Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：補正訴訟

共找到 183 筆結果（第 41-50 筆）

重上
臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第145號 上 訴 人 吳福 被上訴人 吳新益 吳志庭 洪吳美麗 陳吳美雪 林吳美菊 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國114年1月22日 本院112年度重上字第145號判決提起上訴。查，本件上訴利益核 定為新臺幣（下同）7,870,920元（計算式：4,000×10717.36×19 6773/0000000＝7,870,920），應徵第三審裁判費140,544元，未 據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人 ，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情 形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規 定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判 費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事第六庭 審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當 事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 秦富潔

2025-02-21

KSHV-112-重上-145-20250221-2

補
臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第49號 原 告 翠山居公寓大廈管理委員會 法定代理人 潘文定 訴訟代理人 黃治平 上列原告與被告樺福建設開發股份有限公司間請求給付管理費事 件，起訴程式尚有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於收受本裁定送達7日內補正下列事項，逾期未補正 ，即駁回其訴： 一、依民事訴訟法第116條第1項第2款、第244條第1項第1款規定 ，應補正被告之法定代理人姓名、住所或居所。 二、依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，應補正訴訟標的（ 即本件請求所依據之具體法條或法律關係）及其原因事實。 三、依民事訴訟法第119條第1項規定，提出補正後起訴狀（或準 備書狀），並依被告人數提出繕本。 四、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（ 下同）2,143,528元，應徵第一審裁判費22,285元。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事第一庭 法 官 邱光吾 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 唐千雅

2025-02-21

SLDV-114-補-49-20250221-1

訴
臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第40號 原 告 林寬裕 被 告 林朋杰即林奕成即林寬榕 上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　　被告前於民國99年6月25日向南投縣草屯鎮農會（下稱草屯 農會）借款新臺幣（下同）30萬，於還款3期後即不繳納， 所餘26萬元經訴外人即兩造之父林惟鐘要求原告代被告還款 ，因此原告遂於100年10月5日代被告清償草屯鎮農會借款26 萬1,950元（下稱系爭農會借款），代償之26萬1,950元自10 0年起計算至114年共14年，按利率10％計算利息，共36萬6,7 30元。又坐落南投縣○○鎮○○路000○00○00號房屋（下稱系爭 房屋）之房屋稅款自107年度起即未繳納，經法務部行政執 行署彰化分署通知原告，由原告代為繳納房屋稅款3,565元 （下稱系爭107年房屋稅款）；另原告亦代被告繳納系爭房 屋108年及110年之房屋稅603元及582元(以下稱系爭108及11 0年房屋稅款)。以上合計被告共積欠原告62萬9,865元，爰 依不當得利法律關係提起本訴。 二、經查： 　㈠按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：訴訟標 的為確定判決效力所及，民事訴訟法第249條第1項第7款後 段定有明文。復按所謂同一事件，必同一當事人，就同一法 律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應 依⒈前後兩訴之當事人是否相同；⒉前後兩訴之訴訟標的是否 相同；⒊前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個訴 之要素定之（最高法院86年度台上字第3088號、73年度台抗 字第518號裁判意旨參照）。 　㈡原告前以相同之事實，主張為被告代償系爭農會借款及系爭1 07年房屋稅款，而以不當得利法律關係，對被告提起返還不 當得利事件訴訟，嗣經本院以另案即110年度訴字第96號民 事判決駁回原告之訴，並於110年12月22日確定等情，業經 本院依職權調取上開民事卷宗核閱屬實。 　㈢原告對被告提起本件返還不當得利訴訟，經本院命原告於7日 內陳報本件訴訟標的及原因事實是否與另案之訴訟標的及原 因事實相同後，原告於收受通知逾期迄今迄未陳報（見本院 卷第163至165頁），本院僅能以前述原告主張之事實判斷。 是依其上開主張事實關於請求系爭農會借款及系爭107年房 屋稅款部分，所涉之當事人（原告、被告）、訴訟標的（不 當得利）及訴之聲明，均與原告於另案提起之本院110年度 訴字第96號返還不當得利事件相同，足見原告本件起訴請求 上開部分與另案訴訟為同一事件，既然於另案訴訟中已為確 定，本件起訴上開部分之範圍當為既判力所及，即屬民事訴 訟法第249條第1項第7款之起訴不合法之情形，且屬不能補 正之事項，是認原告此部分起訴為不合法，應以裁定駁回。 　㈣至於原告請求給付代償系爭108年及110年房屋稅款603元及58 2元部分，則由本院另以判決為之，附此敘明。 三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-20

NTDV-114-訴-40-20250220-1

上
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第159號 上 訴 人 林張金隊 上列上訴人因與被上訴人黃貴金等間分割共有物事件，對於民國 114年1月15日本院112年度上字第159號判決提起上訴。查本件 上訴利益為新台幣(下同)222萬0254元，應徵第三審裁判費4萬13 86元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴 訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或 第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條 之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本 院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正， 即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑儀 法 官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 林明慧

2025-02-20

KSHV-112-上-159-20250220-3

上
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第186號 上 訴 人 挹福休閒事業有限公司 法定代理人 黃進福 上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署南區分署間請求拆屋還 地等事件，上訴人對於中華民國114年1月21日本院113年度上字 第186號判決提起第三審上訴，上訴利益為新臺幣（下同）4,545 ,000元，應徵第三審裁判費82,102元，未據上訴人繳納。又上訴 人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條 、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受 本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人 之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 周佳佩 法 官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 駱青樺

2025-02-18

KSHV-113-上-186-20250218-2

上
臺灣高等法院高雄分院

確認優先購買權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第150號 上 訴 人 吳美連 被上訴人 高文鑌 高文慶 上列當事人間請求確認優先購買權不存在事件，上訴人對於中華 民國113年12月31日本院113年度上字第150號第二審判決，提起 上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444 條 第1項定有明文。上開規定依同法第481條規定，於第三審程 序準用之。又提起第三審上訴，有應繳而未繳裁判費者，原 第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原第二 審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條、第442條第2 項前段分別定有明文。再者，提起第三審上訴，應委任律師 為訴訟代理人，或釋明有同條第1項但書或第2項規定之情形 ，上訴人如未依規定委任訴訟代理人，原第二審法院亦應定 期先命補正，逾期未補正者，原第二審法院應以上訴不合法 裁定駁回之，亦為同法第466條之1第4項所明定。 二、經查:本件上訴人提起第三審上訴，並未繳納第三審裁判費 　　，亦未委任律師為訴訟代理人，或為前開之釋明，經本院於 　　民國114年2月4日以裁定命其自收受裁定之日起7日內，逕向 本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，該裁定業於同年 月6日合法送達予上訴人，有送達證書在卷可憑。惟上訴人 逾期仍未繳納第三審裁判費，亦未補正訴訟代理人之欠缺， 有本院查詢表附卷可參。故依前揭說明，其上訴為不合法， 應予駁回。 三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當 事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-02-18

KSHV-113-上-150-20250218-3

重上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第64號 上 訴 人 豐群船機有限公司 法定代理人 蘇順財 上列上訴人與被上訴人陳福松間請求損害賠償等事件，上訴人不 服本院民國114年1月15日第二審判決，提起上訴。查本件上訴利 益為新臺幣（下同）6,909,895元，應徵第三審裁判費123,520元 ，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代 理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項 之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4 項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳 裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 民事第六庭 審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 秦富潔

2025-02-17

KSHV-112-重上-64-20250217-2

上更一
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上更一字第15號 上 訴 人 李政權 上列上訴人與被上訴人郭聰良間請求分割共有物事件，上訴人不 服本院第二審判決，提起上訴。上訴人並未委任律師為訴訟代理 人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之 情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項 規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，補正訴訟代理人之欠 缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 周佳佩 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 蔡佳君

2025-02-14

KSHV-112-上更一-15-20250214-4

訴
臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第62號 原 告 張立仁 被 告 社團法人中國國民黨 法定代理人 朱立倫 上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後三日內，具狀補正訴訟標的，逾期未補正 ，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二 、訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款 定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件 者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正，同法第249條第1項但書、第6款亦有明定 。 二、經查，本件原告起訴狀未記載其訴訟標的（即本件對被告請 求所依據之法條或法律關係），難認已合於上開規定所揭示 提起民事訴訟應具備之程式。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定，限原告於收受本件裁定送達之日起13日內補正 之，逾期未補正，即駁回原告之訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張又勻

2025-02-13

PCDV-114-訴-62-20250213-2

金上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度金上字第2號 上 訴 人 詹博宇 上列上訴人與被上訴人陳怡君等間請求損害賠償事件，上訴人不 服本院民國113年12月27日所為第二審判決，於114年1月21日提 起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）180萬元，應徵第三 審裁判費3萬3840元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並 未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項 前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內 ，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補 正，即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 張維君 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 黃璽儒

2025-02-12

KSHV-113-金上-2-20250212-2

1
456
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.