Know99判決書

搜尋結果：補習班

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2063號聲請人富華資產管理有限公司法定代理人黃意婷相對人陳柏蓁上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月十二日簽發本票內載憑票於民國一百一十二年十二月十二日無條件支付第三人聯城電腦短期補習班新臺幣（下同）壹拾肆萬零肆佰元，其中之玖萬捌仟貳佰捌拾元及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-17

PCDV-114-司票-2063-20250317-1

中簡

臺中簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第150號原告陳峯照被告巨匠電腦股份有限公司公益美語分公司附設臺中市私立巨匠美語短期補習班法定代理人廖文宏訴訟代理人李慧玲上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於中華民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告於109年11月間向被告購買語言學習課程供其子即訴外人陳晉聖學習進修，商品總價為新臺幣（下同）75,490元，扣除原告已繳納現金600元，雙方約定30期給付，每期繳納2,496元，嗣疫情爆發致陳晉聖無法到校上課，被告亦無提供線上教學，詎被告不斷向原告催討剩餘款項，並扣押原告的保單，原告只好繳清分期價金及利息。原告並未提供服務，要求原告繳款實不合理，為此提起本件確認之訴等語，並聲明：確認被告對於原告109年11月13日短期補習班服務契約93,166元債權全部不存在。二、被告答辯略以：教育部公告疫情全國停課期間為110年5月19 日起至同年7月26日止，伊主動提供所有客戶課程主動展延3 個月，並於疫情期間提供遠端上課。原告購買為期24個月之課程，每月最高可安排36堂課，並於109年11月17日啟動課程，因展延3個月，故課程期限順延至112年2月16日，至此學員即陳晉聖權益終止，原告主張顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，其以法律關係為審判對象者，為避免濫訴，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院110年台上字第3198 號判決參照）。本件原告主張被告對其民國109年11月13日短期補習班服務契約93,166元債權全部不存在，為被告所否認，兩造對上開債權之存否既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認該債權不存在之確認判決除去之必要，是原告提起本訴自有確認利益，合先敘明。　㈡本案舉證責任法理說明：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，所謂「主張有利於己之事實」，乃指「主張可發生有利於己法律效果之構成要件事實」之意，至於究竟由原告或被告為此主張？該要件事實為積極或消極事實？內界事實或外界事實？常態事實或變態事實？均非所論。故在消極確認之訴如原告主張該法律關係自始欠缺發生之原因事實而未成立者，因法律通常不規定何種條件下某法律關係不成立，無法律關係不成立之要件事實，故原告無從就該法律關係不成立之要件事實負舉證責任，反之被告則係抗辯該法律關係存在之當事人，必須主張有使該法律關係存在之法規（包含法理、習慣等），並對於該法規所規定之要件事實負舉證責任。相對的，如果該法律關係一般要件事實已存在，但有法律所規定之特別事實存在，致法律關係未能成立（例如通謀虛偽意思表示、違反公序良俗、欠缺法定方式等），或已成立之法律關係因發生法律規定之事實而嗣後消滅（例如清償、抵銷、免除等），原告據而提起確認該法律關係不存在之訴，此種訴訟雖亦為消極確認之訴，但兩造就該法律關係發生之一般要件事實既無爭執，僅就是否有阻礙該法律關係成立之特別事實存在，或已成立之法律關係有嗣後消滅事實發生，有所爭執，自應由原告就阻止該法律關係發生，或使該法律關係嗣後消滅之要件事實，負舉證責任。是過往實務所謂消極確認之訴，應由被告所主張存在之法律關係要件事實，負舉證責任之見解，僅能適用於法律關係之原因關係自始欠缺之情形，不足以描述所有消極確認之訴（呂太郎著「民事訴訟法」四版、第536至540頁參照），本件原告主張向被告購買語言學習課程，該法律關係一般要件事實已存在，因無法到校上課，被告亦無提供線上教學而認短期補習班服務契約93,166元債權全部不存在，為法律所規定阻礙該法律關係成立之特別事實，依上開說明，應由原告就之阻礙該法律關係成立之特別事實，負舉證責任。　㈢本件原告主張阻礙該法律關係成立之特別事實，均未提出證據已明其實，又依被告提出短期補習班補習服務契約書、教育局停課公告、學員權益書、學員上課紀錄等件證據（本院卷第37至45頁），堪認疫情前原告之子確有上課紀錄，而疫情期間，被告本應依指揮中心頒布之短期補習班因應 COVID -19 防疫管理指引及教育部公告配合停課，被告為降低學員間染疫的風險，於疫情期間加開直播教學課程，有被告公司歷史網頁可稽，此應為公眾所週知，堪認被告答辯屬實，而原告就被告上開債權之權利障礙、權利消滅或權利排除事實未曾有任何舉證，自難認其主張可採。　㈣從而，原告請求確認被告對原告之109年11月13日短期補習班服務契約93,166元債權全部不存在，核屬無據，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-14

TCEV-114-中簡-150-20250314-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第546號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳振坤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42597 號、第42978號、113年度偵字第2728號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳振坤犯竊盜罪，共伍罪，各處罰金新臺幣伍仟元、伍仟元、伍仟元、壹萬元及參萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳振坤因罹患第一型雙向性情緒障礙症，雖知任意竊取他人之物為法所不許之行為，但因症狀控制不佳、思考模式僵化、現實感不足等原因，無法控制偷竊衝動，致依其辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下犯行：㈠、於民國112年10月28日20時20分許、同年月31日19時23分許、同年11月2日19時55分許，分別在高雄市○鎮區○○○路000號之家樂福光華店內，各徒手竊取店內之老協珍亮晶精1盒，放入隨身袋內，未結帳即離去。㈡、於同年11月1日19時44分許，在前開家樂福光華店騎樓之波奇歡樂世界公司分店外，徒手竊取該店員工許伊姍管領之娃娃吊飾1袋（內有64個吊飾），得手後離去。㈢、於同年11月23日12時46分許，在其居住之高雄市前鎮區南寧街同棟社區大樓1樓大廳內（地址詳卷），見黃俊憲暫時離開而放置在該處訪客座位上之手機1支無人看管，便徒手竊取後離去。　　二、案經家樂福光華店安全課長陳俊銘、許伊姍及黃俊憲分別訴由高雄市警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告陳振坤所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（檢警一卷第4至6頁、警二卷第4至5頁、警三卷第4至6頁），核與證人即告訴人陳俊銘、許伊姍、黃俊憲警詢證述（見警一卷第7至9頁、警二卷第7至9頁、警三卷第7至9頁）均相符，並有監視畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（見警一卷第15至29頁、警二卷第13至23頁、警三卷第11至25頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑　㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡、刑之減輕事由 1、按刑法第19條有關行為人刑事責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例，以行為人於行為時生理上是否具有精神障礙或其他心智缺陷之原因，致其心理上產生不能、欠缺或顯著減低辨識行為違法之能力（即學理上所稱之「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（即學理上所稱之「控制能力」）之結果而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經醫學專家鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則該等生理因素是否導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權審酌被告行為當時所有之客觀狀態及行為之每一細節（例如：行為前、中及後之反應狀態）予以綜合觀察論斷。 2、經本院選任高雄市立凱旋醫院就被告本案各次行為時之責任能力進行鑑定，據該院以113年12月17日高市凱醫司字第113 72702900號函檢送鑑定報告（見本院卷第165至197頁），鑑定結果略以：　　　⑴被告於成長、就學過程中無異常，但於80年間投資失利，陸續有躁症現象發作，90年間與配偶一同經營補習班時，出現許多不切實際之計畫或投資，導致虧損亦無法再勝任教職， 90年2月間首次出現意識紊亂之攻擊行為而入院治療，診斷為雙相情緒障礙症，但自92年起中斷服藥，94至98年間因發作而住院治療6次，101至106年穩定門診追蹤，但108年遷居高雄後即未穩定回診，113年2月間住院治療後，同年6月再度入院治療迄今。　⑵被告於住院治療期間及門診會談時均意識清楚，表示本案在家樂福之竊盜行為是因為物品擺得醒目且正在促銷，便起貪念，明知有密集之監視器，仍覺得自己不會被抓；竊取娃娃吊飾則認為那是別人丟棄的；竊取手機則認為是別人遺失，企圖送去警局取得報酬。進行記憶偽裝測驗，並無刻意誇大其能力缺失之傾向。進行智力及心理衡鑑等測驗後，被告並無心理病態，認知功能中之智能表現及社會判斷力落於中等水準，但人格表現不成熟，缺乏自我肯定、社交技巧不足，壓力因應及情緒調節技巧亦欠佳，實際上容易忽略社會規範與期待，傾向過度關注個人內在想法與要求，且現實感嚴重缺損，常誤判知覺到的訊息，以個人思維解釋所有行為，不但不利於環境適應，也無法認知到自己應負之責任。加上配偶過世後無人督促規律就診及服藥，在精神症狀不穩定之狀態下或躁症發作時，經常出現違反社會規範與他人期待之行為且態度主觀與固著，缺乏自我規範，習慣以隨意之方式應對複雜情境，知覺扭曲及現實感不足使其在衝動行事時未考慮行為對自身及他人帶來之損害與影響，反映出被告在知識上知曉行竊為違法行為，但受限於精神疾病慢性化與症狀不穩導致思考模式僵化、現實感不足且對環境回饋欠缺概念化，無法配合回應社會期待，綜合其先前生活狀況、發病及就診治療情形，符合美國精神疾病診斷與統計手冊第5版中第一型雙向性情緒障礙症之診斷標準，推估行為時辨識行為違法及依其辨識而行為之能力有顯著降低。 3、此鑑定書已記載係由具司法精神醫學專業之醫師等醫療專業人員所為之鑑定，所為被告心智缺陷及行為時精神狀態之認定，係就被告之家庭關係、其生活、就學、職業史、犯罪史、物質使用史、精神病史及鑑定時與被告、家人之會談、觀察內容、智力測驗、心理測驗結果等綜合評估，並依此領域普遍接受之美國精神疾病診斷與統計手冊（DSM-Ⅴ）診斷準則，依據關心被告認知功能及了解病情之資訊提供者，及客觀檢測之表現、會談觀察所得、住院期間行為表現等，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神及心智狀況進行判斷，始得出上述結論，並說明其鑑定方法、原理、所參考之事實或資料及推論經過，此結論當屬可信。再佐以被告自101年起，即陸續在三軍總醫院及凱旋醫院就診，並領有中度身心障礙證明，有相關病歷、證明及診斷書在卷可稽（見本院卷第37至39頁、第83至153頁），可認定被告於生理原因方面，確有精神障礙之情事。 4、但被告為前述各次犯行時意識清楚，能選擇合適之標的竊取，有相關監視畫面翻拍照片在卷，被告於本院同供稱其知道不能偷別人東西，但躁症發作時就手癢忍不住，如果沒有被發現，心裡就會覺得開心，不會這麼憂鬱（見本院卷第67頁），堪認被告行為時意識清楚，辨識行為違法之能力未受影響，雖因受前述症狀影響而難以控制竊盜衝動，依其辨識而行為之能力已達顯著降低之程度，但未至欠缺之程度等項，應依刑法第19條第2項規定，均減輕其刑。㈢、爰審酌被告不思妥適治療疾病以營正常生活，反藉由竊盜行為獲得快感、減輕情緒壓力，造成各被害人損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機與手段俱非可取。復有多次竊盜前科（均不構成累犯），有其前科表在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，所竊財物價值並非甚鉅，且均已尋回發還被害人，對損失已有減輕，本案各次犯行又均係受病症干擾出於滿足衝動情緒之目的所為，非貪圖不勞而獲任意竊取他人財物，犯罪目的尚非惡劣，暨被告為大學畢業，目前無業，領有中度身心障礙證明，靠身心障礙補助為生，無人需扶養、家境不佳（見本院卷第39頁、第 225至226頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再審酌被告本案各次犯行之罪質及手法雖大致雷同，時間、地點同未相隔甚遠，但竊取標的及各次侵害之法益所有人並未完全重疊，且被告頻繁以類似手法竊取他人財物，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，被告又未能妥適控制病情，導致尚有其餘多次竊盜犯行，應適度反應此一矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。㈣、凱旋醫院鑑定結果雖認被告之家屬對其行為之監控與約束能力有限，被告又未能規律就診接受治療，一旦精神症狀不穩定，便會增加再犯風險，建議實施為期1年之監護處分，強制接受治療與復健，檢察官同請求為監護處分。然保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。是法院於決定應否執行特定之保安處分時，應斟酌監護處分所欲達成之社會公益，及被告身體自由權利之侵害等節綜合權衡之。查被告於113年2至5 月間、同年6至10月間，均已積極在凱旋醫院住院治療，有相關診斷書及前開鑑定書可憑，被告復因情緒控制障礙，經高雄少家法院113年度家護字第1303號民事通常保護令諭知應自113年10月15日起接受精神治療之處遇計畫，目前為社區列管人員，有保護令在卷，並據心衛社工到庭陳述明確，堪認被告經由持續住院治療及相關處遇計畫，應已可有效降低再犯風險，且其犯行對公共安全之危害程度不高，尚無於刑之執行完畢或赦免後，再令被告入相當處所施以監護，致過度限制其人身自由之必要，公訴意旨為本院所不採，併予敘明。三、沒收　　被告所竊前述財物均為其實際取得之犯罪所得，但既均已合法發還被害人，即毋庸諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-14

KSDM-113-審易-546-20250314-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1763號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告伍湘幗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19561號），本院判決如下：　　主　文伍湘幗幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、伍湘幗應可預見將其所有金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「李可欣（貸款專員）」之成年人指示，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）設定數個約定轉帳帳戶資料後，於民國112年9月20日21時17分許，在其位於高雄市○○區○○路00巷00號之住處，將本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「李可欣（貸款專員）」之人供存匯及提領款項使用。嗣暱稱「李可欣（貸款專員）」之人及其所屬詐欺集團成員取得本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表「告訴人」欄各項編號所示之彭振福、劉麗芳、李潔茹、邱鈺婷等4人（下稱彭振福等4人）實施詐騙，致渠等分別誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案國泰帳戶內後，旋即遭該詐欺集團不詳成員予以轉匯至其他不詳帳戶內後再予以提領一空，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經彭振福、劉麗芳、李潔茹、邱鈺婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告伍湘幗極其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力( 見審金訴卷第93頁)，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承其先依暱稱「李可欣（貸款專員）」之指示，將本案國泰帳戶設定數個約定轉帳帳戶資料後，於前揭時間、地點，將本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，透過LINE傳送予暱稱「李可欣（貸款專員）」之人供存匯及提領款項使用等事實(見警卷第14、15頁；偵卷第30頁；審金訴卷第59頁)，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我因為要辦貸款，對方係表示可以幫忙辦理貸款，但因要美化帳戶、製作金流，所以我才提供本案國泰帳戶資料予對方使用，且依對方指示設定數個約定轉帳帳戶資料，方便對方使用帳戶資料云云（見警卷第14、15頁；偵卷第30頁；審金訴卷第59、101頁）。經查：一、本案國泰帳戶係被告所申辦及使用，而被告先依暱稱「李可欣（貸款專員）」之指示，將本案國泰帳戶設定數個約定轉帳帳戶資料後，即於前揭時間、地點，將本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，透過LINE傳送予暱稱「李可欣（貸款專員）」之人供存匯及提領款項使用等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷（見警卷第14、15頁；偵卷第29至31頁；審金訴卷第59頁），並有本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17、19頁；審金訴卷第45、47、49頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本案國泰帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，向告訴人彭振福等4人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案國泰帳戶內後，旋即遭不詳詐欺集團成員予以賺匯至其他帳戶後再提領一空等事實，亦有如附表「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人彭振福等4人於警詢中之陳述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之匯款明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑；基此，足徵被告所提供之本案國泰帳戶確已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為詐騙告訴人彭振福等4人匯入詐騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予以轉匯至其他帳戶再提領一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用時，已年滿54歲，且參以被告於本院審理中自陳其受有專科肄業之教育程度，之前曾從事補習班老師、房仲業務等工作等語（見被告警詢筆錄受詢問人欄；審金訴卷第99頁），堪認被告為具有一般智識程度，並具有相當工作經歷與社會經驗之人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知應謹慎控管其所申辦之金融帳戶，以避免淪為他人作為非法詐騙之工具使用；況依據被告於95年間因出售帳戶予他人使用而涉犯幫助詐欺案件，分別經本院以96年度簡字第 5208號及臺灣彰化地方法院(下稱彰院)以96年度彰簡字第57 1號分別判處罪刑確定等節，有臺灣高雄地方檢察署96年度偵字第17848號聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方檢察署9 6年度偵字第3832號聲請簡易判決處刑書及本院96年度簡字第5208號刑事簡易判決、彰院96年度彰簡字第571號刑事簡易判決各1份在卷可考(見偵卷第65至71頁)，及被告於本院審理中亦自陳：我知道不能隨意將帳戶資料交給他人使用等語(見審金訴卷第61頁)；基此以觀，被告對於上開各情，自難諉稱完全不知。　㈢復參之被告於偵查及本院審理中供稱：對方跟我因為我的帳戶資料不夠漂亮，說要提供帳戶，可以幫我美化金流、包裝帳戶，才比較好貸款，會將資金匯入帳戶內再領出來，所以我才依指示先設定數個約定轉帳帳戶，再提供本案國泰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼給對方，讓對方操作網路行等語( 見偵卷第30頁；審金訴卷第59頁)；基此，顯然被告明知暱稱「李可欣（貸款專員）」之人所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，此情亦經被告於本院審理中供認在卷(見審金訴卷第109頁)；由此足見被告事前應已藉此可得認知暱稱「李可欣（貸款專員）」之人顯係屬不法犯罪份子。再者，被告於警詢及本院審理中亦自承其對於「李可欣（貸款專員）」之真實姓名及其所稱代辦貸款公司名稱、辦公處所等各項資訊皆一無所悉，亦未曾查詢該代辦公司相關資料等節(見警卷第14頁；審金訴卷第59頁)；由此可認被告與暱稱「李可欣（貸款專員）」之人間素昧平生，並無任何信任基礎，且被告對該人之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司位置等基本資訊毫無所悉，亦未曾加以究明，實難認被告有何確信對方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據，可見雙方間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告自無從確保對方所述及對於提供帳戶用途之真實性，甚為明確。　㈣又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之理及必要。而被告既曾從事房屋仲介業務工作，衡情其對辦理貸款手續所需之相關資料應相當熟悉，自當應瞭解向銀行申辦貸款，並無須提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號或密碼卡等資料或先設定數個約定轉帳帳戶以供作虛偽資金交易紀錄之必要及可能。況參之被告於偵查及本院審理中歷次供述，並未見暱稱「李可欣（貸款專員）」之人要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料以供款項匯入或轉匯等與一般辦理貸款款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違甚明。再者，被告於案發時乃有具備正常智識能力及有相當社會經驗之人，前已述及，又依被告所陳「作金流」方式，當僅係款項轉（匯）入其帳戶旋以操作網路銀行將款項轉匯至其他帳戶，則該帳戶內所匯入款項立即轉匯至其他帳戶，餘額與匯入前並無差異，殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由上可徵轉（匯）入其帳戶內款項顯非為「美化帳戶」之款項甚明。則以本案國泰帳戶短時間內之存、匯款紀錄，何以得製造往來金流使金融機構相信有穩健償款能力而核准貸款，顯屬有疑。更何況被告自承暱稱「李可欣（貸款專員）」之人除要求被告先設定數個約定轉帳帳戶，並提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，以方便其操作網路銀行以轉匯款項等情，可見暱稱「李可欣（貸款專員）」之人亟欲藉由取得被告所有本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，而確實掌握及取得匯入本案國泰帳戶內款項之需要，顯有以此方式製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告於暱稱「李可欣（貸款專員）」之人以「美化帳戶、金流」增加帳戶交易紀錄以利其申辦貸款之理由，而徵求被告先設定數個約定轉帳帳戶資料，再提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料供作款項匯入及轉匯之用時，應當可已預見對方有高度可能以本案國泰帳戶從事不法行為之可能，至為明確。　㈤再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告業已自陳受其有專科肄業之智識程度，之前曾擔任補習班老師及房仲業務等工作，已如前述，可見被告應係具有一般社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人，並佐以被告前因出售帳戶資料而涉犯幫助詐欺案件，且經法院判處罪刑確定等情事，前已述及；基此，衡情被告對此情應知之甚詳，自難諉稱不知；況且依前述被告所具備之智識、經驗，當可察覺暱稱「李可欣（貸款專員）」之人要求其設定數個約定轉帳帳戶資料及取得本案國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料之目的，應僅係欲利用該帳戶流通不法款項，絕無所謂透過製造資金出入資料，便利申辦貸款之可能。然被告卻無視上開種種與正常貸款流程、社會交易常情相違之處，在無從完全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真實性下，為企圖輕易獲得貸款利益，而置其所交付之金融帳戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，決意依該不詳人士之指示，先設定數個約定轉帳帳戶資料，復提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料供該不詳人士任意作為收受及轉匯款項使用；由此可徵被告對於其所提供之本案國泰帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之，且不違背其本意。準此以觀，堪認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之不確定故意之事實，要無疑義。從而，被告主觀上確具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，甚為明確。　三、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳人士及其所屬犯罪集團使用，該犯罪集團即向如附表所示之告訴人彭振福等4人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令如附表所示之各該告訴人分別將受騙款項匯入該犯罪集團所持有、使用之被告所有本案國泰帳戶內，再經由該犯罪集團成員將之轉匯至其他不詳約定轉帳帳戶內，該犯罪所得即因被轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團成員可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見該不詳人士及其所屬犯罪集團成員將可能持其所提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料將匯入該帳戶內之款項予以轉匯至其所設定約定轉帳帳戶或其他不詳帳戶內，則其對於所提供之本案臺銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦將匯入本案國泰帳戶內之款項予以轉匯至其他帳戶，再予以提領一空，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身社會經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告將其所有國泰帳戶設定數個約定轉帳帳戶，再提供其所有本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料收受匯入詐欺所得款項，進而加以轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力；而被告既已預見上述情節，仍決定提供將其所有國泰帳戶設定數個約定轉帳帳戶，再將其所有本案國泰銀帳戶之網路銀行帳號及含密碼等資料予該不詳人士供其任意使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。四、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告前開所為辯解，核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告上開犯行，應洵堪認定。　　叁、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經查：　⒈被告提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予不詳詐欺集團成員使用之犯行，不論依洗錢防制法修正前後規定，皆構成幫助洗錢罪，且因被告本案幫助洗錢之財物並未達 1億元，則經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，被告本案所犯，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度臺上字第2862號判決意旨參照）。　⒉又被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。　⒊是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，揆諸上開說明，被告本案犯行應適用現行洗錢防制法之規定。　二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供予暱稱「李可欣（貸款專員）」之成年詐欺集團成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示之告訴人彭振福等4人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料供他人使用之行為，並非直接向本案各該告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 54歲，並於本院審理中自陳其受有專科肄業之教育程度乙節，前已述及，由此可認被告為智識程度正常且具社會經驗之成年人，其應可預見將本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於轉匯後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意，提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢罪之幫助犯。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。五、又依本案現存證據資料，被告係以提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之告訴人彭振福等4人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助犯一般洗錢罪。六、再者，被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。七、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，且其先前已有幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，業如前述，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；卻仍不思警惕，未能記取教訓，僅因貪圖輕易獲取貸款利益，仍率爾將其所有本案國泰帳戶資料提供予真實姓名年籍均不詳之人任意使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之告訴人及被害人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其所為因而造成本案各該告訴人分別受有如附表所示之財產損失，並加深本案各該告訴人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案各該告訴人所受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案提供之帳戶數量1個、被害人數4人及各該告訴人遭受詐騙之金額(共計達新臺幣265萬8,000元)、所受損害之程度，以及被告本案犯罪除交付本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；並酌以被告前已有幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢 (未構成累犯)之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為專科肄業，及其於本院審理中自陳現無業、之前擔任補習班老師、家庭經濟狀況為普通及尚須扶養父親等家庭生活狀況（見審金訴卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告固提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員向如附表所示之告訴人彭振福等4人施用詐術，致各該告訴人均陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入被告所有本案國泰帳戶內，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員予以轉匯一空等情，有如前述；基此，固可認本案告訴人彭振福等4人分別所匯入如附表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以轉匯後，而均未留存在本案國泰帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項編號所示洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢中堅稱其提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，並未獲取任何報酬或所得等語(見警卷第15頁)；復依本案現存卷內事證資料，並查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官朱秋菊、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）相關證據資料 1 彭振福不詳詐欺集團成員於112年8月16日18時42分許，以聰訊軟體LINE與彭振福聯繫，並佯稱：可於德億國際投資平台投資股買賣票獲利云云，致彭振福誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日9時39分許（起訴書誤載為10時55分），匯款150萬元 ②112年9月22日11時11分許（起訴書誤載為10時55分），匯款50萬元 ①彭振福於警詢中之指述（見警卷第27至35頁） ②彭振福之報案資料（見警卷第73至78、81至83頁；移歸卷第21、22頁） ③彭振福所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見警卷第37至50頁） ④彭振福所提供之台灣中小企業銀行匯款申請書影本（見警卷第53頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 2 劉麗芳不詳詐欺集團成員於112年5月4日16時40分許，以通訊軟體LINE與劉麗芳聯繫，並佯稱：可於旭盛國際投資平台投資買賣股票獲利云云，致劉麗芳誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日11時21分許，匯款5萬8,000元 ②112年9月22日11時22分許，匯款10萬元 ①劉麗芳於警詢中之指述（見警卷第85至90頁） ②劉麗芳之報案資料（見警卷第121至125頁；移歸卷第23、24頁） ③劉麗芳所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警卷第93至103頁） ④劉麗芳所提供之匯款交易明細擷圖照片（見警卷第115、116頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 3 李潔茹不詳詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE與李潔茹聯繫，並佯稱：可於德億投資公司平台投資買賣股票獲利云云，致李潔茹誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 112年9月22日11時53分許（起訴書誤載為47分)，匯款40萬元（起訴書誤載為4萬元） ①李潔茹於警詢中之指述（見警卷第127至131頁） ②李潔茹之報案資料（見警卷第145至153頁） ③李潔茹所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（見警卷第137至143頁） ④李潔茹所提供之彰化銀行匯款條聯（見警卷第135頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 4 邱鈺婷不詳詐欺集團成員於112年7月底某日，以通訊軟體臉書與邱鈺婷聯繫，並佯稱：可於鼎慎投資股份有限公司平台投資買賣股票獲利云云，致邱鈺婷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日12時48分許，匯款5萬元 ②112年9月22日12時49分許，匯款5萬元 ①邱鈺婷於警詢中之指述（見警卷第155至157、159、160頁） ②邱鈺婷之報案資料（見警卷第193至197頁；移歸卷第19、20頁） ③邱鈺婷所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄資料（見警卷第163至191頁） ④邱鈺婷所提供之匯款交易明細（見警卷第161頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁）引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11275306300號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度移歸字第296號偵查卷宗（稱移歸卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19561號偵查卷宗（稱偵卷） 4、本院113年度審金訴字第1763號卷（稱審金訴卷）

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-1763-20250314-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4736號債權人蔡佳恩上債權人聲請對債務人采禾文理技藝短期補習班、陳貴枝發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明文。二、本件債權人經本院於民國114年2月21日裁定命於5日內補「㈠請完整敘明本件請求之原因事實及法律依據。㈡請確認　　陳貴枝是否為本件債務人？若是，併請具體敘明對其請求之原因事實及法律依據，且提出其相關釋明資料。㈢提出請求金額22,300元之計算式。㈣陳報債務人之組織型態為獨資或合夥之釋明資料，若為合夥，併請提出其合法法定代理人之釋明。」，此項裁定已於114年2月24日送達於債權人，有送達證書在卷可證。債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃伃婕

2025-03-14

TCDV-114-司促-4736-20250314-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5915號債權人蘇玫娟債務人陳貴枝即采禾文理技藝短期補習班一、債務人應向債權人清償新臺幣壹仟參佰捌拾元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-13

TCDV-114-司促-5915-20250313-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第5號聲請人乙○○ 相對人甲○○（原名朱○○）上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女朱○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、朱○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，均改定由聲請人單獨任之。兩造所生上開未成年子女朱○○、朱○○之姓氏均准予變更為母姓「陳」。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於婚後育有未成年子女朱○○、朱○○（年籍資料均詳如主文第1項所示），復於民國108年7月16日兩願離婚，約定由兩造共同行使負擔朱○○、朱○○之親權，並由聲請人擔任主要照顧者，且相對人願按月給付朱○○、朱○○各新臺幣（下同）3萬元之扶養費。然相對人自離婚後非僅未支付扶養費，更幾無聯繫與探視朱○○、朱○○，致朱○○、朱○○ 對相對人印象淡薄。甚於聲請人以通訊軟體LINE傳送提醒相對人支付扶養費之訊息時，相對人除覆以：「我選擇棄養」、「我沒想跟你談的意思」等毫無責任心之語外，更傳送寓有自殺意味之威脅字句予聲請人，意圖使聲請人勿再索要任何費用。相較與此，朱○○、朱○○於聲請人與其親屬照拂下快樂成長，聲請人家庭成員能在其工作繁忙時擔負協助照料朱 ○○、朱○○之角色，足見聲請人具有堅強支持系統。準此，考量相對人於兩造離異後對朱○○、朱○○之生長歷程均不聞不問，朱○○、朱○○亦鮮少與父系家族成員接觸，若仍由兩造共任朱○○、朱○○之親權人，將不利於朱○○、朱○○就學、生活與醫療等事務之處理。又朱○○、朱○○與身為主要照顧者之聲請人與其家庭成員關係緊密正向，彼此間互動頻繁、相處愉快，足見朱○○、朱○○對現行家庭具有強烈歸屬感，為避免朱○○、朱○○產生身分認同之混淆，且加強對現況家庭之認同，爰依法提出本件聲請等語。並聲明：如主文第1、2項所示。至相對人則經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何答辯。二、行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第3項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此為家事事件法第106條第1項所明定。據此，法院改定未成年子女權利義務行使負擔之準據，應以行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養之義務，抑或對於未成年子女有不利之情事者，始有改定之必要，俾符未成年子女最佳利益原則。此外，有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：「父母離婚」、「父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」。民法第1059條第5項第1、4款分別有所明文。又民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，故法院裁定變更子女姓氏時，須就家庭狀況、親權行使與子女人格成長等予以綜合審酌，俾求合乎子女之最佳利益。三、經查：　㈠聲請人主張相對人幾未聯繫與關懷朱○○、朱○○，亦未曾給付扶養費，且聯繫無著等上開各事實，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿、離婚協議書、兩造於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、藥品明細與收據、幼兒園繳費收據、補習班繳費收據、聲請人之台新國際商業銀行股份有限公司帳戶明細表及平日生活照片等證據為憑，復與證人即聲請人之姐陳○○所為證述情節互核相符，並有個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○114年1月 13日高市楠戶字第11470021500號函附結婚登記申請書、結婚書約、未成年人結婚登記法定代理人同意書、出生登記申請書、出生證明書、離婚登記申請書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、姓名變更／冠姓／從姓登記申請書、姓名變更申請書與戶籍作業前案查證資料簡表及相對人之入出境資訊連結作業資料各1份附卷可稽，堪信屬實。　㈡經本院囑託社團法人高雄市荃採協會對聲請人進行訪視，該協會提出評估及建議略以：自兩造離異後，相對人從未支出朱○○、朱○○扶養費，且相對人亦無主動探視與關心朱○○、朱 ○○。反觀聲請人為朱○○、朱○○之主要照顧者，具有穩固經濟基礎，朱○○、朱○○之學費、補習費及生活各式費用均由其獨立負擔，目前居住環境亦安全穩定，並有家庭成員得協助照料，顯見聲請人具充足支持系統。復經訪視社工觀察聲請人與朱○○、朱○○間互動愉悅正向，朱○○、朱○○表示未來想繼續與聲請人同住，足見聲請人為朱○○、朱○○之主要感情依附對象，彼此關係正向緊密。此外，聲請人具照顧朱○○、朱○○之強烈動機與意願，且其經濟狀況、親職功能與情感依附關係俱屬正向與充足，並能即時體察朱○○、朱○○所需所求，足徵朱○○、朱○○經聲請人照拂，其身心狀況與生活品質俱屬穩定富足。是以，經評估相對人常年對朱○○、朱○○生活狀況置若罔聞，過往亦有因聯繫無著，致朱○○、朱○○之學籍、戶籍遷移事務遭遇困境，為保障朱○○、朱○○之就學、生活、儲蓄與醫療等順利無礙，若由聲請人單獨行使負擔朱○○、朱○○之權利義務，應屬適宜等情。業經核閱該協會113年11月17日社高市荃協兒監字第11311013號函附訪視調查報告1份（本院卷第61至68頁）甚明。　㈢經交互參酌上開訪視調查報告之評估建議及前揭調查證據之結果，可認自兩造離婚後，相對人未曾探視、聯繫及給付扶養費予朱○○、朱○○，且相對人經常聯繫無著，甚於聲請人向其求助時，相對人竟覆以：「我選擇棄養」等逃避責任之語，足徵相對人除不具保護教養朱○○、朱○○之主觀意願，客觀上亦未有何保護教養朱○○、朱○○之情。又朱○○、朱○○自幼即由聲請人擔任主要照顧者，並與聲請人之家族成員密切來往，且受其等照料，可認聲請人與朱○○、朱○○間感情依附正向緊密，且聲請人具相當親職能力與穩定支援系統，未有不利於朱○○、朱○○身心發展之行為等一切情狀。因認就朱○○、朱 ○○權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，較符合朱○○、朱○○之最佳利益。此外，本院另認朱○○、朱○○若仍保有父姓，將使實際照顧、生活情形與表徵家族網絡之姓氏未盡一致，並將使朱○○、朱○○產生身分認同之混淆，為避免日後因姓氏產生隔閡，並促進家庭生活和諧美滿，提升朱○○、朱○○對現行家族認同感與歸屬感，因認朱○○、朱○○改從母姓「陳」，實與其等之最佳利益若合符節。　㈣從而，聲請人提出本件聲請，與本院前開證據調查後所為認定相符，應予准許，併命由相對人負擔本件聲請程序費用2, 000元，爰裁定如主文第1至3項所示。　四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-13

KSYV-114-家親聲-5-20250313-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付費用等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第27號原告黃重諺即新竹縣立郁辰文理短期補習班被告徐月麒上列當事人間給付費用等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾貳萬參仟陸佰肆拾元，及自民國（下同）一一三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用壹仟參佰參拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以壹拾貳萬參仟陸佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、被告為訴外人徐○成（000年00月生）、徐○媛（000年0月生）之父親，兩造訂有安親及補習契約，自113年（以下年份均同）5月份起至11月11日止，由原告為徐○成、徐○媛提供安親課輔及美語補習服務。㈡、被告應繳納之費用，詳如【附表】所示，共133,640元迭經原告以LINE訊息催告被告，原告並念及與2名兒童之情份而同意被告分期付款，然被告僅一再回覆「好的，謝謝主任」，仍藉由各種理由拖欠，僅於10月27日支付10,000元，差額尚有123,640元未付。截至被告所承諾之11月11日仍未到班繳費，故原告於斯日後即不再提供服務。㈢、爰依兩造間契約提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告前揭主張，業據提出與其所述相符之兩造LINE對話紀錄、夏令營課表、收費表、保險名單、學生到班刷卡紀錄、國小部課程表及收費表、學生點名表等件為證（卷第11-109頁）。而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌。本院觀之兩造對話紀錄，原告於10月 28日向被告表示截至10月27日止尚欠124,860元未付時（卷第15頁），被告未否認並回覆「謝謝主任」，被告於11月5 日則主動表示「可以讓我10號領錢一起繳2萬及當月學費嗎？遇假日領錢會延後，那我11日中午去繳」等語（卷第33頁），足徵被告不否認積欠原告學費等費用。是以，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。㈡、按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」民法第153條第1項定有明文。從而，原告依安親及補習契約關係，請求被告給付123,640元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】　　費用項目徐○媛徐○成 5月份美語課輔班 9,300元 6月份美語課輔班 9,300元 5月份課輔班 6,000元 6月份課輔班 6,000元中年級美語課 5月22日起至8月7日止，共22堂，每堂400元學費8,800元教材費2,000元 7月份夏令營 18,810元 18,810元 8月5日起至8月7日止共三日課輔班（每日900元） 2,700元 2,700元 5月份至8月8日止代墊羊奶費（每瓶35元） 2,310元 2,310元課輔班 9月13日起至11月11日止學費12,000元教材費2,000元中年級美語課 9月13日起至11月11日止，共16堂，每堂400元學費6,400元教材費2,000元美語課輔班 9月13日起至11月11日止學費18,600元教材費3,600元合計 64,620元 69,020元總計　　　　　　 133,640元

2025-03-13

CPEV-114-竹北簡-27-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5269號上訴人即自訴人張美嬌自訴代理人陳建勳律師林靜怡律師被告張慶順選任辯護人王子文律師郭逸婷律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院111年度自字第40號，中華民國113年7月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按「當事人」對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，刑事訴訟法第344條第1項定有明文。又同法第346條固規定：「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。」惟此之「代理人」，係指「被告」依同法第36條委任之代理人，而非「自訴人」依同法第37條委任之代理人，且無從「類推適用」於自訴人委任之代理人為自訴人之利益而上訴之情形（最高法院71年台上字第7884號判例參照）。另被告於原審之代理人或辯護人為被告之利益提起上訴，且未於上訴書狀內表明「以被告名義」上訴之意思時，依司法院大法官會議釋字第306解釋意旨，固非不可補正，且此於自訴人之代理人為自訴人之利益提起上訴，且未於上訴書狀內表明「以自訴人名義」上訴之意思時，仍無類推適用之餘地。然綜觀刑事上訴聲明暨理由（一）狀及所附上證與附件（見本院卷第13至35頁），可知該狀第1頁之當事人欄已載明「上訴人即自訴人」為張美嬌，「代理人」為陳建勳及林靜怡律師，第5頁亦記載「具狀人」為張美嬌（僅以電腦繕打，而無張美嬌之印文或署押），「自訴代理人」為陳建勳及林靜怡律師，另附件委任之「委託人」為張美嬌（除電腦繕打外，另蓋有張美嬌之印文），「受任人」為陳建勳及林靜怡律師，從形式上觀察，陳建勳及林靜怡律師顯係以「自訴人名義」提起上訴，而非以其為「自訴人於原審之代理人」的身分，獨立提起上訴，或未經自訴人重新委任（按依刑事訴訟法第38條準用同法第30條規定，自訴人選任代理人，應提出委任書狀，且應於每審級提出於法院），逕為自訴人之利益上訴。又上開書狀所附委任狀之委託人欄既蓋有張美嬌印文，並已提出於法院，應足表彰陳建勳及林靜怡律師受自訴人委任為代理人之旨，依法自非不得於代理權限內「以本人（即自訴人）名義」為一定意思表示（含向法院為上訴之意思表示），故縱上開書狀之具狀人欄僅有電腦繕打之張美嬌姓名，而無張美嬌之印文或署押，仍無礙於陳建勳及林靜怡律師已於上訴書狀內表明「以自訴人名義」上訴之認定。況且，自訴人已於民國113年11月12日「自行」補提「具狀人」欄蓋有張美嬌印文之刑事上訴聲明暨理由（一）狀及所附上證（見本院卷第165至184頁），更難謂其上訴不合法律上之程式，合先敘明。二、經本院審理結果，認為原判決以被告張慶順被訴誣告犯罪事實應屬不能證明，因而諭知被告無罪，經核於法尚無不合，應予維持，並引用原判決書之記載（如附件）。三、自訴人上訴意旨略以：　㈠被告為國居建設有限公司（下稱國居公司）股東，且為該公司所興建坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱本案238地號土地）上建物門牌為新北市○○區○○路0段0號之建亞財經大樓（下稱本案大樓）之部分所有權人，並於該處租、售分得部分房屋及設址辦公，對於本案大樓之增改建部分係於使用執照取得後不久即已二工施作完成，而非自訴人於購得本案大樓1樓後所為，應無不知之理，卻虛捏自訴人有在本案大樓興建增建物、拆除地下1至3樓樓梯及封閉樓板等行為，涉有誣告罪嫌。原審未予詳酌，遽為被告無罪之判決，容有違誤。　㈡比對「上證1」即設於本案大樓2樓之補習班於91年間之「變更使用暨室內裝修貳層平面圖、貳層室內裝修天花板平面圖」，及「上證2」即同址2樓之補習班於101年之「貳層簡易室內裝修平面圖」，可知後者之「陽台空地違建」與「空地違建」範圍與前者圖面相符，且2樓不可能憑空增建，足證本案大樓之1樓自91年起至101年期間並無任何增改建，佐以「上證3」即本案大樓1樓之外牆照片，益徵自訴人主張本案大樓之增改建係於使用執照取得後不久即已二工施作完成，而無任何事後擴大使用範圍之情事屬實。原審遽認被告就「自訴人有於1樓租客更迭並重新裝潢時擴大竊佔範圍」乙節存有合理懷疑，實與事實不符。　㈢比對「上證4」即自訴人之前手陳美芳與福客多商店股份有限公司（下稱福客多）之房屋租賃契約書，及「上證5」即自訴人與全家便利商店股份有限公司（下稱全家）之房屋租賃契約書，可知兩者之平面圖範圍（含法定空地增建、通道隔間牆拆除、樓板已封閉）如出一轍，並無擴大竊佔之情事，且便利商店內部裝潢後之隔間及裝潢方式或有差異，然均無擴大使用範圍之可能性。被告身為專業代書，對於上開圖面之識別、是否為專有部分或共有部分之理解，應較一般人更為清楚明瞭，當無誤認之理，卻昧於事實，誣指自訴人有擴大承租範圍云云，自屬誣告。　㈣依被告於100年4月1日書寫之「開源節流計畫書（即原審自證 8）」記載：「...1F出租住商不動產後面為此大樓法定空地 ...前後以10年計算...」、於100年5月27日書寫之「陳情函（即原審自證9）」記載：「...一、二樓法定空地增建各興建，一、二樓各12坪出租...一、二樓各興建十二，造價約5 萬元/坪，至少120萬元，『以公有建材人力興建』，以法定空地興建人收出約十年...」，及「上證6」即新北市政府於10 0年6月3日針對上開陳情函之回函說明六記載：「...有關陳述社區一、二樓法定空地增建部分及花台改為辦公室...」等旨，可知本案大樓1樓法定空地存在增擴違建狀況至100年 5月27日至少已有10年，佐以自訴人係於100年2月1日始取得本案大樓1樓之所有權，則本案大樓擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口及對外逃生門，暨設置閘門、隔間及廁所等設施，應係被告及其他所有權人知情並同意興建之二工建物，而非自訴人於取得本案大樓1樓所有權後所為，此由被告上開陳情函記載增擴建部分係「以公有建材人力興建」等語，亦可得證。　㈤本案大樓之地下一、二、三樓為公共區域，自訴人何能擅自拆除樓梯及封閉樓板而不遭區分所有權人或管委會制止，且依被告於100年7月11日寄給本案大樓當時之主委李樹益之存證信函（即原審之自證8），可知被告有以該存證信函主張李樹益佔用4號車位12年餘，而該車位正好位於被告主張地下一樓遭拆除樓梯之位置，且地上有以紅漆書寫「4F張代書專用車位」，足證被告早已知悉該處有樓梯拆除及樓板封閉情事，卻誣指該樓梯拆除及樓板封閉為自訴人所為，並提出阻塞逃生通道之告訴，顯屬誣告。　㈥依98年8月5日之新莊市○○街0巷0號排水會勘紀錄（即原審之告證12）記載：「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，佐以被告於偵查中稱：「（擴張水泥外牆於238地號法定空地之依據為何？）我自己看到，但我沒有拍照」等語，可知其明知「與竣工圖說不符之違建」於98年間即已存在（即自訴人取得本案大樓1樓所有權之前），並自陳從外牆之外觀即可查知增擴建情事，當可知悉自訴人未有增擴建之事實，卻仍對自訴人提出告訴，顯屬誣告。四、上訴駁回之理由　㈠原判決係依憑「刑事告訴狀」所附附件二、三（即本案大樓1 樓及地下1樓平面示意圖）、告證5至7（即設置閘門、隔間、廁所等使用現況之照片）及告證13（即擴建水泥外牆之現況照片），暨被告於原審所提被證5（即新北市政府工務局1 12年1月6日新北工使字第1120010335號函），佐以自訴人並不否認本案大樓1樓法定空地有增建，地下1至3樓有樓梯拆除及樓板封閉等情事，暨自訴人於原審時所提自證3（即本案大樓地下1樓至3樓之平面圖、現場照片）、自證8（即被告於100年4月1日書寫之開源節流計畫書）、自證9（即被告於100年5月27日書寫之陳情函）、自證11及12（即被告於10 0年7月11日書寫之存證信函及地下室停車位照片），認定於被告「提出告訴時」，本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，確有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口及對外逃生門、設置閘門、隔間及廁所，暨將地下室車道旁之乙梯改做停車位使用等客觀事實，而非憑空虛捏。次由被告於對自訴人提告之同時，亦對陳美芳提出竊佔告訴，可知其亦知悉上開部分客觀事實係在自訴人向陳美芳購得本案大樓1樓時即已存在，惟因其中封閉出入口及乙梯，與設置閘門、隔間及廁所之位置，均在自訴人租予全家便利商店使用範圍，則被告主觀上認為自訴人既係當時之所有權人及出租人，本有排除上開違法使用情形之義務，否則即應以間接占有人或共同正犯身分負責，核與常理尚無不合。是被告本其法律確信，對自訴人提出告訴，並請求調查，本難謂其主觀上具有誣告犯意。況查自訴人於向陳美芳購得本案大樓1樓後，將之租予全家便利商店使用期間，確有擴大承租範圍之事實，有房屋租賃契約書在卷可查，則被告因認自訴人有於租約更迭進行內部裝潢時，延續原先竊佔及阻塞逃生通道之事實，擴大竊佔範圍之行為，亦非全然無據，更難遽認其主觀上具有誣告犯意。從而，被告雖有對自訴人提出竊佔及阻塞逃生通道之事實，然究非事出無因，依自訴人所舉證據方法，仍不使法院形成被告有誣告犯罪事實之確信，因而為被告無罪之諭知等旨，經核尚無違誤。　㈡自訴人雖以前詞指摘原判決違誤，然而：　　⒈自訴人雖認「上證1」與「上證2」就「陽台空地違建」與「空地違建」之範圍相符，然查「上證1」之違章建築檢討欄記載面積為47.65平方公尺（見本院卷第19頁），而「上證2」有關違建範圍之面積則分別為26.9、17.6及7.4 平方公尺，合計為51.9平方公尺，則自訴人主張兩者範圍相符云云，已與客觀事證不符，自難據為被告不利之認定。自訴人雖另提出「上證3」照片，然對照自訴人於原審時所提自證24照片（見原審卷第553頁），可知其所攝畫面確為本案大樓之「正面」，然依「刑事告訴狀」所附附件1至3（見原審卷第203至206頁），可知被告主張遭竊佔及阻塞逃生通道之範圍係在本案大樓之「內部」及「後方」，自難以此指摘被告所指並非事實，遑論作為被告具有誣告犯行之事證。是自訴人上揭第三㈡點所言，尚無可採。　　⒉自訴人雖提出「上證4」及「上證5」之房屋租賃契約書（見本院卷第25至30頁），主張陳美芳租予福客多與自訴人租予全家之範圍（含法定空地增建、通道隔間牆拆除、樓板已封閉）如出一轍，並無擴大竊佔之情事云云。然查上開房屋租賃契約書之附圖僅係以斜線方式標示承租範圍，其上並無任何面積之記載，亦未標示「法定空地」、「通道隔間牆」及「樓板」坐落位置，本難據以推論該2租約之承租範圍是否相同，遑論證明自訴人確無擴大竊佔情事。又被告雖為專業代書，又係國居公司股東，且其事務所設於本案大樓，然有關是否竊佔及其面積大小，本須實地丈量後套圖比對，而非目視觀察即可確認，自不因被告之職業、投資情形或事務所所在不同而有差異。況查被告於提出告訴時業已提出告證2（即本案大樓1樓之建物登記謄本）、告證5、6、7、9、13所示照片，及告證14（即本案大樓106年7月之大樓管理費表單），說明其認定自訴人有竊佔及阻塞逃生通道犯嫌之證據及理由，更難謂其係昧於事實提出誣告。是自訴人上揭第三㈠、㈢點所言，亦無足採。　　⒊依自證8（即被告於100年4月1日書寫之開源節流計畫書，見原審卷第53頁）、自證9（即被告於100年5月27日書寫之陳情函，見原審卷第55頁），及上證6（即新北市政府1 00年6月3日回函，見本院卷第31至33頁），可知被告固曾於100年4至5月間主張本案大樓之法定空地有遭人以增擴建方式佔用「12坪」，且應以「10年」計算其佔用之不當得利，然此之增擴建次數究係單一，抑或陸續為之，另佔用者究係原始增擴建之人，抑或因買賣而繼續佔用增擴建範圍之人，則均未指明，自難以此反推自訴人於購得本案大樓1樓後確無增擴建之事實。至上揭陳情函雖載稱：「以公有建材人力興建」等語，然所謂「公有建材人力」係何所指，實非無疑，在無其他事證可資參佐之情形下，自難遽認此12坪均係「二次施工」造成，而為被告不利之認定。是自訴人上揭第三㈣點所言，仍難遽採。　　⒋「刑事告訴狀」雖認封閉防空避難室出入口、閉鎖乙梯對外大門，及設置閘門、隔間及廁所以阻塞逃生通道等均係自訴人及李國雄所為（見原審卷第169至171頁），然依其理由說明（見原審卷第179頁），對照所提證據（即告證5 、6、7之現況照片，見原審卷第233至265頁），無法排除其係在無法確定實際增擴建之行為人及其時間的情形下，以時間較為接近且可得確定之佔有使用人為準，核與常理尚無不合，自難拘泥於上揭刑事告訴狀所載犯罪事實之文字，遽為被告不利之解釋。至於自訴人雖提出自證11及12 （即上開存證信函及地下室停車位照片，見原審卷第59至 64頁），然此至多僅能證明被告知悉李樹益有佔用4號停車位12年餘之事實，能否進一步推論被告知悉該車位即為「地下一樓遭拆除樓梯之位置」，仍非無疑。又自訴人能否擅自拆除樓梯及封閉樓板而不遭區分所有權人或管委會制止，與上揭事實之認定並無直接之關聯性，仍難採為被告不利之認定。是自訴人上揭第三㈤點所言，委無足採。　　⒌98年8月5日之新莊市○○街0巷0號排水會勘紀錄（即原審之告證12，見原審卷第311頁）固記載：「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，然查該次會勘之出席單位或個人並無被告，且上開文字係記載於「會勘結論」，至多僅能經相關單位及個人會勘結果，認定「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，無從認定該違章建築之坐落位置及面積如何，或由何人所為。又被告縱曾於偵查中自陳看到擴張水泥外牆之事實，仍難反推自訴人於購得本案大樓1樓後必無增擴建之事實，遑論證明被告有明知自訴人並未增擴建，卻誣指其有此行為之事實。是自訴人上揭第三㈥點，仍難採認。　㈢從而，原判決以自訴人所舉證據方法，尚不足令法院確信被告有何自訴意旨所指誣告犯行，因而為被告無罪之諭知，經核並無違誤。自訴人上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。　五、本案係因依自訴人所舉證據方法，尚不足以積極證明被告有自訴人所指「誣告」犯行，因而維持原審無罪之判決，此與自訴人是否確有「竊佔」及「阻塞逃生通道」犯行間，要屬二事，尚難混為一談。是被告、辯護人謂本院應依職權告發自訴人涉犯上開罪嫌云云，尚無所據。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。檢察官、自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度自字第40號自　訴　人　張美嬌　自訴代理人　陳建勳律師　　　　　　林靜怡律師被　　　告　張慶順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王子文律師　　　　　　李毓倫律師　　　　　　郭逸婷律師上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文張慶順無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告張慶順明知坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱本案238地號土地）上建物門牌新北市○○區○○ 路0段0號之建亞財經大樓（下稱本案大樓），為國居建設有限公司（下稱國居公司）興建並領有87莊使字第848號使用執照，國居公司於民國83年12月15日設立登記時，登記之股東與各股東之出資額為⑴李國雄450萬元、⑵李樹益400萬元、 ⑶李連春400萬元、⑷張慶順400萬元、⑸黃蕭溫雅400萬元、⑹ 江隆昌400萬元、⑺江韶偉50萬元，自訴人張美嬌於100年2月 1日始取得本案大樓中2474建號建物1樓與騎樓（下稱本案建物）連其持分基地之所有權，於此之前本案大樓地下3樓至1 樓即為樓梯拆除、樓板封閉之現況，竟基於意圖使自訴人受刑事處分之犯意，於109年間向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對自訴人提出告訴，指稱自訴人於取得本案23 8地號土地及本案建物之所有權後，意圖為自己不法之利益，基於竊佔及阻塞逃生通道之犯意，於101年間未經土地所有權人同意，於本案238地號土地之法定空地範圍及新北市新莊區市○○段000地號土地內（下稱本案245地號土地），擅自擴建水泥外牆，並封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，以及設置閘門、隔間及廁所等設施，以此方式竊佔上開土地及阻止其他住戶向外逃生，致生危險於他人之生命及身體，以此方式誣指自訴人涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌及同法第189條之2第1項後段之阻塞逃生通道罪嫌之不實事項，嗣經新北地檢署檢察官偵查後，於110年6月30日以110年度偵字第1931號不起訴處分書對自訴人為不起訴處分，再議後經臺灣高等檢察署於110年12月17日以110年度上聲議字第9460號處分書駁回再議。因認被告涉犯刑法第169 條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。又刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院111年度台上字第409號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以國居公司股東名簿、新北市○○區○○段0000建號地籍異動索引、本案大樓地下3 樓至1樓平面圖、新北地檢署110年度偵字第1931號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第9460號處分書、本院111年度聲判字第6號裁定、被告手寫開源節流計畫書、被告出具之100年5月27日陳情書、新北市政府工務局北工使字第1000562565號函、新莊郵局第001185號存證信函、停車位照片等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：我沒有誣告，我提告的內容都是事實，都有證據等語。經查：（一）被告於109年7月2日具狀向新北地檢署提告稱：另案被告李國雄、自訴人於99年12月30日，與另案被告陳美芳因買賣而取得本案238地號土地及本案建物之所有權後，明知本案238地號土地之法定空地及本案245號土地，未經上開 2筆土地土地所有權人之同意，不得佔用，竟共同意圖為自己不法之利益，基於竊佔及阻塞逃生通道之犯意，於10 1年間，未經本案238地號土地及本案245地號土地之所有權人同意，在本案238地號土地之法定空地範圍及本案245 地號土地內，擅自擴建水泥外牆，封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施，以此方式竊佔上開土地及阻止其他住戶向外逃生，致生危險於他人之生命及身體，因認自訴人與另案被告李國雄共同涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌及第189條之2第 1項後段之阻塞逃生通道罪嫌等語。經新北地檢署檢察官偵查後，以110年度偵字第1931號不起訴處分書對自訴人為不起訴處分，被告再議後經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第9460號處分書駁回再議，被告聲請交付審判後經本院以111年度聲判字第6號裁定聲請駁回確定，有上開處分書及本院裁定在卷可考，此部分事實首堪認定。（二）本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，確實有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施之事實，有被告提出上開告訴時檢附之附件二、三即本案大樓1樓及地下1樓平面示意圖、告證5至7即設置閘門、隔間、廁所等使用現況之照片、告證13即擴建水泥外牆之現況照片、被告於本院審理時提出之被證5即新北市政府工務局112 年1月6日新北工使字第1120010335號函等在卷可稽【見新北地檢署109年度他字第5139號卷（下稱他5139卷）第25 至28頁、第43至67頁、第109至111頁；本院卷第351至355 頁】，且為自訴人所不爭執，此觀自訴人提出之自訴狀第 4頁記載：「…自訴人於100年2月1日取得上開大樓中2474 建號建物1樓與騎樓連其持分基地之所有權前上開大樓地下三樓~一樓即為樓梯拆除、樓板封閉之現況」、「…顯見被告就上開大樓1樓法定空地有增建並出租他人長達十年之情心知肚明並請求分配租金」等語自明（見本院卷第8 頁），並有自訴狀所附之自證3即本案大樓地下1樓至3樓之平面圖、現場照片、自證8、9即被告手寫之開源節流計畫書、陳情書、自證11至12即郵局存證信函與被告使用地下室停車位之照片在卷可考（見本院卷第17至23頁、第53 至55頁、第59至64頁），則被告提出告訴時所稱本案238 地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施之內容，應與事實相符，難謂被告有故意捏造事實而提告之行為。（三）被告係國居公司設立登記時之股東，亦為本案238地號土地之區分所有權人，且曾在本案大樓開設代書事務所，並使用本案大樓地下室之停車位，而自訴人係100年2月1日始取得本案建物連其持分基地之所有權一節，為被告與自訴人所不爭執，並有被告於偵查中之陳述、本案238地號土地登記第三類謄本、國居公司設立登記事項卡、本案建物登記第二類謄本、上述被告使用停車位之存證信函及照片等在卷可參【見新北地檢署110年度他字第6616號卷（下稱他6616卷）第8頁；他5139卷第29至34頁、第39頁；本院卷第518至519頁】，而依照被告提出告訴時檢附之資料可知，本案大樓竣工時即未依照施工設計圖保留地下室車道旁之乙梯，而係改作停車位使用，且被告提告時同時對本案建物前手即另案被告陳美芳提出竊佔告訴，指稱另案被告陳美芳於98年5月間以擴張建物水泥外牆於本案238 地號土地法定空地之方式竊佔之，堪認被告確實知悉自訴人向前手購買取得本案建物所有權時，本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，即已存在擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施，至為明確。（四）惟查，被告提告指稱本案大樓遭拆除之乙梯原先設計之出入口及封閉通往樓梯防火門、增設牆面致走廊封閉阻塞之範圍，均在自訴人所有之本案建物即自訴人向前手購買取得所有權並出租予全家便利商店使用之範圍，有上開平面圖及照片、全家便利商店股份有限公司112年4月10日全管字第0803號函暨所附房屋租賃契約書在卷為憑（見本院卷第417至451頁），則被告主觀上認為自訴人現為本案建物所有權人及出租人，不論實際行為人係前屋主或承租人，自訴人均應就本案建物有以設施阻擋樓梯、逃生出入口及擴建水泥外牆等現實使用狀況可能涉及違法部分，以間接占有人或共同正犯身分負責，因而對自訴人提出告訴，係本於其法律確信請求調查，難認被告主觀上具有誣告之犯意。再者，本案建物原所有權人陳美芳係先將本案建物出租予福客多便利商店使用，後將本案建物出租予全家便利商店使用，於本案建物所有權移轉予自訴人後，再由自訴人繼續將本案建物出租予全家便利商店使用，期間並有擴大承租範圍之情形，有本院卷附之租賃契約書可考，故被告主觀上認為本案建物變更承租人或全家便利商店擴大承租範圍時，對本案建物之隔間、裝潢進行拆除、修整時，可能會延續原先竊佔及阻塞逃生通道之行為，甚至可能擴大竊佔範圍，因而認自訴人涉犯上開罪嫌，係對於事實有所懷疑而請求調查，亦難對被告以誣告罪相繩。五、綜上所述，本件被告向偵查機關申告之事實既非全然無因，自難遽令被告擔負誣告罪責。從而，自訴人所舉證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，無從形成自訴意旨所指被告涉犯刑法第169條第1項之誣告犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第334條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（本件原定於113年7月24日宣判，惟因颱風停止上班2日，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

2025-03-12

TPHM-113-上訴-5269-20250312-1

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第142號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施振聖上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服本院113年度簡字第1 321號第一審判決（起訴案號：113年度偵字第4623號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：檢察官於上訴書、於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑提起上訴，依據刑事訴訟法第348 條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑。二、檢察官上訴意旨略以：被告之犯行造成告訴人所經營補習班之商譽信用嚴重影響，告訴人身心承受害怕、痛苦，且未與告訴人達成和解，難認被告真心悔悟，被告犯罪後態度不佳，原審判處被告拘役20日，易科罰金的金額為新臺幣（下同）2萬元，只比僭行公務員罪的罰金刑上限1萬5,000元還高5 ,000元，原審判決過輕等語。三、上訴理由之判斷：　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定。但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年度台上字第6696號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年度台上字第70 33號判決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀點。　㈡原審已經審酌「被告僅因與告訴人間有租賃糾紛，而明知其非國稅局人員，竟仍加以冒充，向告訴人恫稱要對其罰錢，並辱罵告訴人為害蟲，不僅影響國家公權力機關之威信，且使告訴人心生畏懼及名譽受損，所為實有不該；惟念及被告犯罪手段尚屬平和，犯罪時間甚短，犯後坦承犯行之犯後態度，且前無論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳；暨衡被告自陳碩士畢業之教育程度、職業為藥師、月薪新臺幣7萬元、無人需其扶養等一切情狀」，因而量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，此一量刑並無明顯違誤之處。　㈢檢察官所提出之上開量刑理由，原審都已經加以斟酌，且原審判處拘役刑，性質上為自由刑，此與罰金刑不能劃上等號，執行檢察官未必會同意被告易科罰金，不能以可能易科罰金的結果，反推原審量刑過輕，至於告訴人於刑事聲請上訴狀、本院審理時，一再表示被告於本案案發之後仍持續有騷擾行為，但寬心診所113年12月9日寬心病歷字第1131201號函及所檢附之病歷資料，可以證明：被告經診斷為「鬱症」，其於101年迄今都規律門診治療等事實，此一就診時間明顯早於本案（已經超過10年），難以認定被告為了規避刑責而故意裝病，此一事實有利於被告，亦為原審未及審酌，經綜合考量上開有利、不利於被告的量刑因子，本院認為原審的量刑仍在量刑框架內，並無不當之處。　㈣因此，公訴人認為原審量刑過輕，並無理由，應予判決駁回如主文所示。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 368條，判決如主文。五、本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-03-11

CHDM-113-簡上-142-20250311-1