Know99判決書

搜尋結果：裸露生殖器

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3543號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許文龍指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 2146號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯公然猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣丙○○於民國112年9月5日19時30分許，乘坐車牌號碼000-0 0號營業大客車之最後一排座位行經臺中市北屯區崇德路2段與同市區崇德五路交岔路口附近，其見前方之若干座位乘坐有戊○○等女性乘客，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，隨即在上開最後一排座位此一特定多數人得以共見共聞之狀態下，口出「前面美女看過來」等語，同時以手褪下其所著褲裝露出其陰莖加以撫搓，以此方式公然為猥褻之行為。嗣戊○○就此向上開營業大客車之司機乙○○反映，乙○○報警處理，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠證人戊○○、乙○○於警詢時之證述，均經被告丙○○及辯護人以該等證述為被告以外之人於審判外之陳述為由，而爭執其證據能力（見本院卷第120頁）。查證人戊○○、乙○○於警詢時之證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，而證人戊○○、乙○○於本院審理中均已到庭具結證述（見本院卷第171至183 頁），此部分證人於警詢時之證述復皆非證明被告所涉犯罪事實存否之所必要，是依刑事訴訟法第159條第1項，皆不得為證據。　㈡本判決以下引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有裸露生殖器並以手撫摸自慰，也沒有說要叫前方的小姐看過來，那天雨下很大，伊的衣服跟褲子都淋濕，伊抓癢抓不到才把外褲的拉鍊拉下來，伊有穿內褲、抓癢鼠蹊部抓了幾分鐘等語；辯護人則為其辯稱：案發當時光線不是十分清楚，證人戊○○說怕坐過站又東張西望看風景、看不清楚被告所穿褲子，如何期待戊○○能看清楚被告有無把生殖器掏出來做猥褻的動作，車上的光線十分明亮，監視器沒有拍到被告的生殖器裸露，證人乙○○似說被告的生殖器仍在褲子裡，都無法證明被告涉犯上開犯行等語（見本院卷第119至120、167、186、220、2 22至228頁）。經查：　㈠被告、戊○○等若干乘客曾於前開時間乘坐乙○○所駕駛上開營業大客車行經前開地點，被告當時乘坐該車之最後一排座位，其前方之若干座位乘坐有戊○○等女性乘客，嗣戊○○曾就被告在上開最後一排座位之行為向乙○○反映，乙○○遂報警處理等節，均為被告所不爭執，並有證人戊○○、乙○○於偵訊或本院審理中之證述可參（詳見本院卷第217至218頁），復有警員職務報告、台中市第五分局四平派出所110報案紀錄單、監視器錄影檔案及畫面擷圖、路線圖、本院勘驗筆錄及擷圖等件存卷可稽（詳見本院卷第217至218頁），是此部分事實首堪認定。　㈡又被告在上開最後一排座位之行為，業據證人戊○○於本院審理中證稱：在場有很多乘客，女生居多，伊坐在丙○○左前方的位置，有聽到他說「前面美女看過來」，因外面有下雨、車子後面引擎聲滿大聲的，伊很清楚聽得到，所以伊認為丙 ○○是故意說很大聲讓伊等都聽得到，伊當時怕會坐過站、東張西望，看到丙○○拉下拉鍊把生殖器拉出來，手整支握著動來動去、很明顯，伊嚇到會害怕，走過去跟坐在丙○○前面的女乘客揮手、坐到前面，等到司機到站停車時才跟司機說，然後趕快下車等語明確（見本院卷第172至179、189頁），核與證人乙○○於偵訊及本院審理中證稱：戊○○說後面有男生乘客疑似在DIY，伊先走到後面了解情況，看到丙○○的褲頭沒有拉拉鍊、生殖器露在外面，然後手緊貼著他的生殖器上下，也不是抓癢就是整支一直摸，伊問他在做什麼、怎麼可以這樣子弄，他說他抓癢、摸他的懶覺不行哦，都沒有停止、沒有拉上褲子，一直到伊走到前面去報警然後到警察來，當時在他旁邊還有坐女學生，伊馬上協助那位女學生從椅子上出來等語大致相符（見偵卷第125至126頁、本院卷第180 至186、191頁），且經本院勘驗現場監視器錄影檔案，雖因該錄影畫面拍攝設備限制而未能錄得被告之動作，然仍可見聞被告經乙○○質問後一再覆以：「我自己摸我的懶覺是怎樣不行喔？」（臺語）等語，有監視器錄影檔案及畫面擷圖、本院勘驗筆錄及擷圖附卷可查（見偵卷第133頁、本院卷第1 68至169、193頁），參以被告於警詢時曾自承：伊有說請前方小姐看過來屬實、伊也不知道為什麼這樣講等語（見偵卷第45頁），足徵證人戊○○、乙○○前揭所述均係有據，被告應確曾在上開最後一排座位此一特定多數人得以共見共聞之狀態下，口出「前面美女看過來」等語，同時以手褪下其所著褲裝露出其陰莖加以撫搓無訛。而被告之此等肢體動作，依一般社會通念，屬足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等情色行為，佐以被告同時要求在場其他女性加以觀看，足徵被告係基於滿足一己性慾之主觀意念而為上開行為，所為自係刑法所指猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）；又被告如前述係公然為之，復曾同時要求在場其他女性加以觀看，亦徵被告具有供人觀覽之意圖，主觀上具有公然猥褻之故意甚明，其公然猥褻之犯行，即堪確認。　㈢至被告及辯護人固以前開情詞置辯。惟其等所辯被告沒有裸露或撫摸陰莖等行為、當時僅係抓癢等詞，均顯與上開事證不符，已難憑採；又衡諸常情，人之觀察與記憶能力均有侷限，關注周遭情形之重點各異，況被告之公然猥褻行為對戊 ○○、乙○○而言均係事出突然，更難期待其等對現場之所有過程細節皆能觀察完整或記憶清晰，是縱令證人戊○○、乙○○無法觀察記憶而敘明被告所著褲裝如何等情形，亦不影響證人戊○○、乙○○前開所述之憑信性，辯護人此部分所辯自仍不足資為對被告有利之認定。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定　　，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪。至被告於案發時雖領有重度身心障礙證明，且有經其家屬持續督促前往精神科就醫之紀錄，有身心障礙證明、歷次身心障礙鑑定資料、中央健康保險就醫申報紀錄及中國醫藥大學附設醫院函文附卷可佐（見偵卷第89至91頁、本院卷第33至105、141 至159、211頁），惟被告於行為時係如前述特意要求在場其他女性加以觀看，復於經乙○○質問之過程中均能針對乙○○所質反駁，被告此後於本院審理中迭自承其當時意識及記憶很清楚、其均按時就醫服藥（見本院卷第119、122、218頁），且能自行敘述現場情形為己辯解如前，堪信被告於行為時意識清楚，且有足夠能力理解當時情形並為相應作為，難認被告於行為時有何辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低等情形，自無從適用刑法第19條予以不罰或減輕其刑，附此敘明。　㈡爰審酌被告僅為滿足一己私慾，即逕以前揭方式公然為猥褻之行為，所為影響社會善良風俗非微，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後飾詞否認犯行，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第221頁），暨當事人及辯護人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：刑法第234條第1項中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2024-11-15

TCDM-112-易-3543-20241115-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第438號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳欽賢（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6581號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然猥褻罪，處有期徒刑柒月。　　事　實乙○○意圖供人觀覽而基於公然猥褻之犯意，於民國113年5月13日 23時許，前往高雄市○○區○○街00巷0號公寓民宅之一樓大門出入口不特定人得以共見共聞場所，坐在某不詳車牌號碼機車上，於上址公寓住戶即少年AV000-H113163（姓名詳卷，下稱A女）返家時，公然為裸露生殖器並以右手撫弄自慰之猥褻行為。嗣經A女錄影存證並由家長陪同報警處理，而查悉上情。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告乙○○矢口否認有何公然猥褻犯行，辯稱：我沒有「打手槍」（即自慰之意），我覺得現場沒有人，如果說我在那邊摸「懶叫」（即台語𡳞鳥之意）不行，我就隨便你們判云云。經查：　㈠被告於上開時、地，坐在上開機車上，於上址公寓住戶A女返家時，裸露其生殖器並以右手撫弄自慰，嗣經A女錄影存證並由家長陪同報警處理等情，據證人A女於警詢時證述明確，並有其拍攝之錄影檔案及錄影畫面截圖在卷可佐，被告亦坦承其為錄影畫面中之人。復經本院當庭勘驗該錄影檔案，可見被告確有在上開場所裸露生殖器並以右手撫弄自慰之行為無訛，有本院勘驗筆錄可查，上開事實均堪認定。被告辯稱沒有自慰行為云云，核與客觀事證不符，顯無可採。　㈡又刑法公然猥褻罪所謂之「公然」，只須不特定人或特定多數人得以共聞共見即為已足，不問實際上是否已共聞或共見為必要。查上址公寓一樓大門出入口為該址公寓全體住戶出入必經之場所，復為路過不特定民眾均得見聞，自符合「公然」要件。被告對此有所明知，當時更有A女在場，有如前述，竟仍在此公開場所裸露生殖器並自慰，顯有供人觀覽之意圖，且該行為不僅足以滿足被告自身性慾，客觀上亦足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，依現今社會之一般通念，自屬公然猥褻行為無訛。被告辯稱伊覺得現場沒有人云云，純屬推諉之詞，無從為其有利之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。㈡爰審酌被告為滿足自身性慾，竟前往上開不特定多數人得共見聞之場所，在A女面前公然為裸露生殖器並自慰之猥褻行為，破壞社會秩序及善良風俗，所為已應非難。且被告前有 3次犯公然猥褻罪，先後經本院以103年度簡字第4934號、10 4年度簡字第5268號、105年度審易字第1339號判處罪刑之犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟不思反省改過，第4次犯罪質相同之本案公然猥褻犯行，顯見被告為滿足自身特殊性癖好，不惜一犯再犯，視刑法規範如無物，法敵對意識非輕，除敗壞善良風俗，對社會治安更有潛在危險，自應予以從重嚴懲。又被告所為俱經上址住戶民眾錄影存證，犯行至為明確，復經本院當庭勘驗並提示該錄影畫面予被告，然被告對此明確之事實，猶否認犯行，毫無反省改過之意，犯後態度顯屬不佳，更不能輕縱。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況、另有傷害、毒品、妨害公務、詐欺、竊盜等諸多犯罪前科，有前揭被告前案紀錄表可參，可見被告前科累累，素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉　《刑法第234條》意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2024-11-06

KSDM-113-易-438-20241106-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1292號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林偉立上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 877號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第694號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林偉立犯公然猥褻罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、林偉立於民國113年5月10日8時44分許至址設嘉義市○○路000 號之嘉義市政府辦理納稅事宜，處理完峻後，於同日9時5分許乘坐電梯到達10樓廣場，見廣場寬闊而感心神舒坦，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於民國113年5月10日9 時19分至9時21分許（起訴書誤載為9時11分至9時25分許，應予更正），在不特定多數人可共見共聞之上開廣場，以全身赤裸而裸露生殖器之方式，公然為此猥褻行為。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告林偉立於本院準備程序時坦承不諱（見本院易字卷第66至67頁），核與目擊證人李佳優及證人即被告之父林祈鴻於警詢時之證述相符（見警卷第20至21、25至 26頁），並有監視錄影影像截圖（見警卷第31至40頁）及嘉義市政府警察局第二分局113年8月2日嘉市警二偵字第11307 05273號函暨函附現場照片及現場圖（見本院易字卷第39至4 8頁）附卷可查，亦有監視錄影影像可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯第234條第1項之公然猥褻罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖供人觀覽，在嘉義市政府之廣場，於日間辦公時間公然進行猥褻行為，所為固有不該；惟念其於警詢及偵查中否認、於本院準備程序中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院嘉簡字卷第３頁），素行良好；兼衡其於準備程序中自述碩士畢業之智識程度、職為服裝設計師、未婚無子女、獨居之生活狀況（見本院易字卷第67頁）等一切情狀，量處如其刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準如主文。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。本院衡酌被告因一時失慮致罹刑典，兼衡其已坦承犯罪，認被告經此偵審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑 2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。四、本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：刑法234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-06

CYDM-113-嘉簡-1292-20241106-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第71號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第2 2608號、113年度偵字第24160號），本院判決如下：主文甲○○犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○於民國113年8月14日21時10分許，基於公然猥褻之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺南市○區○○ 路00號前，向AC000_A113252(真實姓名詳卷，民國100年生，為未滿14歲之人，下稱甲童)佯以給予新臺幣300元為代價，請甲童為其拍攝照片供女友觀賞為由，甲童不疑有他，便隨同甲○○進入臺南市○區○○路00號○○國小一樓不特定多數人得以進出之男廁所內，甲○○進入廁所隔間內後，突然脫下褲子露出生殖器，並要求甲童拿甲○○交付之手機錄製其自慰之影像，以此方式為猥褻行為，甲童因此受驚不已，便交還甲 ○○手機驚恐離去。理由一、程序事項㈠本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。㈡證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、實體事項　　㈠上開客觀事實業據被告於本院審理時，就其行為構成公然猥褻一節，並不爭執，復有追加起訴書所載之各項證據為憑，堪認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按刑法分則中「公然」之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋意旨參照）；本件被告裸露生殖器自慰之地點，係在不特定人均可任意往來之學校內未上鎖關門之公廁，自屬不特定人得以共見共聞之處所，縱案發當時只有身在附近之甲童見聞，仍符合「公然」之要件。又被告在公共場所為裸露生殖器自慰，顯有供人觀覽之意圖，且此舉不僅足以刺激或滿足其自己之性慾，客觀上亦足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，依現今社會之一般通念，即屬猥褻之行為無疑。　㈢本件之爭執之重點係在被告將甲童誘騙至校園內廁所，並脫下褲子要求甲童為其拍攝自慰之影像，是否構成刑法第224 條之1對未成年人犯強制猥褻罪，或僅構成公然猥褻犯行。按刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而設，即個人享有【免於成為他人性客體】之自由，此觀諸刑法第224條係規定：【對於】男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，【而為猥褻之行為】者之條文規定，亦明示被害人需為猥褻之客體，否則無由構成該罪自明。另所稱「違反其意願之方法」，雖不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，而祇須所施用之具體方法，係違反被害人之意願，且在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，即足當之。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」範疇。而行為人所採用違反被害人意願之具體方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權，則應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷(最高法院刑事判決113年度台上字第1529參照)。經查本案中，依甲童之供述，甲童係經被告要求拍攝【被告本身】自慰之猥褻影像，故甲童本身並未成為被告之性客體無疑，而單純成為一旁觀之觀眾，亦即被告並未【對甲童】為猥褻之行為，退步言之，縱或可認被告以欺瞞手段，違反甲童之意願，誘使甲童進入校園廁所為其拍攝影片，惟【拍攝影片】本身亦非猥褻行為，故被告誘使甲童為其拍攝影片，亦非壓抑甲童之「性自主決定」權，從而難謂被告係以「其他違反其意願之方法」對甲童為猥褻之行為，核與刑法224條之1之規定並不該當。再刑法第234條第1項之公然猥褻罪，其構成要件係於公共場所，在【不特定人】得以共見共聞之情形下，為猥褻之行為，其中【不特定人】立法意旨應已涵攝有未成年人在內，故試想如有一行為人於光天化日之下，在國小放學門口，趁國小學童正值放學之際，竟公然祼露生殖器官，強迫供學童觀覽，亦應僅該當刑法第234條第1項之公然猥褻罪，而無由構成刑法224條之1之加重強制猥褻罪，其理相同，故檢察官認被告涉犯刑法224條之1之罪，恐有誤認。　㈣綜上所述，本案中被告未違反甲童之性自主決定權，甲童亦未成為被告之性客體，從而被告所為係涉犯刑法第234條第1 項之公然猥褻罪，事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。檢察官認被告係犯刑法224條之1罪，應有誤會。再本案經本院於審理時，以本件社會基本事實同一，就起訴之犯罪事實，當庭諭知依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑法第234 條第1項之公然猥褻罪，並請當事人依此併為辯論，而予以程序上之保護，附此敘明。　㈡爰審酌被告因自小心理創傷無以自處，為宣洩壓力，於公共場所計誘未成年之人，為其拍攝裸露性器官自慰之猥褻行為，足見其欠缺尊重他人之觀念，所為對社會秩序及善良風俗有礙，亦可能造成目擊者心理上之不適，殊為不該。惟念被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，應非無悔悟之情，兼衡其自陳教育程度為大學畢業，家裡有祖母及父親，暨其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢再刑法第234條第1項公然猥褻罪其保護法益為社會法益而非個人法益，且被害人甲童亦非被告犯猥褻罪之客體，已如前述，故應無兒童及少年福利保障法第112條第1項所謂「對其犯罪」之適用，附此敘明。　㈣另依被告之前述犯案情節通盤觀察，其從選擇攝影對象為幼少可欺之對象，到犯案地點為較無人跡之校園內廁所，顯見係經審慎謀劃為之，足認被告之辨識能力及控制能力，於行為時並無減損，故本院認無送精神鑑定之必要。再本案審理過程中，被告之家人亦到庭旁觀，足認被告之家庭支持系統良好，故被告如確有就醫必要，在家人之支持鼓勵下就醫，其防止再犯之效果，應較於醫療院所內獨自面對冷冰之設施為優，故檢察官另認宜將被告為精神鑑定，並施以監護處分，尚難採認。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　法官周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳貽明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2024-11-04

TNDM-113-侵訴-71-20241104-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3315號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郝則淵上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21082號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然猥褻罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係成年人，當知應依一般社會生活規範及禮教為行止，竟僅為滿足自身慾望，即恣意在供民眾行走往來之路上裸露生殖器自慰，破壞社會秩序及善良風俗，所為實不可取；審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21082號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○意圖供他人觀覽，而於不特定人得以共見共聞之情形下，基於公然猥褻之犯意，於民國113年4月11日12時20分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車至高雄市三民區鼎中路63 5巷口，見代號AV000-H113122號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）行經該處時，竟裸露生殖器自慰，而公然為猥褻之行為。嗣經A女報警究辦而查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢中證述情節相符，復有監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告上開犯行另涉犯性騷擾防治法第25 條第1項之性騷擾罪嫌云云，惟按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指刑法性侵害犯罪以外，基於性騷擾防治法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私部位之行為。經查，依證人即告訴人A女所述，及觀諸卷附相關監視錄影光碟、監視器影像擷圖所示，亦未見被告何有觸碰告訴人身體之行為，更遑論有何親吻、擁抱告訴人、觸摸告訴人臀部、胸部或其他身體隱私處之動作。故核被告所為，與性騷擾行為之構成要件，尚有未合。惟此部分若成罪，與前揭起訴部分之基礎社會事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-11-04

KSDM-113-簡-3315-20241104-1

簡

臺灣雲林地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第241號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告詹政添指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第347號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑1年8月。緩刑 5年，緩刑期間付保護管束，並應依本院113年度司刑移調字第56 1號調解筆錄所載內容履行賠償，且應於本判決確定後4年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分補充「被告甲○○於本院之自白」。　㈡新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條於民國113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行。而修正前後之規定，於本案犯行具體適用上並無輕重之差別，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之法律即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條規定論處。核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項引誘使少年自行拍攝性影像罪。二、量刑部分　㈠本案有刑法第59條之適用：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案被害人代號BL000-Z0 00000000號之少年（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲男）案發時甫滿15歲，被告僅為一己私慾，利用甲男心智尚未成熟之際，以引誘之方式使甲男自行拍攝性影像，於法難容。然本案被告所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，最輕本刑為3年以上有期徒刑，法定刑非輕。考量被告本案係以網路交友方式，透過交往之藉口，引誘被害人自行拍攝性影像，其犯罪過程平和，亦未以金錢或其他利益引誘被害人，可認被告犯罪手段尚屬輕微。另被告引誘被害人所拍攝之影像，僅有被害人生殖器部位之照片及以手自慰之影像，並未攝得足以辨識被害人身分之資訊，於其他有拍攝如臉部、證件、私人物品等部分性影像之同種犯行相較，本案被告所犯，對被害人性隱私之侵害程度，可認非重。再考量被告本案犯行並未查得有其他散布性影像或涉及數位性暴力之行為，且被告於偵查、審理中均坦承犯行，也與被害人達成和解，有本院113年度司刑移調字第561號調解筆錄在卷可佐，顯見被告確有悔意，積極彌補過錯。衡諸上情，被告犯行縱科以法定最輕本刑有期徒刑3年，與其行為之罪責相較，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。㈡量刑審酌：　　考量被告本案犯罪之手段平和、所造成之侵害為侵害單一未成年被害人之性隱私，暨衡酌被告犯後與被害人達成和解，及被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第68頁），量處如主文所示之刑。㈢緩刑部分：　　被告並無何犯罪前科，信經此偵、審程序後，應知所警惕。今被告已與被害人和解，本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其能維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑5年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內能反省自身所犯並履行和解條件，另依刑法第74條第 2項第3款、第5款、第93條第1項第2款之規定，命其應依調解筆錄履行，並應如主文所示提供義務勞務，且諭知緩刑期間付保護管束。又倘被告未依調解筆錄履行賠償且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，被害人亦得將被告履行調解內容之情形陳報執行檢察官，以作為撤銷緩刑與否之判斷，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官程慧晶提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第347號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○村○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國000年0月間，透過社群軟體FACEBOOK認識代號BL 000-Z000000000號少年（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲男）後，2人後續透過通訊軟體LINE聯繫。而甲○○ 明知甲男於案發時僅有15歲，其尚無成熟之性自主及判斷能力，欠缺性隱私之自主決定意思，竟基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年3月1日0時55分許起，在花蓮縣某處，透過通訊軟體LINE，以挑逗、親暱之言語與甲男對談，並以此方式引誘甲男拍攝裸露生殖器及自慰之性影像電子訊號。而甲男受到甲○○引誘後遂在位於雲林縣某處之安置機構內（住址詳卷），先於同日22時48分許，自行拍攝客觀上足以刺激、滿足性慾之裸露其生殖器之性影像照片1張，透過社群軟體LINE傳送予甲○○觀覽，並接續於翌日（2日）0時許，自行拍攝客觀上足以刺激、滿足性慾之裸露其生殖器自慰之性影像影片1則，透過社群軟體LINE傳送予甲○○觀覽，以滿足其性慾。嗣因甲男之安置機構社工通報警方處理，始循線查悉全情。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵訊中之供述及自白被告甲○○坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人甲男於警詢時之證述證明被告與被害人透過社群軟體FACEBOOK認識，被告知悉被害人於案發時之年紀為15歲，而雙方後續以通訊軟體LINE聯繫，而被害人曾自行拍攝裸露生殖器之性影像照片及自慰之性影像影片各1則，並透過社群軟體LINE傳送予被告觀覽之事實。 3 被告與告訴人之通訊軟體MESSENGER、LINE之對話紀錄擷取畫面1份 1、證明被告知悉被害人於案發時係未滿18歲之少年之事實。 2、證明被告以挑逗、親暱之言語與被害人對談，而被害人遂自行拍攝裸露生殖器之性影像照片及自慰之性影像影片，並透過社群軟體LINE傳送予被告觀覽之事實。二、核被告所為，係犯違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪嫌。被告於上開時、地，多次引誘被害人自行拍攝性影像之犯行，係基於同一目的，而於密切、接近之時、地實施，而侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，請論以一罪。另被告引誘被害人拍攝並傳送予其裸露生殖器之性影像照片及自慰之性影像影片各1則，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日檢察官程慧晶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日書記官林于芯附錄本案所犯法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-10-30

ULDM-113-簡-241-20241030-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第619號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許英傑選任辯護人熊健仲律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10716號），本院判決如下：主文丙○○犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。事實一、丙○○為成年人，於民國111年11月上旬某時許透過社群軟體臉書(下稱臉書)認識代號BN000-Z000000000之人（00年0月生，下稱甲○），其明知甲○為未滿18歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟基於以詐術使少年自行拍攝性影像之犯意，以臉書暱稱「林雪」之帳號使用通訊軟體messenger(下稱messenger)與甲○聊天，並傳送不詳女性之個人生活照及裸露生殖器照片予甲○謊稱是自己之照片，要求甲○拍攝、傳送裸露胸部、生殖器官之性影像，致甲○陷於錯誤，誤信丙○○同為女性，且願意交換彼此隱私畫面，遂於111年11月21日至000年00月00日間，在其位於○○縣（住址詳卷）之住處，持手機自行拍攝祼露生殖器之性影像3張後（下稱本案性影像)，陸續以messenger傳送予丙○○觀看，丙○○ 以此方式詐欺甲○自行拍攝性影像得逞。嗣經甲○母親即代號 BN000-Z000000000-A之人（下稱乙○）查看甲○手機察覺上情而報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、程序部分一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或其他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1 項第4款分別定有明文。本件被告丙○○對被害人甲○所為，屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，被害人甲○於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及少年福利與權益保障法規定之被害人，因本院所製作之判決屬必須公示之文書，為保護被害人之身分，本判決就足資識別被害人甲○之資訊均予隱匿，先此敘明。二、證據能力方面㈠、證人即被害人甲○於警詢中之陳述無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查被害人甲○於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且被告及其辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第 120頁），依上開規定，該證據自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。　　㈡、被害人甲○於檢察官偵訊之證言有證據能力：１、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據；證人未滿16歲者，不得令其具結；對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減，刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 58條之3、第186條第1項第1款、第187條第2項分別定有明文。２、查被害人甲○係00年0月生，其於112年8月11日檢察官訊問時未滿16歲，有其年籍資料可憑(見本院限制閱覽卷第21頁)，依法不得令其具結，故檢察官當庭諭知「未滿16歲無庸具結，但仍需據實陳述」等語(見偵卷第15頁)，自非屬刑事訴訟法第158條之3所規定依法應具結而未具結，其證言不得作為證據之情形，況被害人甲○已於本院審理時，以證人身分傳喚到庭具結作證，賦予被告及其辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示被害人甲○於偵查中之證述內容予被告及其辯護人表示意見（見本院卷第134至145頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。㈢、本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告及其辯護人於本院審理時對該等證據均同意有證據能力（見本院卷第120頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認被害人甲○有於上揭時、地以手機自行拍攝本案性影像後，以messenger傳送予其觀看之事實，惟否認有何以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行，辯稱：甲○傳送第1張照片的時候我不知道她是未成年人，傳第2張照片的時候我才覺得有可能是，有詢問她，我以為她是大學生，因為有幾次聊天時間都是在下午2、3點。我臉書大頭貼是1位叫林雪的香港男星，是甲○跟我說她沒有看過其他女生的私密照，我才在網路上找給她看，我沒有假裝女生等語。辯護人則為其辯護稱：被告行為時並不知道甲○之年齡，覺得應該是專科生或大學生，主觀上並無違反兒少性剝削條例之犯意。且被告在驚覺甲○是未成年人後，已經刪除所有對話紀錄，倘若被告欲以詐術方式取得未成年人私密照，勢必會延續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的不知道甲○ 是未成年人等語。經查：㈠、被告為成年人，被害人甲○案發時為年僅12歲之少年；被告於 111年11月上旬某時許，透過臉書認識被害人甲○，並以臉書暱稱「林雪」之帳號使用messenger與被害人甲○聊天；被害人甲○於111年11月21日至000年00月00日間，以手機自行拍攝本案性影像後以messenger傳送予被告觀看。嗣經證人即告訴人乙○查看被害人甲○手機察覺上情而報警處理等情，業據被告坦認或不爭(見本院卷第57至66、118至157頁)，核與告訴人乙○於警詢、偵查及本院審理中、被害人甲○於偵查及本院審理中證述之情節相符(見警卷第8至10頁；偵卷第15至 19頁；本院卷第121至145頁)，並有暱稱「林雪」之人之臉書個人頁面擷圖、翻拍照片、Facebook LegalRequest資料、Yahoo AccountManagement Tool資料、通聯調閱查詢單、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、被告與被害人甲○之messenger對話紀錄擷圖、被害人甲○臉書頁面資料擷圖、兒童少年性剝削案件代號與真實姓名對照表等件在卷可查(見警卷第11至28頁；本院限制閱覽卷第9、15至19、25至36頁)，此部分之事實，應堪可認定。㈡、查被害人甲○於偵查及本院審理中均證稱：因為我跟被告臉書有共同好友，他跟我聊這名共同好友，被告的名字跟說話方式是女生，且有拍個人照片給我看，是女生，他也有傳陰部照片給我看，他先跟我要裸照，他有教我怎麼拍。我拍私密照給被告看之前，他知道我是未成年，他有問過我幾歲，我當時臉書的大頭貼是111年10月23日拍攝的那張。如果我知道被告是男生我不會傳私密照片給他看等語(見偵卷第15至1 8頁；本院卷第131至145頁)；而觀諸被告與被害人甲○如附表所示之對話內容，有被告與被害人甲○之messenger對話紀錄擷圖附卷可查(見本院限制閱覽卷第15至19頁)，可知被告確有傳送女性裸露生殖器之照片予被害人甲○觀看，並不斷向被害人甲○表示：「欸我第一次自拍下面真的不會拍」、「拍的歪七扭八」、「不太好拍，姿勢不好喬」、「會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的」、「我昨天拍的」等語，以此方式佯裝上開女性私密照片均為其拍攝自身身體部分所取得甚明，是被告上開辯稱：甲○跟我說她沒有看過其他女生私密照，我才在網路上找給她看，其沒有假裝女生云云，顯與客觀事證不符，不足採信。且佐以被告於警詢中供稱：跟甲 ○聊天過程中她有跟我說她的年紀，我知道她是未成年，但詳細年紀我忘了。我不知道這件事情這麼嚴重，我知道錯了，請求從輕量刑等語(見警卷第2至3頁)；於偵查中亦自承：我沒有跟甲○說我是男生，我知道甲○為未成年人，她自己在聊天過程中有說她是未成年人等語(見偵卷第26頁)；於本院審理中亦坦認：我沒有跟甲○說我是男生，我有傳女性生活照給她看等語(見本院卷第152至153頁)。足徵被害人甲○前開所證被告知悉其為未滿18歲之少年，且佯以女性身分與其聊天，過程中曾傳送女性個人生活照片、裸露女性生殖器等照片予其，要求其一同拍攝裸照，其誤信被告為女性，故自行拍攝本案性影像後傳送予被告等節，均非子虛，堪可採信。是被告主觀上明知被害人甲○為未滿18歲之少年，仍佯裝女性，要求被害人甲○自行拍攝裸露胸部、生殖器之性影像，致被害人甲○誤信被告同為女性，且願意交換彼此隱私畫面，遂於上開時間、地點持手機自行拍攝本案性影像後陸續以messenger傳送予被告觀看等情，自堪可認定。㈢、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項（即修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項），除例示「詐術」亦為本罪之犯罪方法外，並在犯罪方法之概括規定方面，係使用「違反本人意願」用語，重在被害人意思形成、決定自由之保護，故僅足以使被害人之意思自由受到妨害、影響，即屬相當（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照）。次按該項所稱之「詐術」，並不需到達使被害人「喪失自主力」之程度；所謂詐術，指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言，即行為人對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構事實、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之。被害人是否傳送自身裸照給網友之關鍵，在於對方能否讓其信任，以及提供裸照給對方能否有保障，而此繫諸於對方有無提供正確之身分資訊（包含性別、年齡、是否為同一人），以及提供網友本人之照片（例如臉部照、裸照等），足使被害人在充斥虛假之網路世界中，對素未謀面之對方建立信任感。再按兒少性剝削條例之立法目的在防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，同條例第36條第3項並明列強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術為該條項所定違反本人意願之方法，則施用詐術致被害人因陷於錯誤而同意為一定行為，既使被害人立於錯誤之基礎上而為意思決定，其雖未如強暴、脅迫、藥劑、催眠術等，達於使被害人喪失意思決定自由之程度，然已妨礙被害人意思決定之自由，仍屬違反被害人意願之手段，而與被害人基於自由意思過程所為之「合意」行為不同。又所謂詐術，則指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言，行為人若對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之(最高法院112年度台上字第4365號判決意旨參照)。查被告案發時為成年人，被害人則為年僅12歲之少年，業如前述。又被告案發時主觀上明知被害人甲○為未滿18 歲之人，仍隱瞞其男性身分，佯以女性身分與被害人甲○聊天，並要求被害人甲○一同拍攝裸照，致被害人甲○誤信被告為女性，故持手機自行拍攝本案性影像後傳送予被告等情，業經本院認定如前，足見本案被告藉由虛捏同性密友互換自己隱私畫面之重要事實，使被害人甲○對與被告間之性隱私保護判斷產生錯誤，因而影響被害人甲○性自主活動決定等情甚明。㈣、又被告雖於本院審理中改口辯稱：甲○傳送第1張照片的時候我不知道她是未成年人，傳第2張照片的時候我才覺得有可能是，有詢問她，我以為她是大學生，因為有幾次聊天時間都是在下午2、3點云云。惟審之被告此部分所辯，與其上開警詢及偵訊時所供：聊天過程中她有跟我說過她的年紀，我就知道她是未成年人等節顯然不符，其事後改口，是否可信，已顯非無疑；且依被告與被害人甲○如附表所示之對話內容，足知於被害人甲○傳送裸露生殖器照片予被告後，均未見被告有詢問、確認被害人甲○是否為未成年人之情形，被告上開所辯情節，亦與客觀事證不符，其真實性殊值懷疑；又觀諸前引被害人甲○臉書頁面資料擷圖，可知被害人甲○臉書帳號係放置其本人及友人照片作為大頭貼及封面圖像，就該等照片以觀，被害人甲○及其身旁友人之外表均顯然稚氣，身高、穿著打扮亦均與一般國中、小生相符，有前引被害人甲○臉書頁面資料擷圖在卷可查，被告對於被害人甲○為未滿18歲之少年顯無不知或誤認為成年人或大學生之理。況觀諸被告與被害人甲○如附表所示之對話內容，足知被告曾詢問被害人甲○：「你們都幾點下課呀」等語，且在被害人甲○ 向被告表示目前不方便拍攝裸照時，被告僅向被害人甲○表示可去浴室拍攝等語，並在被害人甲○向被告表示其家長管教嚴格，無法帶手機進入浴室等語，被告亦僅詢問被害人甲 ○家長是否會觀看其與被害人甲○之對話紀錄等情。苟被告主觀上確係認被害人甲○為大學生，則依我國學制，大學生至少為年滿18歲以上之成年人，家長管教如此嚴格之情形應屬罕見，被告對於上情豈有可能絲毫不訝異而未加以詢問，反而僅擔心被害人甲○家長是否會查看其手機，被告前開反應亦悖於常理，益徵被告上開辯稱其不知道被害人甲○為未成年人，以為是大學生云云，均係臨訟卸責之詞，難以採信。㈤、至辯護人固主張：被告在驚覺甲○是未成年人後，已經刪除所有對話紀錄，倘若被告想以詐術方式取得未成年人私密照，勢必會延續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的不知道甲○是未成年人等語。查偵查中檢察官已當庭命被告提出手機，確認被告手機內並未留存被告與被害人甲○之對話紀錄、本案性影像等情，有112年9月11日偵訊筆錄在卷可查 (見偵卷第27頁)，是辯護人主張被告已刪除對話紀錄及本案性影像等情，固非無據。惟被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符，苟被告自認問心無愧，無意涉法，且確有詢問、確認被害人甲○是否成年之舉，理應保全上開證據以求自保，豈有可能於檢察官傳訊前即全數刪除，衡諸常理，殊難想像。辯護人上開主張顯係個人主觀臆測之詞，且要與一般事理不符，自不足採為對被告有利之認定，併此敘明。㈥、綜上所述，被告及辯護人上開辯詞均不足採，本案事證已臻明確，被告以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17日起生效。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部分文字修正，然該修正參照該條例第2條、第36條之修正理由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第 3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」、「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第 3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『被(他人)拍攝』，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應僅為單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年1月7日修正新增第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法，合先敘明。㈡、按性影像者，謂內容有性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之影像或電磁紀錄，刑法第10條第8項第2款定有明文。查被告以上開詐術使被害人甲○持手機自行拍攝裸露生殖器官之影像，為前開規定所規範之「性影像」態樣，並無疑義。被告以詐術使被害人甲○持手機自行拍攝本案性影像後以messenger傳送予被告，自合於兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像之要件。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像罪。至被告行為時雖係成年人，而被害人甲○為12歲以上未滿18歲之少年，均如前述，故被告雖屬成年人故意對少年犯罪，然兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈢、被告於111年11月21至同年月30日某時止，以詐術使被害人甲 ○持手機自行拍攝本案性影像之行為，係於密切接近之時間所為，侵害同一被害人法益，各次犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應認係基於單一犯意接續而為，較為合理，核屬接續犯，應論以包括之一行為。㈣、至辯護人雖主張：請考量被告無前科，且對客觀事實不否認，對社會危害性非大，請求刑法第59條減輕其刑等語(見本院卷第157頁)。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告竟為滿足一己私慾，對被害人甲○為本案犯行，造成被害人甲○ 之身心健康及人格發展遭受嚴重不良影響，使被害人甲○因此事於心理種下陰霾，犯罪所生危害已非屬輕微，且被告明知被害人甲○為未成年人，仍特意傳送數張不詳女性之生活照、私密照予被害人甲○，謊稱同為女性，以此方式欺騙被害人甲○，顯係有計畫性之犯罪，而非一時失慮所為，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲○為年僅12 歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟為滿足一己私慾，利用被害人甲○年歲甚輕、智慮尚淺，以詐術使被害人甲○自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響被害人甲○身心健康與人格健全發展，被告所為實不可取；且考量被告以網路方式詐欺被害人甲○之犯罪手段，犯後否認犯行，飾詞狡辯，及迄今未與被害人甲○達成和解或賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第19頁)，素行尚可，及告訴人乙○、被害人甲○ 均表示：請依法處理等情(見本院卷第156頁)，暨被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官請求從重量刑等一切情狀（詳見本院卷第154、157頁），量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項固定有明文。惟查，本案被害人甲○傳送予被告觀看之本案性影像，被告於偵查中供稱本案性影像已全數刪除(見偵卷第27頁)，且經檢察官於偵查中檢視被告手機，亦未發現有本案性影像，前已提及，卷內復無其餘證據資料證明該等影像猶然存在於被告之手機內，爰不予宣告沒收。至被害人甲○拍攝本案性影像之手機，為被害人甲○所有，依前開規定，自不予宣告沒收。㈡、至於卷附本案性影像之紙本列印資料，係檢警為調查本案自被害人甲○所有手機輸出列印，僅供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：被告與被害人甲○之對話紀錄內容第1張擷圖內容甲○：恩恩被告：你們都幾點下課呀第2張擷圖內容被告：哈哈被告：你要不要也來一下甲○傳送穿著內褲、部分裸露生殖器官之照片1張予被告被告：乾脆都脫下來一起拍第3張擷圖內容被告：該不會剛剛都在想這件事情甲○：沒有啦甲○：只是有點期待甲○：很想趕快開始被告：好啦被告：要不要連胸部一起拍被告：會不會回到家已經興奮了甲○：先從下面可以嗎第4張擷圖內容被告：欸我第一次自拍下面真的不會拍被告：拍的歪七扭八甲○傳送裸露生殖器官之照片1張予被告第5張擷圖內容被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲○ 甲○：哇嗚甲○：你的都沒濕欸被告：不太好拍，姿勢不好喬被告：會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的第6張擷圖內容被告：躲起來自己用，也不讓我看一下甲○傳送裸露生殖器官之照片1張予被告甲○：你呢被告：疑你毛毛有那麼多喔第7張擷圖內容被告：感覺你毛毛好多欸甲○：嗯對被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲○ 被告：我昨天拍的甲○：哇被告：？第8張擷圖內容甲○：那我能先看你的胸部嗎被告：不要啦，等你旁邊沒人時候啦甲○：走掉了甲○：只是我怕他們又進來被告：你等等怎麼拍甲○：我在想辦法被告：等一下被告傳送裸露上半身之女性照片1張予甲○ 第9張擷圖內容被告：妳可以拍胸部了嗎甲○：今天可能沒辦法欸被告：會不會大概每天都會自己呀甲○：抱歉被告：可以去浴室甲○：我家長管很嚴，不讓我帶手機進去被告：呃，那我跟你聊那麼多，會不會看甲○：有時會

2024-10-16

PTDM-112-訴-619-20241016-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3202號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇晊傑上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12504號），本院判決如下：主文甲○○犯公然猥褻罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第五行「謝晊傑」應更正為「甲○○」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為滿足一己之私慾，竟於不特定多數人可共見共聞之出租套房走廊間，任意為裸露生殖器供人觀覽之猥褻行為，足見其欠缺尊重他人之法治觀念，違反社會秩序及善良風俗，更造成目擊者心理上不適之感受，實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，暨其自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（見警卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十庭法官翁翎以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12504號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於民國113年4月1 2日23時10分許，在不特定多數人得以共見共聞之臺南市○○ 區○○路000巷00號出租套房之3樓走廊間，褪去全身衣物，面對該址3樓之3房門，以套弄生殖器官自慰之方式為猥褻行為，供他人得以觀覽。嗣警據報到場後，當場查獲謝晊傑，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人廖耿嶙證述之情節相符，並有大橋派出所110報案紀錄單、監視器畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日檢察官吳坤城

2024-10-14

TNDM-113-簡-3202-20241014-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2163號上訴人 A1（名字、年籍及住址均詳卷）選任辯護人吳家輝律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月28日第二審判決（112年度上訴字第2892號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7770 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決維持第一審認定上訴人A1（名字詳卷）有其事實欄所載在其○○市○○區住處（址詳卷），基於不確定故意，以針孔攝影機拍攝A男（姓名詳卷，為7歲以上未滿12歲兒童）裸露生殖器隱私部位之沐浴過程畫面犯行；經比較新舊法，乃從一重論處上訴人犯修正後「兒童及少年性剝削防制條例」（以下稱本條例）第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之影片罪刑（共2罪，均想像競合犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對兒童犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪），固非無見。二、惟按：　㈠司法院釋字第623號解釋理由書揭示：「兒童及少年之心智發展未臻成熟。...『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權」等旨。又我國雖非聯合國兒童權利公約簽約國，但於民國103年6月4日公布兒童權利公約施行法（同年11月20日施行），將聯合國兒童權利公約內國法化。104年2月4日修正公布本條例全文（原名兒童及少年性交易防制條例），第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」立法理由說明：「保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值。依據聯合國《兒童權利公約》第34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》，透過利益（如現金、物品或勞務）交換而侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之『性剝削』。原條文用語『性交易』修正為『性剝削』。」明確規範不容許兒童或少年放棄或處分上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨，並確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣。而「性剝削」，依本條例第2條第1項規定，指下列行為： ⒈使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。⒉利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽。⒊拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。⒋使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為。即任何以金錢換取兒童或少年提供性活動，或利用兒童或少年欠缺經驗甚至無知，使其獲得不符合期待之對價，或使兒童或少年遭到成人性目的之利用，此等含有在不對等權力地位關係下，對兒童或少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬對兒童或少年之性剝削。㈡本條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃係以行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。行為客體即所拍攝、製造之「性影像」、「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，其中「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，依修正理由，指性影像以外，兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、語音或其他物品。而「性影像」，依刑法第10條第8項規定，指影像或電磁紀錄含有以下5類內容：⒈以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。⒉以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。⒊性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。⒋以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。⒌其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。其第5類之「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，係性影像之概括規定，自應相類於前4種性影像始足相當，司法院釋字第617號解釋文有關「猥褻」內涵，「指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品」、「所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限」，自足資為判斷之依據。是法院於具體個案審查是否屬拍攝、製造兒童或少年（或促成使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造）「性影像」、「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，應本諸上揭法律規定及保障兒童或少年權利及保護兒童或少年身心健全發展之立法目的，並以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，為性影像或與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準。㈢原判決援引第一審判決，認定上訴人以針孔攝影機偷拍A男裸露生殖器隱私部位之沐浴畫面（見原判決第5頁第24列、第3 0列），說明上訴人「拍攝A男裸露生殖器影片之整體特性， ...客觀上足以刺激或引起性慾及引發羞恥感」、「其影片內容衡情當引起普通一般人羞恥或厭惡，侵害性之道德感情，有礙於社會風化，...應屬與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之影像」（見原判決第8頁第13至31列）。惟上訴人在其住處浴室裝設針孔攝影機「偷拍」A男沐浴行為，A男並不知情，上訴人之「偷拍」行為，是否係立於資源掌握者之地位，基於不對等之權力關係，對A男施加手段所拍攝，而與「性剝削」含有不對等權力地位關係下之壓榨意涵相符？原判決未為說明。又稽之卷內第一審111年12月22日勘驗上訴人針孔攝影之電磁紀錄勘驗筆錄，依截圖照片顯示，上訴人係將針孔攝影機安裝在浴室浴缸上方天花板內（似為排風孔），影像畫面係由上而下。110年7月10日21時57分至同日22時1分：「燈光亮起，錄影畫面出現一名全身未著衣服之男童〈乙男，即A男〉，乙男走進浴缸內，錄影畫面左側出現兩名女子與另一名嬰兒，兩名女子為嬰兒沐浴，鏡頭未能拍到嬰兒之身體，鏡頭由上而下對著浴缸的位置拍攝」、「乙男於浴缸內洗澡，多為背向鏡頭，未清楚拍到乙男生殖器之畫面」、「乙男於浴缸內洗澡，錄影畫面左側有兩名女子於浴盆旁為嬰兒沐浴，鏡頭拍到嬰兒的上半身」、「鏡頭拍到乙男之生殖器」。110年7月17日22時58分至同日23時2分：「乙男在浴缸內洗澡，畫面左側有一名男子（甲男，即上訴人）在浴盆旁為嬰兒沐浴，鏡頭有拍到嬰兒之身體，之後一名女子走進浴室，女子抱嬰兒離開浴室」、「乙男一邊洗澡一邊與甲男聊天」、「甲男離開浴室，乙男持續洗澡，此時鏡頭有多次拍到乙男側臉，另鏡頭由上而下拍到乙男臉部」、「乙男躺在浴缸，鏡頭拍到乙男之正臉及生殖器。之後有一名女子進入浴室如廁」等情，有第一審勘驗筆錄及截圖照片存卷可稽（見第一審不公開卷第133至151頁）。A男裸露身體，係沐浴之當然結果，且無姿態淫蕩、刻意強調性器官或有性暗示情事，過程中或有2名女子（即上訴人之配偶及其妹妹），或上訴人同時在浴室為嬰兒洗澡，A男並有邊洗澡邊與上訴人聊天情形，顯示A男並無羞於裸露身體，家庭成員亦以平常心面對。綜合A男之沐浴過程整體特性而為觀察，參酌現時社會一般觀念，A男之裸露身體，客觀上是否有施以足以誘起他人性（色）欲之舉動或猥褻行為，可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，而屬「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之影像」？非無研求餘地，原判決就此未為說明，亦有理由不備之違法。三、上訴意旨指摘原判決有理由不備等違背法令，尚非全無理由。又第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第394條第1項前段定有明文，原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無從為適用法律當否或刑之量定是否妥適之判斷，無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-2163-20241004-1