Know99判決書

搜尋結果：要約

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

減少價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1996號原告吳昌城訴訟代理人歐陽仕鋐律師被告楊麗珠張哲信上一人訴訟代理人劉秀緞被告杰誠不動產有限公司法定代理人鍾政穎兼上一人訴訟代理人廖順乾上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告楊麗珠、張哲信應給付原告新臺幣9萬6,773元，及自民國11 2年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告楊麗珠、張哲信負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告楊麗珠、張哲信以新臺幣9萬6,7 73元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。二、查原告起訴時㈠先位訴之聲明：被告楊麗珠、張哲信應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位訴之聲明：楊麗珠、張哲信應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；被告杰誠不動產有限公司（下稱杰誠公司）應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈢再備位訴之聲明：楊麗珠、張哲信應給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；被告廖順乾應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第3-4頁）。三、嗣原告之訴迭經變更，最後於民國113年12月2日當庭減縮應受判決之聲明金額，其先位聲明為：楊麗珠、張哲信應給付原告9萬6,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；廖順乾應給付原告新臺幣27 萬2,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明為：楊麗珠、張哲信應給付原告36萬9,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈢再備位聲明為：楊麗珠、張哲信應給付原告9萬6,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；杰誠不動產有限公司應給付原告27萬2,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第339-340頁）。經核原告前揭訴之變更於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於110年10月間向楊麗珠、張哲信購買坐落在桃園市○○區 ○○段○○○○段00000○00000地號土地上，門牌號碼為桃園市○○ 區○○路00號之房屋（房地下合稱系爭房屋)，楊麗珠、張哲信透過杰誠公司、廖順乾仲介銷售系爭房屋，惟杰誠公司、廖順乾、楊麗珠、張哲信（下合稱被告，分則以姓名稱之）均隱瞞未說明系爭房屋有與鄰戶共用化糞池、鄰戶給水管穿越屋頂等瑕疵。另廖順乾為促成系爭房屋之買賣，曾向原告表示：系爭房屋頂樓有漏水，會蓋鐵皮給原告等語，事後廖順乾卻反悔不願意支付搭建鐵皮屋頂費用。原告認系爭房屋欠缺其通常效用或契約預定效用，依民法第354、359條等規定請求減少價金並返還不當得利，另依原告與廖順乾間約定，請求被告支付搭建鐵皮費用等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告部分：　㈠楊麗珠、張哲信則以：系爭房屋買賣時，原告、楊麗珠、張哲信已於現況說明書下方簽名，可知簽立買賣契約之際，原告就系爭房屋應具如何之價值、效用或品質，係約定以「現況交屋」，足見系爭房屋並無滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用，自不能認被告應負物之瑕疵擔保責任。且系爭房屋為68年間落成，與鄰戶共用水塔、化糞池為早期建築方式，不能認為此部分建築設計屬於瑕疵等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡廖順乾、杰誠公司則以：　　本件楊麗珠、張哲信所出售之系爭房屋，廖順乾、杰誠公司仲介出售時，即在「標的物現況說明書」上記載有漏水之情形，嗣於原告、楊麗珠、張哲信簽約時，並未於契約中並載明系爭房屋之漏水由何人負責處理，又系爭房屋為68年間落成，與鄰戶共用水塔、化糞池為早期建築方式，難認為瑕疵，是廖順乾、杰誠公司並無故意不告知瑕疵之情形，自難令廖順乾、杰誠公司負擔物之瑕疵保固責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於110年12月11日簽訂系爭房屋之買賣契約（下稱系爭契約），由楊麗珠、張哲信將系爭房屋所有權出賣與原告，買賣總價金為1,150萬元。原告、楊麗珠、張哲信並均於系爭房地之標的物現況說明書上簽名，原告已依約支付買賣總價金予被告，系爭房屋已辦妥所有權移轉登記，並於 111年4月19日實際點交與原告，有系爭房屋買賣契約、價金履約保證申請書、標的物現況說明書、收款明細確認表、本票影本、不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書、要約書等件在卷可查（本院卷第7-21頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條第1項前段定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言；凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判決意旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條（第354 至358條）之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條亦有規定。　㈡系爭房屋為系爭契約買賣標的，則依上開規定，楊麗珠、張哲信自應擔保系爭房屋交付與原告時，無滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵。至於系爭契約第17條雖有：「依現況說明書內容辦理交屋」之約定（本院卷第11頁），並由兩造所簽名之標的物現況說明書中第22、25項就「是否有依法設置中繼幫浦機械室或水箱」、「地下室是否有瓦斯管、變電室、發電機、水塔設施、電信設備或其他公共設施」均勾選「否」（本院卷第16頁）。惟此處之「現況」，於契約當事人之認知上，應係於交屋或看屋時所得發現之「現況」，包含所在位置、範圍、可確知之屋況，至於交屋當下無法確知之瑕疵，自非買受人於看屋、簽約或交屋時認知之「現況」，再參酌系爭契約並無特別約明免除出賣人之瑕疵擔保責任，則倘如系爭房屋於交屋時若有足以滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵存在，仍應由出賣人即被告負瑕疵擔保責任。是楊麗珠、張哲信辯稱原告所簽名之現況說明書已記載現況交屋，因而楊麗珠、張哲信無須就原告所主張瑕疵情形負擔保責任云云，尚不可採。　㈢系爭房屋於交付與原告前，即存有瑕疵而生價值減損情形：　　本院就系爭房屋是否因共用水塔、化糞池等瑕疵而產生價值減損，囑託天下不動產估價師聯合事務所為鑑定，經該所於以113年3月29日天佑桃字第113032901號函檢附鑑定報告回復本院（本院卷第255-257頁，鑑定報告外放，下稱系爭鑑定報告），經該所估價師針對系爭房屋採用比較法、土地開發分析法及建物成本法等估價方法評估後，考量系爭房屋所有權行使範圍內，因鄰戶私設管線入室內而共用化糞池及水塔，審酌此管路配置與佈設顯非市場相同作品之作法，而此等管線延伸、穿越系爭房屋地下室天花板及屋頂平台，已屬侵入系爭房屋不動產所有權支配空間，造成環境衛生及居住安寧上妨害，足以阻礙系爭房屋不動產權利圓滿使用，是系爭房屋所受鄰戶管線妨害之情事，已非市場上一般透天厝產品之通案，已造成系爭房屋市場價值減損等情狀，鑑價結果為：鄰戶給水管穿越屋頂而共用水塔之價值減損額為5,129 元、鄰戶污水管穿越地下室而共用化糞池之價值減損額為9 萬1,644元等語，復兩造對於上開鑑定內容並無爭執（本院卷第273-274頁），是可認系爭房屋確實存有上開所認鄰戶水管穿越屋內而共用水塔、化糞池（下稱系爭瑕疵）之情形。又系爭瑕疵為系爭房屋落成時即存在，此為楊麗珠、張哲信所不爭執，則系爭房屋之存有系爭瑕疵係於交付與原告之前，自應由楊麗珠、張哲信就系爭瑕疵負擔保責任。　㈣原告依民法第359條規定請求被告減少價金，為有理由：　⒈按買受人依民法359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在。　⒉就系爭瑕疵所生價值減損金額，系爭鑑定報告認鄰戶給水管穿越屋頂而共用水塔之價值減損額為5,129元、鄰戶污水管穿越地下室而共用化糞池之價值減損額為9萬1,644元，合計為9萬6,773元（計算式：5129+91644＝96773）等情，業如前述。又楊麗珠、張哲信對於系爭鑑定報告所為結論並無意見，且楊麗珠、張哲信並未具體指明金額是否過高，亦未提出其他可供參酌之市場價格資料為佐證，應認系爭鑑定報告所建議之上開減損金額可採，並得作為認定原告行使民法第35 9條減少系爭契約買賣價金權利，系爭房屋減少價金之金額既原告行使上開減少價金之權利，則經減少價金後，楊麗珠、張哲信受領此部分價金即無法律上原因，故原告依不當得利法律關係，請求楊麗珠、張哲信如數返還，即自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月19日，起訴狀繕本於112年5月8日寄存送達，本院卷第53-57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自有理由。　㈤原告主張被告廖順乾應允為原告於頂樓搭鐵皮屋頂，致原告另行支出搭建鐵皮屋頂費用27萬2,250元，請求被告如數賠償原告因被告不履行搭蓋鐵皮所受之損害，為無理由：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。經查，原告就其主張廖順乾有應允搭建鐵皮屋頂此等事實，應負舉證責任。　⒉查原告主張其與廖順乾間有搭建鐵皮屋頂之契約存在，無非以其與廖順乾間通訊軟體LINE對話紀錄為證。惟自原告與廖順乾間通訊軟體LINE對話紀錄觀之，廖順乾雖向原告表示：有頂樓有漏水，以塔（應為搭）鐵皮給你等語（本院卷第15 9頁），然原告並未應允或為任何意思表示，僅不斷詢問價格、看屋時間，有通訊軟體LINE對話紀錄為證（本院卷第15 7-167頁），自難認原告與廖順乾間就搭建鐵皮屋頂之契約約之成立已有互相表示意思一致，自不得憑前開LINE對話紀錄，遽認廖順乾確有與原告就搭建鐵皮屋頂有成立契約。　⒊況且，原告主張廖順乾有應允搭建鐵皮屋頂一事，然對於究係何人負責搭建鐵皮屋頂？搭建何種鐵皮及施工技法為何？系爭房屋成交前或後施工搭建屋頂？凡此細節原告均未舉證以實其說，徒憑前開LINE對話紀錄，委無從認原告與廖順乾間已存在搭建鐵皮屋頂契約之合意。據上，原告未舉證證明其與廖順乾間就搭建鐵皮屋頂成立契約，揆諸上開說明，自不能認原告就其有利於己之事實，已善盡舉證之責。　㈥此外，衡以搭建鐵皮屋頂價值非微，且該鐵皮屋頂是否有申請建築執照後再行施工，以避免新建鐵皮屋頂成為違建而遭主管機關拆除，與原告得享有之利益有相當大的利害關係，原告當可將此一約定事項，直接且明確載明於書面，不論是在前開買賣契約書、不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書內約明，或另行簽訂書面契約以為明定，以確保原告、廖順乾權益，避免日後發生糾紛，此對原告而言並無窒礙難行之處，惟原告卻捨此不為，原告主張其與廖順乾間有口頭成立搭建鐵皮屋頂契約，實難信為真實。從而，原告依其與廖順乾間契約請求被告賠償另行支出搭建鐵皮屋頂之損害，為無理由。　㈦末按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。查本件原告所提起預備訴之合併，上開本院認其上開先位聲明有理由部分，就其備位聲明自無庸判決，附此敘明。至原告其餘請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依價金減少請求權、不當得利法律關係，請求楊麗珠、張哲信給付9萬6,773元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求部分，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依楊麗珠、張哲信之聲請酌定相當之擔保金，准渠等供擔保後免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-21

TYDV-111-訴-1996-20250321-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第47號原告張曉天（即葉金鳳之承受訴訟人）葉周梅花（即葉金鳳之承受訴訟人）共同訴訟代理人林冠佑律師張尚宸律師被告施慶鴻上列原告因被告涉犯詐欺罪等事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第398號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾伍萬元，及自民國一百一十一年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件係由原告葉金鳳於民國109年4月14日起訴，葉金鳳於11 3年8月15日死亡，葉金鳳之全體繼承人為原告張曉天、葉周梅花（下合稱為原告2人），此有葉金鳳之除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表在卷可佐（見本院卷第 73、105、109-111頁）。原告2人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第69-75、97-99頁），與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、被告現另案在看守所羈押中，本院114年3月12日言詞辯論期日通知已於113年10月15日送達被告所在監所，並由被告本人簽收，並陳明不願意出庭辯論乙節，有本院送達證書、出庭意見表各1份在卷可稽（見本院卷第93、95頁），是被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告2人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告2人主張：　㈠被告為訴外人鼎笙國際股份有限公司（下稱鼎笙公司）負責人，被告明知鼎笙公司未實際取得或未規劃門牌號碼為臺東縣○○○○○路0段00巷000號建物、臺南巿仁德區太乙路11號建物之所有權人同意並出租上址建物屋頂與鼎笙公司之投資人，作為鼎笙公司設置並營運太陽光電發電廠之場所，竟於10 6年2月26日，在臺北巿延吉街某處，向葉金鳳佯稱：鼎笙公司具太陽能光電廠專業能力，可承攬建置在臺東巿知本路1 段45巷360號之太陽能發電廠（下稱臺東電廠），鼎笙公司並會代葉金鳳辦理申請流程，葉金鳳僅須支付總工程款20％之簽約價金，鼎笙公司會為葉金鳳設置電廠，與第三人簽訂租約，並居間為投資人向台電公司申請並簽訂售電契約及其他80％資金後續向銀行申貸等所有流程，整體流程約4至6個月，該投資案投資報酬率高達20.48％云云，致葉金鳳陷於錯誤，於106年3月3日，在鼎笙公司，與代表鼎笙公司之被告簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」，並依被告之指示，於附表編號1至3所示之匯款日期，匯款如附表所示之金額至鼎笙公司帳戶，合計新臺幣（下同）350萬元。　㈡被告復於106年5月間某日，向葉金鳳要約投資鼎笙公司承攬建置在臺南巿仁德區太乙路11號之太陽能發電廠（下稱臺南電廠），佯稱：投資臺南電廠，葉金鳳僅須支付總工程款20 ％之簽約價金，鼎笙公司會為葉金鳳設置電廠，與第三人簽訂租約，並居間為投資人向經濟部能源局、台電公司申請並簽訂售電契約及其他80％資金後續向銀行申貸等所有流程，整體流程約4至6個月，該投資案投資報酬率高達24.13％云云，致葉金鳳陷於錯誤，於106年5月13日，以其胞弟葉金成之名義，在鼎笙公司，與代表鼎笙公司之被告簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」，並依被告之指示，於附表編號4所示之匯款日期，匯款75萬元至鼎笙公司帳戶。嗣被告恐葉金鳳查悉其未有實際在臺南巿仁德區太乙路11號申請建置電廠，於107年2月23日，向葉金鳳謊稱為其換一個更好的電廠為由，與葉金鳳另簽訂契約，協議葉金鳳上開投資款75萬元改投資址設屏東縣○○鄉○○段000號地號之電廠（下稱屏東電廠）。　㈢葉金鳳遭被告詐騙，共計受有425萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定擇一請求為有利之判決等語，並聲明：被告應給付原告2人425萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述略以：我願意償還的金額是250萬元，但與原告2人請求金額差距過大，未能達成和解，目前沒有答辯意旨、證據要陳述提出等語。並聲明：原告2人之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照）。經查，原告2人主張被告對葉金鳳所為詐欺罪等行為，業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，經本院109年度金重訴字第27號、110年度金訴字第52號、111年度易字第186號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務之罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造私文書罪，為被告有罪及科刑之判決，有系爭刑事判決在卷可參。而被告雖於113年8月28日言詞辯論期日到場，但對原告2人主張之事實並未加以爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，已視同自認，堪信原告2人主張之事實為真。　㈡次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。而刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪制定之保護法益本為個人財產法益，屬保護他人之法律。被告故意違反前揭規定之行為，與葉金鳳受有425萬元之損害間具因果關係，原告2人依民法第184條第2項規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。又原告2人陳明請求權基礎間為選擇合併關係，原告2人以民法第184條第2項規定為請求權基礎已有理由，原告2人另主張以民法第184條第 1項前段規定為請求權基礎，自毋庸審酌。　㈢又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於111年5月20日送達被告，此有送達證書1份在卷可佐（見附民卷第27頁），是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月 21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告2人依民法第184條第2項規定請求：被告應給付原告2人425萬元，及自111年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告（原告部分，適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，附此敘明）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 106年3月6日 100萬元鼎笙公司在中國信託商業銀行龍江簡易型分行申設帳號000000000000號帳戶 2 106年3月17日 100萬元 3 106年4月11日 150萬元 4 106年5月11日 75萬元

2025-03-21

TPDV-113-金-47-20250321-1

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第491號原告魏明賢被告王少和（原名王志文）張茂發籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○ ○○○○○○○）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」；惟「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告王少和、張茂發（下分稱姓名，合則稱被告2人）應給付原告新臺幣（下同）19,000元，及自侵吞貨款日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於本院言詞辯論時敘明其係於民國107年4月24日交付款項予被告2人，其認被告係於是日侵吞款項，而變更聲明為：被告應給付原告19,000元，及自民國107年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第95頁），經核更正利息請求部分，未變更訴訟標的，參諸前揭規定，並無不合，應予准許。　　二、被告王少和、張茂發經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：張茂發係大同淨水有限公司（下稱大同公司）之經理，王少和係任職大地企業社之技術工，因訴外人拉娃尤勞於102年9月24日參加宜蘭縣政府文化活動而抽獎抽中濾水機1組，之後由被告2人分別至拉娃尤勞家中安裝、保養，嗣後拉娃尤勞將房屋出租予原告，原告即為該濾水器之長期使用人，詎被告2人竟在大同公司於106年11月3日辦理廢止登記結束營業後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由張茂發委託王少和於107年4月24日前往原告租屋處安裝淨水器及更換濾心、保養等服務，並由王少和聲稱6 年期每6個月1次更換淨水器濾心服務所需之材料維修費用為 19,000元，使原告陷於錯誤，而如數支付，王少和再將前揭款項交付張茂發，然被告2人後續並未依約履行每6個月1次到府更換淨水器濾心之服務，原告始知受騙，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本訴，請求被告2人應賠償其損失等語。並聲明：如程序事項變更聲明後所示。二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於前揭時、地，交付19,000元予王少和，斯時大同公司業已辦理廢止登記等節，業據其提出經濟部回函暨大同公司設立登記表、產品服務卡等件為據（見本院卷第99至 103頁），又拉娃尤勞告訴被告2人涉犯詐欺案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）檢察官為不起訴處分，嗣原告對被告2人就同一案件再行告訴，亦經宜蘭地檢簽結等情，亦據原告提出108年度偵字第4231號、109年度偵字第29 32號不起訴處分書、宜蘭地檢回函附卷為佐（見本院卷第15 至19頁、第23至24頁），並經本院調取臺灣宜蘭地方檢察署 108年度偵字第4231號全卷、113年度他字第35號卷核閱無訛，此部分事實首堪認定。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段固定有明文。惟「侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。」（最高法院100年度台上字第328號民事裁判要旨參照）。亦即侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條本文亦有明定。而「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院109年度台上字第123號民事裁判意旨參照）。原告進而主張被告2人明知大同公司已辦理廢止登記，仍施以詐術，誆稱可繼續提供濾水器維修保養服務，致其陷於錯誤而交付19,000元予王少和，王少和復交付該款項予張茂發，被告2人此舉為詐欺行為等節，惟被告2人究否成立侵權行為，仍應由原告就被告2人之行為業已符合前揭侵權行為之成立要件為舉證，倘被告2人業經刑事詐欺罪嫌為不起訴處分，原告即無從照引刑事偵查卷證或認定，作為對被告不利之事證或認定，自不待言。據此，原告如主張被告2人有故意侵權行為致其受有損害，自應就被告有何可歸責之故意侵權行為事實，負舉證責任。㈢經查，觀諸大同公司設立登記表之內容（見本院卷第101頁），大同公司固於106年11月3日辦理廢止登記，惟核以原告提出之產品服務卡（見本院卷第103頁），可知大同公司於廢止登記後之106年11月5日、107年4月24日仍有持續至拉娃尤勞住所提供淨水器保養服務，並約定續約，足見大同公司於廢止登記後，仍有持續提供保養服務之意願及能力，已難單執大同公司廢止登記乙情，即逕認被告2人有何故意詐欺之情。又拉娃尤勞前對被告2人提起詐欺刑事告訴，王少和於偵訊中陳稱略以：107年4月24日是伊至拉娃尤勞家中更新機臺及重新續約，保養部分是大同公司負責，拉娃尤勞交付之 19,000元後續伊有交給大同公司等語（見宜蘭地檢108年度偵字第4231號，下稱偵查卷，第20頁）；張茂發於偵訊中曾陳稱略以：拉娃尤勞是大同公司客戶，保養部分是大同公司負責，伊是大同公司經理，伊兒子張家誠是公司名義負責人，大同公司自102年幾幫拉娃尤勞裝機臺，固定半年保養1次，於107年4月收受19,000元後，公司師傅在107年7、9月均有致電給拉娃尤勞要約保養時間，但拉娃尤勞或她先生都說沒空再約時間，都未約到，後來拉娃尤勞提告後伊有向其解釋，也表明可以解約退款19,000元，但其都拒絕，也不讓伊去保養等語（見偵查卷第20頁）。復參以拉娃尤勞於偵訊中自述略以：伊有接過大同公司師傅電話1次，但當時時間是下午5點多，伊有表明7、8點才會到家，師傅說時間太晚沒辦法，後續伊沒有接到保養電話，直到伊提告後，張茂發才致電詢問為何要提告，其說要來維修，也願意解約退款，伊說你們那麼沒誠信，伊不要，此段期間都沒喝到乾淨的水，伊很擔心等語（見偵查卷第20頁）；及原告於本院審理時自述略以：拉娃尤勞是屋主，伊是拉娃尤勞之同居人，伊住在那裡將近10年，淨水器實際使用人是伊，錢也是伊繳交的，服務卡右下方簽名是伊簽的，可以證明錢實際上都是伊付給王少和，當初向宜蘭地檢提告之人為拉娃尤勞，因為其是屋主，才以拉娃尤勞名義去提告，伊等也分不清楚是要由誰提告；在交付上開款項後，拉娃尤勞雖曾接過大同公司師傅電話要提供保養維修，但電話邀約情況下，他們時間有出入，要來的時間他們應該要配合，等也等不到他們來；對方有要提供保養，但時間無法配合，他們沒有來保養，所以後續我們才向檢察官提起告訴等語（見本院卷第96頁、第98頁），是互核王少和、張茂發、拉娃尤勞及原告前揭所述可知，大同公司於廢止登記後，張茂發固仍委請王少和向原告及其同居人拉娃尤勞收取19,000元，惟張茂發收受王少和19,000元後，亦有持續派員聯繫拉娃尤勞欲提供保養服務，僅因雙方時間未能配合，而未能即時履約，然此至多僅能認雙方就履行保養服務時間尚有爭議，尚不足以大同公司廢止公司登記後，未能即時提供保養服務，即遽認被告2人係故意施以詐術，致原告或拉娃尤勞陷於錯誤而交付上開款項。從而，原告本件主張被告2人有詐欺取財之故意不法侵權行為，難認已舉證以實其說，則其主張依民法第184條第1項前段之規定，請求被告2人應負侵權行為之損害賠償責任，自乏所據。四、綜上所述，原告就被告2人係施以詐術致其陷於錯誤而交付上開款項等節，並未盡舉證責任，則其主張依第184條第1項前段之規定，請求被告2人應給付19,000元及自107年4月24 日起算之法定遲延利息部分，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-03-21

LTEV-113-羅小-491-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第278號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李嘉駿選任辯護人葉東龍律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第84號），本院判決如下：　　主　　文李嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案如附表所示之物及犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、李嘉駿明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年6月25日清晨 4時48分許前某時許，以其持用如附表編號1所示之手機，與蔡松鈺聯繫交易甲基安非他命事宜，約定蔡松鈺以新臺幣（下同）3萬5000元（含5000元介紹費）之價格，向李嘉駿購買重量5錢之甲基安非他命，相約於111年6月25日清晨4時48 分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商禾康門市見面交易，惟見面後，因蔡松鈺身上之現金不足，且其內心實際上無意額外支付李嘉駿介紹費，總共僅陸續交付李嘉駿2萬600 0元，賒欠9000元，李嘉駿亦僅交付重量4.5錢之甲基安非他命予蔡松鈺。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明：一、供述證據部分：　㈠本判決所引用被告李嘉駿以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及辯護人就該等陳述均表示同意有證據能力（見本院卷第114、272頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至於辯護人嗣後於本院審理時雖另行具狀主張證人蔡松鈺於偵查中之供述為審判外之陳述，無證據能力云云（見本院卷第367頁）。惟證人蔡松鈺於112年10月25日偵訊時之證述，業經合法具結，且其證述之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而辯護人亦未釋明該證人之證述有何「顯有不可信之情況」；況證人蔡松鈺於本院審理時，亦已依人證之法定調查程式，到場具結證述，並接受被告與辯護人對質詰問而經合法調查，是認該證人於該次偵訊時向檢察官所為之陳述，仍具有證據能力。二、非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有收受蔡松鈺陸續交付之2萬6000元現金，並有於上揭時間、地點，交付重量4.5錢之甲基安非他命予蔡松鈺，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我是應蔡松鈺的要求，請我幫他向真實姓名、年籍不詳綽號「阿兄」之人（下稱「阿兄」），拿5錢之甲基安非他命，蔡松鈺陸陸續續總共給我2萬6000元，我自己也要用0.5錢，我向「阿兄」用3萬5000元購入5錢的甲基安非他命，我自己也有出0.5錢的錢，我主要答辯是與蔡松鈺合資向「阿兄」購買甲基安非他命云云（見本院卷第279至280、358頁）。辯護人之辯護意旨略以：被告係與蔡松鈺合資購買甲基安非他命，並非販賣甲基安非他命予蔡松鈺；蔡松鈺對於向被告購買甲基安非他命之金額前後供述不一，並因另案供出被告為其毒品來源而獲減輕其刑，其指證有瑕疵且真實性存疑；蔡松鈺實際上取得重量4.5錢之甲基安非他命，卻僅支付2萬60 00元，被告支出之金額已超過蔡松鈺支付之金額，被告並無營利之意圖云云。經查：　㈠被告有於上揭時間、地點，交付重量4.5錢之甲基安非他命予蔡松鈺，並向蔡松鈺陸續收取共2萬6000元現金之事實，業據被告於本院審理時均供認不諱，核與證人蔡松鈺於偵訊及本院審理時之證述相符，並有蔡松鈺之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告（暱稱「駿」）與蔡松鈺間通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍照片及Google地圖在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。㈡按毒品之交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方立場，向上游取得貨源後以己力為出售交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。倘若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為既仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認為係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，則該毒品交易行為，僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又毒品危害防制條例第4條所規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品，為其要件；與販賣規模、動機無涉；其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究係來自販入、賣出價差、毒品數量折扣，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之。販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第417、630、2233號、108年度台上字第2120號、109年度台上字第5138號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於上揭時間、地點及方式，交付重量4.5錢之甲基安非他命予證人蔡松鈺及向其收取上述現金之事實，已如前述，顯見被告與證人蔡松鈺間就上開甲基安非他命交易之時間、地點、金額數量及毒品實際交付與收款，均係在被告與證人蔡松鈺2人之間，亦即該等販賣毒品之重要核心行為，均係由被告自己與證人蔡松鈺完遂交易，則依前揭說明，被告就該等毒品之「有償交易」，除足以反證被告確係另基於某種非圖利本意之關係外，即不容其諉以無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。　⒉又證人蔡松鈺於偵訊及本院審理時均證稱：111年6月25日我與被告聯絡之後，我們約在神岡區國道4號交流道下三民路的7-11交易（即位於臺中市○○區○○路000號之統一超商禾康門市），原本我是要跟被告買5錢3萬元，見面後，被告說要另外給他5000元的介紹費，所以5錢要3萬5000元，但我並沒有想要給被告賺介紹費，後來我只有跟被告買4.5錢，總共給被告2萬6000元，還欠被告9000元，其中5000元是我本來就不想給被告的介紹費，後來見面我好像有跟被告講，我就是拿4.5錢給被告2萬6000元而已，那0.5錢被告也沒有要給我，我想這件事就算了，我不認識被告的毒品上手，也沒有被告毒品上手的聯絡方式，被告沒有跟我說過他如何與上手聯絡，我不知道被告有沒有賺，被告去拿多少東西我也不清楚，我從頭到尾只看到被告，沒有遇過被告的上手或是其他人，後來被告有傳訊息跟我追討9000元，與被告的對話紀錄中「5個」就是指5錢等語（見偵卷第169至170頁、本院卷第342至355頁）。核與卷附被告（暱稱「駿」）與證人蔡松鈺間通訊軟體LINE之對話紀錄，被告於111年6月26日凌晨2時37分許，傳訊息給證人蔡松鈺：「我是個有什麼說什麼的人，明天你再給我9000我賺這半個就好了，我拉下臉去跟阿兄開口拿5個35000回來幫你，現在卻4、5個在你手上，而目前回到我手上26000，別說能賺到什麼現在還要擔心能不能還阿兄，我不知道該怎麼跟你說？我知道你辛苦，但是這些目前能值多少我你我心裡都清楚，說真的這樣我不想要再麻煩阿兄了，也不想要彼此為了這個不愉快，我們就看一個多少？你覺得可以我幫你去拿，單純就好」等語相符（見偵卷第53至55頁）。是由證人蔡松鈺前揭證述及其與被告間之對話紀錄內容可證：　⑴證人蔡松鈺對於被告實際取得毒品之來源為何人、真實進貨數量與價格若干，均毫無所悉，足見被告確實係自己完遂與證人蔡松鈺間之毒品交易磋商與收受價金之行為。又證人蔡松鈺與被告之毒品來源間，並無直接聯繫管道，被告於本院審理時亦供稱：「阿兄」不想與證人蔡松鈺認識，所以我也沒有介紹「阿兄」與證人蔡松鈺認識等語明確（見本院卷第 358頁），是以，縱使被告與證人蔡松鈺之毒品交易，被告仍須另行向上游毒販取得毒品，然因被告之毒品來源與證人蔡松鈺並無直接關聯，則被告向上游毒販之調貨行為，仍具有擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，依前揭說明，無礙於被告販賣毒品行為之認定。被告辯稱係受證人蔡松鈺委託向「阿兄」購買甲基安非他命云云，委無可採。　⑵又參照被告與證人蔡松鈺間通訊軟體LINE之對話紀錄，被告向證人蔡松鈺稱：「明天你再給我9000我賺這半個就好了，我拉下臉去跟阿兄開口拿5個35000回來幫你，現在卻4、5個在你手上，而目前回到我手上26000」等語，益足證明被告主觀上有意要「賺」（即有營利之意圖），因此對於已交付證人蔡松鈺重量4.5錢之甲基安非他命，仍然以3萬5000元之價格計算，扣除證人蔡松鈺已交付之2萬6000元，還要再向證人蔡松鈺追討賒欠之9000元（即等同於證人蔡松鈺僅取得重量4.5錢之甲基安非他命，卻仍要支付3萬5000元之對價，被告取得重量0.5錢之甲基安非他命之利潤）。是以被告及其辯護人辯稱被告係與證人蔡松鈺合資購買甲基安非他命，被告並無營利之意圖云云，洵不足採。　⑶至於辯護人雖指摘證人蔡松鈺對於向被告購買甲基安非他命之金額前後供述不一，並因另案供出被告為其毒品來源而獲減輕其刑，主張其指證有瑕疵及真實性存疑云云。惟證人蔡松鈺於偵訊及本院審理時對於：①被告要求證人蔡松鈺支付3 萬5000元之毒品價金、②證人蔡松鈺實際僅交付被告共2萬60 00元、③證人蔡松鈺僅向被告實際取得重量4.5錢之甲基安非他命及④被告事後仍有向證人蔡松鈺追討賒欠之9000元等事實，前後證述內容一致，且與被告於偵訊及本院審理時之供述亦互核相符，並有前述2人通訊軟體LINE之對話紀錄可佐，自堪採信。而辯護人指摘證人蔡松鈺有前後供述不一之處，無非係因證人蔡松鈺自始實際上並無意額外支付被告介紹費之意思，因而有該5000元介紹費之差額，然而證人蔡松鈺對此部分事實，其證述內容仍然前後一致，並無不合。辯護人所提之前揭主張，難認可採。　㈢綜上所述，被告上開販賣第二級毒品犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重與減輕說明：　⒈被告前①因違反毒品危害防制條例案件，經本院104年度審簡字第752號判決處有期徒刑4月、4月確定，②因詐欺案件，經本院104年度易字第157號判決處有期徒刑6月確定，③因竊盜案件，經本院105年度審簡字第54號判決處有期徒刑5月確定，④因詐欺案件，經本院104年度易字第1040號判決處有期徒刑4月確定，⑤因偽造印文案件，經本院105年度審簡字第356 號判決處有期徒刑3月確定，⑥因詐欺案件，經本院105年度審訴字第657號判決處有期徒刑1年3月、1年2月確定。上開各罪，經本院105年度聲字第4492號裁定應執行有期徒刑3年 5月確定，於108年6月11日期滿執行完畢○○○雖將上開已執行期滿之有期徒刑，與被告所犯另案恐嚇取財得利、竊盜等罪，應執行有期徒刑1年4月部分，合併計算其假釋最低執行期間，並於108年8月7日縮短刑期假釋出監，嗣又因故撤銷假釋，惟此並不影響上開案件之有期徒刑業已執行完畢之效力）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其受前揭有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案包含施用第二級毒品案件，所犯本案則為販賣第二級毒品案件，均屬於毒品犯罪案件，具有相當程度之關聯性與同質性，且本案販賣第二級毒品之行為具有較高惡性，足見其前案徒刑執行之成效不彰，依累犯規定加重其最低本刑（法定刑為無期徒刑部分除外），尚無所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應依刑法第47條第1項規定，除法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重外，依法加重其刑。　⒉辯護人雖以被告構成累犯之前案其犯罪型態與本案不同，且本案法定刑已屬過重，不應再依累犯規定加重其刑云云。惟本院審酌被告既已因施用第二級毒品案件經法院判處罪刑並執行完畢後，其對於毒品成癮性、濫用性及對社會危害性，應能更有所體認，並應因此產生警惕作用，加強自我控管，然而被告反而變本加厲，由施用毒品轉為販賣毒品，亦即其違犯毒品危害防制條例之行為態樣，由施用毒品之「害己」行為，轉為販賣毒品之「害人」乃至於「損人利己」行為，自應依累犯規定，加重其刑。　⒊被告於本院審理時供稱：我沒有「阿兄」的真實姓名、電話等語（見本院卷第355頁），且檢警亦未因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺中市政府警察局清水分局113年8月26日中市警清分偵字第1130039211號函及臺灣臺中地方檢察署113年8月29日中檢介律113偵緝84字第1 1391068380號函在卷可稽（見本院卷第137、141頁）。足認被告本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　⒋本案亦無毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減刑規定之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。而此所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對於犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧。又所稱「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯定供述之意。販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將所持有之毒品讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者，厥為讓與及營利之意圖，苟犯罪行為人否認有營利意圖，或指所為非販賣行為，已否認有販賣毒品之部分構成要件事實，自難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定適用（最高法院112年度台上字第3636號判決意旨參照）。　⑵經查，被告於偵查中及本院準備程序時，雖曾一度自白坦承販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蔡松鈺之犯行，惟嗣於本院審理時，改口否認犯行，辯稱係與證人蔡松鈺合資購買毒品而無營利之意圖云云，依前揭規定與說明，被告於本院宣示最後言詞辯論終結時，既已否認犯罪之構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能再邀此寬典，而無毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康之危害至深且鉅，嚴重影響治安，販賣毒品行為情節尤重，更應嚴加非難，對於違犯者不宜輕判，以期降低毒品氾濫，被告本身既為毒品施用者，亦無不知之理，詎其仍無視國家禁絕毒品之禁令、對他人身心健康之戕害，為圖一己之經濟私利，任意販賣甲基安非他命予證人蔡松鈺，肇生他人施用毒品之來源，對於社會所生之危害程度非輕（指犯罪之罪質輕重）；於犯後雖曾自白犯行，然於本院審理期間逃匿而經緝獲到案，嗣改口否認犯行，並未見悔意，所為實有不該，本不宜輕縱；惟審酌被告係因自己亦有施用毒品需求，因而藉由調貨轉售，賺取介紹費或量差，就本案所查獲之犯行，僅係販賣毒品予證人蔡松鈺1次，故犯罪所生之危害程度較有限（指犯罪之對象、範圍），兼衡被告自陳之教育程度及其家庭生活與經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處主文所示之刑。三、沒收：　　　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。上開規定採義務沒收主義，是犯毒品危害防制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，除已證明滅失或不存在者外，法院應諭知沒收。又毒品危害防制條例就供犯罪所用之物，未有規定全部或一部不能沒收執行之方式，就此，自應適用刑法第38條第4項追徵價額之規定（最高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）。經查，未扣案如附表編號1所示之手機，為被告所持用，與證人蔡松鈺聯繫使用等情，業據被告於本院審理時陳述甚明（見本院卷第358頁），並無證據證明該手機已經滅失，依前揭規定與說明，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而參照刑法第38條之1立法理由稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本（最高法院109年度台上字第962號判決意旨參照）。經查，被告向證人蔡松鈺陸續收取共計2萬6000元之交易對價（如附表編號2所示），為其本案販賣第二級毒品予證人蔡松鈺所取得之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第38 條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱及數量備註 1 廠牌型號三星A20手機1支販賣毒品所使用之犯罪工具 2 新臺幣2萬6000元販賣毒品所取得之犯罪所得

2025-03-21

TCDM-113-訴-278-20250321-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第516號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡世昌上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6578、6678號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○預見將自己之個人證件及金融帳戶等資料提供予不詳人士使用，可能幫助詐騙份子掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使詐騙集團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月間某日，將其個人身分證件及所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用。待該詐騙集團成員取得被告上開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以本案帳戶及個人基本資料，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申請MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號sdfgh0420000000il.com帳戶（下稱MaiCoin帳戶），再於附表所示之時間，以假投資之詐騙方法欺騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間，至便利商店以條碼繳費之方式，分別儲值如附表所示金額至MaiCoin帳戶，儲值之款項旋遭不詳詐騙份子兌換成等值之虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告供述、證人即告訴人甲○○、乙○○之證述、MaiCoin帳戶會員資料暨交易明細、告訴人2人之報案資料、對話紀錄、繳款證明及合約書等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我提供個人身分證跟郵局帳戶資料，是因為對方說要辦小額貸款，要提供個人身分證件，還要拍我郵局帳戶存摺封面，跟我手持身分證的照片，說要證明是我本人，健保卡當場沒有拍，是在貸款網站辦註冊的時候我自己拍上傳的，但後來對方跟我要存摺跟提款卡，我覺得怪怪的，就說不要辦了，我就走了，我不知道我的資料被拿去辦MaiCoin 帳戶，也不知道這些資料就可以被拿去辦MaiCoin帳戶，我沒有碰過虛擬貨幣的帳戶，MaiCoin帳戶是詐欺集團盜用我的照片跟個人證件去申請的等語。經查：　㈠被告於113年5月間某日，將其個人身分證件及郵局帳戶資料提供他人後，詐欺人員利用其上開資料申辦MaiCoin帳戶，並於附表所示之時間，以假投資之詐騙方法，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，至便利商店以條碼繳費之方式，分別儲值如附表所示金額至MaiCoin帳戶，並旋遭詐欺人員兌換成虛擬貨幣等情，為被告所不爭執（見本院卷第53-54頁），並經證人即告訴人2人於警詢時證述明確【見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第　　00000000000號卷（下稱警卷）第17-21頁、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6678號卷（下稱偵卷）第31-37頁】，且有高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所陳報單、萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明、代管合約簽定書、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單、MaiCoin帳戶會員資料暨交易明細表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、託管協議合約簽訂書在卷可稽（見警卷第15、23、25、29-59 頁、偵卷第25-29、39-41、43-45、47-61、63、65、67頁），是被告前開提供之個人身分證件、郵局帳戶資料確遭詐欺人員用以申請MaiCoin帳戶，且用以收取告訴人2人遭詐取款項之事實，應堪認定。　㈡按詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則，最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照。　㈢公訴意旨固主張被告能預見本案所提供之個人身分證件及郵局帳戶等資料，將由取得之不詳他人用以作為詐騙及洗錢犯罪之工具等旨。然就被告提供個人身分證件、郵局帳戶資料之緣由，被告於113年8月11日警詢時自陳：我113年4、5月間在臉書看到貸款網站，並點擊連結填寫資料，不久在5月間有自稱貸款公司打電話過來詢問我是否有貸款需求，我說要貸款新臺幣（下同）5萬元，在打電話當天就來了，我跟對方約在7-11福元門市，對方開1台車來2個人，在車上談妥後，對方跟我到店內說需要拍照，對方在7-11廁所處拍了我個人大頭照、證件及郵局帳號，當時對方還要求我提供銀行帳戶跟金融卡給他，但我拒絕，所以沒有提供，對方說不提供就無法申請貸款，所以我就不要申請了，我沒有申請MaiC oin帳戶，是對方盜用我的個人證件辦的等語（見警卷第2-5 頁）；於113年9月1日警詢時亦稱：我沒有申辦MaiCoin帳戶，我113年4、5月在網路發現貸款資訊，對方打給我跟我說要約見面，對方請我提供我個人資料（身分證、手持證件照片、郵局帳戶封面照片），要讓他們做貸款審核的資料，我便依照對方指示提供上述資料，後續對方表示我存摺簿及提款卡要放在他們那邊，我覺得有異就表示不要了，之後對方就沒有聯繫了，然後我就接到偵查隊的通知，是他們盜用等語（見偵卷第16-17頁）；於113年10月9日偵訊時稱：我沒有申請MaiCoin帳戶，是對方去申辦的，我提供郵局帳戶、身分證、個人大頭照，是因為貸款公司有來說要做資料要拍照，時間、地點、情形就如警詢所述，郵局帳戶帳號對方有拍，但存摺、金融卡沒有給對方，我想說我東西都沒有給對方，不用報警，我有提供貸款網站資料給警方等語（見偵卷第75-77頁）；於本院審理時稱：我在臉書看到貸款，他說要上傳資料，有人會聯絡，就有人打電話給我，約在7-11見面，之後說要確認我的帳戶是不是警示帳戶，要我拿著身分證拍照，讓他們做資料，後來他們說可以辦了，要我提供郵局帳戶的提款卡及存摺，我就沒有辦了，因為我覺得那樣很奇怪，只是借個幾萬元，為何要提供提款卡跟存摺，我想說我沒有辦，他就不會用我拍照的資料，我那時候也不知道這些資料就可以被拿去辦MaiCoin帳戶等語（見本院卷第116-1 17頁），是依被告歷次供述可知，被告就其係為申辦貸款始提供個人身分證件、郵局帳戶資料乙節，於警詢、偵訊及本院審理時均始終供述一致，並提出其當時瀏覽之臉書社群平台貸款網站「助人貸」頁面截圖以資佐證（見警卷第11-13 頁）。經細繹「助人貸」網頁截圖，其上確有「憑身分證即可辦理」、「免見面免抵押品」、「5分鐘審核10分鐘撥款」、「全網路流程方便、快速」、「貸款額度5000元至20萬元」等申辦貸款標語，復僅要求申貸者應提供所任職公司之名稱、電話、地址，及上傳申貸者之個人身分證明文件照片，而未要求提供金融卡、密碼等涉及帳戶控制權限之機敏資料，核其形式，尚無逸脫一般人所認知申辦民間小額貸款所應提供予承貸方審核資料之合理範圍，則縱以被告40餘歲之齡、高中畢業及具有一定工作經驗之社會生活智識程度（見本院卷第120頁），亦甚難期待其能識破此乃詐欺行為人所架設用以取信瀏覽者、騙取個人資料之虛假申貸網頁，是被告辯稱其係因瀏覽該「助人貸」網頁後，誤信此為真實貸款管道，基於申辦貸款之認知，方配合他人要求而提供其個人身分資料照片及郵局帳戶帳號等語，可以採信，堪信於本案犯罪環節，被告與附表所示之人均同屬遭他人詐騙之被害人地位，僅係遭騙取之標的有別（附表所示之人係遭詐取金錢，被告係遭詐取個人身分及金融資料），則被告主觀上能否預見本於申辦貸款緣由所提供之個人身分及金融資料，有將淪為他人用以實施詐欺及洗錢犯罪工具之可能性，已非無疑。　㈣被告係因申辦貸款緣由，將個人身分及金融資料提供予他人，卻遭用以申辦本案MaiCoin帳戶，已認明如前，惟關於向現代財富公司申請MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號之流程，係以電子郵件信箱、手機、身分證件及本人金融機構帳戶帳號完成註冊與驗證，並無臨櫃專人審核或確認申辦過程驗證之電子信箱及手機號碼為申辦人本人申辦、持有之嚴謹程序，僅需上傳本人身分證正反面、第二證件（如健保卡、駕照、護照）、註冊人手持身分證自拍照，加上銀行驗證，以確認用戶所填寫之銀行資訊正確無誤，而完成上開驗證後，即可以透過該平台交易虛擬貨幣，有MAX交易所開戶暨註冊流程、MaiCoin註冊教學資料在卷可佐（見警卷第61-65頁、本院卷第75-108頁）。而觀MaiCoin帳戶之會員資料可見（見偵卷第25頁），該帳戶註冊之電子信箱為sdfgh0420000000i l.com、手機號碼為000000000000，然被告於本院審理時稱：電子信箱sdfgh0420000000il.com及手機號碼0000000000 都不是我的等語（見本院卷第117頁），且該手機號碼與被告於113年8月11日警詢、郵局所留存之手機號碼0000000000 （見警卷第1頁、南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1 130020579號卷第61頁）、被告其後更換而於113年9月1日警詢、偵訊、本院審理時所稱之手機號碼0000000000（見偵卷第15頁、偵卷第75頁、本院卷第52頁），均不相同，卷內亦無事證足以證明MaiCoin帳戶留存之註冊電子信箱、手機號碼為被告所使用，再佐以被告前述只提供個人身分照片及郵局帳戶帳號之情形，應可確認被告受詐欺行為人以不實貸款理由蒙騙，所交付之物件為「身分證正反面照片」、「健保卡正面照片」、「本人手持身分證拍攝之照片」及「郵局帳戶之帳號」。但衡諸目前社會現況，MaiCoin虛擬通貨交易平台，只是眾多虛擬貨幣交易平台之一，不具市場獨佔性或特殊知名度，則一般民眾大多不知道MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號的申辦流程如何，且就該平台帳戶之認證流程也不是一般民眾在沒有接觸過之下就可以熟悉或理解的。又現行詐欺猖獗時有所聞，政府機關、媒體新聞所宣導者，大多係警示民眾勿將金融機構帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼、電話門號提供予他人使用，否則可能成為詐欺集團之幫兇，且詐欺集團以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，為取得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，故一般人客觀上可預見者，係不得提供自己的金融帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼等涉及帳戶控制權限之敏感資料供他人使用，然就將身分證、健保卡、金融帳戶帳號及手持身分證之自拍照片等資料提供予他人，有可能將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具（即以該等資料申辦MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號之新詐騙手法）乙情，實已逸脫一般常人依其社會生活經驗所得合理預測範圍。又參以上述MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號申驗過程，現代財富公司不會與申辦人實際以電話或見面聯繫，以確認申辦過程驗證之電子信箱及手機號碼確為申辦人本人申辦、持有，故倘申辦人係遭冒名申辦帳號，而被任意填寫非本人之電子郵件信箱及手機號碼，本人其實根本無法收到手機驗證簡訊，也無法收到驗證電子郵件，自然無從察覺其遭冒名申辦MaiCoin帳戶之情事，是被告辯稱其交付上述不涉及帳戶控制權限之「身分證正反面照片」、「健保卡正面照片」、「本人手持身分證拍攝之照片」及「郵局帳戶之帳號」資料，係遭他人盜用申辦MaiCoin帳戶等語，實非全屬無稽，亦無從對被告主觀上能否明知或預見本案所交付之資料，將可能為他人用以申辦其他具金融交易權限之帳戶，進而用以實施詐欺及洗錢犯罪一節為不利認定，且被告既欠缺所交付之「身分證正反面照片」、「健保卡正面照片」、「本人手持身分證拍攝之照片」及「郵局帳戶之帳號」資料有遭他人挪作詐欺及洗錢犯罪工具之認知，則縱其之後拒絕繼續配合對方要求，卻未將該些資料收回，亦不能認定有容任他人使用之意，一併說明。　㈤綜上，被告在亟需貸款之情形下，因一時思慮不周，受對方欺矇而順應其所假冒辦理貸款之要求，傳送、提供上開個人身分證正反面照片、郵局帳戶帳號等資料，致遭本案詐欺人員利用，用以假冒被告名義辦理MaiCoin帳戶，進而作為收受詐欺贓款使用，或有疏失或不夠警覺之處，惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，尚不得以此遽認被告有幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足認定被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意或不確定故意。是公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，既尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、被告既經本院為無罪之諭知，則臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦部分（即該署113年度偵字第7315、7906號部分），與檢察官提起公訴部分，即無裁判上一罪之關係，本院自不得併予審究，應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號告訴人儲值時間儲值金額（新臺幣）繳費資料備考 1 甲○○ 113年6月21日16時14分許 2萬元第二段條碼 000000000000A295 113年度偵字第6578號 2 乙○○ 113年6月23日14時49分許 1萬元第二段條碼 0000000000000000 113年度偵字第6678號 113年6月23日20時37分許 2萬元第二段條碼 000000000000000B

2025-03-21

NTDM-113-金訴-516-20250321-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付居間報酬

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第957號原告統茂國際地產開發有限公司法定代理人張豪鎔被告李雅雪訴訟代理人謝宗穎律師複代理人董之頤律師上列當事人間給付居間報酬事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬壹仟陸佰元，及自民國一一三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬參仟捌佰陸拾陸元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣柒拾參萬壹仟陸佰元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 、25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。復按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用第79條亦有明文。本件原告業經主管機關經濟部於民國(下同)113年7月18日以經授商字第113307 00620號函解散登記在案，有經濟部核准函、有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第142至150頁），依公司法第24 、25條規定，原告應行清算程序，並於清算範圍內視為尚未解散，惟原告經解散登記後並未向法院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表附卷可佐（見本院卷第65頁）。是以，本件應由原告全體股東為清算人。而原告之股東僅為張豪鎔一人，有有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第119至121 頁）。揆諸前揭說明，應由原告董事張豪鎔為法定清算人，並為原告之法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告原為房屋仲介公司，以居間仲介買賣房屋為業，於112年3月11日受被告委託，就坐落新竹縣○○市○○○ 路000號5樓之1之房地（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣服務契約（下稱系爭居間契約），為房屋仲介買受服務。約定於契約成立時，給付原告買賣總價款2%之報酬【即新臺幣( 下同)731,600元】。而原告為被告向訴外人蔡尚節仲介系爭房地買賣事宜後，被告已於112年10月25日與蔡尚節就系爭房地簽訂買賣契約，約定由被告以總價36,580,000元向蔡尚節購買系爭房地。詎原告已依約媒介系爭房地買賣契約成立，履行居間契約之義務，被告迄今仍未給付上開報酬。爰依系爭居間契約、服務費確認單、民法第565條及第568條第1 項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付731,600元及自113年7月10日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之幫息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)被告原居住於新竹縣竹北市嘉豐六路二段房屋（下稱舊屋），於112年3月間因有換屋居住之需求，委託原告尋找新屋，同時出售舊屋，嗣於112年3月11日購買系爭房地，與蔡尚節約定尾款應於112年9月15日前交付。然原告並未積極出售舊屋，被告擔心舊屋遲延售出將致無法如期交付系爭房地尾款，遂於112年5月12日解除與原告間專任委託銷售舊屋之契約，另委請訴外人即與原告配合不動產移轉事務之地政士楊佩霖通知蔡尚節希望能延期交款，楊佩霖並回覆被告得以延期至10月中，豈料，原告法定代理人張豪鎔非但改稱蔡尚節不同意延期，又因不滿被告解除上開舊屋之專任委託銷售契約，乃自稱其已取得蔡尚節之授權，要求被告至原告店面進行協商，待被告依約於112年8月2日進入原告會議室時，張豪鎔竟命員工將一樓大門上鎖，要求被告當場在其事先擬好的聲明書上簽名，強令被告承認自己違約，並要求被告全額負擔違約責任，其後張豪鎔持被告簽立之上開聲明書，與蔡尚節簽立變更期款協議書，致被告莫名需支付違約金114,000 元予蔡尚節，原告顯有未盡民法第571條居間契約之忠實義務，自不得向被告請求給付報酬。 (二)又縱使原告得請求被告給付居間仲介之報酬，惟原告於系爭居間期間僅提供系爭房地一個物件予被告，並無帶看其他物件，且帶看系爭房地時，張豪鎔並未偕同到屋，本件居間期間甚短，原告在短期間內成交，不但省卻本需處理系爭房地相關之找尋相關合適物件、偕同帶看其他物件所需付出之人事、勞務費用，更無另外支出廣告費用、交際應酬費用及過濾、介紹、溝通適合之締約當事人等成本，且被告係以同社區高居第二之單價購買系爭房地，可見原告就系爭房地之現況、行情不曾為相當之調查，亦未盡其身為被告居間人代替被告斡旋、談判、來回議價等忠實義務。原告與其所配合之地政士楊佩霖間亦未善盡協調溝通，致被告未能確知系爭房屋尾款交付日期得否延期，原告上開所為，已有違反民法第 567條所訂據實報告及調查之義務，而使被告蒙受損失，其所任勞務之價值與系爭委託銷售契約約定之報酬相較，為數過鉅失其公平，爰依民法第572條規定，請求酌減上開居間報酬。 (三)再者，張豪鎔為原告店經理、楊佩霖為該店不動產移轉案件之地政士，其二人皆為系爭委託銷售契約之履行輔助人，而本件因可歸責原告事由致無法如期給付系爭房地之價金，原告應有協助系爭房地買賣雙方協商延期清償之義務，然楊佩霖明知蔡尚節未同意延期交屋及付款，卻向被告謊稱得其同意延期，而張豪鎔本有責為被告展延契約期限一事與蔡尚節協調，竟自稱其已取得蔡尚節之授權，對被告稱蔡尚節不同意延期清償，可見原告已有違反善良管理人注意義務，致被告受有給付114,000元違約金之損害，被告自得依民法第224 條、第227條第1項、第535條、第544條、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求抵銷。 (四)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其已居間系爭房地買賣契約成立，據此請求被告給付居間報酬731,600元，然為被告所否認，並以前詞置辯，故本件所應審究者厥為：(一)原告依民法第568條第1項規定，請求被告給付居間報酬731,600元，有無理由？被告抗辯原告有民法第571條規定情形，不得請求報酬，是否可採？（二）如原告得請求報酬，被告抗辯原告未盡據實報告及忠實辦理之義務，其所提供居間勞務價值低於約定報酬額，依民法第572條規定，請求酌減上開居間報酬，有無理由？（三）被告主張其受有114,000元違約金之損害，並以之為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下。 (一)原告依民法第568條第1項規定，請求被告給付居間報酬731, 600元，有無理由？被告抗辯原告有民法第571條規定情形，不得請求報酬，是否可採？ 1、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。查原告主張兩造前於112年3月11 日成立系爭居間契約，約定由原告為被告居間買受系爭房地事宜，被告應於簽訂系爭房地買賣契約時，給付原告買賣總價款百分之2之服務報酬即731,600元，且系爭房地已於同年 10月17日完成不動產移轉登記予被告所有乙節，業據提出買方給付服務費承諾書、要約書、竹北六家郵局第138號存證信函、簽約確認表、不動產買賣契約書、服務費確認單、建物所有權狀等件影本為證（見本院卷第17至19頁、第23至47 頁、第53至55頁）；參以兩造間有成立居間契約，原告亦曾為被告居間系爭房地，於系爭房地成交後，被告確有簽立上開服務費確認單乙節，亦為被告所不爭執（見本院卷第108 頁），審酌原告以仲介買賣為業，與被告間並無特殊交誼，衡情當無同意逕為被告無償從事系爭房地仲介買賣服務之理，被告亦無無端簽立上開服務費確認單之可能等情，則原告主張其已媒介被告與蔡尚節成立系爭買賣契約，依約履行居間契約完畢，據此依民法第568條第1項規定，請求被告給付系爭房地總價款3,658萬元之2%即731,600元之報酬，自屬有據。 2、至被告抗辯原告有違反居間人忠實義務，依民法第571條規定，不得向被告請求報酬云云，然查： (1)按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。故居間人不得向委託人請求報酬及償還費用之要件，必須其違反對於委託人義務為有利於相對人之行為，或違反誠實信用方法由相對人收受利益者始屬該當。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。 (2)查被告前以被告法定代理人張豪鎔於112年8月12日在原告會議室對其為妨害自由之行為提起告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，為不起訴處分，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第16989號不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第176至182頁），且為被告所不爭執，該案不起訴處分書中載明：「觀諸卷附之會議室監視器錄影畫面可知，被告張豪鎔並無指示被告曾文逸、林東億將上址門鎖上鎖或有其他對告訴人施強暴或脅迫之舉動或言語，且於雙方商談全部過程中，未見告訴人有何恐懼、畏懼、害怕、不情願等狀態存在，亦無行動自由遭受限制之情況，於雙方商討完畢後，告訴人即自由離去。」等語，可見經檢察官偵查後，於上開時、地，並無被告所稱受張豪鎔或原告其他員工之強暴、脅迫等手段而簽立聲明書。且被告上開所辯關於賣方蔡尚節是否同意延期付款及張豪鎔對其為妨害自由等節，均係屬系爭買賣契約成立後，買方即被告履行其支付買賣價金期間所發生者，斯時原告之居間行為業已完成，自難認原告有何違反妥為媒介義務。被告復未再提出其他證據證明原告有何違反居間人之忠實義務並使賣方蔡尚節受有利益，則被告此部分所辯，難認可採。是以被告徒執上情抗辯原告有違反其對被告所負忠實義務之行為，依民法第571條規定，不得向被告請求報酬，要屬無據，洵非可採。 (二)如原告得請求報酬，被告抗辯原告未盡據實報告及忠實辦理之義務，其所提供居間勞務價值低於約定報酬額，依民法第 572條規定，請求酌減上開居間報酬，有無理由？ 1、按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之。但報酬已給付者，不得請求返還，民法第572條定有明文。又不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金6% 或1個半月之租金，不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1 條規定甚明。查，民法第572條之立法理由在於避免居間人乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，是居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允，若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。亦即此條規定所適用者，係指居間人雖已為委託人完成其居間事務，惟經事後審查，認為居間人為委託人所已付出之勞務，其價值與當初訂約時約定之報酬相較，係屬為數過鉅而失客觀公平性時，允許委託人事後請求法院酌減約定之報酬額，衡其立法之規範目的，係在兼顧公益，而對契約自由稍作限制。 2、被告雖辯稱應依上開規定請求本院酌減居間報酬等語。惟查，系爭居間契約既經被告自由意志與原告議定報酬，本於契約自由原則，倘簽約時並無發生何種足以剝奪雙方磋商協議契約內容之情形，自不能於履約時任意以給付過高為辯。且本件兩造約定仲介服務費為系爭房地成交價金2%，並未逾不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條所訂成交價金6%之標準；另據被告自承，其因系爭房地尾款是否得以延期交付乙事，與系爭房地原屋主蔡尚節有爭執，而原告即與被告相約至原告公司處所商談並簽立聲明書，嗣原告再與蔡尚節討論是否延期支付尾款並簽立卷附變更期款協議書（見本院卷第76、93頁），足見原告於買賣雙方有所爭執時，即有為買賣雙方協調處理之情，並未因系爭買賣契約成立得請求報酬後即置之不理。又原告於簽立系爭居間契約後有提供帶看房屋，且系爭買賣契約書確係原告依系爭居間契約所負義務而簽立(詳後說明)，故本院斟酌上情，認兩造基於契約自由原則，自無酌減被告所應給付居間報酬之必要。 3、次者，按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第56 7條定有明文。細繹民法第567條之規定，就關於訂約事項之據實報告及當事人履行能力或訂立該約能力等調查義務究應如何踐行，其方法及範圍均無詳定，即難界定居間人應盡查核業務之具體實踐內容及程序有何特別約定，是而依民法第 567條所規定據實報告及調查義務，應以相當合理之範圍為其限度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任。 4、被告抗辯原告未盡房屋現況及市場行情之調查義務，亦未盡斡旋、議價等忠實義務等語，為原告所否認，自應由被告負舉證之責。被告雖提出系爭房地所在社區實價登錄查詢資料（見本院卷第190頁），用以證明系爭房地之每坪交易價格6 5.22萬元過高云云。惟觀之與系爭房屋同社區之其他不動產於本件系爭買賣契約簽訂1年前後期間，尚有部分不動產換算每坪單價後與系爭房地之價格相當（每坪交易價格65.29 萬元、64.85萬元），況房屋之交易價格尚與樓層、格局、屋況、有無裝潢等因素有所關連，實難僅憑同社區其他住宅之價格逕予推斷系爭房地之價格未經議價。是以原告為被告居間買賣之系爭房地交易價格，並未明顯高於同社區其他住宅之實際成交價格，被告執此所辯，已屬無據。再依原告所提系爭房地簽約確認表及系爭買賣契約所附標的物現況說明書（見本院卷第27、39頁），其上有就系爭房地之現況及交易雙方當事人之身分等資訊為記載，堪認原告已盡其調查義務。而被告復未再提出其他證據證明原告有何違反忠實義務或未盡調查義務，是被告此部分所辯，即難憑採。 5、綜上，兩造間約定之居間報酬，並無為數過鉅失其公平之情形，被告主張依民法第572條規定酌減報酬，並無理由。 (三)被告就114,000元違約金之損害主張抵銷，有無理由？　　按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判例要旨足資參照）。被告固辯稱其因原告之法定代理人張豪鎔強令其簽立聲明書，致其與蔡尚節另簽立變更期款協議書，須支付違約金114,000元予蔡尚節而受有損害，故依不動產經紀業管理條例第26條為抵銷抗辯等語，惟張豪鎔及原告其他員工並未對被告為妨害自由之行為，業如前述，被告辯稱係因張豪鎔之故意行為致其受有損害，已非無疑。且本件被告係因遲延給付尾款，使蔡尚節須額外支出一個月貸款利息及另外承租房地居住之費用，故由被告填補蔡尚節上開損害，然其是否係可歸責於原告之事由，被告並未舉證之，其空言主張，自難為有利於被告之認定。故被告辯稱其依不動產經紀業管理條例第26條規定，請求原告賠償損害114,000元，並據此為抵銷抗辯等語，即無所據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應就系爭房地成立買賣契約一事給付原告前開金額之報酬，已如前述，且約定被告應於112年3月21日給付上開金額，此為被告所不否認，揆諸前揭規定，被告當自112年3月22日起負遲延責任，則原告請求自113年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭居間契約及服務費承諾書、服務費確認單之法律關係，請求被告給付原告731,600元，及自113年 7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-21

SCDV-113-訴-957-20250321-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付停車費用

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第107號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人陳定康被告徐伯宇上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟貳佰捌拾元，及自民國一一三年九月十三日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月13日至同年3月18日之期間內，將車號000-0000號小客車(下稱系爭車輛），停放在原告所經營之無人管理Times苗栗頭份銀河路停車場（下稱系爭停車場）共計3次。而系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，113年3月8日前之收費方式為「新臺幣（下同）15元/ 半小時，入場24小時最高收費100元」，另自113年3月8日起之收費方式則為「平日15元/半小時，入場24小時最高收費1 20元；例假日及國定假日20元/半小時，入場24小時最高收費120元」，故被告於上開期間內停放車輛合計積欠原告停車費280元；另被告多次惡意漠視現場告示，未繳費逕自離場，業已違反上開停車場現場告示牌所揭示：「未繳費離場者，依法起訴並加計3,000元違約金」等公告內容，自應給付違約金3,000元。為此，爰依停車場契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告3,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。前項規定，於要約人要約當時預先聲明承諾無須通知者準用之，民法第16 1定有明文。又學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第969號判決意旨參照）。查，本件原告主張之事實，業據其提出上開停車場現場相關告示板、收費看板及系爭車輛進出場照片等件影本為證。而被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實在。基此，原告於停車場設立上開相關告示牌，則被告於駕車進入停車場停放時，兩造間即成立停車場契約之法律關係，被告自應依該告示內容給付停車費用。又違約金收取目的，為促使消費者依約繳停車費而設，性質應屬懲罰性違約金，茲以被告多次違約，核屬故意性違約，原告請求給付違約金3,000元，尚屬適當，亦予准許。五、從而，本件原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付如主文所示停車費、違約金等共計3,280元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行；至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之23、第436條之19第1項、第385條第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-03-21

MLDV-114-苗小-107-20250321-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3552號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李易峻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第557 0號），本院判決如下：　　主　　文李易峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李易峻自民國111年5月30日起至同年8月30日止，雇用黃廉竣（涉犯幫助洗錢部分業經臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第353號判刑確定）在址設臺中市○區○○街000號1樓之「騏銘電腦貿易企業有限公司」工作。李易峻與「小虎」、「亞氏○」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由李易峻先於111年10月9日下午某時許，以林子翔（無證據證明知情）之門號0000000000號手機聯繫黃廉竣，向黃廉竣表示欲借用其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行代號及密碼，並要求黃廉竣前來臺中市交付之，黃廉竣遂於同日晚間11時許搭乘客運前往臺中朝馬站交付上開資料予李易峻，其後李易峻於111年10月1 3日將本案中信帳戶資料返還黃廉竣，並以至桃園市協助處理文書資料，7日可獲得新臺幣（下同）5萬元之對價，指示黃廉竣於同日下午1時許攜帶本案中信帳戶資料，搭乘高鐵前往高鐵桃園站，抵達後再搭乘黃詩程駕駛之自用小客車，並在車上將本案中信帳戶資料交付黃詩程、蔡益翔，再由蔡益翔轉交本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，向李芃萱佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致李芃萱陷於錯誤，分別於111年10月24日下午1時52分、同日下午1時53分，各轉帳5萬元、5萬元至本案中信帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團成員轉出一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經李芃萱訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第133頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李易峻固坦承有以林子翔之手機與證人黃廉竣聯繫之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：是「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶資料，我只是代為聯繫云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　本案詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，向告訴人李芃萱佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，依指示分別於111年10月24日下午1時52分、同日下午1時53分，各轉帳5萬元、5萬元至本案中信帳戶內，該贓款旋遭本案詐欺集團成員轉出一空乙節，業經證人即告訴人李芃萱於警詢時證述在案（第5570號偵卷第33—37頁），復有告訴人遭詐騙報案資料：⑴臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第 5570號偵卷第41—43頁）、⑵網路銀行轉帳成功畫面截圖2 張（第5570號偵卷第175頁）、⑶通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（第5570號偵卷第167、170頁）、本案中信帳戶基本資料及交易明細（第5570號偵卷第39頁、第69—72頁）在卷可稽，以上事實並無疑問。（二）關於被告是否有為本案詐欺集團向證人黃廉竣索取本案中信帳戶資料，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、證人黃廉竣於警詢時陳稱：111年10月9日下午3時許，我在住家接到我前老闆即被告的電話，他用我前同事林子翔的手機打給我，稱想借我的本案中信帳戶帳本及信用卡做使用，因我前公司是騏銘電腦貿易公司，我以為被告要拿去做比特幣買賣使用，故下午4時許我至麻豆轉運站搭乘客運至臺中朝馬站，晚間7時許我到達臺中朝馬站，被告一直到晚間11時許才開著一輛綠色廂型車來載我，當時車上還有林子翔，我上車後就先把我本案中信帳戶的帳本和信用卡交付給被告，後被告跟我說他在桃園有開一間分公司，希望我到桃園分公司幫他處理文書資料，還稱我只要去7天就好，會有5萬元的酬勞，當時我在車上拒絕他，被告還問我為什麼沒有帶雙證件，他稱是住宿需要使用，我們到達麒銘電腦貿易公司後，被告叫我騎公司機車至臺中市太平區一間分租套房稍做休息，111年10月10日我打電話給被告稱我想回臺南，但被告拒絕我，直至晚間11時許我打電話詢問老闆娘楊濰語為什麼被告還沒載我去坐車，她稱先幫我聯絡被告，後又說被告快到了，後被告打給我說要我先回臺南拿雙證件，我於111年10月11日早上搭客運回臺南拿雙證件後，又於當日晚間7時許到達臺中市東區東協廣場9樓包廂網咖休息，於111年10月12日上午10時許我至騏銘電腦貿易公司找被告，因為我只帶健保卡，被告叫林子翔載我去戶政事務所申辦1張新的身分證，申辦完成後我將證件交付給被告，他指示我回臺中市東區東協廣場9樓包廂網咖休息，111年10月13日被告將我的雙證件交還給我，要我到達桃園高鐵站後交付給他的朋友，被告叫林子翔載我去臺中高鐵站搭乘下午1時的班次至桃園高鐵站，我到達桃園高鐵站後有2位不明男子詢問我是否為「白峻龍」的朋友，且和我要我的雙證件，我交付給他們後，他們帶我去中壢火車站後站一間賓士旅館，111年10 月14日至16日他們又帶我去桃園市大溪區歐堡汽車旅館， 111年10月17日下午他們帶我去臺北市某間中國信託分行申辦外幣約定轉帳功能，並要我和行員謊稱是和表兄弟投資比特幣作為使用，申辦好後他們載我回桃園大溪區孔雀大旅社，111年10月18日凌晨2時許他們叫我起床稱有其他人要接送我至其他地方，並將我的雙證件、本案中信帳戶帳本及信用卡交還給我，要我轉交給載我的人，我一上車後，當時車上有2人，他們要我交出我的雙證件、本案中信帳戶帳本、信用卡及手機，他們將我的手機關機，我想要要回我的手機但對方拒絕，且路途中我被矇著眼睛，不曉得被載至何處，過程中我一直被載至不同地方，最後1 次我只記得我被載去苗栗縣銅鑼鄉，當時我才知道我被被告賣去當人頭帳戶，111年10月27日晚間11時許他們將我載至新竹市竹北區，將我丟包在不明道路，他們有將我的手機還我，但我的雙證件、本案中信帳戶帳本及信用卡還在他們那邊，我就先連絡我的父母親至新竹市竹北區來載我返家等語（見警5卷第79─81頁）。　 2、證人黃廉竣復於偵查中陳稱：我111年5月30日至111年8月 30日任職於騏銘電腦貿易公司，主要負責打雜工作，111 年10月9日下午3、4時許，被告說要我的本案中信帳戶及提款卡，他要做使用，但沒有說用途，我自己猜他自己要做比特幣買賣使用，當天我就搭車到臺中朝馬站將我本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼、網銀帳密一起交給被告，在場還有一位我前同事林子翔，被告當時開車載我回公司，並在車上跟我說要我去桃園幫公司做文書工作，並會給我薪水，但我拒絕他，可是他還是要求我上去，我就留在臺中住在網咖一晚，111年10月11日就回臺南家裡，被告要求我帶雙證件去臺中，我與我父親討論後覺得不妥，我打電話給被告，就再次拒絕他，但被告要求我一定要去桃園，不然要求我還5萬元，我也不知為何我要還5萬元，後來被告向我父親保證不是非法的事情，我才同意上去，我隔天帶著健保卡到臺中找被告，被告要求我去臺中市東區戶政事務所補發身分證，111年10月13日中午他找人帶我去臺中高鐵站搭車到桃園高鐵站，車票是被告拿錢給林子祥去幫我買的，我到桃園後，有2個人問我是否為被告的朋友，我就跟他們走，他們就帶我去中壢火車站後站賓士旅館住1晚，隔天就到歐堡汽車旅館住4晚，我都是住在裡面，他們不讓我出去，但我手機還可以跟我家人聯絡，11 1年10月17日他們帶我去臺北某中國信託分行開通外幣轉帳功能，當日又到桃園大溪住孔雀旅館，111年10月18日凌晨有一批人把我叫醒並把我手機、雙證件及本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼及網路帳密沒收等語（見南檢第31 733號偵卷第30─31頁）。　 3、證人黃廉竣以上證詞，有補領國民身分證申請書（見警7 卷第39頁）、證人黃廉竣門號0000000000號手機之通聯記錄（見南檢第31733號偵卷第283頁）加以佐證。又林子翔於偵查中以證人身分證稱：0000000000這支門號是我申辦使用，申請人及使用人都是我，證人黃廉竣以前是我同事，111年10月9日至同年10月14日間我與被告在一起，被告拿我的手機打給證人黃廉竣等語（見南檢第31733號偵卷第288頁）。依上開門號0000000000號手機之通聯記錄所示，自111年10月9日起至同年10月14日止，證人黃廉竣該手機與林子翔之門號0000000000號手機有高達20通通話紀錄，其中通話秒數最高之3通分別為753秒、711秒、340秒（見南檢第31733號偵卷第283頁）。由此觀之，被告於上開期間有持林子翔之手機與證人黃廉竣密集通話，且通話內容不乏時間甚長者，倘若被告僅係代證人黃廉竣與「阿強」進行聯繫，被告只須提供「阿強」之聯絡方式給證人黃廉竣即可，殊難想像何以被告須親自與證人黃廉竣密集進行數次長時間之通話？可見本案係由被告本人向證人黃廉竣索取本案中信帳戶，並持續聯絡交付帳戶之相關事宜。　 4、證人黃廉竣之父親黃聖育於警詢時陳稱：111年10月8日我接到兒子電話說要去臺中，因為桃園要開分公司，老闆請他過去處理一些文書，他就自己搭車過去臺中，111年10 月11日證人黃廉竣有回到住家拿衣服，他說要先回臺中，當天我有電話跟他聯絡，他說人還在臺中，桃園的公司還沒弄好，111年10月13日他電話跟我聯絡說人在桃園，第1 天是住在桃園火車站附近的旅館，後來就過去入住歐堡汽車旅館，我們每天都有保持聯絡，我兒子說旁邊都有人在監看他的行動，平常我跟我兒子聯繫時都會聊很久，那段時間他都匆匆忙忙講完電話就掛斷了，直到111年10月17 日下午4時50分我還有跟我兒子聯絡，後來111年10月18日就無法聯繫上等語（見南檢第31733號偵卷第89頁），以上事實並有受理調查筆錄、失蹤人口系統資料報表在卷可佐（見南檢第31733號偵卷第93─101頁）。　 5、觀諸證人黃廉竣於偵查中所提證人黃聖育與被告之手機簡訊截圖（見南檢第31733號偵卷第267─271頁），證人黃聖育向被告表示「請再傳一次，無法讀取」，被告乃傳送對話紀錄截圖2張給證人黃聖育，證人黃聖育則回覆「收到，謝謝」，嗣證人黃聖育又於111年10月20日、同年10月2 7日兩度拜託被告請證人黃廉竣與家人聯繫。而參諸上開對話紀錄截圖2張（見南檢第31733號偵卷第273─275頁），其所屬群組之名稱為「飛上天」，其中「小虎」於111 年10月17日表示「請問約定帳號綁好了嗎？」，亞氏○回覆「晚上會綁好」，「小虎」表示「好，那明天要約幾點」，嗣對話紀錄截圖者於翌日即111年10月18日詢問「虎哥，人有聽話嗎」，「小虎」回覆「有喔，很聽話，昨天才剛幫他辦好所有東西」，對話紀錄截圖者表示「虎哥如果有時間可以請他打給他家人嗎，報個平安」。由此以觀，證人黃聖育在與證人黃廉竣失聯後，始終係向被告尋求聯繫，而被告亦有傳送本案詐欺集團之群組對話紀錄截圖 2張給證人黃聖育，證明證人黃廉竣目前平安無事，堪認被告自己即為上開對話紀錄截圖者，是被告屬於本案詐欺集團群組之一員，應無疑問。被告雖辯稱上開對話紀錄截圖2張係「阿強」所傳送云云（見本院卷第138頁），然同前所述，倘若本案真正幕後主使者為「阿強」，被告僅須提供「阿強」之聯絡方式給證人黃聖育即可，殊難想像被告何須親自積極代為聯繫、轉達，是被告所辯難以採信。　 6、被告雖提出臉書對話紀錄2份（見本院卷第83─109頁、第1 41─219頁），以證明證人黃廉竣係將本案中信帳戶交予「阿強」云云。惟查，證人黃廉竣於上開對話中僅向被告表示「那麼講講你在車上說強哥要借我中國信託帳戶使用的事情好了，強哥根本沒有說要借吧？」（見本院卷第83頁），此節顯然無法證明被告所辯屬實，另上開對話過程中，對話人員雖有數次提到「強哥」，然均無法證明本案係由「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶。綜觀上情，證人黃廉竣於警詢時、偵查中證稱本案始終係被告向其索取本案中信帳戶供本案詐欺集團使用乙節，與以上諸多客觀事證均屬相符，堪予採信，而被告辯稱本案係「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶云云，則乏佐證，不能採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，洗錢防制法業經二度修正：　　⑴112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，嗣於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第19 條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　　⑵112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑均為有期徒刑7年，且本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，故不適用112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，是修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑範圍為有期徒刑2月至7年。其次，被告本案洗錢之金額共10萬元，未達1億元，其行為在113年7月31日修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為有期徒刑6月至5年，是依刑法第35條第1、2項規定，經綜合比較舊法、中間法、新法後，113年7月31日修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 4、被告與「小虎」、「亞氏○」及本案詐欺集團其他成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）量刑：　　　爰審酌被為本案詐欺集團擔任「取簿手」，指示證人黃廉竣交付本案中信帳戶予本案詐欺集團成員，作為遂行詐欺犯罪收取贓款之人頭帳戶，不僅破壞市場交易信賴關係、社會治安與金融秩序，更助長詐欺風氣之興盛，所為應值非難；兼衡告訴人遭詐騙之金額共10萬元；並考量被告迄今未與告訴人達成和解，賠償其損失；且被告犯後否認犯行，犯後態度不佳；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前已有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告並非親自對告訴人施用詐術之人；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（四）沒收：　 1、犯罪所得沒收：　　　本案查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項：　　　依本案中信帳戶之交易明細所示（見中檢第5570號偵卷第 71頁），告訴人轉帳至本案中信帳戶之贓款共10萬元已遭轉出，不在被告之實際掌控中，被告就本案洗錢犯行掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCDM-113-金訴-3552-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第446號上訴人即被告林煒傑上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第204號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26325號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告(下稱被告)林煒傑有如其犯罪事實欄(含其附表)所載之犯行，論處其共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(尚犯詐欺取財未遂)罪刑。原判決就此部分採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：被告與暱稱「優質幣商（家安）」、「安哥（優質幣商）」間無犯意聯絡及行為分擔，並非共同正犯，被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，僅構成幫助犯等語。三、上訴駁回之理由　㈠原判決依憑被告於警詢、偵查及原審審理中所為不利於己之供述、證人即告訴人顏逸磊於警詢及偵查中之證述，以及告訴人提出與LINE暱稱「夏韻芬」、「股友會VIP體驗群組」、「劉芳岑」、「Pt-Pro瑞士百達在線客服」、「安哥(優質幣商）」、「優質幣商(家安)」之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、瑞士百達集保資金帳戶證明、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、被告手機 LINE對話紀錄翻拍照片、電子錢包交易明細、扣案如附表所示之物等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。　㈢本件詐欺集團成員詐騙告訴人後，被告受詐欺集團成員之指示向告訴人取款，並於取款當下提出虛擬貨幣買賣合約書以取信於告訴人，是被告所參與行為係屬取款車手之工作，屬於一般洗錢及詐欺取財所不可或缺之行為，而非僅有促成該罪實現之效果而已，自屬構成要件行為之一部分。又本件詐欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交付之款項，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保詐欺集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團首重者係車手在詐欺集團控制之下，會依指示取款並繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手能依指示提領或收取款項」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思所詐得之款項指定特定車手進行收取。如使用詐欺集團以外、對騙術毫無所知之第三人收取款項，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不只可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及不法犯行而逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。本件詐欺集團成員詐騙告訴人後，復指示被告向告訴人取款，可見詐欺集團與被告間存有相當信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何詐欺集團獨獨選擇被告並指示其收取詐騙款項。若非被告確實為詐欺集團成員，且詐欺集團能明確指示、信賴其會配合提領詐騙款項後交回，實難想像詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將詐欺贓款委由被告收取之理。據此，被告應係受詐欺集團成員指示之情況下收取款項，並預見此等行為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍同意從事收取詐騙款項之工作，以完成詐欺集團之詐欺取財及洗錢犯行，足認被告與詐欺集團成員間有彼此分工合作之意願，復有承擔彼此責任之內涵，合為一整體之共同為自己犯罪意思，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上訴意旨主張其為幫助犯，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第204號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　林煒傑　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號00樓選任辯護人　康皓智律師　　　　　　吳鴻奎律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第263 25號），本院判決如下：　　主　文林煒傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　　犯罪事實一、林煒傑與通訊軟體LINE暱稱「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」之人（無證據證明兩人係不同人及林煒傑知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以LINE化名「夏韻芬」、「劉芳岑」、「股友會VIP體驗群組」、「Pt-Pro瑞士百達在線客服」，加入顏逸磊為好友假意提供股票資訊，再指示顏逸磊安裝虛假投資APP，謊稱以虛擬貨幣方式儲值，使顏逸磊陷於錯誤，陸續匯款或將現金交付詐欺集團指派之車手。其中於民國112年10月16日，林煒傑受「優質幣商<家安>」錄用後，接受「安哥（優質幣商）」指示擔任取款車手，於當日17時12分許至○○市○○區○ ○街0號0樓，準備再次向顏逸磊取款新臺幣106萬元，欲得手後交付上游，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。此次顏逸磊早已察覺有異，與警方配合，交付餌鈔後由警方當場逮捕林煒傑，因此未能既遂，並扣得如附表所示之虛擬貨幣買賣合約書5張、iPhone14手機1支，始悉上情。二、案經顏逸磊訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告林煒傑、辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院113年度訴字第204號卷【下稱本院卷】第95頁至第97頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執本案客觀事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之犯意，辯稱：是徵才的人要伊去面交款項，那時候沒想那麼多等語，被告之辯護人為被告辯護稱：被告主觀上是看徵才廣告才兼職，被告剛滿18歲，又是高中肄業，虛擬貨幣又是新興行業，並不知悉係從事詐騙，另被告雖與「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」聯繫，然亦可能為1人所創，本案客觀上無積極證據證明是三人以上共同詐欺等語，經查：　㈠不詳詐欺集團成員以LINE化名「夏韻芬」、「劉芳岑」、「股友會VIP體驗群組」、「Pt-Pro瑞士百達在線客服」，加入告訴人顏逸磊為好友假意提供股票資訊，再指示安裝虛假投資APP，謊稱以虛擬貨幣方式儲值，使告訴人陷於錯誤，陸續匯款或將現金交付詐欺集團指派之車手。其中於上開時間，被告受「優質幣商<家安>」錄用後，接受「安哥（優質幣商）」指示取款，於當日17時12分許至○○市○○區○○街0號0樓，準備再次向顏逸磊取款新臺幣106萬元，欲得手後交付上游，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。此次顏逸磊早已察覺有異，與警方配合，交付餌鈔後由警方當場逮捕林煒傑，因此未能既遂，業據證人即告訴人於警詢及偵查中時供承在卷（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26325號卷【下稱偵卷】第25頁至第33頁、第35頁至第37頁、第231頁至第235 頁），並有告訴人提出與LINE暱稱「夏韻芬」、「股友會VI P體驗群組」、「劉芳岑」、「Pt-Pro瑞士百達在線客服」、「安哥(優質幣商）」、「優質幣商<家安>」之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、瑞士百達集保資金帳戶證明、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、臺北市政府警察局南港分局112年10月1 6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、被告手機LINE對話紀錄翻拍照片、電子錢包「TLpYCG7cXcLHDBTzJr2ufLrBRyjGiMybBX」交易明細各 1份（見偵卷第67頁至第73頁、第77頁至第99頁、第103頁至第167頁、第41頁至第63頁、第239頁）在卷可參，且為被告所不否認，並有扣案如附表所示之物可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告及辯護人雖以前揭情詞至辯，惟查：　⒈被告於本院準備程序時自陳之前做過冷氣和餐飲業等工作(見本院卷第93頁)，為本案犯行時已年滿18歲，顯見被告具有一定之智識程度，並非駑鈍之人，又被告與「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」原本不認識，亦未曾去過其所應徵之公司，僅稱都是「優質幣商<家安>」叫伊收錢的( 見本院卷第92頁)，此與一般合法公司行號招募人才，無論係利用實體廣告或透過徵才網站，均會詳細公開公司行號之名稱、規模、營業標的、所在地址或聯絡方式等基本資料，以供求職者參考辨別，甚至要求與應徵者(即被告)面試，顯有不同。　　⒉又參諸被告所供稱其於案發當天，「優質幣商<家安>」叫伊從廁所縫隙交付所收受之款項，本件就是預計交給「優質幣商<家安>」，那時候要約臺北車站K區地下街，工作完對方都會要求伊刪除對話紀錄，並叫伊截圖等語(見本院卷第93 頁)，若僅是為拿取合法客戶之投資款項，自無須刻意於工作完刪除與對方之對話紀錄，且亦不需要在廁所縫隙交付款項予他人，再者，投資者僅須透過匯款即可，此舉可留下匯款交易憑證，實無需額外再支出費用委請不認識之人(即被告)為之；而由「優質幣商<家安>」有意規避其真實身分與被告或告訴人碰面之情事觀之，若非涉及不法，當不會以隱蔽真實身分之方法為之，上開所為顯非單純受他人所託拿取合法投資虛擬貨幣款項之目的。　⒊再詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情已為社會大眾所周知，是被告對於詐欺集團之詐術應有所瞭解；另本案「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」刻意支付對價委託不認識之被告代為收受款項，顯係有意隱匿而不願自行出面交易，則被告就其所收受款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之懷疑。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收受款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，而承前所述，如係正當之投資理財交易往來，「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」之人本可自行為之，實無再額外支出金額委請被告代為收受款項之必要，尤其是不認識之人，是依被告之智識程度及交易經驗，顯已知悉「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」所述之收款業務甚為可疑。　⒋況被告自陳款項都是交給「優質幣商<家安>」，且至今對其真實姓名年籍等均一無所悉，而本案犯罪事實之交易金額預計高達106萬元，雙方本不具任何信任基礎，何以「優質幣商<家安>」可放心讓被告獨自前往向告訴人收取款項，再行轉交，而不擔心被告將款項收受後拒不交還，若非被告已知悉「優質幣商<家安>」上開所為涉及不法，且「優質幣商< 家安>」亦掌握有被告之相關資訊，何以如此？堪認被告為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺等犯罪，已有相當之認識，被告空言辯稱其僅係從事虛擬貨幣收款業務工作，不知「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」等人係詐欺集團，且主觀上認為確有交付虛擬貨幣予告訴人等語，與常情至為相違，實難遽信。是以被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，即不顧於此，仍依「優質幣商<家安>」指示向告訴人收受款項而實施相關構成要件行為，縱使因此將與他人共同實施詐欺取財及洗錢犯罪亦在所不惜，更足徵被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之故意，且其所為係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。則被告、辯護人上開所辯，僅係事後卸責之詞，均不足採信。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下：　⒈關於洗錢行為之定義：　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　⒉關於洗錢罪之刑度：　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒊關於自白減輕其刑之規定：　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①本案被告以起訴書所載之輾轉、迂迴方式交付款項，已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，復依同法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年，又被告於偵查、審理中未自白犯行，無法適用其行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金。　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查、審理中自白犯行，亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規定，應認被告行為時即本次修正前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告行為時即本次修正前之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　㈢至公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪等語。惟查，被告雖與使用LINE暱稱「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」之人為聯繫，然遍查卷內尚無證據可資認定暱稱「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」之人為不同人，亦無證據證明被告尚有與「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」以外之人共同為本件犯行，依罪疑惟輕原則，應為有利被告之認定，而無從遽認被告成立刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。是公訴意旨認被告所為構成三人以上共同詐欺取財未遂罪，容有未合，惟因此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，且經本院於審理中均當庭告知被告上開罪名（見本院卷第188頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財及洗錢犯行，然經告訴人假意面交後，被告當場遭警方以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺取財罪及洗錢部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　㈤被告與暱稱「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人遂行詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止詐欺集團之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料與他人而成為詐欺集團之共犯，竟仍率爾擔任收取款項之分工，且款項非微，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，復使告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該，並且未與告訴人達成和解；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨被告於本院審理時中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第193頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案附表編號1所示之物，係被告所有供其與本案詐欺集團成員「安哥」聯繫之工具，為被告所不否認(見本院卷第94頁) 、附表編號2所示之物，係被告持以詐騙款項所用之物，亦據被告自陳在卷(見本院卷第193頁)，堪認均屬本案犯詐欺犯罪所用之物，爰均依前揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博附表編號扣案物備註 1 iPhone 14黑色手機1支 IMEI：000000000000000 2 虛擬貨幣買賣合約書5張

2025-03-20

TPHM-114-上訴-446-20250320-1

勞上

臺灣高等法院臺南分院

給付職業災害補償或賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上字第17號上訴人許澤文訴訟代理人邱靖棠律師李佑均律師被上訴人百盛溫室工程有限公司法定代理人阮嫈驊訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求給付職業災害補償或賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5月7日臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第20號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國110年5月31日起受僱於被上訴人，負責被上訴人溫室工地搭建工作，約定每日工資新臺幣（下同）1,300元。伊於110年7月1日下班途中，騎乘機車行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之際，遭訴外人鄭榮益所駕駛大客車後輪碾壓過，致伊受有右側肱骨遠端開放性骨折併右側橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側薦髂關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折等傷害（下稱系爭傷害；有關該事故，下則稱系爭職災事件），伊自得請求被上訴人給付醫療費用補償94萬6,216元、工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車資1,880 元，合計281萬6,196元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條之規定，求為命被上訴人給付281萬6,196元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人281萬6,196 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：本件勞僱契約係存在於上訴人與伊獨立之下游承包商即訴外人李建齡之間，上訴人與伊並無僱傭關係存在，兩造與李建齡業於111年1月10日，就上訴人發生之系爭職災事件，以14萬元和解成立，並簽立和解書（下稱系爭和解書；有關前開和解則稱系爭和解），亦已確認上訴人係李建齡所僱用，並非受僱於伊，則兩造既已就上訴人因系爭職災事件所受之損害成立和解，且李建齡當場如數給付14萬元與上訴人後，上訴人亦已同意對伊與李建齡拋棄其餘請求，上訴人自不得事後再為請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前主張其於110年7月1日下午4時54分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之際，遭鄭榮益所駕駛車牌號碼000-0000號大客車後車輪碾過受傷，嗣該交通事故經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定意見認：「許澤文駕駛普通重型機車，行經路段，因操控失當自摔倒地，為肇事原因。鄭榮益駕駛營業大貨車，無肇事因素。」上訴人以上開情事，對鄭榮益提出過失傷害之刑事告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度偵字第7388號為不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上聲議字第285號駁回再議確定。　㈡本件交通事故屬於通勤職災。　㈢上訴人當日送中國醫藥大學北港附設醫院急診，診斷書記載上訴人所受傷害結果為：「右側肱骨遠端開放性骨折併右側橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側薦髂關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折」。　㈣上訴人當時之機車駕駛執照因酒駕遭註銷仍騎乘機車上路。　㈤上訴人於車禍發生時並無投保勞工保險。　㈥兩造及李建齡於111年1月10日所簽立之和解書（即系爭和解　　書）為真正。其內容為：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下：確認甲方係乙方聘僱之員工，非丙方聘僱之員工。甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方、丙方之指控及檢舉。簽立本和解書後，甲乙丙三方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形象等之不法行為。一方如有違反上開約定，願支付他方新臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違約金。以上協議，甲、乙、丙三方係在心平氣和下為協議，並願遵守。此協議書一式參份，甲、乙、丙三方各持乙份。」　㈦上訴人就自己投保之商業保險（南山人壽），自車禍起迄112 年6月2日已領得245萬3,231元。　㈧上訴人因上開交通事故，領得富邦產物保險股份有限公司所給付強制汽車責任險保險金122萬9,004元。四、兩造爭執事項：㈠、上訴人是否受僱於被上訴人？　　㈡、系爭和解書是否因脫法行為而無效？若否，上訴人是否仍得對被上訴人為請求？若可，請求範圍為何？㈢、上訴人向被上訴人依勞基法第59條請求醫療費用補償94萬6,2 16元、工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車資1,880元，合計281萬6,196元本息，有無理由？　　五、本院之判斷：㈠⒈就上訴人於系爭職災事件受僱於何人言。所謂僱傭契約依民　　法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，因此，判斷何人為僱傭契約之當事人，即應以其間有無此約定為標準，易言之，願以自己名義，負此契約所生義務，並享有此契約所生權利之人，始為僱傭契約當事人，至於實際由何人出面訂約，均於認定僱傭契約當事人無涉。又按勞基法規定之雇主，係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞動契約則係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第2款、第6款定有明文。故勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，固應防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，惟判斷勞動契約究竟存於何者間，仍應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合契約履行過程中，給付報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等一切事證加以判斷。　⒉上訴人固引用李建齡於原審證稱：「（上訴人訴訟代理人：你說你是上訴人僱主，當初上訴人是跟你應徵？）證人：他打電話不知道是打給我還是百盛，那時候百盛沒辦法拿工作。（上訴人訴訟代理人：可以確認他是打電話給誰？）證人：打給百盛，接洽都我。因為百盛那時有刊登求才廣告，不是我刊登的。」主張本件係被上訴人先刊登徵才啟事作為要約之誘引，伊見該記載被上訴人聯絡資訊之徵才啟事後，再向被上訴人提出勞動契約勞務給付之要約，並經同意僱用而為承諾，兩造並因此意思表示一致而訂立勞動契約，是故被上訴人即為本件勞動契約之當事人。至於李建齡既非刊登該徵才廣告之人，則伊見到該徵才廣告後，自然係向被上訴人而非李建齡發出要約，嗣依該徵才廣告内容獲得錄取，可知本件勞動契約締結之法律主體，不論係「要約之引誘」、「要約」及「承諾」等過程，皆係發生於伊與被上訴人間，李建齡僅為被上訴人之員工，係被上訴人徵才時指派擔任聯絡人，並由李建齡代表被上訴人決定是否聘用伊，李建齡根本未曾以法律主體之地位參與其中，要無可能成為本件勞動契約之當事人云云，然為被上訴人所否認，辯稱：李建齡係伊獨立之下游承包商，李建齡至多僅係利用伊之徵才廣告而已，當李建齡與上訴人洽談僱用契約時，已跳出「要約引誘」之過程，而係李建齡發出要約，上訴人承諾之僱傭契約關係等語，經查：　⑴上訴人所述徵才廣告，確係被上訴人刊登，為被上訴人所不爭執，固堪認屬實。然徵才廣告，僅在提供應徵者一般資訊，性質上為要約之引誘，實際締約者為何人，仍應依何當事人簽訂勞動契約決之，故徵才廣告縱為被上訴人所刊登，亦難遽以上開證據證明兩造間有僱傭契約存在。至於上訴人應徵時，實際由何人面試，亦與判斷何人為僱用人無關，縱然係李建齡為面試，亦存有由李建齡徵人之可能，此由李建齡證稱：上訴人當初是伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵，伊直接叫上訴人明天過來做做看等語（見原審卷二第13至17 頁），且李建齡勞保之投保單位從未係被上訴人，有李建齡之勞保投保資料可稽（見本院卷第123至128頁），可見上訴人主張李建齡僅係被上訴人之員工云云，要無所據，自不能以面試時均由李建齡接洽，即謂李建齡係為被上訴人員工，再進而遽然推論成上訴人與被上訴人間有僱傭契約，反可見上訴人係與李建齡親自接洽面試，訂立僱傭契約，而非與被上訴人訂立，堪信被上訴人所辯係李建齡發出要約，上訴人承諾之僱傭契約關係等語，非無可採。又被上訴人抗辯李建齡為伊獨立之下游承包商之事實，業據證人李建齡到庭證述：伊是被上訴人之下包商，那天上訴人與伊去虎尾工作，是伊承包，業主是百盛，是百盛拿的工作，叫伊去做，伊不知道被上訴人有幾個承包商，伊知道的只有伊，伊有3個工人，工作都是百盛先接洽交給伊，就是被上訴人去包工程，叫伊去看，伊報價，可以被上訴人就給伊做，被上訴人跟人家拿多少伊不知道，伊是下包商沒有過問等語（見原審卷二第 13頁），是被上訴人與李建齡間存有溫室搭建工程之再承攬契約關係，堪予認定；至於上訴人再以其與李建齡都在被上訴人公司所在處集合，再出發前往搭建溫室，主張其與李建齡均是被上訴人之員工云云，然證人李建齡證稱：因為我是被上訴人的下包商，跟被上訴人承租放材料的地方，所以才會在被上訴人處集合出發等語（見原審卷二第12、13頁），是依證人所述，其等會先在被上訴人處集合，係因其向被上訴人承租公司處所置放材料，故尚難僅憑李建齡與上訴人均先在被上訴人公司處集合再出發前往工地，即遽認上訴人抗辯被上訴人為其雇主等語為可採。又依李建齡證稱：上訴人是受僱於伊，因為上訴人出門都是伊指揮，跟被上訴人無關，去哪裡做都是經過伊，1,300元日薪，早上7、8點到下午4 點多收工回到元長。薪水是伊給上訴人的。上訴人當初也是伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵，伊直接叫上訴人明天過來做做看等語明確（見原審卷二第13至17頁），可見李建齡已明白證稱上訴人是受僱於伊，且上訴人亦自承：「（問：李建齡除了帶你去被告〈即被上訴人〉公司工作之外是否有到別的地方工作？）有。我們做的是溫室工程」、「（問：除了做被告公司的工作，是否還有做其他公司的工作？）沒有。我不曉得做的工作是不是都是被告的，李建齡帶我去工作我就去工作，我只是工人」等語（見原審卷一第297頁），是被上訴人既將搭建溫室工程發包予李建齡，且依李建齡證述，指派工作、交付薪資者均為其，可見李建齡係實際給付報酬、並對上訴人有實施指揮命令之人，上訴人雖稱李建齡僅係轉交被上訴人所發之薪資云云，但此與李建齡上開證述不符外，上訴人亦未能舉證證明，尚不能以其臆測逕認係被上訴人給付薪資予上訴人。則上訴人在面試合格後，對於做的工作是不是都是被上訴人的，全無所知，僅係從屬於李建齡之團隊，受李建齡之指揮監督，上訴人提供勞務之對象及給付其工資之人係李建齡，而非被上訴人，是自勞、雇關係之外觀而論，勞動契約應存在於上訴人與李建齡間，堪認其與李建齡間，已具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，而李建齡固然承攬被上訴人之溫室工程，惟基於勞務提供之專屬性，尚不得任意將上訴人之雇主擴張認定包括被上訴人，是足認被上訴人抗辯勞動契約應存在上訴人與李建齡間，其並非上訴人雇主，自屬有據，上訴人辯稱被上訴人為其雇主云云，則認不足採。　⑵又系爭和解書係於111年1月10日所簽立（見兩造不爭執事項㈥），距離系爭職災事件發生已逾7個月，足以供上訴人細思如何主張權利，且據證人李建齡證述：上訴人那天車禍伊並不知道，過好幾個禮拜才聯絡到上訴人，本來伊以為上訴人不做了，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車禍。這份和解書，是上訴人要求要和解的等語（見原審卷二第12頁、第15頁），可見系爭和解係上訴人主動要求，而以前述系爭和解書文字敘述並不繁複，上訴人既已於其上簽名，自堪認其對於系爭和解書所載「確認甲方（指上訴人）係乙方（指李建齡）聘僱之員工，非丙方（被上訴人）聘僱之員工」之內容有所認識，倘若上訴人認為其係受僱於被上訴人而非李建齡，當會於和解中表明，而上訴人並未為此表明，且於標明上開內容之系爭和解書上簽名，其僅於和解之數額與李建齡有所爭論，並未提及其係受僱於被上訴人並非李建齡之問題，而對於雇主為李建齡未表示異議，可知上訴人主觀上亦認為受僱於李建齡，則其事後翻異其詞，予以否認，自難採信。上訴人雖另主張：若被上訴人非雇主，何以其會參與系爭和解，顯然被上訴人才係伊之雇主云云，但因發包予李建齡承攬溫室搭建工程者為被上訴人，而系爭職災事件，依勞基法需負一定之補償責任，則被上訴人為免除自身遭誤認之餘，共同加入和解之列，亦無違常，尚無法因被上訴人有此行為，即據此認定上訴人係受僱於被上訴人。基上事證自堪認上訴人與雇主間之勞動契約關係，係建立在上訴人與李建齡間，已可認定。則上訴人起訴改主張其與被上訴人成立勞動契約關係，不足採信。㈡⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止　　爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第7 37條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響（最高法院19年上字第19 64號判例參照）。查兩造對於其等及李建齡於111年1月10日所簽立之和解書（即系爭和解書）為真正，且其內容為：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下：確認甲方係乙方聘僱之員工，非丙方聘僱之員工。甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方、丙方之指控及檢舉。簽立本和解書後，甲乙丙三方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形象等之不法行為。一方如有違反上開約定，願支付他方新臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違約金。以上協議，甲、乙、丙三方係在心平氣和下為協議，並願遵守。此協議書一式參份，甲、乙、丙三方各持乙份。」並不爭執（見兩造不爭執事項㈥），從而兩造及李建齡已就系爭職災事件致上訴人所受損害乙事成立和解並簽立系爭和解書之事實，堪以認定。　⒉復按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號判例意旨參照）。又按和解契約合法成立，和解當事人即均應受該契約之拘束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。而當事人依勞動基準法第59條規定所取得之權利，並非不得拋棄（最高法院85年度台上字第812號判決意旨參照）。經查：　⑴依系爭和解書所載：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下： …甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。」；另參以證人李建齡所證：上訴人那天車禍伊並不知道，過好幾個禮拜才聯絡到上訴人，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車禍。這份和解書，是上訴人要求要和解的，他說要賠償，過程約半小時，本來要求賠20幾萬元，後來喬到14萬元等語（見原審卷二第12、15、16頁），可知上訴人因系爭職災事件受傷，無法工作後，主動找李建齡洽談賠償事宜，由上訴人最先要求之20餘萬元，至兩造成立和解，由李建齡給付上訴人14萬元。且系爭和解書明確認記載兩造與李建齡係因上訴人於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，而成立和解。是系爭和解書應係就上訴人因系爭職災事件受傷，並致無法工作等損害，兩造成立和解，其和解範圍自應包括上訴人因受傷支付之醫療費用補償、工資補償、失能補償、車資等財產上之損害在內，是上訴人主張：系爭和解書所給付之 14萬元僅係一部分，伊並未拋棄除該補償外之其他財產上損害之請求云云，尚難憑採。從而，兩造既已就上訴人因系爭職災事件所生之糾紛成立和解，上訴人即應受該和解契約效力之拘束，不得事後再就系爭職災事件所生之相關權利請求被上訴人補償。則上訴人提起本件訴訟，再為請求伊因系爭職災事件所受醫療費用補償94萬6,216元、工資補償81萬5,1 00元、失能補償105萬3,000元、車資1,880元等財產上之損害，即為無理由。　　⑵上訴人固主張：被上訴人推舉李建齡以雇主名義，自己隱身幕後，而永久無須負擔補償責任，要屬規避勞基法第59條規定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效云云，然李建齡係承攬被上訴人工程之承攬人，上訴人係受僱於李建齡，業據上述，則系爭和解書第1點既屬單純陳述事實，所述亦與真實相符，是上訴人指此為脫法行為，進而主張系爭和解書無效云云，亦難認可採。　　⑶上訴人另主張：系爭和解書作成之時間僅有短短半小時，且係在被上訴人訴訟代理人之法律事務所進行。而伊當天並無法律專業人士陪同前往，僅得聽信被上訴人一方之說詞，礙於持續支出鉅額醫療費用及生計中斷等經濟壓力，而有迫切取得和解金之需求，始會於資訊不透明之狀況下，處於非「締約完全自由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條款，伊和解當時根本不知道勞基法第59條標準享有職災補償，則如何放棄該權利，故被上訴人以系爭和解書，試圖斷絕伊依勞基法第59條合理受償之可能，動機可議，要屬規避勞基法第59條規定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效云云，惟為被上訴人所否認，辯稱：系爭和解書係由上訴人向雇主李建齡要求賠償的，且經過雙方討價還價折衝後以14 萬元達成和解，且到場和解之人，除了李建齡、上訴人外，尚有上訴人之自稱為阿姨較懂法律之人陪同，又上訴人大專畢業，豈會不知條文內容及意思，且依一般民眾在不懂法律之情形下，依經驗法則，一般民眾之認知，其和解當屬包括全部之和解，故並無所謂上訴人所稱脫法行為而使和解無效之問題等語。　①按勞基法第59條固有勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害時，雇主應依其規定予以補償。準此，倘雇主故意濫用其經濟上之優勢地位，藉和解之手段，規避上開條項之規定者，勞工固得主張該和解契約無效，惟此係以雇主使勞工未處於「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，而與勞工締結對勞工造成重大不利益之契約內容，導致對勞工顯失公平，並損及誠信與正義為要者。　②本件上訴人因系爭職災事件受傷，無法工作後，係其主動找李建齡洽談賠償事宜，雙方洽談時間雖僅有半小時，但仍有對數額部分為商談，由上訴人最先要求之20餘萬元，至兩造成立和解，由李建齡給付上訴人14萬元，業據上述，且當時無論被上訴人及李建齡均已非上訴人之雇主，對於上訴人已無指揮監督之權限，上訴人亦不從屬於被上訴人或李建齡，自無故意濫用其經濟上之優勢地位，藉和解之手段，規避勞基法第59條補償規定之情形，且當天確實有一位女性陪同上訴人過去，亦為上訴人所自承（見原審卷一第299頁），是依上各情以觀，自無以使上訴人處於非「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，要無以違反或以迂迴方式規避勞基法第59條規定，而得認被上訴人或李建齡係運用雇主之組織與經濟上優勢地位，使上訴人未處於「締約完全自由」之情境，而與被上訴人及李建齡締結對上訴人重大不利益之系爭和解書，是上訴人主張其當時處於非「締約完全自由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條款云云，自非可採。　③上訴人係與第三人發生車禍案件，上訴人若針對車禍損害賠償和解協商，原本應係針對與其發生車禍之第三人，而上訴人當時針對車禍來要求李建齡補償，該和解即應含有包括雇主責任在內之補償，依當時和解書開宗明義即註明「茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下」等文字內容，確實表明本件和解係依「通勤職災」所發生之勞資糾紛為調解所達成之和解，可知上訴人明知系爭和解非係針對肇事者侵權行為之損害賠償請求，而係針對雇主責任所為補償之和解，縱然其稱不知勞基法第59條規定之職災補償權利，然則簽立系爭和解書距離系爭職災事件發生日有7個月餘，又係上訴人主動邀約李建齡為協談，其自有充分時間可以找尋律師或其他管道，以瞭解勞基法第59條規定職災補償之權利，故縱使其在不知該權利下，成立系爭和解，亦係因上訴人自己之過失所致，而其未處於非「締約完全自由」之情境，業據上述，其自不得以自己之過失主張系爭和解書無效。又縱然系爭和解之和解條件，低於勞基法第59條規定之標準，惟因該權利屬於當事人得自由處分之範圍，系爭和解書自屬有效。雖勞基法第59條係就因勞工職業災害所生之雇主最低補償責任所為之規定，故如資方以低於勞基法第59條補償標準規定先行納入與勞方工作契約中，因該勞動條件與保障勞工權益相悖，參諸勞基法第1條第2項規定，該約定應屬無效；惟如勞資雙方並未為前述約定，嗣於勞方發生職業災害致死亡、殘廢、傷害等，勞方與資方另訂立低於勞基法第59條標準之和解契約，該契約本於契約自由原則，自仍屬有效。兩造與李建齡在上訴人因系爭職災事件，而受上開職業災害後，就上訴人因該職業災害所生之損害，既已協調而成立和解，李建齡並已依該協調即和解內容支付14萬元，揆諸上揭法條規定，在上開和解成立後，兩造即應受該和解契約之拘束，上訴人不得再就和解前之法律關係更行主張。　⑷上訴人固主張：縱認系爭和解書確已使伊生拋棄權利之效力，惟其效力不應及於系爭和解書簽立「後」所生之職災補償內容，伊簽署系爭和解書後，仍陸續就醫，所生損害，係簽署後所生，自無預先拋棄之可能，故於111年1月10日以後發生之醫療費用補償1萬3,572元、工資補償56萬2,900元及失能補償105萬3,000元，共計162萬9,472元等請求賠償之權利，自非上訴人因系爭和解書而拋棄之範圍云云，惟上訴人業於111年1月10日依系爭和解內容向李建齡領取14萬元一節，已如前述，李建齡（或縱如上訴人所述之被上訴人）就其給付職業災害補償金之義務亦已履行完畢，又佐以中國醫藥大學北港附設醫院110年8月30日開具之診斷證明書「醫師囑言欄」記載：「現殘存神經損傷症狀，建議繼續門診追蹤治療」等語（見原審卷一第35頁）、110年12月6日義大醫療財團法人義大醫院110年12月6日出具之診斷證明書載有：「右臂神經叢損傷併肢體功能喪失」、「神經壓迫性損傷」、「繼續門診追蹤治療，應休養三個月」等語（見原審卷一第43頁），均可見上訴人於系爭和解前，已然知悉其因系爭職災事件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續性，而依系爭和解書記載：「茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下」及第3點所載「甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。」足見兩造簽立系爭和解書之目的乃在解決兩造間就系爭職災事件產生之權利義務，而上訴人於系爭和解前，已然知悉其因系爭職災事件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續性，故而系爭和解內容即包括就系爭職災事件衍生相關權利義務，依事件進程、系爭和解書文字記載，上訴人應已知悉並同意上開第3點之文字係指系爭職災事件，兩造權利義務關係，不得再對李建齡及被上訴人主張該事件所衍生之相關請求權至明。據上，可認系爭和解書之簽立，確緣於兩造與李建齡間系爭職災事件之糾紛而為，核屬具有解決兩造與李建齡間原有法律關係所生爭端之和解性質，堪可認定。從而，兩造（含李建齡）業已依系爭和解書內容訂明雙方權利，上訴人即應受該契約之拘束，縱使其事後認為其因而受不利益之結果，亦不得再為翻異，更就和解前之法律關係，復行主張事後又受有何些損害，再為請求。是上訴人主張其得不受上開系爭和解書之拘束，仍得就後續之醫療費用補償、工資補償及失能補償，請求被上訴人補償云云，核屬無據，並無足採。　㈢依上所述，本件上訴人既不能證明被上訴人為其雇主，且其又與被上訴人及李建齡成立和解，不得再就系爭職災事件所生之相關權利請求被上訴人補償，則上訴人依勞基法第59條，對被上訴人為請求，要屬無據，均業如前述。則就被上訴人應給付項目及金額若干之爭點部分，即毋庸再予審究，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依勞基法第59條之規定，請求被上訴人給付其281萬6,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-勞上-17-20250319-1