Know99判決書

搜尋結果：解除設定

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第5號上訴人即被告吳家希輔佐人吳哲碩上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第2287號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17296號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳家希緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元及完成法治教育叁場次。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告吳家希犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，判處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠、被告為樂高愛好者，於民國113年3月18日晚間8時許，IG帳戶「000000000000_000」使用人私訊被告稱抽到專屬福利品可供選擇，被告選擇藍芽音箱，復詢問被告可否愛心捐款，被告便轉帳188元至對方提供之帳戶。其後，IG帳戶「0000000 00000_000」使用人又向被告稱因捐款抽到獎金11萬8,888元之頭獎，請被告提供姓名、銀行與代碼以利匯款，被告提供中國信託帳戶給對方，然而IG帳戶「000000000000_000」使用人向被告表示代付失敗，請被告將第三方支付「藍新金流服務平台」加為LINE好友。被告依指示將「藍新金流服務平台」加入好友後，「藍新金流服務平台」使用人向被告表示確實無法入帳，需要轉接專員處理，又將專員之LINE提供被告點擊，被告依指示點擊連結，即有一暱稱「李國展」之人與被告對話，被告向「李國展」告知中國信託帳戶無法收款，又應「李國展」要求而提供國泰世華與彰化銀行帳號，「李國展」表示仍然無法轉帳，聲稱帳號有設定致無法轉入大筆金額且可教導被告操作網銀解除設定，被告遂與「李國展」視訊通話，依指示輸入代號17988，察覺帳戶遭轉出1萬7, 988元，「李國展」稱因被告操作有問題導致帳戶款項遭轉出，且會使其餘帳戶被鎖住無法使用，必須將帳戶提款卡與密碼寄送至指定地點。被告依指示寄出後，「李國展」尚向被告謊稱可以退回1萬7,988元且金流做完即可解除風控。迄 113年3月21日，被告聯繫「李國展」均未獲回應，與家人聯繫後方知受騙。　　㈡、洗錢防制法第22條立法理由明白指出單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為處理屬於本人之金流，非屬於本條之交付、提供他人使用；被告交付提款卡與密碼之目的係為解鎖並取回匯出之款項，顯然是處理本人金流，自不該當法條所稱交付。再者，立法理由指出倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰；被告僅係大學生，欠缺社會經驗，僅有兩次利用寒暑假在餐廳打工經驗，係因受騙而欠缺主觀故意，自不該當本罪。　　㈢、本院113年度上訴字第4858號判決、112年度上訴字第895號判決、109年度上易字第1819號判決都是提供3個帳戶與密碼判處無罪之案件，判決中已敘明必須對構成犯罪之事實有預見，與提供之帳戶數量無關，原審判決僅注意到被告提供3個帳戶即予判定有罪，顯未注意上揭判決要點。三、上訴駁回之理由：㈠、IG帳戶「000000000000_000」使用人於113年3月19日中午12 時59分後某時許，向被告稱其因愛心捐款而抽到獎金11萬8, 888元，被告便提供中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱中信帳戶）給對方，IG帳戶「000000000000_ 000」使用人向被告表示代付失敗，被告依指示將「藍新金流服務平台」加入LINE好友，「藍新金流服務平台」使用人向被告表示需要轉接專員處理，被告又將「李國展」加入LI NE好友並向「李國展」告知中信帳戶無法收款；被告於113 年3月19日下午5時許依「李國展」之指示，在高雄客運總站將中信帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）與彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡與密碼寄送至高雄市○○ 區○○路000巷0號空軍一號楠梓打火站等情，業據被告於偵訊、原審及本院審理所坦認（見偵卷，第284至285頁；原審卷，第111頁；本院卷，第139至142頁），且有被告上訴理由狀所附IG廣告、IG對話、匯款畫面、LINE對話、被告之對話紀錄截圖、被告庭呈寄貨單在卷可稽（見本院卷，第59至67 頁、第71至73頁；偵卷，第33至39頁、第287至289頁）。㈡、按鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修正公布施行（同年月16日生效）之洗錢防制法，已增訂第 15條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計 3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度台上字第4634號判決意旨參照）。由上可知，除非是符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由，一般人負有不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務；且法律頒布，人民即有知法守法義務，不得以不知法律豁免責任，在洗錢防制法增訂無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪後，任何人均不得違反上揭法律賦予之義務。因此，本罪名是否成立之關鍵即在行為人提供3個帳戶資料予他人，究竟有無正當理由。㈢、被告於本院審理供稱：我沒有見過「李國展」，不知道真實姓名與住所，當時全程與對方通話，無法做查證，在寄出提款卡與密碼前，沒有查證銀行帳戶被鎖這件事情，我從旗山開車到高雄客運總站，車程大約40分鐘，開車過程無法使用手機，而且得知帳戶被鎖住非常緊張，怕沒有生活費可以用，所以沒有查證等語（見本院卷，第141至142頁），然衡諸常理，即便名下金融帳戶發生異常，解決之道應是向帳戶所屬金融機構查證並尋求協助，殊無可能委請素昧平生之人代為處理，一如信用卡持有人察覺信用卡遺失或遭竊時，必是向發卡之金融機構聲明掛失止付，此為眾所周知之理；被告於113年3月間已年滿21歲，教育程度為大學在學中，有個人戶籍資料在卷可（見偵卷，第63頁），其為具備正常智識且受良好教育之人，對金融帳戶異常所應有之正常處理方式，實難諉稱不知，被告既能耗時40分鐘駕車至「李國展」指定地點寄送提款卡與密碼，竟未撥打電話向金融機構查證或向家人尋求協助，反由素不相識之「李國展」處理金融帳戶異常之事，被告所為實與常理相違。其次，提供金融帳戶提款卡與密碼予不相識之人與金融帳戶回歸正常使用無合理關聯存在，「李國展」所持交付金融帳戶提款卡與密碼可以解除帳戶鎖定及使匯出款項再次匯入之說詞可謂違反經驗法則，被告雖非擁有豐富社會歷練，然依其智識應能警覺到「李國展」係以不合常理之說詞向其索討帳戶資料使用，被告依法負有不得將帳戶資料任意提供予他人使用之法定義務，對於他人索討帳戶資料之說詞是否合理，自應審慎區辨。再者，被告如其所稱既係中獎人，帳戶理應收取而非匯出款項，在聽從「李國展」指示而誤將帳戶內1萬7,988元轉出後，應可察覺「李國展」行事有異，進而認知到IG帳戶「0000000000 00_000」使用人與「李國展」所告知之獲獎處理流程顯非合理。綜上，被告對「李國展」之姓名年籍、來歷俱無所悉，毫無特殊信賴基礎，亦無商業往來，其不向金融機構查證帳戶是否異常，反而聽信陌生人毫無根據之說詞而交付帳戶資料，已然違反洗錢防制法第22條第3項賦予之法定義務，且非屬符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，難認具有正當理由。㈣、任何人持有提款卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存提款項，或透過網路交易使用所對應之網銀帳戶存提款，為眾所周知之事實。被告將中信帳戶、國泰帳戶與彰銀帳戶之提款卡、密碼交付、提供與欠缺信賴關係之「李國展」，無異將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，被告所為等同將帳戶之金流控制權交與他人，此即洗錢防制法第22條第3項第2款所欲防免者。　㈤、被告一再辯稱係委由「李國展」處理自己金流，惟依上揭說明可知，處理自己金流指單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領取本人金錢、提供帳號予他人轉帳給自己等情形，被告並非委託「李國展」代為領取中信帳戶、國泰帳戶、彰銀帳戶內之本人款項而提供提款卡與密碼，亦無須提供高達3個帳戶帳號及密碼供「李國展」匯款，況本件匯入款項之人與被告並無正當商業往來，顯非洗錢防制法第22條立法理由所稱處理本人金流之情形。固然，被告一再主張其所認知者為先前匯出之1萬7,988元可藉由「李國展」處置而匯入其帳戶，故屬處理本人金流云云，惟提供帳戶供人匯款，僅需告知對方帳號即可，無庸寄送提款卡並告知密碼，此業經洗錢防制法第22條立法理由所釋明，被告寄送提款卡與密碼之舉，並非供他人匯款所必須，反而使對方取得自身帳戶之資料而得使用帳戶，核與洗錢防制法第22條立法理由所指處理本人金流限於提供帳號供人轉帳、匯款而不包含密碼之情形不符。被告上訴意旨所持見解顯係曲解法律，難以憑採。㈥、被告所引用本院113年度上訴字第4858號判決、112年度上訴字第895號判決、109年度上易字第1819號判決均係針對行為人被訴幫助詐欺與洗錢判處無罪之案件，與本件被告所犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之案件情節不同，難以適用於本案。再者，上揭三判決之行為時點均在洗錢防制法112年6月14日修正增訂洗錢防制法第15條之 2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條）之前，修正前行為人單純提供3個帳戶而對幫助詐欺或洗錢無未必故意時，當然不成立犯罪；然112年6月14日洗錢防制法修正後，無正當理由提供帳戶資料予他人使用，即便不足以認定被告具有幫助詐欺取財或洗錢之犯意，對於無正當理由提供帳戶資料之行為仍予以處罰，立法目的在截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，被告以無幫助詐欺與洗錢之犯意合理化其提供帳戶資料予「李國展」之行為，核屬無據。㈦、被告認其匯出1萬7,988元款項及交付帳戶資料係遭詐騙，向高雄市政府警察局旗山分局建國派出所報案，固有受理案件證明單在卷可考（見本院卷，第75頁）；然洗錢防制法第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條）於112年 6月14日增訂理由中所稱『行為人受騙而對於構成要件無認識』，係指行為人因受騙，而不知自己係在提供金融帳戶，或不知自己提供並無正當理由而言。本件被告清楚知悉是在提供帳戶資料予「李國展」，並非因受騙而不知所提供者為帳戶資料，而其提供帳戶資料亦無正當理由，業如前述，自難僅因被告曾向警方報案而正當化其提供帳戶資料行為。　㈧、綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。被告之上訴為無理由，應予駁回。　　四、附負擔之緩刑宣告部分：　　㈠、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，刑罰之目的不外應報與預防，以及兩者間的調和。現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定，亦即重在預防，而非應報功能。就預防作用言，刑罰的機制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，重點不在對於行為人的懲治應報，自由刑的執行乃單純集中在監獄剝奪或限制其行動自由，對於行為人或能達到嚇阻之作用，但執行過程對於行為人本身及其與家庭及社會關係的破壞，或許可能更嚴重且難以挽回。緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。㈡、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，雖被告始終否認犯行，迄本院言詞辯論仍未能知錯反省，然本院審酌被告仍就讀大學（見本院卷，第 143頁），且年紀尚輕，法治觀念不足，經此偵審程序及處刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為促使被告日後重視法規範秩序與強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，並彌補其犯罪對社會秩序造成之危害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並心存警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知被告緩刑期內付保護管束與應履行之負擔如主文第2項所示。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2287號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳家希　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳志偉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17296 號），本院判決如下：　　主　文吳家希犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳家希依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉中獎匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以進行中獎匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3 月19日17時11分許，在高雄客運總站，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡及密碼，以客運寄送方式，寄送至高雄市○○區○○路000巷0號空軍一號楠梓打火站，提供予真實姓名年籍不詳、自稱藍新金流專員「李國展」之詐欺集團成員，以幫助該不詳人士所屬詐欺集團從事詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，分別將附表所示金額匯至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告吳家希及其辯護人均表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承本案三帳戶為其所開立，其並將帳戶之提款卡及密碼寄送予「李國展」之人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：其也是被騙的，其想把錢拿回來，但對方要求把金融卡交給他們，他們會把之前被騙的錢拿回來云云。經查：　　 (一)被告提供本案3個帳戶資料予不詳姓名、年籍之人，且上開帳戶遭詐欺集團使用，致附表之人遭詐騙後匯入附表所示金額，此為被告所不否認，核與證人即被害人許玉梅、沈立丞、蔡萱蓉、龍籍珊、劉懋霖、陳姿伶、邱婕、寧文山、陸佩芝、林志文於警詢時指訴情節相符，並有被告與真實姓名年籍不詳、自稱藍新金流專員「李國展」之通訊軟體對話擷圖、附表之被害人、告訴人之通訊軟體對話擷圖、被告之上開 3銀行帳戶交易明細表等存卷可參，此部分事實已堪認定　。　 (二)金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且收受款項均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付金融卡及密碼等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識。查本件被告於行為時為成年人，自陳目前大學就讀中之教育程度，且其曾有打工之經驗，並非毫無社會經驗之人，則被告對於提供本案帳戶資料予對方之舉，已非合於一般生活常識應有認識，又由被告上開所述，實難認被告與「李國展」間有何信賴關係，其竟仍為求順利取得之前遭詐騙款項，即將本案帳戶之提款卡及密碼寄送予真實姓名、年籍均不詳，自稱「李國展」之人，供自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用本案帳戶，顯不符一般生活經驗法則，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。 (三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、論罪科刑：　 (一)新舊法比較　　　查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，尚不生新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判時法，附此敘明。　　　　　 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　　　　 (三)被告否認本件犯行，自不得依洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　　 (四)爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士以領回遭騙款項顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶金融卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成如附表所示之被害人因此受有財產上之損害，兼衡其犯罪手段、情節、教育程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第1 15頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　三、末查卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告所交付之本案三帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官錢明婉提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人是否提告詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 許玉梅否詐欺集團成員於113年3月20日13時27分許，盜用被告友人「李昆育」LINE帳號，向許玉梅表示欲借款5萬元，使許玉梅不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日14時2分 5萬元被告之中信銀行帳戶 2 沈立丞是詐欺集團成員於113年3月20日12時5分許，以社群軟體IG暱稱「000000000000000000」，先向沈立丞佯稱抽中「粉絲回饋福利活動」，捐贈188元的愛心捐獻後可得到抽盲盒之機會，復佯稱抽中獎金11萬8,888元，透過「藍新金流服務平台」代付獎金至沈立丞提供之帳戶失敗，請沈立丞電聯LINE暱稱「張傑」之專員，並依其指示至操作銀行帳戶，使沈立丞不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時36分 4萬9,988元被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時37分 5萬元被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時40分 9,999元被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時41分 9,999元被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時41分 9,090元被告之彰化銀行帳戶 3 蔡萱蓉是詐欺集團成員於113年3月20日某時許，以社群軟體IG暱稱「00000000＿ 000」，向蔡萱蓉佯稱抽中「獎金：118888元、包包」，須提供匯款帳戶及預付包包運費188元復佯稱蔡萱蓉提供之帳戶有問題無法匯款，請蔡萱蓉依LINE暱稱「陳世賢」之指示操作銀行帳戶，使蔡萱蓉不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時43分 9,961元被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時43分 3,106元被告之彰化銀行帳戶 4 龍籍珊否詐欺集團成員於113年3月20日11時31分許，以社群軟體IG暱稱「0000000000000000」，先向龍籍珊佯稱中獎，可任選商品，若捐贈188元可得到抽盲盒之機會，復佯稱抽中獎金11萬8,888元，透過「藍新金流服務平台」代付獎金至沈立丞提供之帳戶失敗，請沈立丞電聯LINE暱稱「陳世賢」之人，並依其指示至操作銀行帳戶，使龍籍珊不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日15時4分 4萬9,998元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時5分 5萬1元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時10分 4萬9,985元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時14分 3,885元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時16分 1,345元被告之國泰世華銀行帳戶 5 劉懋霖是詐欺集團成員於113年3月20日10時12分許，以社群軟體IG暱稱「0000000」，先向劉懋霖佯稱中獎，可挑選獎品，若愛心捐款188元，可額外再抽獎，復佯稱抽中獎金11萬8,888元，透過「藍新金流服務平台」代付獎金至劉懋霖提供之帳戶失敗，請劉懋霖電聯LINE暱稱「陳雅涵」之人，並依其指示至操作銀行帳戶，使劉懋霖不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日14時48分 5萬15元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時48分 5萬1元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時55分 5萬元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時57分 8,123元被告之國泰世華銀行帳戶 6 陳姿伶是詐欺集團成員於113年3月20日15時5分許，以社群軟體IG向陳姿伶佯稱中獎，請陳姿伶依其指示操作銀行帳戶匯款沖帳，使陳姿伶不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日15時9分 4萬9,999元被告之國泰世華銀行帳戶 7 邱婕是詐欺集團成員於113年3月20日某時許，以社群軟體IG向邱婕佯稱中獎，但邱婕提供之帳戶無法匯入中獎獎金，請邱婕依其指示操作銀行帳戶，使邱婕不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日14時55分 4萬9,988元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時56分 1萬8,999元被告之國泰世華銀行帳戶 8 寧文山是詐欺集團成員於113年3月20日13時29分許，盜用被告友人「李昆育」LINE帳號，向寧文山表示欲借款3萬元，使寧文山不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日15時2分 7,070元被告之中信銀行帳戶 9 陸佩芝否詐欺集團成員於113年3月20日13時38分許，在社群軟體FB以暱稱「000 0000」向陸佩芝佯稱欲購買遊戲帳號，指示陸佩芝在「DMM」遊戲交易平台上交易，再誆稱交易有異，需匯款方能解除帳號凍結，使陸佩芝不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時38分 1萬7,500元被告之中信銀行帳戶 10 林志文是詐欺集團成員於113年3月20日12時許，盜用被告胞姐林雅琪之LINE帳號，向林志文表示欲借款有急用，使林志文不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時26分 2萬9,000元被告之中信銀行帳戶

2025-02-27

TPHM-114-上易-5-20250227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第941號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘仕淵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3894號、第25668號），被告於本院準備程序時自白犯行（113年度金訴字第147號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鐘仕淵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鐘仕淵雖預見將金融帳戶資料任意交付他人使用，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，先於民國111年10月18日4時55分許，將其所申設本件郵局、聯邦帳戶（本件相關金融帳戶簡稱對照表詳見附表一）之存摺封面照片，透過通訊軟體「LINE」傳送予真實姓名、年籍不詳之某成年人，再於同日不詳時間在位於高雄市大寮區鳳林三路405號之全家便利商店大發新發店，寄送上開帳戶之提款卡予某成年人，並以「LINE」傳送提款卡密碼，容任該成年人所屬詐欺集團使用本件郵局、聯邦帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，以此等方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表二所示時間轉匯附表二所示款項至本件郵局、聯邦帳戶，並旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得。嗣經附表二所示之人察覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表二所示之人訴由高雄市政府警察局林園分局、臺中市政府警察局太平分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告鐘仕淵於偵查中供述及於本院準備程序中坦承不諱（偵一卷第7至10、67至69、81至83、121至 122頁，偵二卷第11至15頁，金訴卷第71頁），並有附表二「證據出處」欄所示之證據資料及通訊軟體對話紀錄截圖、本件郵局、聯邦帳戶之客戶基本資料、交易明細資料（偵一卷第13、15、87至97頁，偵二卷第71、73頁）等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　　⒊另洗錢防制法關於自白減刑之規定，亦於被告行為後有二次修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；第一次修正於112年6月14日修正公布、自112年6月16日生效施行，並規定為「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑（下稱第一次修正自白規定）；第二次修正之公布施行及生效日，均與前述㈠⒉所載相同，並移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑（下稱第二次修正自白規定）。　　⒋適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（下稱修正前洗錢罪）之實質量刑範圍：　　　修正前洗錢罪之徒刑法定刑為「2月以上、7年以下」，又被告於偵查中未坦認洗錢犯行（詳後述㈣部分），於本院審理中則就所涉洗錢犯行業已自白，因第一次修正自白規定，須偵查、歷次審判均自白洗錢犯行始能減輕其刑，應以僅須偵查或審判中自白即能減輕其刑之修正前自白規定，對被告較為有利而應予適用；則因被告於審判中自白洗錢犯行，依修正前自白規定減輕其刑，修正前洗錢罪之徒刑處斷刑範圍乃減為「1月以上、6年11月以下」。另因修正前同法第14條第3項規定「（洗錢罪）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），此部分對於法院刑罰裁量權所為之限制，既已實質影響量刑框架，應一併納入新舊法比較；則若適用修正前洗錢罪，本件被告所犯幫助洗錢罪之前置犯罪為刑法第 339條第1項「普通詐欺取財罪」，依修正前同法第14條第 3項規定，即有普通詐欺取財罪之有期徒刑「5年以下」量刑上限限制。再加以上述經適用修正前自白規定減刑後之徒刑處斷刑下限「1月以上」，是修正前洗錢罪徒刑部分之實質量刑範圍應為「1月以上、5年以下」。　　⒌適用修正後洗錢防制法第19條洗錢罪之實質量刑範圍：　　　　因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（下稱修正後洗錢罪）之要件，其徒刑部分之法定刑為「6月以上、5年以下」。另因被告於偵查中未就洗錢犯行自白犯罪，自無「偵查及歷次審判中均自白且自動繳交所得財物者」應減輕其刑之第二次修正自白規定適用，且因修正後已刪除修正前同法第14條第3項宣告刑上限之規定，故若適用修正後洗錢罪，徒刑之實質量刑範圍應為「6月以上、5年以下」。　　⒍經比較修正前、後洗錢罪之實質量刑範圍，兩者有期徒刑部分之最高度刑均為5年，再依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，即以修正後洗錢罪之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前開意旨，修正前洗錢罪對被告較為有利，應適用修正前之規定論處。　　　⒎至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒉所載相同），然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖將本件郵局、聯邦帳戶之帳戶資料交予某成年人暨所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表二所示告訴人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以一次寄交提供本件郵局、聯邦帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得附表二所示告訴人之財產，並使該集團順利自此等帳戶提領款項而隱匿贓款，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於112年4月11日製作詢問筆錄時，業經檢察事務官告知所涉罪名包含違反洗錢防制法之罪（偵一卷第121頁），已予被告自白洗錢犯行之機會，惟被告於該次偵詢僅坦認所涉客觀行為，未就所涉洗錢犯行之犯罪事實全部或主要部分為肯認供述，另被告於其餘未告知違犯洗錢罪名之警詢、偵詢，亦未有供認洗錢犯行之情，難認已於偵查中自白洗錢犯行；然被告於本院準備程序中坦承洗錢犯行，爰依洗錢防制法之修正前自白規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融帳戶予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，並幫助該集團隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成附表二所示告訴人金錢損失及破壞社會信賴，且本件郵局、聯邦帳戶內之贓款經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深附表二所示告訴人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後終能坦承犯行，然迄未能賠償附表二所示告訴人所受財產損害或與渠等達成調解（金訴卷第89、119頁）；再斟酌附表二所示告訴人遭詐騙之總金額近新臺幣38萬元、被告係提供2個金融帳戶予詐欺集團使用、無證據證明被告獲有犯罪所得（偵二卷第15頁）等犯罪情節，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（金訴卷第73頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另因被告所幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，惟得另依刑法第41條第 3項之規定聲請易服社會勞動，併予敘明。　㈥至被告固於本院準備程序中請求宣告緩刑等語（金訴卷第73 頁）。然按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項；查本件被告固係受2 年以下有期徒刑之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然本院審酌被告迄未賠償附表二所示告訴人分文或與渠等達成調解，若為緩刑之宣告，非但不足促其往後謹慎行事，對該等告訴人而言亦非公平妥切，故本件被告尚無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑之諭知，併予敘明。三、沒收　㈠被告供稱本件其並未取得犯罪所得（偵二卷第15頁），卷內復無證據證明其因本件犯行獲有報酬或其他不法利益，自無從宣告沒收犯罪所得暨追徵。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收部分　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收，應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。　　⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌是否宣告沒收或予以酌減之餘地。　　⒊查本件附表二所示告訴人遭詐欺而轉匯至本件郵局、聯邦帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，被告就此等洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《（修正前）洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：本件金融帳戶簡稱對照表編號申設帳戶之人金融機構名稱帳號簡稱 1 鐘仕淵中華郵政股份有限公司 00000000000000號本件郵局帳戶 2 聯邦商業銀行 000000000000號本件聯邦帳戶附表二：告訴人所轉匯款項之金流編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 告訴人葉○榆　　　詐欺集團成員自111年10月20日起，透過電話假冒「神腦電商」之人向葉○榆佯稱：因系統設定錯誤，欲解除設定，須依指示匯款云云，以此方式施用詐術，致葉○榆陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日18時59分許 9萬9,989元本件郵局帳戶 ⑴告訴人葉○榆於警詢之指述（偵一卷第27至28頁）。 ⑵告訴人葉○榆之存摺封面影本(偵一卷第50至52頁) ⑶通聯記錄翻拍照片（偵一卷第57頁） 111年10月20日19時1分許 4萬9,991元 111年10月20日22時4分許 4萬9,989元 111年10月20日19時4分許 9萬9,992元本件聯邦帳戶 2 告訴人劉○靖詐欺集團成員自111年10月19日起，透過電話假冒「松果購物」之人向劉○靖佯稱：網站遭駭客入侵生成錯誤訂單，需要依指示解除錯誤云云，以此方式施用詐術，致劉○靖陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日22時12分許 2萬9,992元本件郵局帳戶 ⑴告訴人劉○靖於警詢之指述（偵二卷第17至26頁）。 ⑵網路銀行交易明細截圖（偵二卷第36頁） ⑶通話紀錄截圖（偵二卷第37至40頁） 111年10月21日0時13分許 4萬9,999元本件聯邦帳戶

2025-02-27

KSDM-113-金簡-941-20250227-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第690號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許家翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 1501號），本院判決如下：　　主　文許家翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許家翔明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，民國112年10月31日前某時許，在基隆火車站南站，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱凱基帳戶)之提款卡，以放置於置物櫃之方式提供予不詳詐欺集團使用，再以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將前開帳戶之密碼提供予上開詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之葉珮欣等3人陷於錯誤，於附表所示時間，匯入如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣因其葉珮欣等 3人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經案經如葉珮欣、吳柏翰、蔡文興訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告許家翔於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承上開郵局帳戶、凱基帳戶均為其所申辦，其曾依真實姓名不詳自稱「謝先生」之人指示，將上開郵局帳戶、凱基帳戶之存摺、提款卡置於基隆火車站南站之密碼鎖置物櫃內，並透過網路通訊軟體LINE告知「謝先生」上述提款卡之密碼等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：我那時候是想詢問民間信用貸款，對方說要提供存摺、提款卡及密碼供審核等語。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，並有被告提供之對話紀錄在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而附表所示之告訴人葉珮欣、吳柏翰、蔡文興則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如附表「詐騙方式」欄所示之不實事項，致上開告訴人均陷於錯誤，分別將附表所示之款項轉入上開郵局帳戶或凱基帳戶內，該等款項旋均遭提領或轉出殆盡等情，業據告訴人葉珮欣、吳柏翰、蔡文興於警詢中均陳述明確，並有告訴人葉珮欣提出之網路銀行交易明細截圖1份、告訴人吳柏翰提出之網路銀行交易明細截圖1份、告訴人蔡文興提出之網路銀行交易明細截圖1份、被告郵局帳戶、凱基帳戶基本資料及交易明細1份在卷可稽。是上開郵局帳戶、凱基帳戶確均為被告申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，用以詐騙上開各告訴人轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領或轉出殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與「謝先生」等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開郵局帳戶、凱基帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出或指派俗稱「車手」之人提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供上開郵局帳戶、凱基帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料與「謝先生」時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度，顯見被告對於上開情形已有清楚之認識，即已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法；詎被告僅因需款使用，即不顧於此，恣意將前述帳戶資料均提供與素未謀面且真實身分及來歷均不明之「謝先生」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入上開郵局帳戶、凱基帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領或輾轉轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表所示之告訴人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將上開郵局帳戶、凱基帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開郵局帳戶、凱基帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其當時急於用錢，想要辦貸款，「謝先生」說要審核才會交出前述帳戶資料，其沒有幫助他人犯罪的意思云云。惟申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，乃屬常識，以被告之智識程度，應已察覺「謝先生」所述因貸款而須提供存摺、提款卡及密碼乙事甚為可疑；況「謝先生」要求被告將存摺、提款卡置於公共場所之密碼鎖置物櫃內以供渠等拿取，更非正常之公司行號向客戶收取資料之方式，被告當已發現「謝先生」告知其提供前述帳戶資料之方法與常情明顯有異。再參酌被告除了通訊軟體LINE之對話之外，沒有「謝先生」的其他聯絡方式，其未透過任何方式確定對方之真實身分，未確認對方是否為合法之公司，其將前述帳戶資料交出去後，無法確認對方如何使用該等帳戶，更足認被告已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需款應急，即逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦在所不惜，由此益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其辯稱係為申辦貸款而提供前述帳戶資料云云，實甚悖於常理，自難遽信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。經比較新舊法後，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡被告將上開郵局帳戶、凱基帳戶之存摺、提款卡及密碼等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號所示之告訴人葉珮欣、吳柏翰、蔡文興施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入上開郵局帳戶或凱基帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領或轉出殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表所示之告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領或轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一個行為幫助3次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤茲審酌被告正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後否認具主觀犯意，未與告訴人達成和解或賠償其等之損害，兼衡本案之告訴人為三位、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為五專肄業，現在在火鍋店從事服務人員，家中有父親及兩位姐姐之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　附錄所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 葉珮欣不詳詐欺集團成員於112年10月某時許致電告訴人，並向其佯稱：其為圍棋協會客服人員，因系統有誤，將扣款新臺幣（下同）2萬元云云，復另一不詳詐欺集團成員自稱為銀行客服人員，致電告訴人向其佯稱：需依指示操作以解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月31日19時47分許 2萬9,985元郵局帳戶 112年10月31日20時19分許 3萬4,123元 2 吳柏翰不詳詐欺集團成員於112年10月31日18時30分許致電告訴人，並向其佯稱：其為96好動客自行車客服人員，因設定有誤將扣款云云，復另一不詳詐欺集團成員自稱為銀行客服人員，致電告訴人向其佯稱：需依指示操作以解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月31日19時49分許 4萬8,023元 112年10月31日20時19分許 3,024元 112年10月31日20時31分許 3萬25元 3 蔡文興不詳詐欺集團成員於112年10月31日18時30分許致電告訴人，並向其佯稱：其為96好動客自行車客服人員，因設定有誤將扣款云云，復另一不詳詐欺集團成員自稱為銀行客服人員，致電告訴人向其佯稱：需依指示操作以解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月31日21時2分許 4萬9,987元凱基帳戶

2025-02-27

KLDM-113-金訴-690-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2484號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃鈞偉選任辯護人郭廷慶律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第194號、113年度偵字第17964號），本院判決如下：　　主　文黃鈞偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃鈞偉可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年2月24日某時許，在臺南市○區○○○路0段000號統一超商東萬門市，將其申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡，以店到店寄件方式，交付予真實姓名年籍資料不詳之人，並以通訊軟體LINE語音通話方式告知密碼，以此方式容任他人使用其帳戶遂行犯罪。上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表各編號所示之方式，詐騙如附表各編號所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表各編號所示之時間，匯款附表各編號所示之金額至如附表各編號所示黃鈞偉名下帳戶，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表各編號所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。因認被告所為係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人林軒睿、黃昱善、陳良昱、周冠瑋、林清燦、吳承翰、鄭育誠、林家成、被害人高文生、范維文警詢　　之指訴、告訴人林軒睿等人及被害人高文生等人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、寄件單據、交易明細、轉帳證明、匯款紀錄、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、上開華南、台新、中信銀行帳戶申請人資料、交易明細等為主要論據。四、訊據被告固承認其有於上揭時間將其華南、台新、中信銀行帳戶提款卡寄交及傳送密碼給姓名、年籍不詳者之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊當時急需用錢，想要辦貸款，對方說他是三信商銀的人，說他幫伊做成帶貨直播主的身分，給他3、4個帳戶做金流，伊就把帳戶金融卡寄給他，伊之前有接觸過民間小額借貸，也有跟中國信託借過信貸，伊接觸過的民間融資也有這種做身分的事情，但中國信託沒有等語。經查：附表編號1案件（告訴人林軒睿），被告於1 12年5月6日警詢時即供明為辦貸款寄交其所有華南、台新、中信銀行帳戶提款卡並告知密碼，且提出LINE通訊對話截圖 6紙等情（見26334偵卷第14-17頁），嗣檢察官偵查後認定：『㈡觀諸被告提出之LINE對話紀錄，對方稱：「我是三信商銀的貸款專員」、「您有空的時候我們用電話詢問會比較清楚」、「評估結果出來、您什麼時候方便接電話我跟您說細節」、「總金額40萬 7年84期月付金5321 手續費5%2萬過件撥款後收費」等情，堪認被告係因誤信詐欺集團貸款廣告，並遭其話術所騙而交付上開帳戶之提款卡及密碼等物，是以被告辯稱係因遭騙而提供上開帳戶資料予詐欺集團，且其亦遭詐欺集團詐騙等情，被告上開所辯並非子虛，尚難逕認其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。㈢再者，現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告或假冒公務員協助案件調查等手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。詐欺集團成員持有他人帳戶之原因甚多。而在政府大力宣傳、媒體大幅報導詐欺集團之詐騙手法情況下，受高等教育、社經地位較高者，仍會因詐欺集團成員言詞而陷於錯誤，進而交付鉅額財物之情形對照，金融帳戶之持有人，亦因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶相關資料，尚無不合情理。是自不能以吾等一般常人智識經驗為基準，遽而推論個案中提供帳戶資料與他人之刑事案件被告必具相同警覺程度，對構成詐欺、洗錢犯罪之事實必有預見，且不違背自己之本意。被告雖有提供帳戶之存摺、提款卡及密碼等物供他人使用，然尚無具體事證可資證明被告係本於幫助他人犯罪之故意所為，自不得將被告遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責相繩。』，並以112年度偵字第15977號為不起訴處分在案後，經告訴人林軒睿聲請再議，臺灣高等檢察署臺南分署以112年度上聲議字第1121號處分書認定『原處分認「尚無具體事證可資證明被告係本於幫助他人犯罪之故意所為，自不得將被告遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責相繩」，即屬妥適。．．．聲請人前揭指摘或係臆測之詞，或主觀上之認知，或係對法律之誤解，應無理由。』而駁回再議等情，有上揭不起訴處分書及處分書附卷可佐（見2633 4偵卷第8-11頁），又附表編號2案件（告訴人高文生），檢察官於112年10月18日以112年度偵字第30603號為不起訴處分之前，附表編號3-7案件（告訴人黃昱善、陳良昱、周冠瑋、林清燦、被害人范維文），檢察官亦於112年9月20日以 112年度偵字第26334號為不起訴處分在案，嗣112年度偵字第30603號案件未聲請再議即行確定，而112年度偵字第2633 4號案件因告訴人黃昱善（即附表編號3）聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南分署以112年度上聲議字第1910號檢察長命令認定『被告學歷為大學肄業，為具有正常智識之人，並無任何身心障礙缺陷、亦無其他特殊情況，在未確認自己帳戶資料究竟提供何人之情形下，輕率聽從未曾謀面、毫不相識之人之說詞，將具私密性、專屬性之金融帳戶提款卡提供給自稱三信商銀貸款專員之人，且將密碼以LINE電話跟對方講的（臺南市政府警察局永康分局112年5月6日黃鈞偉詢問筆錄參照），顯有悖事理、有違常情。』，以偵查未完備發回續查，有上揭命令附卷可佐（見偵續卷第9-12頁），惟被告不得遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責相繩之具體理由，業據112年度偵字第15977、26334、30603號不起訴處分書、 112年度上聲議字第1121號處分書論述甚詳，一如前述，所據均係被告交付華南、台新、中信銀行帳戶提款卡並告知密碼給三信商銀的人之基本事實，而附表編號3-7所示告訴人黃昱善、被害人范維文等人受騙案件，亦本於此同一之基本事實，受理之再議機關與112年度上聲議字第1121號案件同為臺灣高等檢察署臺南分署，僅隔3月許，同署於112年10月 24日另以112年度上聲議字第1910號檢察長命令為相反之認定，並以偵查未完備發回續查，基於檢察一體原則，此一命令既已推翻本於相同基本事實之前確定再議見解，似應就被告該當幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責，指導臺灣臺南地方檢察署檢察官相關具體並有效之偵查方向，然該命令內並未指明。嗣檢察官續行偵查，於113年1月15日偵訊時被告所供仍與其於112年5月6日警詢內容均大致相同，惟被告另供稱因怕受騙，伊有要求對方傳送身分證給伊等情（見偵續卷第 27頁），經核被告提出LINE通訊對話截圖（見26334偵卷第1 6、17頁、霧峰分局警卷第9-11頁截圖彩印），確有對方LIN E身分證正、反面，此部分檢察官未再深入查明，另附表編號8-10案件（告訴人吳承翰、鄭育誠、林家成），亦僅有被告於112年6月2日警詢時為與112年5月6日警詢內容均大致相同之供述（見霧峰分局警卷第5頁），自113年1月15日偵訊被告後，迄同年10月14日提起公訴為止，遍查偵查全卷，均無就臺灣高等檢察署臺南分署檢察長命令所指被告有「顯有悖事理、有違常情」乙節，為與112年度偵字第15977、2633 4、30603號案件相異之偵查，亦無推翻112年度偵字第15977 、30603號不起訴處分書、112年度上聲議字第1121號處分書所論述之具體事證。從而，被告雖有提供上揭帳戶之提款卡及密碼等物供他人使用，然檢察官未舉證被告係本於幫助他人犯罪之故意，致附表編號1-10所示告訴人林軒睿等人及被害人高文生等人受騙，自無從認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。五、公訴意旨就起訴犯罪事實，檢察官之證明尚未達於通常一般　　人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，被告被訴犯嫌尚屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定及說明，既不能證明被告之犯罪，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶對應案號 1 告訴人林軒睿詐欺集團成員於112年2月26日，假冒尖端網路書店、郵局客服人員，向告訴人林軒睿佯稱：先前網購多刷款項，需刷退款項等語，致告訴人林軒睿陷入錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時34分許 2萬2198元上開華南銀行帳戶 112年度偵字第15977號 2 被害人高文生詐欺集團成員於112年2月26日，向被害人高文生佯稱：其於網路上購買商品時，因系統錯誤導致信用卡遭盜刷，須依指示操作等語，致被害人高文生陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月26日17時8分許 1萬1123元上開中信銀行帳戶 112年度偵字第30603號 3 告訴人黃昱善詐欺集團成員於112年2月26日，假冒中華電信名義向告訴人黃昱善佯稱：若欲取消申辦hami video，須依指示至網路銀行操作等語，致告訴人黃昱善陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時40分許 2萬8123元上開華南銀行帳戶 112年度偵續字第194號 4 告訴人陳良昱詐欺集團成員於112年2月26日，假冒秀泰影城工作人員向告訴人陳良昱佯稱：若欲取消訂單，需至網路銀行操作等語，致告訴人陳良昱陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日19時19分許 200元上開台新銀行帳戶 112年2月26日19時24分許 4萬9985元 5 告訴人周冠瑋詐欺集團成員於112年2月26日，假冒賣場客服人員向告訴人周冠瑋佯稱：若欲取消會員資格，需至網路銀行操作等語，致告訴人周冠瑋陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時39分許 2萬8998元上開台新銀行帳戶 112年2月26日19時28分許 2萬6985元 6 告訴人林清燦詐欺集團成員於112年2月26日假冒售票人員，向告訴人林清燦佯稱：其誤購買旅遊船票需取消等語，致告訴人林清燦陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日19時7分許 2萬9017元上開台新銀行帳戶 7 被害人范維文詐欺集團成員於112年2月26日，假冒海運公司員工，向被害人范維文佯稱：誤重複下訂船票需取消等語，致被害人范維文陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時8分許 4萬9988元上開中信銀行帳戶 8 告訴人吳承翰詐欺集團成員於112年2月26日，假冒秀泰影城工作人員向告訴人吳承翰佯稱：其信用卡遭盜刷，需至網路銀行操作以解除設定等語，致告訴人吳承翰陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時12分許 9123元上開中信銀行帳戶 113年度偵字第17964號 9 告訴人鄭育誠詐欺集團成員於112年2月26日，假冒台新銀行客服人員向告訴人鄭育誠佯稱：其信用卡遭盜刷，需至網路銀行操作測試解除等語，致告訴人鄭育誠陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日15時49分許 5萬2元上開中信銀行帳戶 112年2月26日16時9分許 5萬2元 10 告訴人林家成詐欺集團成員於112年2月26日，假冒富邦銀行客服人員向告訴人林家成佯稱：其遭設定重複扣款，需至網路銀行操作測試解除等語，致告訴人林家成陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時53分許 9066元上開中信銀行帳戶

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2484-20250226-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳姷玟義務辯護人邱佩芳律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34296號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第331號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳姷玟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳姷玟於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑：一、關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。而被告僅於本院審判時自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，應認112年6月14日修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項後段論處。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純將本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人譚育姍施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺譚育姍之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶，幫助該犯罪集團詐騙告訴人譚育姍，且使該集團得順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。四、刑之減輕事由：　　被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，於審理中自白犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，應依法減輕其刑。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。而被告前述犯罪，同時有前述多數減輕事由，爰依刑法第 70條規定，遞減之。五、量刑：　　本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且告訴人譚育姍受騙匯入之款項經該集團成員轉匯後，即更難追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深告訴人譚育姍向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復審酌被告犯後終知坦認犯行，且全數賠付告訴人譚育姍因受騙而匯款2萬9,985元之金額，足見告訴人譚育姍所受損害已全數獲得填補；兼衡被告犯後中之坦承自述之教育程度、家庭經濟狀況（見金訴卷第214頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　六、緩刑：　　被告無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行尚稱良好，本院衡酌被告坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，並參酌其已於本院審理中賠付告訴人譚育姍所受損害，此有本院電話紀錄、刑事陳報狀在卷可憑（見本院金訴卷第221、223、237至243頁），本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　參、沒收：　　依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案告訴人譚育姍所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　　肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34296號　　被　　　告　陳姷玟　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳姷玟明知將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付提款卡(含密碼)可能幫助不法犯罪集團詐騙他人及掩飾或隱匿犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍容任將自己帳戶提供予他人作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月18日前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡(含密碼)，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月17日假冒「夠麻吉」（GOMAJI）客服人員致電譚育姍訛稱：系統遭駭客入侵，錯誤設定高級會員扣款，需依指示操作網路銀行解除設定云云，致譚育姍陷於錯誤，依指示操作後，於112年4月18日0時42分許，轉帳新臺幣（下同）2萬9,985元至本案帳戶內，並遭提領一空。嗣譚育姍發覺有異，報警處理而循線查獲。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告陳姷玟於警詢及偵查中之供述矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：帳戶沒有交給他人，伊男友匯款1,000元到伊帳戶，伊去買東西，提款卡掉了，直到銀行電話通知帳戶成為警示帳戶云云。 2 證人即被害人譚育姍於警詢時之證述證明被害人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於上開時間，轉帳上揭款項至被告所有上開華南銀行帳戶內，而受有財物上損失之事實。 3 1.告訴人提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表1紙、通話紀錄截圖畫面資料。 2.華南銀行112年10月13日通清字第1120042742號函附被告帳戶基本資料暨交易明細表各1份。證明告訴人遭詐騙後，於上開時間，將上揭款項匯入被告所有華南銀行帳戶之事實。二、被告陳姷玟固以前詞置辯。然查: 　㈠被告於偵查中全然無法提出任何遺失提款卡之報警紀錄，或掛失止付本案帳戶等書面資料，以佐其確因遺失本案帳戶提款卡，方遭不詳人士利用本案帳戶詐騙被害人匯款及持提款卡提領匯入帳戶內款項，僅空言辯稱：不知道遺失提款卡的時間、地點，遺失提款卡，沒有遺失身份證，不知道對方為何知道伊提款卡的密碼云云，上開所辯情節是否確與實情相符？抑或是憑空杜撰不存在之情節，已非無疑。　㈡觀諸被害人譚育姍於112年4月18日0時42分許轉入本案帳戶之款項後，旋於同日1時6分許、9分許提領一空，顯見本案帳戶確為詐騙集團實質控制之帳戶。又被告於本署偵查中辯稱：男友匯款1000元到伊帳戶，伊去買東西時，提款卡遺失云云，然依本案帳戶存款往來交易明細表所示，被告於112年3月 9日19時41分許提領轉帳之1,000元款項後，帳戶餘額即僅剩 45元，核與一般詐欺犯罪取得人頭帳戶前清空帳戶之模式相同。再衡以金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，如非帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼等情況，單純持有提款卡之人欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以現今磁條或晶片金融卡至少4位或6位以上密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，基此，苟非被告交付金融卡及告知密碼，詐騙集團成員如何得以順利領出款項。況就詐騙集團而言，該集團既有意以人頭帳戶收贓，當無選擇隨時有掛失或帳戶所有人預先提領等風險之帳戶使用，蓋現今社會多有貪圖小利而租售帳戶之人，僅需些許代價，即可取得無風險之帳戶使用，實無勉強使用遺失或詐得帳戶之必要，否則，若帳戶所有人在詐騙集團成員取贓前，先行提領或掛失，詐騙集團即無法遂行詐財目的，而該等集團絕無可能坐視詐騙成果遭掠奪或耗損，可徵本件帳戶提款卡確係由被告自主決意交付詐欺集團成員使用，並一併告知或交付金融卡密碼明甚。是被告上開所辯帳戶提款卡遺失致他人用以誘騙被害人匯款之情，顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，委不足採。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳筱茜上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪美玉所犯法條　　刑法第30條第1項、（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

KSDM-114-金簡-38-20250226-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第136號上訴人即被告徐顯政上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年6月13日所為113年度金簡字第112號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第2853號、第2997號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易判決上訴準用之。上訴人即被告徐顯政不服原審判決提起上訴，明示僅就原審判決所量處刑度部分提起上訴，有被告於本院準備及審理程序陳明可憑（本院金簡上卷54-55、91頁），足認上訴人已明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴，故本案上訴之效力及範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。至罪名部分，因被告行為後法律變更，此部分應為新舊法比較，並適用最有利被告之法律（詳後述）。　貳、事實及證據：　　被告所為本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據之記載均引用原審簡易判決記載「事實及理由欄一」部分（如附件）。　　　　參、被告上訴意旨略以：我在民國111年10月27日將本案帳戶資料之提款卡、密碼等資料借給朋友，當天他沒有還我，我就馬上打電話到銀行客服辦理停用，犯後態度應屬良好，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。　　肆、本案論罪適用法條部分：一、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。（二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，現行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。　　　（三）就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。（四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，而被告於偵訊及原審訊問時，均未坦承本件犯行（偵緝2853卷26頁；偵緝2997卷32頁；本院金訴卷110頁），迄自原審113年4月30日準備程序起，始坦承幫助洗錢犯行（本院金訴卷123頁），符合前揭行為時所規定「偵查或審判中自白」得減輕其刑之要件，但不符合前揭歷次修法後所規定「偵查及『歷次審判』中均自白」而得減輕其刑之要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，被告之量刑範圍（類處斷刑）為1月以上5年以下有期徒刑；依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項本文，一體適用修正前行為時洗錢防制法第14條第1項、112年6月16 日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　三、本案詐欺集團成員對附件之附表編號1所示之被害人施用詐術後，雖使其如該編號所示分2次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　　四、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團侵害如附件附表所示告訴人、被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　五、刑之減輕說明：（一）被告提供本案帳戶資料幫助洗錢，為幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（二）被告於原審準備程序、本院準備及審理程序均坦承幫助洗錢犯行（本院金訴卷123頁；本院簡上卷54-55、96頁），符合前揭行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　伍、量刑及上訴意旨論駁之理由：　　一、按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決意旨參照）。準此關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。二、原審本於同前見解，認為被告罪證明確，應適用刑法第30條、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第2 條第1項等規定。並就科刑部分敘明審酌被告徐顯政提供本案帳戶，使被害人受騙匯款，助長詐欺及洗錢犯罪之充斥橫行，惟犯後終能坦承犯行，態度尚佳，兼衡其品行、犯罪之手段、基於不確定故意為之、被害人之人數及所受之損害、尚未與被害人達成和解、學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準（原判決第2頁之事實及理由欄四）。經核原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。　三、至被告雖以其於111年10月27日將本案帳戶資料借給朋友，該人未歸還本案帳戶資料後，其立即於當日打電話向銀行客服辦理停用，犯後態度良好，原判決量刑過重為由，提起上訴。惟本案帳戶並未於111年10月27日辦理停用，而係於同年月28日因警示帳戶而止扣等情，有臺灣銀行平鎮分行113 年11月19日函暨附件本案帳號異動查詢附卷可憑（本院簡上卷63-65頁），被告上開主張顯屬不實，且原審所量定刑期，係以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，而於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定如上，核屬原審定刑裁量權之行使，並未逾越公平正義之精神或悖於法律秩序之理念，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，原審判決所處刑度，縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指有何不當或違法，被告以前詞提起上訴指摘原審量刑不當，尚非可採。　　　四、原審雖未及審酌前揭洗錢防制法業已修正，然經本院比較新舊法結果，認本案應適用之法律與原審結論並無二致，即應認原審判決論罪科刑基礎並無違誤，量刑也無罪刑顯不相當之情事，自應認其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第112號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐顯政　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號8樓之3 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2853、2997號），被告於本院自白犯罪（113年度金訴字第97號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐顯政幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告徐顯政於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、被告為本案犯行後，雖新增洗錢防制法第15條之2第3項之刑罰規定，並經總統於民國112年6月14日公布，然被告提供帳戶並未期約或收取對價，亦非提供3個以上之帳戶，所為不該當於洗錢防制法第15條之2第3項之構成要件，且縱使構成要件該當，依罪刑法定原則，亦無從依行為後新增之法律處罰。三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺及幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，並同時幫助詐欺集團向附件所示之被害人詐得款項及洗錢，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告僅係提供帳戶幫助洗錢，爰依刑法第30條第2項之規定，酌減其刑。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用其行為時即修正前之規定。本件被告於本院審判中已就幫助洗錢犯行自白不諱，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。四、爰審酌被告提供帳戶，使被害人受騙匯款，助長詐欺及洗錢犯罪之充斥橫行，惟犯後終能坦承犯行，態度尚佳，兼衡其品行、犯罪之手段、基於不確定故意為之、被害人之人數及所受之損害、尚未與被害人達成和解、學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因偽造有價證券等犯行，經本院以112年度訴字第1 219號判決判處有期徒刑2年、緩刑5年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於本院判決前5年內既已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自與刑法第74條所規定得宣告緩刑之要件不符，依法不得宣告緩刑，附此敘明。五、被告所交付之提款卡，雖均係供犯本案所用之物，然均未扣案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢防制法第14條第1項之正犯，且本案被害人遭詐騙款項已被轉匯而非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2853號第2997號　　被　　　告　徐顯政　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐顯政知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 月27日某時許，在桃園市楊梅區某網咖，將其所申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供與真實姓名、年籍不詳、暱稱「尉哲」之人使用。嗣暱稱「尉哲」之人所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，向如附表所示之人施用如附表所示詐術，致該等人陷於錯誤，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，而該等款項旋遭詐欺集團成員提領，藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得之去向及所在。嗣蔡沛璇、黃細娟、謝昇翰於匯款後，驚覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃細娟訴由臺中市政府警察局霧峰分局、桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐顯政於偵查中之供述。證明被告於前揭時、地，交付本案帳戶之提款卡、密碼與詐欺集團成員使用之事實。 2 ①被害人蔡沛璇於警詢中之陳述； ②被害人蔡沛璇之郵局存摺、跨行存款交易明細畫面截圖各1張； ③與詐欺集團成員之手機通話紀錄截圖1份； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人黃細娟於警詢中之指訴； ②告訴人黃細娟之郵局存摺封面影本、跨行存款交易明細畫面截圖各1張； ③與詐欺集團成員之手機通話紀錄截圖1份； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明附表編號2所示之事實。 4 ①被害人謝昇翰於警詢中之陳述； ②合作金庫銀行交易明細畫面截圖1張； ③與詐欺集團成員之手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明附表編號3所示之事實。 5 臺灣銀行營業部111年12月1日營存字第11101399251號函、臺灣銀行平鎮分行111年12月28日平鎮營密字第11100047731號函暨所附被告臺灣銀行帳戶之開戶基本資料、存摺存款歷史明細查詢。 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人等3人曾分別於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 6 被告與暱稱「尉哲」之人之通訊軟體LINE對話紀錄1份。證明被告於前揭時、地，交付本案帳戶之提款卡、密碼與詐欺集團成員使用之事實。二、被告雖辯稱：我是因為暱稱「尉哲」之友人表示有人要匯錢與他，他是南部人，沒有帶帳戶，我才將本案帳戶之提款卡、密碼借與他，我後來聯繫他，他不回我，我就直接打去臺灣銀行掛失等語，然查：　㈠被告於偵查中自承：我只與暱稱「尉哲」之人認識1個禮拜，是在網咖打遊戲認識的等語；復觀諸被告與暱稱「尉哲」之人之通訊軟體LINE對話紀錄，被告屢次向對方表示不知道怎麼相信、被騙好幾次了等語，有其提出之通訊軟體LINE對話紀錄存卷可佐；被告亦無法提供暱稱「尉哲」之人之真實姓名、聯絡方式，顯見2人關係並非親密，並無信賴基礎，則被告如何安心將帳戶交予非親非故之人，已不合於社會常理。況我國現行相關金融交易機制甚為便利，縱未攜有提款卡，亦可持存摺、印鑑等至金融機構以臨櫃方式提領款項，益徵暱稱「尉哲」之人表示沒帶帳戶故需借用被告帳戶提款說詞之可疑；參以被告教育程度為高職肄業、已婚、正值壯年等情，有其個人戶籍資料附卷可佐，則依其智識程度、社會經驗，就如此不合常理提領金錢之方式，難謂全然不知情。　㈡綜上，被告主觀上對其提供本案帳戶極有可能作為詐欺集團收取贓款之用乙節，自當已有預見，並有容認其發生之意思，卻猶將本案帳戶率爾交付暱稱「尉哲」之人，堪認被告確有幫助詐欺取財及洗錢罪嫌之不確定故意。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人／告訴人詐術匯款時間匯出帳戶之帳號匯款金額（新臺幣) 匯入之帳戶 1 蔡沛璇（未提告）詐欺集團成員於111年10月27日下午4時3分許，先後假冒網路商店、銀行人員，以電話聯繫被害人蔡沛璇，佯稱：系統錯誤設定為自動扣款，須以最常使用帳戶轉帳以取消云云。 111年10月27日下午4時53分許京城銀行000-000000000000號 2萬9,985元本案帳戶 111年10月27日下午5時2分許中華郵政000-00000000000000號 4萬元 2 黃細娟（提告）詐欺集團成員於111年10月27日下午3時58分許，先後假冒網路商店、郵局人員，以電話聯繫告訴人黃細娟，佯稱：網路購物錯誤設定為分期付款，須依指示轉帳以解除云云。 111年10月27日下午5時11分許中華郵政000-00000000000000號 2萬9,985元本案帳戶 3 謝昇翰（未提告）詐欺集團成員於111年10月27日下午4時30分許，先後假冒網路商店、銀行人員，以電話聯繫被害人謝昇翰，佯稱：因系統遭駭致錯誤設定會籍，如欲解除設定，須使用網路轉帳云云。 111年10月27日下午5時2分許合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 5萬元本案帳戶

2025-02-26

TYDM-113-金簡上-136-20250226-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第691號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陶政瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第811 7號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陶政瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣押之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰玖拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陶政瑋與名籍不詳、通訊軟體「Telegram」名稱「財源滾滾」、「好運來」、「天吾」、「漲停板」三人以上共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由犯罪組織成年成員於附表一、二所示之時間，以附表一、二所示之詐術，致附表一、二所示之被害人均陷於錯誤，而分別於附表一、二所示之時間，匯款如附表一、二所示之金額，至附表一、二所示之台新國際或玉山商業銀行帳戶，陶政瑋接續提款如附表一、二所示之金額，而移轉特定犯罪所得，並獲有提款金額（即新臺幣〈下同〉259,900元）百分之三之報酬共7,797元（計算式： 259,900*0.03=7,797）。二、案經林○娟、陳○茹、耿○宜、王○蓁及朱○斌訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　理　由一、證據名稱：（一）被告陶政瑋於偵查、本院準備程序、審判期日之自白；（二）證人即告訴人林○娟、陳○茹、耿○宜、王○蓁及朱○斌於偵查之指訴；（三）身分證字號、照片（含車手提領贓款、對話紀錄、查看帳務分析、台幣存款總覽、新臺幣轉帳、轉帳成功等）；（四）台新國際商業銀行股份有限公司函暨附件、玉山銀行集中管理部函暨附件。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：（一）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，經比較詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2款之結果，刑法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定；（二）被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，經比較修正前洗錢防制法第14條、第16條、修正後洗錢防制法第19條、第23條之結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定。　　三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨論以刑法刑法第339條第1項詐欺取財罪，評價容有不足，惟起訴書犯罪事實欄已經敘明，本院仍應併予審理，並依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條。被告與名籍不詳犯罪組織成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯上開二罪間（112年4月6日、113年2月3日），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。末公訴意旨固以被害人互異論為數罪，惟與本院認定不同，而為本院所不採擇，附此說明。四、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查，被告固在偵查及審判中均自白，惟未自動繳交其犯罪所得，依首揭規定，無法減輕其刑。　　五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終坦承犯行，犯罪後之態度尚佳，兼衡犯罪所生之損害非低，末斟酌修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑意旨、犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度，量處如主文所示之刑。六、被告自名籍不詳之犯罪組織成年成員收受共7,797元，此經被告迭於偵查、本院準備程序、審判期日供承一致，認屬於被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號 1 2 被害人林○娟陳○茹詐術於112年4月6日16時56分許，犯罪組織成年成員向林○娟佯稱：臉書遭駭客入侵，須依指示操作阻止匯出存款云云。於112年4月6日，犯罪組織成年成員向陳○茹佯稱：蝦皮購物設定錯誤，須依指示操作解除設定云云。被害人匯款之時間 112年4月6日17時31分許 112年4月6日19時41分許 112年4月6日17時34分許 112年4月6日17時47分許被害人匯款之金額 49,986元 20,123元 49,986元 29,985元被害人匯入之帳戶台新國際商業銀行，帳號：000-00000000000000號，戶名：朱○誼。提款時間 112年4月6日17時35分許 112年4月6日20時10分許 112年4月6日17時36分許 112年4月6日20時11分許 112年4月6日17時42分許 112年4月6日17時49分許 112年4月6日18時3分許提款金額 20,000元 19,000元 20,000元 900元 20,000元 20,000元 50,000元提款地點嘉義市○區○○路000號台新國際商業銀行嘉義分行嘉義市○區○○路000號合作金庫商業銀行東嘉義分行嘉義市○區○○路000號嘉義市第三信用合作社新榮分社附表二編號 1 2 3 被害人耿○宜王○蓁朱○斌詐術於113年2月3日1時47分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「陳俁吉」向耿○宜佯稱：欲借款云云。於113年2月3日13時39分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「吳宛吟」向王○蓁佯稱：欲借款云云。於113年2月3日14時7分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「井瑄」向朱○斌佯稱：欲借款云云。被害人匯款之時間 113年2月3日13時53分許 113年2月3日13時58分許 113年2月3日14時13分許被害人匯款之金額 50,000元 10,000元 50,000元被害人匯入之帳戶玉山商業銀行，帳號：000-0000000000000號，戶名：顏○。提款時間 113年2月3日14時24分許 113年2月3日14時25分許 113年2月3日14時26分許提款金額 50,000元 50,000元 10,000元提款地點嘉義市○區○○路000號玉山綜合證券股份有限公司嘉義分公司

2025-02-26

CYDM-113-金訴-691-20250226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第703號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳宏旻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1540號），本院判決如下：　　主　文陳宏旻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳宏旻可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國112年3月間某時許，在臺中市○○區○○○號貨運站，將臺灣銀行帳號：000-000000000000帳戶（下稱臺銀帳戶）提款卡資料，寄出予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員作為犯罪之用，並以通訊軟體LINE傳送本案帳戶提款卡密碼予詐騙集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、詐欺手法，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭該詐騙集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告陳宏旻涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴人蔡玉玲於警詢時之指訴、被告之臺銀帳戶個人資料、交易明細資料等件為其主要論據。四、訊據被告陳宏旻固承認上揭臺銀帳戶係其申辦使用之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊於112年1月時購買1張椅子，到112年3月下旬，伊接到自稱是該椅子的商家電話，向伊說不小心設定為高級會員將會扣款，如果要解除設定須執行一些解除程序，所以伊就依照對方指示先透過網路銀行帳號轉帳兩筆，此部分伊也是被害人。後來對方又說轉帳的部分有問題，要伊提供金融卡，所以伊就於112年3月22日透過臺中市空軍一號巴士中南站，將伊彰化銀行（帳號：000- 00000000000000號）金融卡寄到高雄總站，對方就要伊等結果，隔天伊就收到銀行通知說該帳戶變成警示帳戶；且臺銀的卡片是跟著彰化銀行一起過去，是同一時間一起被騙過去的等語。五、經查：　㈠被告於112年3月間，在臺中市○○區○○○號貨運站，臺銀帳戶提款卡，寄出予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員作為犯罪之用，並以通訊軟體LINE傳送本案帳戶提款卡密碼予詐騙集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，於附表所示之時間、詐欺手法，使告訴人蔡玉玲陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭該詐騙集團成員提領一空等情，業經告訴人蔡玉玲於警詢時之指訴明確，並有被告之本案帳戶個人資料、交易明細資料在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡經查，依被告提出其與LINE暱稱客服專線之對話訊息可知，對方提及「臺銀那邊的工程部說也要把卡片寄過來恢復，您的個資連帶著聯名帳戶一起打開，個資我們有設立一個暫時性的防火牆，不用擔心，但是卡片背後的磁條碼一樣有損壞到，您稍後把臺銀的卡片一起放到紅包袋裡再放到信封裡，刷新條碼的機器是通用的，我這邊幫您一起刷新，就不用麻煩您再寄一次」、「證件正反面，還有您彰化以及台銀的密碼都傳給我」、「你剛剛寄件的事空軍一號對嗎，汽車托運」、「沒事您不用擔心，我們會處理好」、「保密協議你要遵循好，就是先不要跟人告知您這個情況，避免有人誤會，也避免有不法份子趁機介入」、「等卡片歸還到您手上您可以跟任何人說」、「工程部的工作人員應該是已經收到卡片了，應該是晚上給您刷新。」、「刷新的過程中應該有一個資金流動的現象，這個是正常的不需要擔心」、「00000000 000000是您的卡片嗎？已經在刷新了」等語（見本院卷第67 -82頁），足見被告上開所辯並非子虛；又被告亦於112年3 月23日匯款新臺幣1萬2000元及1萬8012元至詐欺集團指定之金融帳戶內，此有被告提出之交易明細表截圖及被告之本案帳戶交易明細在卷可參，足見被告對於詐欺集團成員所稱上情並無懷疑，應認被告係聽信對方之話術，為刷新復原損壞之金融卡片，而交出上開提款卡及密碼，並非本於「縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行也不違反其本意」之企圖，是被告辯稱其不知情提供其提款卡及密碼遭利用為詐欺使用一情尚非無稽。　㈢公訴意旨雖主張：被告前於112年3月22日即曾為解除購買家具之高級會員而提供被告申辦之其他帳戶（即被告之彰銀帳戶）予詐欺集團使用，涉犯幫助詐欺、洗錢等罪嫌，後經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第3905號案件為不起訴處分確定，其歷此司法程序，顯已明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，而認被告主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭不認識之人為不法使用，而有詐欺取財及洗錢之不確定故意。然依被告於本院審理時供稱：「交付彰銀及臺銀的提款卡跟密碼，密碼是透過LINE傳送。我之前沒有講到臺銀是因為彰銀的存款有被對方取走，臺銀裡面沒有錢所以我沒有說。這兩張提款卡是一起寄送給對方的。」等語，對照前引之LINE對話訊息中對方提及「臺銀那邊的工程部說也要把卡片寄過來恢復…」、「證件正反面，還有您彰化以及臺銀的密碼都傳給我」等語（見本院卷第74、75頁），足見被告辯稱112年3月22日同時交付彰銀及臺銀的提款卡跟密碼等語，應為事實。是以，公訴意旨主張被告因交付彰銀帳戶歷經司法程序後，復又提供本案臺銀帳戶，而認被告主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭不認識之人為不法使用等情，應有誤會。是自難以此推論被告主觀上可預見其之行為係幫助詐騙集團為詐欺行為及有隱匿詐騙集團犯罪所得之洗錢行為，進而認定被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出　　之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信　　其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本　　院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無　　罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間金額（新臺幣） 1 蔡玉玲 112年3月23日起。佯稱須解除歐力婕公司之VIP客戶，致使蔡玉玲陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年3月23日18時52分許 112年3月23日18時54分許 4萬9,989元 2萬1,089元

2025-02-26

ILDM-113-訴-703-20250226-1

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第13號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳安妮指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10158號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度原金訴字第104號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳安妮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳安妮已預見將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月4日下午7 時28分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0號「統一便利商店- 僑勇門市」內，以門市對門市之方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及其不知情同居人王正善名下之中華郵政股份有限公司枋寮郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄予某真實姓名、年籍不詳之人，並以LINE傳送上開2帳戶之提款卡密碼予該人。嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上，或陳安妮對3人以上有認識）取得上開2帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至上開2帳戶，旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表一所示之人察覺有異，經報警處理始查悉上情。案經如附表一所示之人訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告陳安妮於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人王正善、證人即告訴人王永在、俞永聰、陳姵融、余宣慧、楊湘婷、簡○佑（97年生，真實姓名及年籍詳卷）於警詢中之證述。　㈢如附表二所示之書證。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8 月2日起生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。　⒉自白減刑規定部分：　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊新舊法比較之結果：　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　⑵又，有關自白減刑部分，被告於偵查中否認犯行（見偵卷第5 9頁），於本院準備程序中始坦承犯行（見本院卷第47至52 頁），並無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項規定之適用。　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，以修正前之規定有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案2帳戶資料供他人使用，經本案行騙者用以詐欺本案6名告訴人之財物，係以一個幫助行為，幫助本案行騙者遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣幫助犯減輕：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈤本院審酌被告容任他人使用本案共2帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，導致本案共6名告訴人受有如附表一所載之損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，又未與告訴人達成和解或賠償其損害，致犯罪所生之損害未獲得彌補，所為本不宜寬貸；惟念及被告於本案準備程序中終能坦承犯行，且無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、其自述及本院公設辯護人為其陳述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院卷第51頁、第60至63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案告訴人匯入本案帳戶之被害款項均經提領一空，本案並未查獲洗錢之財物，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：（時間為民國、金額為新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王永在詐欺集團成員於113年3月6日17時46分許，以電話聯繫王永在，冒稱係LITV電商業者並誆稱：王永在所使用之LITV遭預扣款項，須配合解除設定云云，致王永在陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月06日 18時53分許 49,988元合庫帳戶 113年03月06日 18時55分許 49,989元合庫帳戶 2 俞永聰詐欺集團成員於113年3月5日13時4分許，利用 Messenger通訊軟體聯繫俞永聰，誆稱：要向俞永聰購買手錶云云，致俞永聰陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月07日 00時01分許 132,123元合庫帳戶 3 陳姵融詐欺集團成員於不詳時間，在某INSTAGRAM網頁上登載內容不實之廣告云云，適陳姵融於113年3月4日某時許，上網瀏覽該則內容不實之廣告後，陷於錯誤，經點擊該廣告所連結IG帳號並依其指示操作而匯款。 113年03月06日 19時09分許 22,000元郵局帳戶 4 余宣慧詐欺集團成員於不詳時間，以不明方式聯繫余宣慧並誆稱：余宣慧抽中Iphone大獎云云，致余宣慧陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月06日 19時14分許 22,000元郵局帳戶 5 楊湘婷詐騙集團成員於113年2月28日19時46分許，利用INSTAGRAM通訊軟體聯繫楊湘婷並誆稱：購買商品可參加抽獎云云，致楊湘婷陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月06日 19時45分許 30,029元郵局帳戶 6 簡○佑詐騙集團成員於113年3月6日15時30分許，利用INSTAGRAM通訊軟體聯繫簡○佑並誆稱：簡○佑獲得領取拍立得之機會云云，致簡○佑陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月06日 20時32分許 26,027元郵局帳戶附表二：編號證據名稱出處 1. 被告與「信貸專員～王小姐」之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第9至13頁 2. 合作金庫商業銀行枋寮分行113年4月12日合金枋寮字第1130001059號函暨所附被告合庫帳戶之開戶資料、交易明細警卷第62至64頁 3. 王正善郵局帳戶之開戶資料、交易明細警卷第65頁 4. 被告之個人戶籍資料查詢結果偵卷第23頁 5. 王正善之個人戶籍資料查詢結果警卷第70至71頁 6. 告訴人王永在相關：轉帳交易明細擷圖2張警卷第25至26頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第27頁桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第28、29頁 7. 告訴人俞永聰相關：轉帳交易明細擷圖1張、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第18頁正反面內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第19頁新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第20、22頁金融機構聯防機制通報單警卷第21頁 8. 告訴人陳姵融相關：轉帳交易明細擷圖1張警卷第31頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第31至32頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第33頁臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第34、36頁金融機構聯防機制通報單警卷第35頁 9. 告訴人余宣慧相關：轉帳交易明細擷圖1張警卷第47頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第47至48頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第49至50頁高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第51、53頁金融機構聯防機制通報單警卷第52頁 10. 告訴人楊湘婷相關：轉帳交易明細擷圖1張警卷第57頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第58至59頁新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第60、61頁 11. 告訴人簡○佑相關：轉帳交易明細擷圖1張警卷第39頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第40頁新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第41、43頁金融機構聯防機制通報單警卷第42頁

2025-02-26

PTDM-114-原金簡-13-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4125號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張博鈞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第491 27號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　　被告丙○○就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第 454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　丙○○於民國112年6月間某日，加入少年柯○傑（姓名年籍詳卷）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「百威」所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分經檢察官另案起訴，非本案起訴範圍），擔任取款車手。丙○○與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入周珊如申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣丙○○依「百威」指示，搭乘柯○傑騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，前往附表所示之時間、地點，持柯○傑交付之上開帳戶提款卡，提領附表所示之款項，抽取新臺幣（下同）1,000元之報酬後，將剩餘款項放置臺中市大里區某路旁草叢內以轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告丙○○於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人即告訴人乙○○、戊○○、甲○○於警詢中之證述、證人柯○傑於警詢、偵查中之證述。　㈢非供述證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告雖於偵查中及本院審理時坦承犯行，然並未自動繳交犯罪所得（詳後述），是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員分別對附表編號1、2之告訴人施用詐術致其等多次受詐騙匯款，係基於同一犯意及利用同一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應分別僅論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告就上開犯行，與少年柯○傑、「百威」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就犯罪事實之附表編號1至3所犯，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重及減輕事由：　⒈被告前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第15 8號判處有期徒刑1年3月（2次），應執行有期徒刑1年6月確定，於112年2月3日假釋期滿未經撤銷執行完畢，有卷附刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，又故意再犯與前案罪質相同之本案，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就上開犯行均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。　⒉公訴意旨雖認被告與少年柯○傑共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，然被告於本院準備程序時供稱：不知悉少年柯○傑是未成年人，卷內復無證據足認被告案發時明知或可得而知少年柯○傑係未滿1 8歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　⒊被告雖於偵查及本院審理時均自白犯行，然並未自動繳交其本案獲有之犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取附表所示之人財物，所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯後均坦承犯行，並自白其一般洗錢犯行，併考量被告除前開構成累犯之前案案件外，仍有其他多次詐欺之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告自制力及守法意識薄弱，有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，自不宜輕縱，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如附表「主文」欄所示之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。　㈨被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然其尚有另案詐欺等案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故本案所犯各罪尚有可能分別與其他案件合併定執行刑。是以就被告本案所犯各罪暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官合併聲請裁定為宜，併此敘明。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因本案犯行獲得共1,000元之報酬，業據被告於本院準備程序時供承在案（本院卷第64至65頁），為被告本案之犯罪所得，且未經扣案，應依上開規定宣告沒收及追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查附表所示之人因詐欺所匯之款項，雖為本案洗錢之財物，然被告已將上開款項轉交本案詐欺集團其他成員，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）提領時間、地點、金額（新臺幣）主文 1 甲○○ 詐欺集團不詳成員於112年9月23日19時34分許，以通訊軟體Messenger暱稱「李桃子」之人以購買商品為由與甲○○聯繫，並接續以LINE暱稱「陳寶萱」、「姜家豪主任」等人佯稱：賣場未簽署三大保證，要求匯款至指定帳戶完成設定云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月23日19時59分許，匯款4萬9,985元 ⑴112年9月23日20時22分許，提領6萬元 ⑵112年9月23日20時23分許，提領6萬元丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 112年9月23日20時1分許，匯款4萬9,983元 2 戊○○ 詐欺集團不詳成員於112年9月23日20時5分許，社群軟體臉書暱稱「鄭小紋」之人以購買商品為由與戊○○聯繫，並接續以通訊軟體LINE暱稱「沈玉華」之人向戊○○佯稱：其出售商品之賣貨便平臺帳號遭凍結無法下單，接續由假冒之金融機構人員要求匯款至指定帳戶解除設定云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月23日20時5分許，匯款9,999元 ⑴112年9月23日20時22分許，提領6萬元 ⑵112年9月23日20時23分許，提領6萬元 ⑶112年9月23日20時24分許，提領1萬元丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 112年9月23日20時7分許，匯款9,999元 112年9月23日20時9分許，匯款9,999元 3 乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年9月23日20時24分前某時許，以購買商品為由與乙○○聯繫，並佯稱因未簽署網路交易安全協議致無法完成交易，接續以通訊軟體LINE暱稱「Facebook在線客服」、「客服專員李玉芬」及假冒之金融機構人員要求匯款至指定帳戶完成設定云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月23日20時24分許，匯款1萬112元 112年9月23日20時24分許，提領1萬元丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。附件：一、臺中地檢署113年度偵字第49127號卷【偵卷】　　　1、113年7月25日員警職務報告(第31頁) 　　　2、被告丙○○、證人柯○傑指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第39至42、49至52頁) 　　　3、證人柯○傑之兒童少年保護通報表(第59至60頁) 　　　4、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表( 第61頁) 　　　5、車手提領之監視器錄影畫面擷取照片(第71至73頁) 　　　6、提領熱點一覽表(第75頁) 　　　7、告訴人乙○○受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第77至83、87頁) 　　　　 ⑵與暱稱「Facebook在線客服」、「客服專員：李玉芬」之LINE對話紀錄截圖、暱稱「張惠蘭，售辦公桌椅櫃子」之Messenger對話紀錄截圖(第93至97頁) 　　　8、告訴人戊○○受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所陳報單、刑案紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第1 01至105、111至113頁) 　　　　 ⑵轉帳交易明細頁面截圖(第119頁) 　　　　 ⑶與暱稱「鄭小紋・8成新滑步車」之Messenger對話紀錄截圖、手機通話紀錄頁面截圖(第121頁)」　　　　 ⑷與暱稱「沈玉華」之LINE對話紀錄(第125至126頁) 　　　9、告訴人甲○○受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(第129、13 9至141頁) 　　　　 ⑵轉帳交易明細頁面截圖(第151至152、154頁) 　　　　 ⑶與暱稱「陳寶萱」、「姜家豪主任」、「7-ELEVEN專屬客服」之LINE對話紀錄截圖(第153至160頁) 　　　10、周珊如之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及112年9月23日存款交易明細(第167至169 頁) 　　　11、臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第469號、113 年度少連偵字第130號起訴書《被告丙○○等人之詐欺等案》(第209至226頁) 　二、本院113年度金訴字第4125號卷【本院卷】　　　1、告訴人戊○○之意見表(第37頁)

2025-02-25

TCDM-113-金訴-4125-20250225-1