Know99判決書

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第60號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第64號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第65號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第66號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月6日中市警霧分偵字第1140010971號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012663號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012343號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012335號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011444號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012662號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012661號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140010672號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012586號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011962號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012664號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012339號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012340號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠欠錢不還」、「士恆、敬詠拜託還錢，你家日子很好過，欠我錢讓我日子很難過」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「臺中地方法院宣判添進、士恆、敬詠3,100萬不還」等內容，並以在車上綁白布條或張貼文宣或在被害人住處前綁白布條等方式進行討債，以此方式滋擾被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進。二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所住戶(包含被討債人及相鄰近住戶)之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受( 處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他理性、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，而被移送人林展震復有教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上開方式討債之事實，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文規定。核被送移人林展震、鄭宥軒(通知書送達時間如附表所示均相同)、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人之居住安寧與生活秩序，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點林展震 114年1月28日17時至18時5分、1月31日15時42分、1月29日5時、1月30日20時18分、2月1日9時35分、2月2日10時至10時51分 114年度中秩字第42、45、57、58、59、60號 114年2月13日上午10時林展震、鄭宥軒 114年1月23日16時、1月25日15時49分、16時25分、1月28日21時24分、2月2日16時54分至17時32分、2月3日15時24分至15時53分、2月3日16時2分至16時8分、2月4日15時至16時30分 114年度中秩字第61、62、63、64、65、66號 ⒈被移送人林展震114年2月13日上午10時。 ⒉被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。黃元麟 114年2月3日12時50分至13時30分 114年度中秩字第46號 114年2月13日上午10時以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-26

TCEM-114-中秩-42-20250326-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第60號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第64號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第65號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第66號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月6日中市警霧分偵字第1140010971號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012663號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012343號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012335號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011444號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012662號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012661號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140010672號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012586號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011962號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012664號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012339號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012340號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠欠錢不還」、「士恆、敬詠拜託還錢，你家日子很好過，欠我錢讓我日子很難過」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「臺中地方法院宣判添進、士恆、敬詠3,100萬不還」等內容，並以在車上綁白布條或張貼文宣或在被害人住處前綁白布條等方式進行討債，以此方式滋擾被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進。二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所住戶(包含被討債人及相鄰近住戶)之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受( 處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他理性、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，而被移送人林展震復有教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上開方式討債之事實，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文規定。核被送移人林展震、鄭宥軒(通知書送達時間如附表所示均相同)、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人之居住安寧與生活秩序，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點林展震 114年1月28日17時至18時5分、1月31日15時42分、1月29日5時、1月30日20時18分、2月1日9時35分、2月2日10時至10時51分 114年度中秩字第42、45、57、58、59、60號 114年2月13日上午10時林展震、鄭宥軒 114年1月23日16時、1月25日15時49分、16時25分、1月28日21時24分、2月2日16時54分至17時32分、2月3日15時24分至15時53分、2月3日16時2分至16時8分、2月4日15時至16時30分 114年度中秩字第61、62、63、64、65、66號 ⒈被移送人林展震114年2月13日上午10時。 ⒉被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。黃元麟 114年2月3日12時50分至13時30分 114年度中秩字第46號 114年2月13日上午10時以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-26

TCEM-114-中秩-63-20250326-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第60號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第64號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第65號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第66號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月6日中市警霧分偵字第1140010971號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012663號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012343號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012335號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011444號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012662號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012661號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140010672號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012586號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011962號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012664號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012339號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012340號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠欠錢不還」、「士恆、敬詠拜託還錢，你家日子很好過，欠我錢讓我日子很難過」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「臺中地方法院宣判添進、士恆、敬詠3,100萬不還」等內容，並以在車上綁白布條或張貼文宣或在被害人住處前綁白布條等方式進行討債，以此方式滋擾被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進。二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所住戶(包含被討債人及相鄰近住戶)之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受( 處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他理性、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，而被移送人林展震復有教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上開方式討債之事實，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文規定。核被送移人林展震、鄭宥軒(通知書送達時間如附表所示均相同)、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人之居住安寧與生活秩序，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點林展震 114年1月28日17時至18時5分、1月31日15時42分、1月29日5時、1月30日20時18分、2月1日9時35分、2月2日10時至10時51分 114年度中秩字第42、45、57、58、59、60號 114年2月13日上午10時林展震、鄭宥軒 114年1月23日16時、1月25日15時49分、16時25分、1月28日21時24分、2月2日16時54分至17時32分、2月3日15時24分至15時53分、2月3日16時2分至16時8分、2月4日15時至16時30分 114年度中秩字第61、62、63、64、65、66號 ⒈被移送人林展震114年2月13日上午10時。 ⒉被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。黃元麟 114年2月3日12時50分至13時30分 114年度中秩字第46號 114年2月13日上午10時以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-26

TCEM-114-中秩-45-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第188號上訴人即被告蔡博全上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2366號中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14397號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡博全與二名身分不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月3 日1時1分至1時39分許，駕駛蔡博全所承租之車牌號碼000-0 000號租賃小客車(下稱Ａ車)，一同前往臺中市○○區○○路00○0 號(起訴書及原審判決均誤載為20號）之建築房屋工地，以不詳方式竊取吳志峰所管領之電線120米(價值約新臺幣「下同」2萬元)，得手後旋即駕駛Ａ車離開現場。二、案經吳志峰訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)本判決以下所引用上訴人即被告蔡博全(下稱)被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理時陳明同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第111、1120頁），且被告及檢察官於本院審理時亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法之規定，踐行調查程序，且檢察官於本院審理時陳明同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第111、112頁），依同法第15 8條之4之反面解釋，認均有證據能力。　　　　二、被告於原審否認上述竊盜犯行，辯稱：這不是我竊取的，當時我因為躲債住在一位叫「李鴻」的朋友家，他們那邊有人把Ａ車開出去，但我不知道是誰。我的行動電話是放在車上，所以案發時行動電話的基地台位置才會出現在案發地點附近等語。惟查： (一)三名男子於112年11月3日1時1分至1時39分許，駕駛被告所承租之Ａ車前往臺中市○○區○○路00○0號之建築房屋工地，竊取告訴人吳志峰所管領、放置在該處之電線120米，並駕駛Ａ車離開現場等情，為被告於原審所不爭執，並經證人即告訴人於警詢時證述明確，且有113年1月25日員警職務報告、現場照片、工地地號查詢圖、監視器錄影畫面翻拍截圖、車輛租賃契約書、車輛詳細資料報表在卷可證，故此部分事實可先認定。 (二)本案Ａ車係被告向格上汽車租賃股份有限公司所承租，且被告所使用之門號0000000000號行動電話於112年11月3日0時3 8分至1時42分許之基地台位置，係位於「臺中市○○區○○里○○ 路00○0○00○0號」、「臺中市○○區○○里○○○段000地號」，該位置與本案案發地點相近等情，有上址工地地號查詢圖、上述車輛租賃契約書、上述行動電話通聯調閱查詢單在卷可參 (見偵卷第26頁、第83至91頁、第47至53頁)，參以本案竊賊係駕駛被告承租之Ａ車前往行竊，且被告行動電話之基地台位置移動之時間、軌跡與本案竊案之時間、地點大致相符等情，本於客觀合理之採證推理，已足認定被告確係本案參與行竊之竊賊之一。 (三)被告雖仍以上開情詞置辯，然查：１、被告辯稱我當時住在「李鴻」家，不知道是誰將我租的Ａ車開走云云，但被告始終無法提出相關事證供原審及本院調查審認，所辯是否屬實已非無疑。又經本院委請承辦警方前往被告於警詢時所稱李鴻住處查訪（見本院卷第51頁之114年3月 1日員警職務報告），並經本院提訊證人李鴻到庭，然據其證稱：「伊認識被告，被告因要找工作，於112年年底曾住在伊家，住幾天就離開，幾天後又回來。被告去伊家住時有開Ａ車過去（經提示偵卷內附之Ａ車錄影畫面翻拍截圖)，伊不了解被告住在伊家時，是否有人將Ａ車開出去，伊沒有開Ａ車出去，伊自已有汽車，伊家有同住之伊外甥，伊外甥如要開車，會跟伊借車，不必借被告Ａ車去開，伊也不了解被告是否曾經在半夜1、2點開車出去，伊沒有注意被告手機是否隨身攜帶」等語（見本院卷第114至121頁），則證人李鴻之上述證詞，不足採為對被告有利之認定。此外，復參以Ａ車係被告於112年5月30日至117年5月29日止，以每月租金1萬6 190元向格上汽車租賃股份有限公司所承租，Ａ車之新車價格為88萬元等情，有車輛租賃契約書在卷可查（見偵卷第83至 91頁），可見Ａ車之新車價格及每月租金均不斐，然依被告所辯其未確認使用Ａ車之對象及用途以保障自身權益，即輕率將Ａ車任由不詳之人使用，顯與一般人對於所管領之汽車使用方式有異，被告所辯不足採信。２、被告就其所使用行動電話之基地台位置，於案發期間為何曾出現在案發地點附近之說明，被告先於偵查中供稱：我有一位叫「阿達」的朋友住在那住附近，當時我應該是有經過那裡或是去那邊尿尿云云（見偵卷第116頁)，後於原審改稱：因為我外面有欠債，債權人會一直打電話來討債，我不知道行動電話要如何關機，也不知道行動電話可以開啟飛航模式，就將行動電話放在Ａ車上，所以不詳之人駕駛Ａ車前去行竊時，我行動電話的基地台位置才會出現在案發地點附近云云（見原審卷第59頁)，被告前後辯詞顯有不一，自無可採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告所犯上述結夥三人以上加重竊盜犯行，足可認定，應依法論科。　　　三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪。被告與另二名身分不詳之成年男子，就上開之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。四、原審審理後，認被告上述結夥三人以上加重竊盜犯行事證明確，適用刑法第321條第1項第4款規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜、搶奪、強盜等侵害財產法益之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難謂良好。又被告僅為貪圖一己私利，竟竊取告訴人之財物，顯見其漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，造成告訴人財產受有損失，並衡酌其犯後否認犯行之態度，亦未賠償告訴人所受之損害，其行為實不可取，暨被告於原審自述高職肄業、從事綁鋼筋之鐵工、目前負債、無需要扶養之親屬之生活狀況及領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處有期徒刑8月。並敘明被告與另二名身分不詳之成年男子所共同竊得之電線120米，為其等3人之犯罪所得，又本案犯罪所得分配並非明確，依刑法第38條之2第1項規定，估算其等3人均分上開所竊得之電線120米，因而認定被告從中獲得之犯罪所得為電線40米（計算式：120米÷3人＝40米/人），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、經核原審認事用法及沒收等部分，均無不合，就被告所為上述刑之宣告亦係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且經參酌被告之卷附前案紀錄表所示之行為人品行，原審宣告之刑並無逾越法定刑範圍，或有何過重、違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，足認原審就被告所為上述刑之宣告堪稱允當，應予維持。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並未提出其他有利之證據及辯解，其上訴為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（見本院卷第41、105 、107頁之送達回證、法院前案案件異動表、刑事報到單)，爰不待其陳述逕行一造辯論判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳妙瑋　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-上易-188-20250326-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第963號 114年度家親聲字第42號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人石志堅律師相對人即反聲請人甲○○ 丙○○ 共同代理人賴元禧律師上列聲請人請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第963號），經相對人提起反聲請免除扶養義務事件（114年度家親聲字第42 號），本院合併審理後，裁定如下：　　主　　　文一、聲請及反聲請均駁回。二、聲請程序費用由聲請人即反聲請相對人負擔。反聲請程序費用由相對人即反聲請人負擔。　　理　　由壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）請求相對人即反聲請人甲○○、丙○○（下稱相對人）給付扶養費，相對人於審理中提起反聲請，請求免除或減輕扶養義務，經核前開聲請及反聲請，請求之基礎事實相牽連，與前開規定相符，自應由本院合併審理及裁判。貳、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　一、聲請意旨略以：聲請人與前妻即訴外人丁○○育有相對人甲○○ 、丙○○，相對人皆已成年，而聲請人與丁○○於民國（下同） 110年11月2日兩願離婚並辦妥離婚登記，聲請人現已退休並獨自於臺中市○○區○○路0段000號租屋生活，而聲請人因本身患有舒張性心臟衰竭、胃食道逆流、膽囊結石、重鬱症等疾病，需長期至醫院就診。另因聲請人積欠債務高達新臺幣（下同）1,933,410元，每月需固定支出房租8,200元、電信費用2,699元，若加上其他食衣住行基本開銷，每月固定領取勞保年金25,416元根本不足以支撐開銷。而截至113年4月30 日止，聲請人之臺灣土地銀行帳戶餘額僅剩5,407元，名下無任何財產，因相對人為聲請人之一親等直系血親卑親屬，於申請低收入及中低收入戶時，列入聲請人家庭人口計算，導致聲請人無法取得低收入戶或中低收入戶資格，無法領取補助。而相對人均為藥劑師，目前於臺中市開設連鎖藥局，收入頗豐，然經聲請人請求相對人給付聲請人扶養費卻遭拒絕，故現依聲請人之財產狀況，已不能以自己之財產維持生活，相對人應負給付扶養費之義務並每月各給付聲請人6,00 0元等語。並聲明：相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費6,000 元。如有遲誤一期履行，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、對反聲請則以：聲請人與丁○○於72年間結婚，當時居住於臺中市○○區○○路0段000巷00號之三合院祖宅，至86年間，聲請人與丁○○購買丁○○現今住處之住宅。聲請人與丁○○同住期間經常幫忙丁○○載水果到頭家厝市場販售，也幫忙丁○○四哥做飲水機加工，另相對人就讀國小至高中期間，學費、生活費也都是聲請人支出，並接送上下課和補習，並無相對人所言未善盡人父之責任等語，資為抗辯。並聲明：反聲請駁回。　參、相對人答辯及反聲請意旨略以：聲請人主張每月生活費約35 ,000元過高，且聲請人仍領有勞保年金。又聲請人於相對人出生以來，均未盡其身為人父扶養子女之義務。聲請人染有喝酒、抽菸及賭博惡習，且為賭博四處借貸，於相對人幼稚園時期即積欠大筆債務，雖經相對人之母親丁○○及祖父母替其償還部分債務，然因聲請人積欠債務數額龐大，難以全數清償，於相對人國小至高中階段，時常有社會人士至家中討債，以撒冥紙、摔東西及恐嚇威脅言詞逼迫聲請人還債。況聲請人於相對人成長過程中，經常向母親丁○○要錢還債，致夫妻經常吵架，相對人經常見到聲請人毆打、辱罵母親丁○○ ，長期對母親丁○○暴力相向，導致母親丁○○因長期受聲請人身體、精神之凌虐而甲狀腺出問題。聲請人雖有正常工作，惟其薪水付其欠債仍有不足，遑論支付相對人相關學費、生活費用，實則相對人學費、生活費用均由母親丁○○支付，聲請人從未匯錢予相對人，顯見聲請人未善盡身為人父扶養子女之義務。又聲請人動輒毆打、言詞侮辱相對人之母親丁○○ ，致令相對人成長過程痛苦不堪，構成對負扶養義務者直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上不法侵害行為，及負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，且情節重大，如令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯失公平。相對人爰依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除或減輕對聲請人之扶養義務，聲請人之聲請亦應駁回等語。並聲明：㈠聲請之聲明：聲請駁回。㈡反聲請之聲明：相對人對聲請人之扶養義務予以減輕或免除。　　　肆、本院之判斷：一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條、第1117條定有明文。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580 號判決意旨參照）。　二、次按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前揭規定之限制，強制執行法第122條第2項、第3項、第5項前段定有明文。又前開規定所稱之社會保險，係指公教人員保險、勞工保險、軍人保險、農民健康保險、國民年金保險及其他政府強制辦理之保險而言。是債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，依強制執行法第122條第2項不得為強制執行。另依勞工保險條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，此觀勞工保險條例第29條第2項、第3項規定甚明。三、經查，兩造為父子關係之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料為佐，且為兩造所不爭執，堪信為真。聲請人固主張其現已退休，本身患有疾病需長期至醫院就診，並有積欠高額債務，以及負擔生活基本開銷，每月固定領取之勞保年金不足以支撐開銷等語。惟聲請人於109年2月3日申請勞工保險老年年金給付，勞動部勞工保險局於109年2月起按月發給，目前續領中，並於各該給付月份之次月底前匯入其依勞工保險條例第29條第2項規定申請於臺灣土地銀行開立之專戶（帳號：00000000000000），109年2月至111年5月間每月領取25,4 16元，並依規定自其老年年金給付中扣減3分之1即8,472元償還其尚積欠之紓困貸款本息，每月實發16,944元；於111 年7月至113年4月因紓困貸款本息已清償，恢復每月發給25, 416元，並自113年5月起調整為每月27,345元等情，有勞動部勞工保險局113年12月12日保普老字第11313082550號函在卷可稽。依上開說明，縱使聲請人有積欠債務1,933,410元，未來有遭強制執行之可能，然聲請人每月得領取之勞保年金27,345元係存入其依勞工保險條例第29條第2項規定申請於臺灣土地銀行開立之專戶內，屬於其生活所必需，不得作為強制執行之標的。故聲請人主張積欠高額債務部分，對於其得領取勞保年金27,345元之數額不生影響。四、聲請人固主張每月生活費約35,000元等語。然依行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告之記載，聲請人居住地域（臺中市）市民，112年每人每月消費支出為26,957元、每人每月最低生活費為15,518元，衡諸聲請人自陳其每月支出房租8,200元、電信費用每月2,699元及提出之就醫紀錄，其消費內容均已為前揭每人每月消費支出之項目所涵蓋，聲請人復未提出其他證據證明其每月生活費確需35,000元乙節，本院認聲請人每月所需生活費，應不致高於112年平均每人每月消費支出26,957元。是聲請人每月得領取之勞保年金27,3 45元，顯足以支應其日常生活所用，難認聲請人現有不能以自己財產維持生活之情事。從而，聲請人現尚非不能維持生活，自與民法第1117條第1、2項所定得受相對人扶養之要件有間。聲請人請求相對人按月給付扶養費，即屬無據。聲請人既無受扶養之權利，即難認相對人對於聲請人之扶養義務已發生，尚無從予以減輕或免除。伍、綜上所述，聲請人請求相對人自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費6,000 元，及相對人請求減輕或免除對聲請人之扶養義務，均為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。柒、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-25

TCDV-113-家親聲-963-20250325-1

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度原訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳在佑選任辯護人許麗美律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16154號、114年度少連偵字第5號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年肆月柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。羈押之目的在於保全刑事追訴、審判、執行程序及證據，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、被告甲○○因妨害自由等案件，經本院訊問後，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第302條之1第 1項第1、2、4款之成年人故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器、對被害人施以凌虐犯剝奪行動自由罪、同法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪等罪，犯罪嫌疑重大，且被告多次以暴力方式討債，對被害人施以凌虐，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2、3、4款之羈押原因，並有羈押之必要，而裁定自民國114年1月7日起羈押在案。三、因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、辯護人意見後，認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第302條之1第1項第1、2、4款之成年人故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器、對被害人施以凌虐犯剝奪行動自由罪、同法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪等罪，犯罪嫌疑重大；被告本案於112年7月至113年9月間，多次反覆持刀、金屬製球棒等兇器對被害人恐嚇、傷害、凌虐、剝奪行動自由，顯見被告無視刑罰重典，仍有反覆實施恐嚇、傷害、凌虐、剝奪行動自由之虞，故上開羈押原因仍然存在。復權衡被告本案犯行影響社會秩序、民眾人身財產安全之嚴重程度、國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度及比例原則，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定情形，認本件羈押原因及必要性尚存，非予羈押，顯難防止被告反覆實施本案類似行為，爰裁定自114年4月7日起延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2025-03-25

SCDM-114-原訴-1-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第98號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李宗融上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第145號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李宗融處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由檢察官提起上訴，被告李宗融（下稱被告）未提起上訴，檢察官於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第60至 61頁、第67頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於累犯不予加重其刑之說明　　法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定所製作之110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審審理時，亦未就上開被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法，檢察官於本院審理時雖主張被告構成累犯並應加重其刑（本院卷第65頁），然查，原審已將被告之前科、素行列入量刑審酌事由，參照最高法院刑事110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，附此敘明。三、撤銷原判決關於刑之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告所為係以強暴、脅迫手段逼迫告訴人蔣霈君交付金錢，與暴力討債相類，且未償還告訴人所受損害，原審量刑過輕，請撤銷原判決，為適當之量刑等語。　㈡本院查：　　⒈原判決認被告傷害、恐嚇犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第 57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。檢察官上訴後，被告已與告訴人成立調解，有本院調解筆錄可稽（本院卷第69至70頁），其犯後態度與原審已經不同，且屬對被告有利之量刑因子，原判決未及審酌，尚有未洽。檢察官上訴意旨，以被告未與告訴人調解賠償損害，指摘原判決量刑過輕等語，固為無理由，但原判決宣告刑部分既然有上開可議之處，自應由本院將此部分撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以理性解決問題，而以本案恐嚇、傷害方式處理與告訴人之金錢糾紛，致告訴人心生畏懼並受有傷害，其行為實應非難；復審酌被告犯後於偵查及原審審理時坦承部分犯行，檢察官上訴後與告訴人調解成立之犯後態度，有調解筆錄在卷可考，及其犯罪之動機、目的及所造成之損害，其於本案犯行前5年內曾因違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院論罪科刑，於107年3月16日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄108年9月25日縮刑期滿之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第176頁）及告訴人於調解時表示同意法院對被告從輕量刑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-25

TCHM-114-上易-98-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第178號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊承璋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29743 號、第29744號、112年度偵緝字第2420號、第2421號），本院判決如下：　　主　　文楊承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾陸萬伍仟參佰參拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊承璋與張文評因擔任天母懷德社區保全，進而熟識，楊承璋明知張文評並未積欠其債務並簽發本票，且宋元棟與張文評間之債務關係數額僅新臺幣（下同）1萬9,000元，竟與張文評（所涉親屬間詐欺部分，未據告訴）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由張文評向其父張永松佯稱：其積欠楊承璋債務，開立多張本票，急需用錢還債云云，楊承璋則佯裝為債主身分追討債務，致張永松陷於錯誤，而於如附表一編號1至3、5至9所示時間，以附表一編號 1至3、5至9所示方式，匯款或交付如附表一編號1至3、5至9 所示金額予楊承璋或至其指定帳戶內。楊承璋又承前犯意，並與張文評、宋元棟（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由張文評向張永松佯稱：其積欠宋元棟債務，開立本票，急需用錢還債云云，再由楊承璋向張永松佯稱：其可以擔任仲介幫忙縮減張文評積欠宋元棟之債務金額，並由宋元棟佯為張文評之債主身分，於附表一編號4所示時、地，出面向張永松收取附表一編號4所示之金額。二、緣侯惠文與宋元棟曾為同學，楊承璋與宋元棟（由本院另行審結）竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由宋元棟於民國111年3月13日以通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「宋緯華」在LINE群組「財經24期同學的你我他」內，傳送其生活困頓，亟需大家伸出援手之不實訊息，致侯惠文陷於錯誤，於附表二編號1所示時間匯款如附表二編號1所示金額至附表二編號1所示帳戶，再接續由宋元棟向侯惠文佯稱其父親在法院遺留1筆5,800萬元之遺產，然因債務及稅務問題，需繳納費用始可領回，且需支付律師費用云云，並聲稱楊承璋為其法律委託人，代為辦理上開遺產事宜，期間楊承璋則透過LINE（楊承璋暱稱「羊咩咩」、「羊咩」）與侯惠文聯繫，致侯惠文陷於錯誤，於附表二所示時間分別匯款或現金存款至如附表二所示宋元棟名下中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱宋元棟中信帳戶）、台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱宋元棟富邦帳戶）、不知情之楊輝才（楊承璋之父，業經不起訴處分確定）名下國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-00 0000000000號，下稱楊輝才國泰帳戶）、不知情之楊婷鈞（楊輝才之女，業經不起訴處分確定）名下中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱楊婷鈞中信帳戶）內，侯惠文並於111年3月15日在臺中市北屯區中清路2段、大鵬路口天橋下交付現金11萬元與宋元棟。宋元棟又接續於111 年5月間假稱遭他人擄人勒贖需贖款，由楊承璋出面向侯惠文取款，侯惠文遂於111年5月30日在臺中市○○區○○○路00號前交付現金26萬元與楊承璋。楊承璋又接續於111年6月2日再以辦理上開遺產領取事宜需繳款為由向侯惠文索取款項，侯惠文因而於同日在臺中市○○區○○○路00號前交付現金25萬元與楊承璋。宋元棟又接續於111年7月27日受楊承璋指示復以上揭處理遺產事宜為由向侯惠文借款，侯惠文已察覺有異報警處理，遂向宋元棟假稱已無現金，僅可提供價值約8萬元金飾，宋元棟遂於111年7月27日14時40分許，至臺中市北屯區中清路2段、大鵬路口欲與侯惠文面交上揭金飾時，遭警以現行犯逮捕，始查悉上情。三、案經張永松訴由臺北市政府警察局士林分局、侯惠文訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告楊承璋均同意具有證據能力（訴字卷第151頁至第165頁、第305頁至第317頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承犯罪事實一附表一編號1至3、5至9及犯罪事實二之犯行，惟矢口否認有與張文評、宋元棟共同為犯罪事實一附表一編號4所示詐欺犯行，辯稱其沒有參與此部分行為云云。經查：　㈠犯罪事實一附表一編號1至3、5至9部分：　　上開犯罪事實，業據被告於審判中（訴字卷第150頁、第318 頁至第319頁）坦承不諱，核與證人即告訴人張永松於警詢（偵12566卷第19頁至第20頁）、偵訊（偵12566卷第69頁至第70頁，調偵緝卷第41頁至第45頁）及審理時（訴字卷第29 7頁至第302頁）、證人即共犯張文評於警詢（偵12566卷第1 1頁正反面、第12頁反面至第13頁）及偵訊時（偵12566卷第 64頁至第65頁，調偵緝卷第39頁至第41頁、第45頁）、證人即同案被告宋元棟於偵訊時（調偵緝卷第63頁至第65頁）、證人楊輝才於警詢及偵訊時（偵18696卷第18頁、第21頁、第201頁）證述之情節大致相符，並有楊輝才國泰帳戶客戶基本資料暨交易明細（偵12566卷第23頁、第26頁反面、第2 8頁反面）、張文評開立之本票影本（偵12566卷第53頁至第 55頁反面）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採信。　㈡犯罪事實二部分：　　上開犯罪事實，業據被告於審判中（訴字卷第150頁、第318 頁至第319頁）坦承不諱，核與證人即告訴人侯惠文於警詢（偵18696卷第25頁至第29頁、第33頁至第49頁、第51頁至第53頁、第55頁至第59頁）及偵查中（偵34704卷第291頁至第292頁，交查卷第21頁至第22頁、第101頁至第102頁）、證人即同案被告宋元棟於警詢（偵34704卷第18頁至第21頁）及偵訊時（偵34704卷第267頁至第269頁，偵18696卷第21 3頁至第221頁）證述之情節大致相符，並有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（偵34704卷第33頁至第41頁、第49頁至第53頁）、宋元棟遭逮捕現場照片（偵34704卷第47頁）、告訴人侯惠文與被告楊承璋及宋元棟之通聯紀錄（偵34704卷第48頁、第337頁）、告訴人侯惠文與暱稱「宋緯華」、「宋元棟」之LINE對話紀錄擷圖（偵34704卷第55頁至第95頁、第339頁至第343頁、第347頁，交查卷第41頁至第55頁）、告訴人侯惠文與暱稱「羊咩咩」、「羊咩」之LINE對話紀錄擷圖（偵34704卷第97頁至第143頁，審訴卷第115頁）、宋元棟與「羊咩咩」之LINE對話紀錄擷圖（偵34704卷第145頁至第179頁、第181 頁至第238頁）、宋元棟於LINE群組「財經24期同學…（75）」對話紀錄擷圖（偵34704卷第325頁至第333頁）、告訴人侯惠文提供之存摺內頁影本及交易明細暨匯款資料（偵3470 4卷第300頁至第319頁、第353頁至第359頁、第367頁至第37 5頁、第379頁至第381頁、第385頁至第388頁，偵18696卷第 61頁至第69頁）、宋元棟中信帳戶存款交易明細（偵34704 卷第397頁至第411頁）、宋元棟富邦帳戶交易明細（偵3470 4卷第425頁）、楊輝才國泰帳戶交易明細（偵18696卷第113 頁至第126頁）、楊婷鈞中信帳戶存款交易明細（交查卷第1 07頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採信。　㈢犯罪事實一附表一編號4部分：　　被告雖以前揭前詞置辯，然證人即告訴人張永松於偵訊及審理時證稱：會認識宋元棟是被告帶宋元棟來找我，說我兒子張文評欠宋元棟錢，要我幫忙還，我就在110年3月4日提領5 萬元後到關渡捐血中心拿給宋元棟，我只拿過1次錢給宋元棟（調偵緝卷第43頁至第45頁）。被告之前打電話跟我說「你兒子欠宋元棟10幾萬元，我幫你做仲介跟宋元棟講，可以打折，先拿5萬元就好」，我有向張文評本人確認，張文評也騙我說有欠宋元棟錢，因此我才在110年3月4日到關渡捐血中心拿5萬元給宋元棟，我只有見過宋元棟這一次，在這之前我都沒見過宋元棟等語（訴字卷第298頁至第302頁）明確。核與證人即同案被告宋元棟於偵訊時證稱：我有幫被告假扮張文評的債主，但沒有去張永松的住處，110年3月4日張永松拿5萬元現金到關渡捐血中心給我，要幫張文評還錢，張文評是有欠我錢，但是沒欠到5萬元，是被告要我跟張永松說，張文評欠我5萬元，我拿到這5萬元有分給被告。被告之前就說張文評也有欠他錢，被告要找張文評父親即張永松要錢，後來被告就找張文評跟我一起出來討論此事等語（調偵緝卷第63頁）；證人即共犯張文評於警詢及偵訊時證稱：我只有收到宋元棟匯給我的1萬9,000元，之後被告就要宋元棟假裝債主，我父親張永松就於110年3月4日，在淡水區中山路106號國泰世華銀行領現5萬元後，前往關渡捐血中心將錢交付宋元棟（偵12566卷第12頁反面至第13頁）。我會認識宋元棟是被告介紹的，但我沒有帶宋元棟回家見過我爸張永松等語（調偵緝卷第43頁）均大致相符。亦與被告於本院訊問時一度自陳：張文評跟張永松說他欠宋元棟錢，急需用錢還債這件事，是我跟宋元棟講說張永松要幫張文評還錢，因為宋元棟是我朋友，張文評認識宋元棟是透過我介紹，我知道張文評有欠宋元棟錢，我就跟宋元棟說張永松會幫張文評還錢，宋元棟就去找張文評討債，張文評就去跟張永松說，這個過程我也都在場，張永松給宋元棟錢這件事我也知道等語（偵緝2421卷第64頁）大致相符。審諸被告與宋元棟為朋友關係，被告亦自陳與宋元棟間並無債務關係、也無仇隙等語（偵緝2421卷第9頁），宋元棟於本案復具備共同被告之身分，衡情宋元棟諒無不惜以上開不利於己之陳述自陷罪責，亦要構陷被告之理，足認證人即同案被告宋元棟上開證述屬實；證人即告訴人張永松、證人即共犯張文評前揭證詞內容與證人即同案被告宋元棟上開證述內容互核相符，亦堪採信。足認被告明知張文評至多僅積欠宋元棟1萬9,000元之債務，卻仍執意與張文評及宋元棟共同向告訴人張永松佯稱張文評積欠宋元棟5萬元債務云云，自屬3人以上共同詐欺取財行為無訛，並就告訴人張永松交付逾1萬9,000元之現金部分，有不法所有意圖甚明。被告否認犯罪所辯，自無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第339條之4雖於被告行為後之112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，與被告所涉犯行無關，對其並不生有利或不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪；犯罪事實二所為，係犯同法第339 條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告犯罪事實一多次與共犯張文評共同向告訴人張永松施詐並收受款項、犯罪事實二多次與同案被告宋元棟共同向告訴人侯惠文施詐並收受款項等犯行，均係於密接之時間實行，所各侵害者為同一被害人之相同財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告就犯罪事實一之犯行，與同案被告宋元棟（僅附表一編號4所示犯行部分）及共犯張文評間；就犯罪事實二之犯行，與同案被告宋元棟間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告犯罪事實一、二所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。3人以上共同詐欺取財罪為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在保護個人財產法益，然同為觸犯該罪之行為人，其犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告雖否認與張文評、宋元棟共同犯附表一編號4之犯行，惟坦承犯罪事實一其餘部分犯行，且於偵查中已陸續賠償告訴人張永松13萬元（詳四、沒收部分），尚非全無悔意，且其所為尚非典型之詐欺集團犯罪，經綜合考量上開犯罪一切情狀，認對於被告犯罪事實一之犯行，科以有期徒刑1年之刑度，尚嫌法重情輕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　⒉按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第47條分別規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44 條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」、「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，核係刑罰之減輕原因暨規定，因於刑法本身無此規定且不相牴觸，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定，固應予適用。惟被告並未坦承3人以上共同詐欺取財犯行，且有後述四、沒收部分所示之犯罪所得尚未繳交，就犯罪事實一部分，自無從適用上開規定減輕其刑，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟與宋元棟及張文評共同詐欺告訴人張永松、與宋元棟共同詐欺告訴人侯惠文，致告訴人2人均陷於錯誤而交付財物，因而分別共同詐得高達119萬1,000元（扣除張文評積欠宋元棟之1萬9,000元）、361萬元，顯然欠缺尊重他人財產之法治觀念，並造成鉅額法益侵害，所為實屬不該。併斟酌被告於審判中坦承除犯罪事實一附表一編號4以外之犯行，然未能與告訴人2人達成和解，迄今僅賠償告訴人張永松13萬元（詳四、沒收部分）、未賠償告訴人侯惠文分毫。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及情節，其素行，有法院前案紀錄表在卷可參（訴字卷第325頁至第335頁），及其自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告及告訴人2人對於科刑範圍之意見等一切情狀（訴字卷第73頁至第75頁、第127頁至第129頁、第 219頁、第267頁、第320頁至第322頁，審訴卷第103頁至第1 07頁），分別量處如主文所示之刑。再審酌被告所犯犯罪事實一、二之數罪，均係詐欺取財罪，性質類似，及2罪之犯罪時間各係在109年12月21日至110年3月26日間及111年3月1 3日至同年7月27日間，爰綜合考量其上開2罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第1項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第27 1 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第298 9號判決意旨參照）。經查：　⒈犯罪事實一部分：　　被告、共犯張文評及同案被告宋元棟對於犯罪事實一所示犯行詐得之贓款是否及如何朋分，供述不一，復無對話紀錄或其他證據佐證其等關於犯罪所得之分配，足認其等各自分得之犯罪所得數額認定顯有困難，爰以估算認定之。就附表一編號1至3、5至9所示犯罪所得，應依參與人數2人均分之，就附表一編號4所示犯罪所得，應於扣除張文評自陳積欠宋元棟之1萬9,000元後，依參與人數3人均分之，是被告就犯罪事實一所分得之數額應為59萬333元【計算式：26萬元／2＋ 20萬元／2＋6萬元／2＋（5萬元－1萬9,000元）／3＋5萬元／2＋7萬元／2＋36萬元／2＋8萬元／2＋8萬元／2＝59萬333元（四捨五入）】。又被告於偵查中已陸續賠償告訴人張永松共計13萬元（計算式：2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋1萬3,000元＋7,0 00元＋1萬元＝13萬元），此有110年9月30日檢察官訊問筆錄（偵12566卷第75頁）、被告提出之匯款收據（偵12566卷第 78頁、第83頁、第87頁、第89頁、第94頁、第95頁、第111 頁）在卷可參，應認其中之13萬元已實際合法發還被害人。是被告犯罪事實一之犯罪所得共計46萬333元（計算式：59 萬333元－13萬元＝46萬333元）。　⒉犯罪事實二部分：　　被告及同案被告宋元棟對於犯罪事實二所示犯行詐得之贓款是否及如何朋分，供述不一，復無對話紀錄或其他證據佐證其等關於犯罪所得之分配，足認其等各自分得之犯罪所得數額認定顯有困難，爰以估算認定之。就告訴人侯惠文交付現金與被告或宋元棟部分，及匯款至宋元棟中信帳戶、宋元棟富邦帳戶、楊輝才國泰帳戶及楊婷鈞中信帳戶部分，均應依參與人數2人均分之，是被告就犯罪事實二所分得之數額應為180萬5,000元【計算式：（現金部分）11萬元／2＋26萬元／ 2＋25萬元／2＝31萬元、（匯款部分）附表二合計299萬元2＝1 49萬5,000元，31萬元＋149萬5,000元＝180萬5,000元】。　⒊綜合以上，被告本案犯罪事實一、二所分得且未實際合法發還被害人之犯罪所得共計226萬5,333元（計算式：46萬333 元＋180萬5,000元＝226萬5,333元），未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段及第3項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，依刑法第2條第2項、第11條之規定，無庸為新舊法之比較適用，關於供犯「詐欺犯罪」所用之物之沒收，應逕行適用同條例第48條第1項之規定，然其餘刑法總則之沒收相關規定，仍有其適用。經查，同案被告宋元棟扣案手機2支（S IM卡門號：0000000000號、0000000000號），核均係其供犯罪事實二所示普通共同詐欺罪所用之物，此有同案被告宋元棟與「羊咩咩」之LINE對話紀錄擷圖（偵34704卷第145頁至第179頁、第181頁至第238頁）在卷可憑，依卷內事證尚難認定上開手機2支有用於犯罪事實一之3人以上共同詐欺取財犯行，應回歸適用刑法第38條第2項關於犯罪工具沒收之規定，既非被告所有之物，爰不於被告項下宣告沒收之，同案被告宋元棟其餘之扣案物，亦同。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一：編號匯款、交付時間匯款／提款金額地、匯款帳戶／交付對象、金額 1 109年12月21日張永松在新北市○○區○○路000號（起訴書誤載為188號，經檢察官當庭更正）淡水一信，臨櫃匯款26萬元（起訴書誤載為59萬元，經檢察官當庭更正）至楊輝才國泰銀行帳戶 2 110年2月4日張永松在新北市○○區○○路000號（起訴書誤載為188號，經檢察官當庭更正）淡水一信，臨櫃匯款20萬元至楊輝才國泰銀行帳戶 3 110年2月17日張永松在新北市○○區○○路000號國泰銀行提領6萬元，由楊承璋至張永松家中拿取前開款項 4 110年3月4日張永松在新北市○○區○○路000號國泰銀行提領5萬元，由張永松前往關渡捐血中心，將款項交付與宋元棟 5 110年3月9日張永松在新北市○○區○○路000號國泰銀行提領5萬元，由楊承璋至張永松家中拿取前開款項 6 110年3月11日張永松在不詳地點郵局提領7萬元，由楊承璋至張永松家中拿取前開款項 7 110年3月15日張永松在新北市○○區○○○路0段00號提領36萬元，由楊承璋至張永松家中拿取前開款項 8 110年3月23日張永松在新北市○○區○○○路0段00號提領8萬元，由楊承璋至張永松家中拿取前開款項 9 110年3月26日張永松在新北市○○區○○○路0段00號提領8萬元，由楊承璋至張永松家中拿取前開款項附表二：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 111年3月13日21時19分 5,000元宋元棟中信帳戶 2 111年3月27日22時58分 5,000元宋元棟中信帳戶 3 111年4月5日21時11分 5,000元宋元棟中信帳戶 4 111年4月7日20時32分 6,000元宋元棟中信帳戶 5 111年4月9日19時57分 1萬3,000元宋元棟中信帳戶 6 111年4月10日13時46分 6,000元宋元棟中信帳戶 7 111年4月10日19時43分 5,000元宋元棟中信帳戶 8 111年4月10日23時19分 5,000元宋元棟中信帳戶 9 111年4月11日16時37分 8,000元宋元棟中信帳戶 10 111年4月12日17時26分（經檢察官當庭補充） 3萬元宋元棟富邦帳戶 11 111年4月12日22時13分（經檢察官當庭補充） 3萬元宋元棟富邦帳戶 12 111年4月12日1時38分 3,000元宋元棟中信帳戶 13 111年4月12日9時58分 2萬元宋元棟中信帳戶 14 111年4月12日12時44分 1萬元宋元棟中信帳戶 15 111年4月13日1時51分 2萬元宋元棟中信帳戶 16 111年4月13日12時41分 10萬元宋元棟中信帳戶 17 111年4月14日6時14分 3萬元宋元棟中信帳戶 18 111年4月14日10時53分 3萬7,000元宋元棟中信帳戶 19 111年4月14日11時52分 1萬7,000元宋元棟中信帳戶 20 111年4月14日20時52分 3萬元宋元棟中信帳戶 21 111年4月16日13時36分 1萬7,000元宋元棟中信帳戶 22 111年4月21日3時18分 3萬元宋元棟中信帳戶 23 111年4月21日3時27分 3萬元宋元棟中信帳戶 24 111年4月21日3時37分 2萬元宋元棟中信帳戶 25 111年4月21日15時6分 2萬5,000元宋元棟中信帳戶 26 111年4月21日15時22分 7,000元宋元棟中信帳戶 27 111年4月22日10時54分 1萬元宋元棟中信帳戶 28 111年4月22日11時10分 3萬元宋元棟中信帳戶 29 111年4月22日11時34分 2萬元宋元棟中信帳戶 30 111年4月23日20時47分 3萬元楊輝才國泰帳戶 31 111年4月23日21時3分 3萬元楊輝才國泰帳戶 32 111年4月24日14時48分 3萬元楊輝才國泰帳戶 33 111年4月26日19時52分 3萬元宋元棟中信帳戶 34 111年4月26日20時1分 3萬元宋元棟中信帳戶 35 111年4月26日20時7分 2萬元宋元棟中信帳戶 36 111年4月27日20時14分 3萬元楊輝才國泰帳戶 37 111年4月27日20時22分 2萬元楊輝才國泰帳戶 38 111年4月28日10時17分 3萬元宋元棟中信帳戶 39 111年4月28日10時25分 3萬元宋元棟中信帳戶 40 111年5月1日11時14分 3萬元宋元棟中信帳戶 41 111年5月1日11時31分 2萬8,000元宋元棟中信帳戶 42 111年5月2日20時39分 3萬元楊輝才國泰帳戶 43 111年5月2日20時49分 2萬6,000元楊輝才國泰帳戶 44 111年5月3日12時56分 3萬元楊輝才國泰帳戶 45 111年5月3日13時8分 2萬元楊輝才國泰帳戶 46 111年5月3日13時16分 3萬元楊輝才國泰帳戶 47 111年5月4日20時9分 3萬元楊輝才國泰帳戶 48 111年5月5日0時44分 3萬元楊輝才國泰帳戶 49 111年5月5日0時53分 2萬元楊輝才國泰帳戶 50 111年5月6日1時36分 8,000元宋元棟中信帳戶 51 111年5月9日12時7分 11萬元楊婷鈞中信帳戶 52 111年5月12日14時49分 3萬元楊輝才國泰帳戶 53 111年5月12日14時59分 3萬元楊輝才國泰帳戶 54 111年5月12日15時4分 3萬元楊輝才國泰帳戶 55 111年5月12日15時15分 3萬元楊輝才國泰帳戶 56 111年5月12日15時29分 3萬元楊婷鈞中信帳戶 57 111年5月12日15時50分 2萬9,000元楊婷鈞中信帳戶 58 111年5月12日16時4分 2萬1,000元楊婷鈞中信帳戶 59 111年5月13日13時5分 2萬1,000元楊輝才國泰帳戶 60 111年5月13日13時11分 2萬9,000元楊輝才國泰帳戶 61 111年5月13日13時22分 3萬元楊輝才國泰帳戶 62 111年5月16日9時57分 3萬元宋元棟中信帳戶 63 111年5月17日13時41分 1萬元宋元棟中信帳戶 64 111年5月17日14時13分 3萬元宋元棟中信帳戶 65 111年5月17日14時17分 3萬元宋元棟中信帳戶 66 111年5月17日14時26分 3萬元宋元棟中信帳戶 67 111年5月18日14時54分 3萬元楊輝才國泰帳戶 68 111年5月19日10時25分 3萬元宋元棟中信帳戶 69 111年5月20日20時49分 7,000元宋元棟中信帳戶 70 111年5月21日15時1分 2萬9,000元宋元棟中信帳戶 71 111年5月21日15時8分 1萬1,000元宋元棟中信帳戶 72 111年5月21日15時16分 3萬元宋元棟中信帳戶 73 111年5月21日15時21分 3萬元宋元棟中信帳戶 74 111年5月23日22時24分 3萬元楊輝才國泰帳戶 75 111年5月23日22時37分 2萬9,000元楊輝才國泰帳戶 76 111年5月23日22時42分 1萬1,000元楊輝才國泰帳戶 77 111年5月26日14時42分 3萬元宋元棟中信帳戶 78 111年5月26日14時46分 3萬元宋元棟中信帳戶 79 111年5月26日14時57分 3萬元宋元棟中信帳戶 80 111年5月26日15時2分 3萬元宋元棟中信帳戶 81 111年5月27日15時8分 2萬元楊輝才國泰帳戶 82 111年5月27日15時12分 3萬元楊輝才國泰帳戶 83 111年5月28日23時56分 6,000元楊輝才國泰帳戶 84 111年6月6日14時25分 3萬元宋元棟中信帳戶 85 111年6月6日14時55分 3萬元宋元棟中信帳戶 86 111年6月6日15時 3萬元宋元棟中信帳戶 87 111年6月6日15時13分 3萬元宋元棟中信帳戶 88 111年6月6日15時17分 3萬元宋元棟中信帳戶 89 111年6月8日9時55分 3萬元楊輝才國泰帳戶 90 111年6月8日10時22分 3萬元楊輝才國泰帳戶 91 111年6月8日10時26分 3萬元楊輝才國泰帳戶 92 111年6月8日10時41分 3萬元宋元棟中信帳戶 93 111年6月8日10時48分 3萬元宋元棟中信帳戶 94 111年6月8日10時58分 1萬元宋元棟中信帳戶 95 111年6月13日15時16分 19萬元楊輝才國泰帳戶 96 111年6月15日10時27分 3萬元楊輝才國泰帳戶 97 111年6月15日10時47分 3萬元楊輝才國泰帳戶 98 111年6月17日12時27分 9,000元楊輝才國泰帳戶 99 111年6月21日1時45分 2萬元宋元棟中信帳戶 100 111年6月21日20時17分 3萬元宋元棟中信帳戶 101 111年6月21日20時24分 3萬元宋元棟中信帳戶 102 111年6月21日20時32分 3萬元宋元棟中信帳戶 103 111年6月21日20時43分 3萬元宋元棟中信帳戶 104 111年6月21日20時47分 3,000元宋元棟中信帳戶 105 111年6月23日0時41分 2萬元楊輝才國泰帳戶 106 111年6月25日20時 3萬元宋元棟中信帳戶 107 111年6月25日20時6分 2萬6,000元宋元棟中信帳戶 108 111年6月25日20時8分 1,000元宋元棟中信帳戶 109 111年6月27日12時50分 1萬元楊輝才國泰帳戶 110 111年6月27日12時53分 2萬5,000元楊輝才國泰帳戶 111 111年6月28日16時2分 7,000元楊輝才國泰帳戶 112 111年6月29日19時 3萬元宋元棟中信帳戶 113 111年7月1日7時41分 3萬元宋元棟中信帳戶 114 111年7月1日7時47分 3萬元宋元棟中信帳戶附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

SLDM-113-訴-178-20250325-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第212號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國106年9月29日結婚，婚後同住在新竹市，然被告因賭博積欠地下錢莊新臺幣（下同）300萬元；另積欠原告40萬元均無力償還，竟於113年7月15日離家未歸，至今行蹤不明，被告之債權人曾前往原告戶籍地討債，發傳單要求協尋被告，婚姻實難以維持，爰依民法第1052條第 2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。　㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、受理案件證明單，臉書社團截圖、照片等件為證。另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。本院審酌被告在外賭博積欠債務，致使原告無端遭受波及追索，且自113年7月起逕自離家未歸，未與原告同居，雙方無互動及聯繫，確實感情盡失，主觀上均無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而衡以事由之發生，並非可歸責於原告。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，即屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-25

SCDV-113-婚-212-20250325-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第245號原告丙○○ 訴訟代理人盧國勳律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國90年8月13日結婚，並於同年月24日辦理結婚登記，婚後育有一女丁○○（已成年），原同住在桃園市○○區○○街000號（下稱龍校街址），該處並有原告母親、哥哥一家同住。108年間被告表示希望兩造搬離龍校街址，但原告不願意，被告竟自行搬離，並斷絕與原告之聯繫，原告也差不多於同時至南部工作，嗣原告返回北部工作時曾打電話請被告搬回龍校街址同住，仍遭拒絕，乃於112年11 月27日報警協尋，且登報限時被告出面，均無所獲。113年1 月間，原告接獲法務部行政執行署新北分署通知，始知被告私下成立尚佳工程行，且該公司因遲納員工勞保費而生滯納金及利息問題，經原告進一步查詢，始知該工程行涉及多件民刑案件，然被告未曾告知原告，恐有拖累原告之虞，已與共創幸福家庭生活之本質相悖，且曾有不明人士為此到龍校街址討債。是被告顯有惡意遺棄原告之情，且兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前答辯略以：原告前曾表示願給付被告新臺幣20萬元作為離婚條件，被告當時表示可以離婚，但不是為了錢，而是為了兩造子女，因為原告對兩造子女不好。又被告係因原告對被告不好才搬出去住，現不願意離婚，若要離婚原告應當面跟被告說等語。三、本院之認定　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡查兩造於90年8月13日與當時為越南國籍之被告結婚，於同年月24日在我國辦理登記，婚後同住於龍校街址，被告嗣於95 年6月16日取得我國國籍，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有兩造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第5頁），首堪認定。　㈢原告主張被告於108年間擅自搬離龍校街址，經原告報警協尋、登報並打電話請其搬回均未果等情，業據原告提出桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單，其上記載受理時間為「112年11月27日」，報案內容為「報案人稱其越南籍妻子甲○○於五年前（詳細時間不詳）不明原因離家後未曾再返家，故至所報失蹤」（見本院卷第69頁），並提出112年11月30日自由時報第G5版節本，其上記載「越南籍妻子甲○○於五年前不明原因離家後來未曾再返家至家庭、孩子不顧，限兩個禮拜內出面解決，其在外面的一切法律行責概不負責，夫丙○○」等件為證（見本院卷第70頁）。又證人即原告胞妹乙○○於本院具結證稱：原告係伊二哥，兩造婚後同住在龍校街址，該址尚有伊母親、伊大哥一家同住，伊父親約80年間過世，約5、6年前被告開始常在晚間11、12 點才回家，原告會為此勸說被告，兩造因而常有爭執，後來原告就去南部工作，但假日還是會返回龍校街址，沒多久被告亦自行搬離，被告搬離時所有人都不知道，是發現被告一直都沒有回家，原告就打電話給被告，被告表示不要回家，伊109年年中退休後就每天去龍校街址照顧母親，每次停留時間為早上8點多到下午3點多，若母親生病，伊就會住在龍校街址，伊因此知道上情且有聽到兩造為被告晚歸之事爭吵，被告搬離後，伊只有約在2年看過被告返回龍校街址1次，當時被告拿了東西後就離開等語（見本院卷第96頁背面至第 97頁），而證人乙○○雖為原告之胞妹，然經告知刑法偽證罪處罰，仍同意具結作證，亦應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷之必要，其證詞應屬客觀可信。互核上開證詞與證物，雖證人所述時間與原告所述略有出入，其餘部分則與原告主張之上揭事實大致相符，惟已可認被告至少於109年間常無故晚歸，並於與原告爭吵後突然搬離而失聯。被告雖辯稱係原告對其不好，才搬出去住云云，然並未具體陳述情節，遑論舉證證明，難認可採。　㈣原告復主張被告未經告知自行成立工程行，且多有糾紛，致有人至龍校街址討債乙節，亦據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務結果，其上記載被告為尚佳工程行之負責人（見本院卷第72頁），法務部行政執行署新北分署通知，其上記載受通知人為「尚佳工程行法定代理人甲○○」，應納金額為「移送金額（保費）：新台幣67,013元整。執行滯納金或利息：新台幣7,696元整。執行必要費用：新台幣6元整」（見本院卷第71頁），台灣公司網網路列印資料，其上記載尚佳工程行現已歇業，並列出該公司所有訴訟司法案件等件為證（見本院卷第73至74頁）。而證人乙○○亦證稱：約在112年年底，有個男的到龍校街址跟伊說被告欠錢，要找被告出面，伊當時向該人說被告已經很久沒住在家裡，該人就離開等語（見本院卷第98頁）。互核上開證詞與證物，亦可認原告此部分主張應屬可採。　㈤審酌被告無故離家，迄今已至少4年，期間除曾1度返家拿其物品外，即未與原告聯繫，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告自陳過往原告提出離婚條件時其有表示可以離婚，現亦願與原告當面協商，然本院按被告所陳，於審理期間再次安排調解，並促請原告親自到庭，俾使兩造當面溝通（見本院卷第65頁），被告卻未出席（見本院卷第80至 83頁），難認被告確有維持婚姻之意，此外，被告就其設立工程行乙事未曾告知原告，並因此導致債主上門討債，亦已破壞夫妻家庭生活應有之信任及圓滿，足認兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-24

TYDV-113-婚-245-20250324-1

搜尋結果：討債

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

加重竊盜

給付扶養費

妨害自由等

傷害等

詐欺

離婚

離婚