Know99判決書

搜尋結果：許婉茹

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

公立學校教職員退休資遣撫卹條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第153號原告鄭芽（歿）李明真（即鄭芽之承受訴訟人）訴訟代理人張致祥律師複代理人王紫倩律師原告李亮儀（即鄭芽之承受訴訟人）李昱呈（即鄭芽之承受訴訟人）被告宜蘭縣政府代表人林姿妙訴訟代理人黃淑貴楊雙輔上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，本院裁定如下：主文一、本件准由李明真為原告鄭芽之承受訴訟人，續行訴訟。二、本件應由李亮儀、李昱呈為原告鄭芽之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條及第178條規定。次按訴訟程序當然停止後，依法律所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為行政訴訟法第181條第1 項所明定。二、查原告鄭芽因公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件於民國 113年1月24日提起本件行政訴訟，嗣原告鄭芽於113年4月6 日死亡，其繼承人為李明真及代位繼承人李亮儀、李昱呈( 原告之子李至誠先於100年1月21日死亡，其子為李亮儀及李昱呈），渠等均未於法定期限內向法院聲明拋棄繼承等情，此有繼承人系統表（本院卷第79頁）、戶籍謄本（本院卷第 69-77頁）、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料(本院卷第4 7頁、第107頁、第109頁)及臺灣宜蘭地方法院113年11月28 日宜院深字第1130015347號函(本院卷第95-96頁)在卷可據，而李明真已於113年10月9日向本院聲明承受訴訟(本院卷第63-65頁)，核無不合，應予准許。另代位繼承人迄未聲明承受訴訟，揆諸首揭規定，爰依職權裁定命代位繼承人李亮儀及李昱呈為原告鄭芽之承受訴訟人，續行本件訴訟，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官陳雪玉法官林常智　　　　　　　　法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日書記官　許婉茹

2025-01-07

TPTA-113-地訴-153-20250107-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

損害賠償

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第212號原告蔡汝平被告財團法人中華民國私立學校職員退休撫卹離職資遣儲金管理委員會代表人黃柏翔上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主文本件於最高行政法院就本院請求指定有審判權之管轄法院案作成裁定前，停止訴訟程序。　　理由一、按法院組織法第7條之1規定：「本法規範之法院及其他審判權法院間審判權爭議之處理，適用本章之規定。」第7條之3 第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」第7條之4第1項本文規定：「前條第1項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件均準用之。次按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，就因私法關係所生之爭議，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，由行政法院審判（司法院釋字第448號、第466號、第695號及第758號解釋意旨參照）。足徵行政訴訟程序乃係解決當事人間關於公法上之爭議之司法程序，至私法上之爭議，則由民事法院審判，非屬行政法院之審判權限。二、原告以被告審定其年資錯誤導致退休金額短少新臺幣(下同) 20萬5,630元，經訴願駁回後，遂向臺北高等行政法院提起撤銷訴訟，嗣經被告重新審定年資並作成適法之新處分。因被告違法行政處分，致使原告為爭取自身權益，而造成金錢、時間及精神之耗損，因而請求被告賠償其所受損害共計4 萬3,880元(即文書影印及郵資費800元、遲延1年給付退休金之利息3080元及準備訴訟耗費時間折算鐘點費4萬元)等情，乃向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起民事訴訟，並聲明：請求被告賠償給付原告新臺幣43880元。經臺北地院以原告係請求被告就112年1月5日所為退休年資審認之相關行政處分、其所提出之訴願，以及臺北高等行政法院112年度簡字第266號行政訴訟為事實，並依據行政訴訟法第7條及第109條第2項等規定，向被告請求損害賠償，其性質乃因公法關係所生之爭議，而非請求國家賠償，應由行政法院審判等語為由，以113年度北小字第1545號民事裁定移送本院審理。三、惟查，經本院審究原告起訴所為訴之聲明內容及其主張之原因事實，足認原告並非不服原處分(或新處分)及訴願決定而合併提起行政訴訟損害賠償，而係就被告前所為違法行政處分造成其行政訴訟過程所耗費之時間、精神及金錢支出之損害，而提起本件民事損害賠償訴訟。是以，原告係訴請被告賠償其所受損害，性質上係屬私法上損害賠償所生之爭議，故本院不具審判權，自應歸由原受理訴訟之普通法院即臺北地院行使其審判權。準此，原告既已具體表明請求被告賠償其因訴訟過程中所耗費之金錢支出及時間、精神上之損害，且無行政訴訟法第7條規定合併請求損害賠償之情形，本院就本件並無審判權，故依法院組織法第7條之4第1項本文規定，另行向最高行政法院請求指定有審判權之管轄法院，並於該院裁定前，停止本件訴訟程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日法官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2025-01-03

TPTA-113-簡-212-20250103-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　 113年度交字第994號原告遆怡誠被告新北市政府交通裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月28日新北裁催字第48-A00E8Y585號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年2月3日17時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市德行東路與德行東路 81巷路口未停讓在行人穿越道上之行人先行通過，為警以有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24 條第1項、行為時道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第3款第2目等規定，以113年3月28日新北裁催字第48- A00E8Y585號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於上開時地駕駛系爭車輛，因適逢春節前週末假日，路上車輛壅塞，行進中停停走走，原告僅以腳控煞車鬆緊方式，跟隨前車緩步行進。系爭地點路寬為雙向車道，兩旁路肩均停有車輛，如或對向有行人穿越是否受對向車輛阻礙視線，或是同向左側有行人在路肩停放車輛間隙中，不得而知。原告視線範圍內確實未見行人，當日車內副駕駛座及後座家人亦稱未見有行人欲穿越道路之情事。原告平日開車謹慎小心，深知政府近來大力宣導交通安全禮讓行人之交通措施。綜合上述當時路況，原告實無未禮讓行人或與之爭道行為。另舉發員警騎車係自原告車後方冒出，是否有角度與距離之偏差，僅單方面以員警目視認定如此重罰之違規，未能提出相關佐證照片，難以信服。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　依員警答辯表、行向示意圖及舉發機關函文所示，系爭車輛行經系爭地點時，已有行人行走在行人穿越道上，未依道路交通安全規則第103條第2項規定，暫停讓行人先行通過，而逕行穿越該路口，違規事實足堪認定，且人、車間距不足一個車道寬，員警由後目擊系爭車輛未禮讓行人逕行通過，當場攔檢，舉發無誤。被告據此作成裁罰處分，核無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「未停讓行人穿越道之行人先行通過」之違規行為：　1.道交條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務為汽車駕駛人駕駛汽車遇有行人穿越行人穿越道時，應暫停讓行人先行通過，其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行經行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮汽車通行致造成人身危險。是以，駕駛人行經行人穿越道時，應減速慢行，遇行人通過時，應先暫停不得搶先經過路口。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定:「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」。為維護路口安全及行人路權，內政部警政署強化行人路權執法計畫明定「取締認定原則及應注意事項」，可知汽車行經行人穿越道須減速停讓行人，並與行人保持距離，以汽車進入行人穿越道，距離行人行進位置1個車道寬(約3 公尺)以內作為取締認定基準。　2.證人即舉發員警曹祖漢於本院開庭時具結證稱：當天原告駕駛系爭車輛沿臺北市德行東路往忠誠路方向行駛，我騎車行駛在原告之後方，當時車多，車輛走走停停，當時行人已經行走到斑馬線第1組白枕木與第二組白枕木間準備過馬路，行人見原告所駕駛之系爭車輛繼續往前行駛，本來有往前，後來又讓系爭車輛先行，系爭車輛行經行人穿越道時與行人間之間隔大約1.5至2組白枕木；因系爭地點有兩個路口距離很近，至於原告違規路口我印象模糊，但我確定系爭車輛與行人間位置是正確的；行人不是從路邊之停車車輛隙縫竄出來，而是已經站在斑馬線上，原告沒有注意，也沒有禮讓行人就行駛過去了，我看到後就請原告路邊停車等語（本院卷第82-84頁），並有舉發通知單（本院卷第41頁）、舉發機關113年4月30日北市警士分交字第1133038340號函暨所附示意圖（本院卷第55頁、第57頁）、現場照片示意圖（本院卷第93頁）及原處分（本院卷第51頁）附卷可參，足見原告駕駛系爭車輛行經系爭地點時，行人已行走在行人穿越道上正在穿越路口，而系爭車輛未依道路交通安全規則第103條第2 項規定暫停讓行人先行通過，且系爭車輛與行人間相距不足 3公尺，原告所為已符合上開取締標準。至原告主張其當時沒有看到有行人要過馬路，舉發員警並未提出佐證照片，難以令人信服；行人可能是從路旁停車之車縫間竄出，員警騎車自系爭車輛後方冒出，是否有角度與距離之偏差等語。惟查，本件係舉發員警當場親眼目睹原告駕車行經系爭地點有「未停讓行進在行人穿越道之行人先行通過」之違規行為，道交條例規定所賦予之職權行使取締交通違規，及依執勤之認識與判斷而為立即之舉發，係達成維持交通秩序目的之必要，非必以違規採證照片或錄影光碟為佐證。又交通違規事實本有稍縱即逝之性質，囿於當場舉發未能以科學儀器照相採證，立法者並未明文限制或排除舉發警員目睹、耳聞之證據能力，取締員警就交通違規事實之親身經歷見聞，亦可視為交通事件違規事實之證據，無需另以科學儀器照相採證。是以，執勤員警本其維護交通秩序，安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。查依上開舉發員警具結證稱之內容，足見員警當時係騎車行駛在系爭車輛之「後方」，系爭車輛行經行人穿越道時，行人已行走到第1組與第2組行人穿越道上，本要繼續往前行走，惟見原告未有停讓舉止，遂未在繼續往前行走，系爭車輛與行人當時間隔不足3公尺，自無原告所稱行人可能係自路旁停車之車縫間竄出，且舉發員警騎車係自原告車後方冒出有角度與距離之偏差之情事存在。故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈡、被告適用道交條例第44條第2項、第24條第1項、行為時道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條第5項第3款第2目等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第103條第2項　汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。 2.道交條例第44條第2項　汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。 3.行為時道交條例第63條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 5.行為時道交處理細則第2條第5項第3款第2目　汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：　三、有本條例下列情形之一者，記違規點數3點：　（二）第44條第2項。

2025-01-02

TPTA-113-交-994-20250102-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2878號原告徐燁楷被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年9月18日北監宜裁字第43-ZIC368734號、第43-ZIC368735號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年8月5日0時19分駕駛其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速90公里之國道五號北向31.1公里處(下稱系爭地點)，經雷達測速儀測得其行車速度為每小時134公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款及第24條第1項規定，以113年9月18日北監宜裁字第43-ZIC368734號違反道路交通管理事件裁決書 (下稱原處分A)裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以113年9月18日北監宜裁字第43-ZIC368735號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分B)裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年10月18日前繳送。原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.員警未依規定設置「警52」標誌，且標誌下方懸掛「大貨車一律駛出」字樣，讓用路人混淆解讀為「若大貨車未駛出，即拍照逕行舉發」，該標誌設置不標準且混淆不清，無法供用路人清晰辨識。　　2.員警竟於深夜0時19分位處路肩，在未設明顯標誌、未開啟警示燈的昏暗環境下，以隱蔽拍照取締執法，除讓執法人員暴露於不安全的環境下執勤，更會危及用路人行車安全。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.本案取攝違規地點為國道五號31.1公里處，「警52」標誌牌面設置於同向31.7公里處，且標誌設置清晰完整，足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項之規定。　2.經重新檢視採證照片，並測得系爭車輛行速為134km/h，限速90km/h，超速44km/h，原告駕駛系爭車輛行車速度超過規定之最高速限之違規，足堪認定，舉發機關依道交條例第43 條第1項第2款及第43條第4項規定舉發，並無違誤。被告據此所為原處分A、B，亦無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告確有超速駕駛之違規行為：　　查事實概要欄之事實，有汽車車籍查詢（本院卷第115頁）、舉發通知單（本院卷第39頁、第41頁）、採證照片（本院卷第43頁）、舉發機關113年9月6日國道警九交字第1130011 175號函（本院卷第67-68頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第73、75頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第71頁）、原處分A（本院卷第87頁）及原處分B（本院卷第89頁）在卷可佐，已可認定原告於上開時、地駕駛其所有系爭車輛，行經限速90公里之系爭地點確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內」之違規。㈡、關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性及員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨。查觀諸舉發機關上開函文（本院卷第67-68頁）所載：「本案取攝違規地點為國道五號北向31.1公里處，『警52』標誌牌面設置於同向31.7公里，該標誌設置清晰完整，足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至10 00公尺前設置測速取締標誌規定」，且舉發員警在高速公路路肩處設置雷達測速照相儀器執行測速勤務，員警執法地點為一般人可以目視之公眾場所，並無原告所稱「警52」標誌設置不標準且混淆不清，無法供用路人清晰辨識及員警為隱藏性執法之情事，故原告主張要旨第1、2點，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項及第43條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷原處分A、B，均無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第93條第1項前段　行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 3.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2024-12-30

TPTA-113-交-2878-20241230-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第130號 113年11月27日辯論終結原告曲人福訴訟代理人王可文律師（法律扶助律師）複代理人陳曾揚律師（已解除委任）蔡杰廷律師 (已解除委任) 被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人陳文章汪宏諺上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年11月2日衛部法字第1123161008號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審管轄法院。查原告因不服被告民國112年4月26日新北府衛疾字第1120725878號裁處書（下稱原處分）裁處原告罰鍰100 萬元而提起行政訴訟，核屬應適用通常訴訟程序，並由本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、事實概要：原告於111年8月31日自韓國搭機入境，其為衛生福利部疾病管制署(下稱疾管署)通知應居家檢疫至111年9月3日24時解除，居家檢疫期間不得擅自外出，原告填報居家檢疫地點為「新北市○○區○○路000號」(下稱居家檢疫地)。嗣原告入境後搭乘防疫巴士至居家檢疫地後，卻未進入居家檢疫地進行居家檢疫，新北市中和區公所(下稱區公所)人員於111年9月 1日上午11時至下午3時電話關懷而無法聯繫原告，於同日下午3時39分通報警方協查，經警查訪發現原告漏未填報樓層，經該大樓管理員表示未見原告進入，區公所於同日下午5 時50分再度聯絡原告，其表示人在外面，無地方居住，但不說明其所在位置，隨即失聯，區公所人員遂於同日下午6時3 0分通報新北市政府民政局，於翌(2)日上午11時20分電聯原告，其表示去淡水探訪親友，因訊號不穩斷訊後則未再接聽電話。經被告審認原告擅離居家檢疫地已逾72小時，違反傳染病防治法第58條第1項第4款及第3項規定，乃依行為時嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱紓困振興條例)第15條第2項及違反傳染病防治法第48條第1項規定所為之隔離措施、第58條第1項第2款及第4款規定所為之檢疫措施案件裁罰基準(下稱裁罰基準)之附表項次3之規定，以原處分裁處原告100萬元罰鍰。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告主張略以：㈠、依行政罰法第5條規定及臺灣臺南地方法院112年度簡字第31 號行政訴訟判決意旨：「紓困振興條例係定有施行期限並規定可經立法院同意後延長施行期限之法律，屬『限時法』性質，該條例已於112年6月30日屆滿而當然廢止，自不得以紓困振興條例之行政罰規定對原告為裁處。」我國立法者對於紓困振興條例於112年6月30日屆滿前，均未於該條例或其他法律明文規定就違反該條例規定之行政罰行為，於該條例屆滿後是否仍應適用該條例處罰，則依行政罰法第5條之規定，原處分以該條例規定裁處之結果，自難維持，是原處分及訴願決定均因紓困振興條例施行期間屆滿之法律適用變更，法律上已難以維持，自應依法予以撤銷。㈡、原告於入境時即曾主動詢問機場人員可否安排入住防疫旅館，然機場人員表示防疫旅館均已客滿，足證原告實無意違反傳染病防治法等規定，原告反欲積極配合國內防疫規定並詢問可否安排防疫旅館。原告為長年旅居國外之韓國華僑，年事已高，實不了解我國當時之防疫規定，而原告口音甚重，亦患有重聽，與人溝通不易，以致無法與行政機關人員妥善溝通，因而無法於行政機關人員致電聯絡之際即時完整表達其意，惟原告實無違反國內防疫規定之故意，亦絕非故意規避居家檢疫。再者，原告於國內僅有一戶籍寄放地，此乃長年旅居國外之人民常見之情形，原告僅能以上開戶籍寄放地登記為居家檢疫之地址，惟實際上原告實無法居住於上開地址，原告亦考量上情，因而於入境時詢問防疫旅館乙節，綜合上開情節，尚難遽以認定原告應受責難程度重大。又原告因首次違反傳染病防治法規定而受裁罰，並無經過多次裁罰仍不知改正之情形，應認原告違反行政法上義務行為應受責難程度，實非屬最嚴重之情形，惟被告竟以原處分對原告首次違規行為，逕裁處法定罰鍰的最高上限，顯然有裁量審酌之基礎事實錯誤的情形，而有違反比例原則、有利不利一併注意原則的裁量瑕疵。裁罰基準之法律定性僅為裁量性行政規則，並非直接對外發生效力之一般、抽象性規範，尚不拘束法院之認事用法，亦非直接對原告發生法律效力，被告未本於責罰相當原則參酌具體違章狀況，亦未一併注意有利不利原告之情形，並依原告情節酌量減輕原告應受之罰鍰，原處分顯有違反比例原則而違法，是原處分及訴願決定應予以撤銷。㈢、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告抗辯略以：㈠、原告雖援引臺灣臺南地方法院112年簡字第31號判決見解，惟該判決僅係個案法官之見解，並無拘束法院之法律效果。依最高行政法院97年度裁字第450號裁定認為管制法令，具有限時法之性格，並不會因為管制的解除，而使原來違反管制違章行為的可非難性消失，足見司法實務上並無以限時法律條文中是否有「施行屆滿後之適用訂有規定」作為判斷應適用限時法律或行政罰法第5條之標準。限時法之失效，乃因其立法理由之消失，而非因法律觀念的改變所為之修正，故在限時法有效期間內為違法行為者，縱於裁判時限時法已因法定有效期間之經過而失效，仍適用該限時法之規定裁處（林山田，刑法通論（上冊），2008年1月增訂十版，第120頁；釋字第385號劉鐵錚大法官之協同意見書意旨參照）。我國過去曾有於限時法施行期間違法者，於施行期滿後仍應依限時法處罰之例（如九二一震災重建暫行條例第71條），司法實務亦不乏採納此見解之裁判（最高行政法院95年度裁字第1792號裁定、臺北高等行政法院93年度簡字第935 號判決及臺北高等行政法院97年度簡字第12號判決意旨參照）。是以，為避免定有施行期間之法律，如對於施行期間內之違反行為可以免罰，則易啟僥倖之心，使行政目的難以達成，對於限時法施行期間違反義務之行為，於施行期間屆滿後，仍應適用該限時法之規定處罰之，而無行政罰法第5條之適用 (法務部112年8月30日法律字第11203506680號函釋參照)。被告對原告所為原處分，係因原告違反防疫管制措施，又紓困振興條例本為限時法，依前開說明，本案應適用「限時法」之法律規定，並無行政罰法第5條「從輕從新」原則之適用。㈡、當時為因應疫情嚴峻之時空背景，衛生福利部基於傳染病防治法中央主管機關之職權，為使違反傳染病防治法第58條第 1項第4款所定檢疫措施案件之裁罰符合比例原則，訂有裁罰基準，以供地方衛生主管機關作為裁罰基準之參照，而裁罰基準亦為司法實務採納。裁罰基準之依據係以擅離居隔地點之時間及其影響大小而訂定，而非以初犯或累犯而定之，參照原告違規之情節，除擅離居家隔離地點逾72小時外，甚有跨區移動之事實，且於收到電話之後亦無改正或配合之意，對於當下公共衛生及大眾之健康所造成之威脅，不可謂不大，被告依裁罰基準所為之裁罰額度，核無裁量逾越、怠惰或濫用情事，亦未違反比例原則，自無違法。㈢、聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實經過，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有入境居家檢疫申報憑證（原處分卷第38頁）、入境健康聲明暨居家檢疫通知書（原處分卷第39-41頁）、原處分（本院地訴卷第33-37頁）及訴願決定（本院地訴卷第39-53頁）在卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.傳染病防治法第3條第1項第5款、第2項：「（第1項）本法所稱傳染病，指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病：……五、第五類傳染病：指前4款以外，經中央主管機關認定其傳染流行可能對國民健康造成影響，有依本法建立防治對策或準備計畫必要之新興傳染病或症候群。（第2項）中央主管機關對於前項各款傳染病之名稱，應刊登行政院公報公告之；有調整必要者，應即時修正之。」第58條第1項第4款：「主管機關對入、出國（境）之人員，得施行下列檢疫或措施，並得徵收費用：……四、對自感染區入境、接觸或疑似接觸之人員、傳染病或疑似傳染病病人，採行居家檢疫、集中檢疫、隔離治療或其他必要措施。」第58條第3項：「入、出國（境）之人員，對主管機關施行第1項檢疫或措施，不得拒絕、規避或妨礙。」。　2.109年2月25日制定公布之行為時紓困振興條例第1條：「為有效防治嚴重特殊傳染性肺炎（下稱COVID-19），維護人民健康，並因應其對國內經濟、社會之衝擊，特制定本條例。」行為時第15條第2項：「違反各級衛生主管機關依傳染病防治法第58條第1項第4款規定所為之檢疫措施者，處新臺幣 10萬元以上100萬元以下罰鍰。」行為時第19條：「本條例及其特別預算施行期間，自中華民國109年1月15日起至111 年6月30日止。但第12條至第16條自公布日施行。本條例及其特別預算施行期間屆滿，得經立法院同意延長之。」經立法院第10屆第5會期第14次會議討論決議同意延長紓困振興條例施行期間至112年6月30日(立法院111年6月7日台立院議字第1110702641號函)。 3.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」是「故意」或「過失」乃成立行政罰責任須具備之主觀歸責要件。所謂「故意」包含「直接故意」與「間接故意」，係指「人民對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者」；所謂「過失」則涵括「無認識之過失」與「有認識之過失」，意指「人民對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者」而言(最高行政法院1 11年度上字第268號判決意旨參照)。㈢、經查，指揮中心公布自111年6月15日0時起，調整為所有入境者須進行3天居家檢疫及檢疫期滿後接續4日自主防疫，檢疫處所須以「1人1戶」為原則，未能符合1人1戶者須入住防疫旅宿等情，有入境健康聲明暨居家檢疫通知書（原處分卷第 39頁）、衛生福利部109年4月13日公告、110年7月22日公告（本院卷第125-133頁）在卷可參，且經衛生福利部發布新聞為本院於職務上所已知事項，並為兩造所不爭執者。原告於111年8月31日自韓國搭機入境，於入境前使用手機完成「入境檢疫系統」申報，並填報檢疫居所為「新北市○○區○○路 000號」，原告自應在居家檢疫地進行3天居家檢疫及4天自主防疫措施，惟原告入境後搭乘防疫車輛卻未入住居家檢疫地進行居家檢疫，區公所人員於111年9月1日上午11時至下午3時電話關懷原告而無人接聽，旋即於同日下午3時39分通報警方協查，經警查訪發現原告漏未填報樓層而地址不明，遂向大樓管理員查詢並表示未見原告進入，區公所於同日下午5時50分再度聯絡原告，其表示人在外面，無地方居住，但不說明其所在位置，隨即失聯，區公所人員遂於同日下午 6時30分通報新北市政府民政局，於翌(2)日上午11時20分電聯原告，其表示去淡水探訪親友，後因訊號不穩，未再接聽電話等情，此有新北市政府警察局中和分局防疫小組Line群組對話內容（原處分卷第25-30頁）、新北市政府針對於家中進行居家檢疫者訪查作業通知單（原處分卷第31頁）、居家檢疫處所1人1戶訪查紀錄表（原處分卷第32-33頁）、里幹事訪查記錄單與照片（原處分卷第34頁、第36頁）、列管個案基本資料（原處分卷第37頁）、入境居家檢疫申報憑證（原處分卷第38頁）、入境健康聲明暨居家檢疫通知書（原處分卷第39-41頁）及新北市中和區公所111年9月12日新北中民字第1112267754號函（原處分卷第23-24頁）在卷可稽，是原告擅離居家檢疫地已逾72小時而違反居家檢疫措施，已堪認定。從而，原告所為已違反傳染病防治法第58條第1 項第4款及第3項規定，被告乃依行為時紓困振興條例第15條第2項等規定，以原處分對原告予以裁處，經核於法並無不合。㈣、紓困振興條例雖為限時法，於112年6月30日屆滿，並於112年 7月1日廢止，惟被告適用行為時有效之紓困振興條例第15條第2項規定裁罰原告，並無違誤：　1.按傳染病防治法之立法目的，係為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延，而就傳染病之防治體系、預防、防疫措施、檢疫措施等詳加規定，以防止傳染病疫情擴大，維護國人身體健康安全。依傳染病防治法第3條第1項第5款及第7條規定，主管機關應實施各項調查及有效預防措施，以防止傳染病發生；傳染病已發生或流行時，應儘速控制，防止其蔓延。另衛生福利部於109年1月15日衛授疾字第1090100030號公告新增「嚴重特殊傳染性肺炎」為第五類傳染病。是當時因考量COVI D-19具有高傳染性、傳播速度快及潛伏期長特性，稍有不慎，即有爆發社區感染之虞，主管機關須採取積極之感染管制措施，且對於不配合居家檢疫措施之民眾，裁罰手段可視為是一種積極管理性質的防疫作為，以遏止違規情事持續發生，降低疫情傳播於社區之可能性。　2.我國為因應108年底起蔓延全球並嚴重影響人類身體健康及生命之COVID-19，為有效防治COVID-19，維護人民健康，並因應其對國內經濟、社會之衝擊，特別於109年2月25日立法公布紓困振興條例。紓困振興條例之實施期間自109年1月15 日起至110年6月30日止，其後經立法院同意延長實施期間至 112年6月30日，於112年7月1日廢止，足見紓困振興條例係定有施行期限並規定可經立法院同意後延長施行期限之法律，屬「限時法」之性質。所謂限時法通常係為因應一時特殊情況所需而制定之法律，於特定期間內施行，縱於此期間經過後因原特殊情況不復存在，且因廢止而向後失其效力，然此並非因法律觀念之改變所為之法令修正，為貫徹該限時法之立法目的，對於限時法有效期間內所為之違規行為，於限時法經廢止後，續行追究處罰之公共利益並非當然喪失，自仍應適用該限時法裁處，否則豈非鼓勵違規者藉由提起行政救濟儘量延後裁罰處分確定之時間，即可能因嗣後限時法廢止而獲減輕或免除裁罰，如此不啻變相扭曲行為時紓困振興條例之規範效力，更使紓困振興條例為有效防治COVID-19，維護人民健康，並因應其對國內經濟、社會之衝擊等立法目的無法達成，故應認行為時紓困振興條例仍具有一定程度之追及效力（本院高等行政訴訟庭112年度簡上字第79號判決意旨參照）。查原告因違反傳染病防治法第58條第1項第4款及第3項規定之居家檢疫措施，經被告裁處100萬元罰鍰，係因適用行為時有效之紓困振興條例第15條第2項規定，該條例於施行期間屆滿廢止後，因該條例仍具有一定程度之追及效力，原告所受之裁罰效力仍繼續存在，被告所為原處分之裁罰仍具有法律依據即行為時紓困振興條例第15條第2項規定。至原告雖援引臺灣臺南地方法院112年簡字第31號判決見解，主張紓困振興條例已於112年6月30日屆滿後當然廢止，自不得以該條例對原告為裁處等語，惟上開判決見解乃為個案法官之見解，自不得拘束本院。故原告所執前詞主張被告適用行為時紓困振興條例第15條第2項規定對其裁罰100萬元有違誤等語，並無理由，尚難採認。㈤、被告以原處分對原告裁處最高額100萬元罰鍰，並無違反責罰相當原則、比例原則及有利不利注意原則： 1.按行政機關對於違反行政法上義務之行為行使裁罰權，應遵循法律授權之目的及範圍，實踐具體個案正義，俾符合實質平等原則，並應依行政罰法第18條規定，考量個案違規行為情節之應受責難程度、所生影響及行為人所得利益，及考量受處罰者之資力等因素，使罰當其責，以符合比例原則。衛生福利部基於傳染病防治法中央主管機關之職權，為使違反傳染病防治法第58條第1項第4款所定檢疫措施案件之裁罰符合比例原則，訂有裁罰基準，其第2點規定：「違反本法規定者，依附表所列情事裁處之。」及附表項次3規定：「違反法條：傳染病防治法第58條第1項第4款……裁罰依據：紓困振興條例第15條第2項。罰鍰額度：處新臺幣10萬元以上100 萬元以下罰鍰。裁罰基準：1.依據擅離時間加重裁處：⑴擅離時間＜2小時，依罰鍰最低額裁處之。⑵2小時≦擅離時間＜6 小時，處20萬元罰鍰。⑶6小時≦擅離時間＜24小時，處30萬元罰鍰。⑷24小時≦擅離時間＜72小時，處60萬元罰鍰。⑸72小時 ≦擅離時間，依罰鍰最高額裁處之。2.除依擅離時間外，應衡酌其他具體違規情節進行裁處：例如接觸人數多、活動範圍大、接觸抵抗力較差之對象、出入公共場所、搭乘大眾交通工具、於從事業務處所接觸民眾或其他類此嚴重影響防疫情事，從重處以罰鍰。……」將違反傳染病防治法第58條第1 項第4款規定情形，依據擅離時間之長短，以附表項次3、1. 訂定不同之處罰額度，以為原則性或一般性裁量基準，另就個案中有嚴重影響防疫情事，倘依上開原則、一般性裁罰基準所定標準予以裁罰，顯屬過輕者，另以附表項次3、2.明定行政機關應斟酌該等具體特殊違規情形，在法定處罰限度內，從重處罰，核與行政罰法第18條規定意旨相符，且與法律授權目的並無牴觸，主管機關作成裁罰處分時得予援用。 COVID-19於109年1月15日起經衛生福利部公告為第五類法定傳染病，斯時各級主管機關正積極嚴防COVID-19疫情在國內蔓延，其中依傳染病防治法第58條第1項第4款及第3項規定，對自感染區入境者採行居家檢疫，即係為避免疫情擴散，確保國人健康之重要措施(最高行政法院111年度上字第642 號判決意旨參照)。　2.查原告違反傳染病防治法第58條第1項第4款及第3項規定居家檢疫措施，依行為時紓困振興條例第15條第2項規定之法律效果為「處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」及裁罰基準附表項次3規定之法律效果為「⑸72小時≦擅離時間，依罰鍰最高額裁處之。」，被告依行政罰法第18條第1項、行為時紓困振興條例第15條第2項及裁罰基準附表項次3等規定，審酌原告為入境旅客應遵守居家檢疫規定，除擅離居家檢疫地逾72小時外，且包括有跨區移動活動範圍大、出入公共處所接觸對象人多、未配合關懷機制且耗費行政警力等嚴重影響防疫等應加重處罰之事由，在上開規定得裁罰額度範圍內予以最高額罰鍰處分，堪認被告已充分審酌一切情狀所為之合義務性裁量，核無裁量逾越、裁量怠惰或裁量濫用情事，亦無違反比例原則，並無違誤。　3.至原告主張裁罰基準僅為裁量性行政規則，並非直接對外發生效力之一般、抽象性規範，尚不拘束法院之認事用法，亦非直接對原告發生法律效力等語。惟查，裁罰基準乃衛生福利部依其主管傳染病防治法裁處事件之職權所發布，為使主管機關於執行違反傳染病防治法第48條第1項規定所為之隔離措施、第58條第1項第2款及第4款規定所為之檢疫措施案件，裁處符合比例原則，特訂定裁罰基準及其附表。上開裁罰基準之立法目的乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國民眾因違反隔離措施及檢疫措施事件受處罰之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，與憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則，被告自得加以援用，故原告上開主張，容有誤解，尚難採認。　4.另原告所執前詞主張其為長年旅居國外之韓國華裔，年事已高，口音重且有重聽，與人溝通不易，與行政人員電話聯絡時未能完整表達其意，於入境時曾詢問安排入住防疫旅館乙事，並非故意規避居家檢疫措施，其應受責難程度非重大，且為首次違規，被告逕裁罰法定最高上限100萬元罰鍰，有違責罰相當原則、比例原則及有利不利注意原則等語。惟查，國際因COVID-19疫情肆虐，各國防疫措施各有不同，原告當時自韓國入境前本應事先瞭解我國當時之防疫措施，並負有自行安排可進行「1人1戶」之居家檢疫處所之行政法上義務。又細繹原告親自書寫之訴願書內容，該訴願書全文使用中文書寫，未見任何錯別字且文字表達流暢、達意等情，有訴願書（訴願卷第2-4頁）在卷可憑，是縱原告主張其長年旅居韓國、年長、重聽且溝通不易云云，然其對於中文之閱讀程度及理解能力難認有何欠佳情形。復稽之前揭被告人員及警方訪查原告經過，可知里幹事於原告入境翌日即111年9 月1日早上即開始撥打原告電話卻未接通，直至同日下午3時 39分請警方協查，復於同日下午5時50分撥打原告電話接通後，原告卻表示人在外面、無地方居住，亦未說明其所在，之後里幹事再度撥打電話即不接聽，隔日上午11時20分里幹事撥打原告電話接通後，聽出原告在捷運上通話，表示要去淡水找親戚，隨後訊號不穩、斷訊，之後里幹事再撥打原告電話，原告就已不接電話等情，原告於該訴願書內容所述伊入境後第二天警察人員來電未接到，發現後馬上回撥告知在何處所云云，顯於上情不符。況縱使原告或有因年長或口音較重、口語不易溝通之情形，但顯非不能接聽撥打電話給相關防疫人員及陳述其所在處所，卻於防疫人員電話聯絡時，於接通後不說明其實際居住地點，擅自在外滯留，又於防疫人員電話斷線後再度撥打時均未接聽電話，亦未回撥明確交待其行蹤，足認原告主觀上對於防疫人員在追索其行蹤一事已明確知悉，卻仍以前揭方式敷衍迴避防疫人員追索其行蹤，可徵原告所為洵屬故意，此顯非原告所述年長或口音較重、口語不易溝通造成，原告執此辯解，難為有利於其之認定。再者，原告入境時所接獲之居家檢疫通知書上已清楚載明居家檢疫應遵守之規定：「一、入境旅客應進行居家檢疫，以自宅或親友住所1人1戶為原則，無法符合1人1戶須入住防疫旅宿完成檢疫。……三、留在檢疫地點中不外出，亦不得出境或出國。四、自主詳實記錄體溫及健康狀況及配合必要之關懷追蹤機制。……」，並以「黑體字」特別註明違反居家檢疫規定之法律效果：「處新臺幣10萬元至100萬元罰鍰」，且入境居家檢疫申報憑證上亦記載：「檢疫起始日期2022/0 8/31；檢疫結束日期：2022/09/03 24：00；旅客姓名：曲人福；檢疫居所：新北市○○區○○路000號；『1人1戶』自宅或親友住所」等情，有入境健康聲明暨居家檢疫通知書（原處分卷第39頁）及入境居家檢疫申報憑證（原處分卷第38頁）在卷可佐。綜合上開資料可知，原告主觀上應知悉其自韓國入境後應配合我國當時之防疫措施即採取「3＋4」及「1人1 戶」之居家檢疫措施，且自111年8月31日起至同年9月3日24 時期間應在居家檢疫地進行居家檢疫，不得擅自外出，惟原告搭乘防疫巴士前往居家檢疫地後，卻未入住居家檢疫地進行居家檢疫而擅自前往淡水等處，是原告故意擅離居家檢疫地之行為，堪以認定。故原告所執前詞主張其不知國內防疫措施、非故意規避居家檢疫措施，其應受責難程度非重大等語，尚難採認。又在當時之時空背景，鑒於未落實居家檢疫規定可能提高社區傳播風險，影響防疫措施推動，衡酌具體違規情節，由於擅離之時間越長，其造成傳染他人或社區感染之危害及影響層面可能越大，因此主管機關乃依違規行為人擅離時間長短作為裁量之基準，另衡酌接觸人數多、活動範圍大、出入公共場所、搭乘大眾交通工具或其他類此嚴重影響防疫情事等具體違規情節酌予加重裁處，足見裁罰基準乃係以擅離居隔地點之時間長短及影響防疫大小程度為準據，而非以初犯或累犯而定之，是原告雖為第一次違反居家檢疫規定，但其故意擅離居家檢疫地點且擅離時間已超過72小時，並有前述影響防疫之加重處罰事由，益徵其違章情節嚴重，被告對其裁處最高額罰鍰之處分，並無違反責罰相當原則、比例原則及有利不利注意原則。㈥、綜上所述，原告主張各節，並不可採。被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，附此敘明。七、結論：　　原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官　陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官林常智　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-27

TPTA-112-地訴-130-20241227-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

有關體育事務

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第61號 113年11月20日辯論終結原告陳芸密謝明芳共同訴訟代理人廖穎愷律師被告新北市政府體育局（改制前為新北市政府體育處）代表人洪玉玲訴訟代理人林志文輔助參加人新北市政府教育局代表人張明文訴訟代理人李宗翰林佩賢黃右嘉上列當事人間有關體育事務事件，原告不服新北市政府中華民國 112年8月17日第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告就原告陳芸密、謝明芳於民國112年4月20日申請111年度新北市績優體育教練獎助金事件，應依本判決之法律見解作成決定。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條準用第111條第1項本文及第3 項第2款分別定有明文。查原告二人起訴時聲明原為「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、原處分機關應依原告民國11 2年4月20日、112年5月8日之申請，依新北市政府104年10月 13日發布施行之『新北市績優體育團體教練及個人獎助金發給要點』(下稱獎助金發給要點)第3點第7款、第8點第1、2款規定，作成核發如附表1所示新臺幣(下同)61萬9,165元獎助金之行政處分。」（本院卷第9頁）。迭經原告二人更正聲明，最末聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告陳芸密112年4月20日申請111年度新北市績優體育教練獎助金，作成核給27萬4,165元之行政處分。三、被告應依原告謝明芳112年4月20日申請111年度新北市績優體育教練獎助金，作成核給34萬5,000元之行政處分。」（本院卷第331-332頁），故原告二人於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，其訴訟標的之請求給付方式雖有變更，但其請求之基礎不變，且被告無異議而為言詞辯論，合於上開規定，應予准許。二、事實概要：緣111年全民運動會(下稱全民運)於111年10月8日至同年10 月13日為期6日在嘉義縣舉辦，被告(113年1月1日改制前為新北市政府體育處)為參加全民運，就參加舞蹈運動項目經選拔推派58位選手，因各選手之原生(啟蒙)、實際指導及學習歷程中之階段教練眾多，難以將此58位選手教練均列入參賽舞蹈運動項目代表隊教練名單中，遂依據111年全民運動會競賽規程第9條第1項第8款第2目第1小目規定，選手人數在20人(含)以上時，得置領隊、管理各1人，教練2人，由新北市體育總會體育運動舞蹈委員會指派原告陳芸密、謝明芳 (下稱原告二人)擔任新北市參賽舞蹈運動項目代表隊之教練。嗣全民運賽事完畢後，被告依獎助金發給要點第3點第7款及第8點第1、2款規定，對於在全民運獲前三名之績優選手及其教練發放獎助金。原告二人檢具簽領清冊及存摺影本等資料共領取17萬8,535元後，認被告未依上開獎助金發給要點核給應領得之全部獎助金，乃委由律師於112年4月20日向被告申請作成核發原告二人共計63萬9,165元獎助金之行政處分(下稱系爭申請)，經被告以112年5月4日新北體全字第1 123534387號函復稱其發放全民運舞蹈運動獎助金係依104年 10月13日新北府教體字第1043212175號發布「新北市績優體育團體教練及個人獎助金發給要點」辦理等語未予核給(下稱原處分)，原告二人復委由律師以112年5月8日函重申依被告所指獎助金發給要點請求被告作成核發原告二人共計63萬 9,165元獎助金之行政處分(下稱原告112年5月8日重申請求函文)，經被告以112年5月15日新北體全字第1123535142號函復重申原處分內容(下稱被告112年5月15日函)，原告二人不服，提起訴願，並縮減請求金額為61萬9,165元(即核發原告陳芸密27萬4,165元、原告謝明芳34萬5,000元），經訴願為不受理決定後，原告二人仍不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、國民體育法第22條第1項就參加國內運動賽會成績優良之運動選手與其有功教練，授權各級主管機關制定獎勵辦法，新北市政府乃沿襲「臺北縣政府績優體育團體學校及個人獎勵或輔助實施要點」之規定，對代表新北市參加全民運獲前三名選手之指導教練核發獎助金。111年全民運係由嘉義縣政府承辦（競賽項目包括舞蹈運動），新北市政府依照全民運動會舉辦準則第10條規定組隊參賽，並由被告籌備組隊事宜，由新北市體育總會負責執行，於舞蹈運動部分，則委由新北市體育總會體育運動舞蹈委員會進行選手選拔、徵召、集訓、報名、帶隊等事宜。原告二人係受有運動專業訓練，並熟悉運動之教育訓練及競賽規則，經體育團體檢定、授證，為從事運動指導、訓練之人員，於被告籌備111年全民運組隊事宜時，亦受被告通知参與會議，及新北市體育總會體育運動舞蹈委員會之委託，於111年8月1日至10月7日期間，為代表新北市參加舞蹈運動之選手實際進行集訓，並於111年10 月8日至13日全民運舉辦期間，實際指導帶隊，依中華民國1 11年全民運動會舞蹈運動競賽技術手冊記載：陳芸密為全民運舞蹈運動項目一般組教練、謝明芳為全民運舞蹈運動項目 13歲以下組教練，新北市體育總會體育運動舞蹈委員會亦曾造冊報新北市政府，可知原告二人確為獎助金發給要點第3 點第7款、第8點核發獎助金之對象。㈡、111年全民運結束後，於舞蹈運動項目一般組、13歲以下組均有個人或團體獲前三名之佳績，被告應依照獎助金發給要點第3點第7款、第8點規定，核發原告二人共計79萬5,000元獎助金，然被告竟告知獲前三名成績之選手，可以自填指導教練姓名，包括可以填寫隊形舞教練、原生教練或有共識的教練，並依照獲前三名成績選手填寫之帳戶核發教練獎助金，並未依照符合指導教練之要件予以核發，導致原告二人共僅取得17萬5,835元獎助金。原告二人乃委由律師先後以系爭申請及原告112年5月8日重申請求函文，請求被告依獎助金發給要點第3點第7款及第8點第1、2款規定，作成核發原告二人63萬9,165元獎助金之行政處分，卻遭被告否准。原告二人不服，提起訴願，並於訴願時縮減請求金額為61萬9, 165元(即核發原告陳芸密27萬4,165元、原告謝明芳34萬5,0 00元），是被告所為原處分有違誤，訴願為不受理決定，亦有違誤，應予以撤銷。㈢、聲明： 1.訴願決定及原處分均撤銷。 2.被告應依原告二人系爭申請，作成核給原告陳芸密27萬4,16 5元之行政處分。 3.被告應依原告二人系爭申請，作成核給原告謝明芳34萬5,00 0元之行政處分。四、被告抗辯略以：㈠、原告二人委請律師先後以系爭申請及原告112年5月8日重申請求函文向被告申請作成核發63萬9,165元之行政處分，核與獎助金發給要點第3點第7款與第8點第1、2款規定不符，此乃原告二人對獎助金核發計算認識有誤，被告乃先後以原處分及被告112年5月15日函，函知原告二人已依法辦理在案，並無發生任何變更權利或義務，或發生變更、消滅一定之法律關係，上開函文純為觀念通知。㈡、111年全民運係全國性賽事，新北市代表隊選拔由被告主辦，為使選訓作業專業化，乃委託新北市體育總會體育運動舞蹈委員會承辦，依據「新北市參加111年全民運動會運動舞蹈選拔辦法」選拔出58位代表隊選手，組成新北市代表隊。依據111年全民運動會競賽規程第9條第1項第8款第2目規定，選手人數在20人（含）以上時，得置領隊、管理各1人，教練2人，鑒於每位選手之「原生（啟蒙）、實際指導及學習歷程中之階段教練……」，無法全數列入代表隊教練名單中。前開賽會分為「個人賽」及「2人以上團體賽」，參與選手多達58位，組隊參賽確有協調必要。期間選手家長向新北市政府市長信箱陳情，指稱新北市體育總會體育運動舞蹈委員會違法向選手收取選拔賽報名費，另有107年及109年獎助金發放不公等事項，陳情人並提供舉證相關資料。被告始得知該委員會除違法收取報名費外，選手獎助金並未全額發放予選手，且獎助金分配及明細皆未公開，其公正性及透明性等頗有疑義，恐造成選手權益損失，另有剩餘獎助金流向不明爭議。為完備選訓參賽程序，被告乃於111年8月19日召開11 1年全民運新北市運動舞蹈代表隊賽前說明會(下稱111年8月 19日賽前說明會)，協調教練人選，以利新北市組隊參賽。會中召集代表隊選手及相關教練等，說明獎助金之發放規範，即透過選手本人自行填寫清冊，再依選手填寫指定領取人姓名及帳號等資料，由被告依獲獎名次發放獎助金，前開賽前說明會原告二人均出席在案，並了解本次說明會相關內容，且對說明會決議未表示異議，意即對競賽規程所定事項相關處理已有明確認知，並了解且同意後續獎助金分配等處理方式，原告二人已出席111年8月19日賽前說明會，明確知悉獎助金發放方式，故原告二人並無信賴基礎。㈢、本案相關獎助金被告業依程序於111年12月25日發放完畢並匯入指定帳戶，原告二人遲於112年4月20日、5月8日委由律師發函聲明不服，然核發獎助金一事均依據各該受領人簽名領據辦理，就程序而言，原告二人推翻原具領之獎金數額，屬禁反言行為。綜上所陳，本件核發獎助金係依據選手及教練親自簽具之簽領清冊核撥，並無金額訛誤或違反獎助金發給要點之情事。㈣、聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有系爭申請暨所附獎助金名冊（本院卷第35-39 頁、第41頁）、原告112年5月8日重申請求函文暨所附獎助金名冊（本院卷第43-47頁、第49頁）、111年8月19日賽前說明會會議紀錄（原處分卷1第27-28頁）、原處分（本院卷第31頁）、被告112年5月15日函（本院卷第33頁）及訴願決定（本院卷第27-29頁）在卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.國民體育法第1條：「為促進與保障國民之體育參與，健全國內體育環境，推動國家體育政策及運動發展，特制定本法。」第2條：「本法所稱主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第22條第1項：「參加國內或國際運動賽會成績優良之運動選手、身心障礙運動選手與其有功教練，及對體育運動有特殊貢獻之個人或團體，各級主管機關應予以獎勵；其獎勵對象、條件、程序、方式、撤銷、廢止及其他相關事項之辦法或自治法規，由各級主管機關定之。」 2.獎助金發給要點第1點：「新北市政府為鼓勵新北市所屬體育團體、教練及個人，能繼續培訓本市基層績優運動選手，厚植基層優秀運動人才，奠定本市運動競技實力，協助推動本市全民運動，進而能為國爭光，訂定本要點。」第2點：「本要點之執行機關為新北市政府體育處(現改制為新北市政府體育局）。」第3點第7款：「本要點之獎助對象如下： ……㈦代表本市參加全民運、全民運獲前三名選手之指導教練。」第8點第1款、第2款：「符合第3點第7款之全民運、全民運指導教練，依下列基準核發獎助金：㈠個人項目：按選手體育獎助金額度三分之一發給。㈡團體賽（成隊）：除按個人體育獎助金額度二分之一發給外，並依下場人數，每增加1人，依下列基準發給獎金：1、第一名或金牌：每增加1 人加發3萬元。2、第二名或銀牌：每增加1人加發1萬元。3 、第三名或銅牌：每增加一人加發5000元。……」　3.又雖前揭國民體育法第22條第1項規定就參加國內或國際運動賽會成績優良之運動選手與其有功教練等人應予獎勵，且授權直轄市政府就關於獎勵對象、條件、程序、方式、撤銷、廢止及其他相關事項訂立辦法或自治法規，惟本件新北市政府訂定之獎助金發給要點，並未明列其法律授權之依據，且徵諸其先前所定之「臺北縣政府績優體育團體學校及個人獎勵或輔助實施要點」，明訂其法源依據為「臺北縣績優體育團體學校及個人獎勵輔助自治條例」第3條規定，嗣於101 年4月12日公告廢止上開自治條例及要點，改以訂定本件獎助金發給要點並於同日公布生效，是此獎助金發給要點其性質定位上尚非得直接認定為依國民體育法授權所訂定之法規命令。惟由獎助金發給要點第1點可知，此要點係新北市政府為鼓勵其所屬體育團體、教練及個人，能繼續培訓其基層績優運動選手，厚植基層優秀運動人才，奠定新北市運動競技實力，協助推動新北市市民運動等目的所訂立之行政規則，且新北市政府基於此一要點發給其所屬績優體育團體、教練及個人獎助金，已行之有年，則基於行政慣行及平等原則，當已生外部效力，而依上開要點規定，被告對於代表新北市參加全民運獲前三名選手之「指導教練」，即應依此獎助金發給要點，核給獎助金，已具有保護規範之性質，是以符合資格之「指導教練」，對於被告當有申請給付獎助金之請求權，其所為之申請，應認屬依法申請之案件。是以，本件原告二人以系爭申請請求被告核給其所主張被告應給付卻未給付之獎助金差額，當係請求被告依系爭申請作成核給該獎助金差額之行政處分，是本件訴訟類型為課予義務訴訟，合先敘明。㈢、被告所為原處分係否准原告二人依獎助金發給要點第3點第7 款及第8點第1、2款申請作成核發獎助金之行政處分，核屬行政處分，而非觀念通知：　1.按行政處分必須是行政機關所為直接發生法律效果的法律行為，亦即所為之法律行為須對於相對人之權利或義務產生規制作用，或發生、變更、消滅一定之法律關係，或對法律關係有所確認，至於行政機關所採取之方式如何，則非所問。行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異，業經司法院釋字第423號解釋意旨闡釋在案。準此，行政機關僅為單純之事實敘述或理由說明，並未對人民之請求有所准駁，則因該項敘述或理由說明不生法律上之效果，所為行政行為雖含有「知的表示」，但因不具有規制作用，此即一般學理所稱之「觀念通知」，並非行政處分；反之，若行政機關所為之意思表示，有准駁之意旨，且對相對人之權益已發生影響者，即難謂非行政處分。至行政機關之行政行為是否發生一定之法律效果，則應就行政機關表示於外部之客觀意思予以認定(最高行政法院103年度判字第568號行政判決意旨參照)。　2.觀諸原告二人委請律師先後以系爭申請及原告112年5月8日重申請求函文之內容（本院卷第35-39頁、第43-47頁）及原處分、被告112年5月8日函分別記載：「主旨：本市111年全民運舞蹈運動獎助金係依104年10月13日新北府教體字第104 3212175號發布『新北市績優體育團體教練及個人獎助金發給要點』辦理。說明：復貴事務所112年4月20日112年睿律愷字第0042001號函」（本院卷第31頁）、「主旨：有關111年全民運舞蹈運動獎助金發放案，本處業以112年5月4日新北體全字第1123534387號函復在案。說明：復貴事務所112年5月 8日112年睿律愷字第050801號函」（本院卷第33頁）」依兩造上開函文內容可知，原告二人主張渠等為受有運動專業訓練，並熟悉運動之教育訓練及競賽規則，經體育團體檢定、授證，為從事運動指導、訓練之人員，且為111年全民運之指導教練，被告未依獎助金發給要點第3點第7款及第8點第1 、2款核發給原告二人應領得之全額獎助金，乃委請律師發函請求被告作成核發差額獎助金之行政處分，然為被告所否准，並以原處分函知原告二人其核發獎助金之依據而未予核發原告二人申請之申領獎助金，是該原處分核屬對於原告二人依法申請核發獎助金案，實質上已為否准之意思表示，且對原告二人之權益已發生影響，原處分之性質核屬行政處分，故被告認原處分僅為觀念通知，自有未恰，而訴願未察，仍為不受理決定，亦有違誤。㈣、原告二人系爭申請尚非全然無據，原處分否准系爭申請，難認適法：　1.全民運係全國性賽事，111年係由嘉義縣政府承辦（競賽項目包括舞蹈運動），新北市政府依照全民運動會舉辦準則第 10條規定組隊參賽，並由被告籌備組隊事宜，由新北市體育總會負責執行，為使選訓作業專業化，於舞蹈運動部分，乃委由新北市體育總會體育運動舞蹈委員會進行選手選拔、徵召、集訓、報名、帶隊等事宜，並依據新北市參加111年全民運動會運動舞蹈選拔辦法選拔出58位代表隊選手，組成新北市代表隊。被告為完備選訓參賽程序，乃召開111年8月19 日賽前說明會。全民運結束後，被告依得名選手所填指導教練之姓名及帳戶為匯款，而完成111年全民運教練獎助金發放事宜等情，為兩造所不爭執，並有111年全民運競賽規程（原處分卷1第7-16頁）、新北市參加111年全民運運動舞蹈選拔辦法與附件（原處分卷1第23-26頁）、111年全民運舞蹈運動競賽技術手冊（本院卷第74-83頁）及111年度全民運獎助金簽領清冊（本院卷第196-242頁）在卷可佐，已堪採認。　2.本件爭點在於被告依獎助金發給要點之規定，核發該屆全民運績優選手「指導教練」獎助金，該所謂「指導教練」之定義於獎助金發給要點並無明文規定。原告二人主張應即係指被告依111年全民運動會競賽規程第9條第1項第8款第2項第1 小目規定註冊參加之教練即原告二人，故關於舞蹈運動項目之獎助金應全數核給原告二人等語。被告則抗辯獎助金發給要點所謂「指導教練」並非僅指前揭註冊參加之教練即原告二人，依111年8月19日賽前說明會協調後已達成協議，原告二人僅係掛名教練，實際上係以績優選手自行填寫可領取之人後，依照績優選手填寫核發等語。　3.按國家為推動國家體育政策及運動發展之目的，對於績優選手及教練等人員給予獎助金之補助，是國家經由獎助金之給付行政，履踐其促進體育、運動發展之法律任務，而依司法院釋字第443號解釋理由書之層級化法律保留原則體系觀察，給付行政措施應屬低密度法律保留事項，亦即，給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類、項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，就當時之社會經濟狀況、財政收支情形作整體考量，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，否則應給予行政機關自由形成之空間，是本件主管機關就此獎助金之給付之對象、項目、金額等事項，固應有其自由形成之空間。行政法院就該屬行政機關自由形成空間之事項，原則上本應予以尊重，不得輕易介入審查或予推翻，惟其行政行為仍應受法律及一般法律原則之拘束（即行政程序法第4條規定之依法行政原則），諸如明確原則（行政程序法第5條）、平等原則（行政程序法第6條）、比例原則（行政程序法第7條）、誠實信用原則（行政程序法第8條）、注意當事人有利及不利原則（行政程序法第9條）、行使裁量權原則（行政程序法第10條）等，如有違反，行政法院尚非不得介入審查判斷。　4.按國民體育法第3條第4款規定：「運動教練：指受運動專業訓練，並熟悉運動之教育訓練及競賽規則，經體育團體檢定、授證，從事運動指導、訓練之人員。」101年4月12日廢止前臺北縣政府績優體育團體學校及個人獎勵或輔助實施要點第4點規定：「教練獎助金：指導選手參加全民運、全民運，獲獎項目以實際參與訓練（含培訓）教練為限，其教練獎助金由本縣體育會該單項委員會造冊報本府後，據以分配，其標準如下：一、個人項目：按選手體育獎助金額度三分之一發給。二、團體賽（成隊）：除按個人發給獎助金額度二分之一發給外，每增加一人按獲得之名次並依下列標準額：（一）第一名或金牌：每增加1人加發3萬元。（二）第二名或銀牌：每增加1人加發1萬元。（三）第三名或銅牌：每增加1人加發5000元。」。另99年4月26日廢止前國光體育獎章及獎助學金有功教練獎金分配要點第3點：「有功教練分類如下：㈠啟蒙教練：負責獲獎選手最早期運動訓練指導工作之教練稱之。㈡階段教練：負責獲獎選手運動訓練指導工作，其時間介於啟蒙與獲獎間之各階段教練稱之。㈢指導教練：負責獲獎選手榮獲該次比賽優勝名次之運動訓練指導工作之執行教練、助理教練等稱之」準此，本件獎助金發給要點雖然就核發全民運績優選手「指導教練」獎助金之所謂「指導教練」定義，並無明文規定，惟考量此獎助金之發給，本係為獎勵全民運績優選手之指導教練即有功人員，本件在兩造間並未事前達成明確協議前（詳見後述關於被告所提111 年8月19日賽前說明會協議之認定），縱使並不以國民體育法第3條第4款規定之需有經體育團體檢定、授證從事運動指導、訓練之「運動教練」為限，而可以參照前揭廢止前國光體育獎章及獎助學金有功教練分配要點第3點所謂之有功教練包括啟蒙教練、階段教練、指導教練等人，但其仍應當以有實際參與訓練（含啟蒙、階段、指導）之教練為限，此觀廢止前臺北縣政府績優體育團體學校及個人獎勵或輔助實施要點第4點所規定可明，當非被告可以隨意核發或作為績優選手個人私囊而依其意願酬庸全無實際參與訓練之家屬或第三人，否則即已違背被告核發獎助金之目的，即核發獎助金之手段根本無法達成其獎勵曾指導績優選手進行訓練之教練此一給付目的，而悖離比例原則。　5.細繹原告二人所製作之111年度全民運選手獎助金教練領款暨參與事務表(本院卷第192-195頁，下稱教練參與事務表) 及111年全民運獎助金簽領清冊（本院卷第196-242頁）可知，教練參與事務表乃原告二人就111年全民運得名選手自行填寫之教練姓名、身分、分配獎助金、是否參與111年8月19 日賽前說明會、集訓及臨場指導等事項彙整而成之明細表，原告二人乃主張渠等均為適格教練，已受邀參加111年8月19 日賽前說明會，並參與集訓及全民運帶隊、臨場指導，自得參與分配教練事務表所列之教練獎助金等語。反觀，有部分得名選手自行填寫教練姓名之身分則為「家長」，且為被告所不爭執，而被告僅依該選手所填寫姓名發放教練獎助金，然選手所填寫之「家長」是否具有前述得參與教練分配獎助金之教練資格，尚有不明，仍待被告進一步調查釐清之，方能判斷是否如被告所稱111年全民運教練獎助金已發放完成且無誤，僅係原告二人對獎助金發放之核算認知有誤。是以，原告二人上開主張是否有理由，核屬被告審查之權限，本案宜由被告重新調查釐清部分選手所填寫之「家長」是否已具備參與教練分配獎助金資格及原告二人請求是否可採，再就原告二人系爭申請為准駁之適法行政處分。　6.至被告雖於111年8月19日召開賽前說明會，並邀集原告二人等人出席，席間有選手提問獲獎選手及教練獎助金分配事宜，主席答復獎助金應發給實質指導教練為主，臨場指導(掛名)教練則由選手凝聚共識。個人項目教練獎助金之發放，即由獲獎選手自行填寫請領清冊，再依選手填寫之領取人姓名及帳號，由被告依獲獎名次發放獎助金；有關團體賽教練獎助金之發放方式未見已達成具體共識等情，業經本院當庭勘驗屬實，並有111年8月19日賽前說明會錄音光碟（見本院卷第175頁）、準備程序筆錄（本院卷第249頁）及譯文（本院卷第168-171頁）在卷可佐，足認111年8月19日賽會說明會主席雖一再重申為避免團體項目教練獎助金發放爭議應凝聚共識，然開會過程中未見就該獎助金發放已達成具體共識，是被告抗辯111年8月19日賽前說明會已就團體項目教練獎助金發放達成共識，原告二人均已出席且未表示異議，已無信賴基礎等語，核與上開會議內容不符，尚難採認。㈤、綜上所述，原告二人系爭申請經被告以原處分為否准，尚有未恰，訴願未予糾正，而為不受理決定，亦有不當，惟因本件事證尚有不明，仍待被告詳為調查釐清後，方能判斷原告二人系爭申請是否有理由。故原告二人請求判命被告作成如聲明第二項、第三項所示之行政處分，尚未達全部有理由之程度，爰依行政訴訟法第200條第4款規定，判命被告應依本判決之法律見解作成決定，原告之訴其餘部分，不應准許，予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　審判長法官　陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官林常智　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-27

TPTA-112-地訴-61-20241227-3

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8965號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人兼代收人楊忠廣相對人即受收容人 SOMJIT KAWINTRA (泰國國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月15日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月29日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官許婉茹

2024-12-25

TPTA-113-續收-8965-20241225-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8921號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人 HO XUAN HUNG(譯名胡春興)(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HO XUAN HUNG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月28日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官許婉茹

2024-12-25

TPTA-113-續收-8921-20241225-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8926號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人 PHAN HUU TINH(譯名潘友情)(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 PHAN HUU TINH 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月15日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月29日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官許婉茹

2024-12-25

TPTA-113-續收-8926-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2077號原告梁耕銘被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月12日新北裁催字第48-CH0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年2月12日10時55分駕駛其所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經限速每小時50 公里之新北市土城區擺接堡路2.5公里處（下稱系爭地點），經雷達測速儀測得其行車速度為每小時101公里，為警以原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段及第24條第1項規定，開立113年6月12日新北裁催字第48-CH0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)1萬2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，同時對車主即原告裁處「二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年7月1 2日前繳送。」、「三、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自11 3年7月13日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年7月27日前繳送牌照。㈡113年7月27日前仍未繳送汽車牌照者，自113年7 月28日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格者，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領(下稱易處處分）。」原告不服原處分，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已將原處分之易處處分之記載予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。另因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　原告未於起訴狀內載明理由。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：依員警職務報告書及違規採證照片所示，原告駕駛於上開時、地騎乘系爭機車，在限速50km/h路段，經雷達測速儀器測得車速為101km/h，超速51km。該路段右側055210燈桿上有設置「警52」標誌及限「5」及「50」標誌，上開標誌清晰且不存在無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締，亦可知悉該路段限速為50公里。又依雷達測速儀器檢定合格證書可知，本件所使用之雷達測速儀於113 年1月8日檢定合格，有效期限至114年1月31日，本件採證時尚在檢定合格有效期限內，故該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。再者，依測速照相儀器與系爭機車位置圖所示，「警52」標誌至固定式測速照相機拍攝位置為200公尺，固定式測速照相機至系爭機車位置為22.5公尺，經計算「警52」標誌設置位置至系爭機車位置為222.5公尺，已合於道交條例第7條之2第3項之規定。是以，系爭機車於上開時地確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，為道交條例第43條第1項第2款規制效力所及，被告據此所為原處分，並無違誤。另依汽車車籍查詢資料可知，原告為系爭機車之所有人，被告依道交條例第43 條第4項規定作成原處分，亦無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、按道交條例第43條第4項之規定，係於機車駕駛人有違反第43 條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對機車駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對機車所有人併予處罰之「併罰規定」。查事實概要欄所載之事實，有車籍資料（本院卷第71頁）、舉發通知單（本院卷第43頁）、採證照片（本院卷第61頁）、舉發機關113年8月5日新北警交執字第11345 47930號函（本院卷第55-56頁）、職務報告（本院卷第59頁）、測速取締標誌設置現況照片（本院卷第63頁）、固定式測速照相機及系爭機車位置圖（本院卷第65頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第 67頁）及原處分（本院卷第11、69頁）附卷可佐，堪認系爭機車於上開時地確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」及「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，而違反道交條例第43條第1項第2 款規定，被告以原處分裁處原告罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習，並無違誤。另依前述之車籍資料所示，系爭機車之所有人為原告，而系爭機車既有上開違規超速行為，被告依道交條例第43條第4項規定裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，亦無違誤。㈡、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第4項前段及第24條第 1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第93條第1項前段行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 3.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 4.道交條例第24條第1項汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2024-12-25

TPTA-113-交-2077-20241225-1