Know99判決書

搜尋結果：許家赫

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第14號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人楊哲宇（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人犯加重竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第113號），本院裁定如下：　　主　文楊哲宇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊哲宇前因加重竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度易字第1146號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，並於民國113年1月24日確定。詎其仍於緩刑前即1 12年2月10日犯結夥三人以上竊盜罪，經本院以113年度易字第223號判決判處有期徒刑7月，並於113年12月24日確定在案。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷前案緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條亦有明定。三、經查：　㈠本案繫屬時，受刑人之住所係在苗栗縣三義鄉，有其全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參，依刑事訴訟法第47 6條規定，本院有管轄權，合先敘明。　㈡本案受刑人於112年2月11日因犯結夥三人以上竊盜罪，經臺灣彰化地方法院於112年12月26日，以112年度易字第1146號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，並於113年1月24日確定，緩刑期間迄116年1月23日止。詎其於緩刑前之112年2月10日，因另犯結夥三人以上竊盜罪，經本院於113年11月12日，以113年度易字第223號判決判處有期徒刑7月，並於113年12 月24日判決確定在案各節，有前、後案裁判書及法院前案紀錄表在卷可參，故受刑人於前案受緩刑宣告確定後，確有於緩刑前因故意犯後案，因而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定等情，即堪認屬實。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人上開前案緩刑之宣告，經核與刑法第75條第1項第2款規定相符，應予准許。　㈢另參酌緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由。前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地。受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，為應撤銷緩刑之事由，本院認本件事證明確，法院並無任何裁量餘地，顯無給予受刑人陳述意見之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-03-14

MLDM-114-撤緩-14-20250314-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第131號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人李祥勝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第87號），本院裁定如下：　　主　文李祥勝犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李祥勝因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明定。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國113年9月30日判決確定前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。　㈡本院審酌受刑人前經本院以函詢方式賦予陳述意見之機會後，受刑人表示沒有意見等情，有本院意見調查表在卷可稽（見本院卷第27頁），並考量受刑人所犯如附表所示各罪為竊盜罪、施用毒品罪，犯罪類型、手法與侵害法益均相異，以及其所犯施用毒品罪乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，其竊盜犯行、施用毒品犯行時間亦相距非近；末再兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度及罪責原則、合併刑罰所生之效果等一切情狀，在如附表所犯各罪宣告刑最長期即有期徒刑5月以上，各罪合併刑期即有期徒刑9月（有期徒刑5月+4月=9月）以下之範圍內，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附表

2025-03-14

MLDM-114-聲-131-20250314-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度原訴字第10號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游庭豪指定辯護人柯鴻毅律師具保人游博宇游婷琁上列具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文游博宇繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。游婷琁繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、被告游庭豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官訊問後指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，由具保人游博宇繳納同額現金後，已將被告釋放，有臺灣苗栗地方檢察署法警室報告、國庫存款收款書各1份在卷可稽（見112年度偵字第1525號卷第351、355頁）；另因違反毒品危害防制條例等案件，經本院法官訊問後指定保證金額 5,000元，由具保人游婷琁繳納同額現金後，已將被告釋放，有本院法警室報告、具保責付辦理程序單、刑事被告保證書、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書各1份存卷可憑（見本院卷一第61至68頁）。茲被告於本院審理中，經合法傳喚，無正當理由不到場，有本院送達證書、公示送達公告、刑事報到單、審判筆錄、個人戶籍資料查詢結果等附卷可稽，且參以臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，亦顯示被告並未在監執行或受羈押，又被告已於民國113年10月26日出境，有入出境查詢結果1紙在卷可考（見本院卷三第63頁），足認被告顯已逃匿，自應將具保人游博宇、游婷琁繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

MLDM-112-原訴-10-20250314-2

原訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度原訴字第10號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游庭維具保人游博宇上列具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文游博宇繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、被告游庭維前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官訊問後指定保證金額新臺幣1萬元，由具保人游博宇繳納同額現金後，已將被告釋放，有臺灣苗栗地方檢察署法警室報告、國庫存款收款書各1份存卷可稽（見1 12年度偵字第1525號卷第345、349頁）。茲被告於本院審理中，經合法傳喚，無正當理由不到場，有本院送達證書、公示送達公告、刑事報到單、審判筆錄、個人戶籍資料查詢結果等附卷可稽，且參以臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，亦顯示被告並未在監執行或受羈押，又被告已於民國113年9 月14日出境，有入出境查詢結果1紙在卷可考（見本院卷三第65頁），足認被告顯已逃匿，自應將具保人游博宇繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

MLDM-112-原訴-10-20250314-3

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第45號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志仁王宏文周鍵男上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11551號、113年度偵字第11552號、113年度偵字第11553號）及移送併案審理（114年度偵字第128號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳志仁犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。王宏文犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之物沒收。周鍵犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠王宏文、陳志仁分別於民國113年11月23日、同月24日某時許，加入由通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「黑神話悟空」、「寶寶2.0」及真實姓名年籍不詳之人等所屬3人以上成年人所組成，以無正當理由收集他人金融帳戶為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱甲集團），均負責擔任收取金融機構帳戶之取簿手，而參與本案犯罪組織。周鍵則於113年11月15日起入境臺灣，並加入由Telegra m暱稱「唐腦鴨」、「Paulll」、「約翰尼.」、「屁孩3.0 」及真實姓名年籍不詳之人等所屬3人以上成年人所組成，以無正當理由收集他人金融帳戶為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱乙集團），並負責擔任收取金融機構帳戶之取簿手，而參與本案犯罪組織。　㈡陳志仁與甲集團成員，共同基於期約對價使他人交付而無正當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由不詳成員在Face Book社群軟體上，公開刊登欲收購他人之金融帳戶之廣告資訊，並於貼文上載明LINE帳號「az668811」之聯絡資訊，向不特定人佯稱欲收購金融帳戶之金融卡，嗣經警方偵辦另案查知上情，遂與上開帳號即甲集團暱稱「風老大」之成員，相約於113年11月26日上午，在苗栗縣○○市○○路000號前，以 3張金融卡支付新臺幣（下同）20萬元之代價收購，並以丟包之方式交易。陳志仁遂依照「寶寶2.0」、「黑神話悟空」之人指示，約定成功領取包裹可獲得1,500元之報酬，於上開時、地前往收取金融卡包裹，並經在場埋伏之員警依現行犯逮捕而未遂，並扣得如附表編號1、4、5所示之物。　㈢王宏文與甲集團成員，共同基於期約對價使他人交付而無正當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由不詳成員在Face Bookgk公開社團內，公開刊登欲收購他人之金融帳戶之廣告資訊，並於貼文上載明LINE帳號「bf686868」之聯絡資訊，向不特定人佯稱欲收購金融帳戶之金融卡，嗣經警方偵辦另案查知上情，遂與上開帳號即甲集團暱稱「林侑生」（林經理）之成員，相約於113年11月26日下午，在苗栗縣○○鎮○○ 路00號，以1張金融卡日領1,500元之代價收購，並以丟包之方式交易。王宏文遂依照「寶寶2.0」、「黑神話悟空」之人指示，約定成功領取包裹可獲得2,000元之報酬，於上開時、地前往收取金融卡包裹，並經在場埋伏之員警依現行犯逮捕而未遂，並扣得如附表編號2、6、7所示之物。　㈣於陳志仁遭查獲後，隨即配合警方誘捕上手，先由陳志仁將警方提供之包裹依「寶寶2.0」之指示，寄至新北市○○區○○○ 街000號「空軍一號三重站」。周鍵則與乙集團成員，共同基於期約對價使他人交付而無正當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由周鍵依照「約翰尼.」指示，約定每日3,000元之報酬，於113年11月26日下午1時22分許，前往上開地點領取包裹，並於同日下午2時38分許，遭在場埋伏之員警依現行犯逮捕而未遂，扣得如附表編號3、8所示之物，始查悉上情。二、證據名稱　㈠被告陳志仁於警詢、偵查、本院審理中之自白（見警0000000 000號卷【下稱警319卷】第4頁至第10頁；偵11552卷第22頁至第29頁、第41頁至第47頁；本院卷第29頁至第35頁、第83 頁至第90頁、第93頁至第99頁）。　㈡被告王宏文於警詢、偵查、本院審理中之自白（見警0000000 000號卷【下稱警308卷】第5頁至第13頁；偵11551卷第23頁至第27頁、第39頁至第43頁；本院卷第83頁至第90頁、第93 頁至第99頁）　㈢被告周鍵於警詢、偵查、本院審理中之自白（見警000000000 0號卷【下稱警389卷】第4頁至第9頁；偵11553卷第13頁至第17頁、第31頁至第33頁；本院卷第41頁至第47頁、第83頁至第90頁、第93頁至第99頁）　㈣社群軟體FaceBook貼文截圖（見他1463卷第10頁；警308卷第 20頁）。　㈤員警與暱稱「風老大」間；員警與暱稱「林侑生」間對話紀錄截圖（見他1463卷第12頁至第18頁；警308卷第21頁至第2 4頁）。　㈥查獲現場照片（見他1463卷第19頁；警308卷第32頁至第35頁）。　㈦被告陳志仁、王宏文各自與「寶寶2.0」、「黑神話悟空」及其他甲集團不詳成員間對話紀錄截圖（見他1463卷第20頁至第31頁；警319卷第29頁至第96頁；警308卷第25頁至第31頁）。　㈧被告周鍵與「屁孩3.0」、「唐腦鴨」、「Paulll」及其他乙集團不詳成員間對話紀錄截圖（見警389卷第16頁至第192頁）。　㈨苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警308 卷第15頁至第18頁；警319卷第頁13至第16頁；警389卷第12 頁至第13頁）三、論罪科刑　㈠核被告陳志仁就犯罪事實㈠前段、㈡部分，被告王宏文就犯罪事實㈠前段、㈢部分，被告周鍵就犯罪事實㈠後段、㈣部分所為，均係犯洗錢防制法第21條第2項、第1項第4款之無正當理由期約對價收集他人金融帳戶未遂罪，組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡公訴意旨固認被告3人上開分別所為，亦均涉犯洗錢防制法第 21條第1項第2款之無正當理由「以網際網路對公眾散布」收集他人金融帳戶罪嫌。惟被告3人於本院審理中均供稱不知道其他成員是在網路上散布收購金融卡資訊、不知道貼文內容等語（見本院卷第87頁至第88頁），衡以被告3人所擔任之分工角色均係收領含有金融帳戶提款卡之包裹，以供不法犯罪製造金流斷點，均無證據證明被告3人主觀上知悉本案無正當理由收集他人金融帳戶犯行之共犯係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此情有所預見，自難遽認被告3人所為合於洗錢防制法第21條第1項第2款所定加重要件，然此僅涉加重條件之增減，毋庸變更起訴法條。　㈢被告3人均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、期約對價使他人交付而無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪，均屬想像競合犯，應均依刑法第55條前段規定，均從一重之參與犯罪組織罪處斷。　㈣被告陳志仁就犯罪事實㈡部分，與「黑神話悟空」、「寶寶2. 0」、「風老大」間；被告王宏文就犯罪事實㈢部分，與「黑神話悟空」、「寶寶2.0」、「林侑生」間；被告周鍵就犯罪事實㈣部分，與「約翰尼.」間均有犯意聯絡及行為分擔，應均依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈤刑之減輕部分　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告王宏文、周鍵於偵查中、被告陳志仁於偵查中羈押訊問程序中及被告3人於本院審理中，均自白本案參與犯罪組織犯行，故就被告3人所犯參與犯罪組織犯行，均依上揭規定，減輕其刑。　⒉查被告3人均已著手於本案無正當理由期約對價收集他人金融帳戶行為之實行而不遂，為未遂犯；又被告3人於偵查及本院審理中就所犯無正當理由期約對價收集他人金融帳戶未遂罪俱為自白，又無證據證明被告3人本案有犯罪所得；另被告陳志仁於犯罪事實㈡部分，遭查獲後並配合警方成功誘捕被告周鍵，業據起訴書載明，核與被告陳志仁於警詢所述相符（見警319卷第6頁至第9頁）。是以，就被告3人部分，均符合刑法第25條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定；就被告陳志仁部分，另又符合修正後洗錢防制法第23條第3項後段之減刑事由；然被告3人所犯無正當理由期約對價收集他人金融帳戶未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，因想像競合犯之關係而從一重之參與犯罪組織罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，參照最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告3人量刑之有利因子。　　㈥檢察官移送併案審理部分（114年度偵字第128號）與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思正當途徑獲取經濟收入，反而加入甲、乙集團，負責轉交他人向金融機構申請開立之帳戶，有害金融秩序之穩定與金流之透明，惟念被告3人偵審中均坦承犯行、未因本案犯行獲取利益之態度，及其等所犯違反洗錢防制法部分尚屬未遂，且被告陳志仁犯後積極配合員警查緝其他共犯；兼衡被告3人未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳法院前案紀錄表），及被告陳志仁自述國中肄業之智識程度、目前從事太陽能工作、需要照顧父親；被告王宏文自述高中肄業之智識程度、目前從事吊車助手、需要照顧小孩；被告周鍵自述國中畢業之智識程度、先前從事餐廳服務員、又被告周鍵係香港人，有中華人民共和國香港特別行政區證件影本（香港身分證）、香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表在卷可佐（見警389卷第203頁至第204頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈧另查被告周鍵居住○○○○○道00號碧輝樓101室，有香港身分證、香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表在卷可佐（見警389卷第203頁至第204頁），其自屬香港地區人民。又按進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形（含涉有刑事案件已進入司法程）者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14 條定有明文。是香港地區人民並非外國人，其強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，參照最高法院113年度台非字第181號判決意旨，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此敘明。四、沒收部分　㈠查如附表編號1至3所示之物，分別係供被告陳志仁、王宏文、周鍵實施本案犯行所用（詳如附表所示），自應分別依刑法第38條第2項前段規定，於所犯罪刑項下宣告沒收之。　㈡另依卷附事證猶無從證明被告3人因分別從事本案犯行，從中獲有不法利得，遂均不宣告沒收犯罪所得。　㈢至被告3人於查獲當日遭警查扣其餘如附表編號4至8所示物品，依卷內事證無從認與本案犯罪相關，亦均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴及移送併案審理，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品、數量備註 1 行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）被告陳志仁所有 2 行動電話1支（IMEI碼：000000000000000）被告王宏文所有 3 行動電話1支（IMEI碼：000000000000000）被告周鍵所有 4 安非他命3包被告陳志仁所有 5 吸食器2組被告陳志仁所有 6 空軍一號收據2張被告王宏文所有 7 提款卡1張被告王宏文所有 8 提款卡3張被告周鍵所有

2025-03-13

MLDM-114-訴-45-20250313-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第108號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 LE VAN NAM 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1175號），本院判決如下：　　主　文 LE VAN NAM駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　LE VAN NAM於民國114年1月25日晚上8時許，在其友人位於苗栗縣後龍鎮之住處，飲用啤酒3瓶後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，　　仍於同日晚上9時40分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經苗栗縣○○鎮○○路00號前，因違反交通規則經警攔查，並於同日晚上9時53分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克，始悉上情。　二、證據名稱：　㈠被告LE VAN NAM於警詢及偵查中之自白。　㈡當事人酒精測定紀錄表。　㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣車輛詳細資料報表。　㈤駕籍查詢資料結果。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未領有機車駕駛執照，卻在吐氣酒精濃度高達每公升0.61毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛車輛上路，率爾實施本案犯行，罔顧公眾安全，所為實值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳法院前案紀錄表），及其自述高中肄業之智識程度、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、另外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。則法院當依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，並衡酌比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南國籍之外國人，並受上開有期徒刑之宣告，惟衡以其所為，並非嚴重侵害社會利益或過度影響社會治安之行為，且其合法居留期間至 116年1月21日，且被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行，此有內政部移民署外國人居停留資料、法院前案紀錄表在卷可佐，故衡酌被告於本案犯行時為合法居留之狀態，及本案犯罪情節、性質、素行等各情，且無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，認尚無諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-13

MLDM-114-苗交簡-108-20250313-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第99號上訴人即被告呂仲斌選任辯護人慕宇峰律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年9月10日 113年度苗簡字第880號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第708號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、呂仲斌明知其無替高霈彤週轉資金之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於民國112年5月間，向高霈彤佯稱是當鋪老闆，可週轉借款新臺幣（下同）50萬元，並要先支付2000元之訂金云云，致高霈彤陷於錯誤，於11 2年5月30日11時27分許匯款2000元至呂仲斌所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，後又佯稱需再支付3000元利息云云，致高霈彤陷於錯誤，接續於112年6月1日22時22分許匯款3000元至本案帳戶內。嗣高霈彤遲未收到貸款，發覺受騙而報警，經警查悉上情。二、案經高霈彤訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項有明文規定。查證人高霈彤、許家欣於警詢、檢察事務官詢問所為之陳述，屬被告呂仲斌以外之人於審判外之言詞陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序時主張不得作為證據（見本院簡上卷第91頁），且核無得例外有證據能力之情形，是上開證人於警詢所為之陳述，無證據能力。　㈡本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，除上開說明外，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有收到告訴人高霈彤匯款之5000元等情，然否認詐欺取財犯行，辯稱：我不是當鋪業者，當時告訴人跟我說要和我借50萬，我沒有50萬可以借她，我說要問問看，我有先問暱稱「小吳」、我父親、一些熊貓外送的朋友，但都借不到錢等語；辯護人為被告辯護稱：被告答應借款給告訴人後，就有親自去臺南找「小吳」詢問能否借款，此有被告行動電話通聯於112年6月3日至5日基地台位置在臺南之資料可佐證，被告亦有向其父親及多名友人借款，但因為告訴人需求資金過高且無擔保品，故無法協助告訴人取得資金，但被告確有協助告訴人處理資金周轉之事實，不能僅以最終未協助周轉成功，即逕認被告有對告訴人施用詐術。另被告與證人許家欣之對話擷圖也有提到「我們確實有借這一筆錢」，依照經驗法則，如果要要求他人作偽證，我們會說「你就直接這樣講」，不會說「我確實有做什麼事喔」，所以此部分擷圖也沒辦法證明被告有詐欺之犯罪事實等語。經查：　㈠按刑法上之詐欺罪，係指行為人基於不法所有之意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益；一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不清，難予釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責；然即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個客觀上顯失均衡之契約；另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。又「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年度台上字第5289號判決意旨參照）。　㈡證人即告訴人高霈彤於本院審理時具結證稱：我跟被告是網路上認識的，沒有見過面，他跟我說他是當鋪老闆，112年5 月間，我跟被告說我需要50萬元，他說好，可以借我，我一開始先匯款2000元給他，我想說借款50萬付定金很正常，後來他又跟我說我要借的款項比較大，要我再匯一點利息給他，所以我再匯3000給他，但他一直沒有匯50萬給我，後面還說他有幫我預付9萬2000元的利息給他老闆，但50萬元始終沒有匯給我，他一直推託說會計有匯給我，或是晚一點再去查，一直到我去報警，他才把5000元還給我，但我還是不知道他沒有借我50萬元的原因（見本院簡上卷第127頁至第161 頁），並提出其與被告間之line對話紀錄截圖佐證（見偵卷第99頁至第175頁），足認告訴人前開指述信而有徵，堪可採信。　㈢被告雖以前詞辯解，然被告於應允借款50萬元給告訴人後，是否有向暱稱「小吳」或其他友人借款、調款，均無提出相關佐證，其所辯是否可採，顯然有疑，無法遽採。且查被告應允借款50萬元給告訴人，告訴人於112年5月30日匯款2000 元至本案帳戶後，被告於112年5月31日即向告訴人稱「來得及」、「等等會計用完就過去了。這邊也要趕在3：30。不用擔心」、「傳收據給你」、「你再注意時間。去查帳」（見偵卷第113頁至第115頁之對話截圖），後來因為告訴人遲未收到50萬，也告知被告「你沒有辦法也跟我說一聲」（見偵卷第115頁之對話擷圖），但被告於112年6月1日仍要告訴人再匯款3000元至本案帳戶，告訴人為能儘速借得50萬元，亦迅速匯款至本案帳戶（見偵卷第121頁之對話擷圖），被告於同日即向告訴人稱「中午就可以入帳，在麻煩去查帳」（見偵卷第123頁之對話擷圖），然告訴人於翌日（6月2日）對被告稱未收到50萬元，被告再稱「會計去銀行了」、「他還在銀行。等他一下今天是星期五比較多人。下禮拜一大家領錢」、「我剛回來公司。會計說比較慢入帳喔。因為今天很多人都塞車。導致系統緩慢」（見偵卷第123頁至第125 頁之對話擷圖），均可證明被告已收得告訴人支付之5000元後，始終對告訴人謊稱會計要匯款50萬元給告訴人請告訴人查帳等詞，未如實告知其非貸款業者或並無法籌得50萬元借給告訴人；再佐以被告自述：112年5月間我沒有工作，在家照顧媽媽，我也沒去放款公司上班，也不認識放款公司會計，我不是幫告訴人跟放款公司借錢，我跟告訴人說我回公司、會計可以入帳這些都是假的等語（見本院簡上卷第193頁至第197頁），則依照前開最高法院判決意旨，此應為告知義務之違反，而被告取得財物後，不但未如實告知其正在籌錢或難以籌得50萬元，反而一再以話術（始終表示自己是公司人員，有指示會計匯款等等）誆騙告訴人，應可判斷被告有不履約即詐欺之行為及故意。　㈣另被告使用的行動電話基地台位置於112年6月4日至同年月5 日，係在臺南市乙節，有中華電信查詢資料可查（見偵卷第 191頁至第192頁），然依本院前揭論述，告訴人於112年5月 30日、6月1日匯款共5000元之前，被告即已向告訴人佯稱會計已匯款，或要先支付利息才能貸得50萬云云，足證被告有對告訴人施以詐術，讓告訴人陷於錯誤而先後匯款5000元至本案帳戶之詐欺取財事實；此外，被告使用之行動電話基地台顯示在臺南，是否確有為了告訴人而去向他人借貸50萬，並無其他資料可佐；況且，被告與證人許家欣於110年交往，於113年3月間分手等情，經辯護人陳報在卷（見本院簡上卷第79頁），亦經被告供述在案（見本院簡上卷第209頁），證人許家欣亦經被告於偵查中陳報係住在臺南市（見偵卷第193頁），則被告於112年6月間與證人許家欣既是男女朋友，被告出現在臺南亦無違情理，故難以僅以上開基地台位置資料，即認被告辯詞可採。至被告於113年3月12日有傳送如附件所示之訊息予證人許家欣（見偵卷第229頁至第231頁），被告雖使用「我們確實有借這筆錢」、「但確實有去跟他借這筆錢」等語句，然閱讀附件所示訊息之前後文，被告應是在對證人許家欣教導要如何應對檢警之問話，則被告使用上開語句之用意是否是在洗腦或增強證人許家欣之信心，非無此可能性，蓋每個閱讀如附件所示之訊息者均會有不同的解讀方式，惟在欠缺其他更直接有力之證明之前，斷無可能僅因前開語句之用詞，即說服本院被告無前述詐欺之犯行。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及上訴駁回理由之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實欄所載之數詐欺取財行為，係以可貸款50萬元之同一訛詐事由，向告訴人陸續詐得財物，時間上係於密接之時間內所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈡刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審判決就認定被告犯詐欺取財罪所憑之證據均已經詳予敘明，並審酌被告不思以正途賺取金錢、法紀觀念薄弱，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準，堪認原審認事用法俱無違誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑理由，量刑尚屬妥適，未有過重之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處。是原審判決經核認事用法未有違誤，量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。被告猶執陳詞否認犯行而提起上訴，依本判決上開各項事證及論述說明，認無可採，被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、沒收：　　　　被告詐得告訴人之財物5000元，為被告之犯罪所得，然被告已賠償告訴人，經告訴人陳述在卷（見本院簡上卷第156頁至第157頁），堪認已合法發還，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件（被告傳給證人許家欣之訊息）傳送時間訊息內容 3月12日12時14分他一定會說有比較嚴厲的口氣去問你不要因為這樣就破防我們確實有借這筆錢 3月12日12時15分（我們是遊戲上認識的包括小吳也是）5月的時候我有找你借一筆50萬的因為我自己沒有那麼多當時小吳他在遊戲中說自己是在放款有需要幫忙可以找他幫忙我就跟小吳約時間然後阿斌就下來台南我們一起去找小吳但阿斌沒有東西抵押 50不小所以小吳就說有東西抵押才可以中間跟小吳商量很多次也碰面幾次而起又沒有東西可以抵押所以小吳最後沒有辦法借款給阿斌後面遊戲小吳就沒有完就聯絡不到了但確實是有去跟他借這筆錢 3月12日12時16分他應該會問呂仲斌跟你甚麼關係就說我們是遊戲上認識的朋友認識3年多了 3月12日12時18分他會問呂仲斌有跟你説借這筆錢幹嘛嗎你就回答他當初跟我說ㄉ時候是說他有一個朋友要借50萬但沒有東西抵押 3月12日12時56分不要多話。他為什麼。答什麼。 3月12日13時42分記住。你跟小吳認識比較久是後面遊戲才認識我的你們都是台南人。我準備進去了。不要回。 3月12日13時56分那個女的跟他爸爸來了。

2025-03-13

MLDM-113-簡上-99-20250313-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第239號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴彥瑋（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1595號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於民國111年4月6日執行完畢釋放。其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列第二級毒品，依法不得持有暨施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月24日上午8時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○ ○0○0號住處，以玻璃球燃燒加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝為警緝獲，並於113 年9月25日上午8時16分許，徵得其同意採尿送驗，其於警方未發覺上開施用毒品犯行前，即主動坦承施用第二級毒品之犯行，自首並願接受裁判，而上揭尿液經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、程序部分　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第644號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於111年 4月6日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第709號為不起訴處分確定，此有卷附之法院前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、證據名稱　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡苗栗縣警察局大湖分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液代碼：113E059號）、應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄簿。　㈢採尿同意書。　㈣中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年10月18日尿液檢驗報告。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈢按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。經查，被告於113年9月25日上午8時許，因另案通緝為警查獲，於警詢時自行供承於113 年9月24日上午8時許有為本案施用第二級毒品之犯行，此有被告113年9月25日警詢筆錄在卷可佐，可見被告就本案施用第二級毒品之犯行，係於犯罪未被發覺前主動向警自首而願受裁判，並有違反毒品危害防制條例者自首情形紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，爰就被告所犯本案犯行，依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後，短期內再為本件犯行，足見惡習已深，戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，誠屬可議。惟審酌被告犯後坦承犯行之態度，前因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表）；另兼衡其自述高職畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　五、沒收部分　㈠扣案之毒品吸食器1個，固為被告所有，有苗栗縣警察局大湖分局扣押物品清單在卷可憑，然觀扣押物品照片，該吸食器扣案日期為113年10月1日，與被告本案經查獲日期有所不同，卷內亦無其他證據資料顯示扣案物品為被告所有並供本案犯行所用，況被告於警詢中供稱本案施用毒品犯行所用之吸食器具已丟棄於苗栗縣獅潭鄉台三線路上等情（見偵卷第29 頁），是難遽認上開扣案物品為供被告本案犯行所用，爰不予宣告沒收。　㈡另被告犯本案犯罪所用之玻璃球吸食器，並無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-13

MLDM-114-苗簡-239-20250313-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第241號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧志斌（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4582 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第83號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧志斌共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，均應與真實姓名年籍不詳之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　鄧志斌與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿元」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113 年1月16日凌晨4時50分許，在址設苗栗縣○○鎮○○路00號之選物販賣店內，持萬用鑰匙開啟選物販賣機機台，並徒手竊取吳建龍所有如附表所示之物，得手後離去。二、證據名稱　㈠被告鄧志斌於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人吳建龍於警詢中之證述。　㈢現場監視器畫面擷圖。　㈣路口監視器畫面擷圖。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與共犯暱稱「阿元」之人，就本案犯行彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告犯後終能坦承犯行之態度，及被告迄今未能與告訴人達成和解或賠償之情，兼衡被告犯罪之動機、行竊之手段、本案竊取之財物價值，及被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），暨其自述高中肄業之智識程度、之前從事人力派遣工作、需要照顧母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠被告本件持以開啟選物販賣機機台之萬用鑰匙，固可認定係供其犯罪所用之物。然本件並無證據顯示上開物品係被告所有，亦無證據顯示係他人無正當理由提供與被告使用，且衡諸上開物品並未扣案，價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　㈡二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。查被告本案竊得如附表所示之物，均未扣案，且被告與暱稱「阿元」者間並未就本案不法利得為明確實際分配，是依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，及上揭判決意旨，應予共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號本案竊得物品數量 1 統一滿漢大餐泡麵 1個 2 大補帖泡麵 1個 3 打火機 1個 4 電鑽 1組

2025-03-13

MLDM-114-苗簡-241-20250313-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1080號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉宗昇籍設苗栗縣○○鎮○○路000號（苗栗○○○○○○○○○）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0038號、113年度偵字第10152號、113年度偵字第11422號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉宗昇犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　劉宗昇意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月21日凌晨1時45分許，至苗栗縣竹南鎮復興路 406巷31弄社區內（下稱本案社區），先在曲碧瑞位於本案社區5號住處門口，徒手竊取羽球袋1個（含羽球拍6支，價值新臺幣《下同》1萬5,000元），嗣另行起意，至羅尉力位於本案社區2號住處門口，徒手竊取球鞋1雙（價值7,000元），得手後離去。　㈡於113年6月7日上午6時40分許，至蕭瑞蓉位於苗栗縣○○鎮○○ 里○○街000巷0號住家地下室車庫內，徒手竊取蕭瑞蓉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車後，得手後離去，並棄置路旁。　㈢於113年6月18日下午4時40分許，至李美美位於苗栗縣○○鎮○○ 里00鄰○○○000號住處之車庫內，徒手竊取李美美所有、置於該處之微型電動二輪車1輛，得手後離去。二、證據名稱　㈠被告劉宗昇於警詢、偵查中之供述及本院審理中之自白（見偵10038卷第75頁至第79頁、第137頁至第139頁；偵10152卷第77頁至第79頁；偵11422卷第77頁至第81頁；本院卷第202 頁至第203頁、第208頁至第212頁）。　㈡證人即告訴人蕭瑞蓉、曲碧瑞、羅尉力於警詢中之證述（見偵10152卷第81頁至第83頁；偵11422卷第83頁至第85頁、第 87頁至第89頁）。　㈢證人即被害人李美美於警詢中之證述（見偵10038卷第81頁至第83頁）　㈣新北市政府警察局113年8月7日新北警鑑字第1131557381號鑑驗書（見偵10152卷第89頁至第90頁）。　㈤車輛詳細資料報表（見偵10152卷第97頁）。　㈥監視器畫面擷圖（見偵10038卷第87頁至第93頁；偵11422卷第91頁至第99頁）。　㈦員警職務報告、現場照片（見本院卷第177頁至第182頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。另就犯罪事實㈠所犯2罪，被告固係在同時侵入本案社區內之住宅行竊，然該2次竊盜犯行係在同一社區內不同門戶之門口外實施竊盜犯行等情，業據告訴人曲碧瑞、羅尉力於警詢中證述放在門外之物品遭竊等語在卷（見偵11422字卷第84頁、第88頁），且與被告於本院審理中自承係在上開2人各自住家的門口拿走物品等語相符（見本院卷第203頁），由此可知，被告所竊得之羽球袋1個（含6支羽球拍）、球鞋1雙，分別由告訴人曲碧瑞、羅尉力擁有獨立之管領權限，且從外觀上可知遭竊財物分屬不同人之財物，客觀上係侵害不同之法益，被害法益相異，是被告之先後2次加重竊盜行為，侵害不同人之財產法益，各自獨立，難認係基於單一犯意接續所為，而無法認係包括於一行為予以評價為接續犯，應予分論併罰，附此敘明。　㈢被告前因攜帶兇器竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑確定，並於113年1月16日易科罰金執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書、公訴意旨中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院即就前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情綜合判斷後，認被告前案係犯竊盜案件，與本案罪質相同，又於前案執行完畢後，5年內之初期更犯本案之罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途徑獲取財物，恣意多次侵入住宅竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人、被害人等之財產權，並破壞居住安寧，其法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告終能坦承犯行之犯後態度，然被告迄今未能與本案告訴人、被害人等達成和解或取得宥恕，兼衡被告各次犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，及其曾因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），暨其自述國小肄業之智識程度、先前從事臨時工、需要照顧小孩等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。再者，考量被告所犯數罪之行為態樣相似、時間間隔不長、均係侵害財產法益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠被告於犯罪事實㈠、㈢分別竊得羽球袋1個（含羽球拍6支）、球鞋1雙；微型電動二輪車1輛，均未扣案，依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定，均應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於犯罪事實㈡竊得之3726-QP號自用小客車，業已發還告訴人蕭瑞蓉，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵10152卷第8 5頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠（告訴人曲碧瑞部分）劉宗昇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得羽球袋壹個（含羽球拍陸支）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈠（告訴人羅尉力部分）劉宗昇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈡劉宗昇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實㈢劉宗昇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-13

MLDM-113-易-1080-20250313-1