Know99判決書

搜尋結果：許必奇

共找到 124 筆結果（第 41-50 筆）

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 109年度重附民字第26號原告何家明舒季軒葉國玄劉柏良共同訴訟代理人鄭猷耀律師陳廷瑋律師吳鎧任律師被告蘇玲娟温婷玉上列被告因違反銀行法等案件（本院109年度金訴字第138號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：訴之聲明與事實及理由，詳如「刑事附帶民事起訴狀」所載（如附件）。二、被告方面：本件未經言詞辯論，被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。此所謂無罪之判決，包括檢察官以被告犯實質上一罪或想像競合裁判上一罪而提起公訴，法院僅認其中一部分成立犯罪，就不成立犯罪部分，於理由中敘明不另為無罪諭知之旨，而未於主文中諭知無罪之情形。二、查本件被告蘇玲娟、温婷玉被訴違反銀行法等案件，關於原告何家明、舒季軒、葉國玄、劉柏良部分業經本院以109年度金訴字第138號判決不另為無罪諭知在案，且原告4人於起訴時，並未依刑事訴訟法第503條第1項但書規定聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。是依首揭說明，原告4 人之訴自應予以駁回，其等假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-109-重附民-26-20250121-3

附民

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度附民字第657號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第804號原告胡智翔葉祐辰利宗諺共同訴訟代理人李亦庭律師被告遠創國際有限公司兼法定代理人蘇玲娟被告温婷玉被告江昱靚上列被告因違反銀行法等案件（本院109年度金訴字第138號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定亦同斯旨）。二、查被告蘇玲娟、温婷玉所為非法經營銀行業務犯行，業經本院判決有罪，而被告遠創國際有限公司（下稱遠創公司）固非本院109年度金訴字第138號違反銀行法等刑事案件之被告，然原告等人主張被告蘇玲娟係遠創公司之實際負責人，被告温婷玉則係遠創公司之業務，則被告遠創公司依民法規定，應負連帶損害賠償責任，而為共同侵權行為人。依上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、至被告江昱靚之刑事訴訟案件部分，雖經本院諭知無罪之判決，被告蘇玲娟、温婷玉就原告利宗諺部分，除前述判決有罪部分，尚有部分不另為無罪之諭知，就原告葉祐辰部分則均不另為無罪之諭知，惟原告等人聲請移送民事庭審理，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀2份在卷可憑，爰依刑事訴訟第5 03條第1項但書，將此部分附帶民事訴訟亦移送本院民事庭審理。四、爰依刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-109-附民-657-20250121-1

重附民

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度重附民字第23號原告王裕軒訴訟代理人鄭猷耀律師陳廷瑋律師吳鎧任律師被告蘇玲娟温婷玉上列被告因違反銀行法等案件（本院109年度金訴字第138號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決及裁定如下：　　主　文原告之訴於新臺幣伍拾萬元（即106年1月25日該次出資）部分移送本院民事庭。原告之訴其餘新臺幣壹佰陸拾玖萬玖仟貳佰玖拾捌元及上開部分假執行之聲請，均駁回。　　事　實一、原告主張：被告蘇玲娟、温婷玉應連帶賠償原告新臺幣（下同）2,199,298元及法定利息，並願供擔保，聲請宣告假執行。其訴之聲明與事實及理由，詳如刑事附帶民事起訴狀及刑事陳報狀所載（如附件）。二、被告方面：本件未經言詞辯論，被告2人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第502條第1項、第504 條第1項前段分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人向檢察官提出告訴，檢察官以同一案件已經起訴，認該告訴部分之事實，為起訴效力所及，出具移送併辦意旨書移送法院併辦，而告訴人於刑事訴訟審理中，對於該案被告請求回復其損害，提起附帶民事訴訟。法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一罪關係，而予退併辦。此時關於附帶民事訴訟，如原告未聲請將之移送管轄法院之民事庭，法院即應以其起訴不合法判決駁回（最高法院107年度台附字第10號裁定意旨參照）。　二、本件被告2人被訴違反銀行法，其中於民國106年1月25日向原告吸收資金50萬元而非法經營收受存款業務部分，業經本院判決有罪，因其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。三、至被告2人其餘以販售鎏金產品等方式向原告收取169萬9298 元部分，固經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第3 6082號移送併辦，惟此部分之併辦業經本院退回由檢察官另為適法之處理，致此部分之附帶民事訴訟因無刑事訴訟之繫屬，原告提起此部分刑事附帶民事訴訟，自有未合，應予駁回，該部分假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第504條第1項前段，判決及裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服判決駁回部分，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。裁定移送本院民事庭部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-111-重附民-23-20250121-1

重附民

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度重附民字第26號原告林耕逸蕭民俊黃慶輝鍾建宇共同訴訟代理人鄭猷耀律師陳廷瑋律師吳鎧任律師被告蘇玲娟温婷玉上列被告2人因違反銀行法等案件（本院109年度金訴字第138號），經原告4人提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張婉庭中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

PCDM-109-重附民-26-20250121-1

原簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原簡上字第11號上訴人即被告江智祥指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年5月24日所為之113年度原簡字第101號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第7265號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告江智祥於審理時並未在監在押，且經本院合法傳喚，有本院送達證書、刑事報到明細、審判筆錄、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法院在監在押簡列表各1份在卷可稽（見本院簡上卷第109、111 、117至121、123至130頁），其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無違誤，爰予維持，除原審刑事簡易判決「事實及理由」欄論罪科刑部分編號㈢更正為編號㈡，刑事簡易判決附件即起訴書證據部分刪除編號2「證據名稱」欄內之「及偵查中」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴理由之論斷　㈠被告上訴意旨略以：伊有意願與告訴人陳弘翔和解，且坦承犯行，請求從輕量刑等語。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢經查：　1.原審考量被告所為構成累犯之前案，亦有傷害案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，復審酌被告因故與告訴人發生爭執，竟恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所受傷害程度、素行（前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價）、智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院原易卷第101頁），暨被告陳稱有意願與告訴人和解，然告訴人經合法通知未到庭調解，致未能進行調解等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，業已以行為人之責任為基礎，詳細斟酌刑法第57條各款之情形，具體交代量刑理由，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯裁量逾越或濫用之違法情事。　2.被告雖稱有意願與告訴人和解，然本案上訴後，經本院安排調解，被告並未到場，而未能與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人之損害等節，有本院刑事報到明細、調解事件報告書在卷可考（見本院原簡上卷第67、69頁），與原審判決所認定者相同，難認量刑基礎已發生變更，則原審量刑核與罪刑相當原則無悖，業如前述，本院應予尊重。從而，被告上訴請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，上訴後由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第101號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江智祥　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號指定辯護人　本院公設辯護人張哲誠　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7265 號)，因被告自白犯罪(113年度原易字第38號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江智祥犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應予補充「被告江智祥於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告前①因傷害案件，經臺灣高等法院以106年度原上訴字第70號判決判處有期徒刑1年4月確定；②因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以106年度原訴字第33號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣30,000元確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度原簡字第153號判決判處有期徒刑 3月確定。所犯上開①②③案件，嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第1619號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於110年1 0月11日縮刑執行完畢等情，有臺灣高等法院106年度原上訴字第70號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，茲考量被告所為構成累犯之前案，亦有傷害案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰就被告所犯本案之罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告因故與告訴人陳弘翔發生爭執，竟恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所受傷害程度、素行(前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)、智識程度、家庭生活經濟狀況（見原易卷第101頁），暨被告陳稱有意願與告訴人和解，然告訴人經合法通知未到庭調解，致未能進行調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤刑事簡易判決附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7265號　　被　　　告　江智祥　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江智祥於民國112年12月9日8時許，在新北市○○區○○路0段00 0號1樓，因與陳弘翔發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳弘翔，造成陳弘翔受有頭部、臉部創傷、左臉、上唇、右手指、左手虎口處擦傷、鼻痛、喉嚨痛之傷害。二、案經陳弘翔訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告江智祥於警詢之供述坦承有上開犯罪事實。 2 告訴人陳弘翔於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 亞東紀念醫院診斷證明書1份、告訴人受傷照片5幀證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-01-14

PCDM-113-原簡上-11-20250114-1

簡附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第245號原告葉瑄渟送達代收人鄭芃律師被告陳金海上列被告因本院113年度簡字第5370號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官鄧煜祥法官梁世樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾翊凱中華民國年月日

2025-01-13

PCDM-113-簡附民-245-20250113-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

和解筆錄原告張名儀年籍詳卷被告呂亭頴年籍詳卷上列當事人間113 年度附民字第2630號就本院113 年金訴字第 2093號詐欺等一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月9日上午11時20分，在本院刑事第14法庭公開審判時，試行和解成立。茲記其大要如下：出席職員：法官許必奇書記官田世杰通譯范毓軒到庭和解關係人：原告張名儀被告呂亭頴和解成立內容：一、被告願給付原告新台幣（下同）200 萬元，其給付方法為，自115 年3 月起按月於每月30日前給付2 萬元（匯款至元大銀行埔墘分行（代碼806 ）、戶名張名儀、帳號0000000000 00 09 號），至完全清償止；如一期不按時履行，視為全部到期。二、原告其餘請求拋棄。三、原告就刑事113 年金訴字第2093號呂亭頴詐欺等案件願意原諒被告給被告改過自新的機會。四、原告行動電話為0000000000，被告應於115 年3 月30日前打電話給原告陳報被告之行動電話號碼。五、被告就原告上述銀行資料及行動電話號碼不得外洩給任何人，否則被告應再負違約賠償金200 萬元給原告，且本院將依職權告發被告涉犯個人資料保護法第41條之罪（法定刑最高為五年）。原告張名儀被告呂亭穎上列正本，係依照原本作成。中華民國 114 年 1 月 9 日台灣新北地方法院刑事第二庭書記官田世杰法官許必奇中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

PCDM-113-附民-2630-20250109-1

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金簡上字第1號上訴人即被告朱孝豪上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年7月22日113年度金簡字第238號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3967號；移送併辦案號：112年度偵字第6088號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。又被告自白犯罪而未於偵查中向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，依此請求所為之科刑判決，不得上訴，同法第451條之1第3項、第455條之1第2項規定甚明。再依同法第455條之1第3項準用同法第362條前段、第367條前段及第3 72條之規定，管轄之第二審地方法院合議庭認為上訴有法律上不應准許之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之。二、經查，上訴人即被告朱孝豪（下稱被告）於民國113年6月27 日原審行訊問程序時，當庭自白犯罪，並同意法院改依簡易程序逕以簡易判決處刑，經法院詢問對本件之量刑有何意見，被告答稱：沒有意見，願受科刑範圍為附表編號1、3分別為有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，附表編號 2有期徒刑3月，併科罰金1萬元，伊知道如法院依伊願受科刑範圍判決，伊不能上訴等語，此有原審113年6月27日訊問筆錄1份（見本院112年度金訴字第696號卷第147至149頁）在卷可稽，可見被告於原審訊問程序不僅自白犯罪而同意法院逕依簡易判決處刑，並向法院當庭表示願受科刑之範圍，且知悉法院如依願受科刑範圍判決則不能上訴。嗣原審於11 3年7月22日以113年度金簡字第238號刑事簡易判決判處被告就如附表編號1至3所示之罪，各為有期徒刑4月、3月、4月，並各併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，均以1,000元折算 1日在案，並於原審判決之「事實及理由」欄載明「六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內處刑，依刑事訴訟法第45 5條之1第2項規定，被告不得上訴」、於「救濟教示」欄載明「被告不得上訴」等旨，此有原審刑事簡易判決1份在卷可參。堪認原審判決乃以被告自由意願及協商合意為量刑基礎，並事先已使被告了解原審法院判決即是終審，而無損於被告正當權益。從而，本件被告既已於原審審理中向法院表示願受科刑之範圍，原審亦依被告之請求為前述科刑判決之宣告，揆諸前揭法條規定及說明，被告對於原審判決自不得提起上訴，其上訴為法律上所不應准許，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第2項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

PCDM-114-金簡上-1-20250109-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請訴訟參與

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4741號聲請人陳○瑜（年籍詳卷）代理人楊敏宏律師被告張○毅（年籍詳卷）選任辯護人林俊宏律師（法扶律師）唐玉盈律師（法扶律師）羅開律師（法扶律師）上列聲請人因被告被訴家暴殺人等案件（113年度國審重訴字第7 號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人陳○瑜參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張○毅因涉犯家暴殺人等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（案號：113年度偵字第270 77號），屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件。本案被害人劉○姬等因已死亡，無法聲請參與本案訴訟，聲請人陳○瑜為被害人之女，為瞭解訴訟程序之進行及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按刑法第271條第1項所定之罪，犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；被害人死亡而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455條之38第1項第2款、第2項分別定有明文。另按法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之40第2項前段亦有明定。三、經查，被告因涉犯殺人等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審重訴字第7號案件審理中。被告所涉之罪屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2款所定之罪，且被害人已死亡，而聲請人為被害人之女，有聲請人之身分證正反面影本在卷可稽（見本院113年度國審重訴字第7號不公開卷），經核與前開聲請訴訟參與之主體適格要件相符。復經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成聲請人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

PCDM-113-聲-4741-20250108-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第50號原告侯明惠被告潘逸清上列被告潘逸清因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第29號），經原告侯明惠提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇秀金中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

PCDM-113-簡上附民-50-20241231-1