Know99判決書

搜尋結果：許旭聖

共找到 113 筆結果（第 41-50 筆）

請求塗銷登記返還不動產等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第19號上訴人即變更之訴被告吳淑楨訴訟代理人蔡其展律師被上訴人即變更之訴原告邱大統邱大斑邱淑鶴蔡碧雲（即邱大騰之承受訴訟人）邱鈺純（即邱大騰之承受訴訟人）邱鈺婷（即邱大騰之承受訴訟人）邱鈺惠（即邱大騰之承受訴訟人）上7人共同訴訟代理人陳舜銘律師被上訴人即變更之訴原告邱鈺真（即邱大騰之承受訴訟人）變更之訴原告邱大陣上列當事人間請求塗銷登記返還不動產等事件，上訴人對於中華民國110年8月20日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2170號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之變更，並追加邱大陣為變更之訴原告，經最高法院第一次發回更審，被上訴人邱大統以次等7 人（下稱邱大統以次等7人，或與被上訴人邱鈺真合稱被上訴人）再為訴之擴張，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原審原告邱大騰於民國109年11月19日原審審理中死亡（見原審卷二第123頁除戶謄本），其繼承人蔡碧雲、邱鈺純、邱鈺婷、邱鈺惠、邱鈺真已具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、繼承人戶籍資料及聲明承受訴訟狀在卷可查（見原審卷二第 65、117-119、125-133、253-257頁；前審卷三第269頁；前審卷四第173、201-203頁），經核於法尚無不合，應予准許。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2、3、5款規定自明。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決先例參照）。經查，被上訴人於原審依繼承及不當得利之法律關係，訴請上訴人應將臺中市○○區○○段00○號建物（重測前為○○○段○○○小段000建號，下稱系爭房屋）自108年8月1 日起所收租金新臺幣（下同）11萬元之不當得利本息返還予被上訴人；嗣於本院前審審理中，經邱大陣同意而追加邱大陣為原告（以下逕稱姓名，見前審卷一第295頁），上訴人對此表示沒有意見等語（見前審卷一第295頁），邱大統以次等7人並變更訴之聲明為「上訴人應給付11萬元，及自110 年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人」（見前審卷一第285頁）；復又擴張變更之訴聲明為「上訴人應給付26萬5000元，及其中11萬元自11 0年10月8日起、其中15萬5000元自112年7月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人」（見前審卷四第10頁）；再於113年9月30日本院審理中擴張變更之訴聲明為「上訴人應給付34萬5,000元，及其中11 萬元自110年10月8日起；其中15萬5000元自112年7月12日起；其中8萬元自113年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人公同共有」（見本院卷第89頁）。經核均係就上訴人收取系爭房屋租金有無法律上原因所衍生之爭執，請求之基礎事實自屬同一，且邱大統以次等7人主張之不當得利債權屬兩造之被繼承人邱錠坤之遺產，應由邱錠坤之全體繼承人繼承，此訴訟標的對於邱錠坤之全體繼承人必須合一確定，故邱大統以次等7人追加邱大陣為原告及變更、擴張應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許。又邱大統以次等7人所為訴之變更及擴張雖未全獲被上訴人邱鈺真（以下逕以姓名稱之）、邱大陣之同意，惟上開變更及擴張之訴均有利於共同訴訟人，其效力自及於邱鈺真及邱大陣。三、邱鈺真、邱大陣經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人、邱大陣主張：兩造之被繼承人邱錠坤於69年間與訴外人邱棟坤共同購買系爭建物及所坐落土地（以下合稱系爭房地），應有部分各二分之一（邱錠坤之應有部分下稱系爭應有部分），邱錠坤並將系爭應有部分借名登記予上訴人之被繼承人邱大訓，又與邱棟坤共同出租系爭房屋，委任邱大訓收取系爭房屋之半數租金，用以支付系爭房地、祖厝之修繕費、水、電費、祭祀祖先開支及邱錠坤母親邱李癸妹之生活費用（以下合稱系爭費用）。嗣邱錠坤於90年4月22日死亡，系爭應有部分借名關係及系爭費用委任關係並未消滅，應由被上訴人、邱大陣、邱大訓繼承。又邱大訓於107年7 月14日死亡，其繼承人協議由上訴人單獨繼承系爭應有部分，系爭應有部分借名關係及系爭費用委任關係即由上訴人繼承。被上訴人、邱大陣已於109年4月間聲請調解時，對上訴人終止系爭費用委任關係，並於109年6月12日、111年10月1 2日再次通知終止系爭費用委任關係。則上訴人自108年1月1 日起至113年9月30日止，收取系爭應有部分租金合計34萬50 00元即無法律上原因，均應返還邱錠坤之全體繼承人等情，爰依繼承及不當得利之法律關係，求為命：上訴人應給付34 萬5000元，及其中11萬元部分自110年10月8日起；其中15萬 5000元部分自112年7月12日起；其中8萬元部分自113年10月 1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人公同共有。【至於被上訴人、邱大陣訴請上訴人移轉系爭應有部分予邱錠坤全體繼承人公同共有部分，業經本院前審為被上訴人、邱大陣勝訴之判決，經最高法院11 3年度台上字第955號判決駁回上訴人之上訴而告確定，不予贅述】二、上訴人則以：上訴人為系爭應有部分之所有權人，基於租賃契約有權向系爭房屋承租人收取半數租金，無不當得利可言。被上訴人、邱大陣迄今僅向上訴人終止系爭應有部分借名關係，系爭費用委任關係仍然存續，上訴人基於系爭費用委任關係收取系爭房屋半數租金，即非無法律上原因。縱認上訴人收取系爭房屋半數租金構成不當得利，然因上訴人於系爭費用委任關係期間，共支出：①107至113年房屋稅共2萬02 19元、②107至112年地價稅共1萬0310元、③109年整修系爭房地共支出22萬9320元、④110年修繕系爭房地排水管阻塞淹水支出8萬4525元及賠償承租人1個月租金5000元、⑤111年翻修浴室支出5萬5000元，以上合計40萬4374元，已逾被上訴人、邱大陣請求返還之租金，上訴人所受利益已不存在，且前開稅費屬上訴人管理系爭房地所支出之必要費用，上訴人本得依委任關係、無因管理及不當得利規定請求邱錠坤繼承人償還，爰主張以該等債權與被上訴人、邱大陣請求上訴人返還之租金互為抵銷等語，資為抗辯，並答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第83-84頁）：　㈠邱錠坤與邱大訓就系爭應有部分成立借名關係，該借名關係已經終止，上訴人應將系爭應有部分移轉登記予邱錠坤之全體繼承人，業經本院前審、最高法院113年度台上字第955號判決確定。　㈡上訴人就系爭應有部分係分割繼承自邱大訓，與被上訴人、邱大陣均為邱錠坤之繼承人。　㈢被上訴人邱大統、邱淑鶴、邱大斑及被上訴人蔡碧雲、邱鈺純、邱鈺婷、邱鈺惠、邱鈺真之被繼承人邱大騰於109年6月 12日，邱大陣於111年10月12日向上訴人為終止系爭應有部分借名關係之意思表示。　㈣上訴人於108年1月1日至112年5月30日出租系爭應有部分共收取租金26萬5000元。　㈤兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年9月 30日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第84頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查上訴人於108年1月1日至112年5月30日因出租系爭房屋而收取系爭應有部分應受分配租金26萬5000元乙情，為上訴人所是認（見不爭執事項㈣）；上訴人再於112年5月31日至113年 9月30日收取系爭應有部分應受分配租金8萬元，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第107-108頁），此情均堪認定。　㈡被上訴人、邱大陣雖主張上訴人收取前開合計34萬5000元之租金構成不當得利等語。惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，而使契約自始歸於消滅。當事人於契約終止前所受給付，乃本於終止前有效之契約而來，自有法律上之原因，無不當得利之可言。　㈢經查，被上訴人、邱大陣主張邱錠坤與邱大訓就系爭應有部分成立借名關係，被上訴人邱大統、邱淑鶴、邱大斑及被上訴人蔡碧雲、邱鈺純、邱鈺婷、邱鈺惠、邱鈺真之被繼承人邱大騰於109年6月12日，邱大陣於111年10月12日向邱大訓之繼承人即上訴人為終止系爭應有部分借名關係之意思表示，系爭應有部分借名關係因而終止，被上訴人、邱大陣得依繼承、類推適用民法第541條第2項之規定，請求上訴人將系爭應有部分移轉登記予邱錠坤之全體繼承人公同共有等情，業經本院前審為被上訴人、邱大陣勝訴之判決，再經最高法院113年度台上字第955號判決駁回上訴人之上訴而告確定。足見兩造就系爭應有部分自始即存在借名關係，上訴人不得對被上訴人、邱大陣主張其為系爭應有部分之所有權人，故上訴人本於其為系爭應有部分之所有權人，有權將系爭房屋出租他人之租賃關係，辯稱其受領前開合計34萬5000元之租金係有法律上原因，即無可採。　㈣被上訴人、邱大陣自承邱錠坤將系爭應有部分借名登記予邱大訓之同時，又與邱棟坤共同出租系爭房屋，並委任邱大訓收取系爭房屋之半數租金，用以支付系爭費用等語。可知邱錠坤與邱大訓成立系爭應有部分借名登記契約之同時，亦將系爭應有部分交由邱大訓出租收益，邱大訓應將出租收益用於支付系爭費用，雙方就此存在系爭費用委任關係。被上訴人及邱大陣以前述方式終止系爭應有部分借名契約，並請求上訴人將系爭應有部分移轉登記予邱錠坤之全體繼承人，即欲將系爭應有部分收回己用，自亦含有終止系爭費用委任關係之意思。是兩造間系爭費用委任關係應於111年10月12日與系爭應有部分借名關係同告終止。上訴人辯稱被上訴人、邱大陣僅終止系爭應有部分借名關係，迄未終止系爭費用委任關係，顯不合情理，自無可取。　㈤被上訴人、邱大陣雖主張其已於109年4月間通知終止系爭費用委任關係等語，並提出聲請調解內容為憑（見本院卷第15 5頁）。然觀諸該聲請內容，純係描述上訴人於邱大訓死亡後逕將系爭應有部分辦理繼承登記及收取租金占為己有之經過，雖表明將向上訴人請求返還系爭應有部分及取回108年1 月以後之租金，但並未明確表示終止系爭應有部分借名關係及系爭費用委任關係，尚無法僅憑上開聲請內容即謂兩造間之借名關係及委任關係均已終止。是被上訴人、邱大陣此部分主張，委無可採。　㈥準此，系爭費用委任關係既於111年10月12日方才終止，上訴人自108年1月1日起至111年10月12日止，向系爭房屋承租人收取屬於系爭應有部分之半數租金，乃基於系爭費用委任關係收取，非無法律上原因，自不構成不當得利。至於上訴人自111年10月13日起至113年9月30日止，向系爭房屋承租人收取屬於系爭應有部分半數租金時，兩造間系爭費用委任關係固已終止。惟上訴人抗辯其就系爭應有部分支出①107至11 3年房屋稅共2萬0219元、②107至112年地價稅共1萬0310元、 ③109年整修系爭房地共支出22萬9320元、④110年修繕系爭房地排水管阻塞淹水支出8萬4525元及賠償承租人1個月租金50 00元、⑤111年翻修浴室支出5萬5000元，以上合計40萬4374 元等情，已提出房屋稅繳款書、地價稅繳款書、工程收據、請款單、估價單及退回租金收據為證（見本院卷第111-143 頁），被上訴人對上開單據之形式真正均不爭執（見本院卷第162頁），堪信屬實。而前開稅費均屬系爭費用之範圍，係上訴人為管理、保存系爭應有部分所支出之必要費用，於系爭費用委任關係存續期間，上訴人本得以所收取之租金支付，以符合債之本旨；嗣後兩造間委任關係縱經終止，前開稅費仍應由邱錠坤之全體繼承人負擔，上訴人如有代墊，尚可依不當得利及無因管理之規定，請求邱錠坤之全體繼承人返還之。又前開稅費經扣除107年房屋稅6416元、107年地價稅1914元等非屬被上訴人、邱大陣請求租金期間之支出後，尚餘39萬6044元，已超逾上訴人於108年1月1日至113年9月3 0日收取系爭應有部分之租金34萬5000元，足徵上訴人總財產並未因管理、收益系爭應有部分而有增加，上訴人自無因此獲有利益，故被上訴人、邱大陣依不當得利之法律關係，請求上訴人返還所收取之租金，即難認有據。五、綜上所述，被上訴人、邱大陣依繼承及不當得利之法律關係，請求上訴人應給付34萬5000元，及其中11萬元部分自110 年10月8日起；其中15萬5,000元部分自112年7月12日起；其中8萬元部分自113年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人公同共有，非屬正當，本件變更之訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，被上訴人再請求本院履勘系爭房屋及向臺中市大甲區公所函查系爭房屋之使用現況，均無再予調查必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TCHV-113-上更一-19-20250103-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第265號上訴人宋御誠宋柏翰宋年寶上一人訴訟代理人郭嬌紋上三人共同訴訟代理人張方俞律師張方駿律師視同上訴人宋鉻棟宋茶妹(即宋鄒榮妹之繼承人) 劉宋粉妹(即宋鄒榮妹之繼承人) 黃美玉(即宋鄒榮妹之繼承人) 鄒水珍(即宋鄒榮妹之繼承人) 鄒水清(即宋鄒榮妹之繼承人) 鄒淑華(即宋鄒榮妹之繼承人) 宋正堂(即宋四梅之繼承人) 宋鈺堂(即宋四梅之繼承人) 宋美玲(即宋四梅之繼承人) 林宋鉛妹(即宋四梅之繼承人) 宋鴻淵(即宋四梅之繼承人) 宋麗如(即宋四梅之繼承人) 宋麗娟(即宋四梅之繼承人) 宋麗美(即宋四梅之繼承人) 游明泉(即宋四梅之繼承人) 林浚源華淑真財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人林琦勝律師黃曉薇律師被上訴人黃曉琪訴訟代理人許崇賓律師上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國113年3 月22日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2342號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又確認袋地通行權訴訟，法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，然於此情形，法院裁量權之行使不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，故有類推適用民事訴訟法第56 條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。本件被上訴人於原審起訴主張其與訴外人共有之臺中市○○區○○○段0 00地號土地（下稱000地號土地）為袋地，請求確認就上訴人宋御誠、宋柏翰、宋年寶（以下合稱上訴人）及其同造之宋鉻棟、林浚源、華淑真、財政部國有財產署、宋鄒榮妹之繼承人即宋茶妹、劉宋粉妹、黃美玉、鄒水珍、鄒水清、鄒淑華、宋四梅之繼承人即宋正堂、宋鈺堂、宋美玲、林宋鉛妹、宋鴻淵、宋麗如、宋麗娟、宋麗美、游明泉等人所有之同段000、000、000、000、000、000、000、000、000地號土地（以下逕以地號分稱之）有通行權存在，並不得於通行範圍內，為營建、設置障礙物或為其他妨礙被上訴人人車通行之行為。原審為被上訴人勝訴判決後，雖僅上訴人提起上訴，惟揆諸前揭說明，法院就通行範圍之裁量權行使不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，有類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，故上訴人提起上訴乃有利益於原審其餘同造共同訴訟人之行為，效力自及於未上訴之原審其餘同造共同訴訟人，爰將渠等併列視同上訴人（以下合稱視同上訴人，或逕以姓名分稱之），合先敘明。　二、除財政部國有財產署以外之視同上訴人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人為臺中市○○區○○○段000○號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路00號，下稱系爭建物）及所坐落 000地號土地之共有人，000地號土地無適宜之對外聯絡道路而屬袋地，向來經由包含上訴人、視同上訴人所有如原審判決附圖編號A所示土地對外通行至新豐路（下稱A方案），被上訴人為此分別於民國97年7月8日向宋年寶購買000地號土地之道路使用權，並已支付新臺幣（下同）40萬元；於97年 7月5日向訴外人即000地號土地原共有人宋文桂購買000地號土地之道路使用權，並已支付3萬元，故A方案屬對周圍地損害最小之通行方法。詎宋年寶竟在000地號土地上放置廢棄冰箱、架設鐵柱及鐵條，阻絕上訴人依A方案通行，致000地號土地與公路無適宜之聯絡等情，爰依民法第787條第1項規定，訴請確認被上訴人對A方案土地有通行權存在，上訴人及視同上訴人不得在A方案土地範圍內，為營建、設置障礙物或為其他妨礙被上訴人人車通行之行為（原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人等則以：系爭建物建造時，000、000、000、000、00 0等地號土地業經指定為基地內現有通路，路面寬度1.4至2. 75公尺。宋國安陳稱000、000地號為其小時候業已存在之既成道路，並出租同段000、000地號土地給被上訴人通行使用，另宋國豪出租同段000地號土地給上訴人通行使用，故000 地號土地除可通行上開基地內現有通路外，尚得通行同段00 0、000、000地號土地，並非袋地。縱認000地號土地為袋地，原審判決附圖編號B所示土地之通行方案（下稱B方案）僅影響3筆土地及2位土地所有人，通行範圍大部分種植農作物，並供作被上訴人建築系爭房屋、經營螺絲製造業之對外道路，與A方案相較，A方案土地則可作為建築基地，較具有經濟價值，且000地號土地係上訴人向財政部國有財產署承租，若認被上訴人有通行權存在，將迫使上訴人違約使用，況 A方案土地亦不敷被上訴人通行3公尺及消防救災車輛通行3. 5公尺之需求，故B方案始為對周圍地損害最小之通行方法等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、視同上訴人部分：　㈠財政部國有財產署則以：被上訴人應舉證000地號土地為袋地，蓋000、000、000地號土地於113年間經建築線指定為基地內現有通路，建築時應依現況保留，且目前已無任何遭阻擋通行之情形，被上訴人訴請確認通行權，應無權利保護必要性。縱認000地號土地為袋地，因000地號土地現由上訴人承租使用，如採A方案，將會造成000地號土地無法利用，並非對鄰地損害最小之通行方法等語，資為抗辯。並上訴聲明： ⒈原判決廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡宋鉻棟陳述略以：否認有阻擋被上訴人通行A方案土地，被上訴人欲將系爭建物作為工廠使用，始要求通行A方案土地。惟000地號土地為農地，僅可供農機具通行使用，被上訴人之請求實已對A方案土地所有人造成莫大困擾，故應採B方案為妥等語。　　㈢鄒水珍陳述略以：伊於70年間遷離000地號土地，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案，應採B方案為妥等語。　㈣宋麗美陳述略以：伊未居住在000地號土地，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案。如被上訴人有意購買伊之應有部分，伊同意出賣給被上訴人等語。　㈤林浚源陳述略以：否認有在000地號土地上設置障礙物或為其他妨礙被上訴人通行之行為，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案等語。　㈥華淑真陳述略以：否認有在000地號土地上設置障礙物或為其他妨礙被上訴人通行之行為，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案等語。　　㈦其餘視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、到庭兩造（即上訴人、財政部國有財產署、宋鉻棟、被上訴人）不爭執事項：（見本院卷第160頁）　　　㈠被上訴人為000地號土地及系爭建物之共有人，應有部分均為 2分之1。　㈡被上訴人於97年7月8日向宋年寶購買000地號土地之道路使用權，並已支付40萬元；於97年7月5日向000地號土地原共有人宋文桂購買000地號土地如原審卷一第45頁附圖所示色塊部分之道路使用權，並已支付3萬元。　㈢000地號土地為宋年寶、宋御誠、宋柏翰向財政部國有財產署共同承租作為建築基地使用。　㈣000地號土地未與新豐路連結，須通行周圍地始能到達新豐路。　㈤A方案土地面積合計114.04平方公尺，其中000、000、000地號土地均鋪設水泥地面，000、000地號土地目前為空地，00 0地號土地上原有冰箱及宋年寶設置之鐵柱及鐵條，嗣已全部拆除。B方案土地面積合計171.22平方公尺，為泥土、石頭鋪設之臨時道路，其餘皆種植農作物。　㈥A方案土地除000地號土地為農牧用地外，其餘均為建地；B 方案土地均為農牧用地；689地號土地為建地。　㈦兩造提出之證物形式上為真正。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，到庭兩造同意就本院113 年8月5日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第161頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查被上訴人為000地號土地及坐落其上系爭建物之共有人，00 0地號土地未與新豐路連結，須通行周圍地始能到達新豐路，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈣）。　㈡被上訴人雖依民法第787條第1項規定，主張通行上訴人所有A 方案土地。惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項固有明定。然所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。土地所有人如得藉助自己之一筆或數筆土地對外聯絡，自不能捨該通聯之土地，而主張對於鄰地有通行權存在（最高法院85年度台上字第1692號判決意旨、95 年度台上字第2653號判決意旨參照）。是民法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無主張袋地通行權之餘地。　　㈢經查，被上訴人為使000地號土地得以通行至新豐路，前於97 年7月8日向宋年寶購買000地號土地之道路使用權，並已支付40萬元；另於97年7月5日向000地號土地原共有人宋文桂購買000地號土地如原審卷一第45頁附圖所示色塊部分之道路使用權，並已支付3萬元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。觀諸97年7月8日、97年7月5日道路通行協議書記載：「本人同意…土地之所有人通行使用，任何人均不得阻礙…本同意書之效力並及於將來之繼承人或繼受人」等語（見原審卷一第131-151頁），足見被上訴人與000、000地號土地所有人曾就通行000、000地號土地之事達成協議，而有意定通行權存在。　㈣又000 、000 地號土地現為空地，000地號土地上原來堆置之冰箱及設置之鐵柱、鐵條現已全部拆除，亦為空地，該三筆土地均鋪設水泥路面（見不爭執事項㈤，另參見本院卷第311 -312頁照片），該兩筆土地目前顯係供被上訴人通行使用至新豐路。參以同段000地號土地所有人宋國豪到庭陳稱：「被上訴人於106、107年因為要蓋工廠，所以拜託我們讓他通行，原本被上訴人是從000、000地號土地通行，但是寬度只有2.5米左右，不利於大型機具通行，所以才拜託我們讓他通行，我當時有告訴被上訴人土地只是供他暫時通行」等語（見本院卷第194頁）；同段000、000地號土地所有人宋國安亦到庭稱：「我們的狀況同宋國豪，我們提供給被上訴人使用的土地不是既成道路，000、000地號土地才是我小時候就已經存在的既成道路」等語（見本院卷第194頁），並有農地空地租賃契約書載明土地之租賃期間為憑（見本院卷第 229頁）；佐以系爭建物申請建築執照時，係以緊鄰000地號土地之新豐路段為現有巷道（見本院卷第255頁），且到庭之宋鉻棟、鄒水珍、宋麗美均否認有阻擋被上訴人通行000 、000地號土地（見原審卷一第304頁、卷二第90頁）等情，堪認000、000地號土地所有人均有將該兩筆土地供被上訴人通行至新豐路之意思，益見被上訴人與000、000地號土地所有人確實有意定通行權之協議。　㈤準此，被上訴人既因存在上開意定通行權之協議，而得經由0 00、000地號土地通行至新豐路，000地號土地顯已與公路間有適宜之聯絡，被上訴人復自承其向來經由000、000地號土地對外通行至新豐路，可見此通行方式已符合被上訴人通常使用之需求，揆諸上開說明，000地號土地即非袋地，被上訴人自無依民法第787條第1項規定主張袋地通行權之餘地。故被上訴人依民法第787條第1項規定，主張對000、000地號土地有袋地通行權，為無理由。　㈥至於被上訴人通行財政部國有財產署所有000地號土地，雖未與該筆土地所有人財政部國有財產署達成意定通行權協議。然按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年度台上字第1240號判決意旨參照）。查被上訴人自承財政部國有財產署沒有阻擋其通行000地號土地，其已通行該土地20年等語（見本院卷第381頁）；財政部國有財產署另陳稱：「000地號土地經建築線指定為基地內現有通路，建築時應依現況保留，且目前已無任何阻擋通行之情形，被上訴人訴請確認通行權，已無權利保護必要性」等語（見本院卷第338頁）；又財政部國有財產署於110年間曾發函予000地號土地承租人宋年寶、宋御誠、宋柏翰略以：「第2錄土地地上物狀況為『水溝（暗溝）、水泥地柏油地、放置物品』，使用面積約50.73平方公尺。倘台端3人欲繼續承租，請維持第2錄土地上之通（水）道暢通」等語（見原審卷一第271-2 73頁）。可知財政部國有財產署事實上長期容任被上訴人通行000地號土地，則被上訴人猶依民法第787條第1項之規定，提起本件訴訟，請求確認對000地號土地有通行權存在，即欠缺受確認判決之法律上利益，尚無權利保護之必要，應併以判決駁回之。　㈦據上，被上訴人與000、000地號土地所有人間有意定通行權協議，被上訴人自當依該協議通行000、000地號土地，不得再依民法第787條第1項對上訴人主張法定通行權，財政部國有財產署並已容任被上訴人通行000地號土地，被上訴人亦無依民法第787條第1項對上訴人主張法定通行權之必要，故兩造就被上訴人所主張法定通行權而提出之各通行方案，均即無再予審究之必要。六、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項之規定，訴請確認被上訴人對A方案土地有通行權存在，及因袋地通行權請求上訴人及視同上訴人不得在A方案土地範圍內，為營建、設置障礙物或為其他妨礙被上訴人人車通行之行為，均為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TCHV-113-上易-265-20250103-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

確認優先購買權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第35號再審原告林均達即林永祥再審被告李秋生訴訟代理人陳振吉律師上列當事人間確認優先購買權不存在事件，再審原告對於中華民國113年7月9日本院113年度上易字第61號確定判決提起再審，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。不得上訴之判決，於宣示時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第398條第2項前段分別定有明文。查本院113年度上易字第61號判決（下稱原確定判決或本案），因訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條所定之數額，不得上訴第三審，於民國113年7月9日宣示判決後，係於同年7月18日送達再審原告於該案之訴訟代理人王正明律師，址在嘉義市維新路，依上開規定，再審之訴之不變期間應自同年7月18日起算，並扣除在途期間8日，得提起再審之末日為同年8月26日，再審原告於同年8月19日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），合於規定，先予敘明。貳、再審原告主張：㈠原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定適用法律顯有錯誤之再審理由：①伊向台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司標購110年度第401批第23號分割轉載為彰化縣○○鄉○○段000地號土地(面積570.60平方公尺，下稱系爭土地)，再審被告之父〇〇（已殁，下以姓名稱之）雖為系爭土地原所有權人即訴外人〇〇(已歿)之繼承人，但土地法第73條之1第3項所定繼承人就標售土地之使用範圍有優先購買權，係指繼承人需實際具體占有使用該標售土地，而〇〇主張優先購買系爭土地時，已在護理之家多年，未實際具體利用系爭土地，依內政部89年5月15日台內地字第00000 00號、108年5月9日台內地字第1080118136號函示，〇〇對系爭土地應無優先購買權。原確定判決卻認繼承人縱離開所有土地多年，只要未拋棄對所有土地之占有，其他第三人、陌生人未得同意不得進入，繼承人仍事實上管領使用土地，合於土地法第73條之1第3項規定之「使用範圍」，顯誤解上開規定之實際意義。②又證人〇〇〇代書未受〇〇直接委任，以〇〇名義所出具之110年5月27日優先購買權申請書及代書委任狀（下合稱系爭文件）均非〇〇親筆書寫或蓋章，伊否認「〇〇」印文之真正，依最高法院42年台上字第170號判決先例意旨，自應由再審被告舉證系爭文件為真。惟再審被告並未提出〇〇授權其代為委任代書辦理優先購買權申請之證明，證人〇〇〇與〇〇間之委任並不合法，原確定判決竟無視民事訴訟法第35 8條規定、最高法院28年上字第10號判決先例意旨，逕認委任合法，適用法規顯有錯誤。㈡依二林基督教醫院之診療紀錄（再證五）、神經科診療紀錄（再證六）、112年6月28日一一二彰基二字第1120600041號回函（再證七）、再審被告於113年4月18日本案第二審之陳述（再證八）、〇〇之身心障礙鑑定報告（再證九）、二林基督教醫院(檢查日期0000-00 -00)神經科心理測驗報告（再證十），足認〇〇於110年5月7 日申請優先購買權前，已呈重度失智，且證人〇〇〇於113年6 月6日本案第二審所為證述係受再審被告唆使偽證，原確定判決對上開足影響判決之諸項重要證物（下分別以「再證」編號稱之，或合稱系爭證物）未經斟酌及漏未審酌，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語。並聲明：㈠前程序第二審確定判決駁回上訴，與命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，確認再審被告對系爭土地之優先購買權不存在。參、再審被告則以：關於〇〇申請優先購買系爭土地時，是否確實占有系爭土地？如有占用，占用之範圍為何？系爭文件是否有效？均屬於原確定判決就事實認定部分，縱屬有誤，亦非屬民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。又依民法第9 40條規定，占有土地僅占有人對於該土地有事實上管理力為已足，與有無積極利用土地係屬二事，原確定判決依證人〇〇〇、〇〇〇之證詞及現場照片，認定〇〇於申請優先購買權時，並未拋棄對系爭土地之占有，且有事實上管理使用之情形，再審原告並非指摘原確定判決就取捨證據所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形，卻主張原確定判決違反舉證法則而有上開條款再審事由，難認有據。再原確定判決已敘明依再審被告、證人〇〇〇、〇〇〇之證詞、東明護理之家之探視紀錄，認定〇〇於申請優先購買系爭土地時，身體意識狀況清楚，且確實同意再審被告代為辦理系爭土地之優先購買，〇〇〇為〇〇之代理人，至於再審原告其餘攻擊方法所用之證據，經原審審酌後認為均不足以影響判決之結果，無從認定系爭證物如經斟酌，再審原告可受較有利益之裁判，並無同條項第13款所定再審事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。肆、本院之判斷：一、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分： (一)按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由之情形在內。 (二)次按土地法第73條第3項前段規定：「依第二項規定標售土地或建築改良物前應公告三個月，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。」。又對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條亦有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號判決意旨參照）。另依民法第940條規定，占有土地僅占有人對於該土地有事實上管領力為已足，與有無積極利用土地係屬二事（最高法院111年度台上字第2390號判決意旨參照）。準此，原確定判決理由謂：「土地法第73條之1第3項所謂之合法使用人，係指基於物權或債權等合法使用權源占有不動產而言。又依民法第940條規定，占有土地僅占有人對於該土地有事實上管領力為已足，與有無積極利用土地係屬二事。」，即於法無違。 (三)又原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：證人即〇〇女兒〇〇〇、〇〇〇村長〇〇〇於本案中一致證稱：〇〇住進護理之家前，是居住使用如原審卷一第66頁之110年7月16日勘測圖（下稱勘測圖）所示A建物(三合院)，並使用勘測圖所示B 、C磚造倉庫及D庭院空地。縱使〇〇於108年4月15日住進安養機構，於〇〇110年9月15日過世前，第三人、陌生人未得〇〇同意，仍不能進入使用勘驗圖所示A、B、C、D所示範圍等語，並有A建物正身中間為公廳之照片、B倉庫堆置雜物及農具之照片、C倉庫堆置農用工具、鋤頭及打掃物品之照片、D庭院空地停車之照片可佐，認定〇〇於110年5月間申請優先購買時，並未拋棄對系爭土地之占有，其仍事實上管領占有使用系爭土地，依土地法第73條之1第3項規定，有優先購買權等情（見本院卷第16-17頁即原確定判決四、㈠、2所載）。經核原確定判決就前開取捨證據、認定事實，並無違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則之情形，再審原告猶執前詞（即再審原告主張㈠、①），對原確定判決關於「〇〇有使用系爭土地」之事實認定，爭執認定事實錯誤，揆諸前揭說明，自與民事訴訟法第496條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審要件有間。 (四)再原確定判決依審理結果，以：〇〇於過世前未經輔助宣告或監護宣告，於法律上屬完全行為能力人，自得為有效之意思表示。再審被告於本院經當事人訊問復結稱：〇〇的身心障礙是手腳不方便發的。失智是輕微的，有吃藥。優先購買權申請書與110年5月27日委任狀上委任欄〇〇之印文，是用〇〇印章蓋用的，該印章是〇〇拿給伊的，伊再交給代書用印。伊於11 0年間有去探望〇〇，護理人員有時會用視訊讓〇〇跟伊通話。伊之前有跟〇〇報告過要把房子坐落土地買回來，〇〇聽得懂伊在說什麼，身體意識狀況清楚，〇〇有同意伊來處理，伊再請代書〇〇〇處理。〇〇〇於110年7月16日合法代理〇〇，前往會勘現場執行代理人職務等語，核與證人〇〇〇於本院證稱：〇〇住進護理之家後，〇〇領有肢體障礙手冊。〇〇過世前半年，精神狀況還不錯，都認得人。〇〇有同意〇〇〇代為委任〇〇〇代書辦理優先購買353地號土地事宜等語大致相符，並有東明護理之家1 13年5月17日函文檢附〇〇〇110年1月7日至110年4月29日之探視記錄單可佐，而認定〇〇有同意再審被告代為委任他人辦理系爭土地之購買事宜，〇〇〇為〇〇之代理人等情（見本院卷第1 7-18頁即原確定判決四、㈡、1、2所載）。經核原確定判決就前開取捨證據、認定事實，並無違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則之情形，所為事實認定均有所本，再審原告猶執前詞（即再審原告主張㈠、②），指摘原確定判決關於「〇〇有授權再審被告代為委任他人辦理系爭土地之購買事宜，〇〇〇為〇〇之代理人」之事實認定，違反舉證法則且認定事實錯誤，要無足取。再審原告以此為由，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審理由，即不可採。 (五)據上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云，為無理由。二、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由部分： (一)按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院112年度台上字第1173號、110年度台上字第22 15號民事判決意旨參照）。 (二)查再審原告於前訴訟程序即以〇〇已於109年1月31日經鑑定失智程度為中度，並無能力同意再審被告代為委任代書〇〇〇辦理優先購買等語置辯，此可參本院卷第13-14頁即原確定判決事實及理由一、上訴人主張部分之記載。而再審原告所提出之系爭證物，均為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在於案卷中之證物，此由再審原告自陳系爭證物均是前訴訟程序案卷卷附資料即明（見本院卷第7-9頁）；另再證六下方蓋有前訴訟程序案卷編頁「327」頁、再證七蓋有第一審法院即臺灣彰化地方法院收文章、再證八為本院113年度上易字第61號事件之準備程序筆錄、再證十下方蓋有前訴訟程序案卷編頁「367」、「368」，證人〇〇〇於113年6月6日本案第二審所為證述內容亦附錄在本案案卷中，均可證之。則依上開說明，系爭證物均非屬民事訴訟法第496條第1項第13 款所謂當事人發現未經斟酌之證物，再審原告執此為由，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由云云，於法不合，為無理由。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。本件依再審原告於民事再審之訴狀所主張之再審理由，無須依法調查證據，即能認定原確定判決並無再審原告所主張之民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款所定再審事由，再審原告對原確定判決所提起之再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回本件再審之訴。伍、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-再易-35-20241231-2

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　113年度金簡易字第93號原告顏淽柃被告陳俐雯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第38號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告主張：被告預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺人員收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依通訊軟體TELEGR AM暱稱不詳、ID「@qaqaqa3001」之成年人指示，於民國111 年2月23日至111年3月18日間某日，在其位於臺中市○區○○街 00巷00弄00號103室之居所內，將所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中國信託帳戶）之存摺封面，傳送予ID為「@qaqaqa3001」之人；復以不詳方式將上述帳戶網路銀行登入帳號及密碼，提供予ID 為「@qaqaqa3001」之人，並按指示於111年3月18日至上述銀行，將本院113年度金上訴字第10號刑事判決（下稱系爭刑案或系爭刑事判決）附表二（下稱附表二）「匯出帳號」欄所示之帳戶設為約定轉帳帳戶（下稱本案約定帳戶）。取得上述帳戶網路銀行登入帳號及密碼之真實姓名年籍均不詳之成年詐欺人員（下稱詐欺人員），旋即共同意圖為自己不法之所有，於111年1月13日某時許，由暱稱「〇〇〇」之人以通訊軟體LINE與原告聯繫，自稱為仁祥投顧公司助理，佯稱有「黃金避險計畫」可供投資，暱稱「廖經理」之人並指示原告下載「METATRADE5（即MT5）」APP，以此作為下單工具，致原告陷於錯誤，於同年3月25日上午9時30分許，匯付新臺幣（下同）30萬元至被告中國信託帳戶，後由詐欺人員於短時間內之同日上午9時39分許，將該款項匯出至附表二「匯出帳號」欄所示之約定帳號，而以上述方式隱匿犯罪所得之去向，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文第一項所示。貳、被告未於本院言詞辯論期日到庭，惟據其提出之民事上訴理由狀略以：被告中國信託帳戶是伊請領失業補助金之受款帳戶，伊未提供該帳戶及被告國泰世華帳戶之網路帳號、密碼予詐欺人員，自然不會產生自己之銀行帳戶會遭他人盜用為存取詐騙款項之人頭帳戶之危機意識，進而不會對銀行發送之電子郵件或訊息通知多加關注，伊未即時察覺銀行通知，充其量僅屬疏忽，主觀上並無幫助詐欺或洗錢之未必故意等語，資為抗辯。參、本院之判斷：一、原告主張之事實，有系爭刑事判決附卷可稽，復經本院調取系爭刑案案卷核閱無訛。被告雖以前詞置辯，但查：（以下所引卷證編碼參系爭刑事判決） (一)觀諸中國信託商業銀行交易明細（C卷第153頁），最早匯款至被告中國信託帳戶之人為系爭刑案另一告訴人〇〇〇，其於1 11年3月21日14時42分許完成匯款，詐欺人員即於同日14時4 3分許，將該款項轉出至本案約定帳戶；復依國泰世華商業銀行交易明細（A卷第17頁）、系爭刑案另一告訴人〇〇〇與暱稱「楊經理-期貨」之對話紀錄（J卷第26頁）所示，最早匯款至被告國泰世華帳戶之人為〇〇〇，其於111年3月21日14時4 0分許完成匯款，詐欺人員即於同日14時54分許，轉出該款項至本案約定帳戶；被告於系爭刑案警詢、偵查中復供稱：被告中國信託帳戶、被告國泰世華帳戶交易明細內之轉帳都不是伊轉的，伊網路銀行帳號是000000000、密碼teuk0701 等語（A卷第120、195頁；P卷第15頁）。則以被告上開2帳戶自111年3月21日起之轉帳均非被告所為，且該等帳戶之網路銀行帳號及密碼均非組成簡單、易於破解之密碼，如非被告將該等帳號、密碼告知ID為「@qaqaqa3001」之人，詐欺人員應不至於在短時間內得以順利破解，並將上開2帳戶內之款項轉匯而提領一空，堪認被告確有提供上開2帳戶之網路銀行帳號、密碼予ID為「@qaqaqa3001」之人。 (二)另金融帳戶資料具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，而該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向，從而，避免自身金融帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而依被告上開2帳戶交易明細可知，被告中國信託帳戶於111年3月18日16時49分許，經轉匯25元後餘額為0元，於111年3月21日8時45分01秒，轉帳存入100元，復於同日相隔49秒之8時45分50秒，經以行動網轉帳提50 元至本案約定帳戶；被告國泰世華帳戶於111年3月21日8時4 5分許，經匯入100元前，餘額為0元，復於同日之8時48分許，亦經以行動網轉帳提50元至本案約定帳戶，此有帳戶交易明細可稽（C卷第153頁、A卷第17頁），而此情與詐欺集團測試人頭帳戶是否可用之手法相符，且經比對附表二「匯款時間」欄所示告訴人匯款時間，及附表二「匯出時間」欄所示匯出時間，告訴人所匯進被告上開2帳戶之款項，均於短時間內即經匯出至本案約定帳戶，此亦與遭詐欺被害人匯款至人頭帳戶後隨即轉出等情相符。審諸被告於系爭刑案自陳其係00年00月生、大學畢業（P卷第13頁），曾從事健身房櫃台工作，在旅館業工作半年多，失業期間在做霧眉等語（ A卷第121頁），足見被告於交付上開2帳戶資料予ID為「@qa qaqa3001」之人時，已快滿30歲，且有相當之智識程度及社會生活經驗，堪認被告主觀上應能預見取得該等帳戶資料之人可以將該等帳戶用以轉匯財產犯罪之贓款，而產生遮斷資金流動去向與軌跡，以逃避司法機關之追訴及處罰的效果，卻仍抱持僥倖心態予以交付。再由國泰世華商業銀行於111 年3月19日所為網銀App新裝置登入通知(A卷第127頁)、中國信託商業銀行於111年3月24日所為行動銀行APP登入成功通知(P卷第19頁)、被告於111年3月26日之報案紀錄（A卷第14 1頁），顯見被告於111年3月19日、同年月24日已先後二次經銀行通知取得其上開2帳戶網路銀行帳號、密碼之人，已以其他行動裝置登入被告網路銀行帳戶，卻遲至一週後111 年3月26日始至警局報案，則被告交付上開2帳戶資料時，主觀上應有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，堪可認定。被告雖抗辯稱：伊未即時察覺銀行通知，充其量僅屬疏忽，主觀上並無幫助詐欺或洗錢之未必故意云云，並未舉證以實其說，自無足取。 (三)據上，原告主張之事實，確有所憑，堪認可採。二、按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第213 條第1、2項分別定有明文。本件被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，將被告中國信託帳戶及網路銀行登入帳及密碼交付予ID為「@qaqaqa3001」之人，使取得該帳戶資料詐欺人員用以訛騙原告匯款至該帳戶，以遂行詐欺取財犯行，被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，有系爭刑事判決可參。該詐欺人員以前揭方式向原告詐得30萬元，核屬故意侵害原告之財產權，被告為幫助人，依上開規定，視為共同行為人，自應負連帶損害賠償責任。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬元，及自113年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條參照），洵屬正當，應予准許。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-金簡易-93-20241231-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第161號上訴人林麗英訴訟代理人廖元應律師蘇文俊律師上一人複代理人蔡韋白律師被上訴人豐禾健康蔬果股份有限公司兼上一人法定代理人王彥森上二人共同訴訟代理人蔡奉典律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年4月 25日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第127號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人豐禾健康蔬果股份有限公司應給付上訴人新臺幣陸仟萬元，及自民國111年11月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，均由被上訴人豐禾健康蔬果股份有限公司負擔。四、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣貳仟萬元供擔保後得假執行，但被上訴人豐禾健康蔬果股份有限公司如以新臺幣陸仟萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、上訴人主張：被上訴人豐禾健康蔬果股份有限公司（下稱豐禾公司）因資金短缺，由豐禾公司法定代理人王彥森代表該公司，先後於民國110年5月17日、同年月27日向伊借款各新臺幣（下同）3000萬元，伊分別於同年月18日、同年月28日匯款各3000萬元至王彥森所指定之豐禾公司帳戶（下稱系爭匯款①）、王彥森帳戶（下稱系爭匯款②，與系爭匯款①合稱系爭6000萬元），均未定返還期限。經伊於111年11月間向豐禾公司催討，豐禾公司迄未清償，爰先位依民法第478條消費借貸關係，請求豐禾公司給付6000萬元本息。如認系爭 6000萬元非借款，則豐禾公司、王彥森分別受領各3000萬元，均無法律上之原因，爰備位依民法第179條規定，請求豐禾公司、王彥森分別給付3000萬元本息（原審為上訴人前開請求全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至原審判命豐禾公司給付另筆1000萬元本息部分，未據豐禾公司聲明不服，業已確定，不予贅述）。並上訴聲明：　　一、先位部分：　　(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。　　(二)被上訴人豐禾公司應給付上訴人6000萬元，及自起訴狀送達豐禾公司翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　(三)願供擔保，請准宣告假執行。　　二、備位部分：　　(一)原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分（按被上訴人缺漏第三項，由本院依職權更正之），及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。　　(二)上廢棄部分，豐禾公司應給付上訴人3000萬元，及自起訴狀送達豐禾公司翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　(三)第一項廢棄部分，王彥森應給付上訴人3000萬元，及自 112年2月14日民事訴之追加狀送達王彥森翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　(四)願供擔保，請准宣告假執行。貳、被上訴人豐禾公司、王彥森（下合稱被上訴人）則以：系爭 6000萬元並非豐禾公司向上訴人借貸之款項，而是上訴人向王彥森購買王彥森所持有豐禾公司240萬股份（下稱系爭股份或系爭股票）之對價，王彥森已將系爭股票交付上訴人，上訴人之先、備位請求均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、上訴人主張其於110年5月18日、同年月28日依王彥森之指示，將系爭匯款①匯至豐禾公司帳戶，將系爭匯款②匯至王彥森帳戶，伊並持有王彥森所交付之系爭股票等情，為被上訴人所不爭執，並有匯款回條附卷可稽（見原審卷第21、25頁），復經上訴人提出系爭股票原本，經本院當庭勘驗無訛（見本院卷一第137頁），堪信實在。二、上訴人主張系爭6000萬元是豐禾公司向伊借款乙節，為豐禾公司所否認，並以前詞置辯。經查： (一)上訴人之主張，業據提出其與豐禾公司法定代理人王彥森間之LINE對話截圖為證（見原審卷第19頁原證1、第23頁原證3 、第27頁原證5，下分別以原證編號稱之）。 1、依原證1所示，王彥森於110年5月17日下午4時41分許與上訴人語音通話後，上訴人於下午4時42分回覆「了解。明天匯款」，上訴人於翌日表示「中午應該可以入帳」，王彥森回稱「非常感謝您的急師雨」、「時」等情（見原審卷第19頁）；另依原證3所示，上訴人於同年月27日上午6時58分表示「麻煩匯款帳號，明天匯款」，王彥森回稱「好。收到」、「感恩的心」、「謝謝您」等情（見原審卷第23頁），單由上開對話內容，雖未言明王彥森請求上訴人匯款之緣由，但由王彥森使用「急時雨」乙詞，及表示感謝之意以觀，上訴人主張其係提供豐禾公司資金上之援助等語，即有所憑。 2、依原證5所示，王彥森於110年7月1日向上訴人表示「很抱歉打擾妳了　因公司被台中商銀追扣四千多萬元存款以致短缺了這筆可用資金妳提供的復業資金員工的資遣及薪資廠務費用 5-6月就支出約2千多萬元供貨廠商的前帳款支付金約1500萬　剩餘約2千萬作為復業的採買金原本以為賣廠可進帳4千多萬元足以供應復業所須資金但人算不如天算，短缺了這筆4千多萬的週轉金讓採買陷入危機困境　我個人也籌了1000萬進公司　只是目前還有短缺所以懇請妳再出手相助　不能說公司產生危機，不然就前功盡棄了，賣場的第一筆貨款7月8日會入帳　第二筆7月20入帳往後就會回復正常，懇請您協助　讓公司能度過短期的危機　感恩不盡」等語（見原審卷第27頁），既提及上訴人前此有提供「復業資金」，且豐禾公司用以支出如下費用：①5-6月支出約2 千多萬元、②供貨廠商的前帳款支付金約1500萬、③剩餘約2 千萬作為復業的採買金，合計5500多萬元，核與上訴人所匯給之系爭6000萬元相當，參以豐禾公司亦未提出任何證據證明除系爭6000萬元外，上訴人另有給付豐禾公司其他筆合計高達5、6000萬元之情事，則上訴人主張王彥森上開所稱「妳提供的復業資金」即是指系爭6000萬元等語，亦有所本。 3、再參酌王彥森為原證5之對話後，上訴人旋即於同日即110年 7月1日匯款1000萬元至王彥森指定之帳戶，被上訴人對於豐禾公司有向上訴人借貸該1000萬元之事實，並不爭執，原審認定上訴人依民法第478條規定，請求豐禾公司應給付該100 0萬元本息，為有理由，判命豐禾公司如數給付，亦未經豐禾公司聲明不服，已確定在案，有原審案卷可參。而由王彥森於原證5之對話中提及此筆借款時，係表示「所以懇請妳『再』出手相助」等語之用詞，上訴人主張系爭6000萬元與110 年7月1日借款1000萬元之性質相同，均屬借款，以幫助豐禾公司度過難關等語，更臻有據。 (二)又上訴人於本院時陳稱：「（可否說明妳在110/5/17匯款3 千萬元給豐禾公司?）…王彥森說豐禾公司跳票，無法向銀行借貸，資金不足週轉不良，因為疫情關係，中信銀行要抽銀根，要對豐禾公司假扣押，要跟我借3千萬還給農民跟廠商，所以我就同意借款給豐禾公司。」、「(問：可否說明你為何在110/5/28匯款3千萬元給王彥森?）…王彥森表示豐禾公司資金仍然不夠，我110年5月18日借給豐禾公司的3千萬元被銀行假扣押，所以還需要再借3千萬元支付給農民跟廠商、豐禾公司買菜的錢，不然公司會倒閉，我有同意借他。」等語（見本院卷一第138-139頁），豐禾公司於原審則辯稱：豐禾公司因內部股東不合，造成110年4月底公司跳票，財務周轉困難，上訴人配偶〇〇〇找王彥森洽談，表示願意集資投資豐禾公司，王彥森乃同意以每股25元，賣出個人持股 240萬股，共計6000萬元。嗣豐禾公司因跳票後續延伸問題很多，於110年7月1日向上訴人借款1000萬元，而後該公司股東仍無法達成拯救公司方案，資金無法到位，無法繼續經營，而於111年4月初停業等語（見原審卷第57-59頁）；王彥森於原審亦稱：公司原本就快倒閉，我想讓它倒閉就好了，不可能再用我或公司名義向其他人借錢，是上訴人夫妻看上公司的通路，希望參與公司經營，投資公司，希望伊出讓公司股份，並非伊主動找上訴人等語（見原審卷第186頁）。由上可知，兩造對於系爭6000萬元究係豐禾公司之借款或上訴人買受系爭股份之款項，固然各執一詞，但豐禾公司之財務情況，於上訴人匯給系爭匯款①前，顯然已嚴重周轉不靈，此由上訴人匯給系爭6000萬元後，豐禾公司仍因資金困難，於111年4月初停業，及證人〇〇〇（豐禾公司原執行長）於本院亦結證稱：豐禾公司於110年5月初就跳票，大家都知道我們有財務危機，上訴人也知道等語（見本院卷二第41、 42頁），均可證之。而審酌6000萬元之金額頗鉅，且上訴人匯給系爭匯款①前，豐禾公司交付予上訴人之支票合計有高達436萬7950元之票款已全數跳票（包括109年貨款133萬120 0元、110年7月到10月16日貨款303萬6750元。計算式：1,33 1,200＋3,036,750＝4,367,950），此有上訴人所提出與王彥森之LINE對話截圖可佐（見原審卷第101-113頁），則上訴人主張：豐禾公司已快倒閉，伊怎可能以6000萬元天價，去買一個效用價值比A4空白紙還低之股票等語，即與情理無違。 (三)豐禾公司雖抗辯稱：系爭6000萬元是上訴人向王彥森購買系爭股份之對價云云，上訴人則主張伊收受系爭股票作為系爭 6000萬元借款之擔保品，是讓與擔保性質等語。經查： 1、上訴人主張伊收受系爭股票是讓與擔保性質等語，業據其於本院陳稱：「（問：既然是借款，你們如何擔保豐禾公司會還款?）沒有寫借據，王彥森表示要用豐禾公司的股票過戶給我作為擔保，但是沒有說要過多少的股份。王彥森就說他們公司的貨款在110年7、8月份就會入帳，公司運作正常後要將豐禾公司西螺新廠土地跟廠房設定抵押權給我，並且跟我說豐禾公司的資產大於負債，沒有負債，這次只是短期危機。」、「我沒有跟他約定利息，怕他因利息壓力太大」、「（問：為何當初沒有開立借據、支票或本票?）王彥森說有請教律師表示借據、支票、本票與股票是同等效力，他們已經有提供股票了，而且也有拿我的身分證說要去辦理西螺新廠設定抵押權給我，是在110年5月18日借款3千萬元之前就拿了，王彥森說已經有設定抵押權給我了，所以我就沒有要求他再開借據、支票、本票。但後來我查詢結果才知道根本沒有用西螺新廠的房地設定抵押權給我。」等語（見本院卷一第138-140頁），核與證人〇〇〇於本院結證稱：「（問：是否知道林麗英有在110/5/18匯款3千萬給豐禾蔬果公司?）因為豐禾公司營運有問題，我有問多少資金公司能正常運作，王彥森說6千萬就夠了，要分兩次匯款到他指定的戶頭，這件事是在豐禾公司溪湖總公司，時間在110年5月18日以前，但確切時間忘記了，在場的人只有我和王彥森，上訴人不在場，當時我和王彥森約定由王彥森代表豐禾公司向林麗英借款6千萬元，由我代表林麗英商談，當天商談雙方表示不收取利息，純粹幫忙週轉，因為沒有要求王彥森或豐禾公司簽借據、本票、支票，王彥森表示他願意拿股票過戶給林麗英作為擔保。…」等語（見本院卷一第142-143頁）大致相符，並有豐禾公司之建物所有權狀影本、豐禾公司董事〇〇〇、〇〇〇名下之土地所有權狀影本在卷可佐（見原審卷第189-203 頁，下稱系爭權狀影本）。 2、被上訴人雖否認上訴人、證人〇〇〇之上開說詞，並以王彥森到院陳明伊以系爭6000萬元出售系爭股份予上訴人等語，及提出財政部中區國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、經收代收款項證明聯（見原審卷第63、65頁），欲佐其說，且前開書證記載王彥森為出賣人，買賣證券名稱為豐禾公司股數240萬股，每股成交價格25元，成交總價額6000萬元，代繳人林麗英、應代徵稅額18萬元等情；另上訴人配偶〇〇〇（LINE名稱為「〇〇〇」）於與王彥森之LINE對話曾表示「稅金我負擔一半90000元」，王彥森回稱「非常感謝您　救了豐禾　讓員工有一份安家的工作。感恩戴德」；而後〇〇〇另表示「我傾全力幫助你。卻換來你員工百般刁難。這難以接受，等你渡過難關，股份請你再買回去」等語（見同卷第91 -99頁）。但查：　⑴證人〇〇〇於本院結證稱：「（問：系爭6千萬元借款有簽發票據作為擔保嗎？）沒有。王彥森將上開股票交給我後，我有詢問是否可以由我方買受王彥森的股票，王彥森表示沒有辦法，因為中信銀行有投資豐禾公司9千萬元，有簽協議，不能私下買賣股票，所以我方無法用買賣方式取得豐禾公司股份，我無法成為豐禾公司股東。」、「（請提示原審卷91頁，問：為何會跟王彥森說稅金要負擔一半9萬？）這是我和王彥森的LINE對話，因為王彥森交給我的股票要過戶，費用是18萬元，王彥森有拿費用的憑證給我看，我本來有想要負擔一半9萬元，但王彥森表示稅金他處理就好，所以18萬都是王彥森自己負擔。」、「（請提示原審卷第99頁，問：為何會跟王彥森說『股份請你再買回去』？）我講的意思是股票已經在我這邊了，如果豐禾公司已經營運正常可以返還我當初借出的6千萬元，我就會把股份還給他，我都沒有要求利息或其他東西，純粹是幫忙。」等語（見本院卷一第143-14 4頁）。且衡諸常情，王彥森若真有出賣系爭股份予上訴人之事，依法本應由出賣人王彥森繳納證券交易稅，且以被上訴人所稱買賣價金高達6000萬元，應代徵稅額僅為18萬元，實無由上訴人代為繳納或如證人〇〇〇於LINE中所稱由其負擔一半之理。反之，如採上訴人所稱系爭股份之轉讓只是讓與擔保之說詞，適可合理說明上訴人提供系爭6000萬元係為協助豐禾公司度過一時難關，甚至願意協助承擔上開證券交易稅額一半之負擔。　⑵被上訴人又提出豐禾公司出具之股東名冊已列載上訴人持有2 40萬股，欲佐其說（見原審卷第125-127頁），惟上訴人爭執前開股東名冊之形式真正（見原審卷第159頁），被上訴人則未提出其他證據證明前開書證為真，已難遽採。另依豐禾公司公司基本資料所示（見同卷第161-167頁），王彥森於交付系爭股票予上訴人前，登記股份數為526萬股，迄至1 12年2月14日為止，王彥森之登記股份數仍為526萬股，足見王彥森之持股數在公司登記資料之公示系統中，未曾變動，則王彥森究竟有無將系爭股份出售予上訴人，確屬可疑。再參以上訴人主張其取得系爭股票後，豐禾公司曾於111年3月 31日召集股東會，但未通知上訴人等情，為王彥森所是認，並有股東臨時會會議紀錄為證（見本院卷一第226、360-365 頁）。王彥森雖稱：是上訴人夫妻希望買受系爭股份之事不要讓市場知道，叫伊開股東會不要通知他們，且傳真系爭權狀影本予上訴人，是因為上訴人表示她是股東，要瞭解公司資產狀況云云（見同卷第226-227頁），然為上訴人所否認，被上訴人又未能舉證以實其說，無法遽採。另按買賣價金為買賣契約成立之要素，當事人應就買賣標的物及其價金互相表示合致，買賣契約始克成立，惟被上訴人除提出上開證券交易稅課徵憑證（見原審卷第63、65頁）外，並未提出其他證據或LINE對話截圖以證上訴人與王彥森間有洽談系爭股票買賣之情事；佐以王彥森於原審即自陳：公司原本就快倒閉，我想讓它倒閉就好了，不可能再用我或公司名義向其他人借錢等語（見原審卷第186頁），則系爭6000萬元如確實為上訴人給付買受系爭股份之價金，王彥森即不可能指示上訴人匯入豐禾公司帳戶。惟查，系爭匯款①卻是匯至豐禾公司帳戶，證人〇〇〇雖結證稱：上訴人匯入系爭匯款①時，因王彥森、伊、〇〇〇之帳戶均被扣押，因王彥森要把這筆錢借給公司，故王彥森請上訴人匯至豐禾公司帳戶等語（見本院卷二第49頁），但與王彥森上開所陳顯然相左，被上訴人又未能提出其他合理說明，究竟上訴人與王彥森間有無達成系爭股票之買賣意思表示合致，更啟疑竇。　⑶據上，上訴人主張系爭股票是作為系爭6000萬元借款之擔保品，屬於讓與擔保性質等語，既非無稽，被上訴人所辯上訴人有以系爭6000萬元買受系爭股份云云，則有諸多疑義，自難徒憑上開財政部中區國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、經收代收款項證明聯（見原審卷第63、65頁）之證券交易稅課徵憑證之內容係「買賣」交易，即遽認上訴人與王彥森間有達成以系爭6000萬元買賣系爭股份之合意存在。 3、被上訴人雖聲請傳喚證人〇〇〇（豐禾公司會計）、〇〇〇（豐禾公司原執行長），欲證明上訴人向王彥森買受系爭股份之事實，惟證人〇〇〇到庭結證稱：上訴人匯入系爭匯款①時，伊在明細分類帳只是記載「林麗英匯入」，並非記載「王彥森股票林麗英匯入」（證人〇〇〇結證稱：是伊所記載等語，見本院卷二第38頁），豐禾公司向私人借款，伊只會記載私人名字匯入，是老闆王彥森、〇〇〇、〇〇〇他們籌資，錢匯進來，供公司匯款用等語，並當庭提出手機畫面經本院勘驗無訛（見本院卷二第20-27、63頁），尚無法佐證被上訴人所辯為真。另證人〇〇〇到庭結證稱：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11544號卷第34頁有記載「王彥森股票林麗英匯入」是伊為了向承辦檢察官說明豐禾公司之帳務而提供之說明。豐禾公司於110年5月初跳票有財務危機，王彥森告訴伊說上訴人老公〇〇〇願意協助公司，找人投資公司，〇〇〇有來公司跟王彥森談投資，談完後，王彥森跟伊說有談成，是以一股25元，賣股票給上訴人，上訴人答應投資6000萬元，分二次匯款，希望伊把股票準備起來，要辦股票交易買賣，要繳交易稅。伊在上訴人匯入系爭匯款①前，都沒有與上訴人接觸過。伊準備好股票後，也繳完稅金，就跟王彥森帶系爭股票到上訴人夫妻約定地點交付，而後上訴人又匯入系爭匯款②，此筆也是王彥森與上訴人自己協談，伊都沒有參與等語（見本院卷二第35-39、42-47頁），可知證人〇〇〇亦未親自見聞王彥森與〇〇〇商談系爭6000萬元之過程，純粹是聽聞王彥森之轉述，所證關於上訴人以系爭6000萬元買受系爭股票乙節，係傳聞證據，無法憑採。 4、另依證人〇〇〇（豐禾公司之上游蔬菜商，證詞見本院卷一第2 10-220頁）、證人〇〇〇（蔬菜販賣業者，透過上訴人介紹，曾與王彥森討論購買豐禾公司廠房事宜，證詞見同卷第220- 223頁）於本院到庭之證述，均未親自見聞上訴人或證人〇〇〇與王彥森協商系爭6000萬元之事，證人〇〇〇更只是聽聞上訴人或王彥森或豐禾公司董事即證人〇〇〇之轉述，為傳聞證據，均無法佐證兩造之說詞。 (四)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責（最高法院10 2年度台上字第297號判決意旨參照）。本院綜合上開各情，認上訴人主張系爭6000萬元是豐禾公司於財務嚴重周轉困難之際，向伊所借，並由豐禾公司法定代理人王彥森提供系爭股票作為擔保品等語，已提出適當之證明，且合於情理，被上訴人對於所辯上訴人係以系爭6000萬元買受系爭股份乙節，則未能提出相當之反證，應認上訴人之主張係與事實相符，堪予採信。本件事證已明，上訴人另聲請函查豐禾公司、王彥森帳戶明細（見本院卷一第264頁），即無調查之必要。是以豐禾公司既迄未返還系爭6000萬元借款，上訴人先位依民法第478條消費借貸關係，請求豐禾公司給付6000萬元，即於法有據，應予准許。三、綜上所述，上訴人先位依民法第478條消費借貸關係，請求豐禾公司給付6000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111 年11月3日（見原審卷第47頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，自屬正當，應予准許。從而，原審就上訴人上開先位請求，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，並就先位之訴判決如主文第二項所示。至上訴人先位之訴既有理由，本院即毋庸再就其備位之訴為實質審認，僅應將原判決駁回備位之訴部分併予廢棄（包括在主文第一項），且不另為准駁之諭知。又兩造就本判決主文第二項所命給付部分，均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-112-重上-161-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第446號抗告人沈素雲上列抗告人因與相對人聯悅建設股份有限公司間返還不當得利事件（臺灣臺中地方法院112年度訴字第2617號），聲請法官迴避，對於中華民國113年10月23日臺灣臺中地方法院113年度聲字第 169號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨如附件。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、曉諭發問態度欠佳，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查或開示心證於己不利，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第865號、 103年度台抗字第687號、109年度台抗字第890號裁定意旨參照）。是以，若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情形，與當事人意見相左，尚不能認其有聲請迴避之原因。且此種迴避原因，依民事訴訟法第34 條第1項、第2項、第284條之規定，應於3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院103年度台抗字642號裁定意旨參照）。又指揮訴訟乃審判長或受命法官之職權，不能僅憑審判長或受命法官未依當事人意願進行訴訟之單純事實，即認其執行職務有偏頗之虞。另承審法官於裁判上所為事實認定或所表示法律見解，係基於職權之行使，其當否本設有審級救濟或再審之途徑，自難僅以承審法官於訴訟中曾為抗告人不利之裁判或認定，逕認其有偏頗之虞（最高法院107年度台抗字第133號裁定意旨參照）。另訴訟進行中，已許可之訴訟代理人有不適任之情形者，審判長應依民事訴訟法第 68條第2項規定撤銷其許可，民事事件委任非律師訴訟代理人許可準則（下稱許可準則）第5條定有明文。是以當事人委任非律師為訴訟代理人，縱經審判長許可，倘訴訟進行中，該訴訟代理人有不適任之情形時，審判長自得依法撤銷其許可。三、經查： (一)抗告人雖主張：原審112年度訴字第2617號返還不當得利事件（下稱本案）於民國113年2月19日言詞辯論時，法官陳僑舫（下稱承審法官）以「原告（按指抗告人，下同）所指〇〇〇」詢問伊，伊依法爭執「〇〇〇」並非伊所明指（查係相對人書狀所載），然承審法官仍以「原告所指〇〇〇」詢問，要伊表示意見，伊表示異議，並向承審法官表示請給時間查明，但承審法官仍執意以「原告所指〇〇〇」勉強伊回答，伊再表示請給時間查明，承審法官不悅竟稱伊之訴訟代理人不適任，加以恫嚇，不顧伊對訴訟程序之異議，違反「當事人進行主義」，故認承審法官執行職務有偏頗之虞，應予迴避云云。但經本院調取本案案卷，抗告人起訴主張：業務〇〇〇未告知伊所買受之預售屋半徑300公尺內有數座寺廟此類嫌惡設施之資訊，致伊因不知該資訊致發生錯誤而簽訂買賣契約，並發函向相對人撤銷錯誤之意思表示，依民法第179條規定，請求返還不當得利等語（見本案卷第13-16頁）。而依本案於113年2月19日言詞辯論筆錄所示，筆錄第3-4頁（見本案卷第127-128頁）記載如下：法官　　原告主張本案宮廟是指〇〇〇？原告訴訟代理人　　半徑300公尺內有好幾座宮廟，再陳報。法官　　原告主張系爭〇〇〇為嫌惡設施，被告是否爭執？被告訴訟代理人　　爭執。原告訴訟代理人　　原告沒有說〇〇〇。法官　　原告主張宮廟為嫌惡設施，被告是否爭執？被告訴訟代理人　　爭執。　　可知承審法官僅在確認抗告人所主張之嫌惡設施即寺廟究係何指，且於法官詢問「原告主張系爭〇〇〇為嫌惡設施，被告是否爭執？」後，抗告人立即陳明「原告沒有說〇〇〇。」，法官即另以「原告主張宮廟為嫌惡設施，被告是否爭執？」再為詢問，經核均屬承審法官依法行使闡明權及訴訟指揮之範疇。至抗告人主張：承審法官不悅竟稱伊之訴訟代理人不適任，加以恫嚇云云，則事涉法官曉諭發問態度是否欠佳；另抗告人之訴訟代理人不具律師資格，依許可準則第5條規定，承審法官如認抗告人之訴訟代理人有不適任之情形，本即得依民事訴訟法第68條第2項規定撤銷其許可。至於抗告人之訴訟代理人是否有不適任之情形，核屬承審法官對於訴訟程序之指揮，依上開說明，並非抗告人得聲請法官迴避之事由。故承審法官縱使於113年2月19日言詞辯論時有表示抗告人之訴訟代理人不適任，復於113年5月20日裁定本件許可〇〇〇為抗告人之訴訟代理人之許可應予撤銷（見本案卷第179 -180頁），惟依上開說明，均不符合民事訴訟法第33條第1 項第2項所定法官執行職務有偏頗之虞之要件。 (二)抗告人又謂：本案於113年5月16日言詞辯論時，伊表明訴之變更關係法條為民法第88條與第90條（口誤，應為第92條）詐欺之意思表示撤銷為法律上基礎事實同一下，變更追加，請求法院利用原訴訟資料或證據資料為判斷，承審法官竟稱無法判決，並違法不待伊陳述竟稱「事實理由如書狀所述」，作為伊之陳述，使書記官黃俞婷載於筆錄，承審法官涉犯教唆書記官黃俞婷犯刑法第213條之刑責。且伊當庭請求閱覽伊以掛號郵寄陳報之廣告與書狀，承審法官不但不理會伊之上開異議及閱覽廣告與書狀之請求，隨即解除伊之訴訟代理人許可，違法剝奪伊擬當庭提出前述對相對人不利之契約書與廣告（正本）請求勘驗之權利。惟觀諸本案於113年5月 16日言詞辯論筆錄，記載如下：（見本案卷第169-170頁）法官　　訴之聲明及事實理由？原告訴訟代理人　　訴之聲明要改成先位聲明，按照民法第88條撤銷意思表示，備位聲明按照民法第90條詐欺撤銷意思表示，事實理由部分是否按照歷次陳述及書狀，我要先閱卷，現在當庭要閱覽113年2月19日言詞辯論筆錄，我提出的廣告，我要求給我看我自己的書狀。法官諭知　　訴訟代理人就相關聲明、法律、程序及相關事實均不清楚，經闡明後仍堅持，本院依民事訴訟法撤銷訴訟代理人之許可。　法官　　有何意思？被告訴訟代理人　　沒有意見。原告訴訟代理人　　我要表示異議，對於前述所載原告筆錄內容表示異議，因為筆錄內容並非我肯定的意思表示，也並非我的真意，法官違背原告的真意，強行載明於筆錄，這是違反法律的規定，因為法官罔顧原告表示異議。　　可知縱依抗告人所述，「事實理由如書狀所述」是承審法官所講，而非抗告人之陳述，但書記官黃俞婷就當次開庭依其見聞及認知，記載「事實理由部分是否按照歷次陳述及書狀，我要先閱卷，…」，應認係記載言詞辯論經過之大概情形，而非依在場者陳述之內容詳細記載，且對於抗告人後續當庭所為異議要旨，亦已載明於該次筆錄，書記官黃俞婷就該次言詞辯論筆錄之記載應認於法無違（參民事訴訟法第212 條、第213條第1項前段、第216條第2項），抗告人謂法官涉犯教唆書記官黃俞婷犯刑法第213條之刑責，並不可採。再者，承審法官是否撤銷原本許可抗告人訴訟代理人〇〇〇之許可，係屬法官訴訟指揮之範疇，已如前述，承審法官是否准許抗告人訴訟代理人當庭聲請提示卷證、閱卷之請求，甚至要否進行勘驗，均屬證據調查事項，依上開說明，尚無從僅憑法官未依抗告人意願進行訴訟之單純事實，即認其執行職務有偏頗之虞。況承審法官於113年5月22日以中院平民桂11 2訴2617字第1130030509號函通知抗告人另行具狀聲請閱覽卷宗、複製法庭錄音光碟及聲請更正筆錄，而抗告人已於同年月28日聲請閱覽電子筆錄、複製電子卷證，並經原審法院於同年6月13日以寄存送達方式將電子卷證光碟送達抗告人（見本案卷第181、189-197頁），是承審法官並無不准抗告人閱覽卷證資料之情事。 (三)此外，抗告人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明承審法官對於本案之訴訟標的有何特別利害關係，或與兩造間有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑執行職務不公平等客觀事實，揆諸上開說明，抗告人主張承審法官執行職務有偏頗之虞，核與民事訴訟法第33條第1項第2款之規定不符，抗告人聲請承審法官迴避云云，不應准許。四、綜上所述，原裁定以抗告人未能釋明承審法官執行職務有何偏頗之虞，而駁回抗告人之本件聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-抗-446-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第445號抗告人沈素雲上列抗告人因與相對人聯悅建設股份有限公司間返還不當得利事件（臺灣臺中地方法院112年度訴字第2617號），聲請書記官迴避，對於中華民國113年10月23日臺灣臺中地方法院113年度聲字第204號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨如附件所示。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項第2款定有明文。此項規定，依同法第39條規定，於法院書記官準用之。所謂法院書記官執行職務有偏頗之虞，係指書記官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其執行職務不公平者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法院書記官辦事遲緩、欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院112年度台聲字第588號裁定意旨參照)。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。另按法官書記官應作言詞辯論筆錄，記載辯論進行之要領，關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之，如以異議為不當，應於筆錄附記其異議，民事訴訟法第212條、第213條第1項前段、第216條第 2項分別定有明文。又是言詞辯論筆錄除記載民事訴訟法第2 13條第1項第1款至第6款及審判長依同條第2項命記載之事項外，僅需記載其要領，即記載言詞辯論經過之大概情形，尚無需將開庭之過程、在場者陳述之內容、其喜怒哀樂等一一詳細記載(最高法院102年度台抗字第967號裁定意旨參照)。三、經查： (一)抗告人雖主張：原審112年度訴字第2617號返還不當得利事件（下稱本案）於民國113年2月19日言詞辯論時，法官陳僑舫（下稱法官）以「原告（按指抗告人，下同）所指〇〇〇」詢問伊，伊依法爭執「〇〇〇」並非伊所明指（查係相對人書狀所載），然法官仍以「原告所指〇〇〇」詢問，要伊表示意見，伊表示異議，並向法官表示請給時間查明，但法官仍執意以「原告所指〇〇〇」勉強伊回答，伊再表示請給時間查明，法官不悅竟稱伊之訴訟代理人不適任，不顧伊對訴訟程序之異議，違反「當事人進行主義」，惟書記官黃俞婷未據實明確記載，故認其執行職務有偏頗之虞，應予迴避云云。但經本院調取本案案卷，依本案於113年2月19日言詞辯論筆錄所示，筆錄第3-4頁（見本案卷第127-128頁）記載如下：法官　　原告主張本案宮廟是指〇〇〇？原告訴訟代理人　　半徑300公尺內有好幾座宮廟，再陳報。法官　　原告主張系爭〇〇〇為嫌惡設施，被告是否爭執？被告訴訟代理人　　爭執。原告訴訟代理人　　原告沒有說〇〇〇。法官　　原告主張宮廟為嫌惡設施，被告是否爭執？被告訴訟代理人　　爭執。　　可知書記官黃俞婷業已就抗告人上開所指當次開庭過程中關於法官詢問「原告主張系爭〇〇〇…」及抗告人訴訟代理人當庭之爭執概要，記載於筆錄，於法即無違誤，難認書記官黃俞婷執行職務有偏頗之虞。 (二)抗告人又謂：本案於113年5月16日言詞辯論時，伊表明訴之變更關係法條為民法第88條與第90條（口誤，應為第92條）詐欺之意思表示撤銷為法律上基礎事實同一下，變更追加，請求法院利用原訴訟資料或證據資料為判斷，法官竟稱無法判決，並違法不待伊陳述竟稱「事實理由如書狀所述」，作為伊之陳述，使書記官黃俞婷載於筆錄，而書記官黃俞婷非但未將法官之不法情事據實記錄，明知「事實理由如書狀所述」並非伊所講，卻將這句話當成伊說的記於筆錄，更進而竄改，添加「是否」、「歷次」二詞，涉犯刑法第213條之罪嫌，足認書記官黃俞婷執行職務有偏頗之虞云云。惟觀諸本案於113年5月16日言詞辯論筆錄，記載如下：（見本案卷第169-170頁）法官　　訴之聲明及事實理由？原告訴訟代理人　　訴之聲明要改成先位聲明，按照民法第88條撤銷意思表示，備位聲明按照民法第90條詐欺撤銷意思表示，事實理由部分是否按照歷次陳述及書狀，我要先閱卷，現在當庭要閱覽113年2月19日言詞辯論筆錄，我提出的廣告，我要求給我看我自己的書狀。法官諭知　　訴訟代理人就相關聲明、法律、程序及相關事實均不清楚，經闡明後仍堅持，本院依民事訴訟法撤銷訴訟代理人之許可。　　法官　　有何意思？被告訴訟代理人　　沒有意見。原告訴訟代理人　　我要表示異議，對於前述所載原告筆錄內容表示異議，因為筆錄內容並非我肯定的意思表示，也並非我的真意，法官違背原告的真意，強行載明於筆錄，這是違反法律的規定，因為法官罔顧原告表示異議。　　可知縱依抗告人所述，「事實理由如書狀所述」是法官所講，而非抗告人之陳述，則書記官黃俞婷就當次開庭其所見聞及認知，記載「事實理由部分是否按照歷次陳述及書狀，我要先閱卷，…」，應認係記載言詞辯論經過之大概情形，而非依在場者陳述之內容詳細記載，且對於抗告人後續當庭所為異議要旨，亦已載明於該次筆錄，書記官黃俞婷就該次言詞辯論筆錄之記載應認於法無違，抗告人以為此由，主張書記官黃俞婷執行職務有偏頗之虞，並不可採。 (三)此外，抗告人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明書記官黃俞婷對於本案之訴訟標的有何特別利害關係，或與兩造間有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑執行職務不公平等客觀事實，揆諸上開說明，抗告人主張書記官黃俞婷執行職務有偏頗之虞，核與民事訴訟法第39條規定準用第33條第1項第2款之規定不符，抗告人聲請書記官黃俞婷迴避云云，不應准許。四、綜上所述，原裁定以抗告人未能釋明書記官黃俞婷執行職務有何偏頗之虞，而駁回抗告人之本件聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-抗-445-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議（假扣押）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第436號抗告人古芙綺相對人古秀如上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年1 0月9日臺灣苗栗地方法院113年度全事聲字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。本院業已依上開法條規定通知相對人表示意見，相對人並已於民國113年12月10日收受通知，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第33、35頁）。二、又按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第 3項定有明文。本件相對人古秀如（下稱相對人）聲請對抗告人古芙綺（下稱抗告人）之財產為假扣押裁定事件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）司法事務官於民國113年8 月9日以113年度司裁全字第168號民事裁定之處分，准許相對人（即債權人）以新臺幣（下同）300萬元為抗告人（即債務人）供擔保後，得對於抗告人之財產於900萬元之範圍內為假扣押。抗告人如為相對人供擔保金900萬元或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押（下稱原處分）。抗告人不服提出異議，經苗栗地院於113年10月9日以113年度全事聲字第8號裁定駁回其異議（下稱原裁定）。是原裁定係就司法事務官處理假扣押聲請事件所為終局處分之異議，依上開法律規定之程序所為之裁判，合先敘明。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其「請求之原因」及「假扣押之原因」加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其「請求之原因」及「假扣押之原因」有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂「請求之原因」，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第 522條第1項）；而「假扣押之原因」，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）而言（最高法院 96年度台抗字第809號、99年度台抗字第311號裁判要旨參照）。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98 年度台抗字第746號裁定意旨參照）。四、異議及抗告意旨略以：相對人並未釋明伊有浪費財產及陷於無資力之情況。伊並未積欠相對人其他任何債務，伊絶無相對人所指摘之有拖欠其他債權人高額款項之情形。相對人亦未就伊人間蒸發，撥打電話及網際網路社群網頁LINE均拒接或已讀不回乙節，提出任何證據以釋明之。且縱使債務人經債權人催告後拒絕給付，亦僅屬債務不履行之狀態，仍應就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，不能遽謂有此節即符合假扣押之要件。又伊曾以律師函通知相對人於113 年8月19日就兩造間所生糾葛進行協商，伊並無任何移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形。另依司法院裁判書系統裁判書查詢結果，老蕭專業車庫有限公司（下稱老蕭車庫）並無任何裁判，可見營運、還款均正常，並無相對人主張另有拖欠其他債權人高額款項情事；伊除與相對人間有臺灣新竹地方法院113年度司票字第1430號本票裁定糾紛外，伊亦無其他民事裁判，故伊與老蕭車庫均信用良好而無拖欠款項情事。老蕭車庫設定抵押權日期多在相對人主張之本票發票之前，相關款項均供作購買進口車之用，且所擁有實體車輛多達34輛，自不得據以推斷伊有何浪費財產、增加負擔、對財產為不利處理、使自身陷入無資力等情事，更何況伊名下新竹縣○○鎮○○段000○00000地號土地未設定任何抵押權，且上開2筆土地之價值約為8千萬元，已遠遠超過相對人所主張之本票金額。而相對人所提出之房仲廣告照片，僅係該名房仲個人徵求委託買賣之廣告，非該名房仲張貼出售伊委託出售新竹縣○○鎮○○段000○00000地號土地廣告，況上開2筆土地為共有之土地，伊根本無法一人單獨處分；相對人提出另紙仲介廣告照片，無留任何土地地號、聯絡人及電話等資訊，實係與伊毫無相關，無法作為伊欲出售上開土地及名下不動產之證據。綜上所述，相對人未釋明假扣押之原因，故原處分准予假扣押及原裁定駁回抗告人之異議均實屬速斷，爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。五、經查： (一)請求原因部分：　　相對人主張抗告人簽立發票日為113年1月15日、票面金額新臺幣900萬元、免除做成拒絕證據之本票1紙（見原法院司裁全卷第4頁），業據相對人提出本票以實其說，是相對人已經就金錢之請求盡釋明之責。 (二)假扣押之原因部分：　①抗告意旨抗辯：抗告人對相對人並無任何債務存在，且抗告人亦無相對人所指之人間蒸發。再者，相對人復未就其人間蒸發，撥打電話及網際網路社群網頁LINE均拒接或已讀不回　　乙節提出任何證據釋明之。惟抗告人此部分所陳，核屬實體上之爭執，尚有待民事法院就實體訴訟之判認，非本件保全程序所得審究，先予敘明。　②另就抗告人抗辯所陳老蕭車庫部分，因老蕭車庫係屬法人之性質，與抗告人為自然人之身分不同，況本件相對人聲請假扣押之對象並不包括老蕭車庫，則老蕭車庫之營運及還款是否正常，實亦與抗告人是否符合假扣押之要件無涉。　③另就假扣押之原因，即相對人主張抗告人名下不動產多設有最高限額抵押權，相關債務金額已超過其房屋價值，其中登記在抗告人名下之不動產，即坐落新竹縣○○鎮○○段000○0000 0地號土地部分，均已經遭地政機關為限制登記之註記（係臺灣新竹地方法院民事執行處發函為假扣押查封登記，債務人為抗告人，見原法院司裁全卷第17至20頁）。另抗告人名下其餘多筆土地及建物亦均設定有多筆之最高限額抵押權（權利人包括金融機構及法人），同筆地號及建號所設最高限額抵押權更非僅限於1筆（見原法院司裁全卷第5至16頁），此有相對人所提出之土地、建物登記第二類謄本等為證，業已釋明抗告人之現有資產已瀕臨成為無資力，雖然相對人之釋明甚為薄弱，但非毫無釋明，況本件既經相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，是相對人聲請本件假扣押，合於前開法律規定之要件，應予准許。原裁定因而駁回抗告人之異議，核無不合，又保全強制執行之假扣押，只需債權人有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情形，即得准許，並不以債務人有移往遠地、逃匿無蹤、恣意浪費財產、增加負擔或就財產為不利益處分等行為為必要，是抗告意旨所述，尚非有理由。從而抗告人執上開事由指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項，第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHV-113-抗-436-20241230-1

建上

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度建上字第15號上訴人即被上訴人立碁電子工業股份有限公司（下稱立碁公司）法定代理人童義興訴訟代理人趙佑全律師被上訴人即上訴人臺中市政府建設局（下稱建設局）法定代理人陳大田訴訟代理人江彗鈴律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年12 月3日臺灣臺中地方法院107年度建字第109號第一審判決，各自提起一部上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回立碁公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。建設局應再給付立碁公司新臺幣32,619,111元，及自民國107年8 月28日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。建設局之上訴及立碁公司之其餘上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於建設局上訴部分，由建設局負擔；關於立碁公司上訴部分，由建設局負擔百分之88 ，餘由立碁公司負擔。本判決所命給付，於建設局以新臺幣10,873,000元供擔保後得假執行，但立碁公司如以新臺幣32,619,111元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、立碁公司主張：立碁公司於民國105年4月20日得標建設局所發包臺中市水銀路燈落日計畫汰換工程之第八工程（工區含西屯、南屯、中、西區，下稱系爭工程），雙方於同年5月2 0日簽訂工程採購契約書（契約編號：105A-019-8），系爭工程於同年8月31日申報竣工，建設局於同年12月22日驗收完成。立碁公司所汰換路燈除依建設局提供之台電路燈帳冊 (下稱台帳清冊)、坤眾公司普查資料（下稱坤眾清冊）、經監造單位東緯工業電機技師事務所（下稱東緯事務所）核對並經建設局同意備查之普查資料（下稱普查清冊）外，建設局於105年5月3日開工前協調會曾告知經其與監造單位確認者，不論是水銀燈或鈉光燈，立碁公司均可更換為LED燈，故依立碁公司實際汰換水銀燈及鈉光燈之數量計算，建設局應給付立碁公司工程款新臺幣（下同）83,943,327元，且建設局已收受立碁公司所拆卸之燈具，可認建設局亦同意立碁公司更換鈉光燈。縱認立碁公司更換鈉光燈非屬系爭工程之契約範圍，因建設局仍持續使用更換後之LED燈，而有取得L ED燈之意思，且建設局已將立碁公司繳回之燈具銷毀，迄無拆除LED燈之計畫，建設局又受有減省電費之利益，立碁公司亦得依不當得利之規定，請求建設局返還所受利益。建設局雖主張立碁公司應給付逾期完工之違約金，然系爭工程因送審資料作業時間耽誤，於105年7月1日始開工，預計完工日後僅有少數工項未完工，已完工者均已交付建設局使用，建設局並無因逾期完工而產生任何損失或增加額外費用，建設局主張之違約金顯然過高，應予酌減等情，爰依承攬契約及不當得利之法律關係，擇一求為命：⒈建設局應給付立碁公司82,165,190元，及自106年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行（原審為立碁公司一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命建設局應給付立碁公司44,496,384元，及自107年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依兩造聲請分別命供擔保後為准、免假執行之宣告，而駁回立碁公司其餘之訴及假執行之聲請，兩造就其敗訴部分分別提起一部上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於後開不利於立碁公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，建設局應再給付立碁公司37,149,764元，及自107 年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另對建設局之上訴答辯聲明：上訴駁回。【至於立碁公司於原審敗訴而未據上訴之519,041 元本息部分，及建設局於原審敗訴而未據上訴之1,749,417 元本息部分，均不在本院審理範圍，以下不予贅述。】　　　二、建設局則以：　㈠立碁公司竣工清冊記載系爭工程汰換水銀燈數量大瓦數（140 W）為3751盞、小瓦數為（70W）7,663盞。惟經建設局比對台帳清冊、各區公所提供資料及施工前後相片，符合系爭工程契約之施作數量為大瓦數611盞、小瓦數5,449盞，故建設局僅同意依此數量給付大瓦數每盞9,299元、小瓦數每盞5,0 91元之施工費，並加計勞安管理費0.3%、工程品質管制費0. 6%、廠商利潤、管理費5%及上開總額5%之營業稅；其餘誤換鈉光燈之5,354盞，建設局均不同意給付，尤以部分誤換為鈉光燈者，立碁公司並未提出照片證明有施作。縱認立碁公司得就誤換鈉光燈部分主張不當得利，因立碁公司明知不得更換仍逕自強行更換，乃強迫得利，不得請求建設局返還因其給付所生之利益。況更換鈉光燈不在經濟部水銀燈落日計畫之補助範圍，建設局亦無編列預算，以路燈原即具有照明功能而言，立碁公司誤換鈉光燈並未增加建設局整體財產之利益，若逕令建設局全額給付LED燈費用顯失公平，應由兩造各負擔百分之50，始為衡平，並不得加計勞安管理費、工程品質管制費、廠商利潤、管理費及營業稅，建設局另得請求立碁公司賠償拆除鈉光燈之損害。至於電費是否減省純係路燈裝設後之反射利益，不得歸屬於立碁公司之給付行為。　㈡立碁公司施作系爭工程有下列缺失，建設局得主張記點扣款合計284,000元，並為抵銷抗辯：　　⒈105年7月20日稽查發現①未穿著反光背心，依據系爭契約第 11條第11項第12款扣1點計4,000元。②使用移動式起重機施工未進行品質管理，依系爭契約第8條第3項扣罰5點計2 0,000元。　　⒉105年8月3日稽查發現施工燈具引出線未達1.5米，依系爭契約第8條第3項扣罰品質缺失5點計20,000元。　　⒊105年8月11日民眾陳情發現立碁公司工程人員行為不當，依系爭契約第11條第11項第8款扣1點計4,000元。　　⒋105年8月4至18日共計14人次施工人員未提報建設局核可，依系爭契約附錄2「工地管理」第4、5、6點，每1 人次扣罰3點共42點，計168,000元。　　⒌立碁公司普查不實，依公共工程施工品質管理作業要點第1 5點第4.0.99點扣罰品管缺失5點計20,000元。　　⒍區公所函報立碁公司漏換水銀燈共453盞，依臺中市政府工程採購契約品質缺失懲罰性違約金扣罰基準第7條、公共工程施工品質管理作業要點第15點第4.03.99扣罰品管缺失12點計48,000元。　　　　㈢兩造約定系爭工程應於105年8月31日前完工，立碁公司於同年9月30日申報竣工，遲延履約多達30日，足見立碁公司故意延誤工期且情節重大，建設局依系爭契約第17條第1項規定，得對立碁公司扣罰逾期違約金2,518,300元，並以此為抵銷抗辯。又立碁公司未提出請款單據及給付保固保證金，不得請求建設局給付工程款，縱可請求，保固保證金亦應自建設局應付工程款中予以扣除等語，資為抗辯，並上訴聲明：⒈原判決關於命建設局給付逾1,749,417元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。⒉上開廢棄部分，立碁公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另對立碁公司之上訴答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈣第316-318頁）　㈠立碁電子參與系爭工程投標，於105年4月20日得標，兩造於1 05年5月20日簽訂工程採購契約書（契約編號：105A-019-8 ）。　㈡立碁電子就系爭工程更換鈉光燈福科路127盞、福雅路98盞、永春南路32盞、新富路35盞、龍富路181盞（合計473 盞）；惠中路16盞、市政北路12盞、五權西路201盞、大墩街28 盞、永春東路56盞、臺灣大道16盞、河南路70盞、文心南路 66盞（合計465盞）。以上大瓦數391盞、小瓦數547盞，合計938盞。【此為立碁公司自承之數量，低於建設局抗辯之數量】　㈢立碁電子施作系爭工程有下列缺失，建設局得主張記點扣款合計284,000元（見原審卷㈣第310頁）：　　⒈105年7月20日稽查發現①未穿著反光背心，依據系爭契約第 11條第11項第12款扣1點計4,000元。②使用移動式起重機施工未進行品質管理，依系爭契約第8條第3項扣罰5點計2 0,000元。　　⒉105年8月3日稽查發現施工燈具引出線未達1.5米，依系爭契約第8條第3項扣罰品質缺失5點計20,000元。　　⒊105年8月11日民眾陳情發現立碁公司工程人員行為不當，依系爭契約第11條第11項第8款扣1點計4,000元。　　⒋105年8月4至18日共計14人次施工人員未提報建設局核可，依系爭契約附錄2「工地管理」第4、5、6點，每1 人次扣罰3點共42點，計168,000元。　　⒌立碁公司普查不實，依公共工程施工品質管理作業要點第1 5點第4.0.99點扣罰品管缺失5點計20,000元。　　⒍區公所函報立碁公司漏換水銀燈共453盞，依臺中市政府工程採購契約品質缺失懲罰性違約金扣罰基準第7條、公共工程施工品質管理作業要點第15點第4.03.99扣罰品管缺失12點計48,000元。　　　㈣建設局執行「水銀路燈落日計畫」，前經經濟部能源局104年 6月16日核定汰換水銀路燈數量97772盞、經費749,117,000 元，經濟部能源局分別於105年7月5日、9月21日撥付第1、2 階段補助款百分之30金額224,735,100元、百分之30金額224 ,735,100元。【兩造於本院審理中對經濟部能源局補助款已全部核撥均不爭執，故同意原審判決爭執事項㈢⒉不再列為爭執事項】五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院111年12 月1日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷㈣第318頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠立碁公司依約將水銀燈汰換成LED燈數量為大瓦數611盞、小瓦數5,449盞：　　⒈立碁公司得標建設局所發包之系爭工程，依兩造所簽訂系爭契約第3條約定：「契約價金之給付：依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付…」（見原審卷㈠第13頁）；另依臺中市水銀路燈落日計畫汰換工程工作說明書記載：「本計畫為配合經濟部能源局水銀路燈落日計畫案…，汰換水銀路燈之LED路燈須符合經濟部能源局104 年2月17日能技字第10405001771號公告訂定『全臺設置LED 路燈技術規範』之相關規範。…三、應辦事項：1. 機關提供之各區水銀路燈數量表，係供廠商施作參考，廠商須至現場逐一清點造冊，供施作依據，廠商亦須配合監造單位判別既有燈具拆除後之堪用程度或係廢品」（見原審卷㈢第222-223頁，上開工作說明書依系爭契約第2條第1項第2 款，屬系爭工程之工作內容）。可知立碁公司就系爭工程之工作事項為將所承攬工區範圍內之全部水銀燈改安裝為 LED燈，且應於施作前前往現場實際清點需汰換之水銀燈數量，製作清冊供施作依據（此即普查清冊），至於建設局所提供之水銀路燈數量表（此即台帳清冊）僅供立碁公司施作參考而已，工程款之結算仍應依立碁公司實際施作項目及數量計算，既非以建設局所提供之台帳清冊為準，亦非以立碁公司所製作之普查清冊為準。　　⒉立碁公司施作系爭工程之實際數量，依立碁公司自製之工程結算明細表（見原審卷㈠第68頁），汰換成大瓦數LED燈數量為3,751盞、小瓦數LED燈數量為7,663盞，合計11,41 4盞。然此為建設局所否認，抗辯立碁公司有誤將鈉光燈更換為LED燈，或未提出現場照片證明其有更換燈具等情形，實際依約施作數量僅大瓦數LED燈611盞、小瓦數LED 燈5,449盞，合計6,060盞等語，雙方各執一詞。經本院會同建設局及監造單位東緯事務所之技師侯○○，當庭將立碁公司所製作之普查清冊、竣工清冊（或稱汰換清冊）、坤眾清冊上所載路燈編號、地址及種類，與立碁公司所提現場照片相互比對，其比對結果如下：①立碁公司結算數量未提供現場照片者，大瓦數計1,156盞、小瓦數計1,104盞，合計2,260盞。②立碁公司結算數量有提供現場照片，但所更換燈具外觀為鈉光燈者，大瓦數計1,984盞、小瓦數計1,110盞，合計3,094盞。③立碁公司結算數量有提供現場照片，且所更換燈具外觀為水銀燈者，大瓦數計611盞、小瓦數計5,449盞，合計6,060盞等節，有比對結果一覽表及建設局於113年8月26日提出之民事答辯狀（見本院卷㈥第199-222頁、卷㈦第85-190頁、卷㈧第161-234頁、卷㈨第7-123頁、卷第7-218頁、卷第27-28頁）存卷足參。立碁公司經本院通知到庭進行比對，多次拒絕到庭，本院遂將上開比對結果寄送予立碁公司（見本院卷㈧第323頁、卷㈨第123頁、卷第231頁送達證書），立碁公司迄未就上開比對結果具體指出有何錯誤情事，上開比對結果自得採為本件判決之基礎。　　⒊立碁公司雖主張前開其所自製之工程結算明細表業經建設局驗收無誤，並經東緯事務所確認完畢，所載完工數量應屬正確等語。惟兩造均不爭執系爭工程之驗收採抽驗方式，抽驗數量僅有230盞，約占上開立碁公司結算數量11,41 4盞（計算式：611＋5,449＋1,984＋1,110＋1,156＋1,104＝11, 414）之百分之2，比例甚微，且抽驗係核對更換後LED燈與立碁公司製作之竣工清冊所載燈具型式是否相符，並未核對更換前之燈具型式（見本院卷第56-57頁、第147-16 8頁驗收檢核表、原審卷㈠第142-161驗收檢核表），尚難僅憑此一抽驗結果遽予推論立碁公司所汰換燈具全數為水銀燈。況建設局早於105年10月19日辦理抽查時即已發現有部分路段原為鈉光燈卻誤換為LED燈，於106年1月23日函請東緯事務所查明誤換鈉光燈之數量，並於同年3月29 日函覆稱誤換之鈉光燈將不予計價辦理，此有建設局105 年12月21日中市建燈字第1050166928號函、106年1月23日中市建燈字第1060007090號函、106年3月29日中市建燈字第1060037460號函附卷可稽（見原審卷㈠第166、172頁、卷㈢第256頁），足見建設局對立碁公司誤換鈉光燈為水銀燈乙事早已有所質疑。另立碁公司所製作之普查清冊、竣工清冊上之路燈編號，經與坤眾清冊上同一路燈編號相比對，坤眾清冊所載之燈具種類竟為鈉光燈，而非應依約更換之水銀燈，顯見立碁公司所製作之普查清冊、竣工清冊均有不實，其自行製作之工程結算明細表係以普查清冊、竣工清冊為依據，自亦非實在，尚難據此為有利於立碁公司之認定。　　⒋又立碁公司所汰換之燈具，依臺中市水銀路燈落日計畫汰換工程工作說明書應辦事項第5點約定：「拆除之既有燈具、配件、保護開關、鐵管、開關箱體等舊料，由承商拆運至機關指定地點，繳料時須填寫繳料單；另繳庫時承商應將水銀燈泡先行拆下，由承商依環保署廢棄物清理法及其他相關法規處理交由合格之回收廠處理，並應造冊及檢附憑證證明，所需費用已含於工程費內，不另給價」（見本院卷㈤第21頁），亦即除燈泡由立碁公司交回收廠處理外，其餘舊料均須繳回建設局。而立碁公司繳回建設局之舊料雖多達11,656盞（見原審卷㈠第200頁工程結算檢核表、本院卷㈤第197-260頁廢料繳回清點紀錄），然立碁公司自承均已將燈泡拆除後交由立閎環保公司以秤重方式回收等語（見本院卷第48頁、原審卷㈣第68頁），則建設局因繳回燈具均遭拆卸分解，又未有燈泡與舊料相互比對，一時未能辨明所回收舊料究為鈉光燈或水銀燈，而將立碁公司所繳回包含鈉光燈在內之全部燈具一併清點數量，尚屬合情合理，自亦不能以立碁公司繳回建設局之舊料數量多達11,656盞即推論立碁公司已依約汰換水銀燈達11,414盞。　 ⒌針對前開「③立碁公司結算數量有提供現場照片，且所更換燈具外觀為水銀燈者，大瓦數計611盞、小瓦數計5,449盞，合計6,060盞」部分，建設局同意依約給付工程款，而系爭契約約定大瓦數每盞單價9,299元、小瓦數每盞單價5 ,091元，此部分施工費並可加計0.3%勞安管理費、0.6%工程品質管制費、5%廠商利潤及管理費，暨上開工程款總額 5%營業稅（見原審卷㈡第205頁詳細價目表），故立碁公司就此部分依系爭契約得請求建設局給付之工程款為37,164 ,202元（含稅）【計算式：9,299×611＋5,091×5,449＝33,4 22,548，33,422,548×（0.3%＋0.6%＋5%）≒1,971,930，（3 3,422,548＋1,971,930）×1.05≒37,164,202 　　　，小數點以下四捨五入，下同】。　 ⒍針對前開「①立碁公司結算數量未提供現場照片者，大瓦數計1,156盞、小瓦數計1,104盞，合計2,260盞」部分，因立碁公司未提出現場照片證明其有依約將水銀燈更換為LE D燈，立碁公司自不得依系爭契約請求建設局給付工程款；針對前開「②立碁公司結算數量有提供現場照片，但所更換燈具外觀為鈉光燈者，大瓦數計1,984盞、小瓦數計1 ,110盞，合計3,094盞」部分，立碁公司既未依約將水銀燈更換為LED燈，所為給付即不符合債之本旨，亦不得依系爭契約請求建設局給付工程款（惟①、②部分另構成不當得利，立碁公司得請求建設局返還所受利益，詳後述）。　　⒎立碁公司雖又主張其係依建設局、東緯事務所之指示及應里長、里民要求及景觀一致之考量，將鈉光燈更換為LED 燈等語，並提出立碁公司106年2月7日立碁字第17020602 號函、106年3月23日立碁字第17032301號函暨所附清冊、東緯事務所106年2月16日東緯字(106)第000000000號函、 106年3月24日東緯字(106)第000000000號函、施工前協調會會議紀錄及換裝說明會會議紀錄為憑（見原審卷㈠第170 -171、257-278、292-307頁）。然查：　　　⑴前開立碁公司106年2月7日立碁字第17020602號函雖記載係因應里民要求及景觀一致性更換鈉光燈（見原審卷㈠第170頁），惟東緯事務所106年2月16日東緯字(106)第 000000000號函已載明係依里長、里民要求及景觀一致性而更換非水銀燈，「建議」建設局同意更換（見原審卷㈠第171頁），自不能證明東緯事務所曾指示立碁公司更換鈉光燈，且里長及里民均無代理建設局權限，渠等縱有指示立碁公司更換鈉光燈，均不能拘束建設局。立碁公司雖主張依施工規範第1.3.1條規定業主包括監造單位云云（見原審卷㈣第205頁反面）。惟此與系爭契約第10條第4項約定東緯事務所之職權依建設局授權，由建設局書面通知立碁公司，監造東緯事務所僅有核轉權而無決定權不合（見原審卷㈠第27-28頁），不能認為東緯事務所有代理建設局之權限。況證人侯○○於本院審理中亦證稱：「我們不會單方面指示立碁公司換鈉光燈，除非是臺中市政府指示，我們曾經說過如果有里長同意書，再加上臺中市政府同意，才可以更換鈉光燈」等語（見本院卷第6頁），足見東緯事務所不曾在未徵得建設局同意下即逕自指示立碁公司更換鈉光燈。　　　⑵建設局於立碁公司得標後、同年5月20日簽訂系爭契約前之同年4月28日曾發函通知包含立碁公司在內之各區施工廠商及東緯事務所於同年5月3日召開「水銀路燈落日計畫汰換工程」施工前協調會，該次協調會會議錄音譯文略以：「02：21主席(即建設局代表)說：那基本上第一原則是水銀燈看到一定要全部要換掉，第二個是剛剛講的，經過認定這條該換，整個區域該換，或是整條巷子，整個區域的Block 所有燈都換，這個只要經過我們 (市府)確認就可以換，只要換完我們(市府)都收，所有的燈我們(市府)都認。24：33廠商提問：主席我再請教一下，剛剛主席有說過，單位認定的區域，所有的燈具都可以更換，那確定這樣的狀況，高壓鈉也可以換，如果說單位認定的話？主席說：如果經過監造和我們(市府)確認的話，是可以換的，我們這個…，不用說這麼明啦，所有東西那個區域需要換的，我們(市府)都可以收。廠商提問：請問我們(廠商)依照契約總數量換完之後，現場還有水銀燈，我們(廠商)要怎麼辨？不做嗎？主席說：這個部份先保留起來，我們(市府)趕快再跟能源局再追加，好不好，因為已超過你們(廠商)契約上限！」等語（見原審卷㈣第406-407頁），並有施工前協調會會議紀錄可資參照（見原審卷㈠第257-262 頁）。由此可知立碁公司如欲將鈉光燈汰換為LED燈，須經建設局及監造單位一併確認，然立碁公司並未舉證證明建設局曾經指示或確認立碁公司得將鈉光燈更換為LED燈，立碁公司自不得逕自更換。故立碁公司所提上開證據均難為其有利之認定。　　　⑶系爭契約第20條第1項約定：「機關於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約(含新增項目)，廠商於接獲通知後，除雙方另有協議外，應於30日內向機關提出契約標的、價金、履約期限、付款期程或其他契約內容須變更之相關文件。契約價金之變更，其底價依採購法第46條第1項之規定。契約原有項目，因機關要求契約變更，如變更之部分，其價格或施工條件改變，得就該等變更之部分另行議價。新增工作中如包括原有契約項目，經廠商舉證依原單價施作顯失公平者，亦同」；第9 項約定：「契約之變更，非經機關及廠商雙方合意，作成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效」（見原審卷㈠第46-47頁）。立碁公司既無法提出經兩造簽名或蓋章同意得汰換鈉光燈之書面紀錄，益見其更換鈉光燈並未徵得建設局之同意，是立碁公司依系爭契約請求建設局給付更換鈉光燈部分之工程款，並無理由。　　⒏立碁公司再主張系爭工程需汰換之水銀燈有以鈉光燈具更改線路加裝安定器後安裝水銀燈泡之情事，不能僅憑燈具外觀判定為鈉光燈或水銀燈等語，固提出其於108年5月間在臺中市梧棲區港埠路1段、臺中市南屯區大業路與黎明路2段路口、臺中市沙鹿區自強路，仍有發現燈具外觀為鈉光燈但內為水銀燈泡之相片為憑（見原審卷㈣第289-293 頁），證人即立碁公司經理林○○於原審亦證稱：立碁公司施作前有確實現場普查，判斷水銀燈與鈉光燈先以燈具為主，其次看燈泡，水銀燈是乳白色，鈉光燈是透明的，如果燈具很髒無法判斷，就看燈桿下安定器，鈉光燈具更改線路及加裝安定器後可以安裝水銀燈泡，變成水銀燈具，水銀燈與鈉光燈可以共用，裝置在彼此燈具上等語（見原審卷㈣第164頁反面-165頁反面）。惟水銀燈含有汞氣體，具汙染性，且較為耗電，在節能減碳之環保意識下，已逐漸被市場淘汰，經濟部能源局並於104年間明訂水銀燈自106年1月1日起完全汰除，現今路燈養護單位也多將損壞之水銀燈更換為鈉光燈後繼續使用（見原審卷㈢第176頁），殊難想像系爭工程所在工區內，立碁公司汰換燈具數量11,414盞，竟有高達5,354盞（計算式：2,260＋3,094＝5 ,354）屬「在鈉光燈具上更改線路加裝安定器後安裝水銀燈泡」之情形，建設局亦否認曾委託其他廠商施作「在鈉光燈具上更改線路加裝安定器後安裝水銀燈泡」之工程（見本院卷第33頁），不排除「在鈉光燈具上更改線路加裝安定器後安裝水銀燈泡」僅屬個別燈具之權宜處理方式，尚難憑此少數情況推論立碁公司所更換「外觀為鈉光燈具」之內部均屬「經更改線路加裝安定器後安裝水銀燈泡」之情形。況證人侯○○於原審亦證稱：「鈉光燈具裡面裝水銀燈泡不多，不太可能有5839盞水銀燈之外觀為鈉光燈具」等語（見原審卷㈤169頁）；於本院審理中復證稱：「以我的經驗大部分的燈具可以看得出原來安裝的是水銀燈或鈉光燈」等語（見本院卷㈣第355頁），益見鈉光燈具內安裝水銀燈泡者究為少數。是立碁公司此部分之主張，委無可採。　㈡立碁公司遲延完工應予扣款235,041元：　　⒈系爭契約第7條第1項第1款約定：「工程之施工：應於機關通知期限內開工，並限期於105年8月31日以前竣工」（見原審卷㈠第21頁）；第15條第2項第1款約定：「驗收程序：1.廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位/ 工程司及機關，該通知須檢附工程竣工圖表( 含水銀路燈汰換地點清冊及向電力公司申請變更用電之證明文件)。機關應於收到該通知(含工程竣工圖表)之日起7 日(由機關於招標時載明；未載明者，依採購法施行細則第92條規定，為7 日)內會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工…」（見原審卷㈠第37頁）。立碁公司主張其於105年8月31日申請竣工，固據其提出立碁公司105 年8月31日立碁字第16083101號函為證（見原審卷㈠第310 頁）。然東緯事務所於105年9月1日曾函請立碁公司檢附工程竣工圖表( 含水銀路燈汰換地點清冊及向電力公司申請變更用電之證明文件)再行提報竣工，立碁公司遂於同年月2日再申請竣工；東緯事務所再於105年9月9日以現場仍有施工換裝未達竣工條件，請立碁公司換裝完成再行提報竣工，立碁公司乃於105年9月9日申請竣工；東緯事務所於105年9月13日復以現場仍有施工換裝未達竣工條件，請立碁公司換裝完成再行提報竣工；立碁公司又於109年9 月30日申請竣工，建設局於105年10月17日同意立碁公司提報竣工等情，有東緯事務所105年9月1日東緯字(105)第 000000000號函、立碁公司105年9月2日立碁字第16090102 號函、東緯事務所105年9月9日東緯字(105)第000000000 號函、建設局105年9月12日中市建燈字第1050120259號函、立碁公司105年9月9日立碁字第16090901 號函、東緯事務所105年9月13日東緯字(105)第000000000號函、建設局 105年9月22日中市建燈字第1050121821號函、立碁公司10 5年9月30日立碁字第16093003號函、建設局工程竣工報告及105年10月17日中市建燈字第1050132688號函附卷可查（見原審卷㈡第166-172頁、卷㈠第138-140頁）。足見立碁公司主張其於105年8月31日竣工乙節，顯與事實不符，並不足採；建設局抗辯立碁公司係於105年9月30日竣工，應屬可信。　　⒉系爭契約第17條第5項第2款約定：「因下列天災或事變等不可抗力…之事由，…廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約期限：…2.…颱風」（見原審卷㈠第42頁）：第7條第3 款約定：「發生第17條第5款不可抗力，以書面向機關申請展延工期，機關審核同意不計算逾期違約金」（見原審卷㈠第22頁）。立碁公司以其於105年9月15日至18日、105 年9月27日至28日工程期間因豪雨不能施工，申請延期6日（見原審卷㈠第311頁）；又以其於105年9月14日、105年9 月27日至28日工程期間因豪雨不能施工，申請延期3日（見原審卷㈠第312 頁）。經東緯事務所以105年9月14日至1 8日依行政院人事行政總處發佈天然災害停止上班上課情形，未達無法施工條件，不同意延長履約期限；另105年9 月27日至28日因梅姬颱風，同意展延工期2日，有東緯事務所105年10月4日東緯雲字(105)第000000000號函在卷可按（見原審卷㈠第313頁）。基此，立碁公司就系爭工程得展延工期2日至105年9月2日止，立碁公司遲至105年9月30 竣工，遲延日數為28日，建設局於本院審理中對此亦不爭執（見本院卷第133頁）。　　⒊系爭契約第17條第1項約定：「遲延履約：1.逾期違約金，以日為單位，按逾期日數每日依契約價金總額千分之1(由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之1)計算逾期違約金…1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數…」（見原審卷㈠第42頁），兩造就此未明定為懲罰性違約金，應視為損害賠償總額預定性之違約金。查系爭契約價金總額83,943,327元（見原審卷㈡第205頁詳細價目表），立碁公司遲延日數為28日，依此計算逾期違約金為2,350,413元（83,943,327元×0.1%×28 日＝2,350,413元）。　　⒋按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號判決先例意旨參照）。而違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。依前開東緯事務所105年9月9 日函及105年9月13日函，立碁公司於遲延完工期間僅有西屯區青海路段、西區向上北路路段仍有施工換裝，所占數量比例甚少，且系爭工程為路燈汰換工程，立碁公司於每盞路燈施作完成即交付建設局使用，為建設局所不爭執，則建設局所受損害至多為立碁公司未依限完成汰換水銀燈與LED燈間電費差額，本院斟酌上情，認依系爭契約計算逾期違約金2,350,413元尚嫌過高，應予酌減至10分之1為 235,041元，較為合理。故建設局抗辯立碁公司遲延完工得予扣款之金額，於235,041元之範圍內，為有理由。　㈢立碁公司得請求建設局給付之工程款為36,645,161元：　　⒈系爭契約第11條第10項約定：「對於依採購法第70條規定設立之工程查核小組查核結果，廠商品質缺失懲罰性違約金之基準如下：1.懲罰性違約金金額，應依查核小組查核之品質缺失扣點數計算之。每點罰款金額如下：…⑵查核金額以上未達巨額之工程：4000元。」（見原審卷㈠第30頁）。建設局抗辯立碁公司施工品質有缺失，依約應付懲罰性違約金合計284,000元，為立碁公司所不爭執（見不爭執事項㈤），建設局主張應自立碁公司請求之工程款予以扣除，自屬有據。　　⒉據上，立碁公司依系爭契約結算實際施作項目及數量，得向建設局請領之工程款為37,164,202元，扣除逾期違約金 235,041元及品質缺失之懲罰性違約金284,000元，建設局應給付立碁公司之工程款為36,645,161元。　　⒊建設局雖抗辯：立碁公司請款未提出請款單據，尚不得請求建設局給付等語。依系爭契約第5條第1項第3 款約定：「契約依下列規定辦理付款：驗收後付款：除契約另有規定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關於接到廠商提出請款單據後，45工作天(本計畫經費來源為中央補助款，每期請領款項將俟經濟部能源局每期補助款核撥後撥付)內，一次無息結付尾款」（見原審卷㈠第17頁），立碁公司固應於驗收合格後向建設局提出請款單據，建設局應於45天工作天內，依經濟部能源局每期補助款核撥情形，給付工程款予立碁公司。然按契約之義務可分為主要給付義務、次要給付義務及附隨義務。系爭契約為承攬契約，立碁公司主要給付義務為完成一定工作，建設局主要給付義務則為給付報酬，二者互為對待給付之關係，至於兩造約定立碁公司請款時應提出請款單據，並非主要給付義務，與契約目的達成無關，且與建設局之給付報酬義務，非立於互為對待給付之關係，不生同時履行抗辯問題，建設局自不得以立碁公司未提出請款單據而拒絕給付工程款。　　⒋另建設局自承系爭工程之保固期間已於113年1月17日屆滿（見本院卷第35頁），且兩造均不爭執經濟部能源局已將系爭工程補助款全數核撥予臺中市政府（見本院卷㈣第3 18頁筆錄，兩造對原審判決爭執事項㈢⒉均同意不再列為爭執事項，另參見本院卷㈤第195頁經濟部能源局函），建設局應給付立碁公司之工程款即無須再依系爭工程採購招標投標須知第13、17條約定，自工程款中扣抵百分之3之保固保證金，亦無俟經濟部能源局核撥補助款後，工程款給付期限始屆至之問題，故建設局仍應依上開計算結果如數給付36,645,161元之工程款，附此敘明。　㈣立碁公司將鈉光燈汰換成LED燈數量為大瓦數3,140盞、小瓦數2,214盞，立碁公司得依不當得利之規定，請求建設局給付費用：　　⒈關於「①立碁公司結算數量未提供現場照片者，大瓦數計1, 156盞、小瓦數計1,104盞，合計2,260盞」部分，立碁公司雖未提出現場照片證明其有更換燈具乙事，然觀諸建設局提出之工程結算檢核表（見原審卷㈠第200頁），系爭工程所在工區內之燈具更換數量，依台帳清冊為11,321盞，依坤眾清冊為11,523盞，依系爭契約為11,523盞，依普查清冊為10,807盞，與立碁公司結算數量為11,414盞，數量均差距不大。建設局於系爭工程驗收及原審審理時對立碁公司有施作11,414盞並無爭執，僅抗辯其中有遭立碁公司誤換之鈉光燈等語，對立碁公司有施作11,414盞已構成自認，其於本院審理中如欲撤銷自認即應舉證以實其說，尚不能僅因立碁公司無法提出現場照片即謂立碁公司並無施作，惟建設局迄無法舉證證明立碁公司就無現場照片之燈具未予施作。且立碁公司所汰換之燈具，除燈泡由立碁公司交回收廠處理外，其餘舊料均須繳回建設局，系爭工程立碁公司繳回建設局之舊料數量為11,656盞，業如前述，此數量猶多於上開立碁公司結算數量達242盞（計算式：1 1,656－11,414＝242），如立碁公司未施作無現場照片之2, 260盞，建設局要無可能在清點繳回舊料時仍記載如此多數量而未有異詞，是認立碁公司應有施作其未提供現場照片之結算數量，即大瓦數計1,156盞、小瓦數計1,104盞，合計2,260盞。佐以系爭工程所在工區內之燈具如非水銀燈，即屬鈉光燈，立碁公司固未能證明其所汰換為水銀燈，仍應認此部分立碁公司所更換為鈉光燈。加計前開「② 立碁公司結算數量有提供現場照片，但所更換燈具外觀為鈉光燈者，大瓦數計1,984盞、小瓦數計1,110盞，合計3, 094盞」部分，立碁公司所更換鈉光燈數量，大瓦數為3,1 40盞、小瓦數為2,214盞，合計5,354盞。　　⒉按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要（最高法院102年度台上字第930號判決意旨參照）。　　⒊立碁公司確有將5,354盞鈉光燈汰換為LED燈，並向建設局請領LED燈工程款，足認立碁公司已有移轉LED燈所有權予建設局之意思。而建設局於驗收後迄今未曾要求立碁公司回復原狀，仍持續使用LED燈至今，更自承將立碁公司所繳回鈉光燈舊料全數以廢料拍賣方式處理，所得金額十幾萬元等語（見本院卷第139頁、原審卷㈣第159-160頁財務標售契約書），足認建設局亦有以LED燈取代遭誤換之鈉光燈以供己長期使用，自有取得上開LED燈所有權之意思。故上開LED燈所有權已因兩造合意而移轉予建設局，建設局受領上開LED燈，自獲有利益。建設局徒以不論立碁公司有無汰換鈉光燈，其均受有路燈照明之公共利益，不因更換鈉光燈而受有其他利益，且其更換水銀燈之經費來自經濟部補助撥款，就立碁公司誤換鈉光燈部分不得請求補助款，立碁公司不得對其主張不當得利等語，即無可採。　　⒋建設局雖辯稱：立碁公司對其強迫得利等語。惟建設局自知悉鈉光燈遭立碁公司誤換後，迄無拆除LED燈之計畫，反而持續使用至今，已如前述，實難認立碁公司施作LED 燈係強迫建設局得利。參以建設局代表於前開協調會固陳稱原則上水銀燈要全部換掉，然於廠商詢問：「高壓鈉也可以換，如果單位認定的話？」，則回覆稱：「這個如果是經過監造和我們確認的話，是可以換的，我們這個…，不用說這麼明啦，所有東西那個區域需要換的，我們(市府)都可以收」等語（見原審卷㈣第406-407頁），建設局就廠商所提「鈉光燈是否可以更換」此一問題本應明確說明，卻曖昧表示「這個不用說這麼明啦」，要難認立碁公司係明知無給付義務，惡意將鈉光燈更換為LED燈而強迫建設局得利。故建設局辯稱立碁公司將鈉光燈汰換為LED 燈係強迫其得利，不構成不當得利等語，尚不足採。　　⒌基上，鈉光燈既不在系爭契約所列應汰換之範圍，兩造就此部分之債權契約並未成立，建設局受領LED燈即係無法律上原因而受有利益，並致立碁公司受有損害，自構成不當得利。另建設局所受領之利益，除LED燈之所有權外，尚包括汰換鈉光燈之勞務給付(即施工費)，依其性質已不能返還，則依民法第181條但書之規定，自應償還其價額。從而，立碁公司依不當得利之法律關係，請求建設局償還將鈉光燈汰換為LED燈之價額，自屬有據。建設局抗辯其就立碁公司誤換部分無編列預算，且須另籌經費，若令其全額負擔顯失公平，立碁公司僅得請求按LED燈價額百分之50計算之不當得利等語，於法尚有未合，不足為取。　　⒍又系爭契約約定更換LED燈大瓦數每盞9,299元、小瓦數每盞5,091元，故立碁公司就將鈉光燈誤換為LED燈大瓦數計 3,140盞、小瓦數計2,214盞部分，得請求建設局給付之不當得利為40,470,334元【計算式：9,299×3,140＋5,091×2, 214＝40,470,334】。至立碁公司請求給付汰換鈉光燈之勞安管理費、工程品質管理費、廠商利潤及管理費、營業稅，因建設局未受領利益，立碁公司此部分請求應屬無據。　㈤建設局不得以其因立碁公司拆除鈉光燈受有損害，與立碁公司得請求之不當得利主張抵銷：　　　⒈立碁公司將鈉光燈汰換為LED燈大瓦數計3,140盞、小瓦數計2,214盞，遭誤換之鈉光燈原可繼續使用，卻因立碁公司誤換而未能繼續使用，屬不法侵害建設局之所有權，固無疑義。　　⒉建設局主張損害賠償額之計算應以鈉光燈大瓦數每盞3,024 元、小瓦數每盞2,906.4元，再扣除折舊百分之20計算等語。姑不論立碁公司所汰換之鈉光燈舊料均已繳回建設局，立碁公司僅保留燈泡交付廠商回收處理，建設局卻以鈉光燈舊料及燈泡兩者合併計算其遭誤換鈉光燈之燈具損失，顯非合理；縱以建設局主張之上開方式計算，建設局遭誤換鈉光燈之燈具損失為12,744,104元【計算式：（3,02 4×3,140＋2,906.4×2,214）×80%＝12,744,104】。惟使用LE D燈所需電費與鈉光燈相較，LED每月每盞減省之電費大瓦數為207.83元、小瓦數為116.78元，此業據立碁公司陳明在卷（見本院卷第48頁，另參見原審卷㈢第203頁台灣電力公司電價表），建設局對此為依台電公司電價計算表之制式計算結果並不爭執（見本院卷第56頁），復未提出其他較為合理可採之計算方式，應認立碁公司此部分所陳係有所憑，堪予採信。建設局受有電費減省之利益與受有鈉光燈具之財產損失均係基於立碁公司誤換鈉光燈之同一原因事實，基於損益相抵原則，建設局請求立碁公司賠償金額本應扣除所因電費減省所受之利益。準此，系爭工程自105年9月30日竣工日起至113年11月27日本院言詞辯論終結之日止，歷時約97月餘，立碁公司就鈉光燈誤換為LE D燈部分所減省之電費高達88,380,301元【計算式：（207 .83×3,140＋116.78×2,214）×97＝88,380,301】，遠逾建設局遭誤換鈉光燈之燈具損失，建設局顯無因立碁公司誤換鈉光燈而受有損害。是建設局以其受有損害為由，主張與立碁公司請求之不當得利互為抵銷等語，非有理由。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第229 條第2項、第233條第1項定有明文。本件立碁公司所提民事起訴狀繕本係於107年8月27日送達建設局（送達證書見原審卷㈠第71頁），依上開規定，建設局應自受起訴狀送達時起負遲延責任，並自翌日即107年8月28日起加付法定遲延利息。六、綜上所述，立碁公司依承攬契約及不當得利之規定，請求建設局應給付立碁公司77,115,495元（計算式：36,645,161＋4 0,470,334＝77,115,495），及自107年8月28日起起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中建設局應給付立碁公司32,619,111元（計算式：77,115,495－44,496,384＝32,619,111）本息，為立碁公司敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，尚有未合，立碁公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許之部分（ 44,496,384元），原審為立碁公司勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行；及不應准許部分，原審為立碁公司敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合，建設局之上訴、立碁公司之其餘上訴，均無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，立碁公司陳明願供擔保宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定建設局如以相當擔保金額預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，立碁公司另請求建設局提供其所主張遭誤換鈉光燈之燈具廠牌，送請中華民國電機技師公會鑑定各該燈具所使用之燈泡為水銀燈泡或鈉光燈泡等語，除據建設局表明其無法提供燈具廠牌外，證人侯○○於本院審理中亦已按照燈具外觀及其監造期間實際勘查經驗辨別立碁公司所更換燈具是否為鈉光燈，本院認應無再予調查之必要。此外，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件立碁公司之上訴為一部有理由、一部無理由，建設局之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-27

TCHV-110-建上-15-20241227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請返還裁判費

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第211號聲請人陳燕齡相對人陳中和陳志奕陳志充陳志成陳亭予（現役軍人）囑託送達地址：桃園市○○區○○路0000號（〇〇大學）陳沅敬陳定嫻陳柏廷陳余英蘭(即陳本源之承受訴訟人) 陳宥良(即陳本源之承受訴訟人) 陳苗隆(即陳本源之承受訴訟人) 陳佳妍(即陳本源之承受訴訟人) 莊鈞仰(即陳本源之承受訴訟人) 陳香齡陳釆于陳秀齡陳曉齡上列當事人間請求分割共有基金事件（本院113年度上易字第338 號），聲請人聲請返還溢繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請人溢繳第一審裁判費新臺幣肆仟壹佰參拾玖元，應予返還。聲請人溢繳第二審裁判費新臺幣伍仟壹佰捌拾肆元，應予返還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查： (一)本件聲請人及〇〇〇於原審請求分割兩造共有基金新臺幣（下同）65萬4584元及自民國109年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並主張〇〇〇、陳燕齡之應有部分分別為192分之40、192分之8，則此部分訴訟標的價額應核定為16萬3646元［計算式：654,584×(40/192＋8/192）＝163 ,646，下稱請求一］。聲請人於原審另請求如附表「一審請求金額」欄所示，共計11萬8837元（下稱請求二），經核此部分訴訟標的價額應核定為11萬8837元。依前開規定，請求一及請求二（下合稱本案訴訟）之訴訟標的價額應合併計算，合計28萬2483元（計算式：163,646＋118,837＝282,483），應徵第一審裁判費3,090元。聲請人於本案起訴時自行繳納第一審裁判費7,229元（見本案訴訟原審卷第10頁），溢繳第一審裁判費4,139元（計算式：7,229元－3,090元＝4,139 元）。 (二)本案訴訟之第一審判決就請求一部分，未採認聲請人主張之分割方案，並駁回聲請人關於請求二之請求，聲請人不服，提起上訴，並上訴聲明：原判決廢棄，改判如請求一及如附表「二審請求金額」欄所示（就編號1擴張請求）。關於如附表「二審請求金額」欄所示請求部分，上訴訴訟標的價額應核定為12萬5896元。依前開規定，本件上訴訴訟標的價額為28萬9542元（計算式：163,646＋125,896＝289,542），應徵第二審裁判費4,635元。聲請人於提起上訴時自行繳納第二審裁判費9,819元（見本案訴訟本院卷第49頁），溢繳第二審裁判費5,184元（計算式：9,819元－4,635元＝5,184元）。 (三)據上，聲請人聲請退還其溢繳之第一審裁判費4,139元及第二審裁判費5,184元，於法有據，應予准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：（新臺幣：元）編號請求對象一審請求金額二審請求金額 1 陳中和、陳志奕、陳志充、陳志成、陳亭予、陳沅敬、陳定嫻共同給付 18,004 25,063 2 一審：陳本源（殁，參註) 44,412 二審：陳余英蘭、陳宥良、陳苗隆、陳佳妍、莊鈞仰(均為陳本源之承受訴訟人)共同給付 44,412 3 陳中和 44,412 44,412 4 〇〇〇 44,412 44,412 合計 118,837 125,896 【註】：被繼承人陳本源於原審審理時之113年1月21日死亡，因於原審有訴訟代理人，依民事訴訟法第173條規定，不適用同法第168條當然停止之規定。嗣由原審裁定由被上訴人陳余英蘭、陳宥良、陳苗隆、陳佳妍、莊鈞仰承受訴訟（見原審卷第347-14 9頁）。

2024-12-27

TCHV-113-聲-211-20241227-1