Know99判決書

搜尋結果：許琇淳

共找到 150 筆結果（第 41-50 筆）

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第376號民國113年12月26日辯論終結原告謝○○ 訴訟代理人蔡建賢律師被告海軍陸戰隊陸戰九九旅代表人林家宏訴訟代理人陳劭謙陳美秀鍾佳珣參加人 A女（真實姓名年籍及住址均詳卷) 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年8月10日 112年決字第238號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴後變更聲明為「1.被告民國111年12月2日性騷擾申訴審議決議書(下稱申訴決議)、海軍陸戰隊指揮部(下稱陸指部)112年4月6日申復審議決議書(下稱申復決議)及訴願決定關於原告性騷擾成立之部分均撤銷。2.被告112年5月29日海九人行字第0000000000號令(含112海九人行軍懲字第0015 號，下稱懲罰令)及訴願決定均撤銷。」(本院卷第447-448 頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，且無礙於被告防禦權之行使，且經被告表示並無意見（本院卷第448頁），合於行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。二、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。查上開申復審議決議書係於112年5月19日送達原告，有送達證書(處分卷第5頁 )可佐，而原告於112年6月17日提起訴願，該訴願書除對懲罰令不服外，並就性騷擾成立部分亦表示不服(訴願卷第9頁 )，核尚未逾30日提起訴願之不變期間，核先敘明。　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告係被告所屬步一營營部參謀群上尉後勤官，於任職砲兵營營部參謀群人事官期間（自110年下半年起至111年10月4 日止），經參加人(為業務士)申訴原告在○○市○○區○○路000 號及○○縣○○鎮○○營區內，徒手猥褻其胸部、下體及親吻臉頰，經被告以111年12月2日申訴決議，原告多次對參加人搭肩、手拉其內衣肩帶、解開內衣衣扣之行為認屬「中度肢體騷擾」；多次觸摸參加人胸部及私密處之行為，認屬「中度猥褻騷擾」。原告不服，提起申復，經陸指部申復決議原告多次對參加人搭肩之行為認屬「輕度肢體騷擾」，其餘性騷擾不成立，並以112年5月5日海軍人行字第0000000000號函附申復決議書檢送原告。被告遂於112年5月15日召開懲罰評議會（下稱懲評會）決議依陸海空軍懲罰法第15條第13款、第 8條及國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表(下稱懲罰參考表 )核予大過1次懲罰，並於112年5月29日以懲罰令核定記大過 1次懲罰(懲罰令與申訴、申復決議合稱原處分)。原告不服原處分，提起訴願，經遭駁回，原告遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.原告有對申復決議提起訴願，故訴願決定書認該性騷擾成立處分已告確定，不得再行爭執，應有違誤。　2.原告並未對參加人為搭肩等性騷擾行為： ⑴原告未自承有對參加人為勾肩搭背等行為，僅坦承於辦公室作業期間，若叫參加人無回應時，會以手背拍（叫）參加人，係為引起參加人注意而短暫輕觸參加人，未碰觸其身體隱私部位，應不足以損害參加人之人格尊嚴或致心生畏怖、感受敵意或被冒犯，屬正常肢體接觸範疇，故訴願決定認原告對其肢體有不當碰觸參加人之違失行為，已坦承不諱云云，應非屬實。 ⑵參加人指稱原告自110年下半年起迄111年10月4日期間，多次對其搭肩騷擾云云，惟其陳述僅係為使原告受到處罰為目的，其與原告在利害關係上處於絕對相反之地位，不得僅以被害人單一指述，即遽採為不利於原告之認定。若原告如有多次不顧他人眼光於眾人面前對其搭肩，理應有諸多目擊者，惟本案除被告案件調查洽談紀要(下稱洽談紀要)中之I男外，並無其他人證；且I男於洽談紀要中並未明確指出原告係於何時、何地於何情形下對參加人為搭肩行為，其所述是否可信，已非無疑；且被告亦未探究原告對參加人搭肩行為當下之時空背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知去判定原告所為是否已足該當性騷擾防治法第2條第2款所稱之性騷擾，率以I男之供述，逕認原告對參加人搭肩之行為已構成性騷擾，亦屬速斷。 3.原處分懲處大過乙次有違反比例原則之裁量濫用： ⑴縱認原告對參加人之搭肩行為構成性騷擾，然因碰觸部位非屬身體隱私部位，且除I男外並無其他證人作證，可見原告騷擾情狀應屬輕微。申復決議亦認原告違犯態樣屬輕度肢體騷擾，建議核予「記過乙次」懲罰。參照懲罰參考表規定，志願役輕度肢體騷擾懲罰範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」，堪認記過乙次已足達到懲罰之目的。則原處分作成大過乙次之懲罰，顯有違反比例原則之裁量濫用之違法。 ⑵懲評會評議時認定原告係利用業務指導機會遂行性騷擾犯行，但未說明其認定依據及理由。且參加人於本案前早已患有憂鬱症，無法證明其至身心科治療與原告性騷擾行為間具有因果關係。亦未說明原告行為如何影響軍士紀律及領導統御，又未審酌前開有利於原告之事證，即逕為不利原告之認定，對原告殊為不公。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰　1.原告性騷擾行為核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經調查屬實者」之懲罰事由：　⑴原告性騷擾行為之認定，係經陸指部性騷擾申復會認定成立性騷擾，核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經調查屬實者」之規定，被告自得依權責核予適懲。　⑵本案屬懲罰法第30條第4項應召開懲評會決議之情形，被告於 112年5月12日送達開會通知予原告，後經懲評會作成決議，針對原告對參加人肢體性騷擾乙節，認定違反懲罰法第15條第13款，核予其記大過乙次之行政懲處，並完備送達。　⑶本案案發當時原告任被告砲兵營營部人事官，參加人為被告砲兵營砲兵武器修理士，原告與參加人雖無直屬部屬關係，惟原告為該營人事業務承辦人，參加人則為該營第三連人事業務承辦人，為辦理該營人事業務，雙方平時即有業務上下級之關係。 2.原處分符合授權目的且無瑕疵：依懲罰法第1條、第8條、第 12條、第29條及同法施行細則第2條第1項第2款等規定，現役軍官有應懲罰之違失行為，該管長官具有懲罰權限，至施以何種懲罰種類之擇定，自有裁量權限。申復決議雖認定，原告違犯態樣屬輕度肢體騷擾，並建議核予「記過乙次」懲罰。然經被告召開懲評會針對原告違失行為審酌原告意見、懲罰參考表備考欄第3點「利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰（處）」及懲罰法第8條第1項，審酌其違失行為之動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危臉或損害及行為後之態度等後，認原性騷擾決議漏未審酌原告有利用職權為性騷擾等情，本件有加重處罰之必要，經懲評會委員決議核予「大過乙次」懲罰，為合義務之裁量。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠被告認定原告成立性騷擾係屬適法? ㈡懲罰令核予原告大過1次之懲罰，有無違反比例原則? 五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如爭訟概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷，並有被告申訴決議書(本院卷第127-133頁)、111年12月15日海九人行字第0000000000號令(本院卷第135-136頁)、112年 1月13日海九人行字第0000000000號令(本院卷第139頁)、陸指部申復決議書(本院卷第81-86頁)、被告懲評會會議紀錄( 本院卷第153-162頁)、懲罰令(本院卷第87頁)、112海九人行軍懲字第15號(本院卷第89頁)、訴願決定書(本院卷第93- 101頁)附卷為證，可信為真實。㈡應適用之法令：　1.懲罰法　⑴第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」　⑵第11條：「現役軍人服役期間有違失行為，於退伍或除役後，並在懲罰權時效內者，除死亡者不予懲罰外，仍應施以適切之懲罰。」　⑶第12條第4款：「軍官懲罰之種類如下：……四、記過。」　⑷第15條第13款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。」　⑸第30條第4項、第5項、第6項：「(第4項)調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議之決議。(第5項)前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。(第6項)前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」　⑹第31條：「(第1項)前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項)評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」　2.國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定　⑴第1點：「國防部（以下簡稱本部）為防治、處理本部與所屬機關（構）、部隊及學校（以下簡稱單位）性騷擾及性侵害預防事件，維護當事人之權益，特依性別平等工作法第13條第1項第2款及性騷擾防治法第7條第1項第2款規定，訂定本規定。」　⑵第29點：「長官利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰（處），並列入考核，作為人事運用之參考。」㈢被告認定原告搭肩行為成立性騷擾並無違誤： 1.查參加人申訴自110年下半年起至至111年10月4日止，原告在辦公室內多次對其勾肩搭背等情，業據甲女於申覆案件洽談紀要(申覆卷第57-63頁)時指陳明確，且核與參加人之配偶C證稱：「（問：110年的下半年，A女是在什麼情況下跟你提過，謝○○會對她有碰肩及摸手的行為?她跟你講這些事情的時候情緒反應是怎樣?)放假的時候在高雄租屋處，無意間提到，是什麼情景我忘記了;她當下沒有很激動，是很平常心在講，我覺得她是想問我謝員這個動作是什麼意思?」「(問:請問110年下半年A女除了跟你反映一次，A女有沒有在其他時間點或情況下跟你反映類似的事情?)沒有，一直到最近一次，111年的時候才有跟我反映。」等語(申覆卷第16 頁)，又同僚即D亦證述：「（問：剛開始有勾肩的時候，你有覺得很奇怪嗎？有覺得不妥嗎？）當下是有覺得不妥，可是想說他們應該是非常的好，所以沒有太大的反應。」等語（同上卷第38頁)相符，又同僚F證稱：「（問請問你是否否認識Ａ女及謝○○？你是什麼時候開始跟他們共事的？是在同一間辦公室工作嗎？在哪一個營區？）認識。從109年年底開始接行政業務的時候跟他們共事的。我們是在○○○營區是在同一間辦公室共事。」「(問:他們閒聊互動的過程中，有沒有看過謝員觸碰A女的身體或搭她的肩膀?如果有，是在什麼樣的情況下?A女當下的表情是如何?)有看過謝員拍A女的肩膀幾次，是在有說有笑的情況下，女生的表情也沒有什麼不舒服，也沒有閃躲的感覺。」「我沒有特別去記時間，大概是在110年年初的時候。」「(問:你還記得大概是在什麼地方及時間點?)時間點不太記得，地點都在辦公室。」等語 (同上卷第14項、第40-41頁)相符，核C、D、F與參加人所述時間、地點等情節大致相符，且參以原告自承:「在回○○○營區後，有時我要彙整資料，我會先把格式範例做好，在跟她說明的時候發現她在看手機，就會拍肩膀手臂的方式叫她。」等語(同上卷第73頁)，足證原告於擔任人事官期間，確有在辦公室對參加人A為勾肩搭背之行為無訛。又參加人因不堪原告長期多次肢體騷擾行為，致患有重度憂鬱症等情，亦有國軍高雄總醫院左營分院心理衡鑑轉介及報告單(本院卷第297-298頁)附卷可稽。是原告於本院審理時主張F男並未明確指出原告係於何時、何地對參加人為搭肩行為，且除F 男外，並無其他人證而否認其有勾肩搭背之行為云云，委無可採。 2.按性騷擾者謂受僱者於執行職務時，任何人以具有性意味之行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。性別平等法第12條定有明文。查參加人迭於辦公室之職場，遭其上級長官即原告以勾肩搭背之方式觸碰身體，令參加人心理受創致患有嚴重憂鬱症，原告對異性之參加人勾肩搭背觸碰身體，顯係具有性意味之行為，且其違反參加人之意願而觸碰身體，自已侵犯參加人之人格尊嚴，揆諸性別平等法第12條之規範意旨，原告上開行為即屬性騷擾行為。是申訴審議決議及申復審議決議均認定原告對申訴人即參加人A關於搭肩行為部分，成立肢體性騷擾，核無違誤。㈣被告作成懲罰令核予原告記1大過之懲罰，核無違反比例原則，或有裁量濫用之違法：　1.按現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。懲罰法第15條第13款定有明文。又懲罰法第12條針對軍官違失行為之懲罰，定有7種之懲處法律效果，軍事機關於懲處軍官時，究應選擇何種懲罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則。次按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲罰法第8條第1項定有明文。該條項規定係就法律效果之懲罰種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡量之重要事項，作為審酌之裁量因素。而軍事機關於個案懲處之裁量時，自應綜合審酌該條項所定10款事項作為懲處之依據。另依國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表，志願役輕度肢體騷擾處申誡2次至記過兩次。惟利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰(處)，並列入考核，作為人事運用之參考。而行政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事，始得予撤銷。　2.查被告就原告上揭性騷擾行為，於112年5月15日召開懲評會，由評議委員6位（含專業人員法制室法制官1位）組成，男性委員4位，女性委員2位，由被告本部主管施佐擔任主席，任一性別比例未少於3分之1，有被告召開評議會委員勾選名冊及簽到表（本院卷第163-164頁）可佐，符合上開懲罰法第30條第6項、第31條規定。原告有收受懲評會開會通知單（本院卷第167頁），並於懲評會到場口述報告並為答辯。經該次懲評會與會評議委員充分討論後，認原告身人事官為參加人之上級長官，然利用指導業務之機會，多次為肢體騷擾行為，乃係利用職權為之，應加重懲處，是就原告性騷擾行為核予大過1次之懲罰等節，有懲評會會議紀錄（本院卷第153-162頁)及投票單(同上卷第165-166頁)在卷可證。準此，上開懲評會之組成、會議程序及內容，符合前揭懲罰法之規定，且給予原告到場陳述意見之機會，認定核予原告懲罰之理由，具體明確，經核並無不當。是以，懲罰令據此核予原告大過1次之懲罰，於法並無不合。　3.原告雖主張參照懲罰參考表規定，志願役輕度肢體騷擾懲罰範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」，堪認記過乙次已足達到懲罰之目的。則懲罰令作成大過乙次之懲罰，顯有違反比例原則、裁量濫用之違法云云。惟查無論為輕度或中度肢體騷擾，其懲罰上限固均為記過2次，然倘利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲處，有上開懲罰參考表備考三規定明確，是評議委員充分討論後，以原告身為人事官竟對下屬業務士而為騷擾，依該規定加重後作成大過乙次之懲罰，自無違反比例原則及裁量濫用之違法，是原告前揭主張，委無足採。六、綜上所述，原告主張均無可採。被告以原處分認定原告性騷擾成立，並核予原告大過1次之懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論︰原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　許琇淳

2025-01-16

KSBA-112-訴-376-20250116-2

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第307號原告李祥綺被告張權上列被告因妨害名譽案件（刑事案件案號：113年度易字第170號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張、聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。四、本件被告被訴妨害名譽案件，經本院審理後，業以113年度易字第170號判決諭知無罪在案，依刑事訴訟法第503條第1 項前段規定，原告之訴自應予以駁回。五、至原告之訴之聲明雖請求「被告應與磐石保全公司(負責人：郭宴年)連帶賠償其新臺幣10萬元」等語，惟其於書狀上，漏未將磐石保全公司併予列為被告，其當事人之記載應有欠備，如原告對本判決上訴或另有民事上主張，宜併注意之，附此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2025-01-10

CTDM-113-附民-307-20250110-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第437號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告喬湘波 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9529號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○均係受僱從事廟會工作之人員，被告於民國113年4月7日0時7分許，在高雄市○○區○○○街000號龍陽旅館前，因不滿告訴人跟其說「薪水要等老闆來跟老闆拿」等語，竟基於公然侮辱之犯意，於上開不特定人得共見共聞之公眾場所，以臺語「幹你娘」辱罵告訴人，以此貶損告訴人之人格及社會評價，足生損害於告訴人之聲譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、本件公訴人認被告有公然侮辱之犯行，無非係以被告於警詢中之供述、證人即告訴人甲○○於警詢中之證述、告訴人提出之手機錄影檔光碟1片、譯文1份及擷取照片2張為其主要論據。四、按憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判，憲法訴訟法第89條第1項定有明文。次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。反之，具言論市場優勢地位之媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。五、被告雖於偵查及本院審理中均否認其有於上開時、地，對告訴人口出上開話語之事實，惟上開事實業據告訴人於警詢時證述明確，並有告訴人以手機攝錄被告辱罵其之影像擷圖2 張、告訴人與被告之對話譯文等件可參(見警卷第13、17頁) ，且被告亦於本院審理中自承告訴人攝錄之影像確為其本人之影像(見本院卷第123頁)，是被告確有於聲請意旨所載時、地，對告訴人口出「幹你娘」之語句，應堪認定。六、查「幹你娘」固屬以姦淫他人直系血親之寓意以貶抑他人人格之話語，然就本案行為之客觀情境觀察，被告於本案發生時，與告訴人因薪資發放問題而引發糾紛，此業經告訴人於警詢中陳述明確(見警卷第3-5頁)，堪認被告口出本案話語之背景原因，僅為私人間偶發之糾紛衝突，且被告與告訴人於本案發生時，均係為廟會之工作人員，彼此均非於言論市場具有優勢地位之人，而由卷附譯文可見，可見被告於本件糾紛過程中，雖有對告訴人辱罵上開不雅語句，惟除上開語句外，即無再以其他粗鄙語句持續、長時間謾罵告訴人(見警卷第13頁)，可見被告上開語句應僅為其於衝突過程中，宣洩內在不滿之偶發情緒性發言，而非反覆、持續為之之恣意謾罵或羞辱，被告所口出之語句雖屬粗鄙，然上開語句既僅係被告於衝突當場之短暫、偶發之言論，縱認其此部分舉止令告訴人心生不快，仍難認已對告訴人於社會交往之平等地位致生貶損，而難逕認此語句已足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，揆諸前揭說明，被告此部分所為，縱使告訴人心生不快，仍未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。七、綜上所述，依上開憲法法庭判決意旨，聲請簡易判決處刑書所載關於被告為上開不雅語句之舉止，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱罪尚屬不能證明。揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2025-01-10

CTDM-113-易-437-20250110-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第170號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張權上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 955號），本院判決如下：　　主　文甲○無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告甲○於準備程序經本院面告應到庭之期日，並以傳票傳喚，而無陳報正當理由，未於本院民國113年12月18日審判期日到庭，有本院113年 11月6日準備程序筆錄、113年12月18日審判程序報到單、審判程序筆錄、本院審判程序傳票送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第108、123、133-134、135、137-141 頁），又本院認被告本件被訴犯行係應為無罪諭知之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、公訴意旨略以：被告於行為時係磐石保全股份有限公司派駐在「大學17二期」社區（址設高雄市○○區○○○○街000號）之保全，告訴人丙○○則係「大學17二期」社區之住戶，其等平時相處不睦，被告竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之犯意，接續而為下列犯行： (一)被告於111年7月12日17時42分許，在特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組「大學十七二期大樓管理委員會」內，以名稱「管理室」對告訴人所使用之名稱「Anna Lee」回覆「妳~跟妳咀中的_大哥_兩個手牽手心連心、兇殘的、仗著你們的堅情間情、毫不手軟的霸凌一個為了五斗米折腰的、大門看管員，這種行徑~妳們很高尚？很有水準？妳們不無知？請小心再小心{迴光返照}」等暗喻告訴人與他人有不當男女關係且霸凌他人等不實事項之文字訊息，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。 (二)被告於111年7月12日0時39分許，在特定多數人得以共見共聞之LINE群組「大學十七二期大樓管理委員會」內，以名稱「管理室」對告訴人所使用之名稱「Anna Lee」回覆「送妳四句話，厚黑思想、顏面凶相、無良言行、恥為人間【以首字排列厚顏無恥】」等文字訊息，而以「厚顏無恥」辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。 (三)被告於111年8月10日下午4時2分前某時，在特定多數人得以共見共聞之LINE群組「大學十七二期」之社區群組內，以名稱「大學17二期大廳管理員」張貼「丙○○小姐，就是偷偷摸摸竊取住戶資料的人，她舊症頭又犯拿著手機開拍『管理員上班的一天』紀錄片，管理員心想一定要問清楚，於是找380 -10的丙○○小姐問清楚8/8晚上7：11分前後，為什麼她要對著我的機車前置物箱和前輪潑髒油！（魚腥味超噁心）管理員請丙○○小姐解釋清楚，她說我胡說八道汙衊她，好!管理員就請牠報警！牠拖拖拉拉不願意報警......」、「請理性的住戶想想！對著前輪潑油！！前輪有煞車！如果煞不住，輕則犁田，重則摔死！就像汽車的剎車泵如果沒了煞車油踩不到剎車~撞車~是不是：380-10丙○○小姐行為就是蓄意殺人！」等指摘告訴人在被告使用之機車上潑油而故意殺人等不實事項，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。 (四)綜上，因認被告就公訴意旨一(二)部分涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，另就公訴意旨一(一)、(三)部分涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。四、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、LINE對話紀錄截圖資料為其論據。五、被告於本院審理中，固坦承於公訴意旨所載之時、地，在上開LINE對話群組內傳送如公訴意旨所載之文字訊息，且上開訊息之指涉對象均為告訴人等事實，惟否認有何公然侮辱、誹謗等犯行，辯稱：就公訴意旨一(一)部分，我所說之「堅情間情」係指堅定的友情之意，我並無指涉告訴人與案外人王立恆間有不正交往關係，又告訴人與案外人王立恆自我到職後，確有長期霸凌我之情事，我所指陳遭告訴人霸凌之事確有實據，非屬誹謗言論；就公訴意旨一(二)部分，「厚顏無恥」並無貶損他人的不雅意思，此部分是我個人情緒抒發，也沒有造成告訴人名譽受損，我認為這部分應屬於言論自由保障；就公訴意旨一(三)部分，我有攝錄到我的機車遭他人潑髒油的影片，且我合理懷疑潑油之人即為告訴人，是我此部分言論並非惡意誣指告訴人，非屬誹謗言論等語。六、被告於公訴意旨所載之時、地，在上開LINE對話群組內傳送如公訴意旨一(一)至(三)所載之指涉告訴人之相關文字訊息之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述內容大致相符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖資料(見他卷第13、6 1-65、75頁)在卷可佐，此部分事實固堪認定。惟被告對告訴人之上開粗鄙言語與負面指摘，並非當然構成公然侮辱、誹謗之言論，而須再綜合相關客觀事實、言語脈絡，本諸言論自由之合憲性審查框架詳為審究。七、本案言論審查框架之說明 (一)按刑法對於言論之規範，分設有刑法第309條、第310條之規定，並分別適用不同之審查基準，就刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。惟言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明，然考量誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀評價性言論(憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。是誹謗罪所謂之「具體指摘」，應以對他人過往之特定生活經驗或社會事實為具體之指訴，而可經檢視該等陳述是否與他人之過往社會經驗相符者，方足當之。而於我國民間之俚俗用語中，雖有部分語詞含有以特定之弱勢或受貶抑身分、負面事實貶抑他人之語意(如辱罵他人「蕩婦」、「番仔」、「討客兄」等)，惟該等語詞於我國語言使用中，已經脫離該語詞原先指涉之具體事實，而轉化為抽象性貶抑他人之詞彙，而不當然與他人之具體生活經驗必然產生連結，是如由行為人之語意觀察，可認定其僅以上開語詞對他人為抽象之貶抑、辱罵，而未將該等詞語與他人之具體生活事實加以連結，自仍僅屬抽象謾罵之範疇，而應置於侮辱他人之脈絡予以檢視其言論之不法性。 (二)首就公訴意旨一(一)之言論以觀，就被告指涉其遭告訴人與「大哥」(即案外人王立恆)霸凌之事，係屬對告訴人過往生活經歷之具體指摘，而應屬事實陳述之範疇，應置於誹謗罪之脈絡加以檢視，惟就被告所指稱告訴人與案外人王立恆有「堅情間情」等語句，在我國通俗詞語之使用脈絡下，因與指涉他人有不當交往關係之「姦情」一詞同音，而多遭化用、借代為「姦情」之語意，此應為我國通常生活於社會之人應有之常識，然「姦情」之原意雖係指涉他人有不當交往關係之具體指摘性語詞，惟於當代社會脈絡下，亦已轉化為抽象性地對他人之關係、相處狀態加以謾罵、羞辱之語彙，如由被告上開訊息之整體脈絡觀察，可見被告訊息之主要意義係在宣洩其遭告訴人與案外人王立恆「霸凌」之不滿情緒，而其雖以「手牽手、心連心」、「仗著你們的堅情間情」等語句對告訴人與案外人王立恆加以謾罵，惟並未見被告具體指摘告訴人與案外人王立恆於何時、何地、如何、發展何等不當男女關係之具體情狀，是被告縱令以上開語句描述告訴人與案外人王立恆之關係，其上開語句並未與告訴人之具體生活經驗產生連結，亦非被告上開訊息語意之主要核心，是上開言論仍應僅屬抽象性之謾罵，而難認係屬對告訴人之具體指摘，自應置於公然侮辱罪之脈絡予以檢視(詳後述)，檢察官認上開語句亦應置於誹謗罪之脈絡加以檢視，應有誤會。 (三)再就公訴意旨一(二)之言論以觀，被告以四字語詞首字排列而成之「厚顏無恥」之語句，僅屬抽象地形容告訴人人格之詞語，自應置於侮辱之脈絡加以檢視。末就公訴意旨一(三) 之言論以觀，被告所指稱之其機車車輪遭告訴人潑灑髒油之事，已屬對告訴人過往生活經歷之具體指摘，而應置於誹謗之脈絡加以檢視。綜此，以下即以上開所整理之脈絡，分別檢視被告上開所言，是否分別該當於侮辱或誹謗之可罰性要件，而是否應以上開犯行論處。八、公然侮辱部分(即公訴意旨一(一)所述之「堅情間情」及公訴意旨一(二)所述之「厚顏無恥」部分)　 (一)按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即予認定，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。反之，具言論市場優勢地位之媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語或舉止嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯舉止雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　 (二)查被告於公訴意旨一(一)、(二)之行為時，係於「大學17二期」社區擔任管理員，告訴人則係該社區之住戶乙情，業據被告與告訴人分別於偵查及本院審理中陳述明確，是被告與告訴人於本案行為時，均非於言論市場上，具有顯著優勢地位之媒體或公眾人物。而綜合被告與告訴人提出之對話紀錄內容，可見告訴人於案發當時，已因社區事務而與被告間屢生嫌隙，進而於被告執行勤務時當場加以指摘，或於上開社區群組內以言詞對被告加以指摘(見偵卷第177-183頁)，顯見告訴人於案發當時，已因社區事務而與被告屢生衝突，是告訴人於案發時，確有參與本件爭端之情事，其對被告因情緒不滿所為之負面語言，自應負擔相當之容忍義務。 (三)再由公訴意旨一(一)之語詞觀之，被告雖以「堅情間情」一語來貶損告訴人與案外人王立恆間之互動關係，然被告上開訊息之主要語意，應係指摘其遭告訴人與案外人王立恆不當督導其職務之情事，已如前述，且遍觀被告與告訴人提出之對話內容片段，均未見被告有再以其他語詞指涉告訴人與案外人王立恆有何不當之男女交往關係之情，則被告上開語詞雖屬不當之抽象性影射，但仍未達於反覆、持續性謾罵之程度，且由卷附對話內容，亦未見其餘社區住戶有何因被告上開語句而懷疑告訴人與案外人王立恆間確有不當交往關係之情。次就公訴意旨一(二)之語詞觀之，被告以四句詞語排列之方式，影射告訴人「厚顏無恥」，固屬貶損告訴人人格之侮辱性詞語，惟遍觀被告與告訴人提出之對話內容片段，均未見被告有再以其他相類語詞對告訴人之人格反覆加以貶抑之情。綜此，被告上開語句雖屬粗鄙之文字，然上開語詞既僅係被告於衝突當下之短暫文字攻擊，縱認其此部分語詞令告訴人心生不快，仍難認已對告訴人於社會交往之平等地位致生貶損，亦未逾告訴人於本案衝突中之合理忍受界線，而難逕認此語已足係貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，揆諸前揭說明，被告此部分所言，縱使告訴人心生不快，仍未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。九、誹謗部分(即公訴意旨一(一)所述之「霸凌」及公訴意旨一( 三)所述之「潑髒油」部分)　　　　　 (一)按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，即不得享有前述不予處罰之利益。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（憲法法庭112年憲判字第8 號判決、最高法院112年度台上字第4871號刑事判決意旨參照）。 (二)首就上開公訴意旨一(一)部分，檢察官認被告涉及誹謗之語句，係被告指稱其於本案社區任職時，遭告訴人與「大哥」 (即案外人王立恆)霸凌之情事，惟此部分情事係涉及被告擔任大樓保全時，與大樓住戶即告訴人間之職場糾紛及告訴人對被告之職務督導是否妥適等相關事項，而屬於與被告之勞動權益、本案社區之職員、住戶互動關係相關之範疇，具有一定之公益性，應屬可受公評之事項。又所謂職場霸凌，雖尚無明確之法律要件及定義，惟參諸現有相關法令規範，所謂霸凌，應係指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害之謂。是以，「職場霸凌」應可認為在工作環境中，個人或團體對於上司、同事或下屬，經常性及長期進行不合理的欺凌行為，包含言語、非言語、生理、心理上的貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄，使被霸凌者感到敵意或不友善之意。查被告於案發時，係於「大學17二期」社區擔任保全工作，告訴人之子劉晉平則係該社區之時任副主任委員，業經被告與告訴人分別陳明如前，並有卷附對話紀錄可參(見偵卷第157頁)，而被告雖非直接受雇於告訴人或社區之管委會，惟由現今大樓保全之工作實況，大樓住戶係為保全人員之直接服務對象，且住戶對於大樓保全之工作狀況所為之投訴、申訴，亦對於保全公司是否繼續雇用保全人員之判斷具有相當之影響，顯見大樓住戶與保全人員間，仍存在一定之職務監督關係，是被告之日常職務內容與告訴人之生活情境具高度相關，且由卷附對話紀錄，亦可見被告如欲請假或晚到，均需向住戶群組報備，顯見告訴人及上開社區之住戶與被告間，於被告日常職務之執行上，仍具有相當之往來或監督關係，應堪認定。 (三)被告於本院審理中供稱：當時我在「大學17二期」社區大樓擔任保全人員，我任職時告訴人是該大樓的管理委員，他幾乎天天在找我麻煩，在我之前他也換掉多個管理人員，告訴人實際上會監督我的工作狀況，經常會找我麻煩，例如告訴人經常會在9時半前後，偕同案外人王立恆到櫃台要我將口罩戴好，並質問我幾點來上班、機車有沒有停好之類的，後來告訴人一直到地檢署對我提告，處處對我刁難，我才會說我被告訴人與案外人王立恆霸凌等語(見本院卷第103-104頁 )。而依卷內對話紀錄及本院112年度簡上字第5號判決內容可見，被告於本案發生前，已與告訴人因故而生有相當之嫌隙，並因職務執行中之肢體糾紛，而遭案外人王立恆提告( 見本院卷第127-131頁)，且由卷內對話內容，亦可見告訴人對被告之工作、出勤狀況確多有以言詞、舉止加以指摘之情 (見偵卷第173-183頁)，是被告前開所稱其於本案行為時，因與告訴人、案外人王立恆等人相處不睦而遭告訴人及案外人王立恆等人嚴加質疑、干涉其工作及出勤狀況等情，應屬有據。由被告與告訴人之互動情形觀之，既可見被告於本案發生時，確已有相當期間承受告訴人及案外人王立恆高密度之職務監督，並因而與告訴人及案外人王立恆爆發衝突，顯見被告確已因與告訴人及案外人王立恆相處不睦，而感受到職場上存有相當之敵意或不友善之感，雖告訴人及案外人王立恆上開持續、反覆對被告職務督導之舉，並非當然構成對被告職場霸凌之舉措，然被告指摘告訴人對其「霸凌」之語句，既係本於上開事實基礎，基於其自身之主觀感受所為之指摘，即非不具相當之事實基礎，則被告基於上開事實基礎所為之前開事實陳述，即難認有何誹謗告訴人之真實惡意，自與誹謗之要件未合。 (四)次就上開公訴意旨一(三)部分，被告所指摘其車輛遭他人惡意潑灑髒汙廢油之事，應屬被告之財產權、行車安全受他人無端侵害之情事，且亦可能涉及他人對被告涉犯毀損罪等相關犯罪行為，自屬可受公評之事項。查被告於本院審理中供稱：111年8月8日晚上7點左右，我要下班時，發現我的機車上都是油，我就去調取影片，因為當時燈光昏暗，解析度很差，但因為我在大樓已經工作相當長的時間，對於告訴人的外貌和她走路的樣子我都非常清楚，且當時與我有激烈衝突的住戶就只有案外人王立恆和告訴人這兩個人，所以我才會懷疑是告訴人所為等語(見本院卷第104頁)。而由被告所提供之監視影像觀之，可見被告之機車確於不詳時間，遭他人傾倒不明物品，此有被告提出之錄影影像、本院勘驗筆錄及影像截圖在卷可參(見本院卷第104-105、109-115頁)，堪認被告所述其機車遭他人潑灑廢油之情，應屬有據。 (五)由被告所提供之影像觀之，雖因影像拍攝之光線、解析度不佳，而無從辨識影像中疑似潑灑廢油者之真實身分為何，然由影像內容，仍可見該影像中攝得之下手者為身形較為嬌小、行走時略為駝背之人，被告亦於本院審理中供稱：當時與我有激烈衝突的住戶就只有案外人王立恆和告訴人這兩個人，且告訴人走路會稍微駝背，當天我的車就停在告訴人隔壁 2台，所以我才懷疑告訴人等語(見本院卷第104-105頁)。綜合上開情節以觀，被告之機車於111年8月8日確遭不詳人員惡意潑灑廢油，且現場監視影像所攝得下手者之身形、步態既與告訴人無明顯不符之處，則被告本於其與告訴人於案發當時之衝突狀況、其對告訴人日常樣貌、步態之認知而指摘告訴人即為對其機車潑灑廢油之人，其此部分指摘尚非全無客觀事實基礎可循，其推論過程亦非顯然不合常理，則被告指摘告訴人對其機車潑灑廢油之語句，既係本於上開事實基礎，基於其自身之推論所為之指摘，即非不具相當之事實基礎，則被告基於上開事實及推論基礎所為之前開事實陳述，縱略有輕率論斷之嫌，仍難認有何誹謗告訴人之真實惡意，自與誹謗之要件未合。 (六)再就被告上開訊息內容以觀，可見被告於訊息中已明確載敘「管理員心想一定要問清楚，於是找380-10的丙○○小姐問清楚8/8晚上7：11分前後，為什麼她要對著我的機車前置物箱和前輪潑髒油！管理員請丙○○小姐解釋清楚，她說我胡說八道汙衊她，好!管理員就請牠報警！牠拖拖拉拉不願意報警」等語(見他卷第61-65頁)，是被告業已將其發現自身機車遭不詳人士潑灑廢油後，對告訴人加以質問，並經告訴人明確否認上情之整體過程均敘述明確，是被告於上開訊息中，既已將其向告訴人求證之整體脈絡大致呈現，而使閱覽上開貼文之人，均得以此客觀評斷被告指摘內容之可信與否，益徵被告確無刻意以上開訊息誣指告訴人之真實惡意甚明。 (七)按針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，除應認為不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍。又事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障。是若行為人非故意捏造虛偽事實，或因重大過失或輕率而致其陳述與事實不符，僅對於具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯之意見或評論，縱使批評內容足令被批評者感到不快，即非得逕以刑責相繩。又被告雖於上開訊息中指稱告訴人「蓄意殺人」，惟由其訊息文脈觀之，可見被告上開指涉係奠基於其機車前輪遭告訴人惡意潑灑廢油之事實指摘之上，堪認被告上開「蓄意殺人」之指涉，應僅為被告本於其前開指稱之事實基礎之意見表述，然被告所指稱其機車前輪遭告訴人惡意潑灑廢油之事實陳述，既非無合理之事實查證基礎，而不該當於誹謗罪嫌，已如前述，則其本於上開事實陳述所為之意見表述，縱有過度激烈而使告訴人心生不快之情，仍不得逕行割裂而另以刑責相繩，自屬當然。十、綜上所述，依卷內現有事證，被告於公訴意旨一(一)、(二) 對告訴人所為之抽象謾罵，均未達於足使告訴人之社會名譽受損之程度，而難以公然侮辱罪嫌論擬。至被告於公訴意旨一(一)、(三)對告訴人所為之事實陳述，均係對於客觀可受公評之事所為之指摘，且被告之文字陳述均係本於一定之事實基礎，且均經一定程度之合理查證，尚難認上開文字陳述係基於真實惡意所為，應屬刑法第310條第3項所定不予處罰之範疇，而無由以誹謗罪相繩。檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱、誹謗罪均屬不能證明。揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本3）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2025-01-10

CTDM-113-易-170-20250110-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第241號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告宋子涵上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7737號），及移送併辦(臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第18765號)，本院判決如下：　　主　文宋子涵無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告宋子涵知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明之金流，竟仍為求獲取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月18日(公訴意旨誤載為113年3月15日)，將其名下之合作金商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之帳戶資料，透過LINE通訊軟體提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「Kylie.瑄」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，於112年10月18日11時42分許，透過通軟體臉書向告訴人向君慧、洪季淳訛稱訂購系統有誤，須依指示操作ATM 云云，致告訴人向君慧、洪季淳陷於錯誤而匯款附表所示金額至被告上開合庫帳戶內，再由被告依「Kylie.瑄」所屬詐騙集團之指示將該款項提領轉交予不詳之人。因認被告涉犯 113年7月31日修正前(下略稱修正前)洗錢防制法第15條之2 第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。二、按行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1 項定有明文。又所謂行為不罰，係指欠缺刑法或其他刑事特別法之犯罪成立要件、具有法律特別明文規定之不罰事由，以及法律未規定處以刑罰之行為於內（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。職是以言，如行為人之行為客觀上不該當於犯罪之要件，自應依上開規定，對其為無罪之諭知。三、被告於113年3月13日，因於網路上求職而與暱稱「顏佳彣」、「陳佩玲」之人聯繫，經「陳佩玲」轉介其與暱稱「Kyli e.瑄」之人接洽，被告於113年3月18日某時許，將其合庫帳戶之存摺封面拍照後，傳送予「Kylie.瑄」，嗣告訴人向君慧、洪季淳於公訴意旨所載時間，遭詐欺集團成員以上開方式施以詐術，並均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至被告之合庫帳戶內，被告再依「Kylie.瑄」之指示提領款項後，交予該人所指定之人等事實，均據被告坦認明確，核與證人即告訴人向君慧、洪季淳於警詢時所述情節大致相符，並有被告與暱稱「顏佳彣」、「陳佩玲」、「 Kylie.瑄」、「捷登數位科技有限公司」之人之對話紀錄截圖(見警卷第17-37頁)、被告簽立之「僱用契約書」、「購買商品合約書」(見警卷第39-43頁)、告訴人2人與詐欺集團之對話紀錄、轉帳明細(見警卷第61-63、63-66、89-91、93 頁)、被告上開合庫帳戶客戶基本資料、交易明細(見警卷第 11-15頁)等件在卷可參，此部分事實固堪認定。四、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，而該法第15條之2於修正後雖移列至第22 條，該條第1項原規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、修正後則規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，惟該條第3項所列之刑罰規範並無修正，且該條修法理由亦載明「配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定；第2項至第4項、第6項及第7項未修正」等語，堪認上開條文修正應僅為文字修正，對罰則之內涵並無實質更易，對被告自不生有利、不利之影響，是上開條文修正對本案有罪、無罪之判斷不生影響，先予說明。五、按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；違反第一項規定而有期約或收受對價之情形者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金，修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項固分別定有明文。惟上開條文之立法理由第3項載明：本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用等語。由上開立法理由觀之，立法者顯係將帳戶提供者僅提供其帳號或帳戶資訊予他人，而仍保有對自身帳戶之使用、支配權之情形排除於該罪之處罰範圍之外。而上開條文之立法理由中，雖將「帳戶」與「帳號」並列，惟由上開規範之法條文字，可見該條所稱之「帳號」應係指「提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，而非指陳金融機構帳戶之「帳號」，蓋金融機構之監理體系健全，單純取得他人帳戶之帳號者，並無法因而取得他人帳戶之支配權，此與監管、驗證體系欠缺統一規範機制之第三方支付、虛擬資產服務並無可得類比之處，是單純提供金融帳戶之帳號予他人，而仍保有對金融帳戶之支配、管領權限，應非屬上開條文所規範之行為態樣甚明。六、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文，此即刑事法之罪刑法定主義，又基於罪刑法定之憲法誡命，刑法禁止以類推適用之方式創設或擴張犯罪之範圍，如法律對特定行為未明文制定為犯罪行為，縱令該行為與特定犯罪行為間具有類似性，仍不得援引另一犯罪行為之處罰規範來處罰此等法律未明確規範之行為，此即罪刑法定主義所衍生之「不利類推適用禁止」原則(詳參王皇玉，刑法總則，修訂二版，第42-43頁)。考量修正前洗錢防制法第15條之2之規定，係對應金融帳戶或虛擬資產、第三方支付之帳號持有者，因任意將帳號或帳戶使用權移轉於他人，導致帳戶之實際使用狀況逸脫於金融監理，並放任帳戶任意遭他人非法使用風險所設(即俗稱之「人頭帳戶」行為)，此觀上開條文之立法理由第二項、第五項即明，是於帳戶使用者將金融機構之帳號提供予他人匯入款項，再依他人指示提領、轉交款項之情形，因帳戶使用者本即為名義上之合法帳戶使用人，且帳戶使用者於上開過程中，自始至終均未喪失對於自身金融帳戶之使用權，是於上開過程中，真正導致資金流遭隱匿之行為態樣應係帳戶使用者「依他人指示提領、轉交款項」之行為，而非前段之提供帳號之舉，是上開行為態樣自與修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款所預設之構成要件行為態樣、法益侵害風險類型明顯相異，縱於詐欺犯罪中，上開行為與「提供人頭帳戶」同樣係以自己帳戶協助詐欺集團輸送不法金流，且具有助長詐欺集團隱匿其不法金流之效用，然基於罪刑法定主義之憲法誡命，司法機關仍不得任意創設、擴張上開條文處罰範圍於立法者已明示排除之部分，否則即與罪刑法定主義原則相違。七、自本案情節以觀，被告雖於113年3月18日某時許，將其合庫帳戶之存摺封面拍照後，傳送予「Kylie.瑄」，並於其後依該人指示提領告訴人2人匯入本案合庫帳戶內之款項，已如前述，然被告於本院審理中供稱：我當時只有將合庫帳戶的存摺封面拍照給對方作為薪轉帳戶的證明，我沒有將存摺、提款卡、網路銀行帳戶交給對方等語(見本院卷第48頁)，且被告於警局時，尚可提出其合庫帳戶之存摺、提款卡(見併警卷第14頁)，顯見被告確未將上開物品交予詐欺集團成員，則依卷內現有事證，被告僅有提供其合庫帳戶之存摺封面予「Kylie.瑄」，而未將存摺、印鑑、提款卡或網路銀行帳號、密碼等足使他人實質支配其合庫帳戶使用權限之物品交付予該人，則本案被告所為，應僅為單純提供合庫帳戶帳號予他人，而未使他人得以掌控、支配其合庫帳戶之使用權限，是被告本案所為，顯與修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項所規範之行為態樣相異，自不得以上開罪名相繩，檢察官認被告本案所為應以上開罪名論擬，應有誤會。八、又現行詐欺、洗錢相關法制之設計，除於帳戶使用者知悉他人匯入之款項係他人實行詐欺取財等前置犯罪所得贓款，復依他人指示提領、轉交款項時，方可依詐欺取財罪或一般洗錢罪論處外，並無對此等行為設有特殊之處罰規定。而由卷附對話紀錄以觀，可見被告於本案中，係因於臉書社團「高雄工作/打工/徵人」覓得「事務助理人員」之職缺，方陸續與暱稱「顏佳彣」、「陳佩玲」、「Kylie.瑄」、「捷登數位科技有限公司」等詐欺集團成員聯繫，且詐欺集團成員先後要求被告提供其身分證件、簽署僱用契約書等文件，並以提供「薪轉帳戶」之名義，要求被告提供其銀行帳戶之存摺封面，於被告陸續傳送上開資料而「應徵」成功後，詐欺集團先假意指派採購電腦之工作予被告，再將被害人匯入之贓款包裝為「貨款」要求被告提領、轉交予集團成員，此均有上開對話紀錄在卷可參(見警卷第17-37頁)，堪認被告於本案行為中，應係受詐欺集團以求職所誘騙，方提供其帳號予詐欺集團成員，並依其指示提領、轉交款項。檢察官亦認被告於本案行為時，主觀上應無與詐欺集團共同遂行詐欺、洗錢之故意，而對其不另為不起訴處分，此有本案起訴書可參 (見偵卷第31頁)。綜合上開情節，難認被告主觀上確有與詐欺集團共同遂行詐欺取財、洗錢之主觀犯意，而無從變更起訴法條而對被告以上開罪名相繩。九、綜上所述，被告固有於上開時間，以傳送其合庫帳戶存摺封面之方式，提供本案合庫帳戶與詐欺集團成員之舉，業如前述，然被告之行為客觀上並不該當洗錢防制法第15條之2第3 項第1款、第1項之無正當理由期約對價而交付金融帳戶罪之構成要件，尚不得逕以該罪相繩，而依卷內現有事證，亦難認被告提供其合庫帳號予詐欺集團成員，再依該集團成員指示提領、轉交款項之舉業已構成其他犯罪，揆諸前揭說明，自應對被告為無罪之諭知。十、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第18765號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，認告訴人向君慧、洪季淳因受騙，而匯款附表所示之金額至本案合庫帳戶，旋遭被告提領一空，認此部分事實與起訴部分係同一被告、於同一時間、提供同一帳戶之帳號予犯罪集團使用及為詐欺集團成員提領款項，與起訴書所載之犯罪事實完全同一。本即為本院審理範圍，是本件雖對被告為無罪之諭知，惟此部分乃原起訴事實之一部，本院自無庸再行贅為退回由原檢察官處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官陳彥丞移送併辦，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附表：編號被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 1 向君慧 113年3月18日13時43分 37,103 113年3月18日13時46分 32,123 113年3月18日13時47分 30,123 113年3月18日13時48分 9,989 113年3月18日13時50分 9,013 2 洪季淳 113年3月18日14時6分 29,912

2025-01-10

CTDM-113-金易-241-20250110-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第646號原告凌道荃被告喬湘波 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害名譽案件（刑事案件案號：113年度易字第437號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之主張、聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。四、本件被告被訴妨害名譽案件，經本院審理後，業以113年度易字第437號判決諭知無罪在案，依刑事訴訟法第503條第1 項前段規定，原告之訴自應予以駁回，其假執行聲請失所附麗，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2025-01-10

CTDM-113-附民-646-20250110-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第152號上訴人即被告張騰鈞上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院橋頭簡易庭民國113 年7月3日113年度簡字第1680號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第8738號），就量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。張騰鈞經原審判處之竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分一、本案經原審判決後，由被告張騰鈞提起上訴，而被告於本院準備程序中，已明示僅對原審之科刑部分提起上訴，原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第104頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑之妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告於本院審理中，因另案於法務部○○○○○○○○羈押中(於113年11月13日至 22日間經借提至法務部○○○○○○○○)，有其法院前案紀錄表1份 (見本院卷第259-291頁)可參，嗣經本院於民國113年11月1 8日訊問被告，其答稱：我本件僅就量刑上訴，希望不要再提解我到庭，希望以一造辯論判決處理等語(見本院卷第171 頁)，而經本院當庭告知被告如有到庭意願，應於收悉傳票後具狀向本院陳明(見本院卷第173頁)，並於113年11月20日將本件審判期日傳票送達予被告(見本院卷第253頁)，被告迄至本院審判期日前，仍未具狀或以任何方式向本院表明希望到庭之旨，足見被告有受合法傳喚，無正當理由不到庭之情形，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，先予說明。貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名一、被告於113年2月22日20時5分許，在高雄市○○區○○路○段0巷0 0號旁空地，見告訴人洪駿杰所有停放在該處之車牌號碼000 0-00號自用小客車，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，先持石塊打破上開自用小客車之車窗，致令該車窗毀損而不堪使用後，再徒手竊取車內之告訴人所有斜背包（內有現金新臺幣《下同》3萬元、信用卡6張、華南銀行存摺及提款卡、身分證、健保卡、駕駛執照，賣場會員卡等物品，已發還信用卡3張及駕駛執照），得手後離去。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第354條毀損他人物品罪。三、被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。參、撤銷原判並自為判決之理由一、原審就被告上述竊盜犯行，予以量處有期徒刑6月，固已依刑法第57條各款規定詳為審酌，惟被告於本院審理中與告訴人達成和解，且已給付和解款項40,000元予告訴人等節，有本院和解筆錄、被告提出之繳款證明等件可參(見本院卷第1 11-112、113頁)，原審未及審酌上開對被告有利之量刑審酌事項，尚有未洽。從而，被告上訴意旨主張原審就其本案竊盜犯行之刑度量處過重，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。二、量刑部分 (一)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。 (二)首就犯情相關事由而言，被告非無謀生能力之人，竟為圖私利而率爾竊取他人財物，所為實有不該，動機亦非可取，且被告係先行打破車窗再竊取告訴人放置於車內之財物，是其犯行手段亦衍生告訴人車輛玻璃之財產損害，手段非輕，復衡酌被告所竊得之財物價值達數萬元，價值亦非甚微，綜合上開行為情狀，本院認應以竊盜罪之中度法定刑(即低度至中度之有期徒刑)以量定其行為責任。 (三)次就行為人相關事由而言，考量被告於原審審理中即坦認犯行，並於本院審理中與告訴人達成和解，且已履行和解協議所定之給付，而填補告訴人因其犯行所受之損害，堪認被告尚有悔意，犯後態度尚佳，又被告於本案行為前，已有多起因竊盜案件經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，品行不佳，兼衡酌被告於本院訊問時陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第173頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案竊盜犯行，量定如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。然如被害人於刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。至行為人於判決後如與被害人達成和解、調解，並依和解條件履行而賠付被害人一定之金額，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。此不但能實現刑法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」優先保障被害人因犯罪所生之求償權的立法目的，亦與刑事訴訟法第473條第1項之立法理由「因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象」之規範目的相互契合(最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照) 。查原審認定「被告竊取之現金3萬元、信用卡6張、華南銀行存摺及提款卡、身分證、健保卡、駕駛執照、賣場會員卡等物品，均為本案犯罪所得，其中現金部分，並未扣案亦未返還或賠償予告訴人」，而對被告依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收其本案犯罪所得3萬元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告雖未就原審所為沒收部分一併提起上訴，惟其於原審審理後，業於本院審理中與告訴人達成和解，並已賠付告訴人4萬元之款項，已如前述，是被告所實際賠償予告訴人之數額既已高於其本案所竊得款項，堪認被告本案犯行所生之不當財產利益流動業已悉數回復，揆諸上揭說明，就原審諭知之沒收犯罪所得3萬元部分，檢察官應毋庸再行對被告執行沒收，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-10

CTDM-113-簡上-152-20250110-1

易

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第251號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告麥德民上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第25034號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(113年度簡字第1161號)，並判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與丙○○為堂姊弟關係(聲請意旨誤載為姊弟關係)，渠等間具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。甲○○ 前因對丙○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年8月8日，以112年度家護字第1485號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對丙○○為騷擾之行為，有效期間為2年。嗣甲○○於112年8月12日11時許，經員警告知本案保護令而知悉保護令內容後，竟基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之112年10月18日19時4分許，在其位於高雄市○○區○○路000號住處，對丙○○以：「幹你娘機掰」、「你去死一死」等語加以辱罵，以此方式騷擾丙○○而違反本案保護令。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告甲○○經本院合法傳喚，而無陳報正當理由，未於本院113年12月18日審判期日到庭，有本院113年12月18日審判程序筆錄、本院審判程序傳票送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第83 、91-96、97、99-113頁），又本院認被告本件被訴犯行係應科處拘役刑之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2 項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，被告於本案言詞辯論終結前，均未對上開證據聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告於偵訊中坦承其於112年8月12日11時許，已知悉本案保護令之內容，並於上開時、地，與被害人丙○○、證人即被害人之配偶周○○相遇，且有發生衝突等情，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：當天我看到被害人拿飯過來給我阿嬤麥楊笑，我就準備出門，我在門口遇到被害人與證人周○○ ，證人周○○有來挑釁我，但我沒有辱罵她們就離開了等語。 (二)被告前因對被害人為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月8日核發本案保護令，裁定被告不得對被害人為騷擾之行為，有效期間為2年。被告並於112年8月12日11 時許，為員警告知本案保護令而知悉保護令內容，嗣被告於1 12年10月18日19時4分許，在其住處與被害人及證人周○○相遇，且有發生衝突等情，業據被告於偵查中供認在卷，核與證人即被害人丙○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人周○○於警詢、偵訊中之證述情節大致相符，並有本案保護令影本（見偵卷第19-20頁）、高雄市政府警察局岡山分局保護令執行紀錄表(見偵卷第21頁)等件在卷可參，此部分事實首堪認定。 (三)被告雖以前開情詞置辯，然查：　1.證人即被害人丙○○於警詢中證稱：被告於112年10月18日19 時4分，在燕巢區○○路○○○號家中，不知為何突然對我辱罵「幹你娘機掰」、「你去死一死」等不雅字眼，當時被告渾身都是酒氣等語(見偵卷第11-13頁)，又於偵訊中證稱：112年 10月18日19時4分許，我從外面買餐點去給我阿嬤麥○○，在上開住處遇到被告，被告就在上開住處門口的騎樓、1樓各處對我及證人周○○辱罵「幹你娘」、「去死」等三字經，還有將冰箱敲一個洞、廁所門打破及摔東西，之後我們就離開了等語(見偵卷第71-72頁)。復於本院審理中證稱：當時我與證人周○○去為麥○○送餐，被告剛好從住處門口回來，被告看到我與證人周○○後，就以「幹你娘」、「去死一死」等三字經辱罵我們，當時我與證人周○○因害怕被告會對我們施用暴力，就趕快離開現場了等語(見本院卷第103-111頁)。　2.證人周○○於警詢中供稱：被告於112年10月18日19時4分，在燕巢區○○路○○○號家中，不知為何突然對被害人辱罵「幹你娘機掰」、「你去死一死」等不雅字眼，當時被害人與被告沒有口角衝突，但被告渾身都是酒氣等語(見偵卷第15-17頁 )，復於偵訊中證稱：案發當時我剛好下班，就想先去找麥楊笑打招呼，當時我到被告住處時，被害人已經在那邊，被告則剛好要從騎樓下走進來，被告當時要跟被害人要錢，被害人拒絕後，被告就在上開地點的騎樓、客廳等處，以臺語辱罵被害人「幹你娘機掰」等語句，並跟被害人要錢，我有聽到被告一路從騎樓大吼到客廳內，我記得被告當時還有罵其他亂七八糟的話，但我聽不太清楚，只有上面那一句特別清楚，我不確定被告有無辱罵被害人去死一死等語(見偵卷第73-75頁)。　3.由上開陳述情節，可見被害人及證人周○○於警詢、偵查及本院審理中，對案發當日被告辱罵被害人之處所、辱罵之主要語句、本案發生時之在場者、渠等與被告於案發當下之互動狀況等情節所為陳述均核相符，如非親身經歷，實難想見渠等2人對案發經過所為陳述得以具有如此一致之情形。再者，由被害人、證人周○○之警詢筆錄及卷附家庭暴力案件通報表可見，被害人於本案發生後之隔日(112年10月19日)即前往報案，堪認被害人報案之時點與本案發生時間高度密接，應非於事後刻意設詞構陷、誣指被告。是被害人及證人周○○ 指稱被告於上開處所，以「幹你娘機掰」、「你去死一死」辱罵被害人等情，確與事實相符，應堪採認。　4.被害人與證人周○○雖於警詢、偵查及本院審理中，對被告辱罵被害人之語彙、動機、渠等到場之緣由等周邊事實陳述有些許出入，然證人之證詞，本屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣、個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度等不同，亦可能導致證人對於細節之供述未能將實情全貌完整展現，或前後所述有所出入，然此乃常人均無法避免之現象。而本案被害人及證人周○○指陳之事實，僅係單純於日常生活中偶然遭被告辱罵，而非屬對渠等之日常生活有重大影響之事件，且依被害人於本院審理中所陳，被告與其因相處不睦，其於本案發生後，另有遭被告辱罵之事(見本院卷第103、107頁)，顯見對被害人及證人周○○而言，本案犯行並非具有特殊性或重大性之事件，自難期待被害人及證人周○○得以於事發後相隔長達數月之久之偵訊、審理中，仍可對所有具體細節均清晰回憶、描述。又被害人與證人周○○對被告於案發時辱罵之語彙內容所為之陳述情節雖有些許差異，惟均明確證稱被告確有辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「去死」、「去死一死」、「你去死一死」等語詞，而「幹你娘」、「幹你娘機掰」及「去死」、「去死一死」、「你去死一死」等語彙，於我國俚俗用語中，本屬意義幾乎相同之語詞，僅用字有些許差異，自不得僅因被害人及證人周○○對被告辱罵被害人之用語所為描述有上開枝節性之細微差異，即遽認渠等所述不可採信。　5.又被害人雖於本院審理中陳稱：我有保存案發當天的監視錄影器畫面，我有將檔案燒錄成光碟等語(見本院卷第106頁) ，並於辯論終結後，提出監視影像光碟1片予本院，然經本院核閱該影像內容，可見影像畫面係為一名男子於案發當日 18時20分許，於某處騎樓對路過之機車騎士辱罵，以及對騎樓無人處叫罵之影像，此有卷附影像截圖及影像內容紀要可參，是上開影像所拍攝之時間與本案案發時間並不相同，所拍攝之過程亦與本案情節顯不相符，而難認與本案有何關聯，又經本院徵詢檢察官意見，檢察官亦答稱：該影像內容無法詳細聽清被告之言語，亦無聲請調查上開證據等語，本院衡酌上情，爰不贅行調查上開影像，附此說明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正，同年月8日施行，此次修正，並未變動違反保護令罪之法定刑，僅就違反保護令罪之處罰態樣，增訂同條第6至8款規定，與被告本案違反保護令之態樣無關，不涉及新舊法比較，應適用裁判時法即現行家庭暴力防治法第61條之規定論處，先予說明。 (二)家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅屬該條第2款所定「騷擾」之範疇。查被告與被害人為堂姊弟關係乙節，業據被告於警詢中陳明在卷(見偵卷第8頁)，是2人間係為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，又被害人雖於本院審理中證稱：當時被告有作勢要打人的樣子，因此我有覺得害怕、恐懼等語(見本院卷第108頁)，然被害人所指被告作勢打人乙情，卷內並無相關事證可佐，而難遽採，且由本案情節以觀，被告於案發當時，在其住處外側之騎樓、客廳等場所，以上開話語辱罵被害人之舉措，客觀上之持續時間非長，而應屬短暫之言語攻擊，並非反覆、持續之恣意謾罵，且本案當場見聞者，僅證人周○○及麥○○2人，人數非多，是被告上開話語雖有侮辱、詛咒之意，而造成被害人之一時不快或不安，然未必會直接貶損被害人之社會名譽或名譽人格，亦不致因上開話語而造成被害人之心理產生重大之恐懼、不安之情緒，因而致生被害人之精神上痛苦，是被告上開所為，應僅屬家庭暴力防治法第61條第2款所稱之騷擾行為。 (三)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，聲請簡易判決處刑意旨認被告上開所為已達於精神上不法侵害之家庭暴力行為，而認被告涉犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪，容有誤會，然因家庭暴力防治法第61條第1款與同條第2款，僅係同條款項犯罪形態之不同，其所犯罪名並無二致，尚不生變更起訴法條之問題，附此說明。 (四)論罪科刑　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行情狀而言，考量被告明知本案保護令之內容，仍執意以前開方式違反本案保護令，實有不該，且被告率以前開話語辱罵被害人，其動機並無可取之處，然考量被告違反保護令之方式係以偶發之情緒性言詞辱罵被害人，對被害人日常生活之安寧影響並非嚴重，其違反保護令之手段及所生損害均屬輕微，衡酌上情，應以低度刑評價其行為責任即足。　3.次就行為人情狀而言，考量被告於犯後仍執詞爭辯犯行，且迄未能取得被害人之諒解，難見悔意，犯後態度不佳，又被告前已因肇事逃逸案件經法院判處罪刑確定，此有法院前案紀錄表可參(見本院卷第91-96頁)，品行不佳，兼及考量被告於警詢中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見偵卷第7頁)，綜合上開情狀，對被告本案違反保護令犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-10

CTDM-113-易-251-20250110-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第705號原告洪季淳被告宋子涵上列被告因違反洗錢防制法案件（刑事案件案號：113年度金易字第241號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張、聲明及陳述均如附件「詐欺案件提起附帶民事訴訟狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。四、本件被告被訴違反洗錢防制法案件，經本院審理後，業以11 3年度金易字第241號判決諭知無罪在案，依刑事訴訟法第50 3條第1項前段規定，原告之訴自應予以駁回，其假執行聲請失所附麗，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2025-01-10

CTDM-113-附民-705-20250110-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金易字第191號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王仁宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6472號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告王仁宏因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而因被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2025-01-07

CTDM-113-金易-191-20250107-1