Know99判決書

搜尋結果：訴訟參加

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第21號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２兼法定代理人Ａ０３上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ０２（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）非聲請人Ａ０１（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人Ａ０３（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人與相對人Ａ０３於民國105年3 月29日結婚，嗣於113年1月22日兩願離婚，聲請人於000年0 0月00日產下相對人Ａ０２，因Ａ０２係於聲請人與Ａ０３婚姻關係存續中受胎，依法推定為Ａ０３之婚生子女；惟聲請人於113年10 月24日始知悉Ａ０２非聲請人自Ａ０３受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人兼法定代理人陳稱：對於聲請人之主張與卷附親緣鑑定報告內容沒有意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。依上開分析報告所載「送檢註明為Ａ０３與Ａ０２之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、D16S539、CSF1PO、D8S11 79、D21S11、D18S51、TH01、D5S818、D7S820、SE33、D1S1 656、D2S1338等12個基因座之基因型別不相符，所以Ａ０３與Ａ０２間排除一親等直系親緣關係」等語，可知聲請人主張Ａ０２並非聲請人自Ａ０３受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與Ａ０３於105年3月29日結婚，嗣於113年1月22日兩願離婚，聲請人於000年00月00日產下Ａ０２，經回溯Ａ０２之受胎期間顯係在聲請人與Ａ０３婚姻關係存續中，依法推定Ａ０２為Ａ０３之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ０２既非聲請人自Ａ０３受胎所生，雖聲請人主張於113年10月24日即知悉Ａ０２非聲請人自Ａ０３受胎所生，惟Ａ０２及Ａ０３之親緣鑑定結果於114年2月21 日作成，是兩造於此之後始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ０２真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-03-07

PCDV-114-家調裁-21-20250307-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第26號聲請人甲○○(HUYNH TAN NAM) 訴訟代理人呂郁斌律師相對人丙○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（HUYNH TAN NAM，男，西元0000年0月0日生，護照號碼：M0000000號）與相對人丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）間之親子關係存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人之法定代理人乙○○於民國11 3年4月17日登記結婚，乙○○於000年0月00日產下相對人。茲因乙○○受胎期間，與聲請人無婚姻關係存續，導致相對人之戶籍資料登載生父欄位為空白，惟相對人確係自聲請人處受胎所生，故聲請人與相對人間之身分關係陷於不明確，而有確認親子關係存在之必要，並聲明如主文第1項所示等語。二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人起訴請求確認親子關係存在事件，屬當事人不得處分事項，惟兩造於本院調解期日合意聲請本院裁定，有本院訊問筆錄1件在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨可資參照）。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，本件聲請人主張其與相對人間具真實之親子自然血緣關係，且因該親子關係所生之繼承、扶養，甚至法律上親權行使負擔無法圓滿等私法上權利存否不明確，致聲請人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，是聲請人提起本件聲請請求顯具有確認之法律上利益。五、經查，聲請人上開主張，業據提出結婚證書影本、居留証影本、高雄榮民總醫院過敏免疫風濕科之親子鑑定報告書為證，並有本院查詢戶役政資訊網站之個人戶籍資料、高雄○○○○ ○○○○113年12月6日函及所附戶籍資料與結婚登記申請資料在卷可憑，又依報告結果略以：「根據以上16組基因位點的分析結果，無法排除丙○○與甲○○之親子關係」，聲請人主張其與丙○○之間有父女血緣關係存在，足堪信實。從而認聲請人之主張為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。六、末按，相對人與聲請人間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，玆因聲請人提起本件確認親子關係存在之訴，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律趣旨，且聲請人亦同意負擔本件程序費用，附此敘明。七、依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓　以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-06

KSYV-114-家調裁-26-20250306-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度侵訴字第17號聲請人即告訴人 AV000-A113139（真實姓名、住址詳卷）法定代理人 AV000-A113139A（真實姓名、住址詳卷）告訴代理人李蒂娜律師（法扶律師）被告黃偉傑選任辯護人黃曙展律師上列聲請人因被告妨害性自主罪案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人即代號AV000-A113139參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因涉犯刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，而該案屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參加之案件，聲請人AV000-A113139即告訴人為本案之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第 2項前段分別定有明文。三、經查，被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴，現由本院受理中，而被告本案被訴罪名係刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交罪，核屬性侵害犯罪防治法第2條第1款（修法前為第1項）所定之罪，且聲請人為本案之被害人，亦符合前揭聲請訴訟參與之適格要件，另經徵詢檢察官及被告之意見（見本院侵訴字卷第75至77頁），並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-03-06

KSDM-114-侵訴-17-20250306-1

抗

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院裁定 113年度抗字第217號抗告人欣光華股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人谷湘儀律師曾至楷律師上列抗告人因與相對人不當黨產處理委員會間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，對於中華民國113年6月7日臺北高等行政法院112年度再字第147號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人之母公司中央投資股份有限公司（下稱中投公司，持股100%）因向相對人申請許可公開標售抗告人所持有之日本臺灣貿易開發株式會社（下稱臺貿公司）全部股權（下稱系爭股權），經相對人以民國106年12月28日臺黨產調二字第1 060003978號函（下稱106年12月28日處分）否准，中投公司提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以107年度訴字第1228號事件（下稱本件訴訟）受理，並於111年1月 17日依職權裁定（下稱111年1月17日裁定）命抗告人獨立參加該訴訟，嗣以111年9月8日107年度訴字第1228號判決（下稱原確定判決）駁回。抗告人不服，提起上訴，經本院111 年度上字第843號裁定以抗告人上訴不合法駁回確定。抗告人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款再審事由提起再審之訴，經原審112年度再字第147號裁定（下稱原裁定）以抗告人非原確定判決之當事人，其對原確定判決提起再審之訴於法未合而駁回其訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：相對人106年12月28日處分創設抗告人不得處分名下持有系爭股權之公法上法律效果，本件訴訟對抗告人確有法律上利害關係；原審111年1月17日裁定亦認抗告人與中投公司就「本件訴訟標的之法律上利害關係相同」，即認抗告人就本件訴訟結果有法律上利害關係，迺原裁定自相矛盾，謂抗告人非當事人，不得提起再審之訴，有裁定不備理由、理由矛盾之顯然違法。又抗告人與臺貿公司均屬獨立存在且實質營運之公司，未曾受相對人調查、踐行聽證程序，或判斷是否有由政黨實質控制其人事、財務或業務經營情形，均不曾列為相對人之受處分人或遭認定為政黨附隨組織，無從遽認有政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）之適用或負擔申報財產或禁止處分財產之義務，是若抗告人有處分系爭股權之必要，自得不經相對人事先同意而辦理標售、處分股權。再者，抗告人與中投公司為相互獨立之法人，抗告人為系爭股權之權利人，自得實施訴訟以維護自己之財產權，加以，相對人106年12月28日處分未認定中投公司有何濫用公司法人地位之情形，率爾否認抗告人之法人格，遽將中投公司之「子、孫公司」視為中投公司之「現有財產」，令抗告人遭受黨產條例效力拘束，無從維護自己名下持有之財產權利，顯然違背公司法、民法、黨產條例第4條第2款、第5條、第9條第1、2項規定，為維護抗告人受憲法保障之財產權及訴訟權，實應准許抗告人提起本件再審之訴等語。　　四、本院查：　㈠按行政訴訟法第42條第1項、第3項規定：「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。」「前2項規定，於其他訴訟準用之。」準此，獨立參加訴訟之目的，不在輔助當事人一造訴訟，而在保護自己之權利或法律上利益，當事人以外之第三人，因該撤銷訴訟或課予訴訟之結果，即原告勝訴，其自己之權利或法律上利益將受損害者，始得以利害關係人之身分獨立參加訴訟。此種獨立參加類型，主要是指「參加人對訴訟結果之利害與行政訴訟原告相反」之情形。蓋依訴訟之法律關係，原告與其所請求撤銷或變更之行政處分之相對人（第三人）利害關係相反，該第三人因該行政處分而取得之權利或法律上利益，成為裁判對象，該行政處分經判決撤銷或變更者，對該第三人亦有效力（行政訴訟法第215條），其權利或法律上利益因撤銷或變更判決而消滅或變更。為保障該第三人之訴訟防禦權，以踐行正當法律程序（憲法第16條），行政法院得依職權，並得因第三人之聲請，命該第三人獨立參加訴訟；而行政訴訟法第44條之輔助參加，依該條之立法理由載明：「行政機關有輔助一造之必要者，或一般有法律上利害關係之第三人，雖不合本法第41條或第42條訴訟參加之要件，但為徹底發揮訴訟參加制度之功能，亦宜給予參加訴訟之機會，爰設本條輔助參加，俾有依據。」實即反應了輔助訴訟參加，相對於獨立訴訟參加，所具有之補充或備位功能。行政訴訟法第44條第2項所指之「利害關係之第三人」輔助參加，則以其與訴訟結果具有法律上利害關係為已足，不以參加人之權利或法律上利益將因訴訟結果（原告勝訴）受到損害為要件。是以，行政訴訟法之獨立參加與輔助參加，性質有所不同，自應予區辨。　㈡經查，中投公司向相對人申請許可公開標售其百分之百持股之抗告人所持有系爭股權，經相對人以106年12月28日處分否准，中投公司因而提起課予義務訴訟，原審雖依職權以11 1年1月17日裁定命抗告人獨立參加該訴訟，然抗告人為中投公司百分之百投資設立之子公司，抗告人與中投公司就本件訴訟標的之法律上利害關係相同，不會因訴訟之結果，抗告人自己之權利或法律上利益將受損害，自非屬上開規定命獨立參加之範圍，僅為行政訴訟法第44條第2項規定之利害關係人，而可依該規定為輔助參加人，並非同法第42條第1項之獨立參加人，原審111年1月17日裁定雖誤裁定准抗告人獨立參加，仍應認抗告人為輔助參加人，自不因原審誤裁定命抗告人獨立參加即得認其為獨立參加人，抗告人充其量僅係原審本件訴訟之輔助參加人，自非行政訴訟法第23條規定之當事人。原裁定以抗告人非原確定判決之當事人，其對之提起再審訴訟於法未合而予以駁回，並無違誤。抗告意旨主張原審既認抗告人與中投公司就「本件訴訟標的之法律上利害關係相同」，又謂抗告人非當事人，不得提起再審之訴，有裁定不備理由、理由矛盾之顯然違法云云，顯係誤解獨立參加與輔助參加之要件，就原裁定已詳予論述之理由，任意指摘為不當，其抗告自屬無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-06

TPAA-113-抗-217-20250306-1

訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第256號聲請人即參加人王榮詳王仁智上列聲請人因原告李慶泉與被告祭祀公業王令等間所有權移轉登記事件，輔助被告祭祀公業王令參加訴訟，於原告撤回後，聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人經法院判決認定對本件被告祭祀公業王令具有派下權存在並參加本件訴訟，而被告祭祀公業王令業經本院為其選定特別代理人李淑妃律師，原告於言詞辯論程序後始撤回起訴，因聲請人及李淑妃律師均已提出實質答辯而為實體上陳述，即屬民事訴訟法第262條規定範圍，聲請人不同意原告撤回起訴，為此，聲請准予續行訴訟等語。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又參加人參加訴訟，僅在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益，並非直接為自己請求何項裁判，故法院之判決，除關於訴訟費用者外，不得對於參加人為之（最高法院32年上字第2600號判決先例意旨參照），故參加人並非訴訟當事人，具有從屬性，若他人間之本訴訟繫屬尚未發生或業已消滅，即無從為訴訟參加之可言（最高法院44年台聲字第32號判決先例意旨參照）。三、經查，本件原告起訴後，經本院為被告祭祀公業王令選定特別代理人李淑妃律師，分別於民國113年6月17日、113年12 月5日行準備程序、言詞辯論程序，另聲請人經法院認定就被告祭祀公業王令有派下權存在，因認有法律上之利害關係，本院於113年12月5日告知聲請人參加訴訟，聲請人遂聲請參加訴訟，並於114年1月2日繳納參加費用後，為輔助被告祭祀公業王令起見而經本院准予參加訴訟，嗣原告於114年2 月8日具狀撤回起訴等情，有本院112年度聲字第130號裁定、準備程序筆錄、言詞辯論筆錄、聲請人之民事聲請參加訴訟暨答辯狀、本院自行收納款項收據及原告民事撤回訴訟狀等附卷可參。查聲請人固以本件訴訟業經行言詞辯論程序，且其與李淑妃律師已為實質答辯為由，而不同意原告撤回起訴，請求續行訴訟等語，惟原告撤回起訴後，經本院通知並送達被告祭祀公業王令、趙宏彬、吳至安、謝天送、何章華等人，有送達證書在卷可憑，被告等人均未於10日內提出異議，是依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回。按訴經撤回者，視同未起訴，同法第263條第1項前段亦定有明文，本件訴訟既經原告撤回而終結，依首開說明，聲請人自無參加之可言，且聲請人僅為輔助被告祭祀公業王令而參加本件訴訟，並非直接為自己有所請求，其在訴訟程序上之地位，僅在輔助當事人之一造為訴訟行為，使其勝訴之結果，間接保護自己私法上之利益，該訴訟仍為本件當事人間之訴訟，參加人係以第三人之資格，輔助當事人之一造，究非請求確定私權之人或其相對人，不能認為係本件訴訟之當事人。從而，本件原告具狀撤回起訴，未經被告等人於10日內異議而視為同意撤回後，本件訴訟繫屬消滅，聲請人即無從為訴訟參加，故聲請人所指不同意原告撤回起訴並請求續行訴訟等語，尚非有據，自難准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-03-05

CTDV-113-訴-256-20250305-1

訴

臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第527號聲請人劉芳佑即原告送達代收人徐梅綺訴訟代理人賴勇全律師聲請人與相對人臺北市政府社會局間低收入戶事件，聲請人聲請將本件訴訟告知於徐梅綺，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。行政訴訟法第48條準用民事訴訟法第65條第1項固定有明文。惟必須因聲請人敗訴而有法律上利害關係之人，始有對之告知訴訟之必要(最高行政法院109 年度裁聲字第223號裁定參照)。又所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受直接或間接之不利益而言，如僅有道義上、情感上、經濟上或其他事實上之利害關係則不與焉（最高法院105年度台抗字第97號裁定參照）二、聲請人設籍臺北市大安區，於民國112年8月29日填具臺北市社會扶助申請表，勾選申請低收入戶（不符者，逕審核中低收入戶），並勾選申請輔導者為原告1人，經臺北市大安區公所初審後函送相對人複核，案經相對人審認聲請人家庭應計算人口共3人（即聲請人及其父親、母親），平均每人動產超過臺北市112年度低收入戶補助標準新臺幣（下同）15 萬元及中低收入戶補助標準16萬元，與社會救助法第4條第1 項及第4條之1規定不合，乃以112年10月12日北市社助字第1 123160878號函（下稱前次處分）通知聲請人否准所請，聲請人不服，提起訴願。嗣經相對人重新審查後，以112年12 月19日北市社助字第1123176037號函（下稱原處分）自行撤銷上開前次處分，臺北市政府爰以113年1月25日府訴一字第 1126085891號訴願決定：「訴願不受理。」在案。另相對人審認聲請人家庭應計算人口共3人（即聲請人及其父親、母親），依最近1年度（111年度）之財稅資料等審核結果，平均每人動產超過臺北市112年度及113年度低收入戶補助標準 15萬元，低於中低收入戶補助標準16萬元，與社會救助法第 4條第1項規定不合，乃核列聲請人全戶1人自112年8月起至1 13年12月止為臺北市中低收入戶。聲請人不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟，並於114年2月17日（本院收文日）以行政訴訟聲請告知訴訟參加狀，聲請將本件訴訟告知於徐梅綺。三、聲請人固然主張：訴外人徐梅綺為聲請人之母，因相對人迄未依社會救助法第5條第3項第9款排除未履行扶養義務人之規定，聲請人之法定權益將受重大影響與侵害，則未能在法定申請期間內減免學費等費用，及相關申請獎學金資格，亦會損害關係第三人一同受其拘束力（社會救助法第4條），此乃共同必要訴訟人，乃依行政訴訟法第48條準用民事訴訟法第65條第1項、第64條第2項前段、第61條、第66條第1項規定，聲請告知徐梅綺本件訴訟並通知其出庭參加訴訟。再者，本件訴訟如聲請人獲勝訴判決，則可依法排除未盡扶養義務人，其效力及於徐梅綺，是徐梅綺就本件訴訟，自屬有法律上利害關係之第三人，得於本訴訟繫屬中為參加，輔助聲請人為一切訴訟行為等語。經查，聲請人與徐梅綺為母子，就本件低收入戶事件訴訟之勝敗而言，尚不致使徐梅綺權利或法律上利益遭受不利，不具法律上利害關係，至多僅有經濟上利害關係。是以，依上開規定及說明，本件聲請人聲請對徐梅綺為告知訴訟，於法尚有未合，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　徐偉倫

2025-03-05

TPBA-113-訴-527-20250305-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認股東會無效等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告林信男訴訟代理人宋明政律師被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司參加人兼上一人法定代理人陳柏堅陳添義上三人共同訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求確認股東會無效等事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立。被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷。確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會決議無效。被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記部分，應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　查本件被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司(下稱靉友公司) 之法定代理人於訴訟中由林崑狄變更為陳柏堅，並據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、國家通訊傳播委員會在卷可稽（見本院卷第449、450、455頁），且經本院將聲明承訴訟狀送達原告（見本院卷第457頁），核無不合，應予准許。　　貳、原告起訴主張：　一、被告靉友公司已發行500萬股份，原告持有被告股份45萬股，並自民國105年4月20日起，擔任被告之監察人。被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3 人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第11133328 650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記。惟查，系爭股東會、董事會實際上並未召開，原告既係被告之股東兼監察人，負有監督被告業務執行之職貴，系爭股東會、董事會之決議是否有效存在不明確，攸關被告治理之良窳，原告在法律上地位有受侵害之危險，此項危險得以本件確認之訴予以除去之，原告有即受確認判決之法律上利益，自得爰依公司法第191條提起本件確認之訴。　二、先位之訴部分：　　㈠系爭股東會之決議應不成立：　　　經查，原告、原告之父林崑狄與原告之母陳秀美，俱為被告公司之股東，各持有被告股份45萬股，惟系爭股東會之召集，並未通知原告、林崑狄及陳秀美等3人，原告等3人未親自出席系爭股東會或委託他人出席，乃系爭股東會議事錄竟記載系爭股東會有代表已發行股份總數500萬股出席，出席率100％，主席為林崑狄云云，足證系爭股東會議事錄係出於偽造，系爭股東會實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。退步言之，公司法第174條已明定股份有限公司之股東會（普通）決議，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。另依變更章程，依公司法第277條，應有股東三分之二以上出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。系爭股東會縱有召開，系爭股東會出席之股東，亦不足公司法第174條規定應有代表已發行股份總數之過半數，系爭股東會所為之決議因欠缺法律行為之成立要件，應不成立。　　㈡系爭董事會之決議應不成立：　　　查系爭股東會實際上並未召開，或縱有召開，亦無代表已發行股份總數之過半數股東出席，業如上述，系爭股東會議事錄雖記載改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為董事，惟系爭股東會改選董事之決議既不成立，則林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人並不具被告新任董事之資格，無從為作成董事會決議，系爭董事會應不成立。林崑狄並未出席系爭董事會，系爭董事會議事錄竟記載其已出席並擔任主席云云，足見系爭董事會議事錄係出於偽造，系爭董事會實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。　三、備位之訴部分：　　㈠系爭股東會之決議應無效：　　　按公司法第208條第3項條文所謂「董事長因故不能行使職權」，應係指事實之不能或法律上之不能而言。依公司法第171條、第203條第1項前段及第208條第3項之規定，股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。從而，公司之股東會由董事會召集者，董事長因有事實上不能或法律上不能原因而不能行使職權，方得由公司之董事互推一人代理之。經查，林崑狄並未請假，或有事實上不能或法律上不能之原因，而不能行使職權，惟林崑狄並未召集董事會，由董事會決議召集系爭股東會，董事會亦未召集系爭股東會，則系爭股東會既非合法成立之股東會之意思機關，自不能為有效之決議，其所為之決議當然無效。　　㈡系爭董事會之決議應無效：　　　按董事會為公司權力中樞，為確保權力之合法運作及保障全體股東之利益，自應嚴格要求董事會之召集程序及决議方式符合公司法第202條、第204條、第206條等相關规定。又董事會之召集程序或決議方法有瑕疵，雖無準用同法第189條之明文，惟參諸董事會係供全體董事交換意見，決定公司業務方針之意旨以觀，如違反上開規定，其所為之決議，應屬無效（最高法院106年度台上字第183號判決意旨參照）。又每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之，公司法第203條第1 項本文規定甚明。縱認系爭股東會之決議成立並有效，被告已改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為新任董事，但從111年3月21日股東會的議事錄並未紀錄董事之得票數，因而無從判斷應由何人召集董事會，系爭董事會是否確由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後召開，已有疑義。系爭董事會係於當日下午2點召集，林崑狄當日並未出席，依公司法第204條第1項規定，董事會之召集應於三日前通知，故該次不得召集第一次董事會。又系爭股東會固決議被告之章程第16條修正為：「於經全體董事同意，董事就當次董事會議案以書面方式行使其表決權，而不實際集會」等情，縱認該決議成立並有效，惟董事林崑狄並未出席系爭董事會，亦未同意系爭董事會議案以書面方式行使其表決權，則系爭董事會未經董事林崑狄之同意，即未實際集會，所為之決議，亦屬無效。另若股東會決議無效或不成立，則股東會選出之三位董事亦屬無效，故系爭董事會也會因為系爭股東會無效而當然無效。　四、對參加人答辯所為之陳述：　　㈠參加人之答辯似自認原告、林崑狄及陳秀美均未出席系爭股東會、系爭董事會。又按股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會，公司法第177條第1項前段定有明文。再者，被告之章程第10條亦載明：「股東因故不能出席股東會時，得出具公司印發之委託書載明授權範圍，簽名蓋章委託代理人出席」等語，原告及林崑狄、陳秀美等人，並未出具任何委託書委託他人出席系爭股東會，則參加人如上述之答辯，除原告予以否認外，亦與上開公司法及章程之規定不符，不得認未出席之股東已有委託代理人出席系爭股東會。又如陳柏堅、陳添義所陳述屏東股東未出席亦無委託書，即可證實未達公司法第277條規定三分之二之出席數，則關於修改章程應該是決議不成立。　　㈡原告否認林崑狄委託彰化股東召開系爭股東會、系爭董事會，依公司法規定，應由董事會召集，而非由某一股東召集。　　㈢參加人辯稱全國疫情流行，政府鼓勵電話、視訊開會云云。經查：惟系爭股東會所載開會時間為111年3月21日，斯時疫情之狀況已趨緩，經中央流行疫情指揮中心宣布放寬防疫措施，交通工具內可飲食，宴席開放逐桌敬酒敬茶等。中央主管機關亦未公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或其他公告之方式開會，則被告並無不召開實體股東會之理由。　　㈣參加人答辯原告認同105年4月20日擔任監察人之股東會、董事會之召開及決議方式，為何對系爭股東會表示意見云云。惟查，系爭股東會、董事會究竟有無實際召開，股東、董事是否確有出席，係一真或偽之命題，沒有模糊之灰色地帶，此與原告對105年4月20日召開之股東會、董事會是否認同，並無存在任何邏輯之關聯性。被告之歷次開會程序非本件訴訟標的之範圍內，倘若陳柏堅、陳添義否認歷次股東會、董事會之合法性，應由其提起確認訴訟。　　㈤參加人以林崑狄於111年7月21日持經濟部核准變更之被告變更登記表，並被告之名義，向合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)申辦貸款，即認為系爭股東會、董事會均為有效云云，惟查：　　1.被告之貸款，係被告董事長林崑狄向合庫銀行辦理，實與原告無關。且系爭股東會、董事會是否成立、有效，繫於上開會議有無實際召開，股東、董事是否確為出席為斷，與林崑狄個人主觀上之認知無涉，縱林崑狄認為成立、有效，亦不影響系爭股東會、董事會成立、有效與否之判斷。　　2.經濟部111年5月31日准予被告變更登記之公文，係逕寄至被告彰化市所在地，並非送達屏東縣萬丹鄉由林崑狄收受。而參加人既可提出被告向合庫銀行申辦貸款之完整資料，表示被告之變更登記表，亦係參加人直接交付合庫銀行，並非林崑狄所提供。上開合庫銀行留存之被告申辦貸款資料，固已加蓋被告之銀行留存印鑑章印文，此乃因被告提供之貸款資料，須逐一蓋用被告大小章，林崑狄遂將被告大小章交由合庫銀行之承辦人員自行代為蓋用印文，並非由林崑狄親自處理，亦難據此而推認林崑狄對於系爭股東會、董事會改選董事、監察人、修正章程之內容均屬知情、同意。　　3.合庫貸款部分，因期限屆至必須辦理延長貸款，林崑狄當時不知悉系爭董事會決議內容，以為係過去五人董事之登記事項卡。林崑狄前往辦理時，係合庫銀行之員工協助於所有文件上蓋印，則林崑狄未曾見過由陳添義寄發予合庫銀行之變更登記事項卡之內容。　　㈥參加人主張原告以監察人之身分對被告提起本件訴訟有違公司法云云：經查公司法第212條、第213條、第214條之規定，係因股份有限公司之董事係以合議方式決定公司業務之執行，於公司與董事間訴訟，為避免董事代表公司恐循同事之情，損及公司利益，故應由監察人或股東會另選之人代表公司為訴訟；此外明訂少數股東得以書面請求監察人，為公司對董事提起訴訟，於監察人不提起訴訟時，亦賦與少數股東者有訴訟實施權。本件訴訟之型態係原告（監察人）對被告提起訴訟，並非公司與董事間之訴訟，參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦非以監察人之身分代表被告，核與公司法之上開規定有如雲泥之別，應無產生混淆之可能，參加人逕引用公司法之上開規定抗辯，恐對公司法之規定有嚴重之錯解，並無可採之處。且原告無論是基於監察人或股東身分，均可提告。　五、誠信原則部分：　　　強制規定與是否違反誠信原則無關，公司法必須有股東出席才能開會也是強制規定，被告抗辯過去慣例為此，但過去有錯誤，被告抗辯不足採。　六、綜上所述，系爭股東會、董事會之決議既均不成立，亦構成無效事由，則被告持系爭股東會、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，此部分不實之變更登記，亦應予以塗銷。並聲明：先位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事會決議均不成立。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第111333 28650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷。備位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事會決議均無效。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷。參、被告及參加人則抗辯：　一、原告以監察人之身分提起本訴，有違公司法規定，分述如下：　　㈠本件原告以監察人之身分對被告提起確認股東會決議無效訴訟，並未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟，顯然違反公司法第212條、213條、第214 條等規定。且被告公司之監察人已改選為許育嘉，故原告已失監察人身分。　　㈡原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有當事人不適格之問題。　二、被告於111年3月21日股東會所作決議合法、有效，茲說明如下：　　㈠系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東均出席(出席者姓名及股份數，詳卷2 29頁)，簽到簿未保留。因陳柏河與原告、林崑狄居住於屏東住所，系爭股東會及董事會召開，由陳柏河負責口頭通知原告、林崑狄。因陳秀美為林狄崑配偶，原告為林狄崑之子，故由林崑狄代表屏東股東委任彰化股東開會，則系爭股東會、系爭董事會之決議內容均獲得林狄崑同意。原告、林狄崑、陳秀美等人於歷次開會確實均未出席，但仍以手機視訊或電話通訊代替本人親自出席，故原告、林狄崑、陳秀美部分係於上開召集處聯絡渠等，此為98年取得經營權之慣例，召開時並無書面或電子郵件通知等資料。系爭股東會之決議刪除屏東、彰化股東人數各一人(陳秀美、陳添富)，並經屏東股東之現場連線同意，若未經同意，不會維持雙方之平衡，屏東、彰化各刪一人。被告自98年9月經營電台起，歷次股東會、董事會之召開及決議，均採行電話溝通、授權、報備，全權委任到場之股東及董事代理並簽名，再呈送主管機關NCC、經濟部備查。系爭股東會係於111年3月21日所召開並適逢全國疫情流行，嗣經政府鼓勵以電話、視訊等電子設備完成開會等，另依公司法第172條之2及第205條第2項規定，董事會及股東會之召開，亦可以視訊輔助之。則原告既對98年8月2日第一次召開之股東臨時會及董事會，至105年4月20日擔任監察人之股東會、董事會之召開及決議表示認同，則遑論本件111年3月21日之股東會決議構成無效事由。再者，兩造自98年間接手被告公司經營權後，於98年8月2日第一次召開之股東臨時會及董事會，斯時原告、林崑狄及陳秀美，均未參加。然基於共同合夥事業及情感信任，會議多以電話或視訊聯絡輔以實體開會等便宜行事，以彌補公司人手不足或長途跋涉之窘迫，故皆記載全體出席。　　㈡被告公司之彰化股東包括參加人共7人，總持股數達57％，先前公司章程規定董事5名、監事1名，由屏東股東(共5人 )選任林崑狄擔任董事長、陳秀美為董事、原告為監察人，而彰化股東選任陳添義、陳柏堅、陳添富擔任董事，已維護股東派系間之權益。嗣後因陳添富個人於111年初提出欲解任董事身分，逐經全體股東會同意於111年3月21日之股東會調降董事名額為3名，當天選出之3名董事得票數均相同，均經彰化股東全部同意，占57%，並修改章程，並將陳秀美、陳添富之董事資格予以解任。又陳添義、陳柏堅所提出之國家通訊傳播委員會許可變更公函，其中說明欄第四項明載董事人數下修為3名，原告實難以監察人之身分推諉不知。　　㈢原告稱111年3月21日、同年5月31日之系爭股東會、經濟部核准公函皆無效，然林崑狄又於同年7月21日持上開經濟部公文，以公司名義向屏東合庫社皮分行申辦2筆貸款。倘原告主張系爭股東會有不成立、無效等事由，則應於法定期間內向法院主張撤銷。　　㈣陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實益。　三、111年3月21日確實有召開董事會，地點一樣在彰化市林森路12樓召開，出席人數只有參加人2位，也可以證明原告一家人都有同意，否則陳添義或陳柏堅可以選自己當董事長，但是當天還是推選林崑狄當董事長。實務上多有公司於股東會選出新任董事後，隨即於當天召開臨時董事會，推選新任董事長之情形。且主管機關對於中小企業同一天召開股東會及董事會以減輕營運成本做法持肯定態度。　四、㈠按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。至審酌上開構成權利失效之要素，得依具體個案為調整。又權利失效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問。再消滅時效係因一定期間權利之不行使，使其請求權歸於消滅之制度；而權利失效理論之運用旨在填補時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，以避免權利人權利長久不行使所生法秩序不安定之缺漏，兩者之功能、構成要件及法律效果均有不同（最高法院102年度台上字第1766號、102年度台上字第1732號、102台上字第1932號判決意旨可參)。　　㈡原告、林崑狄及陳秀美，自98年8月2日第一次召開被告股東臨時會及董事會起迄至113年止未曾參與，均命陳柏河、陳添義召開實體股東會及董事會，且記載全體出席已為慣例。至今原告主張陳添義、陳柏堅依循慣例程序所召集之系爭股東會、董事會均為無效云云。然依公平及信賴原則，足使被告自98年8月2日迄今之股東會及董事會亦構成無效，顯然原告不僅符合民法第220條第1項、第222條之規定，應自負其責；且造成選擇性否認之恣意與不公，更屬上開所述之權利濫用，違反交易秩序之誠信原則，是故，原告對其故意長期缺席且會後同意所造成之後果不能主張免責，應駁回其訴。　五、並聲明：原告之訴駁回。肆、不爭執之事項：　一、被告公司發行500萬股，股東有12人，彰化之股東有7人，股份占57%，屏東之股東有5人，股份占43%，原告、林崑狄、陳秀美等三人均為股東，並分別持有45萬股份。參加人陳添義、陳柏堅之股份亦各為45萬股。　二、被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第111333 28650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記。　三、系爭111年3月21日召開股東會及董事會之召開並未以書面或電子資訊方式通知所有股東及董事。　　四、屏東之股東5人並未實際出席111年3月21日之股東會及董事會。　　　　　伍、兩造之爭點：　一、原告以監察人身分提起本訴，是否有違公司法規定？　二、系爭111年3月21日股東會是否有實際召開？是否有合法通知原告、林崑狄、陳秀美等三人？原告、林崑狄、陳秀美等三人有無委託陳柏河出席？是否出席股東代表股份數未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立？　三、系爭111年3月21日董事會有實際召開？是否因系爭股東會決議不成立，故選出之董事3人之決議亦不成立，致由陳添義、陳柏堅所做之董事會決無效？　四、系爭股東會是否未經董事會合法決議召集而無效？　五、系爭董事會是否未經由所得選票代表選舉權最多之董事召開而無效？　六、原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開並實體出席股東會及董事會，自己均未親自參與上開會議，形成慣例，原告起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立、無效等主張，是否有違誠信原則及權利濫用之虞？　七、經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，是否應予塗銷？　陸、得心證之理由：　一、原告以監察人之身分提起本訴，並未違公司法規定：　　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；董事會決議，為違反法令或章程之行為時，繼續一年以上持有股份之股東，得請求董事會停止其行為，公司法第189 條、第194 條分別定有明文。經查，原告雖具監察人身分，但於起訴時亦為繼續一年以上持有被告股份之股東，此有卷附公司變更登記資料為證，且為參加人及被告所不爭執，故原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分提起本訴，並未違反公司法規定。　　㈡按股東會決議對於董事提起訴訟時，公司應自決議之日起3 0日內提起之；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自有前項之請求日起，30日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟，公司法第212條、第213條、第21 4條第1項、第2項前段分別定有明文。　　㈢參加人及被告陳稱原告對被告提起確認系爭股東會及董事會決議不成立或無效訴訟，未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟，違反公司法第212條、第213條、第214條規定等語。然查，原告於起訴時為被告之股東，並非董事，其對被告提起確認股東會及董事會決議不成立或無效訴訟，並不屬公司法第213條所稱之公司與董事間之訴訟，無所謂應經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟之必要。參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦以監察人之身分代表被告，故參加人及被告此部分抗辯顯然誤解法律規定，尚無足採。　　㈣參加人及被告又稱原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有當事人不適格之問題云云，惟查，原告並非僅有監察人身分，尚有股東身分，依前開說明，原告依股東身分，亦有提起本件訴訟資格，況原告歷次當選監察人之決議是否合法，應另行訴訟，在未經另行訴訟確認前，參加人及被告抗辯原告提起本件訴訟之身分不合法，並請求調取98年、105年之會議紀錄，自屬無據，亦無必要。　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張系爭股東會及董事會決議不成立或無效，為參加人及被告所否認，致此項法律關係存否並不明確，使被告公司章程之修改、董監事之改選等事項是否有效處於不確定狀態，而該危險得以本件確認訴訟除去之，原告身為被告公司之股東，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。參加人及被告雖陳稱陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實益等語。惟系爭股東會及董事會決議有效與否，將涉及被告公司章程變更是否有效及被告公司董事身分之取得是否有效，且林崑狄請求確認被告於112年12月29日由參加人召集之董事會所為「推選陳柏堅董事為靉友公司董事長，任期至114年3月20日止」之決議無效，業經本院113年度訴字第83號判決林崑狄勝訴，此有上開民事判決附卷可稽，是原告提起本件訴訟，仍有確認利益。再本件被告監察人縱使已改選為許育嘉，然原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分提起本訴，已如前述，故參加人及被告此部分抗辯並非可採。　　三、先位之訴部分：　　㈠按股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。公司章程得訂明股東會開會時，以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。但因天災、事變或其他不可抗力情事，中央主管機關得公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或其公告之方式開會。股東會開會時，如以視訊會議為之，其股東以視訊參與會議者，視為親自出席。股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會。但公開發行股票之公司，證券主管機關另有規定者，從其規定。股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司非經股東會決議，不得變更章程。前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司法第172條第1項、第4項、第5項、第172條之2第1、2項、第174條、第177條、第189條、第277條第1、2項分別定有明文。　　㈡原告主張111年3月21日股東會實際上並未召開，且未合法通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，出席股東代表股份數未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立，此為參加人及被告所否認，抗辯系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東均出席，有口頭通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，開會時並與原告等人3人電話聯繫等語。經查，證人陳柏河到庭證稱：「(問：是否是靉友之聲公司股東？)是，現在還是，一直以來都是。(問：股份有多少？)9％。(問：哪一年成為股東？)這個電台就是我接洽購買的，公司一開始設立我就是股東了。(問：你之前是否與林崑狄同住一起？)我們住在同一個房子裡面。(問：何時與林崑狄同住一起？)從83年開始住到去年約8月底。(問：你與林崑狄有無親屬關係？)無。(提示原證二，問：111年3月21日股東會議記錄，這個股東會你有無參加？)有，這在彰化林森路靉友之聲公司12樓開的會。(問：你說有參加是你本人有到場？)是。(問：除了你到場，還有誰到場？)彰化這邊的股東皆有到場，七人皆有到場，有陳柏堅、莊碧春、陳添富、黃雅君、陳添義、許育嘉和我本人，共七人。( 問：有一名股東叫郭庭均？)那是原告的太太。(問：其餘五位都是屏東的股東？)對。林怡佩是原告的妹妹，林崑狄女兒。(問：屏東這五位股東，因你之前也住屏東，他們五位有住一起？)有，也是住同一棟房子。(問：那天開這個股東會時，屏東的股東都沒有到場？)一直以來他們都說讓彰化這邊開就好了，他們在屏東那麼遠，就不上來。(問：為何會議記錄上面寫100％出席？)因為要陳報到上面都要這樣寫，因為我們股東都沒意見，所以就照著這樣寫。(問：那天屏東的股東在你們開會時，他們有無用手機或視訊表示意見嗎？)在開會當中我們都會用手機打給他們問他們有什麼意見，我們有打給林崑狄，因為所有公司的事都是我和他處理。(問：111年3月21日開股東會這次也有打給林崑狄？)有，是我打的。(問：有無打給其他四位屏東股東？)沒有，因為都是我和林崑狄作代表。(問：沒有打給四位屏東股東，如何知道這四位的意見？)因為是林崑狄女兒、兒子、媳婦、太太，他們都沒有參與公司的事。(問：股東會是誰召集？)是照規定，看規定說何時要召開，我就會電話聯繫，像我們一起住屏東時，我都會當面跟林崑狄說何時要召開股東會，十幾年來都是這樣講。(問：你跟林崑狄講，他如何說？)他說ok，叫我彰化這邊的股東去處理。(問：你們股東會召開是用何種方式通知股東要開會？)都是電話聯繫，我以前住屏東時都是當面跟他講。(問：你有通知誰要開會？)通知林崑狄。( 問：現在你要通知彰化股東要開會，都是如何通知？)我都是回彰化時當面跟彰化的股東講什麼時候在彰化的公司開股東會，叫他們一定要參加。(問：你都是用口頭，彰化的股東有住在一起嗎？)都有住在一起，他們都在同一棟，每個股東我都有一一告知。(問：要開股東會，林崑狄屏東這邊的股東是否知道何時要開會？)知道，都有當面講。(問：你是只有告知林崑狄嗎？) 對，我都是當面跟林崑狄講好，其他人都沒有意見。(問：林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒你有無告知？) 我不知道林崑狄有沒有跟他們講，一直以來我都是跟林崑狄講。(問：一直以來林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒這些股東對於這些股東會、董事會決議都沒有意見？) 他們都沒有意見，他們都以林崑狄為代表。(問：股東會是林崑狄叫你去召集的？)是。」、「(問：那天早上股東會是否有修改章程？)有。( 問：修改章程這件事有無告知屏東這邊的股東知悉？)有。(問：有多少股東同意修改章程？)當場的董事都同意。所有到場的股東都有同意。屏東那邊的股東沒有意見，我有電話告知，他們沒有意見。(問：當天章程修改的內容有告知林崑狄屏東那邊的股東？)有當場用電話聯繫，他們都沒有意見。(問：開股東會時有無簽到簿？)有。有一個表。(問：開董事會有無簽到簿？) 有。有一個表。(問：股東會有無做紀錄？)有，好像是許育嘉做紀錄。(問：董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。(問：你說召開股東會、董事會都有跟林崑狄講，為何原告說他們都沒被通知到？)大家相處十幾年平安無事，為了股權爭議才開始找一些理由提出告訴，十幾年來都平安無事，每個月有穩定收入，他們想要把我股份全部佔有，才會延伸官司出來，如果對我有意見，早就終止大家股東關係，怎會累積到去年八月才提出，才寄存證信函，說要把我股權要回去。」、「(問：你說111年 3月21日開股東會時有打電話問林崑狄，是用什麼電話打？）是我個人行動電話打行動電話，不是用line。(問：你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。( 問：你開股東會時，你有無帶任何屏東股東授權書出席？）沒有，我們跟林崑狄以前就沒有在做這些程序，以前他說我們比親兄弟還好，都是相互信任。(問：當時開股東會時有無用視訊詢問？）我沒有在用視訊的，那時我也沒有line，所有都是用行動電話溝通的。」等語。依證人陳柏河之證詞，被告公司111年3月21日之股東會實際上應有召開，且彰化之7位股東均有出席，股權占57%，且股東會決議內容7位股東均有同意，故有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。又依據卷附股東會議事錄，被告公司111年3月21日股東會決議事項有二項，案由一為修正章程，案由二為改選董監事，而修正章程部分，依公司法第277條第2項規定，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。因證人陳柏河證稱原告父子等3人，當天並未實際出席，亦無出具授權書給證人陳柏河，而開會投票時雖然證人陳柏河有與林崑狄打電話確認，然因非以視訊方式為之，亦不能認親自出席，故本院認 111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，已過半數，關於改選董監事部分應屬成立，惟關於修正章程部分，出席股東未達2/3，此部分決議應屬不成立。從而，經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准修正章程之變更登記即應塗銷。　　㈢原告另主張本件股東會未具備合法召集程序，經查，依證人陳柏河之證詞，本件股東會之召集程序係以口頭告知之方式召集，此為參加人及被告所不爭執，核與公司法第17 2條第4項、第5項規定應以通知載明召集事由，變更章程及選任董事部分，更應於通知中載明之規定不合，召集程序應屬有瑕疵。惟此屬股東會之召集程序違反法令問題，並非決議不成立，依公司法第189條規定，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，然原告於113年1 月11日始提起本訴，此有本院收文戳章可稽，顯與超過決議之日起30日之期間，故原告主張系爭股東會未具備合法召集程序，為不成立，自屬無據。　　㈣本件承上所述，被告公司111年3月21日股東會決議事項，關於改選改選林崑狄、參加人2人為董事之議案應屬成立，且未經合法撤銷。又按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司法第206條第1項定有明文。原告主張111年3月21日董事會未實際召開故不成立，然依證人陳柏河到庭證稱：「(問：111年3月21日董事會是何人召集的？)是我召集的。(問：為何是由你來召集？)因為我代表彰化股東來跟屏東的股東，一直以來靉友之聲大小事情都是我在處理，十幾年我都處理的很好，他們都沒有意見，完全都信任我，才會叫我全權處理。(問：你不是董事長，為何你召集董事會？)因為我本身是股東，股份也比他們多一點，也把公司治理的好，林崑狄完全就以我的意見，放心交給我處理公司的事情。(問：所以召集董事會林崑狄有授權給你？)有，他有同意。(問：111年3月21日下午的董事會有何人出席？)彰化的股東都有出席。(問：董事會改選董事長依照規定是由董事之間互選，當時有哪些董事出席？) 陳添義、陳柏堅兩位出席。(問：陳添義、陳柏堅兩位都同意選林崑狄為董事長？)對。....(問：董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。. ...(問：111年3月21日董事會是何人召集要召開？)當時都還沒有這些股權爭議出來，所以是跟以前一樣都是我召開的，林崑狄都是委託我召開的。(問：你非董事，為何可以召開董事會？)當初是我出面購買廣播電台，所有事務只有我瞭解，完全都是我處理的。(問：依照公司法規定董事會要由股權最多的人召開？)我會讓林崑狄當董事長是因為我沒有私心，但廣播電台的事務都是我在處理，我當初不想要全部權都在我這裡，才會讓他當董事長，讓他也有個保障，結果延伸現在這些訴訟出來。...(問：他們從98年8月2日至111年3月21日的董事會和股東會都有來參與實體會議嗎？）沒有。(問：98年8月2日討論事項改選董事長案也是記載全體出席董事同意選任林崑狄為董事長，當時五位董事都有出席嗎？）林崑狄、陳秀美都沒有出席。...(問：你知道111年3月21日董事會是幾點開的？）是下午，詳細時間我不清楚了。(問：你是否是董事？）111年3月21日之前我是，那時我不是，我是董事會召集人，我代表彰化的召集人。...(問：你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。」等語。依證人陳柏河之證詞，111年3月21日董事會確實有實際召開，且當日股東會決議改選林崑狄、參加人2人總共3人為董事，而系爭董事會由參加人2位出席，決議改選林崑狄為董事長，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，原告主張未召開，而林崑狄未與會，故系爭董事會不成立，尚不足採。　四、備位之訴部分：　　　本件先位之訴，關於確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分，為無理由，則此部分則應進入備位聲明之審理：　　㈠原告主張111年3月21日召開之股東會，為無召集權人所召集，應屬無效等語。參加人及被告則抗辯證人陳柏河業經林崑狄合法授權召集股東會等語。按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。董事會由董事長召集之；董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。公司法第 171 條、第203條之 1第1項、第 208條第3 項分別定有明文。又按無召集權人召集之股東會所為之決議，當然無效(最高法院28年渝上字第1911號、82年度台上字第1826號民事裁判要旨可資參照)。經查，依證人陳柏河之證詞，系爭股東會之召開係由被告公司董事長林崑狄授權其所召開，故並未非由被告公司之董事會所召集，則系爭股東會之召開係由無召集權人所召開，依前揭最高法院裁判要旨，自屬無效。　　㈡按董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第二百零三條至第二百零七條之規定，如有違反，應認為當然無效(最高法院104年度台上字第823號民事裁判要旨參照)。承上所述，系爭股東會之召開係由無召集權人所召開，自屬無效，則系爭股東會之決議關於改選董監事之議案亦屬無效。系爭股東會決議改選董監事之議案既屬無效，則參加人2人及林崑狄則不能認為為合法改選之董事，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效。從而經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准改選董監事之變更登記，及依據系爭111年董事會決議所為核准董事長之變更登記即均應塗銷。　五、參加人及被告另抗辯原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開實體會議、出席股東會及董事會，自己則均未親自參與上開會議，形成慣例，且每次會議紀錄均送經濟部及國家通訊傳播委員會核准、備查，原告突以自己故意造成之慣例，起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立、無效，有違誠信原則及權利濫用等語，原告則否認參加人及被告之抗辯。經查，原告本身為股東及監察人之一，對於股東會及董事會，雖原告長期未參加股東會及董事會，然或認公司正常營運，故對於是否親自出席股東會或董事會並不關心，亦自願放棄參加之權利。且有些股東或認股東會及董事會每年均須召開，在某一年放棄權利不參加，不代表之後每年均放棄權利，若認公司營運一旦出問題時，仍可適時依法主張權利，此與長時間放棄權利不行使之狀況不同。又本件參加人及被告雖抗辯系爭股東會及董事會決議後，林崑狄仍以董事長身份向合庫銀行申辦貸款，故原告起訴違反誠信云云，惟原告與林崑狄在法律上為不同之人格，林崑狄之行為自不能代表原告。再者，系爭股東會及董事會為111年3月召開，原告113年1月起訴，難認長期不行使其權利，故被告抗辯原告故意長期不參加股東會及董事會，事後又爭執股東會及董事會之效力行為違反誠信原則，構成權利失效，本院認尚不足採。　六、本件依上所述，111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，未達2/3，關於改選董監事議案應屬成立，關於修正章程議案，應屬不成立。而111年3月21日關於改選林崑狄為董事長董事會決議應屬成立。而上開股東會所為之修正章程議案既屬不成立，則經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為修改章程之變更登記，即均應塗銷。故原告先位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立及被告於11 1年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113332865 0號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准許。先位聲明關於確認被告於111年3月 21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立、被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更等變更登記，應予塗銷，則無理由，爰判決如主文第1、2項所示。而原告請求求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分雖無理由，但已成立之股東會決議因係由無召集權人所召開之會議所作之決議，自屬無效。系爭股東會決議關於改選董監事之議案既屬無效，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效，故原告備位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會決議無效。被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3、4項所示。　七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　　柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-03-04

CHDV-113-訴-100-20250304-2

國

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度國字第3號原告吳貞儀訴訟代理人陳郁涵律師(法扶律師) 被告花蓮縣吉安鄉公所法定代理人游淑貞訴訟代理人簡燦賢律師訴訟參加人君達育樂事業股份有限公司花蓮分公司法定代理人尹純綢訴訟代理人鄭名傑訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間國家賠償事件，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣529,148元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣177,000元供擔保後，得假執行。三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告提起國家賠償訴訟前，曾於民國112年9月12日以書面向被告花蓮縣吉安鄉公所提出國家賠償之請求，經被告於112年10月13日以花蓮縣○○鄉○○○鄉○○○0000000000號函做成拒絕賠償證書拒絕賠償等情，有花蓮縣吉安鄉公所回函在卷可證（詳本院卷第27、 28頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。二、又民事訴訟法第58條第1項規定：「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加」。查本件原告因認被告疏於注意維護道路平整，以致原告遭路面鋼釘絆倒受傷，被告辯稱該鋼釘應係參加人君達育樂事業股份有限公司花蓮分公司所經營之秧悅美地渡假酒店施工時所釘，苟被告必需賠償原告，參加人為最終應負責之人，其依國家賠償法第3條第5項之規定對參加人有求償權等語，本院審酌被告倘於本件訴訟受敗訴判決，參加人係可能因本件裁判結果而受有不利益之情形，故參加人屬因本件裁判結果具有法律上利害關係之第三人，其提出參加人答辯狀參加訴訟(見本院卷第131頁)，自屬合於規定。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴後，於113年5月9 日當庭具狀追加請求113年2月3日進行拔釘手術而支出醫療費用新台幣（下同）18,079元，訴之聲明第一項請求金額擴張為1,335,788元（詳本院卷第101頁），屬聲明之擴張，核與前開規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：（一）原告於民國112年4月4日上午7時23分許，徒步行經花蓮縣吉安鄉干城二街及干城三街路口時（下稱系爭鄉道），遭釘於道路上之釘子（下稱系爭釘子）絆倒，因此受有左腳髕骨閉鎖性骨折、左大腿肌力萎縮等傷害，後經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）行開放性復位及骨內固定手術。查系爭鄉道位於花蓮縣吉安鄉，被告花蓮縣吉安鄉公所依法為系爭鄉道養護、管理之機關，自有每日或經常查報系爭鄉道設施狀況，俾能及時派員維護與整修，以善盡政府提供完整、安全公共設施之義務。然其卻疏於注意盡力維護道路之平整，以致原告徒步行經系爭鄉道時，因絆到系爭鄉道道路路面上之系爭釘子，而跌倒受傷，被告花蓮縣吉安鄉公所自難辭管理缺失之責。即使系爭鄉道路面上之釘子非經被告花蓮縣吉安鄉公所核准設置，亦不影響被告花蓮縣吉安鄉公所依國家賠償法第3 條所應負無過失之國家賠償責任。故原告提起本件訴訟，依國家賠償法之規定向被告花蓮縣吉安鄉公所請求國家賠償。本件起訴前，原告已於112年9月12日踐行國家賠償法所定之協議先行程序，經被告花蓮縣吉安鄉公所112年10 月13日花蓮縣○○鄉○○○鄉○○○0000000000號函拒絕賠償後，爰依國家賠償法第11條第1項規定，提起本件訴訟。（二）被告雖辯稱本件事發地點係發生在訴外人張子雄所有之花蓮縣○○鄉○○○○段000地號土地，極有可能是秧悅美地渡假酒店施工時釘入系爭釘子破壞路面云云，而原告跌倒後，鄰居即時協助至現場拍攝系爭道路路口情況，當時參加人所經營之秧悅美地度假酒店在上開土地上係做停車場使用，亦研判系爭釘子應該是參加人囑託第三人於樁位點的相對位子釘下之釘子，以利其停車位施工放樣工程得以順利進行，卻於完工後疏未拔除釘子。惟系爭釘子之位置係在被告所管理並直接提供公眾通行使用之系爭鄉道上，且依據公路法第72條第1項規定，擅自使用、破壞公路用地或損壞公路設施者，主管機關可以處罰違反行政法上義務之行為人，並責令其限期回復原狀、償還修復費用或賠償，亦證被告就其所管理之系爭鄉道有定時巡查道路狀況以及有無未經許可擅自使用、破壞或損壞公路設施之情況，以維護道路之安全。原告爰依國家賠償法第3條第1項、第5 條、民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1 項前段等規定，請求被告賠償原告所受損害。（三）被告應賠償之損害共計1,335,788元：（卷19頁、102頁）　 1、醫療費用：原告自112年4月4日起至113年2月3日進行拔釘手術止，共計支出52,348元(34269+18079=52348)。　 2、復健（看護）費用：依據佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書（詳本院卷第26頁），原告傷後需專人照顧1個月，共計6萬元。　 3、不能工作損失：原告係經營大上海小吃店面以維持生活，依據國稅局營業稅每3個月對大上海小吃核課一次銷售額為243,360元（證物6），計算月收入為81,120元（計算式：243,360÷3=81,120），嗣因受有系爭傷勢而經醫生囑咐需多休養，後續仍須再次住院並進行植入拔除手術，至少有1年之期間無法工作，不能工作之損失共計973,440元（計算式：81,120×12＝973,440）。如認依國稅局營業稅核課之銷售額計算月收入有欠合理，則主張以112年每個月基本工資26,400元計算，則原告至少受有不能工作之損失 316,800元（26400x12=316800）。　 4、非財產損害部分：原告現年53歲，因系爭鄉道設置、管理之欠缺，致身體受有嚴重之損害，無法正常行走長達6個月之久，期間亦不可負重，無法正常工作，對此種重大改變，原告精神上受有極大之痛苦，爰請求25萬元慰撫金。（四）被告雖抗辯原告行走時未注意路面情況，原告就損害之發生與有過失，而應負50%責任等語，然絆倒原告的釘子極小，一般通常行走在道路上之人，並非系爭鄉道之巡查、查報之人員，無法期待、亦不可能有注意到系爭鄉道路面上有釘子之情況與義務，原告就系爭事故之發生並無過失，故本件並無減輕被告50%賠償責任之理由，縱認原告就系爭事故之發生應負與有過失責任，50%之過失責任比例亦有過重之情。（五）並聲明：㈠被告應給付原告1,335,788元，及自國家賠償請求書送達被告（即112年9月12日）翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。　二、被告答辯：（一）系爭釘子衡情於設置建造系爭道路時並無釘入道路上之情形，本件應無公共設施之設置有瑕疵之可能。又有關公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危害發生之具體措施為斷。被告均有定時差人巡查所有道路狀況，但也必須在巡查時能發現並能及時發現為前提。本件姑不論整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，難以期待被告巡查人員能夠發現，且依最高法院10 4台上字第1515號判決所指「需視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危害發生之具體措施以為斷」，即或國家賠償第3條採無過失主義，但仍以有足夠時間及時採取足以防止危害發生之具體措施為斷，本件原告並沒有證明在其遭絆倒時該釘子已經存在一定時間，而被告沒有及時採取足以防止危害發生之具體措施、或因其他人（其他情事）造成公共設施之瑕疵（路上釘上露頭極小的鋼釘）而被告怠於及時修護之情形，自不能課予被告賠償之義務。（二）況依原告提出之吉安分局南華派出所受理案件證明單，其上報案內容載有「報案人稱於上述實（時）地遭秧悅美地渡假酒店施工後未拔除之釘子絆倒受傷，因該飯店遲遲未處理求償事宜故提告。」等語，自上揭記載可知，原告自始即認為是參加人所經營之秧悅美地渡假酒店因施作工程，擅在被告養護之路段釘上系爭釘子，致原告絆倒。秧悅美地渡假酒店於108年在花蓮縣○○鄉○○○街000號開幕後，不斷持續擴建其園區，其中本件案發時即112年4月20日該渡假酒店即在花蓮縣吉安鄉干城二街三街口訴外人張子雄所有之花蓮縣○○鄉○○○○段000地號土地（被證一）上施做香草療癒小屋及整地工程（如被證二照片所示，案發地點即在照片一紅色線圈起處），其施做時在界線馬路上釘釘子拉繩放線以測量地界線，極為常見。苟確實參加人就損害原因是應負責之人時，即或被告必需賠償，也有依國家賠償法第3條第5項之規定而對參加人有求償權。（三）對原告支出之醫療費用不爭執，然原告請求被告賠償並無理由，況原告另請求：㈠復健（看護）費用60,000元，僅提出證物2花蓮慈濟醫院診斷證明書，但實際有無照顧?何人照顧?是否已給付照顧費用，均無從得知。㈡又原告另請求不能工作一年損失973,440元，是以國稅局營業稅每3個月對原告所經營大上海小吃核課一次銷售額為243,360元為計算依據，然此金額未扣除經營小吃店必需支付之成本如食材費、水電費等支出，原告直接以之換算為個人所得，明顯不當，原告嗣主張用基本工資每月26,400元，方屬合理。㈢原告請求精神慰撫金25萬元明顯過高，應以10萬元以內為適當。（四）又本件原告在行走道路時，不慎踢到系爭釘子而跌倒受傷，顯然行走時沒有注意路面情況，亦應負50%與有過失之責任。（五）並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　三、參加人則辯稱：（一）原告跌倒的位置並不在參加人的施工範圍內，而係在被告所管理之道路上，而原告所指遭絆倒之系爭釘子並非參加人所釘入，乃不知何人、何時因何原因釘入。蓋參加人如因施工有測量需要，亦是以導線點為測量基準，如需要導線，亦是在導線點旁之位子，不會釘在位置已偏離的系爭釘子的位子。被告答辯系爭釘子係參加人所釘入，純屬猜測之詞。況原告跌倒可能原因眾多，不能證明係因系爭釘子所致。（二）另就原告請求之各項費用，除援用被告答辯外，另補充：㈠依診斷證明書之記載，僅提及須休養及復健至少6個月，並未提及1年無法工作，原告關於不能工作之損失之請求顯欠缺依據，且損失計算標準應依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準毛利率25%計算，原告112年1至3月銷售金額為243,360元，相當於一個月銷售81,120元，毛利率為20,280元，故主張應以20,280元計算每月不能工作損失。㈡又實務見解係認為看護並不以專人看護為必要才能請求，但若以家人來看護，因家人並非專業人士，所以請求的看護費用不能以專人看護的價格對待。㈢依監視錄影所截圖之畫面可見原告在跌倒之前步履正常，顯然其並沒有注意路況，因此其跌倒應負70%與有過失之責任。（三）並聲明：原告之訴駁回。四、下列事項，為兩造所不爭執，暨本院基於下列括號內卷附資料，先予認定：（一）原告於112年4月4日上午7時23分徒步行經花蓮縣吉安鄉干城二街干城三街路口時，遭如卷29頁照片所示凸出道路路面的釘子絆倒。（系爭釘子見卷29頁照片、原告在系爭道路上遭絆倒之連續照片見381-385頁，絆倒地點見卷67頁照片畫圈處）（二）原告因此受有左腳髕骨閉鎖性骨折及左大腿肌力萎縮之傷害（下稱系爭傷害），於112年4月4日急診入院後，同日進行開放性復位及骨內固定手術，4月10日出院後持續定期門診追蹤，復於113年2月2日住院，2月3日接受植入物拔除手術，2月5日出院，傷後需輔具保護及柺杖或助行器行走至少3個月，傷後需專人照顧1個月，且患肢不可負重工作，須休養及持續關節復健活動至少一年，且應持續返回骨科門診追蹤（詳卷第26、42、167頁慈濟醫院診斷證明書）。（三）花蓮縣吉安鄉干城二街干城三街之養護機關為被告。（四）被告對於原告所提出之證物形式上均不爭執。　　五、本件爭執事項：（一）原告依據國家賠償法第3條、民法第193條、第195條、第2 16條規定向被告請求國家賠償，有無理由？（系爭鄉道路面存有凸出路面之釘子，被告有無管理上之欠缺？）（二）如認被告應負賠償責任，原告之各項請求及金額有無理由？（三）原告是否與有過失？如有，過失比例為何？六、本院之判斷　（一）按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受有損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1項法有明定。次按依該條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要，最高法院85年台上字第2776號判決意旨可供參考。又公路主管機關，對所轄公路應指定養護單位擬訂全年養護計畫切實辦理，並保持各項設施之完整；遇有災害或意外毀損，應迅速通報並予搶修。又「公路養護業務之範圍如下：一、公路路權之維護。二、公路路基、路面、路肩、橋梁、隧道、景觀、排水設施、行車安全設施、交控及通信設施之養護。三、其他設置於公路用地範圍內各項設施之養護。」公路修建養護管理規則第32條、第33條亦分別定有明文。（二）系爭道路由被告管理、維護，而原告於上述時間徒步行走於系爭道路時遭凸出道路路面的系爭釘子絆倒致受有傷害等情，為被告所不爭執。則依上開規定，被告對於系爭道路面上存有釘子之缺漏，自有迅速移除以維護設施完整之義務，被告卻未移除，或是放置交通錐，促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施，致用路人未能發現系爭道路上之系爭釘子遭到絆倒而受傷，顯見被告管理系爭鄉道有所欠缺。雖被告辯稱均有定時差人巡查所有道路狀況，然難以期待被告巡查人員能夠發現整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，而未能及時採取足以防止危害發生之具體措施等語，並提出其於112年度編號鄉道及市區道路管理養護計畫及花蓮縣吉安鄉公所工程採購契約112年度吉安鄉各部落聯絡道路維護、搶修及緊急搶修工程開口契約、113年12月份巡查回報表等件在卷供參（詳卷第185至305頁），然此乃被告為維護交通安全所為之相關措施之一，並無法因有該等管理措施，即免除其應迅速維護設施完整之義務。且觀諸上開養護計畫之三、道路巡查作業機制（四）道路巡查任務之「經常檢查」載明：...平日檢查除採目力檢查外，應配合適當器材辦理，尤其在目力檢查難分辨之破壞時，對檢查工作甚有助益（詳卷第191頁），是被告為配合適當器材辦理經常檢查，僅辯稱以期待被告巡查人員能夠發現整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，並不足採，足認被告所為之管理措施有欠缺。且依上開事證可認原告確係因絆到系爭釘子而摔跤並受有系爭傷害，則被告就系爭道路（公共設施）維護之欠缺與原告身體受損害間，當具有相當因果關係，原告主張得依國家賠償法第3條第1項規定，就其因系爭傷害所受損害，請求被告負損害賠償責任等語，應屬可採。至被告雖辯稱系爭釘子為參加人所釘，參加人就損害原因是應負責之人等語，然此並無解於被告所應負之國家賠償責任。況依被告所提事證，尚難遽認系爭釘子釘於路面為參加人所為，臺灣花蓮地方檢察署檢察官 113年調偵字第170號不起訴處分書亦同此認定，有該不起訴處分書在卷可參（詳卷第161至164頁），附此敘明。（三）茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：　1、醫療費用部分：　　　原告主張因系爭事故支出醫療費用52,348元乙節，業據提出慈濟醫院醫療費用收據為證（詳卷第33-40頁、第111頁），且為被告所不爭執（詳卷第346頁言詞辯論筆錄），是原告請求被告給付醫療費用52,348元，為有理由，應予准許。　2、看護費用部分：　　　原告主張傷後需專人照顧1個月，當時原告有詢問專人看護的價格，其費用非常高昂，每日約2800至3000元左右，當時原告在無法經營小吃店的情況下，手頭上並無金錢可以給付，不得已才請家人作為看護，以每日2千元計算，共計6萬元等語，並提出被告所不爭執之慈濟醫院診斷證明書為據（詳卷第26、167頁）。被告對於原告需專人看護1個月並不爭執，然辯稱如為家人看護必須說明特定看護人是何人，以及原告有無實際給付給該特定家人等語；參加人則辯稱若由家人看護，因家人並非專業人士，所以請求的看護費用不能以專人看護的價格對待等語。然本院認原告雖未聘請專業看護而由親屬照顧，縱親屬間之看護係出於親情而未支付該費用，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，是原告雖未提出看護費用支出之證明，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。又原告請求之1 日2,000元之看護費用，已低於現今一般專業看護費用之價格，難認為不合理，從而，被告及參加人所辯尚不可採，原告此部分請求，應認為有理由。　 3、不能工作之損失部分：　　　⑴原告主張其原經營大上海小吃店面以維持生活，月收入為81,120元，因受有系爭傷勢而至少有1年之期間無法工作，不能工作之損失共計973,440元（計算式：81,12 0×12＝973,440），並提出財政部北區國稅局112年1期營業稅轉帳繳納證明以為據（詳卷第41頁），然被告否認原告須休養1年無法工作，且主張應以基本工資每月26, 400元計算不能工作期間之損失等語。　　　⑵經查，原告須休養及持續關節復健活動至少一年等情，業據原告提出113年7月1日慈濟醫院之診斷證明書為據（詳卷第167頁），且詳列於不爭執事項（二），故原告此部分主張，應屬可採，至於不能工作之損失，原告以國稅局核課一次銷售額為243,360元為計算依據，未扣除經營小吃店必需支付之如食材、水電等成本，顯有不當，原告復不爭執可以112年每個月基本工資26,400 元計算，則原告受有不能工作之損失於316,800元（264 00x12=316800）之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　　　 4、非財產損害部分：　　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之　　　慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形　　　、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經　　　濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 　　　年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）　　　。本院審酌本件係被告就公共設施管理有欠缺，致原告受　　　有系爭傷害，因此住院手術且有1個月需專人照顧，3個月左右期間不良於行，足見原告身心上自受有相當程度之痛苦；並兼衡原告原經營小吃店，暨其經濟狀況、兩造身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於10萬元範圍內為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。　 5、綜上：合計原告得請求被告賠償之數額為529,148元（523 48＋60000＋316800＋100000＝529148）。　（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判決意旨參照）。查被告及參加人固抗辯事發當時路況明顯沒有其他障礙，視線清楚，原告在跌倒之前步履正常，跌倒時並沒有車輛影響原告走路能注意之狀態，顯見原告並沒有注意路況，走路沒有注意看地上有無物品因此絆倒，應負與有過失之責等語，然依據被告不爭執之29頁下方照片所示，系爭釘子未全部釘入路面，凸出之高度足以絆倒行人或行進間之自行車，並對行進於其上之車輛造成破胎之風險，且其顏色與路面顏色相近，體積又極小，難期經過的行人、自行車或汽車等用路人注意到該路面狀況，且被告答辯時亦稱整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，難以期待被告巡查人員能夠發現，又何能期待原告行走於該處應得以注意並閃避？再依原告遭絆倒之連續照片所示（詳如卷381至385頁），原告行走時並無東張西望不注意路況情事，又何能要求需一路緊盯路面有無與道路顏色極相近之釘子突出於路面？本院認甚難期待原告於行經系爭道路時，能清楚辨識該系爭釘子而予以閃避，自無從認定原告就損害之發生有何與有過失之情形，是被告辯稱原告未盡注意義務亦應負與有過失之責任，並無理由。七、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第1 84條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，聲明請求被告給付529,148元，及自國家賠償請求書送達被告翌日（即112年9月13日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳雅敏上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-03-04

HLDV-112-國-3-20250304-1

訴

臺北高等行政法院

廣播電視法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1362號聲請人陳柏堅送達代收人陳子翔上列聲請人因原告林崑狄與被告國家通訊傳播委員會間廣播電視法事件，聲請訴訟參加。查本件聲請訴訟參加，依行政訴訟法第 98條之5但書第1款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據聲請人繳納。茲限聲請人於收受本裁定送達後7日內補繳應徵之裁判費，逾期不補正即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官李依穎

2025-03-03

TPBA-113-訴-1362-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3228號聲請人即原告揚昇公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人蓋韻文聲請人即原告揚昇保全股份有限公司法定代理人蓋韻文訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告遠雄CASA社區管理委員會法定代理人陳癸翰訴訟代理人梁恩泰律師相對人即參加人陳癸翰謝翁維上列當事人間聲請駁回參加訴訟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人僅為被告所屬社區之住戶或管委會委員，本案判決效力並不會拘束相對人，不會導致相對人需承擔法律上的權利或義務，顯見相對人就本件訴訟並無任何法律上利害關係存在，至多僅有事實上或經濟上之利害關係，故相對人均不得參加本件訴訟等。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院94年度台抗字第1183號裁定意旨可參）。又參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院104年度台抗字第110號裁定意旨參照）。三、查相對人均為遠雄CASA社區區分所有權人，又按管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，此為公寓大廈管理條例第3條第9款所明文，是被告係為執行相對人等區分所有權人會議決議事項及管理維護工作所設立，則被告就本件案件之勝敗，自會影響相對人等區分所有權人之利益，堪認相對人就本件訴訟具有法律上利害關係，則聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，難認有理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-03

PCDV-113-訴-3228-20250303-1