Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴訟費用分擔

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

事聲
臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第14號 異 議 人 柯憶雯 相 對 人 柯政弘 上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對民國113年9月23日 本院司法事務官所為113年度司聲字第486號裁定聲明異議，本院 裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議； 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異 議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為 有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定 駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項 定有明文。本院司法事務官於民國113年9月23日所為113年 度司聲字第486號確定訴訟用額裁定（下稱原裁定），於113 年9月27日寄存送達異議人，異議人於法定期間之113年10月 9日聲明異議，經本院司法事務官認其異議為無理由而送請 裁定，核與上開規定相符，先予敘明。 二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。 此一確定訴訟費用額之裁定，僅在審究有求償權之一造當事 人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據， 是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當 事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負 擔？應按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文 定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（ 最高法院98年台抗字第705號、110年度台抗字第1212號裁定 意旨參照）。 三、異議意旨略以：訴訟為相對人提出，應自行負擔訴訟費用或 依民事訴訟法第80條之1判決異議人不負訴訟費用連帶責任 等語。 四、經查： 　㈠相對人與異議人間分割共有物事件（下稱系爭事件），經本 院109年度訴字第3287號判決確定，就訴訟費用部分諭知由 系爭事件兩造當事人按系爭事件判決附表一、二所示比例負 擔，經本院司法事務官調閱系爭事件卷宗核閱無誤。相對人 於系爭事件支出之費用，經本院司法事務官核閱系爭事件卷 宗及相對人提出之單據資料，剔除並非系爭事件訴訟進行所 生之必要費用後，就相對人其餘支出項目，經審核認均屬系 爭事件進行訴訟之必要費用而確定如原裁定後附計算書所示 暨確定異議人應連帶負擔之訴訟費用額如原裁定附表編號5 所示，並加計自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率週 年利率5%計算之利息，於法並無不合。 　㈡異議意旨指稱訴訟費用應由相對人自行負擔或異議人不負訴 訟費用連帶責任云云，惟依前揭說明，確定訴訟費用額程序 ，僅在確定有求償權之一造當事人，依確定裁判所諭知訴訟 費用負擔比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數 額，至確定裁判所命負擔之訴訟費用分擔比例是否適當，並 非確定訴訟費用額程序所得審究，亦不得更為不同之酌定， 異議意旨據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。 五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官 陳文爵 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-13

TCDV-114-事聲-14-20250313-1

司聲
臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1596號 聲 請 人 俊錡皮包有限公司 法定代理人 林俊億 相 對 人 鴻月國際有限公司 法定代理人 陳姿青 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，聲請人聲請確定 訴訟費用額，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾壹萬柒仟壹 佰柒拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 　　理　由 一、聲請人（即被告）與相對人（即原告）間請求債務不履行損 害賠償等事件，關於訴訟費用之負擔如下：⑴經本院109年度 重訴字第54號（下稱第一審）判決，諭知「訴訟費用由被告 負擔五十三，餘由原告負擔」等語，聲請人不服提起上訴， ⑵經臺灣高等法院111年度重上字第101號（下稱第二審）判 決，主文第一項諭知「原判決關於：㈠主文第一項命上訴人 給付逾新臺幣參拾柒萬柒仟柒佰柒拾玖元，及其中新臺幣貳 拾肆萬陸仟玖佰肆拾肆元自民國一○九年二月五日起，其餘 新臺幣壹拾參萬零捌佰參拾伍元自民國一一二年八月十七日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該 假執行之宣告部分；㈡主文第六項關於駁回上訴人後開第三 項之反訴，及該假執行之聲請部分，暨㈢命上訴人負擔本訴 訴訟費用部分，㈣反訴訴訟費用之裁判均廢棄。」及主文第 六項諭知「第一審訴訟費用，關於命上訴人負擔本訴訴訟費 用部分，由上訴人負擔百分之六，餘由被上訴人負擔；關於 命上訴人負擔反訴訴訟費用部分，由上訴人負擔百分之八， 餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上 訴人負擔百分之七，餘由被上訴人負擔；關於追加備位之訴 部分，由被上訴人負擔。」等語，相對人不服提起上訴，⑶ 嗣經最高法院113年度台上字第670號（下稱第三審）裁定， 諭知「第三審訴訟費用由上訴人負擔」等語，全案業已確定 。是以本件第一審訴訟費用關於本訴訴訟費用部分，由聲請 人負擔百分之6，相對人負擔百分之94，關於反訴訴訟費用 部分，聲請人負擔百分之8，相對人負擔百分之92；第二審 訴訟費用關於上訴部分，聲請人負擔百分之7，相對人負擔 百分之93，關於追加備位之訴部分，由相對人全部負擔；第 三審訴訟費用亦應由相對人負擔，合先敘明。 二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第 91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁 判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文 書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅 費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查本件聲請人已 支出之訴訟費用分擔比例及金額為： 　㈠第一審訴訟費用關於反訴部分：聲請人反訴訴訟標的為新臺 幣（下同）1,693,108元，應徵第一審裁判費17,830元，業 經聲請人繳納完畢（參第一審卷一第5頁收據1紙及第429頁 反訴起訴狀），依上揭說明，其中百分之8即1,426元由聲請 人自行負擔【計算式：17,830元×8％＝1,426元，元以下四捨 五入，下同】，餘百分之92即16,404元由相對人負擔【計算 式：17,830元×92％＝16,404元】。 　㈡第二審訴訟費用關於上訴部分：聲請人上訴之訴訟利益為7,6 71,019元，應徵第二審裁判費115,548元，業經聲請人繳納 完畢（前經本院110年12月30日109年度重訴字第54號裁定核 定，參第二審卷一第45頁收據1紙及第51頁民事裁定），依 上揭說明，其中百分之7即8,088元由聲請人自行負擔【計算 式：115,548元×7％＝8,088元】，餘百分之93即107,460元由 相對人負擔【計算式：115,548元×93％＝107,460元】。 　㈢綜上可知，本件聲請人就已支出部分得向相對人請求之金額 合計為123,864元【計算式：16,404元＋107,460元＝123,864 元】。　　 四、惟查本件相對人支出之訴訟費用，依上揭說明，分擔比例及 金額如下： 　㈠第一審訴訟費用關於本訴部分：含相對人本訴部分應徵之第 一審裁判費為110,912元及證人鑑定人旅費530元，合計111, 442元，業經相對人繳納完畢（參第一審卷一第5頁收據3紙 、第385頁本院108年度補字第3051號裁定及393頁審理單） ，依上揭說明，其中百分之94即104,755元由相對人自行負 擔【計算式：111,442元×94％＝104,755元】，餘百分之6即6, 687元由聲請人負擔【計算式：111,442元×6％＝6,687元】。 　㈡第二審訴訟費用關於追加備位之訴部分：相對人追加備位之 訴之第二審裁判費經核定為33,264元，業經相對人繳納完畢 （參第二審卷二第273頁言詞辯論筆錄及第278收據1紙）， 此部分由相對人自行負擔。 　㈢第三審訴訟費用：即第三審裁判費107,826元，亦應由相對人 自行負擔（參第三審卷第48頁收據1紙）。 五、綜上所述，本件聲請人得向相對人請求123,864元，經扣除 應由聲請人負擔部分6,687元，兩相抵銷後，相對人尚應賠 償聲請人117,177元【計算式：123,864元－6,687元＝117,177 元】。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為11 7,177元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定 確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利 息。爰裁定如主文。末以相對人前曾就聲請人業已清算完結 爭執其當事人能力，惟聲請人之清算完結業經撤銷，有卷附 臺灣新北地方法院113年度司司字第361號裁定可稽，是以本 件聲請人聲請裁定確定訴訟費用額，無不備當事人資格，併 此敘明。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-12

TPDV-113-司聲-1596-20250312-1

重勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重勞訴字第2號 原 告 賴家龍 張志建 任愛君 劉定凱 李迪峯 劉文綺 練珈汝 郭金典 陳裕槔 劉金清 陳紹源 鄧仁壽 徐培亨 謝媛媛 徐永桶 陳綉燈 喻崇霖 徐明章 王樸華 陳仲伸 陳錦霞 張國楨 王麗玲 共 同 訴訟代理人 黃儉華律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 蔡秉純 吳孟庭 楊子敬律師 翁瑋律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告各依如附表六「訴訟費用分擔比例」欄所示之比 例負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。經查，原告賴家龍、張志建、任 愛君、劉定凱、李迪峯、劉文綺、練珈汝、郭金典、陳裕槔 、劉金清、陳紹源、鄧仁壽、徐培亨、謝媛媛、徐永桶、陳 綉燈、喻崇霖、徐明章、王樸華、陳仲伸、陳錦霞、張國楨 、王麗玲（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）於起訴 時就任愛君之聲明請求為：被告應給付其新臺幣（下同）63 7,358元，及自民國108年12月31日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（本院卷一12頁）。嗣原告於113年12月13 日以民事更正訴之聲明狀變更任愛君之聲明為：被告應給付 其599,239元，及自108年12月31日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（本院卷一168頁），經核原告所為訴之變 更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不 合，應予准許。　　 貳、實體事項：　　 一、原告起訴主張： 　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均 詳如附表二所示。 　㈡原告依行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部， 下同）於86年10月30日公告，自87年7月1日起適用勞動基準 法（下稱勞基法），原告於退休後依勞基法第55條第1項規 定，均享有請求被告給付舊制退休金權利，然被告於原告退 休並核發舊制退休金時，並未依勞基法保障勞工精神而短發 退休金，致原告所領退休金除低於勞基法所定最低標準，與 年資較短或與原告較晚入職之其他職員所得請領者相較，均 有短少。依最高法院111年度台上字第1250號判決（下稱系 爭最高法院1250號判決）及臺灣高等法院112年度勞上字第7 9號判決（下稱系爭高院79號判決）意旨，橫跨適用勞基法 後之工作年資於計算退休金基數時，若自適用勞基法之日起 算對勞工較有利，應自該時起算。被告於原告退休時核給之 退休金，於計算上均自原告起聘日起算工作年資，致原告得 以每年2基數計算之退休金，較自適用勞基法之日起算者短 少甚多，由此可知被告不依法計算退休金，侵害勞工所享有 退休金權益甚鉅，勞基法第55條第1項第1款之規定，即為舊 制退休金最低標準，低於此標準之退休金金額，均屬違法， 而關於基數，應為整數或小數點後為0.5，惟被告就任愛君 、李迪峯之年資基數，竟分別有小數點0.64、0.90之記載， 更顯被告將勞基法視若無睹，被告於計算原告之「適用勞基 法前退休金」時，以無規範依據且實際上不存在之「虛擬本 薪與實物代金」為計算基礎，亦屬違法。依最高法院92年度 台上字第2152號判決（下稱系爭最高法院2152號判決）意旨 ，退休金為延期後付之工資，則工作期間較長者所累積之延 期後付工資金額，應較工作期間較短者為高，方符常情及勞 基法整體規範意旨，被告係以僅約為勞基法規定平均工資之 2分之1或3分之1數額為年資基數，作為計算勞基法前退休金 金額之基礎，即以所謂本薪加實物代金為平均工資，更顯示 對於壓縮自己給付退休金義務。被告核給原告之退休金計算 ，將計算之起始日提前至原告受僱之始，所生之結果荒謬， 依系爭最高法院1250號判決及系爭高院79號判決意旨認定， 適用勞基法之退休金年資應自適用勞基法之日起算基數，方 為可採，且系爭最高法院1250號判決之判決日期為111年6月 23日，為最高法院勞動法庭就勞基法第84條之2之最新見解 ，益顯原告請求合理有據。 　㈢訴外人即被告時任院長陳友武於89年1月3日行文國防部人力 司，請求同意准許將已在職聘僱人員之退休金年資計算依照 勞基法第55條規定核發，故對於聘僱人員之退休金計算，應 自適用勞基法後之工作年資退休金起算，方為合理。原告依 法適用勞基法前之退休金金額，係依被告當時所訂之員工工 作規則(下稱系爭工作規則)計算，與適用勞基法後之退休金 計算，有所不同，勞基法第55條第1項第1款所定之基數上限 ，應僅限制原告87年7月1日後依勞基法規定計算之退休金， 而不及於適用勞基法前依其他規定所得請領之退休金，亦不 應認為以不同計算方式所得之退休金金額應合併加總後受上 述上限之限制。國防部提出於87年5月20日立法院第3屆第5 會期國防委員會之「國軍非軍職員工適用勞基法」報告可知 ，其與被告皆早已明知對非軍職人員適用勞基法後之退休待 遇優於適用前，亦即被告就聘僱人員之退休金規範，實劣於 勞基法最低要求，故原告適用勞基法前後退休金應一體適用 勞基法第55條規定計算，工作年資滿30年者均有領滿退休金 上限金額之權。 　㈣爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：被告 應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及 分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，均按週年利率5％計算之利息。　　　　 二、被告則以： 　㈠系爭工作規則係依勞基法第55條規定，經勞資協商後訂定， 再送由桃園市政府勞動局審查後准予核備，自屬有效而拘束 兩造之效力，系爭工作規則目的應在明白告知87年7月1日後 仍在職之員工，其等工作年資應自受僱時起接續計算，而退 休金計算標準區分為87年7月1日以後及87年6月30日以前， 分別適用勞基法及系爭工作規則為2階段計算。又原告均係 自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依系 爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定 ，計算原告適用勞基法前、後之退休金基數及退休金。 　㈡原告適用勞基法前之工作年資及加計役期，分別如附表三「 適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」等欄所示之內容，依系爭工作規則 第77條第1項規定，計算原告之退休金基數、退休金基數金 額、適用勞基法前之退休金，分別如附表三「適用勞基法前 」欄項下之「退休金基數」、「退休金基數金額」、「被告 已給付適用勞基法前之退休金」等欄所示之內容，原告適用 勞基法前之年資均已逾15年（詳如附表三「適用勞基法後」 欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示），依 勞基法第55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年 給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原 告於適用勞基法後之年資、退休金基數、退休前6個月平均 工資分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日 後至退休之工作年資」、「被告核定之退休金基數」、「退 休前6個月平均工資」等欄所示之內容，則原告於適用勞基 法後之退休金分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「適 用勞基法後之退休金」欄所示之金額。原告於適用勞基法前 、後之退休金分別如附表四「合計」欄所示之金額，被告均 已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　　　　 三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）： 　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均 詳如附表二所示，且均未選擇適用勞退新制。 　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人 員自87年7月1日起適用勞基法。 　㈢原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期起至87年6月30 日止，加計役期，工作年資、退休金基數，分別如附表三「 適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」、「退休金基數」等欄所示；自87 年7月1日起至其等分別如附表二「退休日」欄所示之退休日 止，工作年資分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87 年7月1日後至退休之工作年資」欄所示。另被告已分別給付 原告退休金如附表五「合計」欄所示之金額。 　㈣原告於退休前6個月平均工資分別如附表三「適用勞基法後」 欄項下之「退休前6個月平均工資」欄所示之金額。 　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所計算並核給原告之退休金 分別如附表四「被告已給付適用勞基法前之退休金」欄所示 之金額。 　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執： 　⒈被告109年3、5、10月份、110年5、8、10月份、112年10月份 退休人員退休金給付明細表、被告技術師退休金明細表、被 告行政管理類退休金明細表、被告退休人員退休金給付明細 表、被告109年6、7月份、110年3、9月份退休人員退休金給 付審查明細表-匯款。 　⒉被告89年1月3日（89）蓮萌字00012號函。 　⒊87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會會議之「國軍非 軍職員工適用勞基法」報告。 　⒋系爭工作規則。　　　 四、本院得心證之理由：　　 　　原告主張其等適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定 得請領退休金之基數分別如附表一「主張適用勞基法後之退 休金基數」欄所示之基數，而請求被告分別給付如附表一「 請求金額」欄所示之退休金差額本息等語，為被告所否認， 並以前詞置辯。經查： 　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資 ，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定 計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定 或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣 費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法 第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工 作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用 本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休 金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數 。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數 以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計 。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均 工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內 給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給 付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其 規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。 而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱 之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦 應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後 ，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金 ，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算 ，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後 之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規 定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受 僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均 各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計 付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞 工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各 自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基 法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些 法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文 規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法 律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　 　㈡經查，原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期受僱於 被告，並有如附表三「適用勞基法前」欄項下之「工作年資 」欄項下之「87年6月30日前年資」、「役期」、「退休金 基數」等欄；分別自87年7月1日起至其等分別如附表二「退 休日」欄所示之退休日止，有如附表三「適用勞基法後」欄 項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示之內容等 情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，而兩造既已不爭 執原告於適用勞基法前之工作年資，揆諸前揭說明，適用勞 基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款 但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算 「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後 之工作年資分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87年 7月1日後至退休之工作年資」欄所示，依勞基法第55條第1 項第1款計算之基數分別如附表五「適用勞基法後被告核定 之退休金基數」欄所示，而被告優於勞基法規定分別以如附 表五「勞基法規定之退休金基數」欄所示之基數計給原告舊 制退休金，並無違誤。是原告主張其等適用勞基法後之退休 年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，以1年2個基 數核算後分別為如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數 」欄所示之基數，並請求被告給付退休金差額云云（本院卷 一19-25頁），即乏所據。　　 　㈢原告雖提出系爭最高法院1250號判決、系爭高院79號判決、 系爭最高法院2152號判決為其論據（本院卷一15-19、81-98 頁），並主張依勞基法第55條規定，其等適用勞基法後分別 應領如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示之 基數退休金云云（本院卷一20-24頁），惟查：　 　⒈系爭最高法院1250號判決部分： 　　原告主張依系爭最高法院1250號判決，就勞基法第84條之2 增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後 適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本 於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而 受有不利益，是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資， 如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主 依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文，其原 得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資 ，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文 之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法 第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形 無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資， 依同法第55條規定計給退休金云云（本院卷一16、81頁）， 然該判決所涉之事實為該案勞工自58年3月17日起受僱，並 於107年8月31日退休，該案雇主自87年12月31日起，始為勞 基法之適用對象，該案勞工請求雇主再給付適用勞基法後之 87年12月31日起至94年6月30日止（該勞工於同年7月1日起 選擇適用勞工退休金新制），依工作年資計算之退休金770, 000元，而該勞工固應自58年3月17日起算工作年資，但該案 雇主於87年12月31日適用勞基法前，未自訂規定規範退休事 項，雙方復未就此達成協商，依85年12月27日增訂勞基法第 84條之2規定，該案勞工無從請求雇主給付適用勞基法前之 退休金，僅得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之退 休金，然此情形，如適用85年12月27日增訂勞基法第84條之 2規定略以：「勞工工作年資自受僱之日起算……適用本法後 之工作年資，其……退休金給與標準，依……第五十五條規定計 算」，形成勞工於雇主適用勞基法前之前15年工作年資，因 勞雇雙方就退休事項未為相關約定或無工作規則加以規範， 致勞工前15年工作年資無法加乘計算，15年以上之年資僅得 於適用勞基法後依同法第55條第1項第1款規定，超過15年之 工作年資，每滿1年給與1個基數等計算結果，確實有對任職 期間較長之勞工形成不利益之情形，系爭最高法院1250號判 決始有「是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如已 達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依同 法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文（本院按即 勞基法第84條之2，下同），其原得因該事業單位適用勞基 法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請領 退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休 金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意。 是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請 求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給 退休金」之見解，以調整勞基法第84條之2適用在該案勞工 計算退休金之妥適性及衡平性。惟系爭最高法院1250號判決 見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前之 工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作規 則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資及 基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之情 形，顯然有別，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定。 縱有原告全部年資依被告計算退休金方式，較適用勞基法後 至原告退休之工作年資，依勞基法第55條規定計算退休金反 而較少之情形（即原告所指被告核給其等之退休金計算，將 計算之起始日提前至其等受僱之始，所生結果荒謬，可能導 致勞工年資愈高反而退休金愈少之極端不合理現象，本院卷 一16、18-19、26頁），此乃應各勞工任職起迄日長短與該 事業單位開始適用勞基法時點不同所致，原告此事後諸葛之 觀點實不利勞雇關係之加強及法安定性，誠無足取。 　⒉系爭高院79號判決部分： 　　該案案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清， 就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系 爭高院79號判決就此爭點亦援引系爭最高法院1250號判決之 見解，已同有前述相異案件無法為相同認定之情，參以系爭 高院79號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自 87年7月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿 65歲)退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷 第28頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞 基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之 工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15 年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適 用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】 。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法 前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基 數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不 利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前 揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地 ，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同 法第55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後 之退休金基數應為34.5」（本院卷一91-92頁），係以案例 事實迥然不同之系爭最高法院1250號判決見解，對勞基法第 84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有 所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受 僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資 逕行適用同法第55條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84 條之2其他如「……退休金給與標準，依其當時應適用之法令 規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之 規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工 作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所 援引系爭最高法院1250號判決之案例事實，與系爭高院79號 判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作 且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院 所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不 受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。 　⒊系爭最高法院2152號判決部分：　 　　該判決要旨內容明確揭示：「依勞動基準法第十二條或第十 五條規定終止勞動契約者，或定期勞動契約期滿離職者，勞 工不得向雇主請求加發預告期間工資、資遣費，為勞動基準 法第十八條所明定，退休金並未包括在內，故雇主依勞動基 準法第十二條第一項第四款規定終止勞動契約時，勞工仍得 向雇主請求給付退休金。又依退休金之經濟性格觀之，工資 本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為『延期後 付』之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支 付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全 部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲 戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利」（本院卷一97頁 ），此乃係就「雇主以懲戒解僱為由而終止勞動契約」之情 形下，仍不得剝奪勞工之退休金請求權，然本件係原告符合 自請退休之法定要件下而主動申請退休並終止勞動契約，且 被告均有依勞基法第55條第1項第1款規定給付其等退休金， 二者案例事實顯然不同，自難以比附援引作為本件判決之依 循。　 五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告 應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及 分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，均按週年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告請求之金額 卷頁碼：本院卷一12-15、20-24、103-147、168頁 編號 姓名 主張適用勞基法後之退休金基數 (A) 退休前6個月平均工資 (B) 被告已給付適用勞基法後之退休金 （C） 請求金額 (D=A×B-C) 利息起算日 週年利率 1 賴家龍 37.5 105,849元 2,381,603元 1,587,735元 自109年10月29日起至清償日止 5％ 2 張志建 36.5 80,395元 1,768,690元 1,165,728元 自109年1月1日起至清償日止 5％ 3 任愛君 36.5 76,239元 2,183,485元 599,239元 自108年12月31日起至清償日止 5％ 4 劉定凱 38.0 84,053元 1,933,219元 1,260,795元 自110年1月1日起至清償日止 5％ 5 李迪峯 38.5 74,218元 2,146,385元 711,008元 自110年9月30日起至清償日止 5％ 6 劉文綺 38.0 83,096元 1,948,601元 1,209,047元 自110年3月31日起至清償日止 5％ 7 練珈汝 37.5 92,113元 2,072,543元 1,381,695元 自109年10月24日起至清償日止 5％ 8 郭金典 36.0 87,342元 1,834,182元 1,310,130元 自108年6月30日起至清償日止 5％ 9 陳裕槔 40.5 98,385元 2,508,818元 1,475,775元 自112年10月31日起至清償日止 5％ 10 劉金清 37.0 87,074元 1,915,628元 1,306,110元 自109年6月30日起至清償日止 5％ 11 陳紹源 38.5 104,283元 2,450,651元 1,564,245元 自110年10月23日起至清償日止 5％ 12 鄧仁壽 38.5 105,480元 2,478,780元 1,582,200元 自110年8月24日起至清償日止 5％ 13 徐培亨 37.0 82,308元 1,810,776元 1,234,620元 自109年3月31日起至清償日止 5％ 14 謝媛媛 37.5 75,613元 1,701,293元 1,134,195元 自109年7月30日起至清償日止 5％ 15 徐永桶 36.0 87,074元 1,828,554元 1,306,110元 自108年6月30日起至清償日止 5％ 16 陳綉燈 38.0 93,581元 2,152,363元 1,403,715元 自110年5月31日起至清償日止 5％ 17 喻崇霖 36.0 82,649元 1,735,629元 1,239,735元 自108年6月30日起至清償日止 5％ 18 徐明章 37.0 89,230元 1,785,674元 1,515,836元 自109年5月31日起至清償日止 5％ 19 王樸華 37.0 94,138元 2,071,036元 1,412,070元 自109年2月29日起至清償日止 5％ 20 陳仲伸 36.5 94,150元 2,024,225元 1,412,250元 自108年11月30日起至清償日止 5％ 21 陳錦霞 37.0 86,919元 1,912,218元 1,303,785元 自109年1月1日起至清償日止 5％ 22 張國楨 37.0 80,407元 1,768,954元 1,206,105元 自109年1月31日起至清償日止 5％ 23 王麗玲 36.5 99,481元 2,967,518元 663,539元 自109年2月4日起至清償日止 5％ 　　　　　　 附表二： 卷頁碼：本院卷○000-000、168頁；卷二53頁 編號 姓名 職稱 到職日 （年月日） 退休日 （年月日） 1 賴家龍 技術師 70.4.28 109.10.27 2 張志建 技術師 71.10.29 108.12.31 3 任愛君 管理師 79.7.26 108.12.30 4 劉定凱 技術師 72.9.13 109.12.31 5 李迪峯 高級管理師 80.7.16 110.9.29 6 劉文綺 管理師 72.12.23 110.3.30 7 練珈汝 技術師 67.4.26 109.10.23 8 郭金典 技術師 73.2.16 108.6.29 9 陳裕槔 高級技術師 70.10.28 112.10.30 10 劉金清 技術師 73.1.27 109.6.29 11 陳紹源 主任技術師 70.4.24 110.10.22 12 鄧仁壽 高級技術師 67.2.24 110.8.23 13 徐培亨 技術師 67.12.20 109.3.30 14 謝媛媛 技術師 67.1.30 109.7.29 15 徐永桶 技術師 67.4.12 108.6.29 16 陳綉燈 技術師 67.3.23 110.5.30 17 喻崇霖 技術師 67.4.21 108.6.29 18 徐明章 技術師 65.8.16 109.5.30 19 王樸華 技術師 66.12.2 109.2.28 20 陳仲伸 技術師 66.10.5 108.11.29 21 陳錦霞 技術師 66.8.2 108.12.31 22 張國楨 技術師 68.12.12 109.1.30 23 王麗玲 管理師 80.8.30 109.2.3 　　　　　　 附表三 卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29、53、339-342頁 編號 姓名 適用勞基法前 適用勞基法後 工作年資 　 　 87年6月30日前年資 (年月日) 役期 (年月日) 退休金基數 (A) 退休金基數金額 　　(B) 被告已給付適用勞基法前之退休金 　　(C=A×B) 87年7月1日後至退休之工作年資 (年月日) 被告核定之退休金基數 (D) 退休前6個月平均工資 (E) 被告已給付適用勞基法後之退休金 (F=D×E) 1 賴家龍 17.2.3 1.0.0 38 42,180元 1,602,840元 22.3.27 22.5 105,849元 2,381,603元 2 張志建 15.8.3 0.0.0 33 35,940元 1,186,020元 21.6.0 22 80,395元 1,768,690元 3 任愛君 7.11.6 0.0.0 16 42,575元 681,200元 21.5.30 28.64 76,239元 2,183,485元 4 劉定凱 14.9.18 2.0.0 35 37,640元 1,317,400元 22.6.0 23 84,053元 1,933,219元 5 李迪峯 6.11.16 2.7.0 20 41,545元 830,900元 23.2.29 28.92 74,218元 2,146,385元 6 劉文綺 14.6.9 0.0.0 29.17 45,660元 1,331,902元 22.8.30 23.45 83,096元 1,948,601元 7 練珈汝 20.2.5 0.0.0 42 35,940元 1,509,480元 22.3.23 22.5 92,113元 2,072,543元 8 郭金典 17.4.14 3.0.0 36 40,560元 1,460,160元 20.11.29 21 87,342元 1,834,182元 9 陳裕槔 16.8.4 2.0.0 39 42,190元 1,645,410元 25.3.30 25.5 98,385元 2,508,818元 10 劉金清 14.5.5 3.0.0 36 42,180元 1,518,480元 21.11.29 22 87,074元 1,915,628元 11 陳紹源 17.2.7 2.0.0 40 44,615元 1,784,600元 23.3.22 23.5 104,283元 2,450,651元 12 鄧仁壽 20.4.7 0.0.0 42 42,995元 1,805,790元 23.1.23 23.5 105,480元 2,478,780元 13 徐培亨 19.6.12 0.0.0 41 35,940元 1,473,540元 21.8.30 22 82,308元 1,810,776元 14 謝媛媛 20.5.2 0.0.0 42 36,505元 1,533,210元 22.0.29 22.5 75,613元 1,701,293元 15 徐永桶 20.2.19 0.0.0 42 41,370元 1,737,540元 20.11.29 21 87,074元 1,828,554元 16 陳綉燈 20.3.9 0.0.0 42 43,805元 1,839,810元 22.10.30 23 93,581元 2,152,363元 17 喻崇霖 20.3.23 0.1.13 42 40,560元 1,703,520元 20.11.29 21 82,649元 1,735,629元 18 徐明章 21.10.30 0.0.0 45 44,615元 2,007,675元 21.10.30 22 89,230元 1,963,060元 19 王樸華 20.7.0 1.9.22 46 44,615元 2,052,290元 21.7.28 22 94,138元 2,071,036元 20 陳仲伸 20.8.27 0.1.12 43 44,615元 1,918,445元 21.4.29 21.5 94,150元 2,024,225元 21 陳錦霞 20.11.0 0.0.0 43 40,560元 1,744,080元 21.6.0 22 86,919元 1,912,218元 22 張國楨 18.6.20 0.0.0 39 35,940元 1,401,660元 21.6.30 22 80,407元 1,768,954元 23 王麗玲 6.10.2 0.0.0 14 53,550元 749,700元 21.4.13 29.83 99,481元 2,967,518元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表四 編號 姓名 被告已給付適用勞基法前之退休金 (A) (參附表三) 被告已給付適用勞基法後之退休金 (B) (參附表三) 合計 (C=A＋B) 1 賴家龍 1,602,840元 2,381,603元 3,984,443元 2 張志建 1,186,020元 1,768,690元 2,954,710元 3 任愛君 681,200元 2,183,485元 2,864,685元 4 劉定凱 1,317,400元 1,933,219元 3,250,619元 5 李迪峯 830,900元 2,146,385元 2,977,285元 6 劉文綺 1,331,902元 1,948,601元 3,280,503元 7 練珈汝 1,509,480元 2,072,543元 3,582,023元 8 郭金典 1,460,160元 1,834,182元 3,294,342元 9 陳裕槔 1,645,410元 2,508,818元 4,154,228元 10 劉金清 1,518,480元 1,915,628元 3,434,108元 11 陳紹源 1,784,600元 2,450,651元 4,235,251元 12 鄧仁壽 1,805,790元 2,478,780元 4,284,570元 13 徐培亨 1,473,540元 1,810,776元 3,284,316元 14 謝媛媛 1,533,210元 1,701,293元 3,234,503元 15 徐永桶 1,737,540元 1,828,554元 3,566,094元 16 陳綉燈 1,839,810元 2,152,363元 3,992,173元 17 喻崇霖 1,703,520元 1,735,629元 3,439,149元 18 徐明章 2,007,675元 1,963,060元 3,970,735元 19 王樸華 2,052,290元 2,071,036元 4,123,326元 20 陳仲伸 1,918,445元 2,024,225元 3,942,670元 21 陳錦霞 1,744,080元 1,912,218元 3,656,298元 22 張國楨 1,401,660元 1,768,954元 3,170,614元 23 王麗玲 749,700元 2,967,518元 3,717,218元 　　　　　　　　　　　　　 附表五 編號 姓名 　 　 　 　 適用勞基法後，被告核定之退休金基數 勞基法規定之退休金基數 1 賴家龍 22.5 22.5 2 張志建 22 22 3 任愛君 28.64 21.5 4 劉定凱 23 23 5 李迪峯 28.9 23.5 6 劉文綺 23.5 23 7 練珈汝 22.5 22.5 8 郭金典 21 21 9 陳裕槔 25.5 25.5 10 劉金清 22 22 11 陳紹源 23.5 23.5 12 鄧仁壽 23.5 23.5 13 徐培亨 22 22 14 謝媛媛 22.5 22.5 15 徐永桶 21 21 16 陳綉燈 23 23 17 喻崇霖 21 21 18 徐明章 22 22 19 王樸華 22 22 20 陳仲伸 21.5 21.5 21 陳錦霞 22 22 22 張國楨 22 22 23 王麗玲 29.83 21.5 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表六 編號 姓名 起訴請求金額 訴訟費用分擔比例 1 賴家龍 1,587,735元 5％ 2 張志建 1,165,728元 4％ 3 任愛君 637,358元 2％ 4 劉定凱 1,260,795元 4％ 5 李迪峯 711,008元 2％ 6 劉文綺 1,209,047元 4％ 7 練珈汝 1,381,695元 5％ 8 郭金典 1,310,130元 6％ 9 陳裕槔 1,475,775元 5％ 10 劉金清 1,306,110元 6％ 11 陳紹源 1,564,245元 5％ 12 鄧仁壽 1,582,200元 5％ 13 徐培亨 1,234,620元 4％ 14 謝媛媛 1,134,195元 4％ 15 徐永桶 1,306,110元 5％ 16 陳綉燈 1,403,715元 5％ 17 喻崇霖 1,239,735元 4％ 18 徐明章 1,515,836元 5％ 19 王樸華 1,412,070元 5％ 20 陳仲伸 1,412,250元 5％ 21 陳錦霞 1,303,785元 4％ 22 張國楨 1,206,105元 4％ 23 王麗玲 663,539元 2％

2025-03-11

TYDV-114-重勞訴-2-20250311-1

婚
臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第328號 原 告 甲○○ 被 告 丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張：兩造於民國88年5月30日結婚，育有一子（ 現已成年），分居十餘年，分居期間被告將戶籍設於伊母親 住所，然未實際住在該址，僅因要取信件始與伊聯絡，伊於 五年前最後一次見到被告，嗣即音訊全無生死不明已逾三年 ，婚姻實已無法維持，爰依民法第1052條第1項第9款規定請 求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。而被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按民法第1052條第9款所謂「生死不明」，係指夫妻之一方 於離家後，杳無音訊，既無從確知其生，亦無從確知其死之 狀態而言。原告以被告生死不明已逾三年為理由，而提起離 婚之訴者，就被告是生是死之事實，不負證明之責任，最高 法院62年台上字第845號判決意旨參照。次按婚姻為兩性為 永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生 活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育 其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福營運 ，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立， 夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民 法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務 既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結 婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻 之一方生死不明已逾三年，無從共同經營家庭，自與婚姻關 係之本質有悖，先予敘明。原告上開主張，有戶籍謄本在卷 可稽，另經傳喚證人即兩造之子乙○○到庭證述略以：伊最後 一次是在國中時見到父親即被告，後來連打電話都沒有，也 不知道父親在何處等語，自堪信原告之主張為真實。則依上 開說明，原告依民法第1052條第1項第9款訴請離婚，洵屬有 據，應予准許。 四、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-11

TPDV-113-婚-328-20250311-1

訴
臺灣彰化地方法院

變價分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1049號 原 告 高魁志 訴訟代理人 林嘉祥 被 告 劉光華 劉伯岳 劉嘉文 劉岳城 劉偉珉 陳群仁 謝善 上二人共同 訴訟代理人 廖志堯律師 被 告 劉昆昇 洪源宗 訴訟代理人 洪正明 被 告 洪源隆 鄭素卿 邱桂枝 訴訟代理人 洪禎遠 被 告 陳劉豔豔 劉秋月 劉能謀 劉鴻珷 劉鴻振 劉鴻圖 劉麗玉 郭劉麗卿 劉誌諭 劉眞鳴 劉夢銮 劉雅慧 謝雪 劉玉萍 張炳堂 張瑋仁 張燕如 張佳琪 張鳳蘭 張秀玉 洪堯永 訴訟代理人 兼 被 告 洪良心 洪堯和 洪堯陽 洪麗萍 洪麗玲 受告知人 台中商業銀行股份有限公司 吳例靜 上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，補充判決如下： 　　主　　文 被告張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲應協同 原告就被繼承人洪宗發所遺公同共有如附表一編號11所示之遺產 ，辦理繼承登記。 　　理　　由 一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明 文。 二、本件當事人間請求變價分割共有物事件，本院於113年12月1 1日宣示判決在案，惟本院就如主文所示事項顯有漏未判決 之情事，爰依職權補充判決如主文所示。 三、依首揭規定，補充判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 附表一：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。 座落：彰化縣芳苑鄉芳埤段960、961、962、964、965、966、967、989、998、999地號土地 備註 編號 登記共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 　 960地號 961地號 962地號 964地號 965地號 966地號 967地號 989地號 998地號 999地號 1 劉元弼（歿） 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.9% 繼承人劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 2 劉光華 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.9% 　 3 劉柏岳 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 2.8% 　 4 劉善 9分之3 9分之3 9分之3 9分之5 9分之5 12.9% 　 5 洪良心 60分之5 120分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.8% 　 6 劉嘉文 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 1.5% 　 7 劉岳城 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 1.5% 　 8 劉偉珉 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 2.6% 　 9 高魁志 9分之1 9分之1 9分之2 9分之1 9分之1 9分之4 9分之1 10.9% 　 10 劉靴（歿） 9分之3 2.7% 繼承人陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 11 洪宗發　(歿） 9分之3 2.7% 繼承人張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 12 劉昆昇 27分之6 8.4% 　 13 洪源隆 9分之2 9分之2 9分之2 12.8% 　 14 洪源宗 9分之1 9分之1 6.1% 　 15 邱桂枝 9分之3 9分之3 9分之3 19.2% 　 16 鄭素卿 27分之6 3.8% 　 17 陳群仁 9分之3 9分之3 3.5% 　 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-11

CHDV-112-訴-1049-20250311-4

重勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重勞訴字第1號 原 告 張容彬 葉寬一 胡彬 郭大和 歐秀雲 盧錦 沈敬群 李聰賢 王敬育 林壯昶 黃昭銘 唐子也 呂寬宏 邱立宗 黃峻源 朱旗生 洪榮順 林天盛 洪國明 周寶生 鍾報禎 羅新枝 古翠淑 吳茂盛 沈北湖 張智傑 李立 黃千娟 柯元順 李樂賓 劉榮超 張鳴遠 曾煥賢 陳和順 江高翔 邱温媛 共 同 訴訟代理人 黃儉華律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 吳孟庭 翁意茹律師 華育成律師 程居威律師 邱靖棠律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告鍾報禎新臺幣34,968元，及自民國111年4月30日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告各依如附表七「訴訟費用分擔比例」欄所示之比 例負擔。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告張容彬、葉寬一、胡彬、郭大和、歐秀雲、盧錦、沈敬 群、李聰賢、王敬育、林壯昶、黃昭銘、唐子也、呂寬宏、 邱立宗、黃峻源、朱旗生、洪榮順、林天盛、洪國明、周寶 生、鍾報禎、羅新枝、古翠淑、吳茂盛、沈北湖、張智傑、 李立、黃千娟、柯元順、李樂賓、劉榮超、張鳴遠、曾煥賢 、陳和順、江高翔、邱温媛（下合稱原告，如單指一人時則 逕稱其名）原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退 休日均詳如附表二所示。 　㈡原告依行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部， 下同）於民國86年10月30日公告，自87年7月1日起適用勞動 基準法（下稱勞基法），原告於退休後依勞基法第55條第1 項規定，均享有請求被告給付舊制退休金權利，然被告於原 告退休並核發舊制退休金時，並未依勞基法保障勞工精神而 短發退休金，致原告所領退休金除低於勞基法所定最低標準 ，與年資較短或與原告較晚入職之其他職員所得請領者相較 ，均有短少。依最高法院111年度台上字第1250號判決（下 稱系爭最高法院1250號判決）及臺灣高等法院112年度勞上 字第79號判決（下稱系爭高院79號判決）意旨，橫跨適用勞 基法後之工作年資於計算退休金基數時，若自適用勞基法之 日起算對勞工較有利，應自該時起算。被告於原告退休時核 給之退休金，於計算上均自原告起聘日起算工作年資，致原 告得以每年2基數計算之退休金，較自適用勞基法之日起算 者短少甚多，由此可知被告不依法計算退休金，侵害勞工所 享有退休金權益甚鉅，勞基法第55條第1項第1款之規定，即 為舊制退休金最低標準，低於此標準之退休金金額，均屬違 法，而關於基數，應為整數或小數點後為0.5，惟被告就盧 錦、沈敬群、唐子也、朱旗生、周寶生、柯元順、李樂賓、 張鳴遠、曾煥賢、陳和順、江高翔、邱温媛之年資基數，竟 分別有小數點0.88、0.9、0.33、0.77、0.2、0.88、0.84、 0.78、0.06、0.19、0.1、0.66之記載，更顯被告將勞基法 視若無睹，被告於計算原告之「適用勞基法前退休金」時， 以無規範依據且實際上不存在之「虛擬本薪與實物代金」為 計算基礎，亦屬違法。依最高法院92年度台上字第2152號判 決（下稱系爭最高法院2152號判決）意旨，退休金為延期後 付之工資，則工作期間較長者所累積之延期後付工資金額， 應較工作期間較短者為高，方符常情及勞基法整體規範意旨 ，被告係以僅約為勞基法規定平均工資之2分之1或3分之1數 額為年資基數，作為計算勞基法前退休金金額之基礎，即以 所謂本薪加實物代金為平均工資，更顯示對於壓縮自己給付 退休金義務。被告核給原告之退休金計算，將計算之起始日 提前至原告受僱之始，所生之結果荒謬，依系爭最高法院12 50號判決及系爭高院79號判決意旨認定，適用勞基法之退休 金年資應自適用勞基法之日起算基數，方為可採。訴外人即 被告時任院長陳友武於89年1月3日行文國防部人力司，請求 同意准許將已在職聘僱人員之退休金年資計算依照勞基法第 55條規定核發，故對於聘僱人員之退休金計算，應自適用勞 基法後之工作年資退休金起算，方為合理，且系爭最高法院 1250號判決之判決日期為111年6月23日，為最高法院勞動法 庭就勞基法第84條之2之最新見解，益顯原告請求合理有據 。 　㈢原告依法適用勞基法前之退休金金額，係依被告當時所訂之 員工工作規則(下稱系爭工作規則)計算，與適用勞基法後之 退休金計算，有所不同，勞基法第55條第1項第1款所定之基 數上限，應僅限制原告87年7月1日後依勞基法規定計算之退 休金，而不及於適用勞基法前依其他規定所得請領之退休金 ，亦不應認為以不同計算方式所得之退休金金額應合併加總 後受上述上限之限制，此方屬對勞工有利而符合勞基法保障 勞工之基本精神。再依被告退休金計算方式，若原告較晚到 職，可領退休金將會增加，意即做得愈久領得愈少或至少退 休金未隨年資增加而增長之極端不合理現象，益顯被告退休 金計算方式重大不合理，難謂合於勞基法保障勞工目的，依 被告計算方式，就原告實際情形設算10年，每晚1年到職退 休金確實將增加或至少全無變動（詳如附表三所示），更顯 系爭最高法院1250號判決及系爭高院79號判決方符合勞基法 保障勞工最低勞動條件之整體規範意旨。 　㈣由國防部提出於87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會 之「國軍非軍職員工適用勞基法」報告可知，其與被告皆早 已明知對非軍職人員適用勞基法後之退休待遇優於適用前， 亦即被告就聘僱人員之退休金規範，實劣於勞基法最低要求 ，故原告適用勞基法前後退休金應一體適用勞基法第55條規 定計算，工作年資滿30年者均有領滿退休金上限金額之權， 若認原告僅得請領退休時月平均工資乘以45個基數之舊制退 休金，則原告得請求如附表三「得請求金額」欄所示之數額 。 　㈤吳茂盛係於111年8月27日退休，被告未依勞基法第55條第3項 前段於30日（即同年9月25日）前給付完畢，反遲於同年11 月14日始給付，倘本院認吳茂盛主張上開退休金計算方式難 於採認，被告亦應給付遲延退休金利息計新臺幣（下同）37 ,070元（計算式：5,305,897元×5％×51天÷365天）。另鍾報 禎退休前平均工資應為90,165元（計算式：近6個月未休假 工資75,570元＋延時工資12,595元＋接密補助2,000元），惟 被告僅記為88,708元，倘本院認鍾報禎主張上開退休金計算 方式難於採認，被告仍應補發短列平均工資計算之退休金計 34,968元（計算式：90,165元×退休金基數24－2,128,992元 ）。 　㈥爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：被告 應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及 分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，均按週年利率5％計算之利息。　 二、被告則以： 　㈠系爭工作規則係依勞基法第84條之2及第55條等規定，經勞資 協商後訂定，並經送請桃園市政府勞動局審查後准予核備， 具有拘束勞雇雙方之效力。而原告均係自87年7月1日適用勞 基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法 第55條第1項第1款、第84條之2等規定，計算原告適用勞基 法前、後之退休金基數及退休金。 　㈡原告適用勞基法前之工作年資及加計役期，分別如附表四「 適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」等欄所示之內容，依系爭工作規則 第77條第1項規定，計算原告之退休金基數、退休金基數金 額、適用勞基法前之退休金，分別如附表四「適用勞基法前 」欄項下之「退休金基數」、「退休金基數金額」、「被告 已給付適用勞基法前之退休金」等欄所示之內容，原告適用 勞基法前之年資均已逾15年（詳如附表四「適用勞基法後」 欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示），依 勞基法第55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年 給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原 告於適用勞基法後之年資、退休金基數、退休前6個月平均 工資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日 後至退休之工作年資」、「被告核定之退休金基數」、「退 休前6個月平均工資」等欄所示之內容，則原告於適用勞基 法後之退休金分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「適 用勞基法後之退休金」欄所示之金額。原告於適用勞基法前 、後之退休金分別如附表五「合計」欄所示之金額，被告均 已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由。 　㈢目前司法實務類案判決，多數亦與被告目前做法採相同見解 ，本案如依原告及其等所持個案特殊判決見解，將產生諸多 負面影響，原告雖援引系爭最高法院1250號判決及系爭高院 79號判決為本件之主張，惟系爭最高法院1250號判決案情背 景與本件截然不同，且系爭高院79號判決未經最高法院採認 ，實不容原告錯誤套用，倘若認定原告工作年資得自其等於 87年7月1日適用勞基法後重新起算，除將使原告有不當得利 之嫌，更引起公益上重大不利益。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）： 　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均 詳如附表二所示，且均未選擇適用勞退新制。 　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人 員自87年7月1日起適用勞基法。 　㈢原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期起至87年6月30 日止，加計役期，工作年資、退休金基數，分別如附表四「 適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」、「退休金基數」等欄所示；自87 年7月1日起至其等分別如附表二「退休日」欄所示之退休日 止，工作年資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87 年7月1日後至退休之工作年資」欄所示。另被告已分別給付 原告退休金如附表五「合計」欄所示之金額。 　㈣原告於退休前6個月平均工資分別如附表四「適用勞基法後」 欄項下之「退休前6個月平均工資」欄所示之金額。 　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所計算並核給原告之退休金 分別如附表五「被告已給付適用勞基法前之退休金」欄所示 之金額。 　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執： 　⒈被告109年6、7月份退休人員退休金給付審查明細表、109年2 、8、11月份、110年3、5、8、10、11月份、111年1、2、3 、5、7至12月份、112年1、5月份、113年4、5月份退休人員 退休金給付明細表、被告退休人員退休金給付明細表、退休 人員王敬育補發退休金給付明細表。 　⒉被告89年1月3日（89）蓮萌字00012號函。 　⒊87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會會議之「國軍非 軍職員工適用勞基法」報告。 　⒋系爭工作規則。 四、本院得心證之理由：　　 　　原告主張其等適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定 得請領退休金之基數分別如附表一「主張適用勞基法後之退 休金基數」欄所示之基數，而請求被告分別給付如附表一「 請求金額」欄所示之退休金差額本息等語，為被告所否認， 並以前詞置辯。經查： 　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資 ，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定 計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定 或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣 費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法 第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工 作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用 本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休 金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數 。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數 以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計 。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均 工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內 給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給 付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其 規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。 而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱 之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦 應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後 ，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金 ，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算 ，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後 之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規 定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受 僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均 各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計 付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞 工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各 自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基 法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些 法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文 規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法 律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　 　㈡經查，原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期受僱於 被告，並有如附表四「適用勞基法前」欄項下之「工作年資 」欄項下之「87年6月30日前年資」、「役期」、「退休金 基數」等欄；分別自87年7月1日起至其等分別如附表二「退 休日」欄所示之退休日止，有如附表四「適用勞基法後」欄 項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示之內容等 情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，而兩造既已不爭 執原告於適用勞基法前之工作年資，揆諸前揭說明，適用勞 基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款 但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算 「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後 之工作年資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年 7月1日後至退休之工作年資」欄所示，依勞基法第55條第1 項第1款計算之基數分別如附表六「適用勞基法後被告核定 之退休金基數」欄所示，而被告優於勞基法規定分別以如附 表六「勞基法規定之退休金基數」欄所示之基數計給原告舊 制退休金，並無違誤。是無論原告主張其等適用勞基法後之 退休年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，係以1 年2個基數核算後分別為如附表一「主張適用勞基法後之退 休金基數」欄所示之基數，抑或以已逾以最高總數45個基數 核算後為45(詳如附表三所示），並請求被告給付退休金差 額云云（本院卷一24-32、35-38頁），即乏所據。 　㈢原告雖提出系爭最高法院1250號判決、系爭高院79號判決、 系爭最高法院2152號判決為其論據（本院卷一20-23、195-2 12頁），並主張依勞基法第55條規定，其等適用勞基法後分 別應領如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示 之基數退休金云云（本院卷一24-32頁），惟查：　　 　⒈系爭最高法院1250號判決部分： 　　原告主張依系爭最高法院1250號判決，就勞基法第84條之2 增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後 適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本 於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而 受有不利益，是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資， 如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主 依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文，其原 得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資 ，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文 之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法 第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形 無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資， 依同法第55條規定計給退休金云云（本院卷一20、195頁） ，然該判決所涉之事實為該案勞工自58年3月17日起受僱， 並於107年8月31日退休，該案雇主自87年12月31日起，始為 勞基法之適用對象，該案勞工請求雇主再給付適用勞基法後 之87年12月31日起至94年6月30日止（該勞工於同年7月1日 起選擇適用勞工退休金新制），依工作年資計算之退休金77 0,000元，而該勞工固應自58年3月17日起算工作年資，但該 案雇主於87年12月31日適用勞基法前，未自訂規定規範退休 事項，雙方復未就此達成協商，依85年12月27日增訂勞基法 第84條之2規定，該案勞工無從請求雇主給付適用勞基法前 之退休金，僅得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之 退休金，然此情形，如適用85年12月27日增訂勞基法第84條 之2規定略以：「勞工工作年資自受僱之日起算……適用本法 後之工作年資，其……退休金給與標準，依……第五十五條規定 計算」，形成勞工於雇主適用勞基法前之前15年工作年資， 因勞雇雙方就退休事項未為相關約定或無工作規則加以規範 ，致勞工前15年工作年資無法加乘計算，15年以上之年資僅 得於適用勞基法後依同法第55條第1項第1款規定，超過15年 之工作年資，每滿1年給與1個基數等計算結果，確實有對任 職期間較長之勞工形成不利益之情形，系爭最高法院1250號 判決始有「是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如 已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依 同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文（本院按 即勞基法第84條之2，下同），其原得因該事業單位適用勞 基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請 領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退 休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意 。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得 請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計 給退休金」之見解，以調整勞基法第84條之2適用在該案勞 工計算退休金之妥適性及衡平性。惟系爭最高法院1250號判 決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前 之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作 規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資 及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之 情形，顯然有別，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定 。縱有原告全部年資依被告計算退休金方式，較適用勞基法 後至原告退休之工作年資，依勞基法第55條規定計算退休金 反而較少之情形（即原告所稱工作越久，退休金反而領得越 少之荒謬，本院卷一19、32、34頁），此乃應各勞工任職起 迄日長短與該事業單位開始適用勞基法時點不同所致，原告 此事後諸葛之觀點實不利勞雇關係之加強及法安定性，誠無 足取。 　⒉系爭高院79號判決部分： 　　該案案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清， 就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系 爭高院79號判決就此爭點亦援引系爭最高法院1250號判決之 見解，已同有前述相異案件無法為相同認定之情，參以系爭 高院79號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自 87年7月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿 65歲)退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷 第28頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞 基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之 工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15 年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適 用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】 。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法 前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基 數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不 利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前 揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地 ，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同 法第55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後 之退休金基數應為34.5」（本院卷○000-000頁），係以案例 事實迥然不同之系爭最高法院1250號判決見解，對勞基法第 84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有 所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受 僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資 逕行適用同法第55條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84 條之2其他如「……退休金給與標準，依其當時應適用之法令 規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之 規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工 作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所 援引系爭最高法院1250號判決之案例事實，與系爭高院79號 判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作 且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院 所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不 受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。 　⒊系爭最高法院2152號判決部分：　 　　該判決要旨內容明確揭示：「依勞動基準法第十二條或第十 五條規定終止勞動契約者，或定期勞動契約期滿離職者，勞 工不得向雇主請求加發預告期間工資、資遣費，為勞動基準 法第十八條所明定，退休金並未包括在內，故雇主依勞動基 準法第十二條第一項第四款規定終止勞動契約時，勞工仍得 向雇主請求給付退休金。又依退休金之經濟性格觀之，工資 本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為『延期後 付』之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支 付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全 部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲 戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利」（本院卷一211 頁），此乃係就「雇主以懲戒解僱為由而終止勞動契約」之 情形下，仍不得剝奪勞工之退休金請求權，然本件係原告符 合自請退休之法定要件下而主動申請退休並終止勞動契約， 且被告均有依勞基法第55條第1項第1款規定給付其等退休金 ，二者案例事實顯然不同，自難以比附援引作為本件判決之 依循。　 　㈣吳茂盛另請求退休金給付遲延利息部分： 　　按民法第230條規定：「因不可歸責於債務人之事由，致未 為給付者，債務人不負遲延責任。」次按勞基法施行細則第 29條規定，雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30 日內給付之。上開規定之期間不包含中央信託局辦理給付退 休金之行政作業時間。業經勞委會於80年1月22日以（80） 台勞動三字第01420號函釋在案。經查，吳茂盛於111年8月2 7日自請退休（如附表二編號24），其金額為5,305,897元（ 如附表三編號24），已達5,000,000元以上，須依桃園市政 府勞動局勞工退休準備金專戶動支申請相關事項進行作業（ https://lhrb.tycg.gov.tw/News_Content.aspx?n=4886&s= 670894），例如應備妥勞工退休準備金監督委員會（下稱系 爭委員會）會議紀錄等，而查，被告於吳茂盛退休前之111 年8月25日召開系爭委員會第8屆第2次會議，有該次會議紀 錄在卷可證（本院卷○000-000頁），未及審核吳茂盛之退休 案，然被告仍於同年9月2日會辦系爭委員會副主任委員，並 於同年月14日完成審查（本院卷○000-000頁），然因系爭委 員會適逢屆期改選作業而須函請地方政府主管機關報備，經 桃園市政府勞動局於同年10月21日同意核定，被告隨即於同 年月24日將吳茂盛退休金案送桃園市政府勞動局審查，經臺 灣銀行信託部111年11月14日審查通過函復撥款等，有系爭 委員會第9屆第1次委員會會議紀錄、被告111年10月5日國科 人資字第1110043977號函、同年月24日國科人資字第111004 6924號函、桃園市政府勞動局111年10月21日桃勞條字第111 0083147號函、臺灣銀行信託部111年11月14日信勞給字第11 150277771號函、勞工退休金撥付清單附卷為憑（本院卷○00 0-000頁），前揭各該書證亦為原告所不爭執（本院卷二468 頁），可見被告核發吳茂盛前述退休金之過程中並無刻意耽 延，僅因為符合相關行政作業流程而略為延遲，難認吳茂盛 退休生效日起逾30日始受領退休金之情為可歸責於被告，從 而吳茂盛此部分之主張，為無理由，應予駁回。 　㈤歐秀雲、鍾報禎主張退休前平均工資應加計2,000元接密補助 部分（本院卷一38頁；卷二31-32頁）： 　　依被告所提出而歐秀雲、鍾報禎均不爭執之退休人員退休金 給付明細表（本院卷二311、343、468頁），可明其等之平 均工資係離職當月合議薪、近6個月未休假工資加計延時工 資平均及接密補助之數額，而歐秀雲分別為79,590元、13,5 98元、2,000元，合計為95,188元，並無短漏之情。至於鍾 報禎則分別為75,570元、12,595元、2,000元，合計為90,16 5元，惟鍾報禎前揭明細表卻記載「88,708」（本院卷一257 頁；卷二343頁），二者差額為1,457元（90,165－88,708） ，依鍾報禎適用勞基法後基數24計算，其請求被告補發34,9 68元（1,457×24），及自鍾報禎退休之日起算30日之翌日即 自111年4月30日起算之5％法定遲延利息，應有理由，逾此範 圍之請求，則屬無據。 五、綜上所述，鍾報禎依勞基法第55條第1項第1款、第3項前段 規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。 另原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告應分別給 付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及分別自各 如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週 年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許，俱予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。雖鍾報禎就請求被告給付退休金差 額部分有理由，惟被告就此敗訴部分甚微，本院認第一審訴 訟費用仍應由原告負擔為適當，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告請求之金額 卷頁碼：本院卷一14-19、24-32、117-121頁 編號 姓名 主張適用勞基法後之退休金基數 　　(A) 退休前6個月平均工資 　　(B) 被告已給付適用勞基法後之退休金 　　（C） 請求金額 (D=A×B-C) 利息起算日 週年利率 1 張容彬 37.0 150,118元 3,302,596元 2,251,770元 自109年6月29日起至清償日止 5％ 2 葉寬一 37.5 88,459元 1,990,328元 1,326,885元 自109年7月25日起至清償日止 5％ 3 胡彬 37.5 122,675元 2,760,188元 1,840,125元 自109年8月29日起至清償日止 5％ 4 郭大和 37.5 90,679元 2,221,636元 1,178,827元 自109年10月31日起至清償日止 5％ 5 歐秀雲 37.5 95,188元 2,141,730元 1,427,820元 自109年11月22日起至清償日止 5％ 6 盧錦 37.5 148,738元 3,403,125元 2,174,550元 自109年11月30日起至清償日止 5％ 7 沈敬群 37.5 130,377元 4,160,330元 728,808元 自109年11月30日起至清償日止 5％ 8 李聰賢 37.5 82,279元 1,851,278元 1,234,185元 自109年11月30日起至清償日止 5％ 9 王敬育 38.0 122,598元 2,819,754元 1,838,970元 自110年1月1日起至清償日止 5％ 10 林壯昶 38.0 152,431元 3,505,913元 2,286,465元 自110年2月28日起至清償日止 5％ 11 黃昭銘 38.0 203,220元 4,674,060元 3,048,300元 自110年3月17日起至清償日止 5％ 12 唐子也 38.0 121,075元 3,066,830元 1,534,020元 自110年6月1日起至清償日止 5％ 13 呂寬宏 38.5 112,704元 2,648,544元 1,690,560元 自110年8月31日起至清償日止 5％ 14 邱立宗 38.5 71,870元 2,213,376元 553,619元 自110年8月31日起至清償日止 5％ 15 黃峻源 38.5 129,302元 3,038,597元 1,939,530元 自110年10月23日起至清償日止 5％ 16 朱旗生 38.5 113,966元 3,278,802元 1,108,889元 自110年11月19日起至清償日止 5％ 17 洪榮順 38.5 191,341元 4,496,514元 2,870,115元 自110年11月29日起至清償日止 5％ 18 林天盛 39.0 155,120元 3,722,880元 2,326,800元 自111年1月14日起至清償日止 5％ 19 洪國明 39.0 84,380元 2,025,120元 1,265,700元 自111年2月28日起至清償日止 5％ 20 周寶生 39.0 80,428元 2,109,626元 1,027,066元 自111年4月1日起至清償日止 5％ 21 鍾報禎 39.0 90,165元 2,128,992元 1,387,443元 自111年4月1日起至清償日止 5％ 22 羅新枝 39.0 113,524元 2,724,576元 1,702,860元 自111年5月31日起至清償日止 5％ 23 古翠淑 39.5 84,333元 2,066,159元 1,264,995元 自111年7月31日起至清償日止 5％ 24 吳茂盛 39.5 144,658元 3,952,057元 1,761,934元 自111年8月28日起至清償日止 5％ 25 沈北湖 39.5 140,108元 3,822,146元 1,712,120元 自111年9月30日起至清償日止 5％ 26 張智傑 39.5 120,747元 2,958,302元 1,811,205元 自111年9月30日起至清償日止 5％ 27 李立 39.5 178,033元 4,361,809元 2,670,495元 自111年10月31日起至清償日止 5％ 28 黃千娟 39.5 108,414元 2,656,143元 1,626,210元 自111年11月23日起至清償日止 5％ 29 柯元順 39.5 124,140元 3,709,303元 1,194,227元 自111年12月9日起至清償日止 5％ 30 李樂賓 40.0 168,397元 4,688,172元 2,047,708元 自112年1月31日起至清償日止 5％ 31 劉榮超 40.0 207,775元 5,194,375元 3,116,625元 自112年5月19日起至清償日止 5％ 32 張鳴遠 40.0 183,633元 4,734,059元 2,611,261元 自112年5月21日起至清償日止 5％ 33 曾煥賢 40.5 152,915元 4,596,625元 1,596,433元 自112年10月14日起至清償日止 5％ 34 陳和順 41.0 109,557元 3,088,412元 1,403,425元 自113年4月30日起至清償日止 5％ 35 江高翔 41.0 95,049元 3,238,319元 658,690元 自113年5月31日起至清償日止 5％ 36 邱温媛 40.5 171,961元 4,584,480元 2,379,941元 自112年11月16日起至清償日止 5％ 附表二： 卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29、289-290、0 　　　　00-000頁 編號 姓名 職稱 到職日 （年月日） 退休日 （年月日） 1 張容彬 工程師 72.4.25 109.6.28 2 葉寬一 技術師 66.1.25 109.7.24 3 胡彬 工程師 69.2.29 109.8.28 4 郭大和 技術師 74.10.1 109.10.30 5 歐秀雲 技術師 67.5.22 109.11.21 6 盧錦 工程師 72.9.9 109.11.29 7 沈敬群 工程師 81.9.14 109.11.29 8 李聰賢 技術師 66.8.24 109.11.29 9 王敬育 工程師 73.7.2 109.12.31 10 林壯昶 工程師 72.9.14 110.2.27 11 黃昭銘 工程師 68.9.19 110.3.16 12 唐子也 工程師 74.5.31 110.5.31 13 呂寬宏 助理研究員 73.6.28 110.8.30 14 邱立宗 高級技術師 79.10.18 110.8.30 15 黃峻源 副研究員 72.4.25 110.10.22 16 朱旗生 助理研究員 77.5.19 110.11.18 17 洪榮順 研究員 70.7.10 110.11.29 18 林天盛 副研究員 72.7.14 111.1.13 19 洪國明 高級技術師 68.5.8 111.2.27 20 周寶生 專業技術師 74.11.11 111.3.30 21 鍾報禎 高級技術師 73.3.9 111.3.30 22 羅新枝 高級技術師 70.3.5 111.5.30 23 古翠淑 專業技術師 67.3.6 111.7.30 24 吳茂盛 助理研究員 75.2.28 111.8.27 25 沈北湖 副研究員 75.5.21 111.9.29 26 張智傑 助理研究員 74.4.25 111.9.29 27 李立 主任工程師 73.6.13 111.10.30 28 黃千娟 高級技術師 69.5.23 111.11.22 29 柯元順 工程師 77.6.9 111.12.8 30 李樂賓 副研究員 75.9.1 112.1.30 31 劉榮超 研究員 71.11.19 112.5.18 32 張鳴遠 研究員 72.11.21 112.5.20 33 曾煥賢 副研究員 76.10.12 112.10.13 34 陳和順 高級技術師 74.11.5 113.4.29 35 江高翔 高級技術師 80.4.13 113.5.30 36 邱温媛 副研究員 73.7.30 112.11.15 附表三 卷頁碼：本院卷一32-34、123-193頁 編號 姓名 晚1年到職可增加之退休金(共計10年) 退休前6個月平均工資 (A) 45個基數 (B) 被告已給付 之退休金 （C） 得請求金額 (D=A×B-C) 1 張容彬 416,480元 150,118元 45 5,255,056元 1,500,254元 2 葉寬一 40,990元 88,459元 45 3,888,428元 92,227元 3 胡彬 402,750元 122,675元 45 4,325,788元 1,194,587元 4 郭大和 95,590元 90,679元 45 3,276,196元 804,359元 5 歐秀雲 75,780元 95,188元 45 3,981,540元 301,920元 6 盧錦 402,680元 148,738元 45 4,975,940元 1,717,270元 7 沈敬群 143,835元 130,377元 45 4,719,185元 1,147,780元 8 李聰賢 92,690元 82,279元 45 3,567,013元 135,542元 9 王敬育 338,180元 122,598元 45 4,315,314元 1,201,596元 10 林壯昶 439,610元 152,431元 45 5,404,138元 1,455,257元 11 黃昭銘 947,500元 203,220元 45 7,006,165元 2,138,735元 12 唐子也 331,850元 121,075元 45 4,209,400元 1,238,975元 13 呂寬宏 303,040元 112,704元 45 4,049,344元 1,022,336元 14 邱立宗 未隨年資增加而增長 71,870元 45 2,843,566元 390,584元 15 黃峻源 414,120元 129,302元 45 4,620,617元 1,197,973元 16 朱旗生 315,660元 113,966元 45 4,102,802元 1,025,668元 17 洪榮順 828,710元 191,341元 45 6,394,739元 2,215,606元 18 林天盛 466,500元 155,120元 45 5,621,105元 1,359,295元 19 洪國明 未隨年資增加而增長 84,380元 45 3,712,720元 84,380元 20 周寶生 68,680元 80,428元 45 3,065,906元 553,354元 21 鍾報禎 106,850元 90,165元 45 3,480,152元 577,273元 22 羅新枝 224,040元 113,524元 45 4,546,976 元 561,604元 23 古翠淑 60,330元 84,333元 45 3,710,459元 84,526元 24 吳茂盛 318,380元 144,658元 45 5,305,897元 1,203,713元 25 沈北湖 430,080元 140,108元 45 4,987,346元 1,317,514元 26 張智傑 350,670元 120,747元 45 4,329,182元 1,104,433元 27 李立 652,130元 178,033元 45 6,279,749元 1,731,736元 28 黃千娟 206,740元 108,414元 45 4,323,203元 555,427元 29 柯元順 270,400元 124,140元 45 4,680,303元 905,997元 30 李樂賓 555,770元 168,397元 45 5,985,602元 1,592,263元 31 劉榮超 949,550元 207,775元 45 7,112,315元 2,237,560元 32 張鳴遠 708,130元 183,633元 45 6,369,949元 1,893,536元 33 曾煥賢 520,550元 152,915元 45 5,646,205元 1,234,970元 34 陳和順 253,170元 109,557元 45 4,183,532元 746,533元 35 江高翔 75,663元 95,049元 45 3,870,119元 407,086元 36 邱温媛 591,410元 171,961元 45 6,107,550元 1,630,695元 附表四 卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29-30、290-291、462-465、467、468頁 編號 姓名 適用勞基法前 適用勞基法後 　 　 工作年資 　 　 　 　 87年6月30日前年資 　　(年月日) 役期 (年月日) 退休金 基數 (A) 退休金基數金額 　　(B) 被告已給付適用勞基法前之退休金 (C=A×B) 87年7月1日後至退休之工作年資 (年月日) 被告核定之退休金基數 (D) 退休前6個月平均工資 (E) 被告已給付適用適用勞基法後之退休金 (F=D×E) 1 張容彬 17.2.6 2.0.0 36 54,235元 1,952,460元 21.11.28 22 150,118元 3,302,596元 2 葉寬一 21.5.7 0.1.15 45 42,180元 1,898,100元 22.0.24 22.5 88,459元 1,990,328元 3 胡彬 18.4.1 0.0.0 38 41,200 元 1,565,600元 22.1.28 22.5 122,675元 2,760,188元 4 郭大和 12.9.0 0.3.0 26 40,560元 1,054,560元 22.3.30 24.5 90,679元 2,221,636元 5 歐秀雲 20.1.10 0.0.0 42 43,805元 1,839,810元 22.4.21 22.5 95,188元 2,141,730元 6 盧錦 14.9.22 0.0.0 29 54,235元 1,572,815元 22.4.29 22.88 148,738元 3,403,125元 7 沈敬群 5.9.17 0.0.0 11 50,805元 558,855元 22.4.29 31.91 130,377元 4,160,330元 8 李聰賢 20.10.8 2.0.0 47 36,505元 1,715,735元 22.4.29 22.5 82,279元 1,851,278元 9 王敬育 14.0.0 2.0.0 33 45,320元 1,495,560元 22.6.0 23 122,598元 2,819,754元 10 林壯昶 14.9.17 2.0.0 35 54,235元 1,898,225元 22.7.27 23 152,431元 3,505,913元 11 黃昭銘 18.9.12 1.11.28 43 54,235元 2,332,105元 22.8.16 23 203,220元 4,674,060元 12 唐子也 13.1.1 0.0.0 26 43,945元 1,142,570元 22.11.0 25.33 121,075元 3,066,830元 13 呂寬宏 14.0.3 2.0.0 34 41,200元 1,400,800元 23.1.30 23.5 112,704元 2,648,544元 14 邱立宗 7.8.14 0.8.0 17 37,070元 630,190元 23.1.30 13.26 71,870元 952,996元 　 　 17 74,140元 1,260,380元 15 黃峻源 15.2.6 2.0.0 36 43,945元 1,582,020元 23.3.22 23.5 129,302元 3,038,597元 16 朱旗生 10.1.13 0.0.0 20 41,200元 824,000元 23.4.18 28.77 113,966元 3,278,802元 17 洪榮順 16.11.22 0.0.0 35 54,235元 1,898,225元 23.4.29 23.5 191,341元 4,496,514元 18 林天盛 14.11.18 2.0.0 35 54,235元 1,898,225元 23.6.13 24 155,120元 3,722,880元 19 洪國明 19.1.24 0.0.0 40 42,190元 1,687,600元 23.7.27 24 84,380元 2,025,120元 20 周寶生 12.7.20 0.0.0 26 36,780元 956,280元 23.8.30 26.23 80,428元 2,109,626元 21 鍾報禎 14.3.23 2.0.0 34 39,740元 1,351,160元 23.8.30 24 88,708元 2,128,992元 22 羅新枝 17.3.27 2.0.0 40 45,560元 1,822,400元 23.10.30 24 113,524元 2,724,576元 23 古翠淑 20.3.26 0.0.0 42 39,150元 1,644,300元 24.0.30 24.5 84,333元 2,066,159元 24 吳茂盛 12.4.3 0.0.0 24 56,410元 1,353,840元 24.1.27 27.32 144,658元 3,952,057元 25 沈北湖 12.1.11 0.0.0 24 48,550元 1,165,200元 24.2.29 27.28 140,108元 3,822,146元 26 張智傑 15.0.21 1.10.15 32 42,840元 1,370,880元 24.2.29 24.5 120,747元 2,958,302元 27 李立 16.0.18 2.0.0 34 56,410元 1,917,940 24.3.30 24.5 178,033元 4,361,809元 28 黃千娟 18.1.9 0.0.0 38 43,870元 1,667,060 24.4.22 24.5 108,414元 2,656,143元 29 柯元順 10.0.22 0.0.0 20 48,550元 971,000 24.5.8 29.88 124,140元 3,709,303元 30 李樂賓 11.10.0 0.0.0 23 56,410元 1,297,430 24.6.30 27.84 168,397元 4,688,172元 31 劉榮超 16.0.26 0.5.14 34 56,410元 1,917,940 24.10.18 25 207,775元 5,194,375元 32 張鳴遠 14.7.10 0.0.0 29 56,410元 1,635,890 24.10.20 25.78 183,633元 4,734,059元 33 曾煥賢 10.8.20 0.0.0 21 49,980元 1,049,580 25.3.13 30.06 152,915元 4,596,625元 34 陳和順 12.7.26 0.0.0 26 42,120元 1,095,120 25.9.29 28.19 109,557元 3,088,412元 35 江高翔 7.2.18 0.0.0 15 42,120元 631,800 25.10.30 34.07 95,049元 3,238,319元 36 邱温媛 13.11.2 0.0.0 27 56,410元 1,523,070 25.4.15 26.66 171,961元 4,584,480元 附表五 卷頁碼：本院卷二30-31、291-292、468頁 編號 姓名 被告已給付適用勞基法前之退休金 (A) (參附表四) 被告已給付適用勞基法後之退休金 (B) (參附表四) 合計 (C=A＋B) 1 張容彬 1,952,460元 3,302,596元 5,255,056元 2 葉寬一 1,898,100元 1,990,328元 3,888,428元 3 胡彬 1,565,600元 2,760,188元 4,325,788元 4 郭大和 1,054,560元 2,221,636元 3,276,196元 5 歐秀雲 1,839,810元 2,141,730元 3,981,540元 6 盧錦 1,572,815元 3,403,125元 4,975,940元 7 沈敬群 558,855元 4,160,330元 4,719,185元 8 李聰賢 1,715,735元 1,851,278元 3,567,013元 9 王敬育 1,495,560元 2,819,754元 4,315,314元 10 林壯昶 1,898,225元 3,505,913元 5,404,138元 11 黃昭銘 2,332,105元 4,674,060元 7,006,165元 12 唐子也 1,142,570元 3,066,830元 4,209,400元 13 呂寬宏 1,400,800元 2,648,544元 4,049,344元 14 邱立宗 630,190元 2,213,376元 2,843,566元 15 黃峻源 1,582,020元 3,038,597元 4,620,617元 16 朱旗生 824,000元 3,278,802元 4,102,802元 17 洪榮順 1,898,225元 4,496,514元 6,394,739元 18 林天盛 1,898,225元 3,722,880元 5,621,105元 19 洪國明 1,687,600元 2,025,120元 3,712,720元 20 周寶生 956,280元 2,109,626元 3,065,906元 21 鍾報禎 1,351,160元 2,128,992元 3,480,152元 22 羅新枝 1,822,400元 2,724,576元 4,546,976元 23 古翠淑 1,644,300元 2,066,159元 3,710,459元 24 吳茂盛 1,353,840元 3,952,057元 5,305,897元 25 沈北湖 1,165,200元 3,822,146元 4,987,346元 26 張智傑 1,370,880元 2,958,302元 4,329,182元 27 李立 1,917,940元 4,361,809元 6,279,749元 28 黃千娟 1,667,060元 2,656,143元 4,323,203元 29 柯元順 971,000元 3,709,303元 4,680,303元 30 李樂賓 1,297,430元 4,688,172元 5,985,602元 31 劉榮超 1,917,940元 5,194,375元 7,112,315元 32 張鳴遠 1,635,890元 4,734,059元 6,369,949元 33 曾煥賢 1,049,580元 4,596,625元 5,646,205元 34 陳和順 1,095,120元 3,088,412元 4,183,532元 35 江高翔 631,800元 3,238,319元 3,870,119元 36 邱温媛 1,523,070元 4,584,480元 6,107,550元 附表六 編號 姓名 適用勞基法後，被告核定之退休金基數 勞基法規定之退休金基數 1 張容彬 22 22 2 葉寬一 22.5 22.5 3 胡彬 22.5 22.5 4 郭大和 24.5 23 5 歐秀雲 22.5 22.5 6 盧錦 22.88 22.5 7 沈敬群 31.91 22.5 8 李聰賢 22.5 22.5 9 王敬育 23 23 10 林壯昶 23 23 11 黃昭銘 23 23 12 唐子也 25.33 23 13 呂寬宏 23.5 22.5 14 邱立宗 13.26 23.5 　 　 17 15 黃峻源 23.5 23.5 16 朱旗生 28.77 23.5 17 洪榮順 23.5 23.5 18 林天盛 24 24 19 洪國明 24 24 20 周寶生 26.23 24 21 鍾報禎 24 24 22 羅新枝 24 24 23 古翠淑 24.5 24.5 24 吳茂盛 27.32 24.5 25 沈北湖 27.28 24.5 26 張智傑 24.5 24.5 27 李立 24.5 24.5 28 黃千娟 24.5 24.5 29 柯元順 29.88 24.5 30 李樂賓 27.84 25 31 劉榮超 25 25 32 張鳴遠 25.78 25 33 曾煥賢 30.06 25.5 34 陳和順 28.19 25.5 35 江高翔 34.07 26 36 邱温媛 26.66 25.5 附表七 編號 姓名 起訴請求金額 訴訟費用分擔比例 1 張容彬 2,251,770元 4％ 2 葉寬一 1,326,885元 2％ 3 胡彬 1,840,125元 3％ 4 郭大和 1,178,827元 2％ 5 歐秀雲 1,427,820元 2％ 6 盧錦 2,174,550元 3％ 7 沈敬群 728,808元 1％ 8 李聰賢 1,234,185元 2％ 9 王敬育 1,838,970元 3％ 10 林壯昶 2,286,465元 4％ 11 黃昭銘 3,048,300元 5％ 12 唐子也 1,534,020元 2％ 13 呂寬宏 1,690,560元 3％ 14 邱立宗 553,619元 1％ 15 黃峻源 1,939,530元 3％ 16 朱旗生 1,108,889元 2％ 17 洪榮順 2,870,115元 5％ 18 林天盛 2,326,800元 4％ 19 洪國明 1,265,700元 2％ 20 周寶生 1,027,066元 2％ 21 鍾報禎 1,387,443元 2％ 22 羅新枝 1,702,860元 3％ 23 古翠淑 1,264,995元 2％ 24 吳茂盛 1,761,934元 3％ 25 沈北湖 1,712,120元 3％ 26 張智傑 1,811,205元 3％ 27 李立 2,670,495元 4％ 28 黃千娟 1,626,210元 2％ 29 柯元順 1,194,227元 2％ 30 李樂賓 2,047,708元 3％ 31 劉榮超 3,116,625元 5％ 32 張鳴遠 2,611,261元 4％ 33 曾煥賢 1,596,433元 2％ 34 陳和順 1,403,425元 2％ 35 江高翔 658,690元 1％ 36 邱温媛 2,379,941元 4％

2025-03-11

TYDV-114-重勞訴-1-20250311-1

重訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重訴字第11號 原 告 張淑慎 訴訟代理人 王正宏律師 被 告 蔡焚堆 訴訟代理人 楊漢東律師 被 告 林文生 被 告 林森木 被 告 劉連正 被 告 劉茂昌 被 告 吳鎮森 訴訟代理人 黃曜春律師 被 告 鄭進哲 被 告 鄭金樹 訴訟代理人 鄭益堯 被 告 鄭焜元 被 告 鄭智藝 被 告 劉陳碧蓮 訴訟代理人 李權峰 被 告 吳炳宏 被 告 吳國欽 上列二人之 訴訟代理人 湯光民律師 劉昆銘律師 複代理人 陳亭方律師 被 告 郭濬嘉 訴訟代理人 郭永豐 被 告 郭名容 被 告 劉倖佑 兼上列一人 訴訟代理人 劉昭伶 被 告 劉海瑞 訴訟代理人 劉炎崑 被 告 劉玲足 被 告 劉玲如 兼上列二人 訴訟代理人 劉玲伶 被 告 鄭百軒 被 告 陳建成（即陳劉秋悅之承受訴訟人） 訴訟代理人 賴巧淳律師 陳澤嘉律師 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月20日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 如附表所示共有人共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，應予 變價分割；所得的價金，按附表所示的土地持分比例分配之。 原告其餘對於被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、 鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足 、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶之訴部分，應予駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由附表所示之共有人按附表訴訟費用 分擔比例欄所示的比例負擔。 　　事　實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、兩造(如原告民國113年12月2日民事減縮聲明狀附表所示之 共有人)共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積2,567平方 公尺，應予變價分割，變賣所得價金依照民事減縮聲明狀附 表所示兩造應有部分比例分配之。 二、訴訟費用由兩造按其應有部分比例分擔。 貳、陳述： 一、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物；又共有物之分割，依 共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院 得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；另以原物 為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項 第1款、第3項分別定有明文。是以，共有物依其使用目的並 非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時 請求分割。最高法院19年上字第1853號判例意旨參照。 二、嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，原告於起訴時考量系爭土地 面積僅有2,567平方公尺之土地，共有人為劉海瑞、吳炳宏 、陳劉秋悅、吳鎮森、吳宗倫、吳國欽、郭濬嘉、郭名容、 劉玲伶以及張淑慎等十人（註：嗣後吳宗倫已經將土地的持 分移轉給吳國欽），若將土地予以細分，將不利於日後耕作 使用，故原告起訴時原本係規劃分配予吳炳宏與吳宗倫二人 ，但遭吳炳宏、吳國欽及吳宗倫三人具狀表示反對，吳炳宏 等三人並於民國112年3月6日民事陳報分割方案狀中就梅北 段2468地號土地主張變價分割，是以，原告乃變更訴之聲明 ，就梅北段2468地號土地分割方法，改主張採變價分割方式 ，就變價後所得價金，依照附表所示應有部分比例分配之， 當屬公平適當之分割方法。 參、證據：提出嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668、1648、 1649、1650、1655地號及嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 　　登記謄本、地籍圖及航照圖等資料。 乙、被告方面 壹、被告吳炳宏、吳國欽： 一、聲明：請求將系爭梅北段2468地號土地變價分割，所得價金 並按各共有人之應有部分比例分配。 二、陳述：　　 (一)原告固稱因有所謂分管契約存在，故將系爭梅北段2468地號 土地全部分歸由被告吳炳宏、吳宗倫取得云云，惟查，被告 前於112年1月7日民事答辯㈠已否認有所謂分管契約存在，原 告自應舉證證明之。 (二)此外，被告均早已搬遷定居於台北市，屆時獲分系爭梅北段 2468地號土地之後，受限於空間上之距離，事實上亦難以予 以規劃、利用，徒增被告使用上之困擾。 (三)再者，考量到系爭梅北段2468地號土地共有人高達10人，若 採原物分割予全體共有人，恐使系爭梅北段2468地號土地遭 細分影響其整體開發，有損土地之完整性，甚或形成畸零地 ，使用效益不大，日後縱予變賣亦難爭取較佳售價，是各共 有人均受原物之分配顯有困難，故懇請鈞院將系爭梅北段24 68地號土地予以變價分割，所得價金並按各共有人之持分比 例分配。 (四)同意原告撤回梅南段的部分，梅北段的部分我們也同意變價 分割。 三、證據：未提出證據資料。 貳、被告劉陳碧蓮： 　　同意原告撤回梅南段的部分。 參、被告蔡焚堆： 　　同意原告撤回原起訴狀所載訴之聲明第一、二、三項。 肆、被告吳鎮森： 一、聲明：同意分割。 二、陳述： (一)同意原告撤回梅南段的部分。 (二)梅北段的部分，原告聲請變價分割，我們也同意。 三、證據：提出嘉義縣梅山鄉公所110年6月15日函。　　 伍、被告林森木、劉連正、鄭進哲、鄭百軒、劉倖佑、劉昭伶、 郭濬嘉、劉玲足、劉玲如、劉玲伶： 　　同意分割，也同意原告的分割方案。 陸、被告陳建成、劉海瑞、鄭焜元，鄭金樹： 一、聲明：同意分割。 二、陳述：同意原告撤回梅南段的部分，梅北段的部分我們也同 意變價分割。 柒、被告林文生、劉茂昌、鄭智藝、郭名容： 　　上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據 資料作何答辯聲明或陳述。 　　理　由 甲、程序部分 一、被告林文生、林森木、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、 鄭智藝、郭名容、劉倖佑、劉玲伶、劉玲足、劉玲如、鄭百 軒、劉昭伶經本院合法通知，於最後言詞辯論期日未到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限： 一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於 某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為 據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查，原 告於111年9月2日具狀起訴時，原列蔡焚堆、林文生、林森 木、劉連正、陳劉秋悅、劉茂昌、吳鎮森、鄭進哲、鄭金樹 、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、吳炳宏、吳國欽、郭濬嘉、 郭名容、劉倖佑、劉玲伶、劉海瑞、劉玲足、劉玲如、鄭百 軒、劉昭伶、吳宗倫為被告，並聲明：「一、兩造（如起訴 狀附表一所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號 、面積15,367平方公尺；同段1651地號、面積11,292平方公 尺；同段1668地號、面積16,888平方公尺應予合併分割如起 訴狀附圖所示之分割方法：即編號A由被告郭濬嘉、郭名容 依應有持分比例保持共有取得；編號B由原告張淑慎取得； 編號C由被告陳劉秋悅、劉玲伶、劉玲如、劉昭伶等人取得 ；編號D由被告劉海瑞取得；編號E由劉陳碧蓮取得；編號F 由被告吳鎮森取得；編號G由被告劉連正；編號H由被告蔡焚 堆取得；編號I由被告林森木取得；編號甲則做道路使用， 由全體共有人依持分面積比例保持共有。(詳細面積待實測 後再行更正)。二、兩造（如起訴狀附表二所示之共有人） 共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積14,164平方公尺； 同段1649地號、面積72平方公尺；同段1650地號、面積242 平方公尺應予合併分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編 號I1、I2由被告林森木取得；編號HI、H2由被告蔡焚堆取得 ；編號J、J1由被告鄭進哲、鄭百軒依應有持分比例保持共 有取得；編號K、K1由被告林文生取得；編號L、L1由被告劉 茂昌取得；編號M由被告鄭金樹取得；編號N由被告鄭智藝取 得；編號0由被告鄭焜元取得；編號F2由被告吳鎮森取得。( 詳細面積待實測後再行更正)。三、兩造（如起訴狀附表三 所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積1, 643平方公尺應予分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編 號D1由被告劉海瑞取得；編號El由被告劉陳碧蓮取得；編號 F1由被告吳鎮森取得；編號乙則做道路使用，由全體共有人 依持分面積比例保持共有。(詳細面積待實測後再行更正)。 四、兩造（如起訴狀附表四所示之共有人）共有坐落嘉義縣 ○○鄉○○段0000地號、面積2,567平方公尺應予分割如起訴狀 附圖所示之分割方法：即編號P由被告吳炳宏、吳宗倫共有 取得。(詳細面積待實測後再行補正)。五、訴訟費用由兩造 按其原應有部分之比例分擔」。嗣後，原告以113年3月5日 民事陳報狀陳報被告陳劉秋悅於本件訴訟繫屬中於113年1月 21日死亡，並以113年3月5日民事聲明承受訴訟狀，聲明應 由陳劉秋悅之繼承人陳淑惠、陳淑美、陳建成、陳淑靜承受 本件訴訟。嗣後，因陳劉秋悅之繼承人陳建成與其他繼承人 陳淑惠、陳淑美、陳淑靜達成協議，由陳建成一人單獨取得 土地持分，被告陳建成乃以113年3月22日民事陳報㈡狀以及1 13年7月12日民事聲請承當訴訟狀，請求准許陳建成承當訴 訟。嗣後，因被繼承人陳劉秋悅就系爭土地之應有部分，已 由繼承人陳建成於113年6月13日辦理土地繼承登記，其餘繼 承人陳淑惠、陳淑美、陳淑靜則並未繼承被繼承人陳劉秋悅 系爭土地之應有部分，故原告於113年7月22日以民事撤回狀 ，撤回對於陳淑惠、陳淑美、陳淑靜部分之訴訟。被告陳建 成亦於113年7月22日言詞辯論時當庭撤回113年7月12日民事 聲請承當訴訟狀關於承當被告陳淑惠、陳淑美、陳淑靜部分 訴訟之聲請。嗣後，原告就坐落嘉義縣梅山鄉梅南段1647、 1651、1668、1648、1649、1650、1655地號等七筆土地的部 分，不再請求分割，僅只請求分割嘉義縣○○鄉○○段0000地號 的土地，因而另以113年12月2日民事減縮聲明狀，減縮後訴 之聲明為：「一、兩造（如民事減縮聲明狀附表所示之共有 人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積2,567平方公 尺，應予變價分割，變賣所得價金依照民事減縮聲明狀附表 所示兩造應有部分比例分配之。二、訴訟費用由兩造按其應 有部分比例分擔」。之後，另因被告吳宗倫已將梅北段2468 地號土地的持分，移轉給另被告吳國欽，故原告於114年1月 20日言詞辯論時，乃撤回對被告吳宗倫部分之訴訟。因原告 請求之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明， 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款規定。因此，本件應准許原告為訴之變更 ，合先敘明。 乙、實體部分 一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得 隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不 得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契 約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年； 逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共 有人仍得隨時請求分割」。同法第824條第1、2項規定：「 共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 」。 二、經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，面積2,56 7平方公尺，乃為如附表所示共有人所共有，各共有人之權 利範圍如附表所示。又查上述土地，依登記謄本記載，使用 分區及使用地類別均為空白。上揭土地，並無不能分割之情 形，兩造亦無不分割之約定，惟查，兩造無法以協議定分割 的方法，因此，原告請求法院判決分割，於法無不合，應予 准許。 三、次按，法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之 聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀 、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素 與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。而分割共有物， 究以原物分割或是變價分配其價金，法院有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，法院斟酌當事人之聲明，共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等，如認原物分配有困難 或影響經濟效用及共有人利益者，即得予變賣，以價金分配 於各共有人。 四、第查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，土地上僅有雜木 、果樹等農作物，並無重要之建築物。原告張淑慎主張本件 梅北段2468地號土地，應予變價分割，將變賣所得價金依附 表所示應有部分比例分配。又查，上揭2468地號土地，共有 人為如附表所示即原告張淑慎與被告吳鎮森、吳炳宏、吳國 欽、郭濬嘉、郭名容、劉玲伶、劉海瑞、陳建成等九人所共 有。其中被告吳炳宏、吳國欽所主張之分割方案，也是主張 將嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，予以變價分割，所得價金 按各共有人之應有部分比例分配。因此，本件坐落嘉義縣○○ 鄉○○段0000地號土地，除原告張淑慎主張變價分割之外，另 被告吳炳宏、吳國欽也同意變價分割。此外，被告吳鎮森、 郭濬嘉、劉玲伶、陳建成、劉海瑞也是都同意將梅北段2468 地號土地予以變價分割。至另共有人郭名容於言詞辯論期日 雖未到場表示意見，惟共有人郭名容亦無具狀表示反對。又 查，本件嘉義縣○○鄉○○段0000地號的土地 　　，面積僅有2,567平方公尺，而共有人有九人，如果將土地 予以細分，將不利於日後使用。因此，嘉義縣○○鄉○○段0000 地號的土地，應該尊重大多數人的意見，將該土地予以變價 分割，所得價金，按各共有人之應有部分比例分配，爰諭知 如主文第一項所示。 五、本件原告於書狀上所記載之被告蔡焚堆、林文生、林森木、 劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳 碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶，均非屬 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地的共有人，原告將之列為本案 被告後，於撤回對於嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668 、1648、1649、1650、1655地號部分之分割請求並減縮訴之 聲明後，原告未將對於被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連 正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮 、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶等人部分之起 訴一併予以撤回。為避免滋生上述部分的訴訟是否仍然繫屬 於本案之疑義，本件應判決將原告對上揭被告蔡焚堆、林文 生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、 鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉 昭伶起訴之部分，予以駁回之，爰諭知如主文第二項所示。 六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。又分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被 告之間本可互換地位，是以本件除原告因撤回於之前所請求 分割嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668、1648、1649、 1650、1655地號等七筆土地部分，而減縮請求部分的訴訟費 用依法（民事訴訟法第83條第1項前段）應由原告自行負擔 外，本院認為本件訴訟費用應該由附表所示之共有人按附表 訴訟費用分擔比例欄所示的比例負擔，較為公允，爰諭知如 主文第三項所示。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊 防禦方法，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁， 附此敘明。 丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 共有人 　　梅北段2468地號 　　 土地持分比例 訴訟費用 分擔比例 1 劉海瑞 　　　 　1/8 　 13 % 2 吳炳宏 　　　 141/560 　 25 % 3 吳鎮森 　　　　 4/56 　　7 % 4 吳國欽 　　　 169/560 　 30 % 5 郭濬嘉 　　　　 1/24 　　4 % 6 郭名容 　　　　 1/24 　　4 % 7 劉玲伶 　　　　 1/24 　　4 % 8 張淑慎 　　　　 1/12 　　9 % 9 陳建成 　　　　 1/24 　　4 %

2025-03-10

CYDV-112-重訴-11-20250310-1

訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第223號 原 告 湯光民律師即鄭氏燕之遺產管理人 訴訟代理人 陳亭方律師 江冠瑩 被 告 沈黃金枝（即沈淇漳之繼承人） 被 告 沈瑞發（即沈淇漳之繼承人） 被 告 沈國仕（即沈淇漳之繼承人） 被 告 沈來好（即沈淇漳之繼承人） 被 告 沈秋燕（即沈淇漳之繼承人） 被 告 韓秀鳳 訴訟代理人 程明生 被 告 林紋賓 訴訟代理人 林妤倫 被 告 唐偉超 被 告 唐偉智 被 告 唐偉倫 被 告 翁朝清（兼翁鄭杉之承受訴訟人） 被 告 翁榮燦（即翁鄭杉之承受訴訟人） 被 告 翁芳鶯（即翁鄭杉之承受訴訟人） 被 告 翁小玲（即翁鄭杉之承受訴訟人） 被 告 翁朝勇（即翁鄭杉之承受訴訟人） 上列五人之 訴訟代理人 劉烱意律師 複代理人 歐陽圓圓律師 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月13日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應偕同原告就兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○○段00000○000○0 0000地號土地登記面積各4,931平方公尺、4,850平方公尺、9,69 4平方公尺，辦理面積更正登記為各4,849平方公尺、4,747平方 公尺、9,518平方公尺。 被告沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕應就被繼承人 沈淇漳所遺坐落於嘉義縣○○鄉○○○段00000○000○00000地號土地， 權利範圍均為90分之1，辦理繼承登記。 兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○○段00000○000○00000地號土地，面 積各4,849平方公尺、4,747平方公尺、9,518平方公尺，應予合 併分割為如附件嘉義縣竹崎地政事務所民國113年9月18日土地複 丈成果圖原告方案(收件日期文號：113年3月1日竹地法字第6600 號)所示：㈠編號甲1部分，面積1,252平方公尺，由被告翁朝清單 獨取得。㈡編號甲2部分，面積8,697平方公尺，由被告翁朝清、 翁朝勇、翁小玲、翁榮燦、翁芳鶯共同取得，並按 權利範圍各5分之1的持分比例保持共有。㈢編號乙1部分，面積54 8平方公尺，由被告韓秀鳳單獨取得。㈣編號乙2部分，面積8,238 平方公尺，由被告韓秀鳳單獨取得；㈤編號丙部分，面積379平方 公尺，由被告韓秀鳳、翁朝清、翁朝勇、翁小玲、翁榮燦、翁芳 鶯共同取得，並按權利範圍為被告韓秀鳳80分之27、翁朝清80分 之25、翁朝勇80分之7、翁小玲80分之7、翁榮燦80分之7、翁芳 鶯80分之7的持分比例保持共有。 兩造應補償人、受補償人及補償之金額如附表四土地補償金額表 所示。 訴訟費用由兩造按附表三訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。 　　 　　事　實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、被告應偕同原告就兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000○000 ○00000地號土地登記面積各4,931平方公尺、4,850平方公尺 、9,694平方公尺，辦理面積更正登記為各4,849平方公尺、 4,747平方公尺、9,518平方公尺。 二、被告沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕應就被繼 承人沈淇漳所遺坐落於嘉義縣○○鄉○○○段00000○000○00000地 號土地，權利範圍均為90分之1，辦理繼承登記。 三、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000○000○00000地號土地， 面積各4,849平方公尺、4,747平方公尺、9,518平方公尺， 准予合併分割，分割方案如嘉義縣竹崎地政事務所民國113 年9月18日土地複丈成果圖(原告方案)所示，即：(一)編號 甲1部分，面積1,252平方公尺，由被告翁朝清取得；(二)編 號甲2部分，面積8,697平方公尺，由被告翁朝清、翁朝勇、 翁小玲、翁榮燦、翁芳鶯共同取得，並依原持分比例保持共 有；(三)編號乙1部分，面積548平方公尺，由被告韓秀鳳取 得；(四)編號乙2部分，面積8,238平方公尺，由被告韓秀鳳 取得；(五)編號丙部分，面積379平方公尺，由被告韓秀鳳 、翁朝清、翁朝勇、翁小玲、翁榮燦、翁芳鶯共同取得，並 依原持分比例保持共有。 四、兩造應補償人、受補償人及補償之金額如附表四補償金額表 所示。 五、訴訟費用按兩造應有部分比例負擔。 貳、陳述： 一、按「各共有人均得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、又「共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。…以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第823條第1項 、第824條第2項第2款以及同條第3、4項分別定有明文。 二、今兩造間坐落於嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地，面積：4, 931平方公尺，使用分區：一般農業區，使用地類別：水利 用地，範圍：全部土地；嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地，面 積：4,850平方公尺，使用分區：一般農業區，使用地類別 ：水利用地，範圍：全部土地；嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 土地，面積：4,931平方公尺，使用分區：一般農業區，使 用地類別：水利用地，範圍：全部土地。既無因物之使用目 的不能分割，兩造復未訂有不分割之協議或期限，又無法協 議分割，故原告依前開規定懇請鈞院裁判分割系爭土地。 三、另本件系爭359-3、360、360-1地號土地共有人沈淇漳業已 於101年8月18日逝世，其繼承人為沈黃金枝、沈瑞發、沈國 仕、沈來好、沈秋燕等五人。按「因繼承、強制執行、公用 徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登 記，不得處分其物權。」民法第759條定有明文。又不動產 之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴 訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴 合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 70年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。又查，本件分割 共有物屬於物權之處分行為，是如遇共有人死亡時，其繼承 人為繼承登記之前，不得分割共有物。今被繼承人沈淇漳之 繼承人至今尚未就沈淇漳所遺系爭359-3、360、360-1地號 土地之權利範圍90分之1辦理繼承登記，故謹於本訴請求就 被繼承人沈淇漳之繼承人應為之繼承登記及本件分割共有物 之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理 繼承登記後，原告始得與其餘共有人分割系爭359-3、360、 360-1地號土地。 四、綜上所述，請鈞院鑒核，賜判決准如原告訴之聲明所示，以 促進系爭地號土地之經濟效益。 參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○○段00000○000○00000地號土地登記 謄本、地籍圖謄本；共有人沈淇漳、翁鄭杉之除戶謄本、繼 承系統表暨繼承人之戶籍謄本；臺灣臺南地方法院108年度 司財管字第24號民事裁定暨確定證明書、臺灣臺南地方法院 109年度亡字第17號民事裁定暨確定證明書、臺灣臺南地方 法院110年度司繼字第1657號民事裁定暨確定證明書等資料 。 乙、被告方面 壹、被告翁朝清、翁榮燦、翁芳鶯、翁小玲、翁朝勇： 一、聲明： (一)兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號面積4849平方公尺 、360地號面積4747平方公尺、360-1地號面積9518平方公尺 准予分割。分割方法如嘉義縣竹崎地政事務所收件日期113 年2月23日文號竹地法字第6100號土地複丈成果圖所示：甲 部分面積1800平方公尺由翁朝清取得；乙部分面積379平方 公尺由兩造共同取得並依持分比例保持共有；丙部分面積80 99平方公尺由韓秀鳳取得；丁部份面積8836平方公尺由翁朝 清、翁朝勇、翁小玲、翁榮燦、翁芳鶯共同取得並依持分比 例保持共有。共有人間之找補，依歐亞不動產估價師聯合事 務所113年12月4日估價報告書所示。 (二)訴訟費用由兩造依持分比例負擔。 二、陳述： (一)被告同意分割，但不同意原告之分割方案。被告主張將360 及360-1地號土地全部分歸給被告翁鄭杉，359-3地號全部分 歸給被告翁朝清，理由如下： １、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配；但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年 度台上字第1797號裁判要旨參照)。又按共有物分割應審酌 共有人之應有部分比例，各共有人之意願，及整體共有人之 經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。 ２、被告二人就上開土地分別持分60分之32超過一半，約百分之5 3，且居在在系爭土地數十年，並花費巨資改良土地，興建 建物。系爭三筆土地皆有家人興建房屋，並住於該建物内， 詳如證一之國土測繪中心空拍相片所示。而韓秀鳳就三筆土 地之持分皆為180分之49約百分之27，且韓秀鳳遲至109年6 月5日以買賣取得系爭土地持分，對系爭土地之改良毫無貢 獻且無任何情感，故原告主張由其單獨取得359-3及360地號 土地，顯然將拆除該土地上被告及被告家之建物，而致被告 及被告家人無棲身之處，顯非適當。 ３、如上所述，被告持分約韓秀鳳之二倍，如果由被告單獨取得 全部土地，所需補償金額遠低於韓秀鳳應補償之金額，故由 被告單獨取得，更合符公平正義。 (二)本案有嘉義縣竹崎地政事務所收件日期113年3月1日文號竹 地法字第6600號（下稱原告方案）及收件日期113年2月23日 文號竹地法字第6100號（下稱被告方案）。被告方案優於原 告方案，理由如下： １、原共有人翁鄭杉一生與子女於系爭土地花費巨資改良土地， 興建建物，系爭三筆土地皆有家人興建房屋並住於該建物内 ，共有人韓秀鳳遲至111年9月28日才以買賣登記180分之61 ，其餘共有人皆未管理使用系爭土地，足認其於共有人對於 土地之改良毫無貢獻，且無任何情感。 ２、原告方案須拆除地上建物112年9月13日複丈成果圖所示B部分 面積612平方公尺，翁朝勇一家所建且仍居住使用之唯一住 處，如予以拆除，翁朝勇一家無家可歸，翁朝勇所受損害大 於韓秀鳳取得之土地價值，有違社會經濟利益且對翁朝勇極 為不利。 ３、359-3面積4849平方公尺，翁朝清持分60分之32，面積為2639 平方公尺，原告方案分配甲1部份給翁朝清，面積僅1252平 方公尺，顯然不足甚多，被告方案分配甲部分給翁朝清，面 積1800平方公尺，顯較合理，且原告方案將翁朝清原占有管 理使用之乙1部份由韓秀鳳取得，致甲部份完整區塊割裂二 部份，不僅有違原分管占有使用之位置，亦將土地零碎化， 不利日後之使用。 ４、被告方案雖致韓秀鳳取得之土地形狀較不規則，對日後利用 雖較不利，但亦經鑑價補償，已達公平，且系爭土地皆為水 利用地，價值有限，若拆除翁朝勇之建物，所受損害遠大於 韓秀鳳利用土地之不便。 ５、原告主張原告分割方案之土地總價值為22,046,827元，高於 被告方案之總價值21,632,186元，但查，兩者相差僅414,64 1元，卻要拆除翁朝勇所有價值數百萬元棲身之所，顯為更 不經濟，又原告抗辯系爭土地上皆屬未保存登記之建物，故 無經濟價值上保存之必要且翁朝清之建物幾乎占滿系爭土地 …，查，雖屬未保存登記之建物，仍具有相當之價值，且國 人居住之建物比比皆是，亦受法律之保障而取得所有權及事 實上處分權，故有經濟價值上保存之必要；又系爭土地之建 物，翁朝清僅有一小部分，B部分為翁朝勇所有，C部分為翁 榮燦所有，DE部分原為父親翁鄭杉所有，現為五位繼承人所 共有，亦為被告翁小玲、翁芳鶯之娘家，被告等人對上開建 物皆有濃厚情感，目前仍完好且為被告等人居住使用中。 ６、本案雖以湯光民律師即鄭氏燕之遺產管理人為原告，實際係 由韓秀鳳所主導，而韓秀鳳遲至111年9月28日才取得系爭土 地，且韓秀鳳以取得共有土地再請求分割為其投資方法，對 土地並無任何情感，反觀被告一家世代建物居住於此，情感 深厚，故保留被告等人之建物，應屬對經濟利益最佳選擇且 合於被告等人對於土地建物情感之認同。 ７、綜上，被告等人之分割方案較符合使用現狀及兼顧雙方之利 益，懇請鈞院為訴之聲明之判決。 三、證據：提出國土測繪中心空拍照片及嘉義縣○○鄉○○○段00000 ○000○00000地號土地登記謄本等資料。 貳、被告韓秀鳳： 一、聲明：同意分割，也同意原告之分割方案。 二、陳述： (一)原告所提的分割方案我能接受，沒有意見。 (二)同意原告提出之113年2月17日民事修正分割方案陳報狀之修 正分割方案。 (三)被告翁朝清等人方案上的乙2上面的建物，為翁朝清所有坐 落在被告韓秀鳳土地上的地上物，該筆土地是水利用地，所 以該地上物應算是違建，而且該地上物應不足以算是建物。 參、被告林紋賓： 一、聲明：同意分割。　　 二、陳述：但原告的分割方案找補的金額，不能只用公告的現值 找補，希望一坪以新台幣（下同）2,500元找補。 肆、被告沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕、唐偉超 、唐偉智、唐偉倫： 　　上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據 資料作何答辯聲明或陳述。 　　理　由 甲、程序部分 一、被告沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕、林紋賓 、唐偉超、唐偉智、唐偉倫經本院合法通知，於最後言詞辯 論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告於110年12月23日具狀起訴時，原列翁鄭杉、沈黃 金枝（即沈淇漳之法定繼承人）、沈瑞發（即沈淇漳之法定 繼承人）、沈國仕（即沈淇漳之法定繼承人）、沈來好（即 沈淇漳之法定繼承人）、沈秋燕（即沈淇漳之法定繼承人） 、韓秀鳳、林紋賓、唐偉超、唐偉智、唐偉倫、翁朝清等人 為被告，嗣後被告翁鄭杉於112年12月18日死亡，原告於113 年1月19日以民事陳報狀陳報被告翁鄭杉之繼承系統表 　　；並以113年1月19日民事聲請承受訴訟狀，聲明由翁鄭杉之 法定繼承人翁朝清、翁榮燦、翁芳鶯、翁小玲、翁朝勇承受 　　訴訟。而查被告翁朝清、翁榮燦、翁芳鶯、翁小玲、翁朝勇 亦於113年2月17日以民事聲明承受訴訟暨準備狀，聲明承受 　　被告翁鄭杉部分之訴訟。因此，本件被告翁鄭杉部分，應由 　　翁朝清、翁榮燦、翁芳鶯、翁小玲、翁朝勇承受訴訟，合先 敘明。 乙、實體部分 一、經查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000○000○00000地號土地 ，經電腦計算後面積分別為4,849、4,747、9,518平方公尺 ，與原土地登記面積4,931、4,850、9,694平方公尺之較差 超出容許公差，依地籍測量實施規則第232、243條 　　規定，需辦理面積更正後始得分割；而且兩造所提出如附件 嘉義縣竹崎地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖所示之 分割方案而繪製成的複丈成果圖，也是依更正後面積計算。 上情業經嘉義縣竹崎地政事務所在如附件113年9月18日土地 複丈成果圖之備註欄予以說明。因此，原告請求被告應偕同 原告就兩造共有嘉義縣○○鄉○○○段00000○000○00000地號，辦 理土地面積更正登記，各為4,849平方公尺、4,747平方公尺 、9,518平方公尺，屬有理由，應予准許，爰諭知如主文第 一項所示。 二、次按，因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記， 不得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割 共有物，性質上乃為共有人間應有部分之交換，自屬處分行 為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之 訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應 有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分 割前已死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已經取得不動 產的物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記 前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但是 為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物 之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理 繼承之登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及 其餘共有人分割共有之不動產。經查，原告請求分割坐落於 嘉義縣○○鄉○○○段00000○000○00000地號土地，其中共有人沈 淇漳已於101年8月18日死亡，有沈淇漳之除戶謄本可稽。而 查，沈淇漳之繼承人為附表二所載被告沈黃金枝、沈瑞發、 沈國仕、沈來好、沈秋燕，迄今仍然尚未辦理繼承登記，有 土地登記謄本可稽。因此，原告請求附表二沈淇漳之繼承人 即沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕，應就其被 繼承人沈淇漳所遺留坐落於嘉義縣○○鄉○○○段00000○000○000 00地號土地，權利範圍均為90分之1，辦理繼承登記，為有 理由，應予准許，爰諭知如主文第二項所示。 三、次按，民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限 ，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產， 其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十 年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由 ，共有人仍得隨時請求分割。」另同法第824條第1至6項前 段規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外 ，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產 ，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分 過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割」。 經查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000○000○00000地號土地 ，為兩造所共有，權利範圍如附表三所示。上揭土地，並無 不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟查，兩造無法 以協議定分割之方法，因此，原告請求法院以判決為分割， 於法無不合，應予准許。又查，上揭嘉義縣○○鄉○○○段00000 ○000○00000地號土地相鄰，原告的總持分比例約6.67%；被 告翁朝清的總持分比例約21.49%；被告韓秀鳳的總持分比例 約33.89%。本件原告及被告翁朝清 　　所提出之分割分案均為合併分割，而且被告韓秀鳳同意原告 之分割方法。本件上揭三筆土地均具應有部分之原告及被告 翁朝清、韓秀鳳三人，應有部分合計達62.05%，持分已超過 半數，因此，本件上揭三筆土地，應准許合併分割。 四、復按，法院裁判分割共有物時，應審酌當事人之聲明、應有 部分比例與實際是否相當，及共有物客觀情狀、性質、經濟 價值與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形 ，而為適當分配。經查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000○0 00○00000地號土地，為一般農業區的水利用地，目前開設池 塘，池塘周圍有通道相連，其上亦有種植林木於通道兩側及 池塘周圍，土地上面有建物。原告就本件嘉義縣○○鄉○○○段0 0000○000○00000地號土地，主張的分割方法為如附件嘉義縣 竹崎地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖原告方案所示 （收件日期文號：113年3月1日竹地法字第6600號）。而查 ，被告就本件上揭系爭土地，主張分割方法為如附件嘉義縣 竹崎地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖被告方案所示 （收件日期文號：113年2月23日竹地法字第6100號）。本件 比較上述兩個方案，被告方案因為配合建物坐落位置，造成 分割線呈不規則形，無法分割出方正之土地，尤其被告方案 之編號丙部分類似鋸齒狀，不利於土地經濟效用。而查原告 方案，分割後的土地大致上方正，較有利於受分配之共有人 將來使用。又查，被告方案雖然可保留全部之建物，惟系爭 土地為水利用地，其用途本非用以興建建物使用，而且系爭 土地上之建物均為未保存登記之建物，本即屬違章建築，又 興建之初亦未得全體共有人之同意，亦屬無權占有，故應無 保存必要，何況被告翁朝清所有之建物幾乎占滿系爭土地陸 地部分，如果僅為了避免建物遭拆除，即犧牲其他無建物在 系爭土地上之共有人利益，對於其他的共有人顯然不公平。 而且，原告的方案已盡量保留大部分的建物，僅其中一棟建 物因考量分割土地的方正性而無法保留 　　，原告方案在考量全體共有人之利益與建物之保留必要性之 間已有所取捨，應屬較為公平之方案。又查，本件分割後之 土地整體價值參酌歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告， 原告的方案於土地分割後整體價值為22,046,827元；被告的 方案於土地分割後整體價值為21,632,186元。則比較兩方案 　　，原告方案於土地分割後較能提高整體土地價值，對於其他 未獲分配土地之共有人而言，能獲得分配找補金額比較多， 應屬較為可採用之分割方法。因此，如附件嘉義縣竹崎地政 事務所113年9月18日土地複丈成果圖原告方案（收件日期文 號：113年3月1日竹地法字第6600號）可認為是比較合理、 妥適的分割方法，應堪採用，爰諭知兩造共有坐落於嘉義縣 ○○鄉○○○段00000○000○00000地號土地的分割方法為如主文第 三項所示。 五、另查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000○000○00000地號土地 ，於經分割後，兩造共有人所分得的面積有增、減，故應補 償之。而查，本件補償方法，已委託歐亞不動產估價師聯合 事務所出具估價報告書，經綜合評估後，嘉義縣○○鄉○○○段0 0000○000○00000地號土地，採用原告的方案分割後，本件兩 造應補償人、受補償人及補償之金額為如附表四土地補償金 額表所示之金額，爰諭知如主文第四項所示。 六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、 被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之 比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第五項所示。 七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他 攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之 結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：翁鄭杉之繼承人 土地共有人 繼承人 翁鄭杉 翁朝清、翁榮燦、翁芳鶯、翁小玲、翁朝勇 附表二：沈淇漳之繼承人 土地共有人 繼承人 沈淇漳 沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕 附表三： 編號 共有人 359-3地號土地 持分比例 360地號土地 持分比例 360-1地號土地 持分比例 訴訟費用 　分擔比例 1 翁朝清 32/60 32/300 32/300 25 % 2 湯光民律師即鄭氏燕之遺產管理人 2/30 2/30 2/30 7 % 3 沈淇漳之繼承人 1/90 1/90 1/90 1 % 4 韓秀鳳 49/180 49/180 49/180 27 % 5 林紋賓 2/30 2/30 2/30 7 % 6 唐偉超 公同共有1/20 公同共有1/20 公同共有1/20 5 (連帶負擔) % 7 唐偉智 8 唐偉倫 9 　　　翁榮燦 　　 32/300 　　 32/300 7 % 10 　　　翁芳鶯 　　 32/300 　　 32/300 　　 7 % 11 　　　翁小玲 　　 32/300 　　 32/300 　　 7 % 12 　　　翁朝勇 　　 32/300 　　 32/300 　　 7 % 　　　 　　　 附表四：土地補償金額表【依歐亞不動產估價師聯合事務所估價 報告書原告方案】 應補償人→ 受補償人▼ 翁朝清 韓秀鳳 合計 湯光民律師即鄭氏燕之遺產管理人 296,702元 1,173,086元 1,469,788元 沈淇漳之繼承人 49,450元 195,515元 244,965元 唐偉超、唐偉智、唐偉倫(公同共有) 222,526元 879,816元 1,102,342元 翁朝勇 53,024元 209,644元 262,668元 翁小玲 53,024元 209,644元 262,668元 翁榮燦 53,024元 209,644元 262,668元 翁芳鶯 53,024元 209,644元 262,668元 合計 780,774元 3,086,993元 3,867,767元 附表五：土地補償金額表【依歐亞不動產估價師聯合事務所估價 報告書被告方案】 應補償人→ 受補償人▼ 翁朝清 韓秀鳳 合計 湯光民律師即鄭氏燕之遺產管理人 582,176元 859,969元 1,442,145元 沈淇漳之繼承人 97,029元 143,329元 240,358元 唐偉超、唐偉智、唐偉倫(公同共有) 436,632元 644,978元 1,081,610元 翁朝勇 96,016元 141,832元 237,848元 翁小玲 96,016元 141,832元 237,848元 翁榮燦 96,016元 141,832元 237,848元 翁芳鶯 96,016元 141,832元 237,848元 合計 1,499,901元 2,215,604元 3,715,505元

2025-03-10

CYDV-111-訴-223-20250310-1

事聲
臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度事聲字第65號 異 議 人 吳瑞忠 上列異議人與相對人賴勝昌間請求確定訴訟費用額事件，異議人 對於本院司法事務官於民國112年11月6日所為112年度司聲字第4 86號裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人應給付異議人之訴訟費用額確定為新臺幣78,925元，及自 本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 至第3項分別定有明。又依民事訴訟法第四編規定，應為抗 告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告 者，視為已提出異議，亦為民事訴訟法第495條所明定，上 開就司法事務官之處分提出異議之程序，雖非民事訴訟法第 四編規定之範圍，仍應為相同之解釋。查本件異議人與相對 人賴勝昌間請求給付違約金事件（下稱系爭訴訟事件），經 本院本院司法事務官於民國112年11月6日以112年度司聲字 第486號民事裁定（下稱原裁定）確定系爭訴訟事件之訴訟 費用額，該裁定於112年11月21日送達異議人，異議人於同 年月28日提起異議，未逾異議期間，經司法事務官認其異議 無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。 二、異議意旨略以： 　㈠異議人前就臺灣高等法院（下稱高等法院）109年度上易字第 260號判決提起上訴，經最高法院110年度台上字第2815號判 決認異議人有理由而廢棄原判決（除假執行部分外），並發 回高等法院，再經高等法院110年度上更一字第213號判決諭 知：「第二審及發回更審前第三審訴訟費用，關於上訴部分 ，由上訴人負擔……。」，是第三審訴訟費用包含裁判費新臺 幣(下同)38,625元、律師酬金30,000元，合計共68,625元應 由相對人負擔。 　㈡又高等法院110年度上更一字第213號判決以鑑定報告及證人 王品瀚之證詞，作為兩造互為勝敗之判斷，則所生之鑑定費 180,000元以及證人日旅費636元，應由兩造平均分擔。 　㈢退步言之，相對人至少應依第一審判決主文所示，負擔十分 之四之訴訟費即相對人應負擔72,254元，始為適法，爰依法 聲明異議等語。 三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；聲請確定 訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本 或影本及釋明費用額之證書；依第1項確定之訴訟費用額， 應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事 訴訟法第91條定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在 審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支 付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定 應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額； 至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴 訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序 中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定 意旨參照）。申言之，於確定訴訟費用之程序，法院僅係依 非訟事件程序，依原判決關於訴訟費用負擔之諭知，計算敗 訴當事人所應負擔訴訟費用之具體數額，不得就訴訟費用之 分擔重為審酌，其本身亦非確定權利義務之程序，不得判斷 其他實質上權利義務事項，故賠償費用之義務人主張應負擔 之費用已清償，或有抵銷、免除、和解等抗辯時，無論義務 人能否為必要之證明，在該裁定程序中均不得予以審究。 四、經查： 　㈠兩造間請求給付違約金事件，經本院以108年度訴字第17號判 決為原告即異議人部分勝訴、部分敗訴，並諭知「訴訟費用 由被告（即相對人）負擔十分之四…」。嗣相對人提起上訴 ，異議人則提起附帶上訴，並繳付第二審附帶上訴裁判費23 ,755元，經高等法院以109年度上易字第260號判決廢棄第一 審判決，並駁回異議人之附帶上訴，且諭知「第一審訴訟費 用關於命上訴人（即相對人）負擔部分、第二審訴訟費用（ 含上訴、附帶上訴），由被上訴人（即異議人）負擔」。異 議人提起上訴，並繳付第三審裁判費38,625元，經最高法院 110年度台上字第2815號判決發回更審，並以112年度台聲字 第893號裁定核定律師酬金為30,000元。然發回高等法院更 審期間，異議人聲請調查證據，並支付鑑定費180,000元、 證人日旅費636元，復經高等法院以110年度上更一字第213 號駁回上訴及附帶上訴確定，並諭知「第二審及發回更審前 第三審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶 上訴部分，由附帶上訴人負擔」等情，業經本院依職權調取 本訴卷宗核閱無誤。 　㈡異議人主張第三審訴訟費用包含裁判費38,625元、律師酬金3 0,000元，合計共68,625元應由相對人負擔等語。查最高法 院認異議人上訴有理由而將案件廢棄發回至高等法院，經高 等法院以110年度上更一字第213號判決上訴及附帶上訴均駁 回確定，並於主文諭知第二審及發回更審前第三審訴訟費用 ，關於上訴部分，由上訴人負擔，則發回更審前第三審訴訟 費用68,625元確實應由相對人負擔，是原裁定認依上開判決 所示，屬兩造均敗訴，訴訟費用均各自負擔，而認定第三審 訴訟費用由異議人負擔，於法尚有未合。 　㈢另異議人主張高等法院110年度上更一字第213號判決係以鑑 定報告及證人王品瀚之證詞，作為兩造互為勝敗之判斷，則 所生之鑑定費180,000元以及證人王品瀚日旅費636元，應由 兩造平均分擔，或相對人至少應依第一審判決主文所示，負 擔十分之四之訴訟費等語。惟查： 　⒈確定訴訟費用額之裁定，僅在確定兩造間所應負擔之訴訟費 用數額，異議人僅得就各費用項目及數額有無錯誤等節加以 爭執，至原判決就證據之取捨、如何認事用法，又或訴訟費 用應如何負擔，均非本件確定訴訟費用額之程序所得審究， 故異議人主張鑑定費及證人日旅費應由兩造平均分擔，或依 第一審判決各自負擔部分訴訟費為無理由，先予敘明。 　⒉證人王品瀚於更一審時並無領取證人日旅費（見更一字卷第3 07頁），異議人此部分之主張，並無理由。 　⒊本院審酌高等法院110年度上更一字第213號判決主文第1項為 上訴及附帶上訴均駁回，即兩造均敗訴之判決；主文第2項 為：「第二審及發回更審前第三審訴訟費用，關於上訴部分 ，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔」 ，是訴訟費用應各自負擔，故更一審由異議人所聲請傳喚證 人黃雲雄之日旅費636元及鑑定費180,000元即應由異議人負 擔，原裁定就此部分之認定並無違誤。 　㈣從而，本院於原裁定附表之架構下，綜前修正整理兩造訴訟 費用分擔情形如附表所示。 　㈤綜上所述，異議人得向相對人請求賠償之訴訟費用額應為78, 925元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本裁定確 定翌日起，按週年利率5％計算之利息。原裁定所確定之訴訟 費用額並非正確，異議人之異議有理由，爰依法廢棄原裁定 ，改裁定如主文第2項所示。 五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭 附表： 計算書 項目 （均由異議人預納） 金額 （新臺幣） 備註 第一審裁判費 25,750元 本院自行收納款項收據 第二審附帶上訴裁判費 23,775元 高等法院自行收納款項收據 第三審裁判費 38,625元 高等法院自行收納款項收據 證人黃雲雄日旅費 636元 高等法院自行收納款項收據 鑑定費 180,000元 誠立不動產估價師聯合事務所收據 第三審律師酬金 30,000元 最高法院112年度台聲字第693號核定 一、第一審訴訟費用，依本院108年度訴字第17號判決所示： 1、相對人負擔新臺幣（下同）10,300元。 　 （計算式：25,750元×4/10＝10,300元） 2、異議人負擔15,450元。 　 （計算式：25,750元－10,300元＝15,450元） 二、第二審附帶上訴（含證人黃雲雄日旅費、鑑定費），依高等法院110年度上更一字第213號判決所示，由附帶上訴人即異議人負擔。 三、第三審訴訟費用68,625元（含裁判費38,625元、律師酬金30,000元），依高等法院110年度上更一字第213號判決所示，由上訴人即相對人負擔。 四、小結：相對人應給付異議人之訴訟費用額確定為：78,925元。 　 （計算式：10,300元＋68,625元＝78,925元）

2025-03-07

TYDV-112-事聲-65-20250307-1

訴
臺灣臺北地方法院

遷讓房舍

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3343號 原 告 國防部軍備局 法定代理人 林文祥 訴訟代理人 馬嘉鴻 吳秉鴻 巫智帆 余弘偉 被 告 高美玲 胡良英 兼 上一人 訴訟代理人 胡秀英 被 告 康健 周英華 訴訟代理人 許名志律師(法扶律師) 複 代理人 袁瑋謙律師 呂思翰律師 被 告 周樹桃 鍾梅蘭 姜曉蘭 陳華英 王建秋 陳金香 謝憶 訴訟代理人 譚苗苗 被 告 吳錫玉 韓詠梅 張秀花 盧小紅 兼 上一人 訴訟代理人 成彩蓮 被 告 崔家榛 吳翠紅 訴訟代理人 許名志律師 複 代理人 袁瑋謙律師 呂思翰律師 被 告 趙福滋 上列當事人間請求遷讓房舍事件，本院於民國114年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告(除謝憶外)應將如附表一「大樓/國軍不動產編號」及「房 號」欄所示之不動產騰空返還予原告。 被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自附表一「大樓/國軍不動產 編號」及「房號」欄所示之不動產中遷出。 被告(除謝憶外)應給付被告如附表三「相當於租金之不當得利」 欄所示「回溯5年內所獲之不當得利」欄之金額，及自民國一一 三年三月二十九日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告如 附表三「按月給付相當租金之損害」欄所示之金額。 被告謝憶應給付原告新臺幣參萬捌仟零柒拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之二十五，餘由被告依附表四「訴訟費 用分擔」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原訴之聲明係請求 ：被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000000地號土地(下稱 系爭土地)上，臺北市○○區○○街000巷00弄0號門牌之國軍單 身退員宿舍大勇樓（國軍不動產編號AA000000-000）、大智 樓（國軍不動產編號AA000000-000）、大仁樓（國軍不動產 編號AA000000-000）等建物內如附表一「房號」欄所示之房 舍（下合稱系爭房舍）騰空返還予原告，並將戶籍自系爭房 舍中遷出（見本院卷一第18頁至第21頁）。嗣於民國113年8 月9日以言詞及民事追加訴之聲明狀追加請求自起訴狀遞狀 之日回溯5年相當於租金之不當得利及按月給付相當租金之 損害（見本院卷一第198頁、第210頁至第216頁），再於113 年9月6日、同年月27日、同年2月7日分別以民事變更訴之聲 明狀及言詞變更聲明如後述（見本院卷二第108頁至第114頁 、第184頁、卷三第272頁），核屬擴張、減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前開規定，自應准許。 二、本件被告高美玲、陳華英均經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭房舍為伊所有，陸軍後勤指揮部為伊所授權 之管理機關，系爭房舍原係配住予國軍單身退員即借用予退 役軍、士官居住使用之宿舍，詎被告均非屬國軍單身退員宿 舍管理作業規定（下稱系爭作業規定）第3點第1項第2款之 安置人員，亦不具國防部陸軍司令部單身退員宿舍管理策進 作法及違規占住人員處理作業規定(前為「國軍單身退員宿 舍管理策進作法暨違規占住人員處理原則」，下稱系爭處理 原則）所定暫時留住人員身分條件，僅屬系爭處理原則第6 條第3項第1款規定之退員遺孀，被告應於110年7月1日起至1 10年12月31日止前，清空所占用之房舍，與管理單位完成點 交，並繳交戶籍遷出證明後遷離。詎被告均逾催告遷出期限 ，現仍無權占有如附表一「大樓/國軍不動產編號」及「房 號」欄所示之房舍使用，亦未將戶籍遷出。為此，爰依民法 第767條第1項規定請求被告應遷讓返還渠等無權占用之房舍 ，及將戶籍登記遷出，另因被告無權占有系爭房舍使用，無 法律上原因而受有使用系爭土地及系爭房舍之利益，並致伊 受有經濟利益上之損害，爰另依民法第179條規定請求被告 給付如附表一「相當於租金之不當得利」欄所示之金額等語 。並聲明：㈠被告（除謝憶外）應將系爭房舍騰空返還予原 告。㈡被告（除謝憶、高美玲外）應將戶籍自系爭房舍中遷 出。㈢被告（除謝憶外）並應給付原告如附表一「回溯5年內 所獲之不當得利」欄所示之金額，及自起訴狀遞狀日起即11 3年3月29日起至遷讓系爭房舍之日止，按月給付原告如附表 一「按月給付相當租金之損害」欄所示之金額。㈣謝憶應給 付原告3萬8,072元。㈤訴訟費用由被告依占用間數比例負擔 。 二、被告部分： (一)高美玲雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾陳述意見略 以：伊願意依原告提出之和解條件遷出房號1003之系爭房舍 ，該房舍目前已清空，且伊之戶籍亦已於113年9月26日遷出 ，伊會在113年10月30日前將該房舍還給原告等語。 (二)成彩蓮則以：伊不同意國防部的條件，希望駁回原告的起訴 。伊認為原告說房子是借伊等住一事，應由國防部提出借據 ，況先生係依陸軍總司令簽發的配房分配令而居住於此。原 告於88年將系爭房舍更改為單身退舍，說結婚就須搬離，但 伊跟先生結婚30多年，期間從未接獲不能居住之通知。106 年原告又逼迫遺眷、榮眷須簽看護證書才能繼續居住，事後 又安裝水、電錶，自行繳納費用。110年原告又要求遺眷簽 立借住切結書，每半年也須繳交財產證明，才能繼續居住， 為何當初不叫伊等搬？等到伊等都老了才叫伊等搬，伊認為 並不合理。希望法官能站在情理上，給伊等這些老弱病殘的 人一個住的地方。況伊逐年均有簽訂約定書及切結書，且約 定書上載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31 日等語，資為抗辯。 (三)胡秀英則以：伊丈夫於72年憑分配令入住系爭房舍，斯時並 未有任何入住規定及規範，直至88年始有國軍單身退員宿舍 管理規範，惟軍方怠忽職守從未管理執行規範內容，直至10 6年方強迫住在退舍的配偶們簽訂看護照護人員切結書，又 逼迫遺孀提出財產證明、居住期程及簽出切結證明，伊住在 系爭房舍17年，年紀大了，希望原告能夠安排伊等其他住處 。另原告提起本件訴訟時並未跟伊等開過會，只有告20個人 ，未告其他人，原告之標準並不清楚。又原告之前都是利用 伊等看不懂，用騙的要伊等簽字，且原告之前要求伊等裝水 錶、電錶，跟伊等收水電費時，並沒有提到要收租金，現在 卻來跟伊等要求給付租金，若原告願意繼續讓伊等居住在系 爭房舍，伊願意給付租金，但34個人必須一視同仁，一個都 不能少。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載 明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語， 資為抗辯。 (四)胡良英則以：伊來臺17年餘，照顧先生10幾年來從未享受政 府俸祿，斯時軍方要求伊等裝設水、電錶均照做，之前聽信 政府只要簽署所謂的文件即可繼續居住在系爭房舍，今卻遭 提告遷讓，伊並未辦理低收入戶資格，每月僅以4千多元的 國民年金生活，伊手腳皆曾做過手術，又遭遇車禍，目前雖 尚能自理，但已渾身傷病，又伊在大陸雖有子女，但無法請 求其等照料，請求不要收回伊唯一住所。伊逐年均有簽訂約 定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時 留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (五)康健則以：伊自81年起住在系爭房舍，土地是原告的，系爭 房舍是有地上權可居住，又原告對系爭房舍並無產權，因為 系爭房舍是退伍軍人用安家費所建造，伊是依照授田證及分 配令而有權居住在系爭房舍。當初說老兵住滿25年就會有一 間10平方公尺地上產權之房屋，過世後由妻子繼承，後來有 同意伊等暫住到113年12月31日，現在卻要求伊等搬出，並 罰伊等錢，不清楚錢是怎麼算的，況伊先生108年還在世， 何以罰伊租金？又伊先生沒有拿到百分之百的薪水，伊請求 原告返還，伊認為本案伊等並沒有不當得利，就算有，輔導 會也應該出一半。另原告並沒有告全部的人，伊認為原告對 伊等這些眷屬非常的不公平，希望原告能為伊等安排社會住 宅等語，資為抗辯。 (六)周英華則以：伊先生當兵當了30幾年，只有10坪的房舍為什 麼需要借住？系爭房舍是70幾年蓋的，國防部則是80幾年成 立，為何不在那時候請求？伊照顧先生9年，伊認為原告應 先付伊這9年的薪水，且伊於110年回大陸2年，系爭房舍被 其他人占用，這2年房租不應該由伊支付。又伊等本為大陸 地區人民，已取得身分證，在我國設有戶籍，於我國境內並 無一等親以內之親屬，名下無財產或不動產可供居住，更為 低收入戶，且未經社福機構協助完成安置，為社會上之弱勢 ，自應保障伊等憲法上之適足住房權，且為第二級退員遺孀 ，符合暫時留住人員身分條件，是原告自無從請求伊等騰空 遷讓返還系爭房舍、遷出戶籍。況伊逐年均有簽訂約定書及 切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至 114年12月31日，伊自得繼續居住於系爭房舍，且本件有權 利失效之適用，縱認原告本件得請求相當於租金之不當得利 ，惟其計算標準及過程多有違誤，請求無理由等語，資為抗 辯。　　 (七)周樹桃則以：伊不同意國防部所提條件，伊是依照授田證和 分配令而居住在系爭房舍。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結 書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114 年12月31日等語，資為抗辯。 (八)鍾梅蘭則以：伊認為國防部應一視同仁，住在系爭房舍的有 40幾戶，為什麼只告伊等20戶？先生退伍時並未領取安家費 ，依分配令分配到系爭房舍，先生在世時說系爭房舍是其等 蓋的，居住滿25年就有系爭房舍之地上產權，所以伊等有權 居住，現在大家都身體不好，伊逐年亦均有簽訂約定書及切 結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至11 4年12月31日等語，資為抗辯。 (九)姜曉蘭則以：伊等現在都是老弱病殘，且伊因腦梗遺留諸多 後遺症，目前半邊無力無法搬離，且伊認為原告應給予伊等 合理的安排，除非給伊等安排社會住宅，否則伊不同意原告 條件，況先生在世時曾告知系爭房舍係其等出錢所建，沒有 領取安家費，所以伊等係有權居住在系爭房舍之權利等語， 資為抗辯。 (十)陳華英雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾陳述意見則 以：伊的腦部陸續開過幾次刀，之前就原告要求伊等簽文件 、水錶、電錶均配合，現在伊等年紀大又生病，除非原告能 給予安置，否則不同意原告條件等語，資為抗辯。 (十一)王建秋則以：原告為何只告伊等20人？伊在台灣沒有子女 ，原告說伊不合法，伊到底哪裡不合法？其他人有子女還 有房子，為什麼不叫其等搬出去？伊等年紀大，希望安排 社會住宅居住等語，資為抗辯。 (十二)陳金香則以：伊與先生結婚後即住進系爭房舍，斯時並未 告知不能居住於此，前幾年要求伊等安裝水、電錶均配合 辦理，也有繳納水電費，109年開始要求伊等簽立暫住條 款。伊前罹患子宮頸癌，經歷手術、化療及電療，身體並 不好，希望國防部能夠一視同仁，不能只告伊等等語，資 為抗辯。 (十三)謝憶則以：伊先生係經分配令而合法居住於系爭房舍，斯 時並未正式書面通知要求伊與先生結婚後須搬出系爭房舍 ，原告一直以來均默認老榮民及家屬在系爭房舍中居住， 一住就是30幾年。原告逐年修改政策，111年更要求伊等 裝設水、電錶，伊等均配合辦理並按時繳納水、電費，是 原告自己瀆職，不積極不作為造就。又原告之前利用伊等 學歷不高，普遍看不懂臺灣公文格式，用騙的要伊等簽字 ，並告知只要簽立相關文件，便能繼續居住在系爭房舍， 於是伊等便聽從指示簽立。原告甚至以此切結書當作附件 ，在伊等不知情之情況下簽立，更作為伊等積欠房租之證 據，實屬無理。除非原告能在臺北市幫伊介紹國宅承租， 或是成立專款專戶來補貼伊等安家費方願意遷讓等語，資 為抗辯。 (十四)吳錫玉則以：希望國防部對其他占用的人能一視同仁，不 能只告伊等，並對伊等進行安置，能有社會住宅居住。伊 逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單 位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗 辯。 (十五)韓詠梅則以：伊是低收入戶，目前還有小孩要養，伊希望 原告給伊等安排社會住宅居住，伊逐年亦均有簽訂約定書 及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留 住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (十六)張秀花則以：伊與先生結婚後及居住於系爭房舍，伊先生 是陸軍總司令蔣仲苓分配安置於系爭房舍，希望國防部對 其他占用的人能一視同仁，不能只告伊等，並對伊等進行 安置，能有社會住宅居住。伊逐年亦均有簽訂約定書及切 結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至 114年12月31日等語，資為抗辯。 (十七)盧小紅則以：伊不同意原告條件，希望駁回原告的起訴。 原告說系爭房舍是借伊等居住，應由原告提出證明，況伊 先生是陸軍總司令蔣仲苓分配安置於系爭房舍，伊與先生 結婚30多年，為何當初不直接叫伊等搬離，而是等到伊等 都老了才叫伊等搬，伊認為並不合理。伊逐年亦均有簽訂 約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員 暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (十八)崔家榛則以：伊不知道原告為什麼要對伊等提告，伊覺得 原告的行為一步一步像是在騙伊等大陸來的配偶，伊等都 有配住令及授田證，目前身體也不好等語，資為抗辯。 (十九)吳翠紅則以：伊與先生結婚後及居住於系爭房舍，原告一 方面主張伊等自始即非合法之住用人員，一方面又容許伊 等繼續居住於系爭房舍24餘年，並設立戶籍在該址，甚至 張貼名牌於門前、稱其等為住員，收取水電費、收集伊等 戶籍資料，均堪認兩造間成立未定期限之默示使用借貸契 約。伊等本為大陸地區人民，已取得身分證，在我國設有 戶籍，自得主張憲法上之基本權利，又伊婚後居住系爭房 舍已24年有餘，名下無財產或不動產可供居住，為社會上 之弱勢，自應保障伊等憲法上之適足住房權。況伊逐年均 有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留 住人員暫時留住至114年12月31日。又本件有權利失效之 適用，縱認原告本件得請求相當於租金之不當得利，惟其 計算標準及過程多有違誤，原告自無從請求伊等騰空遷讓 返還系爭房舍、遷出戶籍及給付相當於租金之不當得利等 語，資為抗辯。 (二十)趙福滋則以：伊是中低收入戶，且有肺血管堵塞，僅靠中 低收入戶之補助生活，請原告對伊等進行安置後始進行遷 讓，其餘理由同其他被告等語，資為抗辯。 (二十一)上開編號(二)至(十八)及(二十)所示被告並均聲明：原 告之訴駁回。編號(十九)所示被告並聲明：1.原告之訴 暨假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、系爭房舍為原告所有，坐落系爭土地上，系爭土地為中華民 國所有，現由原告管理，被告占用房舍情形如附表一所示， 另謝憶已於114年1月22日返還附表一編號13之系爭房舍並將 戶籍遷出，高美玲已將戶籍自系爭房舍遷出等情，為兩造所 不爭執(見本院卷一第203頁至第204頁、卷三第272頁)，並 有土地登記公務用謄本、地籍圖謄本、房建物清冊、土地清 冊、房建物坐落基地清冊、圖說、存證信函、請被告搬遷之 公告及照片等資料在卷可稽(見本院卷一第97頁至第125頁) 。原告主張被告未符合系爭作業規定及系爭處理原則，無權 占用系爭房舍，請求被告應將系爭房舍騰空返還、將戶籍自 系爭房舍中遷出，並給付占用期間相當租金之不當得利等語 ，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下 : (一)原告主張被告(除謝憶外)無權占用系爭房舍，應將系爭房舍 騰空返還、將戶籍自系爭房舍遷出等語，為有理由:　　 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還 房屋者，占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事 實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之。 2、原告上開主張，業據其提出系爭作業規定、系爭處理原則為 據(見本院卷一第69頁至第96頁)。就系爭房舍所提供住宿之 對象，依系爭作業規定第3條第1項第2款、第5項規定：「三 、人員管理（制）：㈠借住對象：…2、軍、士官退除役後支 領退休俸、生活補助費、贍養金，且無直系親屬在台，確為 單身者。…㈤現住退員若已婚，應即註銷借住，並搬離退舍， 嚴禁私自將配偶（眷屬）安置於退舍，俾維他人權益與居住 環境安寧」（見本院卷一第70頁）:系爭處理原則第4條第1 項、第2項規定:「符合借住條件人員：單身退員。未符合借 住條件人員依身分分級管理，區分條件如下：…(二）第二級 退員遺孀：1、具中華民國國籍。2、大陸地區人民、香港及 澳門居民或外國人士取得中華民國身分證。3、大陸地區人 民、香港及澳門居民或外國人士僅取得居留證。」（見本院 卷一第82頁）。可知系爭房舍係由國防部起造，依使用借貸 關係，提供予單身退伍人員借住之宿舍，且借住之退伍人員 於結婚時，即無繼續占用系爭房舍之權利，亦不得私自將其 配偶、眷屬安置於系爭房舍。本件被告均為附表二「退除役 官兵」欄所示退員之配偶，且被告之配偶均已死亡等情，為 被告所不爭執，並有戶籍資料在卷可參(見本院卷一第29頁 至第67頁)，可知被告均屬系爭處理原則所列「第二級退員 遺孀」，並未符合借住條件。其中謝憶已於 　　114年1月22日返還附表一編號13之系爭房舍，並將戶籍遷出 ，高美玲則已將戶籍遷出等情，業於前述。至其餘被告並未 舉證其等有何繼續占用系爭房舍之合法權源，是原告主張被 告無權占用系爭房舍，依民法第767條第1項規定，請求被告 (除謝憶外)應將系爭房舍騰空返還予原告，及被告(除謝憶 、高美玲外)應將戶籍自系爭房舍中遷出等語，自屬有據， 應予准許。 3、被告雖辯稱系爭房舍係伊等配偶依陸軍總司令簽發之配房分 配令、授田證而居住，系爭房舍是退伍軍人安家費所建造， 住滿25年就會有一間10平方公尺之產權等語。惟依被告所提 如附表二「所提證明文件(證據出處)」欄所示之分配令、單 士授田憑據，其中陸軍總司令部令中記載「主旨:茲核定單 身退員范志如等一四四員(如附冊(一))進住台北市吳興街單 身退舍。…」【見附表二「所提證明文件(證據出處)」欄中 「陸軍總司令部(令)之文件內容】。依前開函文內容，僅能 證明系爭房舍係提供給國軍單身退員居住使用，尚難推論被 告所辯其等配偶死亡後，仍可長期占用系爭房舍乙情為可採 。至戰士授田憑據，僅記載:「反共抗俄戰士授田，為政府 既定國策，經立法院制定條例，行政院提前頒發授田憑據， 程序隆重，意義重大。凡領得此項授田憑據之戰士，均在反 共復國戰爭中立下偉大功勛和勞績，戰士授田乃為政府及全 國國民對有功戰士崇敬之表示。現在大陸尚未收復，故鄉父 老猶在水火之中，此項救國救民國策之貫澈，有待三軍將士 協力完成之」【見附表二「所提證明文件(證據出處)」欄中 「戰士授田憑據」之文件內容】，亦無法做為被告得以占用 系爭房舍之合法權源。此外，被告亦未提出其他證據，證明 系爭房舍為被告或其配偶所興建而原始取得，空言所辯，自 難認可採。 4、至被告辯稱伊為第二級退員遺孀，依系爭作業規定符合暫時 留住人員身分條件等語。惟系爭處理原則第6條第3項第2款 規定「符合暫時留住人員身分條件及遷出期程如下：…（二 ）第二級退員遺孀：1、年滿80歲以上無親屬者暫時留住。2 、年滿65歲以上未滿80歲，在中華民國境內無一等親以內親 (家)屬、個人(含一等親)名下無房產、個人每月收入金額不 足以支付眷住地區安養中心最低收費標準者，於切結書(如 附件四)簽定期限暫時留住。3、簽立退員生活照顧同意書者 ，於照顧對象亡故日起六個月內遷出。4、身心障礙、中(低 )收入戶，於社福機構協助完成安置前暫時留住」;至第10條 第2項則規定:「違占人員處理期程：…第二級遺孀：(一)公 告通知:110年1月1日至1月31日期間，各單位於退舍完成公 告及逐戶通知，要求退員遺孀繳交本人國民身分證影本、個 人全國財產總歸戶資料(持居留證者提供個人財產證明)、身 心障礙證明、中(低)收入戶證明等文件，並由該住員自行提 供一等親以內之親(家)屬新式戶口名簿影本或電子戶籍謄本 等文件，由連絡人統一收取審查;期間拒絕繳交相關證明文 件者，均列為未符合暫時留住人員處置。(二)資料審查:110 年2月1日至110年3月31日，由連絡人配合退舍服務及訪視時 機，收繳相關證明文件並審查。(三)切結書簽立:經確認符 合暫時留住人員，應由列管單位繕造清冊，簽奉主官核定後 ，管制於110年4月30日前完成切結書簽立(如附件4)，由列 管單位彙整後，於110年6月30日送交法院公證，以利後續可 強制執行。(四）未符暫時留住人員遷出期：1、110年7月1 日至12月31日：經資料蒐整後，屬未符暫時留住人員，應於 期限內清空房間，並與列管單位完成點交，並繳交戶籍謄本 後遷出退舍。」(見本院卷一第84頁至第85頁、第89頁至第9 0頁)。可知被告雖為第二級遺孀，仍需依前開規定繳交相關 證明，經原告審核後，簽立切結書，且切結書需經法院公證 ，始符合暫時留住之條件。而被告並未提出已經原告審核通 知可暫時留住之相關資料，自難僅憑被告為系爭處理原則所 稱之第二級退員遺孀，即認有占用系爭房舍之合法權源。 5、被告雖提出附表二所示「國軍單身退員宿舍暫留住人員住宿 約定」(下稱系爭住宿約定)，及「退舍留住切結書」(下稱 系爭切結書)，辯稱至少可留住至系爭切結書上所載日期等 語。惟觀之被告所提之系爭住宿約定上，僅係記載:「…二、 中華民國境內無一等親以內親屬，無個人不動產，所得財產 無法支付安養中心等費用，請列管單位同意留住人員暫留住 至○○年○○月○○日(以○○年○○月○○日為限)，以利安排個人住所 」(參附表二「系爭住宿約定」欄所示文件內容，不同被告 所記載同意留住之日期並不相同)。然上開約定僅有被告之 簽名，並無列管單位之蓋印，且該內容僅係被告向列管單位 請求同時暫時留住之意，並無列管單位已同意被告留住之內 容;至系爭切結書僅係記載被告「…於中華民國境內無一等親 以內親屬，無個人不動產，所得財產無法支付安養中心等費 用，請列管單位同意於暫時留住至○○年○○月○○日…」等內容( 見附表二「系爭切結書」欄所示文件內容，不同被告記載之 日期不同)。然依系爭處理原則，縱使已簽立系爭住宿約定 、系爭切結書，最後仍需經原告審核並公證，始認符合系爭 房舍之暫時留住資格，自難僅憑被告所提系爭住宿約定、系 爭切結書，即認原告已同意被告可繼續留住系爭房舍，或認 被告有占用系爭房舍之合法權源，被告所辯，難認有理。 6、被告抗辯兩造間就系爭房舍成立默示使用借貸，伊等非無權 占用等語。按使用借貸契約之借用人應於契約所定期限屆滿 時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢 時返還之。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限 者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第1項前段 、第2項定有明文。又意思表示有明示及默示之分，後者乃 以其他方法間接的使人推知其意思。單純之沈默則與默示之 意思表示不同，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思 表示者外，不得即認係默示之意思表示。系爭房舍係僅國軍 單身退員居住，若現住退員已婚，應即註銷借住，並搬離退 舍，嚴禁私自將配偶（眷屬）安置於退舍，又針對未符合借 住條件人員，係依其身分分級管理，並規範不同分級人員之 處理期限等情，業於前述。是被告之配偶於結婚時，已喪失 借用系爭房舍之資格，本應立即搬離，原告僅將未符合借住 條件人員依其身份分級管理，並未表示同意被告可無限期繼 續借用系爭房舍，縱使原告先前未積極訴請被告遷出，尚無 從推論其有同意被告繼續使用系爭房舍之意思。至各該房間 水電費之繳納，本於使用者付費原則，本應由被告自行負擔 ，不能憑此逕認原告同意被告居住使用，尚難以原告容認被 告繼續居住、為其等張貼門牌、收取水電費等情，即認原告 已同意被告可無限期留住系爭房舍，是被告前揭所辯，均不 足使本院為其有利之認定。 7、被告抗辯本件依憲法上適足住房權，伊得有權使用系爭房舍 等語。按公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際 公約（下合稱兩公約）所保障之適足住房權，非賦予可未合 法占用他人財產之權利，或使其取得對抗合法權利之資格（ 最高法院109年度台上字第1181號判決意旨參照）。而觀諸 經濟社會文化權利國際公約第11條第1 項前段：「本公約締 約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度， 包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。」公民與政治權 利國際公約第17條第1項：「任何人之私生活家庭住宅或通 信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞 」等語，足證兩公約規範之目的，並非在於使無權利人、占 用人取得對抗所有權人之權利，亦無從直接或間接推論被告 在無權占有系爭房舍之情況下有何正當權利應予保障。本件 依系爭作業規定及系爭處理原則，被告均知悉其等配偶僅於 單身時獲配住系爭房舍，於結婚後即應將系爭房舍返還，原 告僅將未符合借住條件人員依其身份分級管理，並未表示即 同意被告可無限期繼續借用系爭房舍，業於前述，則兩造間 既未就系爭房舍成立使用借貸關係，被告無權占有系爭房舍 ，即不得因兩公約保障適足住房權即限制原告合法請求被告 返還系爭房舍及將戶籍遷出之權利，被告前開所辯，難認可 採。 8、被告抗辯本件伊等與丈夫結婚後，即居住在系爭房舍長達24 年有餘，原告長期未向伊等主張權利，反而為伊等張貼名牌 於門前，稱伊等為住員，收取水電費、蒐集戶籍資料，足使 伊等正當信任得以眷屬、遺眷身分繼續居住、使用系爭房舍 ，基於權利失效原則，原告不得再行主張等語。本件原告基 於系爭房舍管理人之地位，因應就其所屬財產之管理規劃， 訴請被告遷讓房屋，核屬正當權利之行使，難認係以損害被 告為主要目的。又權利人於相當期間內不行使其權利，並因 其行為造成特殊情況，足以使義務人正當信任權利人已不欲 行使權利，或不欲義務人履行義務時，經斟酌當事人間之關 係、權義時空背景及其他主、客觀等因素，依一般社會通念 ，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務 人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之 限制而不得行使，此權利失效原則，乃係源於「誠信原則」 之特殊救濟方法（最高法院102年度台上字第176號裁判要旨 參照）。準此可知，權利失效原則，除須權利人於相當期間 內不行使其權利外，尚須因其行為造成特殊情況，足以使義 務人正當信任權利人已不欲行使權利者，始足當之。亦即， 權利人除消極於相當期間不行使權利外，尚須有積極行為造 成特殊情況，足以使義務人因此正當信任權利人已不欲行使 權利，方能適用。本件雖遲至113年間始提起本訴，然此僅 係消極不行使權利而已;至原告張貼名牌於門前，稱被告為 住員、收取水電費、蒐集戶籍資料等情，僅係原告依據系爭 作業規定、系爭處理原則、使用者付費原則等情，對於符合 暫時留住人員之管理，尚難據此即謂有權利失效原則之適用 ，被告又未舉證證明原告尚有何積極行為造成特殊情況，足 以使被告因此正當信任原告已不欲行使權利，是被告主張本 件有權利失效原則之適用，並不足採。　　 9、至被告辯稱伊等丈夫對國家貢獻卓著，長期居住使用系爭房 舍，現已老弱病殘，原告應先對伊等提供安置或補償措施等 語。然被告所辯上情，尚不足以證明其等有繼續占用系爭房 舍之權利，且原告是否對系爭房舍之住戶提供任何安置或補 償措施，尚非民事司法機關所得審酌，即難憑被告此節抗辯 ，為其有利之認定。是綜合上述，原告依民法第767條第1項 前段規定請求被告(除謝憶外)應將系爭房舍騰空返還予原告 ，及被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自系爭房舍中遷出等 語，為有理由，應予准許。 (二)原告依民法第179條規定得請求相當於租金之不當得利： 1、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範 圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準。本件被告非系爭作業規定，系爭處理原則規定可借住系 爭房舍之單身退員，亦未經原告同意可暫時留住，已如前述 ;被告(除謝憶外)至今仍無權占用如附表一所示系爭房舍， 謝憶則114年1月22日始遷出戶籍、返還附表一編號13之系爭 房舍，則被告無權占有系爭房舍，致原告受有不能使用收益 系爭房舍之損害，兩者間有相當因果關係，是原告請求被告 給付相當租金之不當得利，應屬有據。 2、吳翠紅、周英華抗辯原告未舉證系爭房舍每間面積為10平方 公尺等語。此部分迄至言詞辯論終結，原告雖無法提出系爭 房舍一間面積為10平方公尺之證據，然被告對確實有使用系 爭房舍一事並不爭執，本院參酌系爭房舍未辦保存登記(見 本院卷一第145頁)，為原告供退員居住，每間房舍大小應相 差無幾，高美玲亦自陳系爭房舍一間為10平方公尺(見本院 卷一第225頁)等情，復審酌系爭房舍位在臺北市信義區，臨 近基隆路、臺北醫學大學、公園(見本院卷三第315頁)，生 活機能便利，然屋齡老舊(見本院卷一第105頁至第109頁、 第125頁);另參系爭房舍附近雅房租金行情(見本院卷三第31 7頁至第321頁)，本院認被告占用系爭房舍可得之利益，應 以每月每間房2,000元計算為相當。從而，原告請求被告給 付如附表三編號1至12、14至20所示相當租金之不當得利， 為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。至謝憶部 分，因其已配合歸還系爭房舍，是此部分原告僅請求被告謝 憶給付3萬8,072元，亦為有理，應予准許。 3、至康健部分另辯稱其夫每月薪水2萬3,120元只領到89%，每 月少領2,544元，加上安家費應該補給伊等語;及周英華抗辯 伊於110年回大陸2年，房子被其他人占用，這2年房租不應 由伊支付等語。然此部分未見康健、周英華提出任何證據證 明上情，空言所辯，自難採憑。另吳翠紅抗辯其夫於110年3 月26日死亡，原告於111年11月25日始寄發存證信函終止使 用借貸契約，則在此之前，伊使用系爭房舍均屬有法律上原 因，原告得請求不當得利之起算日，並非自起訴狀遞狀翌日 回溯5年等語。然依系爭作業規定及系爭處理原則，單身退 員本應於結婚即返還系爭房舍，業於前述。是此部分應認被 告配偶於結婚後，即無權繼續使用系爭房舍，與被告配偶何 時過世無涉。故原告請求被告給付起訴前5年相當租金之不 當得利，應屬有據，吳翠紅前開所辯，與系爭作業規定、系 爭處理原則不符，難認有理。又吳翠紅請求原告提供被告歷 次簽署之系爭住宿約定，待證事實為被告係有權使用系爭房 舍等語。然此部分簽署系爭住宿約定並不代表被告即有權占 用系爭房舍一情，業經本院認定如前，是吳翠紅前開調查證 據之請求，應無必要，附此敘明。 四、綜合上述，原告依民法第767條第1項前段，請求被告(除謝 憶)外應將系爭房舍騰空返還予原告，被告(除謝憶、高美玲 外)應將戶籍自系爭房舍中遷出，及依民法第179條，請求被 告(除謝憶外)，應各給付原告如附表三「相當於租金之不當 得利」欄所示之金額，另請求謝憶給付3萬8,072元，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。又本 件原告並未為假執行之聲請，是吳翠紅請求如受不利判決願 供擔保請准宣告免為假執行，即無必要，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　 月　　7 　 日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　 月　　7 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱 附表一：（幣別均為新臺幣） 編號 被告 大樓/ 國軍不動產編號 房號 面積 (㎡) 相當於租金之不當得利 回溯5年內所獲之不當得利 按月給付相當租金之損害 1 高美玲 大勇樓/ AA000000-000 1003 10 19萬361元 3,392元 2 成彩蓮 1006 10 19萬361元 3,392元 3 胡秀英 1009 10 19萬361元 3,392元 4 胡良英 1008 10 19萬361元 3,392元 5 康健 1011 10 19萬361元 3,392元 6 周英華 1018 10 19萬361元 3,392元 7 周樹桃 1021 10 19萬361元 3,392元 8 鍾梅蘭 2001 10 19萬361元 3,392元 9 姜曉蘭 2008 10 19萬361元 3,392元 10 陳華英 2002 10 19萬361元 3,392元 11 王建秋 2021 10 19萬361元 3,392元 12 陳金香 3002 10 19萬361元 3,392元 13 謝憶 4020 10 19萬361元 3,392元 14 吳錫玉 大智樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 15 韓詠梅 3016 10 19萬361元 3,392元 16 張秀花 大仁樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 0000 40 76萬1,382元 1萬3,566元 17 盧小紅 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 18 崔家榛 2006 10 19萬361元 3,392元 19 吳翠紅 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 20 趙福滋 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 合計 590萬1,021元 10萬5,146元 附表二： 編號 被告 退除役 官兵 所提證明文件(證據出處) 國軍單身退員宿舍暫留住人員住宿約定(至114年12月31日) 退舍留住切結書 姓名 往生日 (民國) 1 高美玲 方玉華 103年 4月 29日 1.戰士授田憑據(見本院卷一第293頁至第294頁) 2.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷一第295頁、卷二第203頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第297頁、卷二第205頁) 4.分配令(見本院卷一第301頁) 本院卷二第207頁 2 成彩蓮 胡隆福 110年 7月 31日 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第239頁、第255頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第261頁) 本院卷三第163頁 3 胡秀英 王盤根 99年 8月 1日 1.分配令(見本院卷二第49頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第51頁、第279頁) 本院卷二第273頁 本院卷二第275頁 4 胡良英 蘇阿塘 未載 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第57頁、第91頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第95頁、第347頁) 3.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷二第59頁) 4.三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書(見本院卷二第99頁) 本院卷二第343頁 本院卷二第349頁 5 康健 張浩大 108年 4月 11日 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第231頁至第233頁卷三第117頁) 2.戰士授田憑據(見本院卷二第235頁至第237頁、卷三第115頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第239頁) 6 周英華 吳理芝 108年 6月 19日 1.臺北市信義區公所113年8月9日函文(見本院卷二第63頁至第66頁、卷三第119頁至第122頁、第219頁至第222頁) 2.戰士授田憑據(見本院卷二第67頁、卷三第123頁) 3.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第69頁) 4.臺北市信義區低收入戶證明書(見本院卷二第395頁、卷三第223頁) 5.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第397頁、卷三第217頁) 6.111年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷三第125頁) 7.陸軍總司令部(令)(見本院卷三第131頁) 8.台北市吳興街單身退舍水電費繳納收據(見本院卷第213頁) 見本院卷二第391頁、卷三第259頁 見本院卷二第393頁、卷三第261頁 7 周樹桃 夏文衡 106年 9月 4日 1.分配令(見本院卷二第79頁) 2.陸軍總司令部人事署(函)(見本院卷二第81頁) 3.退化性膝關節炎手術前後照片(見本院卷二第83頁) 4.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第331頁) 本院卷二第329頁 本院卷二第327頁 8 鍾梅蘭 徐文豪 107年 6月 18日 1.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷三第151頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷三第153頁) 3.分配令(見本院卷三第155頁) 4.陸軍總司令部(令)(見本院卷三第157頁) 9 姜曉蘭 曾銘 未載 1.臺北榮民總醫院診斷證明書(見本院卷一第303頁) 2.中南大學湘雅醫院出院診斷書(見本院卷一第305頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第307頁) 4.郵局存摺影本(見本院卷一第311頁) 5.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第315頁) 6.分配令(見本院卷一第317頁) 7.身心障礙證明(本院卷三第191頁) 10 陳華英 喻立群 101年 4月 26日 1.身心障礙證明(本院卷一第233頁) 2.神經外科診斷證明書、醫療費用收據、螺旋斷層放射治療自費同意書(見本院卷二第243頁至第261頁) 3.臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(見本院卷三第135頁) 11 王建秋 蓋慶仁 未載 1.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第317頁) 本院卷二第321頁 本院卷二第323頁 12 陳金香 陳德魁 101年 2月 25日 分配令(見本院卷三第145頁) 本院卷三第143頁 13 謝憶 譚榮德 98年 3月 9日 1.陸軍總司令部人事署簡便行文表(見本院卷三第23頁) 2.82年11月8日報告(見本院卷三第31頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷三第33頁) 本院卷三第35頁 14 吳錫玉 柴棟林 100年 9月 14日 1.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷三第283頁) 2.聯勤汽基處列管吳興退舍人員現況調查表(本院卷三第297頁) 3.系爭房舍配住人數名冊(本院卷三第299頁至第301頁) 4.聯合勤務總司令部兵工署令(本院卷三第303頁) 本院卷三第285頁 本院卷三第287頁 15 韓詠梅 甘文潤 105年 7月 10日 1.臺北市信義區低收入戶證明書(見本院卷三第175頁) 2.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷三第177頁) 本院卷三第173頁 16 張秀花 李至明 102年 7月 8日 1.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第351頁、卷二第291頁) 2.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第353頁) 本院卷二第295頁 本院卷二第297頁 17 盧小紅 張仰之 102年 1月 21日 全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第339頁) 18 崔家榛 胡發坤 102年 8月 25日 1.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷二第11頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第13頁) 3.陸軍總司令部人事署(函)(見本院卷二第21頁至第31頁) 4.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第33頁至第35頁) 本院卷二第17頁 19 吳翠紅 武文卿 110年 3月 26日 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第87頁、卷三第89頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第385頁、卷三第77頁) 3.台北市吳興街單身退舍水電費繳納收據(見本院卷三第71頁至第73頁) 本院卷二第364頁、卷三第93頁 本院卷二第375頁 20 趙福滋 劉隆清 110年 5月 6日 1.臺北榮民總醫院診斷證明書(見本院卷一第269頁) 2.臺北市政府社會局113年1月16日函文(見本院卷一第271頁至第275頁) 3.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第283頁至第285頁) 4.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第279頁) 本院卷三第181頁 本院卷三第179頁 附表三：（幣別均為新臺幣） 編號 被告 大樓/ 國軍不動產編號 房號 面積 (㎡) 相當於租金之不當得利 回溯5年內所獲之不當得利 按月給付相當租金之損害 1 高美玲 大勇樓/ AA000000-000 1003 10 12萬元(計算式:2,000元x12個月x5年=12萬元) 2,000元 2 成彩蓮 1006 10 同上 同上 3 胡秀英 1009 10 同上 同上 4 胡良英 1008 10 同上 同上 5 康健 1011 10 同上 同上 6 周英華 1018 10 同上 同上 7 周樹桃 1021 10 同上 同上 8 鍾梅蘭 2001 10 同上 同上 9 姜曉蘭 2008 10 同上 同上 10 陳華英 2002 10 同上 同上 11 王建秋 2021 10 同上 同上 12 陳金香 3002 10 同上 同上 13 謝憶 4020 10 同上(因謝憶已返還系爭房舍，故原告僅請求3萬8,072元) 同上(因謝憶已返還系爭房舍，故原告未請求此部分之金額) 14 吳錫玉 大智樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 30 36萬元(計算式:每間12萬元x3間=36萬元) 6,000元(計算式:每間每月2,000元x3間=6,000元) 15 韓詠梅 3016 10 12萬元(計算式:2,000元x12個月x5年=12萬元) 2,000元 16 張秀花 大仁樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 0000 40 48萬元(計算式:每間12萬元x4間=48萬元) 8,000元(計算式:每間每月2,000元x4間=8,000元) 17 盧小紅 0000 0000 0000 30 36萬元(計算式:每間12萬元x3間=36萬元) 6,000元(計算式:每間每月2,000元x3間=6,000元) 18 崔家榛 2006 10 12萬元(計算式:2,000元x12個月x5年=12萬元) 2,000元 19 吳翠紅 0000 0000 0000 30 36萬元(計算式:每間12萬元x3間=36萬元) 6,000元(計算式:每間每月2,000元x3間=6,000元) 20 趙福滋 0000 0000 0000 30 同上 同上 合計 363萬8,072元 6萬元/每月 附表四: 編號 被告 占用間數 訴訟費用分擔 1 高美玲 1 2.4% 2 成彩蓮 1 同上 3 胡秀英 1 同上 4 胡良英 1 同上 5 康健 1 同上 6 周英華 1 同上 7 周樹桃 1 同上 8 鍾梅蘭 1 同上 9 姜曉蘭 1 同上 10 陳華英 1 同上 11 王建秋 1 同上 12 陳金香 1 同上 13 謝憶 1 同上 14 吳錫玉 3 7.3% 15 韓詠梅 1 2.4% 16 張秀花 4 9.8% 17 盧小紅 3 7.3% 18 崔家榛 1 2.4% 19 吳翠紅 3 7.3% 20 趙福滋 3 7.3%

2025-03-07

TPDV-113-訴-3343-20250307-2

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.