Know99判決書

搜尋結果：謝奇孟

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第134號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳慶誠上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年11月19 日所為113年度交簡字第1257號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4369號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審判決以被告陳慶誠所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款而犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處拘役20日，暨諭知得以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告本案涉犯過失傷害罪固為原判決所審認在案，然本件車禍造成告訴人李文生身體與心靈上之傷害迄難平復，且尚未能與告訴人達成和解，復未取得告訴人之諒解，因認原審所量處刑度過輕而不符合告訴人期待，難謂罪刑相當，請求撤銷改判等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。四、經查，被告於偵查、本院準備程序及審理中均已坦承犯行，並有原判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款而犯刑法第284條前段之過失傷害罪。原審以被告罪證明確，且被告於偵查機關發覺其犯罪前主動向偵查機關陳述犯罪事實並受審判，屬自首而依刑法第62條前段規定得減輕其刑，並審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、告訴人所受損害尚非甚鉅等一切情狀，量處如前開所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，已詳細審酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事；至於賠償事宜，雙方目前尚未能達成共識，且業由告訴人提起刑事附帶民事訴訟而另案審理中，對於本案請依法審酌等語，業據被告、告訴人各自陳述在卷（見本院交簡上卷第32、45至46頁），併此敘明。從而，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。五、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-交簡上-134-20250226-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第22號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王慧萍上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第790號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4770號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官於本院審理時表明僅就量刑部分提起上訴之旨(見本院卷第38頁)，被告則未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官循告訴人陸映竹請求之上訴意旨略以：被告於偵審中僅坦承竊取價值低廉之物品，然就貴重財物之紫色戒指盒1 個（內含黃金戒指及其上連結之黃金吊墜1只）則始終否認犯行，且迄今拒賠償告訴人之損害，又於偵審中對其犯行諸多推諉，避重就輕，顯見其犯後態度惡劣，惡行重大，原審僅量處有期徒刑3月，尚嫌過輕，有違比例原則、平等原則、責罰相當原則之內部界限支配，容有未當，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告具謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，竟趁隙以如原判決事實欄所示之手法竊取告訴人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，復否認犯行，亦未賠償告訴人分文或取得告訴人諒解等犯後態度，暨被告陳稱(高中畢業、從事清潔工作、月入新臺幣(下同)2萬餘元、3名成年子女、需扶養配偶、婆婆)之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見原審卷第55頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值，及本案食物業發還告訴人等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日等旨。原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過輕可言。此外，亦查無其他足以影響量刑之之新事證，故檢察官上訴主張原判決量刑太輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官許佩霖上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第790號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王慧萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 770號），本院判決如下：　　主　文王慧萍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王慧萍係陸映竹僱用之鐘點清潔人員，於民國112年8月23日9時許起，進入陸映竹位於新北市○○區○○街000號住處之第4、5層樓執行清潔工作，詎竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於該日17時前某時許，徒手竊取屋內芝麻鱈魚香辣1包、新鮮芒果干1包、山米＆傑克巧克力米果1包、樂事九州岩燒海苔1包、鹹蔬餅1包、JOHNNIE WALKER洋酒（300毫升）1瓶（以上物品統稱本案食物），及紫色戒指盒1個（內含黃金戒子及其上連結之黃金吊墜1只【起訴書誤載內含黃金戒子一枚、黃金吊墜1只，應予更正】）等物（價值共新臺幣【下同】2萬1,870元），同日17時許得手後欲離去時，為陸映竹發覺，經檢視王慧萍隨身攜帶裝工具袋子，始悉上情。　　理　由壹、證據方面　　本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據，當事人均同意有證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院易卷第41至53頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承竊取如事實欄所示之本案食物，惟矢口否認有竊取其餘物品，辯稱：我沒有拿其他物品，且紫色戒指盒是我的云云。經查：一、被告於如事實欄所示之時、地，竊取告訴人陸映竹所有之本案食物，為告訴人發現等事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱（見偵卷第7至11頁、調院偵卷第25至28頁、本院易卷第42至43頁），核與證人即告訴人指、證述情節相符（見偵卷第13至17頁、調院偵卷第25至28頁），並有新北市政府警察局新店分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單，及扣案贓物照片（見偵卷第23至36頁）在卷可佐，此部分被告之自白與事實相符，堪以認定。二、被告確有竊取紫色戒指盒，及其內之黃金戒子及其上連結之黃金吊墜1只： (一)查證人即告訴人於偵查、本院審理時結證述時，俱稱：被告於112年8月23日，受託至我位於新北市○○區之住處進行第4 、5樓清掃工作，4樓平日是我和先生居住的樓層，5樓則是我小姑高鈺婷自美國回來時住的地方，她定居在美國，1、2 年會回臺1次，當天我和我先生準備出門，因為只有被告在家，所以打算把抽屜鎖起來時，卻發現鑽戒不見了，遂等被告工作完後，詢問她能不能將身上東西讓我看，她很緊張，將所攜帶裝有吸塵器之大型購物袋讓我看，但同時握住袋內某物品，即如偵卷第33頁所示之該紫色戒指盒，我請她打開該戒指盒，她不肯、一直藏，行為很詭異，還表示要上廁所，在她去廁所時，我將該戒指盒拿過來，聽到盒內有吊墜敲擊盒身之聲音，打開看是裡面裝有黃金戒子及其上連結之黃金吊墜1只，當時盒內並無如偵卷第33頁所示之白色海棉，另外我瞄到被告隨身攜帶其他提袋內有本案食物，遂將本案食物從提袋內起出，被告從廁所出來後堅持要離開，且表示上述戒指盒及黃金戒子是她的，我出於大家都認識，而且當下無法確定該戒指盒及黃金戒子是否為小姑所有，便讓被告先離開，但後來發現她離開前竟然又將本案食物帶走，我很生氣，遂聯絡被告且稱要報警，她於同日19時9分許始至上開住處3樓將本案食物還我，但她帶來的該戒指盒內裝的金戒指和我看到的附有吊墜之金戒指已不同，後來製作警詢筆錄時，因小姑當時返回美國，待她下機時，始確認我原本看到附有黃金吊墜之黃金戒子是她的沒錯等語（見偵卷第13至 17頁、調院偵卷第25至28頁、本院易卷第45至51頁）。 (二)審酌證人即告訴人僅係偶爾委請被告至家中打掃，其2人難認有何怨隙恩仇，告訴人既經具結擔保其證言之可信性，當無甘冒偽證罪構陷被告之動機與必要。加以，自告訴人證述其原無法確定該紫色戒指盒及其內黃金戒子及其上連結之黃金吊墜是否為其家人所有，遂讓被告先行離開，嗣於警詢時，待小姑抵達美國、取得聯繫後，始確認該等物品確係小姑所有，而該等物品亦為被告竊取之物等節以觀，尚與常情無違；且告訴人非伊始即指摘被告竊取該等物品，係待與家人確認後，始指述被告有該部分犯行，益徵告訴人並無刻意誣陷被告之舉，其所為證詞具可信性。又經調閱告訴人之小姑即高鈺婷入出境紀錄，可知其確於案發日前1日即112年8月2 2日出境，核與告訴人所言與小姑取得聯繫之歷程一致，亦資補強其證詞。基前，告訴人指證述被告另竊取紫色戒指盒及其內附有黃金吊墜之黃金戒子1枚等語，應為真實。三、至被告辯稱：紫色戒指盒是我的，當時為了將扣案之金戒指攜出典當，以籌措看牙費用云云。然被告清潔時隨身攜帶貴重物品，已屬罕見之情形，又被告僅坦承有取走客觀價值較低之本案食物，而否認客觀價值較高之戒指，亦符合避重就輕之人性，在被告無提出任何明確反證證明其所辯可採之情況下，尚無從逕認被告所執前開辯詞可信。四、綜上，被告上開竊盜犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，竟趁隙以如事實欄所示之手法竊取告訴人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，復否認犯行，亦未賠償告訴人分文或取得告訴人諒解等犯後態度，暨被告於本院審理時陳稱之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院易卷第54至55頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值，及本案食物業經發還告訴人等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。肆、沒收一、查如附表所示之物為被告犯罪所得，雖未扣案，然既未實際發還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告所竊得之本案食物，已由警方實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷（見偵卷第31頁）為證，爰不予宣告沒收。三、至其餘扣案物品無證據證明與被告所為本案犯行有何關連，且非違禁物，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品名稱及數量黃金戒子及其上連結之黃金吊墜1只

2025-02-26

TPHM-114-上易-22-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1185號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許若涵楊蕙瑜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 882號）及移送併辦（113年度偵字第32879號），本院判決如下：　　主　文許若涵犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊蕙瑜犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許若涵、楊蕙瑜為朋友關係，因許若涵認為楊蕙瑜與其配偶林孝謙過從甚密，於民國112年12月15日中午12時10分許，在臺北市○○區○○○路0段00號後方質問楊蕙瑜，雙方一言不合，許若涵竟基於傷害之犯意，以左手徒手毆打楊蕙瑜之頭部右側，楊蕙瑜不甘示弱，亦基於傷害之犯意，以左手抓扯許若涵之衣領，續以右手持高跟鞋及徒手方式攻擊許若涵。楊蕙瑜因之受有右耳鈍傷4×2cm之傷害。許若涵因之受有左側下巴、左側小拇指挫傷、右側臉部、右側頸部、前胸壁擦挫傷等傷害。二、案經楊蕙瑜、許若涵訴由臺北巿政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得作為證據，同法第159條、第159條之4第2款分別定有明文。且按師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第66 6號判決意旨參照）。本案被告楊蕙瑜固爭執國泰綜合醫院民國112年12月15日診斷證明書之證據能力，惟依前揭說明，前開診斷證明書既係由醫生依法製作之病歷轉錄之診斷證明書，核係業務上之特信性文書，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力（至於被告楊蕙瑜抗辯其未攻擊告訴人許若涵之右側，前開診斷證明書所載告訴人許若涵右側部分之傷害為不實記載，要屬被告楊蕙瑜之傷害行為與告訴人許若涵所受傷害之因果關係等有關證據證明力之爭執）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5亦有明文。經查，本判決下列所引用其餘被告以外之人所為審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判期日中均未予爭執該等證據之證據能力，迄至言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認上揭證據資料均有證據能力。三、本判決所引用其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、被告許若涵部分　　上揭犯罪事實，業據被告許若涵於審理中坦承不諱〔本院113 年度簡字第2860號卷（下稱本院簡字卷）第64頁；113年度易字第1185號卷（下稱本院易字卷）第40、85、91頁〕，核與證人即告訴人楊蕙瑜於警詢及偵詢中之證述大致相符〔臺北地檢署113年度偵字第5476號卷（下稱偵5476卷）第13至1 5頁；113年度調院偵字第1882號卷（下稱調院偵1882卷）第 31至32頁〕，並有楊蕙瑜之臺北巿立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書（偵5476卷第19頁）、監視錄影畫面截圖（調院偵1882卷第41至44頁）、本院114年1月8日勘驗筆錄暨畫面截圖（本院易字卷第57至74頁）等件為證，足認被告許若涵上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告許若涵上揭犯行堪予認定，應予依法論科。　㈡被告楊蕙瑜部分　　訊據被告楊蕙瑜固不否認有對許若涵為攻擊行為，惟辯稱：伊是因為被告許若涵先攻擊伊，伊才會回擊，伊是正當防衛，且伊不知道被告許若涵會不會再有攻擊伊，故伊才會持續為攻擊行為云云置辯（調院偵1882卷第32頁；本院易字卷第 64、91頁）。經查：　⒈被告楊蕙瑜於上開時、地，有以右手持高跟鞋出手攻擊許若涵及以左手抓握許若涵領口之客觀事實等節，業經證人即告訴人許若涵於警詢、偵詢時證述明確（偵5746卷第9至12頁；調院偵1882卷第39、40頁），且有監視錄影畫面截圖（調院偵1882卷第41至44頁）、本院114年1月8日勘驗筆錄暨畫面截圖（本院易字卷第57至74頁）等件為證，自堪認定。　⒉查告訴人許若涵於警詢中證稱：伊打了被告楊蕙瑜一巴掌後，被告楊蕙瑜隨即以右手取下高跟鞋攻擊伊，伊用左手抓住被告楊蕙瑜拿高跟鞋的右手，被告楊蕙瑜立即用另以左手，抓住伊的領口；因此造成伊左側下巴、左側小指挫傷、右側臉部、右側頸部、前胸壁擦挫傷等語（偵5746卷第10、11頁）；觀諸告訴人許若涵受有前開傷害，有告訴人許若涵之國泰綜合醫院112年12月15日診斷證明書存卷可稽（偵5746卷第17頁），審酌告訴人許若涵就醫急診時間乃本案事發當日，時間密接，且告訴人許若涵傷勢位置為左側下巴、左側小指挫傷、右側臉部、右側頸部、前胸壁擦挫傷等傷害一節，亦與告訴人許若涵所稱被告楊蕙瑜右手持高跟鞋攻擊告訴人及左手徒手抓其領口等行為，而可觸及告訴人許若涵之身體位置大致相合，復且告訴人許若涵所受上開傷害，亦與被告楊蕙瑜前開攻擊行為可能致生之身體損害結果相符，上情均與一般事理無違，復有本院114年1月8日勘驗筆錄暨畫面截圖（本院易字卷第57至74頁）在卷可稽，堪認告訴人許若涵上開傷勢確係被告楊蕙瑜持高跟鞋及徒手抓等攻擊行為所致生無疑，並與被告楊蕙瑜之傷害行為間有相當因果關係。是被告楊蕙瑜辯稱其僅毆打告訴人許若涵之左臉，不可能致生告訴人許若涵受有右側等傷害等詞，均無足採。　　　⒊按必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地；又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年度上字第1040號判決、84年度臺非字第208號判決、108年台上字第4328號判決意旨參照）。被告楊蕙瑜辯稱其係基於正當防衛而對告訴人許若涵為攻擊行為；惟：　⑴觀諸被告楊蕙瑜與告訴人許若涵爆發肢體衝突前已有口角糾紛一節，業據被告楊蕙瑜供述在卷（偵5476卷第14頁），核與告訴人許若涵之證述相符（偵5476卷第10頁）；且有被告楊蕙瑜提出案發現場之對話錄音譯文可憑（本院簡字卷第25 至40頁）。　⑵再佐以本院114年1月8日勘驗案發地點監視錄影畫面，勘驗結果如下：「①檔案一開始，畫面右側1名身穿白色上衣、雙手叉衣服口袋內、藍色長褲、揹著背包之女子(以下稱甲女，經確認後為告訴人許若涵)，站在路邊水泥路上，甲女前方花圃台階坐著另1名女子(以下稱乙女，經確認後為被告楊蕙瑜)；②檔案時間24秒，甲女左手突然從上衣口袋伸出，對著乙女頭部右側揮舞；③檔案時間25秒，乙女身體後仰，朝花圃內傾倒；④檔案時間26秒，乙女翹起左腳，右手伸向左腳腳底；⑤檔案時間28秒，乙女左腳光腳，站起身衝向甲女，右手持鞋子向甲女頭部左側揮舞，甲女舉起雙手阻擋；⑥檔案時間30秒，甲女抓住乙女雙手，身體不斷往後退；⑦檔案時間32秒，甲女停止後退，乙女舉起右手，對著甲女頭部揮舞；⑧檔案時間33秒，甲女舉起右手所持鞋子，乙女揮動右手阻擋；⑨檔案時間33秒，甲女右手將鞋子往畫面右側丟擲；⑩檔案時間35秒，雙方均雙手放下，互相對視，兩人分開，未做身體接觸；⑪檔案時間35秒，乙女向前舉起右手向甲女頭部左側揮舞；⑫檔案時間36秒，甲女舉起左手擋住；⑬檔案時間36秒，甲女雙方抓住彼此的手掌；⑭檔案時間40秒，甲女不斷往後退，退至畫面右下方時，舉起右腳朝乙女左腳踹；⑮檔案時間43秒，甲乙雙方持續抓住彼此雙手；⑯檔案時間50秒，乙女用力一推，抽出自己雙手；⑰檔案時間51秒，乙女轉身離開甲女；甲女站在原地雙手插腰觀看；⑱檔案時間54秒，乙女坐回畫面右側花圃台階；⑲檔案時間58秒，甲女走至乙女前方，直至本段檔案結束，雙方未再有肢體接觸」（本院易字卷第57至74頁）；由上開勘驗結果，再勾稽被告楊蕙瑜提出之現場錄音譯文：「許若涵：…你都不回答我嗎？（伸手打人一巴掌）真的很生氣A；楊蕙瑜：幹你老師勒，你怎麼可以動手打人，你憑什麼動手打人；許若涵：讓你打一下了，你還來？楊蕙瑜：什麼叫讓你打一下？還有這樣的哦；許若涵：放手」（本院簡字卷第39頁）可知，被告楊蕙瑜與告訴人許若涵於本案案發地點處發生口角爭執，告訴人以左手揮打被告楊蕙瑜後，被告楊蕙瑜即身體向後傾，此時告訴人許若涵對被告楊蕙瑜之攻擊已際業已結束，已無任何現在不法侵害，被告楊蕙瑜卻仍執意以右手持高跟鞋及以左手徒手攻擊告訴人許若涵，雙方即開啟一連串攻擊對方之行為，而此互為攻擊之傷害行為，在客觀上顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，應係出於傷害之犯意甚明，自無主張防衛權之餘地。是被告楊蕙瑜辯稱其係正當防衛而無傷害告訴人許若涵之犯意云云，顯不足採。　⒋綜上，被告楊蕙瑜所辯不足採信。本件事證明確，被告楊蕙瑜上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告許若涵、被告楊蕙瑜所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許若涵、楊蕙瑜不思以理性方式解決問題，且均未能尊重他人身體法益，竟於口角後，而以上開方式分別傷害告訴人楊蕙瑜、許若涵，並致告訴人二人分別受有如事實欄一所載之傷害，所為均應非難；另考量被告許若涵於審理中坦承犯行、被告楊蕙瑜於審理中否認犯行，且其等未達成和解或賠償他方等犯後態度。另衡量被告許若涵、楊蕙瑜之犯罪動機，以及其等於上開傷害犯行中分別係徒手、徒手及持高跟鞋、告訴人二人所受傷勢之嚴重程度等手段、情節，與被告二人於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院易字卷第91、92頁）暨被告二人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官陳怡君移送併辦，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPDM-113-易-1185-20250226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第23號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭慧如上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34033號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第281 7號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭慧如幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第17行「或轉出」刪除；證據部分補充被告鄭慧如於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶提款卡予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第 16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14 條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6 年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最重本刑不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高度刑應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3 項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、再依洗錢防制法第22條（修正前第15條之2）立法理由略以：「實務以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等語，可見，上開條文係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。查本案被告行為業經認定成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，如前所述，依前揭見解，本案被告行為自不另構成洗錢防制法第22條規定，併予敘明。㈣、又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。本案被告係一行為同時交付數個金融帳戶，同時幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，因洗錢防制法第19條第 1項後段及刑法第339條第1項，最重本刑均為5年，而洗錢罪之最輕本刑為6月，故應從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤、偵查中檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟被告對於提供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承，且於本院準備程序中自白洗錢犯行，卷內復無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑。㈥、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致幫助詐欺集團得以持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節及被害人所受損害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，已與到庭之告訴人許可綸、廖思媄、鐘羚蓁、蔡翰儒調解成立（蔡翰儒部分已履行完畢，許可綸、廖思媄、鐘羚蓁部分履行期尚未屆至），有本院調解筆錄、公務電話紀錄及轉帳畫面截圖存卷為憑，其餘被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，復參酌被告高職畢業之智識程度，自述目前從事零售業，月薪約3萬元，需分擔家中貸款之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈧、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人許可綸、廖思媄、蔡翰儒、鐘羚蓁調解成立，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，經上開告訴人同意予緩刑機會等語，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對被害人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74 條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二即調解成立之內容向告訴人許可綸、廖思媄、鐘羚蓁給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　三、沒收部分㈠、再查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收，併予敘明。㈡、又本案被告為幫助犯，尚無洗錢防制法第25條沒收規定適用（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第1 1號研討結果參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34033號　　被　　　告　鄭慧如　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號之5 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭慧如能預見一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，若將金融帳戶交予真實身分不明之人，極可能為詐欺集團掌控而用於掩飾或隱匿因詐欺等犯罪之所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月21日12時41分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之統一超商駿隆門市，以寄貨便之方式，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號、玉山商業銀行帳號0000000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，依詐欺集團成員指示將其提款卡及密碼交付與詐欺集團。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示陳奕茹等人，致如附表所示陳奕茹等人均陷於錯誤，匯款如附表所示款項至如附表所示鄭慧如之上開帳戶，詐欺集團成員隨即將款項提領或轉出至其他帳戶，以此方式隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。嗣經如附表所示陳奕茹等人查覺遭騙，報警處理，始悉上情。二、案經陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、廖思媄、劉苙琪、許可綸告訴及新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告鄭慧如於警詢及偵查中之供述證明被告將所申辦之6個銀行帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成員之事實。 2 告訴人陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、廖思媄、劉苙琪、許可綸於警詢時之指訴證明告訴人陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、廖思媄、劉苙琪、許可綸因受騙而將款項匯至如附表所示被告帳戶之事實。 3 被告之華南商業銀行帳號000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號、玉山商業銀行帳號0000000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細各1份佐證全部犯罪事實。 4 告訴人陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、許可綸提供之轉帳交易明細及與詐欺集團成員對話紀錄、告訴人廖思媄、劉苙琪提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份佐證全部犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告鄭慧如所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及違反洗錢防制法第22 條第3項第2款之交付3個以上帳戶予他人使用等罪嫌。又被告以一行為，同時觸犯上開3罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺日期詐欺手法匯款日期金額（元）匯入帳戶 1 陳奕茹（提告） 113年6月24日12時30分許起參加活動中獎 113年6月24日13時0分許 49,999 被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月24日13時4分許 49,999 被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 鐘羚蓁（提告） 113年6月22日11時47分許起參加活動中獎 113年6月24日13時2分許 50,000 被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年6月24日13時3分許 50,000 被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 3 黃昭玄（提告） 113年6月23日4時55分許參加活動中獎 113年6月24日13時41分許 30,015 被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 黃靖為（提告） 113年6月22日10時35分許起參加活動中獎 113年6月24日13時41分許 14,089 被告之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年6月24日13時43分許 10,088 被告之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 5 蔡翰儒（提告） 113年6月24日某時起參加活動中獎 113年6月24日13時44分許 49,987 被告之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年6月24日13時49分許 49,785 被告之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 6 廖思媄（提告） 113年6月24日12時許起參加活動中獎 113年6月24日13時53分許 34,000 被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 劉苙琪（提告） 113年6月18日18時許起參加活動中獎 113年6月24日14時8分許 49,988 被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月24日14時9分許 49,989 被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 許可綸（提告） 113年6月24日某時起參加活動中獎 113年6月24日14時17分許 49,778 被告之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶合計 537,717 附件二：調解筆錄調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民移調字第1141號　　聲請人　許可綸　年籍詳卷　　　　　　廖思媄　年籍詳卷　　　　　　鐘羚蓁　年籍詳卷　　　　　　蔡翰儒　年籍詳卷　　訴　訟　　代理人　蔡穎怡　年籍詳卷　　相對人　鄭慧如　住○○市○○區○○0號之5 　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號上列當事人間因本院113 年度審訴字第2817號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114 年2 月7 日上午11時整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　鍾毓慧二、到場調解關係人　　聲請人　許可綸　　　　　　廖思媄　　　　　　　鐘羚蓁　　訴　訟　　代理人　蔡穎怡　　相對人　鄭慧如三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人許可綸新臺幣（下同）貳萬元，給付方　　式如下：自民國（下同）114 年4月起，按月於每月10日以　　前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為　　全部到期，並由相對人匯款至聲請人所指定之第一銀行三重　　埔分行，戶名：許可綸，帳戶號碼：00000000000 號之帳戶　　。　㈡相對人願給付聲請人廖思媄新臺幣柒仟元，給付方式如下：　　自民國114 年4 月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全　　部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相　　對人匯款至聲請人所指定之臺北富邦銀行市政分行，戶名：　　廖思媄，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。　㈢相對人願給付聲請人鐘羚蓁新臺幣參萬元，給付方式如下：　　自民國114 年4 月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全　　部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相　　對人匯款至聲請人所指定之雲林縣古坑鄉農會，戶名：鐘佩　　娟，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。　㈣相對人願給付聲請人蔡翰儒新臺幣參萬元，給付方式如下：　　於民國114 年2 月7 日晚間9 時以前起給付完畢。並由相對　　人匯款至聲請人所指定之華南銀行、戶名：蔡翰儒，帳戶號　　碼：000000000000號之帳戶。　㈤聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害　　賠償請求權。　㈥聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　許可綸　　　　　　廖思媄　　　　　　　鐘羚蓁　　訴　訟　　代理人　蔡穎怡　　相對人　鄭慧如中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-25

TPDM-114-審簡-23-20250225-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第204號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭桐祥選任辯護人楊羽萱律師張凱琳律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交訴字第16號，中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第50號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告郭桐祥被訴肇事逃逸為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人溫博章為瘖啞人士，於現場談話紀錄表中雖記載「我車沒有撞到」，然其語意不明，是否於現場警察有誤解告訴人之意，仍須釐清其真意。本件經告訴人於原審審理時結證：是警察沒有聽清楚，我沒有撞到他，是他撞到我，且當時被告車輛有撞到前輪龍頭等語，核與告訴人於警詢時指稱：「（當時車禍如何發生？）當時我駕駛普重機000-000，沿民權東路3段西往東直行第3車道，對方則駕駛普重機000-000沿民權東路3段西往東行駛第3車道因前方有其他車輛擋住因而欲往左偏移，導致對方普重機後車輪擦撞到我的前車輪致使我摔車受傷，對方駕駛在擦撞後完全沒有停下來就逕行肇事逃逸離開現場。」等語，前後指訴均相一致，堪信被告與告訴人車輛確有發生碰撞之情事。佐以被告於警詢時供稱：「（請詳述當初發生車禍過程？）在民國112年5月26日上17時20分許，我騎乘000-000普通重型機車，當時我前往○○回家的途中，行經中山區民權東路3 段4號前，當時我前方有轎車煞車我就跟隨著減速，然後隔不到1秒的時間我聽到後方急煞聲，我有看一下照後鏡，發現後方好像有車禍，我就停靠右邊，檢查我本身車輛有無遭撞，判斷我車輛沒有遭撞後，我就駛離了，我沒有看到對方車有摔車及看到對方車輛。所以我覺得沒有發生車禍我就駛離，如果我有察覺我發生車禍我就會留下來處理，大約事情就是這樣發生的」等語。衡情，倘若被告並不知悉有車禍碰撞之事，豈會騎乘至前方路邊檢查自己的車輛是否有損傷？又兩車若未發生碰撞，何以告訴人之車輛會突然失控摔倒？況被告曾自承知悉後方有車禍發生，而被告距被害人車輛甚近，可認其就肇事一節，顯屬知情，原審認被告主觀上無肇事逃逸之故意，容有未合等語。三、經查：　　　㈠原審勘驗告訴人騎乘之機車（下稱A車）前方行車紀錄器影像，告訴人騎乘A車原行駛在第3車道左側，其前方有一車牌00 0-000號普通重型機車（下稱C車）、被告騎乘之機車（下稱 B車）在更前方、位置偏第3車道右側。嗣告訴人騎乘A車自行駛在第2車道之公車及C車間空間超車通過，A、B兩車距離拉近，此時B車閃爍左方向燈並開始向左偏行，期間被告有短暫向左偏頭查看又回正。當B車左偏至進入A車行車路線前方即第3車道左側時，A車隨即急煞、龍頭左偏後車輛翻覆（見原審卷第41頁至第42頁、第49頁至第53頁）。復經勘驗B 車前方行車紀錄器影像，B車於向左偏行不久，背景即傳來煞車聲及倒地碰撞聲，B車仍持續行駛數秒後減速在路旁停下（見原審卷第42頁至第43頁、第54頁至第56頁）。是前開影像並未攝得A、B兩車曾發生接觸，且未見被告於A車煞車、倒地後有回頭查看，或B車行車紀錄器影像有大幅度的晃動之舉，故A、B兩車在事故當下是否有發生碰撞，尚非無疑。　㈡參以被告前申請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見略以：「事故前，A車及B車均沿民權東路3段西向東第3車道行駛，B車在右前、A車在左後，至肇事處，B車向左偏行時，A車煞車後倒地而肇事……依警方記載B車車損狀況『無』，雙方似未發生碰撞，惟A車之煞車失控倒地，與B車向左偏行之行為有相當之因果關係……」，有臺北市車輛行車事故鑑定會 112年11月28日鑑定意見書存卷足參（見原審審易卷第41頁至第43頁），亦認兩車於事故時可能未發生碰撞；佐以卷內前揭道路交通事故現場照片所呈，未見B車車體存有碰撞痕跡（見偵卷第87頁、第88頁編號4、12），此亦與告訴人於員警就前揭道路交通事故進行談話時陳稱：當時B車突然向左切，伊看到時煞車閃避摔倒，伊車沒有撞到，對方之後就騎走了等語（見偵卷第65頁），互核一致。　㈢綜上，本案除告訴人之指述外，並無其他客觀證據可徵A、B 兩車在事故當下確有發生碰撞而可補強告訴人之陳述；再者，檢察官以告訴人為瘖啞人士，於現場談話紀錄表中雖記載「我車沒有撞到」，語意不明，是否現場警察誤解其意等語。然觀原審認定A、B二車是否發生碰撞非無疑義乙節，並非單憑告訴人於現場談話紀錄表記載「我車沒有撞到」等語，逕為事實之認定，原審尚且綜合行車紀錄器之勘驗結果、臺北市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，及參酌上開現場談話紀錄表之記載後為整體判斷；況細繹上開談話紀錄表係警員製作完成後交由告訴人親自閱覽簽名，當具相當之可信性，是檢察官執前詞提起上訴，是就原審依法為證據之取捨與價值之判斷，再事爭執，然並未提舉其他新事證供調查以實其說，上訴並無理由。至被告自承有聽到摔車聲，並有在路旁停下檢視車輛狀態之舉，惟B車既未因本案事故發生碰撞及受損，業述如前，被告於本案事故時，因其係前車而未目睹事發經過，其聽聞摔車聲響而停車查看，並於確認自己之機車確無受損後，主觀上認定A車翻覆、告訴人受傷倒地乙事與己無關而離去，其舉動難認與常情相乖，所辯無肇事逃逸之故意，尚非無稽，可以採取。而檢察官就此節仍未提舉其他新事證，亦係就原審適法之證據調查與證明力之判斷為爭執，上訴為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本案依公訴人所提事證，尚無從證明被告主觀上對於肇事致告訴人受傷之情有所認知，此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指肇事逃逸犯行，是本案既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告有罪之確信程度，而為被告無罪之判決，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法有誤，均無理由，應予駁回。　　五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件（臺灣臺北地方法院113年度交訴字第16號刑事判決）：

2025-02-25

TPHM-113-交上訴-204-20250225-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第43號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年3月28日所為113年度交簡字第277號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第4784號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張家豪緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件檢察官提起上訴，明示就原判決科刑部分不服（見本院113年度交簡上字第43號卷【下稱本院卷】第9至10頁），被告張家豪並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、檢察官上訴理由略以：原審法院認被告疏未注意車前狀況及燈光號誌，竟於路口號誌為紅燈時貿然直行，致與告訴人之大型重型機車發生碰撞，造成告訴人受有右手肘挫傷、左側肩膀挫傷、雙膝部挫傷、左下背挫傷等傷害，且被告於調解時拒不到場，未與告訴人達成調解以賠償其損害，犯後態度不佳，然原判決僅處以拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日之刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，且未合於最高法院95年度台上字第6617號、95年度台上字第1779號、 97年度台上字第270號判決要旨所示之比例原則、平等原則、罪刑相當原則，爰請求將原判決關於科刑部分撤銷而更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決關於被告科刑部分，係審酌被告前有偽造有價證券等犯罪前科，疏未注意車前狀況及燈光號誌，竟於路口號誌為紅燈時貿然直行，致與告訴人之大型重型機車發生碰撞，造成告訴人受有右手肘挫傷、左側肩膀挫傷、雙膝部挫傷、左下背挫傷等傷害，且未與告訴人達成調解以賠償其損害，兼衡被告有自首、犯後坦承犯行，及告訴人就本件車禍之發生亦與有超速之過失，暨其國中畢業、家庭經濟狀況中產等一切情狀，量處拘役30日，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。足見原審係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57 條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。　㈢至原判決後，被告與告訴人達成調解，被告並已依調解筆錄給付賠償金，為原審所未及審酌，惟就此與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，故本院認原判決量處被告拘役30日，縱然衡酌及此，量刑仍屬適當，自應予以維持。　㈣綜上所述，檢察官提起上訴，以前詞指摘原審量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告品行良好，因一時失慮，致罹刑典，惟犯罪後既坦承犯行，並與告訴人達成調解，給付賠償金，業如前述，堪認被告已有悔意，經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-交簡上-43-20250224-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1313號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王奎力上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1771號），本院受理後（113年度簡字第3370號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王奎力、陳彥瑞（由本院另行審結）為賺取曹禮坤【業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以11 3年度原簡字第76號判處拘役50日確定】所提供之報酬新臺幣（下同）35,000元，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於民國 112年11月25日21時5分許，共乘車牌號碼000-0000號電動機車，前往臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號SHE SHOP服飾店( 下稱本案服飾店)，朝本案服飾店潑灑油漆、撒蟋蟀，使本案服飾店之玻璃櫥窗、店內桌椅、盆栽及衣服因遭油漆噴濺而毀損不堪使用，致生損害於本案服飾店負責人即告訴人徐偲愷。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款或同法第302條第1款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理或免訴之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77 號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於偵訊及本院審理中供稱：其當時缺錢，曹禮坤付費要其去告訴人徐偲愷位於三重、中山北路及師大的服飾店潑漆，第一個先去本案服飾店等語【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度調院偵字第1771號卷第20頁，本院113年度易字第1313號卷（下稱本院卷）第46頁】。　㈡被告為獲取曹禮坤提供之35,000元報酬，於112年11月26日4 時8分許，前往址設新北市○○區○○○路00號之SHE SHOP服飾店潑漆等行為，業經新北地院於113年4月11日以113年度原簡字第76號判處拘役30日，並宣告沒收及追徵其犯罪所得35,0 00元確定（見本院113年度簡字第3370號卷第57頁至第62頁）。　㈢被告前往本案服飾店潑漆之時間為同年月25日2時5分許，與其至新北市三重區之服飾店潑漆之時點相近，堪認被告前往告訴人2家不同服飾店潑漆之舉，時間雖有間隔，地點亦有差異，然被告係出於1個主觀犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，在法律上應屬接續犯，僅論以一罪。　㈣從而，被告本件被訴之犯罪事實，應為前案確定判決之既判力效力所及，當不得再行訴追，揆諸前揭規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPDM-113-易-1313-20250221-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第529號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李峻賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第8號），本院判決如下：　　主　　　文李峻賢施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李峻賢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪；而被告施用毒品前所持有第2級毒品之犯行，則為其後之施用毒品罪吸收，不另論罪。又被告前雖有施用毒品為法院判處有期徒刑執行完畢之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告復於前案有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，縱因被告前案與本案均同為施用毒品案件，與本案為同型犯罪，然考量被告既已重新觀察勒戒，則對於累犯前案之認定，即應排除觀察勒戒前施用毒品行為在範圍之外，故認本案無須加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡被告犯罪之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知得易科罰金併其折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條(施用毒品罪) 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件 : 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第8號　　被　　　告　李峻賢　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市中山區林森北路416巷1之3 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李峻賢基於施用第二級毒品安非他命、甲基安非他之犯意，於民國113年11月9日8時13分許，為警採尿回溯96小時內某時，在臺北市中正區廈門街某處，施用安非他命、甲基安非他命1次。嗣警於上述時間採尿送驗，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告李峻賢於警詢之供述全部犯罪事實。 2 1.大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。 2.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司2024年11月26日濫用藥物檢驗報告被告涉嫌施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命之事實。 3 臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1963號判決書、刑案資料查註紀錄表被告前因施用毒品，經依臺灣臺北地方法院111年度毒聲字第429號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月16日釋放，經本署以112年度毒偵緝字第86號為不起訴處分。二、核被告李峻賢所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-20

TPDM-114-簡-529-20250220-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4484號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱暐豪（現另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36262號），本院判決如下：　　主　文邱暐豪竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告邱暐豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，然未能與被害人達成和解，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案如附表所示之物，係被告因犯本案竊盜罪所得之物，然業已由被害人拾得，有臺北市政府警察局中山分局民國11 3年7月18日簽呈、本院公務電話紀錄附卷可稽（見偵卷第31 頁、本院卷），堪認該等物品業已由被害人實際取回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅佑軒附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表：編號物品名稱及數量 1 鹽燈1個 2 酒甕1個附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36262號　　被　　　告　邱暐豪　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　 0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○ ○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱暐豪意圖為自己不法之所有，於民國113年5月4日0時28分許，途經臺北市○○區○○街000巷00號前，以徒手竊取黃啟剛所有放置於住家門口之鹽燈1個價值新臺幣(下同)2萬元及價值4,000元酒甕1個，隨即離去，嗣經黃啟剛發現後，報警循線查獲。二、案經黃啟剛訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱暐豪之自白，（二）告訴人黃啟剛之指訴，（三）監視器影像翻拍照片5紙，（四）臺北市政府警察局實驗室案件編號：0000000000C39號鑑定書等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TPDM-113-簡-4484-20250220-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1031號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 PARK SOOJI（中文名：朴秀智，韓國籍）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2868號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2921號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文 PARK SOOJI無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告PARK SOOJI（中文名：朴秀智）於民國 112年12月11日9時5分許，在臺北市○○區○○街00○0號國立臺灣大學太子學舍之洗衣間，見告訴人吳予瑭所有之洗衣網袋（內含女性內衣3件【價值共計新台幣4,763元】)置放在其原使用之洗衣機內，竟基於毀棄損壞之犯意，以右手拿取其內洗衣網袋後，向左側拋擲，造成該洗衣網袋掉落至洗衣機機身後方之地面，致其內之女性內衣汙穢而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭毀棄損壞之犯行，無非係以：告訴人於警詢及偵查中之指訴、監視錄影光碟1片、監視錄影器翻拍照片6張及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗報告為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何毀棄損壞之犯行，辯稱：案發前稍早我先將我的棉被1件及其他衣物拿到洗衣間洗滌，案發時要去洗衣間將洗好的衣物拿去烘乾，但我發現我洗的被子被拿出來，不在洗衣機裡面，因為我平常在洗衣服的時候會放洗衣球以防止衣物打結，所以我要找洗衣球，才把告訴人的洗衣網袋拿出來，後來我有發現我的洗衣球是卡在被子裡面；我拿出告訴人的洗衣網袋時，是要放在旁邊的洗衣機，我沒有發現洗衣網袋掉到洗衣機後面，如果我有發現的話，我就會把它撿起來；即使掉到地上的洗衣網袋有弄髒，洗完還是可以繼續使用等語。五、經查：　㈠被告於前揭時間至前揭洗衣間，欲取出洗衣機內洗好之衣物時，發現其衣物被放置在旁，乃欲尋找洗衣機內之洗衣球，故取出洗衣機內告訴人所有之洗衣網袋後，向左側拋擲，造成該洗衣網袋掉落至洗衣機機身後方之地面之事實，經被告坦認在卷（見本院易卷第42頁），核與告訴人之指述（見偵卷第23至25頁，調院偵卷第19頁）相符，並有案發現場之監視錄影器翻拍照片6張（見偵卷第33至35頁）、監視器錄影光碟、臺北地檢署勘驗監視器錄影檔案之勘驗報告（見調院偵卷第31至34頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判例意旨參照），所謂「毀棄」係指毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；「損壞」係指損傷破壞，使物之本體喪失部分效用者；「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。從而，倘物之本體或物之主要效用並未因行為人之行為有所喪失，而僅係造成他人之物使用上之一時不便者，其行為或有民事上之侵權行為責任，然未該當刑事上之毀損罪，而令其負刑事責任（臺灣高等法院113年度上易字第1754號判決意旨可供參考）。　㈢告訴人雖於警詢中證稱：我將3件胸罩置入洗衣網袋內，放入洗衣機清洗，遭被告丟棄在洗衣機後方，上面卡滿了灰塵、毛髮及皮屑等髒汙，而胸罩屬於貼身衣物，已無法再穿著等語（見偵卷第24頁）。惟查，縱使被告自洗衣機內取出該洗衣網袋後，向左側拋擲，造成該洗衣網袋掉落地面而沾黏灰塵、毛髮及皮屑等髒汙，然告訴人所有之胸罩3件既放在洗衣網袋內，依卷內事證，尚無從認定告訴人所有之3件胸罩均沾黏髒汙；況縱使告訴人所有之3件胸罩均沾黏髒汙，然所沾黏之灰塵、毛髮及皮屑等髒汙，依吾人日常生活經驗，該等髒汙應可輕易除去並清洗乾淨，胸罩之本體並無喪失，且胸罩供穿著之效用，亦未喪失或減損，尚難認定告訴人之 3件胸罩已達於毀棄、損壞或不堪用，而喪失全部或一部之原有效用，自無從認定被告拋擲洗衣網袋致掉落地面之行為，有何毀損告訴人3件胸罩之可言。　㈣檢察官主張依臺北地檢察署勘驗監視器錄影畫面之結果，發現被告確有刻意拋擲告訴人之洗衣網袋，可見被告辯稱：其若發現告訴人洗衣網袋掉到洗衣機後面，就會把它撿起來等語，應屬不實等語（見本院易卷第43頁），惟依上開勘驗結果，雖無法排除被告係刻意拋擲告訴人之洗衣網袋，然縱被告刻意拋擲告訴人之洗衣網袋，或發現其掉落後亦刻意不撿起，仍無從認定告訴人所有3件胸罩或洗衣網袋喪失全部或一部之原有效用，是縱被告所辯不實，仍無從作為被告不利之認定。　㈤檢察官雖聲請傳喚告訴人到庭作證，以證明其3件胸罩因掉落在洗衣機後方地面而不堪使用等語（見本院易卷第39頁），惟告訴人所有3件胸罩或洗衣網袋並未喪失全部或一部之原有效用，業經本院認定如前，縱告訴人基於使用習慣，主觀上認為該胸罩已無法穿著，仍無從作為不利被告之認定，是本院認檢察官此部分調查證據之聲請，核無必要，附此敘明。六、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有毀棄損壞之行為，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPDM-113-易-1031-20250219-1