Know99判決書

搜尋結果：謝怡如

共找到 93 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智訴字第16號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林常意上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第197號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林常意以網際網路向公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之仿冒APPLE商標藍芽耳機壹臺沒收；未扣案之蘋果廠牌I phone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林常意明知註冊審定號00000000號「APPLE」之商標圖樣，係美商蘋果公司（下稱蘋果公司）向我國經濟部智慧財產局註冊，指定使用於耳機等商品，現仍於商標專用期間，非經該公司授權或同意，不得於同一或近似商品使用相同之商標圖樣，亦不得販賣或意圖販賣而陳列非經授權印有上揭商標之仿冒商標商品，竟同時基於意圖為自己不法所有之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、販賣仿冒商標商品犯意，於民國111年6月19日前某時許，利用其所有蘋果廠牌Iphone 1 3型行動電話1支，以暱稱「宣墨」在Facebook社群網站對公眾刊登廣告，佯稱：販售印有「APPLE」商標之Apple AirPo ds第二代藍牙耳機等語，致瀏覽上開廣告之葉子山誤信為真，因而陷於錯誤，而透過通訊軟體Messenger向暱稱「宣墨」洽購上開耳機，並同意以價格新臺幣（下同）3,600元購買該耳機1組，再由林常意於111年6月19日下午5時許，在臺中市○區○○街00號，當場交付仿冒「APPLE」商標之耳機1組予葉子山收受，並當場向葉子山收取現金3,000元；上開2人另約定待林常意取得產品之保固證明後，再由葉子山將剩餘之600元款項匯至林常意申辦郵局帳號000-00000000000000 號帳戶內。嗣經葉子山將購買耳機送至原廠維修，發現為仿冒商標商品，即報警處理，並提供上開耳機為警查扣及送鑑，始查悉上情。二、案經葉子山訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告林常意所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第177至179頁，本院卷第51至52、62頁），核與告訴人葉子山於警詢、偵訊時指述情節相符（見偵卷第45至51、 53至57、59至36、177至179頁），並有被告與告訴人間通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、APPLE真品與仿冒品驗證報告各1份（見偵卷第91至137、147至149頁）在卷可參，且有扣案之仿冒商標耳機1臺可佐，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按詐欺犯罪危害防制條例全文於民國113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之4第1項第3款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第3款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339條之4第1 項第3款規定，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、商標法第97條後段之以網際網路販賣仿冒商標商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就本案犯行，係以一行為觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、以網際網路販賣仿冒商標商品罪，依刑法第 55條規定，應從一重之以網際網路向公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白加重詐欺取財犯行，並自動繳回全部所得予告訴人，有臺灣臺中地方檢察署點名單、本院公務電話紀錄表各1份（偵卷第175頁，本院卷第21頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正途獲取財物，貪圖不法利益，於網際網路對公眾散布詐欺訊息，使告訴人受騙並蒙受上述財產損害，害及網路交易安全與信賴，且其非法販賣侵害商標權之商品，對商標專用權人亦造成侵害，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解並賠償完畢，已如前述，且其詐取金額非鉅，兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告前於112年11月初以網際網路販賣盜版蘋果廠牌手錶之詐欺案件，經本院113年度訴字第1043號判決判處有期徒刑6月，上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第1215號案件審理中等情，為被告所坦承（見本院卷第52 頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，足見被告於本案遭查獲後，未能記取教訓，再為與本案手法類似之詐欺犯行，綜合審酌上情後，認為本案有執行刑罰之必要，不宜宣告緩刑。四、沒收部分：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查本案扣案之仿冒APPLE商標耳機1臺係侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查，被告於本院審理時供稱：其係使用蘋果廠牌Iphone 13型行動電話1支刊登前述販賣仿冒商標商品之廣告等語（見本院卷第62頁），且該行動電話未扣案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告詐得之3,000元，雖為其犯罪所得，惟上開款項業經賠償予告訴人完畢，已如前述，堪認其犯罪所得已實際合法發還予告訴人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，商標法第97 條後段、第98條，刑法第11條、第339條之4第1項第3款、第55條、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-01-08

TCDM-113-智訴-16-20250108-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第19號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 BUI MINH NHO(中文名：裴明儒) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4460號），本院判決如下：　　主　　文 BUI MINH NHO(中文名：裴明儒)駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、核被告BUI MINH NHO(中文名：裴明儒)所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖係外籍人士，但依其年齡及智識程度可知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後騎乘普通重型機車上路，經警查獲後測得吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第19頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南國籍之外國人，以移工名義來臺居留，其居留效期至民國111 年10月6日，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容在卷可參（見速偵卷第45頁），為逾期居留之逃逸移工，此亦經被告於偵查中坦承在卷（見速偵卷第61頁），其因本案酒駕之公共危險犯行經緝獲，並受本件有期徒刑以上刑之宣告，倘於刑之執行完畢後，仍容任被告繼續留滯於我國境內，勢將居無定所而四處流竄，恐對我國社會治安造成隱患，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝怡如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官許月馨　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4460號　被　　　告　BUI MINH NHO(中文姓名裴明儒，越南籍)　　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】年0　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BUI MINH NHO(中文姓名裴明儒)自民國113年12月14日晚間9 　　時許起至同日晚間10時許止，在其臺中市大里區之某租屋處內，飲用高粱酒，又於翌(15)日上午10時許，在臺中市霧峰區之某友人住處內，飲用啤酒1罐半後，仍於同年月15日下午2時30分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同年月15日下午3時許，行經臺中市霧峰區中投西路2段與五福路交岔路口時，因違規逆向行駛而為警盤查，經警於同年月15日下午3時21分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告BUI MINH NHO於警詢及本署偵查中　　坦承不諱，復有員警職務報告、臺中市政府警察局酒後駕車　　當事人酒精測定紀錄表、車號查詢機車車籍資料、證號查詢　　機車駕駛人資料各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交　　通管理事件通知單影本5份等在卷可稽。足認被告之自白與　　事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告BUI MINH NHO所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款　　之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-01-07

TCDM-114-中交簡-19-20250107-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第43號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑛恬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4457號），本院判決如下：　　主　　文林瑛恬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官謝怡如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-07

SDEM-114-沙交簡-43-20250107-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第884號上訴人即被告王志豪上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 361號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16949、20739、20950、49412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告王志豪(下稱被告)之刑事上訴狀略以：其於原審即坦認犯行，並已賠償告訴人游善淳全部受害款項，且與告訴人廖國豪、李亞哲、劉洺源調解成立，態度良好，惟原判決就其附表編號1、3仍載列沒收、追徵犯罪所得，顯有矛盾；請念在被告深具悔意，撤銷原判決改諭知較輕之刑度等語（本院卷第5-9頁)，嗣於本院準備程序則稱：本案針對量刑上訴，量刑以外部分沒有要上訴等語，並當庭撤回量刑以外部分之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第98、117頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、本院之判斷　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第617 0號判決意旨參照）。原判決認定被告犯詐欺取財罪(4罪)，敘明其量刑之依據，並說明定應執行刑之理由（原判決第1 頁第29行至第2頁第11行) ，經核其量刑尚屬妥適，並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌被告經原審論處之詐欺取財行為，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，原審於認定被告詐得財物分別為新臺幣(下同)29萬6千元(告訴人廖國豪部分，以22萬元成立調解，但尚未給付)、7萬5千元(告訴人游善淳部分，已全數清償）、17萬元(告訴人李亞哲部分，以12萬元成立調解，但尚未給付)及196萬1550元(告訴人劉洺源部分，但原審認定實際保有之犯罪所得為180萬4550元，以200萬元成立調解，但尚未給付)情況下，分別判處被告有期徒刑4月、2月、3月、 6月(均得易科罰金)，均屬偏輕之刑度（尤以詐欺告訴人劉洺源部分為甚），另就被告所犯上開4罪定應執行有期徒刑1 0月，已再減讓有期徒刑5月，均顯無過重之情。且被告於本院雖稱其有依與告訴人廖國豪、李亞哲間調解內容給付云云，惟被告並未依其於民國113年7月間在原審與告訴人廖國豪、李亞哲、劉洺源成立之調解內容給付乙情，有本院同年11 月29日公務電話查詢紀錄表3份可參（本院卷第111-115頁），而被告於本院準備程序提出之付款資料（本院卷第101-10 9頁)，形式上無法判斷受款人係何人，且均屬112年度之交易資料，顯然並非與上開告訴人等調解後之付款資料，無法證明其確有履行調解內容，迄今亦未能提出任何付款之證明，並無可資為有利被告認定之量刑因子發生，是其上訴請求再從輕量刑，顯無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-884-20241231-1

沙簡

沙鹿簡易庭

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第399號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳弘宸上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25781號），本院判決如下：　　主　　　　　文吳弘宸犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「EAC-1291」號車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案偽造之車牌號碼「EAC-1291」號車牌2面，為被告上網向以不詳之人購買取得，且係供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，宣告沒收之。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝怡如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-31

SDEM-113-沙簡-399-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第3151號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐維韓上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第37269號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文徐維韓犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、徐維韓、藍昱翔、張晉毅（前2人均通緝中）為圖掩飾行蹤，竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國 111年12月29日凌晨1時10分許前之某時，一同前往臺中市○○ 區○○路0段000號旁之停車場，適見該處無人之際，推由藍昱翔、張晉毅負責在旁把風，由徐維韓持其所有客觀上具危險性而足為兇器之螺絲起子1把，竊取彭紀強所有並停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面得手後，與藍昱翔、張晉毅一起逃離現場。徐維韓嗣將該車牌2面交予張晉毅懸掛在原車牌號碼000-0000號自用小客車上作為掩飾行蹤之用。嗣經員警偵辦徐維韓、藍昱翔、張晉毅等人涉犯強盜殺人案件，始循線查獲上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告徐維韓所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與被害人彭紀強於警詢陳述情節相符（見第5365 號偵卷第42至44頁），且有111年12月29日「中正西路往西」路口監視錄影截圖、螺絲起子照片各1張、被害人彭紀強車牌號碼【AQC-0153】號自用小客車號牌遭竊現場勘驗照片 4張、路口監視器錄影截圖2張（第5365號偵卷第5、7、15、 16頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。故刑法第321條第1項第4款所謂結夥犯，係指實行竊盜之共犯確有三人以上且相互間有意思之聯絡，始能成立（最高法院104年度台上字第173 9號判決要旨參照）。被告、另案被告藍昱翔、張晉毅分別在場下手行竊或把風，應構成刑法第321條第1項第4款結夥三人以上之竊盜罪。　　⒉按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。經查，被告攜帶螺絲起子1支到場行竊，衡酌螺絲起子質地堅硬，倘持以攻擊，在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自屬兇器。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告、另案被告藍昱翔、張晉毅就本案犯行具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖掩飾另案犯罪之行蹤，竟與另案被告藍昱翔、張晉毅一同前往現場，由被告持對他人生命、身體安全造成潛在威脅之兇器即螺絲起子1把下手竊取上開車牌得手，造成被害人彭紀強受有財產損害，所為欠缺對他人財產權之尊重，殊值非難；並考量被告於本案分工程度、坦承犯行之犯後態度，未與被害人彭紀強達成和解並賠償損失之情形，兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳見本院卷第51頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑四、沒收部分　㈠被告持以為本案加重竊盜犯行之螺絲起子1把，雖為被告所有並供其為本案犯行所用之物，惟考量該螺絲起子並未扣案（見本院卷第23頁），且取得甚易，為日常生活常見工具，且單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，堪認已不具有沒收及追徵其價額之刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告竊得之車牌2面，雖為被告之犯罪所得，然未扣案，且車牌屬行政監理、車輛行駛之憑證，本身客觀價值有限，亦非違禁物或依法應沒收之物，對於被告之刑罰無重要性，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-易-3151-20241231-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐交簡字第625號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LO VAN LUAN（中文名：盧文論）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4140號），本院判決如下：　　主　　文 LO VAN LUAN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　　爰審酌被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.70毫克，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，及其犯罪後坦承犯行、智識程度高中畢業、經濟狀況貧寒（見速偵卷第23頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94 年度臺上字第404號刑事裁判意旨參照）。查被告為來臺灣地區工作之越南籍外國人，有居留資料附於偵查卷（見速偵卷第53頁）可稽，因本案公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，固值非難，惟考量其前無犯罪紀錄，且犯後坦承犯行，本院認其經本案罪刑宣告教訓，當能知所警惕，尚無繼續危害社會安全之虞，故無諭知驅逐出境之必要，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝怡如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃　　度達百分之零點零五以上。

2024-12-31

FYEM-113-豐交簡-625-20241231-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐交簡字第624號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊吉財上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4141號），本院判決如下：　　主　　文楊吉財駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.94毫克，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，及其犯罪後坦承犯行、智識程度高中畢業、經濟狀況勉持（見速偵卷第17頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝怡如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃　　度達百分之零點零五以上。

2024-12-31

FYEM-113-豐交簡-624-20241231-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第147號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭致勝（已死亡）選任辯護人宋範翔律師（法律扶助）上列被告因過失致死案件，經檢察官提公訴（113年度偵字第461 2號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告郭致勝業於檢察官提起公訴繫屬本院後之民國113年12 月19日死亡，有被告個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4612號　　被　　　告　郭致勝　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭致勝於民國112年11月30日晚間，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區自強路由西往東方向行駛，於同日19時46分許，行經自強路417號前時，本應注意不得超速行駛，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意情事，惟竟疏於注意及此，貿然騎乘機車超速直行。適邱木源牽引自行車同向行沿自強路步行，行至自強路417號前時忽然跌坐在車道上，因而遭郭致勝之機車直接撞擊身體，經送醫急救後，仍於同日20時 11分許，因左右胸部創傷性氣血胸併肋骨骨折，導致胸腔內出血併休克而死亡。嗣經警據報前往事故現場處理而查獲上情。郭致勝並於犯罪遭發覺前，向到場處理之員警自首而願意接受裁判。二、案經邱木源之子邱柏輔告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　待證事實一被告郭致勝於警詢及本署偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。二告訴人邱柏輔於警詢及本署偵查中之指訴。被害人邱木源因本件交通事故而死亡之事實。三證人林慶逸於警詢及本署偵查中之陳述。被告騎乘機車與被害人邱木源發生交通事故之事實。四本署相驗屍體證明書及檢驗報告書各1份、臺中市政府警察局清水分局相驗照片1份。被害人邱木源與機車發交通事故，因左右胸部創傷性氣血胸併肋骨骨折，導致胸腔內出血併休克而死亡等事實。五 112年12月5日員警職務報告1紙、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表、補充資料表、現場監視器影像擷圖、現場照片各1份及現場監視器錄影光碟2片。被告與被害人邱木源發生交通事故之經過。六光田醫療社團法人光田綜合醫院112年11月30日行政相驗及法醫參考病歷摘要1份。被害人邱木源送醫急救時，經檢出血液中酒精濃度為0. 342g%。七車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料1紙。被告為該部機車車主之事實。八道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。被告對被害人邱木源死亡結果之發生顯有過失。九臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙。被告犯罪後自首之情形。二、核被告郭致勝所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於肇事後，向前往處理行車事故之警員自首肇事而願意接受裁判，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　　所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-交訴-147-20241231-2

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第82號上訴人即被告 AB000-A111713A（真實姓名、年籍、地址均詳卷）上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第84號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5596號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本案係由上訴人即被告AB000-A111713A（下稱被告）對原判決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時均陳稱僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執（本院卷第9、65、89頁），依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：本件我認罪，希望能與被害人和解，原審量刑過重，請給我緩刑的機會等語。三、上訴駁回之理由：㈠、按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本件原審量刑時，審酌被告無前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於案發當時已年滿19歲，縱其與告訴人即被害人AB000-A111713（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）交往，亦應謹守本分，不得任意而為，且告訴人A女與其交往時為甫滿14歲之少年，對性事尚屬懵懂，易因好奇而不知自我保護，詎被告竟為滿足自身之私慾，罔顧告訴人A女心理、人格猶待健全發展之情，將告訴人A女帶至公共場所之公共廁所內為本案犯行，害及告訴人A女之身心健全成長，所為自應予以非難；兼衡被告於犯後坦承犯行，於犯罪後雖有意與告訴人A女及告訴人AB000-A111713B（即A女母親，真實姓名年籍詳卷，下稱C女）試行調解，然因為未能就和解金額達成共識而無法成立調解等情（見原審卷第101頁），暨其犯罪動機、目的、手段及對告訴人A女所造成之侵害程度，考量被告自陳目前就讀大學之教育智識程度、不需扶養家人、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見原審卷第97頁）及原審辯護人、告訴人C女及檢察官對科刑範圍之意見（見原審卷第98、99頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、4月。再審酌被告本案所犯各罪均為對於14歲以上未滿16歲以下之女子為性交罪，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨其責任非難重複之程度、各罪犯罪行為之不法內涵與罪責程度、所犯數罪反應出之人格特性、對其施以矯正之必要性及原審辯護人對定執行刑之意見等節（見原審卷第98 頁），而定應執行有期徒刑6月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形，其定應執行刑亦屬妥適，而符合刑罰衡平原則。㈡、被告上訴雖以其希望能與告訴人等和解，請求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。惟按緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。而宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌，此有最高法院112 年度台上字第5056號刑事判決意旨可資參照。經查：㊀、被告雖於本院審理時表示有與告訴人等調解之意願，然經本院數次詢問告訴人C女，告訴人C女表示無與被告調解之意願等情，有本院公務電話查詢紀錄表2紙在卷可參（本院卷第4 1、73頁），是案發迄今被告尚未能與告訴人等和解，以徵得其等原諒。　　㊁、被告於本案犯行時已成年，為滿足一己性慾，明知告訴人A女於被告為本案犯行時為甫年滿14歲之少年，竟不顧告訴人A 女關於性方面之身心健康及發展，而對告訴人A女為性交行為2次，縱經告訴人A女同意為性交行為，然因告訴人A女尚屬年幼，身心狀態及判斷能力均未完足發展，該等犯行實際上仍嚴重影響告訴人A女身心健全發展，且違背我國法令及兒童權利公約保護身心未臻成熟之兒童及少年之旨，所為實有不該，雖其於犯後尚知坦承犯行，然事後未能與告訴人A 女及其法定代理人（含告訴人C女）調解或和解成立，且未獲得其等諒解，已如前述，實難認被告所犯之刑有以暫不執行為適當之情形，應認被告上開為緩刑宣告之請求，尚難允准。㈢、綜上所述，被告提起上訴，並以前揭理由請求撤銷原判決後更為量刑及為緩刑之宣告，尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-侵上訴-82-20241231-1