Know99判決書

搜尋結果：謝秀青

共找到 55 筆結果（第 41-50 筆）

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第199號上訴人林素華訴訟代理人周福珊律師被上訴人陳萬成陳萬金陳玉芳陳金條陳金枝陳春樹陳王寶鳳陳泳旭謝秀青陳致廷謝秉宏陳昱君陳秋琴王之寓陳譯涵陳杉德（即陳根旺之承受訴訟人兼謝瑞蘭、陳芸陳玉龍（即陳根旺之承受訴訟人兼謝瑞蘭、陳芸陳泳銓（即陳根旺之承受訴訟人兼謝瑞蘭、陳芸陳羽庭（即陳根旺之承受訴訟人兼謝瑞蘭、陳芸陳慧珊（即陳冠宇之承受訴訟人兼黃虹諮之承當訴陳琬祺（即陳冠宇之承受訴訟人兼黃虹諮之承當訴陳韻如（即陳冠宇之承受訴訟人兼黃虹諮之承當訴上22人共同訴訟代理人陳宏彬律師被上訴人陳聰煙陳通文陳通達陳聰明張譯方（即陳淑貞之承當訴訟人）江旭章上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年9 月22日臺灣新北地方法院107年度訴字第2382號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由兩造依附表一「應有部分」欄比例負擔，關於聲請承當訴訟之訴訟費用，由附表3-3所示之被上訴人依「負擔比例」欄所示負擔。原判決主文第二項應更正為：兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○ 地號土地依下列方法分割：新北市樹林地政事務所民國一一０年九月六日土地複丈成果圖表即附圖2-2編號826部分（面積786.14 平方公尺）由被上訴人陳王寶鳳、陳慧珊、陳琬祺、陳韻如、陳泳旭、謝秀青、陳致廷、謝秉宏、陳昱君、陳秋琴共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826地號所示比例維持共有；附圖2-2編號 826⑴部分（面積786.15平方公尺）由被上訴人陳金條、陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭、陳金枝、陳春樹、王之寓、陳譯涵共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826⑴地號所示比例維持共有；附圖2-2編號826⑵部分（面積655.12平方公尺）由被上訴人陳萬成、陳萬金、陳玉芳共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826⑵地號所示比例維持共有；附圖2-2編號826⑶部分（面積1179.23平方公尺）由被上訴人陳聰煙、陳通文、陳通達、陳聰明共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826⑶地號所示比例維持共有；附圖2-2 編號826⑷部分（面積1179.23平方公尺）由張譯方單獨取得；附圖2-2編號826⑸部分（面積2489.47平方公尺）由上訴人與被上訴人江旭章共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826⑸地號所示比例維持共有。原判決主文第三項應更正為：兩造應按附表3-2「應補償之共有人及應補償金額」、「應受補償之共有人」、「受補償金額」欄所示給付補償金額。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條定有明文。查本案訴訟進行中，被上訴人陳根旺於民國112年2月16日死亡，被上訴人陳冠宇於同年6月17日死亡，有陳根旺、陳冠宇之除戶戶籍謄本（見本審卷一第227、237頁）可據，被上訴人陳根旺之繼承人謝瑞蘭、陳芸慧、陳惠蘭、陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭，被上訴人陳冠宇之繼承人黃虹諮、陳慧珊、陳琬祺、陳韻如已依前揭規定，分別具狀聲明承受訴訟（見本審卷一第225、226、235、236頁），核無不合，應予准許。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第　　254條第1項、第2項亦有明文。查兩造請求裁判分割標的即坐落新北市○○區○○○段000地號土地（重測前為同區大埔段大埔小段409地號，下稱系爭土地）之共有人即被上訴人陳淑貞於本案訴訟進行中即112年7月5日將其所有系爭土地應有部分18分之3移轉登記予張譯方所有，被上訴人陳根旺之繼承人謝瑞蘭、陳芸慧、陳惠蘭、陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭因繼承被上訴人陳根旺所有系爭土地應有部分45分之 1而承受訴訟後，嗣由陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭於同年12月25日以分割繼承為登記原因，分別取得系爭土地應有部分140分之1、140分之1、252分之1、252分之1，被上訴人陳冠宇之繼承人黃虹諮、陳慧珊、陳琬祺、陳韻如因繼承被上訴人陳冠宇所有系爭土地應有部分36分之1而承受訴訟後，嗣由陳慧珊、陳琬祺、陳韻如於同年11月30日以分割繼承為登記原因，各取得系爭土地應有部分108分之1，有土地建物查詢資料（見本審卷三第81至91頁）、異動索引查詢資料（見本審卷三第93至98頁）可稽，張譯方、陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭、陳慧珊、陳琬祺、陳韻如已為承當訴訟聲請，且為兩造所同意在卷（見本審卷二第111頁、本審卷三第73、106、111至113頁），被上訴人陳淑貞、謝瑞蘭、陳芸慧、陳惠蘭、黃虹諮所有系爭土地應有部分或因繼承而公同共有之被繼承人陳根旺、陳冠宇所遺應有部分既已分別移轉於張譯方、陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭、陳慧珊、陳琬祺、陳韻如，其等聲請准由其承當訴訟，揆諸上開規定，尚無不合，均應予准許。三、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824條之1第1項、第2項亦有規定。且按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。民事訴訟法第67條之1條第1項亦有明文。查被上訴人陳春樹所有系爭土地應有部分45分之1前於110年 4月19日設定權利人為陳根旺、擔保債權額新臺幣（以下同）250萬元之最高限額抵押權（見前審卷二第9、25頁），嗣上述抵押權已由陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭於112年1 2月25日分割繼承取得該抵押權各4分之1（見本審卷三第89 至91頁），本件訴訟結果對上開抵押權人陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭有法律上之利害關係，上訴人並聲請本院訴訟告知抵押權人陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭（見本審卷二第259、260頁），本院已對陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭為訴訟告知（見本審卷二第261頁）。另系爭土地有登記權利人為上訴人、設定義務人分別為陳新丁、陳慶吉、陳玉萍，擔保債權額各為200萬元、350萬元、12萬元之最高限額抵押權（見本審卷三第88、89頁），上訴人陳述陳新丁、陳慶吉、陳玉萍所有系爭土地應有部分已由其受讓取得等語（見本審卷三第107頁），依民法第762條規定，除有該條但書規定情事，上述抵押權因混同而消滅，在此敘明。四、被上訴人陳聰煙、陳通文、陳通達、陳聰明、張譯方、江旭章無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與附表一「共有人」欄其餘共有人即被上訴人（以下單獨均稱姓名，合稱被上訴人）共有系爭土地，所有權應有部分如附表一「應有部分」欄所示，系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割情事，共有人亦未訂有不分割之約定，因就分割方法無法達成協議，為求充分有效利用系爭土地，爰依民法第823條、第824條規定，求為分割系爭土地之判決，先位聲明請求依新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政事務所）110年9月6日土地複丈成果圖表（下稱附圖　　1-2）及附表1-1所示原物分配方法分割：編號826部分由陳王寶鳳、陳慧珊、陳琬祺、陳韻如、陳泳旭、謝秀青、陳致廷、謝秉宏、陳昱君、陳秋琴（以下合稱陳王寶鳳等10人）共同取得，按附表1-1之D欄所示編號826地號所示比例維持共有；編號826⑴部分由陳金條、陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭、陳金枝、陳春樹、王之寓、陳譯涵（以下合稱陳金條等9人）共同取得，按附表1-1之D欄所示編號826⑴地號所示比例維持共有；編號826⑵部分由伊與江旭章共同取得，按附表1-1之D欄所示編號826⑵地號所示比例維持共有；編號82 6⑶部分由被上訴人張譯方單獨取得；編號826⑷部分由陳萬成、陳萬金、陳玉芳（以下合稱陳萬成等3人）共同取得，按附表1-1之D欄所示編號826⑷地號所示比例維持共有；編號82 6⑸部分由陳聰煙、陳通文、陳通達、陳聰明（以下合稱陳聰煙等4人，與陳王寶鳳等10人、陳金條等9人、陳萬成等3人合稱陳萬成等26人）共同取得，按附表1-1之D欄所示編號82 6⑸地號所示比例維持共有，以上分割方案並按如附表1-2「應補償之共有人及應補償金額」、「應受補償之共有人」及「受補償金額」欄所示給付補償金額（下稱分割方案一）。備位聲明請求變價分割系爭土地，所得價金依附表1-1之B欄所示應有部分比例分配（下稱分割方案三）等語（上訴人逾上開部分之請求，即原審判決分割重測前新北市○○區○○段○○ ○段000地號土地部分，未據兩造聲明不服，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、陳萬成等26人則以：系爭土地應依樹林地政事務所110年9月 6日土地複丈成果圖表（下稱附圖2之2）及附表2之1所示方法分割，並按如附表2之2所示金額互為補償，即其中編號　　826部分由陳王寶鳳等10人共同取得，按附表2-1之D欄所示編號826地號所示比例維持共有；編號826⑴部分由陳金條等9 人共同取得，按附表2-1之D欄所示編號826⑴地號所示比例維持共有；編號826⑵部分由陳萬成等3人共同取得，按附表2-1 之D欄所示編號826⑵地號所示比例維持共有；編號826⑶部分由陳聰煙等4人共同取得，按附表2-1之D欄所示編號　　826⑶地號所示比例維持共有；編號826⑷部分由張譯方單獨取得；編號826⑸部分由上訴人與江旭章共同取得，按附表　　2-1之D欄所示編號826⑸地號所示比例維持共有，以上分割方案並按如附表2-2「應補償之共有人及應補償金額」、「應受補償之共有人」及「受補償金額」欄所示給付補償金額（下稱分割方案二）等語資為抗辯。三、張譯方未於本院審理時到庭陳述，亦未提出書面為抗辯，然其前手陳淑貞抗辯稱：希望維持原審判決之分割方案（即分割方案二）等語。四、江旭章未到庭陳述，僅提出書面同意與上訴人就分割取得土地維持共有等語。　五、除確定部分外，原審判決系爭土地分割方法如附表二所示，上訴人不服，提起上訴，本院前審以109年度上字第1513號判決（下稱系爭前審判決）駁回上訴人上訴，然系爭土地因重測面積變動，系爭前審判決更正原審判決分割方法如分割方案二所示，上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院判決廢棄系爭前審判決，發回本院更審。上訴人於本審先位上訴聲明：㈠原判決關於分割兩造共有系爭土地部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分：⑴先位聲明：請求分割系爭土地如分割方案一。⑵備位聲明：請求分割系爭土地如分割方案三。陳萬成等26人答辯聲明：上訴駁回。請求分割系爭土地如分割方案二。張譯方、江旭章則未為答辯聲明。　六、兩造不爭執事項（見本審卷一第89頁、本審卷三第17頁）：　㈠兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示。　㈡兩造就系爭土地未訂有不分割約定。　㈢系爭土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別則為農牧用地。　㈣系爭土地為長形土地，緊鄰大埔路右側，地勢北高南低，北側地勢平坦，地勢高程約與道路高程相當，路邊設置水泥護欄，高度約50公分，南側偏中段有一段未設置道路護欄，現況有一水泥斜坡可供進出系爭土地，該斜坡以南除路邊設置 W型鋼板護欄外，基地高程一路下降至南側埤塘邊，南側地勢距離路面最深處約2.8公尺，人員及機具進出較不易，系爭土地北側多種植竹林，中段有部分面積種植茶樹，南側維持種植竹林使用。七、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。次按耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款、第16條第1項第3款、第4款及第2項定有明文。又按依本條例第16條第1項第3款及第4款規定辦理耕地分割，應分割為單獨所有。但有下列情形之一者，不在此限：㈠耕地之部分共有人協議就其應有部分維持共有。㈡依法院確定判決或和解筆錄就共有物之一部分由全體繼承人或全體共有人維持共有。內政部訂定發布之耕地分割執行要點第9條亦有明文。查系爭土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別則為農牧用地，核屬農發條例第3條第11款所規定耕地。而陳萬成、陳萬金、陳金條、陳根旺、陳金枝、陳春樹及陳聰煙等4人，均係於89年1月4日農發條例修正施行前因繼承取得系爭土地應有部分，上訴人亦曾於89年1月4日前因買賣取得系爭土地部分應有部分，可見系爭土地於89年1月4日農發條例修正施行前即屬共有耕地，而陳王寶鳳等10人、陳玉芳、陳淑貞、王之寓、陳譯涵、陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭則係於農業發展條例89年1月4日修正施行後因繼承取得系爭土地應有部分，此有系爭土地登記謄本可據（見原審卷一第63至77頁、本審卷三第81至91頁）。且依上訴人提出分割方案一或陳萬成等26人所提出分割方案二之分割方法，均係將系爭土地分割為6筆土地，未超過系爭土地於89年1月4日農業發展條例第16條修正前共有人數，且僅共有物之部分維持共有，自合於農發條例第16條分割規定，亦有樹林地政事務所111年1月14日函可稽（見前審卷二第223至224頁），自無因法令規定或因物之使用目的有不能分割情形，兩造亦無不分割之協議，另兩造迄今不能協議決定分割之方法，上訴人依上開民法規定請求裁判分割系爭土地，即屬於法有據，應予准許。八、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第3項、第4項亦有明文。又按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第2824號判決參照）。且法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，應依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院99年度台上字第1791號判決參照）。上訴人先位聲明請求分割系爭土地如分割方案一，備位聲明請求分割系爭土地如分割方案三，為被上訴人否認，陳萬成等26人請求分割系爭土地如分割方案二置辯，且上訴人依上開民法規定請求裁判分割系爭土地，既屬於法有據，是本件爭點乃為系爭土地應採何種方式分割為適當？且應審酌：⑴ 系爭土地北側、中段、南側依序分別種植竹林、茶樹、竹林，是否影響各該部分土地之價值？⑵系爭土地上水泥斜坡為分得該部分土地共有人通行至大埔路所必要而需保持其供通行之用，致無法供耕作使用，是否造成該部分土地價值貶損？⑶原審囑託永大不動產估價師聯合事務所（下稱永大事務所）鑑定系爭土地分割後各部分土地價值（參考土地現況、高低落差、路邊圍欄等情形）及各共有人間相互找補之金額，永大事務所完成不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）之鑑定意見是否可採？　㈠查系爭土地為長形土地，緊鄰大埔路右側，地勢北高南低，北側地勢平坦，地勢高程約與道路高程相當，路邊設置水泥護欄，高度約50公分，南側偏中段有一段未設置道路護欄，現況有一水泥斜坡可供進出系爭土地，該斜坡以南除路邊設置W型鋼板護欄外，基地高程一路下降至南側埤塘邊，南側地勢距離路面最深處約2.8公尺，人員及機具進出較不易，系爭土地北側多種植竹林，中段有部分面積種植茶樹，南側維持種植竹林使用等情，已如不爭執事項㈣所示，且有原審勘驗筆錄（見原審卷一第175至178頁）、本院勘驗程序筆錄（見本審卷二第121至125頁）、現場照片（見本審卷二第　　127至133頁）可據，更有原審囑託永大事務所鑑定之系爭估價報告所載現況勘查情況說明及現場照片（見原審卷二第81 至85頁）可稽。又系爭土地由北往南方向，分別依次由陳秋琴種植檳榔、竹子及蔬菜，陳金條、陳根旺種植竹子及香蕉，中間範圍有種植竹子、雜草，但不知何人耕種，再往南則為訴外人陳王金美種植竹子、茶葉及檳榔，陳王金美係系爭土地原共有人陳新丁之配偶，原在系爭土地耕作，在陳新丁應有部分出賣予上訴人後，陳王金美仍持續於系爭土地耕作，系爭土地之水泥斜坡為訴外人林安雄鋪設，係為通行系爭土地至相鄰土地，林安雄所有土地可經由該水泥斜坡通行至道路，也可由系爭土地北方道路通行等情，業據本院依職權訊問陳秋琴，經陳秋琴陳述在卷（見本審卷二第63至68頁），且有陳秋琴所提出空照圖（見本審卷二第75頁）說明在卷，本院現場勘驗時，並經陳秋琴在場指界說明在案，上訴人則陳述系爭土地中間位置存在竹子範圍為其以前耕作範圍，但久未整理等語，有勘驗程序筆錄（見本審卷二第121至125 頁）可據，亦有現場照片（見本審卷二第127至133頁）可稽，更有本院囑託樹林地政事務鑑測占有現況之複丈成果圖（見本審卷二第137、139頁，下稱系爭現況成果圖）可據，兩造就上述占有使用現況已無爭執。是系爭土地占有使用情況應為由北往南方向依次由陳秋琴、陳金條及陳根旺、上訴人及訴外人陳王金美種植上述農作物事實，可資確定。　㈡就上訴人所提分割方案一、陳萬成等26人所提分割方案二，上訴人、江旭章已陳明願就分得土地按比例維持共有（見前審卷一第326頁、本審卷三第75頁），陳王寶鳳等10人、陳金條等9人、陳萬成等3人、陳聰煙等4人願就其等分得土地按比例維持共有，亦據其等陳明在卷（見原審卷一第123、　　127、167、169、179至185、257至259頁、本審卷一第89頁）。對照分割方案一、二所示各共有人分得土地位置（見附圖1-2、2-2、附表1-1、2-1）與上述系爭土地占有情況及系爭現況成果圖所載（見本審卷二第137、139頁），陳秋琴及陳金條、陳根旺所占有耕作範圍，分割方案一、二均採分別由陳王寶鳳等10人、陳金條等9人共同取得維持共有分割方式，雖陳金條等9人共同取得部分包含陳秋琴及陳金條、陳根旺所占有耕作範圍，然尚與占有現況大致相符，陳王寶鳳等10人、陳金條等9人就此分配並無爭執，至於其餘範圍土地之分配，分割方案一所示上訴人與江旭章共同取得範圍，則包括陳金條、陳根旺所占有耕作範圍及上訴人曾經耕作範圍與陳王金美耕作範圍，其餘共有人取得土地，則均為陳王金美耕作範圍，分割方案二所示陳萬成等3人共同取得範圍大部分為陳金條、陳根旺占有耕作範圍，上訴人曾經耕作範圍則大部分由陳聰煙等4人共同取得，張譯方單獨取得則大部分為陳王金美耕作範圍，上訴人與江旭章共同取得部分則均為陳王金美耕作範圍。而永大事務所已以函文說明系爭土地北側種植竹林，中段偏南臨路邊種植茶樹，茶樹種植面積由地籍圖資測量大致550平方公尺，其餘部分種植竹林，南側種植竹林，農作物大致上為平均分配種植，共有土地分割後各分得土地大致平均分配農作物，且農作物之經濟價值非鉅，系爭估價報告雖未針對勘估土地上有種植竹林或茶樹等另行評估價值，但縱另行評估農作物價值，因分割後各地號土地之農作物大致平均分配，尚不影響土地分割後之價值等語，有永大事務所112年6月17日函（見本審卷一第　　191、192頁）可據。證人即系爭估價報告製作者黃昭明到庭證述：系爭土地現況部分，竹林、茶樹大致平均分配於基地，若列入考量，各共有人分得土地之價值不會差距太大等語（見本審卷一第200頁）。且本院現場勘驗系爭土地占有使用情形，陳秋琴種植檳榔、竹子及蔬菜，陳金條、陳根旺種植竹子及香蕉，係由共有人即占有人支出成本管理維護種植而成，又非屬高價值作物，各分割方案所示各該範圍土地復由占有人取得，該取得土地價值本毋庸列計農作物價值，方屬合理。而上訴人曾經耕作範圍，上訴人自承種植竹子，久未整理等語（見本審卷二第124頁），核與現場照片所示竹林、雜木、雜草相間未整理情狀之情（見本審卷二第129至1 30頁）相符，堪認該範圍之地上農作物因荒廢已久價值非高。至於其餘土地範圍均為陳王金美種植竹林、茶樹，有現場照片（見本審卷二第131至133頁）可據，而陳王金美為原共有人陳新丁之配偶，陳新丁應有部分已出賣予上訴人之情，則如前述，陳王金美所種植地上作物，將來是否由分割取得該範圍土地共有人取得，即未可知，故系爭土地分割亦毋庸列計陳王金美所種植地上作物價值。是系爭土地北側、中段、南側依序分別種植竹林、茶樹、竹林，自不影響分割取得各該部分土地之價值，且上訴人前耕作種植竹子範圍縱使分歸其他共有人取得，對於上訴人未造成太大損害。　㈢系爭土地地勢因北高南低，北側地勢平坦，地勢高程約與大埔路高程相當，南側偏中段有一段未設置道路護欄，現況有一水泥斜坡可供進出系爭土地，該斜坡以南除路邊設置W型鋼板護欄外，基地高程一路下降至南側埤塘邊，南側地勢距離路面最深處約2.8公尺，與大埔路有明顯高低落差，已如前述，如採分割方案一所示，陳萬成等3人、陳聰煙等4人所分配取得附圖1-2編號826⑷、826⑸位置土地，對照樹林地政事務所就重測前系爭土地面積所鑑測108年11月19日土地複丈成果圖表（下稱附圖1-1，見原審卷一第441頁），　　409⑷、⑸部分臨路寬度分別雖為15.44公尺、22.31公尺，然依據系爭土地空照圖（見本審卷二第75頁）、現場照片所示水泥斜坡及W型鋼板護欄狀況（見本審卷二第79頁）及系爭現況成果圖所載水泥斜坡位置（見本審卷二第137頁），　　826⑷位置土地僅北側水泥斜坡處少部分鄰接未設置道路護欄路段，其餘部分及826⑸位置土地將因臨路位置存在W型鋼板護欄難以對外通行大埔路，且陳萬成等3人所分得826⑷位置土地對外聯絡道路臨路面積短小，陳聰煙等4人所分得　　826⑸位置土地需利用826⑷位置土地對外通行，826⑷、　　826⑸位置土地價值顯將因此減損，分得各該部分共有人自有不利。又系爭土地屬山坡地保育區農牧用地，應受相關法令規範，如不得堆置土石（區域計畫法）、不得採取土石(土石採取法）、不得回填廢棄物（廢棄物清理法），倘因農業經營需求回填土壤，依平均地權條例施行細則規定，應提出合法申請，非經核准不得擅自填土，系爭土地如涉及填平，應由土地所有權人依水土保持法第12條規定，擬具水土保持相關申請書件，並由目的事業主管機關受理後，核轉新北市政府農業局（下稱農業局）審核始得施作等情，有農業局11 0年2月25日函可稽（見前審卷一第309頁）。又系爭土地位於台7乙線逆樁（左側）約2K+300～2K+4002段，因系爭土地與現有台7乙線路面高差超過3米，且系爭土地有1池塘，系爭土地旁設置W鋼板護欄，符合交通部頒交通工程規範第八章交通安全防護設施規範解說中表8.2.4路側護欄之設置準則（地形因素）設置護欄規定，況台7乙線為往來三峽大溪間之重要道路，鄰近五寮尖登山口並串聯台3線與台7線，遊憩人口眾多，腳踏車、重型汽機車等往來頻繁，高低落差亦屬車輛意外衝出後可能導致嚴重傷亡之路段，故該路段W鋼板護欄仍有設置之必要等語，亦有交通部公路總局第一區養護工程處中和工務段110年2月24日函可參（見前審卷一第31 1、312頁）。可見系爭土地不得任意填平，縱因農業需求回填土壤，亦需符合相關法令規定，且系爭土地高低落差雖填平，因考量人車眾多、交通安全等因素，亦未必可拆除W護欄，是如採上訴人所提分割方案一，則陳萬成等3人、陳聰煙等4人所分配取得附圖1-2編號826⑷、826⑸位置土地，確有對外通行聯絡不易情狀。而如採陳萬成等26人所提分割方案二，上訴人與江旭章所分配取得附圖2-2編號826⑸位置土地，對照樹林地政事務所就重測前系爭土地面積所鑑測108年1 1月19日土地複丈成果圖表（下稱附圖2-1，見原審卷一第44 5頁），409⑸位置土地臨路寬度達52.33公尺，及現場照片所示水泥斜坡及W型鋼板護欄狀況（見本審卷二第　　79頁）及系爭現況成果圖所載水泥斜坡位置（見本審卷二第 139頁），且該水泥斜坡係自系爭土地最南側地界往北起算約33公尺處，有永大事務所112年6月17日函（見本審卷一第 191、192頁）可據，上訴人與江旭章共同取得附圖2-2編號　　826⑸位置土地至少有19.33公尺（52.33公尺－33公尺＝　　19.33公尺）臨路位置未受W護欄阻隔，可自由通行至大埔路，此亦為上訴人所不爭執（見前審卷一第306頁），況且，採陳萬成等26人所提分割方案二，其他共有人分得範圍土地與大埔路路面高程相差不大，各分得土地地形均屬方整，全體共有人所分得範圍土地皆面臨大埔路相當寬度得自分得土地聯外通行，有利妥善規劃、利用分得土地，可使系爭土地發揮經濟效用。　㈣系爭土地上所存在水泥斜坡係自系爭土地最南側地界往北起算約33公尺處，判斷係供土地所有權人便利通行或搬運農作物所設置，鋪設水泥斜坡一項，系爭估價報告以基地進出之難易度項目評估，水泥斜坡將有助於降低系爭土地進出基地之困難度，利於農業進出基地及農作物之採收搬運，為農地改良之一部分，尚不致於貶損土地價值等語，有永大事務所 112年6月17日函（見本審卷一第191、192頁）可據。且證人即系爭估價報告製作者黃昭明到庭證述：就水泥斜坡對分割後土地所造成之價格影響，系爭估價報告係列為基地進出之難易度綜合考量，併予價格調整，水泥斜坡之功能係輔助、方便人員、農具進出基地，不會因水泥斜坡而影響農業耕作，且該水泥斜坡長度約10幾公尺，寬度在2公尺以內，不會影響基地之耕作使用等語（見本審卷一第201頁），核與現場照片（見本審卷二第79頁）相符。可見水泥斜坡對分得水泥斜坡所在位置土地之使用收益影響不大，尚不致貶損土地價值。而系爭土地之水泥斜坡為訴外人林安雄鋪設，係為通行系爭土地至相鄰土地，林安雄所有土地可經由水泥斜坡通行至道路，也可由系爭土地北方道路通行等情，業據陳秋琴陳述在卷（見本審卷二第63至68頁），且為上訴人所未否認，該水泥斜坡有無設置必要，分得水泥斜坡所在位置土地共有人本得酌情決定，再者，如採陳萬成等26人所提分割方案二，上訴人與江旭章所分配取得附圖2-2編號826⑸位置土地既有19.33公尺臨路位置未受W護欄阻隔，可自由通行至大埔路，而該通行範圍與大埔路地勢高度相當，有現場照片（見本審卷二第77、79頁）可據，通行既屬便利，該水泥斜坡是否持續設置，更有選擇可能，自更不因此有貶損土地價值之情。是系爭土地上水泥斜坡便利分得該部分土地共有人通行大埔路之用，然尚不致造成該部分土地價值貶損，可資認定。　㈤另系爭土地地勢因北高南低，北側地勢平坦，南側基地高程一路下降，與大埔路有明顯高低落差之情，已如前述，分割後各筆價值確實應考量地勢高低所造成影響，而原審已囑託永大事務所鑑定系爭土地分割後各部分土地價值（參考土地現況、高低落差、路邊圍欄等情形）及各共有人間相互找補之金額（見原審卷二第21頁），系爭估價報告第肆章「價格評估」第三點「價格決定理由」內容，已記載於估算系爭土地採分割方案一、分割方案二之分割後各筆土地價值時，係採：「勘估標的分割後之地號為409、409⑴〜409⑸共六筆，而分割後之地號先選取分割後之409⑴地號為比準地，依照分割後各筆土地之面積、臨路寬度、基地進出之難易度、形狀、地勢高程以及路邊圍欄等因素，依據土地個別條件與比準地差異致影響價格比率以百分率法進行適當調整，推算分割後各筆土地之市場正常價格」（見原審卷二第　　133、137頁），並於備註⑸說明：「有關『地勢高程』乙項，係考量基地與路邊高程之差異，以比準地為基準，與路邊高程差異越大，調整率越大」等語（見原審卷二第139頁），系爭估價報告已考量各共有人受分配土地高低落差因素，並反映於鑑定之各筆土地價格內，以為補償依據。檢視依系爭估價報告所載「各分割土地之各宗土地價格」，分割方案一之各筆分割後土地價值調整率差距較大，調整率達正負百分之2，調整後各筆土地單價於每坪1萬3,264元至1萬3,670元區間，分割方案二之各筆分割後土地價值調整率則僅於正負百分之0.5間，調整後單價於每坪1萬3,467元至1萬　　3,603元區間，有該分割後各宗土地價格表可參（見原審卷二第141頁），參以系爭土地北側、南側利用方式相近、種植作物相同，可徵依系爭土地目前作農業使用方式，高低落差於各筆分割後土地價格影響不大，且採分割方案二為分割，各共有人所取得土地價值差距較微，較採分割方案一為妥適、公平。　㈥上訴人雖主張其前手陳慶吉原耕作位置靠近附圖1-2編號　　826⑴、⑵位置，且其前於系爭現況成果圖（見本審卷二第　　137、139頁）所示826⑶位置耕作種植竹子，與分割方案一附圖1-2編號826⑵位置相當，採分割方案一將附圖1-2編號　　826⑵範圍土地分配予其及江旭章共有，符合系爭土地占有使用現況云云。查上訴人曾自前手陳慶吉、陳新丁（陳新丁出售予吳釗燦，吳釗燦出售予上訴人）取得系爭土地應有部分之情，有系爭土地地籍異動索引（見原審卷一第275至281頁）可據，且上訴人自述其前手陳慶吉原耕作位置靠近附圖1- 2編號826⑴、⑵部分，其前手陳新丁原耕作位置為附圖　　1-2編號826⑸部分等語（見原審卷一第291頁），此與陳秋琴及上訴人所陳述及本院現場勘驗結果，系爭土地占有使用情況應為由北往南方向依次由陳秋琴、陳金條及陳根旺、上訴人及訴外人陳王金美種植農作物事實相符。然上訴人已自承種植竹子，久未整理（見本審卷二第124頁），核與本院現場勘驗所示竹林、雜木、雜草相間未整理情狀之情（見本審卷二第129至130頁）相符，上訴人實際已無耕作現況，又系爭土地南側為上訴人前手陳新丁之配偶陳王金美種植竹林、茶樹，此有現場照片（見本審卷二第131至133頁）可據，縱使由上訴人取得陳王金美耕作範圍土地，符合其因買賣取得陳新丁應有部分事實。況且上訴人提起系爭土地分割請求時，亦曾主張系爭土地南側範圍應由其取得等語（見原審板調字卷第16、33頁），核與南側為上訴人前手陳新丁之配偶陳王金美耕作現況相符，是縱使未採附圖1-2編號826⑵範圍土地分配予其及江旭章共有之分割方案一，尚不致與上訴人取得系爭土地應有部分情況及使用現況相悖，而有導致上訴人受損之虞。況且，分割方案應審酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，是否符合公平經濟原則等情，是上訴人單以其前手陳慶吉原耕作位置靠近附圖1-2編號826⑴、⑵位置，且其曾於該位置耕作，而主張應採分割方案一，自未有據。　㈦至於上訴人另主張系爭估價報告未審酌保水、排水條件、耕耘難易度條件云云。然證人即系爭估價報告製作者黃昭明到庭證述：關於系爭土地耕作難易之影響，包含地勢高低、進出基地之難易程度、路邊有無圍籬，這些項目於系爭估價報告均有列為價值增減之因素，至於保水、排水條件，因基地無積水，不會影響排水、保水，故不列入價格考量等語（見本審卷一第202頁）。而系爭估價報告確已將系爭土地內分割後各宗土地依面積、臨路寬度、基地進出難易度、形狀、地勢高程及路邊圍欄等因素差異影響價格比率以百分率法進行適當調整，推算分割後各筆土地市場正常價格（見原審卷二第133至161頁），並就鑑定經過及所為判斷理由等與鑑定結果有關之重要事項詳為說明，且檢具相關資料以資佐證，上訴人又未能具體指摘保水、排水條件、耕耘難易度條件尚有何差異甚大致價值顯有差異等情事，故其爭執系爭估價報告鑑定結果未盡周詳云云，並無可採。　㈧據上論述，本院審酌系爭土地性質及系爭土地占有使用情況，共有人現仍使用耕作現況，採分割方案二，尚與使用現況相符，且不致使上訴人受損之虞，又系爭土地地上作物即竹林、茶樹、竹林及水泥斜坡尚不影響分割取得各該部分土地之價值，採分割方案一所致陳萬成等3人、陳聰煙等4人分配取得附圖1-2編號826⑷、826⑸位置土地，確有對外通行聯絡不易情狀，採分割方案二則上訴人與江旭章所共同分配取得附圖2之2編號826⑸位置土地仍有19.33公尺臨路位置未受W護欄阻隔，可自由通行至大埔路，其他共有人分得範圍土地與大埔路路面高程相差不大，各分得土地地形均屬方整，全體共有人所分得範圍土地皆面臨大埔路相當寬度得自分得土地聯外通行，有利妥善規劃、利用分得土地，可使系爭土地發揮經濟效用，且採分割方案二為分割，各共有人所取得土地價值差距較微，較採分割方案一為妥適、公平，及各共有人利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通等各項因素，認系爭土地應採原物分割方式，且應採選擇分割方案二所示方案分割，較為公允、適當。而系爭土地既以原物分割，且以原物分割後各共有人得以合於法令、使用目的方式利用系爭土地，揆諸民法第824條規定分割方法意旨，自無採上訴人所提變價分割（即分割方案三）必要，上訴人主張上開變價分割方法即無可採。　㈨另按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景，暨分割後各部分之經濟價值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則（最高法院106年度台上字第1194號判決參照）。原審就共有人所提分割方案，曾囑託永大事務所鑑定採分割方案一、分割方案二為分割後各筆土地之價值、找補金額，經鑑定結果找補金額如附表1-3、　　2-3「各共有人相互找補金額」欄所示，此有系爭估價報告（見原審卷二第155、157、159、161頁）可據，核有其理論基礎及評估依據，據此作為各共有人分配取得土地價值互為補償之計算標準，自屬公允。嗣系爭土地因重測後面積變動，上訴人、陳萬成等26人已據此更正分割方案一、分割方案二之維持共有比例及找補金額（見前審卷二第142至147、151至156、246、247頁、本審卷一第87至89頁），另共有人陳根旺、陳冠宇於訴訟程序進行中死亡，業據其繼承人承受訴訟，嗣陳根旺之繼承人陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭以分割繼承為登記原因，分別取得系爭土地應有部分140分之1、140分之1、252分之1、252分之1，陳冠宇之繼承人陳慧珊、陳琬祺、陳韻如以分割繼承為登記原因，各取得系爭土地應有部分108分之1，已如前述，分割方案二之維持共有比例及找補金額應更正如附表3-1、3-2所示，而系爭土地既採分割方案二之附圖2之2所示方案分割為分配，自應按附表3之2「應補償之共有人及應受補償金額」、「應受補償之共有人」、「受補償金額」欄所示給付補償金額，始為適當。　　九、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，本於系爭土地共有人地位，請求判決分割系爭土地，應屬正當。至於分割方法，本院審酌當事人意願、共有物之使用情形、分配後土地位置並兼顧全體共有人之利益等情，認依陳萬成等26人提出分割方案二即如附圖2-2、附表3-1所示方法分割較為可採，即附圖2-2編號826部分（面積786.14平方公尺）由陳王寶鳳等10人共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826地號所示比例維持共有；附圖2-2編號826⑴部分（面積786.15平方公尺）由陳金條等9人共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826⑴地號所示比例維持共有；附圖2-2編號826⑵部分（面積655.12平方公尺）由陳萬成等3人共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826⑵地號所示比例維持共有；附圖2-2編號826⑶部分（面積1179.23平方公尺）由陳聰煙等4人共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826⑶地號所示比例維持共有；附圖2-2編號826⑷部分（面積1179.23平方公尺）由張譯方單獨取得；附圖2-2編號826⑸部分（面積2489.47平方公尺）由上訴人與江旭章共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826⑸地號所示比例維持共有，並按附表3-2「應補償之共有人及應補償金額」、「應受補償之共有人」、「受補償金額」欄所示給付補償金額，始為適當。原審依分割方案二裁判分割，並無不當，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。惟因系爭土地於原審判決後已有重測，面積略有調整，且共有人因發生繼承事實、訴訟承當有所變動，爰由本院調整系爭土地之分割方法及補償金額，爰更正如主文第3項、第4項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按如附表一「應有部分比例」欄比例分擔之。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩附表ㄧ　　編號共有人應有部分備註 1 陳萬成 1/27 2 陳萬金 1/27 3 陳金條 1/45 4 陳金枝 1/45 5 陳春樹 1/45 6 陳聰煙 1/24 7 陳通文 1/24 8 陳通達 1/24 9 陳聰明 1/24 10 林素華 12/36 11 陳譯涵 1/60 12 陳玉芳 1/54 13 江旭章 1/54 14 陳王寶鳳 1/36 15 陳秋琴 1/72 16 陳泳旭 1/72 17 謝秀青 1/144 18 陳致廷 1/144 19 謝秉宏 1/144 20 陳昱君 1/144 21 王之寓 1/180 22 張譯方 3/18 受贈自陳淑貞 23 陳慧珊 1/108 分割繼承自陳冠宇所有應有部分1/36 24 陳琬祺 1/108 25 陳韻如 1/108 26 陳杉德 1/140 分割繼承自陳根旺所有應有部分1/45 27 陳玉龍 1/140 28 陳泳銓 1/252 29 陳羽庭 1/252 附表二一、系爭土地依下列方法分割：附圖2-1編號409部分，面積785平方公尺，分歸陳王寶鳳、陳冠宇、陳秋琴、陳泳旭、謝秀青、陳致廷、謝秉宏、陳昱君共同取得，並按原審判決附表五「權利範圍」欄所示比例分別共有；附圖2-1編號409⑴部分，面積785平方公尺，分歸陳金條、陳根旺、陳金枝、陳春樹、陳譯涵、王之寓共同取得，並按原審判決附表五「權利範圍」欄所示比例分別共有；附圖2-1編號409⑵部分，面積653平方公尺，分歸陳萬成、陳萬金、陳玉芳共同取得，並按原審判決附表五「權利範圍」欄所示比例分別共有；附圖2-1編號409⑶部分，面積1,177平方公尺，分歸陳聰煙、陳通文、陳通達、陳聰明共同取得，並按原審判決附表五「權利範圍」欄所示比例分別共有；附圖2-1編號409⑷部分，面積1,177平方公尺，分歸陳淑貞取得；附圖2-1編號409⑸部分，面積2,485平方公尺，分歸上訴人、江旭章共同取得，並按原審判決附表五「權利範圍」欄所示比例分別共有。二、陳王寶鳳、陳冠宇、陳秋琴、陳泳旭、謝秀青、陳致廷、謝秉宏、陳昱君、陳金條、陳根旺、陳金枝、陳春樹、陳譯涵、王之寓、陳聰煙、陳通文、陳通達、陳聰明、陳淑貞應各按如原審判決附表五「各共有人間相互找補金額」欄應負擔之補償金額分別補償上訴人、陳萬成、陳萬金、陳玉芳、江旭章，並由其等分別按原審判決附表五「各共有人間相互找補金額」欄所示之金額受領。三、訴訟費用由兩造依原審判決附表六所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。附表3-3　　　編號承當訴訟人負擔比例 1 張譯方 1/1 2 陳杉德 9/28 陳玉龍 9/28 陳泳銓 5/28 陳羽庭 5/28 3 陳慧珊 1/3 陳琬祺 1/3 陳韻如 1/3

2024-11-26

TPHV-111-上更一-199-20241126-2

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1135號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李德仁上列受刑人因違反貪污治罪條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第1091號），本院裁定如下：　　主　文李德仁假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李德仁因違反貪污治罪條例案件，經本院以108年度上訴字第1841號判處應執行有期徒刑4年，褫奪公權2年，並由最高法院以110年度台上字第3997號判決駁回上訴確定。且於民國111年9月21日入監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第1130179 2891號函及所附交付保護管束名冊，認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1135-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1061號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人何至淙（原名何至偉）上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲付字第1 030號），本院裁定如下：　　主　文何至淙假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何至淙因違反毒品危害防制條例案件，嗣經本院判處有期徒刑7年2月，並由最高法院駁回上訴確定，業經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第1130179 5641號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋文號：法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301795640號），認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPHM-113-聲保-1061-20241122-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2345號抗告人即受刑人梁建偉上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月21日裁定(113年度聲字第3479號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人梁建偉因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，茲檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，爰定其應執行之刑為有期徒刑1年1月等語。二、抗告意旨略以：㈠受刑人對於所犯附表所列各罪，均已坦承犯行，應堪憫恕，而受刑人所犯行為固屬不該，然犯相同之罪，各個行為有程度輕重之分，受刑人對於本案之犯罪事實均坦承犯行，並未飾詞狡辯，已見悔悟。㈡按裁判確定前犯數罪者合併處罰，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑數罪併罰刑期以下，定其刑期但不得逾30年，刑法第50條及第 53條、第51條第5款定有明文。㈢就法院審定應執行刑部分有漏未考量合併另案之後審定應執行刑部分能發回更裁，予以重新做人的機會，早日回歸到年邁雙親膝下伺候孝順而從輕論處。㈣按法律上所屬自由裁量之事項，並非概無法律之拘束，自由裁量係於法律一定之外部界限內（已定執行刑，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適合之法規的目的，抗告人所犯數罪，(倘屬相同之犯罪類型)，但所侵犯只有不可替代性，不可回復性之個人法益，然內部界限則為法院，自由裁量時為考量，法律之目的於法律秩序之理念，所在法院於有二裁判以上者，定其應執行之刑之裁量斟酌因屬自由裁量事項惟仍應受法律内部界限拘束(可參見97年度抗字第513號)判例。㈤另按數罪併罰量刑時再累進處遇的原則設計上，以最重宣告刑乘以0.67而合理得出一具體之整體刑，數罪併罰量刑模式之構想，此書乃黃榮聖所著，其計算方式為最重宣告刑加上第二重宣告刑乘以0.7合理得出一具體整體執行之刑，且均有(台灣高等法院)、(法學雜誌)、(台灣高等法院訴字第4698號)等判決要旨可參照比對。㈥並且蔡英文總統於民國105年11月28日，主持執政決策協調會議中表示：對於不涉及販賣運輸毒品的毒品成癮者應視為「病人」，<被害者> 不能只是單之以定罪和處罰排斥的方式對待，且單之吸食毒品的毒品成癮者所犯之案件，主要係以戕害自身健康為主，對他人法益未產生實質上的侵害，然在數罪併罰之所定執行之刑期，均只量減幾個月而已，在現今監所內執行之受刑人，單只施用毒品，具應執行刑期均為五年以上，更甚者還有十年以上有期徒刑，經兩相比較下施用毒品反而比販賣毒品罪所應執行刑期更重，足見數罪併罰係所予之恩典，已嚴重失衡，且有違公平比例原則。㈦在按實施新法以來，各法院中對其所判之例，可參照之案例如下：1.台中地院98年易字 2067號判决恐嚇與與詐欺等罪116件。恐嚇取財7件，各判處 6月，合計3年6月。2.最高法院98台上6192號判決其被告27 次詐欺罪，分别判刑時合計30年7月，定應執行刑為4年。3. 基隆地院96易538號竊盗案共計38件，分别判刑4月，合計12 年8月；定應執行刑為3年。4.高雄地院103訴797號偽造文書案件共計147件，分別判刑後定應執行刑為1年2月。台灣高等法院(108年抗字第825號)原法定7年1月，定應5年10月抗告撤銷原判決應執行3年10月。5.台灣高等法院刑事庭(99年抗字第229號)裁定就被告因連續吸食毒品罪，不服新北地方法院刑事庭裁(定應執行76個月)提出抗告，經抗告裁定認有理由重新更正(定其應執行之刑為54個月)獲寛減其刑期22月。⒍新竹地方法院刑事庭(98年度聲字第2535號)，裁定被告吸毒案；竊盗案等罪(42個月)經數罪併罰，改定其應執行之刑為22個月獲寬减原刑期將近2分之1。7.台灣基隆地方法院 (96年度易字第538號)竊盜案共38件，經判處為8月，因符減刑條例一罪減為4月共38件，總計刑期為12年8月、其定應執行刑3年。⒏最高法院(98年度台上字第6192號)判處被告所犯詐欺罪共27次，業經宣告其刑為30年7月，其定應執行刑為1 4年。9.台中高分院(104年度抗字第66號)原裁定10年，撤銷原判改定5年10月。10.台灣高等法院(107年度抗字第1013號 )原裁定4年2月發回重裁定2年10月。11.台中高分院(104年度抗字第66號)原判決10年改判5年10月。12.台中地院(105 年訴緝字第20號)原判決63年7月，定應執行刑9年10月。13. 最高法院(103年度台上字第3148號)販賣2級毒品判處38年4 月，定應執行刑7年2月。14.台灣高等法院(97年度上訴字第 5195號)，強盜案判處132年，定應執行刑8年。綜上所述，我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑之時，倘依抗告人之行為情狀處以適當徒刑及是懲戒，並可達防衛社會者，自非不可依「客觀」之犯行與「主觀」惡性用者加以考量其情狀，要難僅以行為人犯罪次數，作為定其應執行之刑期唯一標準，而應考量行為人犯罪時間的密接性，需多久刑期而得期待日後不再為此種犯罪等，個人情狀，定其應執行之刑期，以符合法定之公平原則。懇請貴院鈞長能給予抗告人一個公平的裁定，以祈請鈞長對於法律的專業性與多年廉政執法人員之經驗法則為考量，故懇請貴院鈞長給予抗告人一個重新；從輕量刑，給予最有利於抗告人之裁定云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限。且應以法秩序理念之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等價值為裁量權之衡平標準，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法(詳最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照)。四、經查：　㈠受刑人犯如附表編號1至3所示各罪，先後經原審法院判處如附表編號1至3所示之刑，並均確定在案，各罪均於附表編號 1判決確定前所為，原審法院為各罪之最後事實審法院，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。而原審法院就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑1年1月，係於各刑中之最長期以上(有期徒刑8月)，各刑合併之刑期以下(有期徒刑16月)，且未逾越附表編號1至3所示曾定之應執行刑之總和(有期徒刑15月)，自符合定應執行刑之外部界限及內部界限。　㈡再者，原審法院裁定已審酌受刑人於法院調查意見表上勾選無意見，及附表編號1所示案件曾經原審法院定應執行刑而獲得刑罰折扣，暨各罪之犯罪情節及罪質等情，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的等因素，合併定應執行刑為有期徒刑1年1月，並未逾越法律之外部界限，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使。受刑人雖執前詞提起抗告，惟自始坦承不諱乙節業於各罪宣告刑已審酌在內，尚不得據以指摘原裁定違法、失當、另所稱有其他合併定應執行刑之案件要求發回重裁云云，惟法院僅就檢察官聲請之範圍定其應執行刑，抗告自無理由、又所稱學者謂應以宣告刑之0.7比例合併定刑云云，然法院不受該學者所稱拘束、而所舉與本案無關之案件所定應執行刑，惟個案情節不一，本難比附援引，而應執行刑之酌定，重在具體妥當，殊無必須參考他案定應執行刑結果之理，並資為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。是原審法院經衡酌上述各情定其應執行之刑，核屬適法且無違誤之處。五、綜上所述，抗告意旨以前開情詞，指摘原審法院裁定所定執行刑裁量不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品共二罪各處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 113年1月17日、113年3月28日臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第1308號 113年7月8日同左 113年8月6日 2 施用第一級毒品罪有期徒刑8月 112年9月21日臺灣桃園地方法院112年度審易字第3265號 113年7月18日同左 113年8月27日 3 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年9月21日臺灣桃園地方法院112年度審易字第3265號 113年7月18日同左 113年8月27日

2024-11-13

TPHM-113-抗-2345-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4018號上訴人即被告許樂（原名許清龍）上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第568號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第14號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、許樂與梁啟鵬（所涉違反廢棄物清理法部分，業經原審法院以111年度訴字第928號、第933號判處罪刑確定）係朋友關係，梁啟鵬承包巨揚工程行之負責人孫志輝（所涉違反廢棄物清理法部分，業經原審法院以111年度訴字第928號、第93 3號判處罪刑確定）所承攬桃園市○鎮區○○路0巷00○0號裝潢拆除工程，許樂則擔任拆除臨時工，詎其等均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，於民國110年10月29日19時許，由孫志輝撥打電話給不知情之彭盛聰，請彭盛聰駕駛車牌號碼0000-0 0號自用大貨車，至桃園市○鎮區○○路0巷00○0號，清運該處裝潢工程所生廢木材混合物（代碼：D-0799，夾雜玻璃、衣架、電線、鋁紗窗、塑膠板及塑膠浪板等，下稱廢木材混合物），並由許樂、梁啟鵬協助將廢木材混合物搬運至上開大貨車，後於翌（30）日2時50分許，由彭盛聰駕駛上開大貨車載運廢木材混合物，將之傾倒在桃園市○○區○○路0段000號旁土地（傾倒體積為30.78立方公尺，下稱觀音棄置地）。嗣經民眾陳情，桃園市政府環境保護局於110年11月18日到場稽查，發現上址棄置有廢木材混合物，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官於本院審理期日表示沒有意見（見本院卷第80至83頁），被告上訴狀中對證據能力亦未爭執，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。貳、實體部分一、被告經合法傳喚，未到庭應訊，惟上開事實，業據被告於偵查、原審時均坦承不諱（見偵緝字第14號卷第83至86頁、原審卷第177頁、第190頁、第208頁），核與同案被告孫志輝、梁啟鵬於警詢及偵查、證人彭盛聰於警詢之證述相符（見偵字第9215號卷第23至28頁、第35至40頁、第47至53頁、第 281至287頁、偵緝字第1976號卷第51至52頁），並有現場照片、桃園市政府環境保護局111年3月14日桃環稽字第111001 8537號函暨環境稽查工作紀錄表、刑案現場照片在卷可稽（見偵字第9215號卷第103至105頁、第147至179頁），是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠按廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。被告與同案被告孫志輝、梁啟鵬均未領有廢棄物清除、處理許可文件，然被告卻與同案被告孫志輝、梁啟鵬將廢木材混合物運至觀音棄置地棄置，依據上開規定，應屬廢棄物之清除、處理行為，核被告許樂所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除、處理廢棄物罪。㈡被告與共犯孫志輝、梁啟鵬，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢刑之加重減輕　⒈被告前因妨害公務經臺灣桃園地方法院以106年度桃簡字第50 0號判決有期徒刑3月，於107年6月3日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按；然檢察官並未就被告是否構成累犯並依法加重其刑等事項具體指出證明方法，參酌最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。　⒉按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告固未取得廢棄物清除許可文件，即擅自從事非法清除、處理廢棄物之業務，惟被告所清除者為一般事業廢棄物，且數量非鉅，次數亦僅有 1次，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，衡以本案業由共犯梁啟鵬清除現場堆置之廢棄物，有桃園市政府環境保護局111年12月20日桃環稽字第111011080 9號函暨所附相關資料（見原審訴字卷第928號卷第107至133 頁）在卷可參，核與一般違反本罪情節之惡性有別，衡酌被告所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪之法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，依被告犯行之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開非法清除廢棄物罪，犯罪情狀顯可憫恕，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。三、上訴駁回之理由　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用廢棄物清理法第4 6條第4款前段，刑法第11條前段、第59條、第28條，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告未取得清除許可文件，竟違法從事廢棄物之清除及處理，漠視政府對環境保護之政策宣導，危害環境衛生及國民健康，本應予嚴懲，惟念及被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，兼衡其清除廢棄物之次數為1次，且傾倒廢木材混合物後未久即遭查獲，棄置時間非長，尚未對環境造成具體嚴重侵害，犯罪情節尚非甚鉅等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，並說明被告進行房屋裝潢拆除工程，並清理廢木材混合物而獲得之報酬新臺幣（以下同）2000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。㈡被告上訴意旨略以：被告不是孫志輝的員工，是承包商梁啟鵬的朋友，被告是因朋友才幫忙，被告於原審審理過程均如實陳述，然判決卻未詳盡說明云云。惟查：被告於原審時供稱，其承認檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名，但其並不是受僱於孫志輝，只是幫梁啟鵬，其餘的事實經過就如同起訴書上所記載。梁啟鵬有給予拆除的工錢2000元等語（見原審卷第190至191頁），是原審於事實欄記載：「許樂與梁啟鵬係朋友關係，梁啟鵬承包巨揚工程行之負責人孫志輝所承攬桃園市○鎮區○○路0巷00○0號裝潢拆除工程，許樂則擔任拆除臨時工...」，原審並未認定被告為孫志輝的員工，原審所為之事實認定，亦無違誤；又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審判決量刑時已審酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、未對環境造成具體危害及其犯後態度等一切情狀，為其量刑之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並在法定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，已如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或純粹其個人主觀上對法院量刑之期盼，其上訴無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官許文章法　官商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-4018-20241031-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24262號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人謝秀青上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣74,952元，其中之新臺幣26,656元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）74, 952元，到期日民國113年5月23日。詎於屆期提示後，尚有票款本金26,656元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-29

SLDV-113-司票-24262-20241029-1

上易緝

臺灣高等法院

妨害家庭

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易緝字第2號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DANG TAN（中文名：阮登新）上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣宜蘭地方法院101年度易字第563號，中華民國102年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署101年度偵字第2908號、第3158號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告NGUYEN DANG TAN（中文名阮登新，下稱阮登新）為越南國來臺灣工作之勞工，於民國100年11月、12月間，在宜蘭縣羅東夜市結識嫁予告訴人林永興之越南國人DOAN THI LAN（中文名段氏蘭，下稱段氏蘭，所犯通姦罪部分，原由臺灣宜蘭地方法院以102年度易緝字第12號判決無罪，經檢察官上訴本院後由本院以102年度上易字第247 6號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，緩刑2年確定）後，明知段氏蘭為有配偶之人，2人竟自 100年11月、12月間起至100年12月18日止，先後3次在不詳地點及宜蘭縣○○鄉○○路○段00號興中紙業被告阮登新之寢室內，接續發生姦淫關係；嗣於100年12月18日凌晨零時許，經告訴人林永興報警後，經警會同告訴人林永興及興中紙業生產課副課長張其法在前開被告阮登新寢室內，發現被告阮登新與段氏蘭共睡一床，且均衣衫不整，並在被告阮登新床邊地下，發現段氏蘭使用過之避孕藥一排，及在被告阮登新衣櫃內，發現掛有段氏蘭之襯衫及毛衣，因認被告阮登新涉犯刑法第239條相姦罪嫌等語。二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。又按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。又被告行為後，因刑法法律之變更，致其規定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其行為同時該當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應予科處刑罰時，始生刑法第2條第1項之比較適用問題。故被告之行為，依行為時之法律規定，應成立犯罪，但依裁判時之法律已不加處罰者，即屬「犯罪後之法律已廢止其刑罰」之範疇，應依刑事訴訟法第302條第4款之規定諭知免訴。三、本件公訴人起訴被告阮登新係涉嫌刑法第239條後段之相姦罪，惟依司法院大法官會議釋字第791號解釋文所載：「刑法第239條規定：『有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。』對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力；於此範圍內，本院釋字第554號解釋應予變更。刑事訴訟法第239條但書規定：『但刑法第239條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。』與憲法第7條保障平等權之意旨有違，且因刑法第239條規定業經本解釋宣告違憲失效而失所依附，故亦應自本解釋公布之日起失其效力。」，而該解釋文係於109年5月29日公布，是刑法第239條規定業經公布失其效力在案，因此，本件被告阮登新所涉嫌刑法第239條後段之相姦罪，於起訴後既經廢止其刑罰，依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第4款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官黃惠敏法官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-上易緝-2-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3672號上訴人即被告陳彥瑋選任辯護人王子豪律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第826號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14634號、第14 652號；移送併辦案號：同署112年度偵字第22986號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳彥瑋刑之部分撤銷。陳彥瑋所犯之幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內給付顏紫恬新臺幣柒萬伍仟元之損害賠償。理由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（詳最高法院112 年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告陳彥瑋於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，被告陳彥瑋分別於本院準備程序及審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第89頁至第90頁、第139 頁）。故依前揭規定，本院僅須就原判決關於被告陳彥瑋所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就被告陳彥瑋科刑以外之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決關於被告陳彥瑋所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告陳彥瑋針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（詳最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。被告陳彥瑋雖明示僅就科刑為一部分上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告陳彥瑋行為後，其所犯之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項業經總統於民國 113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，同年8月2日生效施行，是原判決量刑過程中所適用之罪名之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，合先敘明。二、又依前項說明，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第26 15號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（詳最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。茲就新舊法比較如下：　㈠查民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第 55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　㈡另被告陳彥瑋行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月 14日修正公布，同年月16日生效施行（下稱中間法），再於 113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行（下稱現行法），行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行法則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法，中間法及現行法之規定對被告皆非較為有利，以修正前之行為時法之規定對被告較有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法。　㈢從而，經比較新舊法，新舊法各有有利及不利被告陳彥瑋之情形，揆諸最高法院上開闡釋之非不能割裂適用不同之新舊法之意旨，本案應分別適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項及行為時即112年6月16日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項之規定。參、刑之減輕：一、被告陳彥瑋於偵查及原審審判中皆否認犯行，惟已於本院審判中已自白一般洗錢罪（見本院卷第89頁至第90頁、第139 頁、第148頁），應依其行為時即112年6月16日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。二、被告陳彥瑋係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，而未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並遞減輕之。肆、本院之判斷：一、原審經審理結果，認為被告陳彥瑋犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告陳彥瑋行為後，洗錢防制法業已修正，影響法定刑及處斷刑，經綜合比較新舊法，分別以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及行為時即112年6月16日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項之規定對被告陳彥瑋較為有利，已經本院詳述如上，又被告陳彥瑋行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，此項自白減輕其刑規定，係屬「必減」，倘被告在偵查或審判中「自白」犯罪，即有該項規定之適用，法院自應減輕其刑，並無裁量是否不予減輕之權限。是被告陳彥瑋於本院審判中已自白犯一般洗錢罪，自應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。原審未及比較新舊法，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定據以量刑，及未及審酌被告陳彥瑋嗣於本院審判中自白犯一般洗錢罪之事由，未依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，於法皆有未合。被告陳彥瑋上訴請求撤銷原判決之量刑，為有理由，應將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌多年來我國各類型電信詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告陳彥瑋於本件案發時亦已成年，自承智識程度為大學肄業，曾從事保全及印刷廠員工之工作（見原審卷第 115頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認而無不知之理。被告陳彥瑋雖非實際遂行詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止詐欺集團之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料與他人而成為詐騙集團之幫兇，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，造成告訴人顏紫恬受有金錢之損失，復使告訴人顏紫恬尋求救濟及治安機關查緝犯罪趨於困難、複雜，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序等犯罪手段及犯罪所生損害；並衡酌被告陳彥瑋於本院審理時終能坦承犯行，且有心欲與告訴人顏紫恬和解之犯後態度，然告訴人顏紫恬向本院明白表示無和解意願，因為事情過了，不想在花時間於此事上等語（見本院卷第103頁，本院113年9月13日公務電話紀錄），暨被告陳彥瑋則自陳：未婚、無需扶養他人、現從事保全工作，月收入約新臺幣4萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、附條件緩刑宣告：㈠被告陳彥瑋未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第59頁）；本件告訴人顏紫恬於本院表示因為事情過了，不想在花時間於此事上等語，業如前述，參諸告訴人顏紫恬於附表所示匯入被告陳彥瑋樂天銀行帳戶大約計新臺幣9萬9,974元，而被告陳彥瑋僅係幫助犯，上開匯入之款項實際上並非被告陳彥瑋取得，是雖因告訴人顏紫恬不願到庭調解時而未能達成民事和解，惟觀之被告陳彥瑋有和解之誠意，足認雙方無法成立和解或調解，非因被告陳彥瑋欠缺和(調)解之真摰努力。本院認被告陳彥瑋前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮致罹刑章，應屬初犯，犯後坦承犯行，經此次偵審程序，當知所警惕，衡以被告陳彥瑋年紀尚輕，陳明現有固定工作，為使被告陳彥瑋能有效回歸社會，開創正向人生，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　㈡再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文。本院為督促被告陳彥瑋亦能賠償告訴人所受之部分損害，以兼顧被害人之權益，另依刑法第74條第2項第3 款規定，諭知被告陳彥瑋應向告訴人顏紫恬支付7萬5000元之損害賠償金。又刑法第74條第4項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義，倘被告陳彥瑋不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴及移送併辦，檢察官陳怡利到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十九庭審判長法　官　曾淑華法　官黃惠敏法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：編號被害人/告訴人詐騙時間及方式（新臺幣）匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶證據及卷頁所在備　　　註 1 顏紫恬 (提告) 詐欺集團成員於112年3月19日14時44分許，佯以中華電信客服員、第一銀行行員撥打電話予顏紫恬並謊稱：其Hami video訂閱尚未取消，可能需要扣款1萬4,990元，要驗證帳戶是否正常，要依照指示，就所提供多組銀行帳號進行操作方可解除云云，致顏紫恬陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ⒈112年3月19日19時23分許，匯款6萬9,987元 ⒉112年3月19日19時27分許，匯款2萬9,987元陳彥瑋樂天銀行帳戶 ⒈告訴人顏紫恬提供網路銀行存款帳戶查詢、臺幣活存明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（112偵14634卷第77頁至第89頁） ⒉告訴人顏紫恬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵14634卷第91頁至第93頁、第107頁、第117頁、第123頁至第125頁） ⒊被告陳彥瑋之個人基本資料、身分證正反面、健保卡正面照片及樂天銀行開戶及卡片寄送資訊、樂天銀行第00000000000000號帳戶交易明細（112偵14634卷第53頁至第55頁）　本案：112偵14634 （顏紫恬匯入樂天款項合計9萬9,974元）附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-3672-20241029-2

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第428號抗告人即被告張啟勝上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度毒聲字第173號，中華民國113年9月9日裁定（聲請案號：臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第756號、113年度聲觀字第144號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張啟勝（下稱被告）有聲請書所指施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，另其施用毒品犯行，距離其前為觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，又被告有施以觀察、勒戒必要一節，業經檢察官釋明。從而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒。二、抗告意旨略以：被告長年無法戒除毒癮，因上課瞭解藥癮治療可以讓自己改變，成功率大於監所觀察勒戒，不管心理身體都能達到遠離毒品的效果，懇請改為戒癮治療云云。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；毒品危害防制條例民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，109年1月15日修正公布、同年0月00日生效施行之毒品危害防制條例第20條第1項至第3項、第35條之1第2款分別定有明文。次按毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。末按行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察、勒戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條例第20條第1項規定辦理，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。四、經查：㈠被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月17日某時許，在不詳地點，以將海洛因及甲基安非他命混合摻入針筒注射之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於翌（18）日15時22分許，在基隆市○○區○○街00號前為警攔查，當場扣得海洛因1包(驗餘淨重0.342公克)，並徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（見毒偵字第756號卷第17頁、第78 頁、第146頁），且經警採取被告尿液，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，此有自願受採尿同意書、基隆市政府警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告日期：2024/06/04、尿液檢體編號：000- 0-000、實驗室檢體編號：AL98661）在卷可憑（見毒偵第75 6號卷第13頁、第33頁、第133頁），並有海洛因1包、藥鏟1 支扣案可資佐證，是被告施用毒品之犯行，堪以認定。　㈡被告前因施用毒品案件，入勒戒所執行觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品之傾向，業於94年1月25日出勒戒所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第1號、第2號為不起訴處分確定，被告後雖另有施用毒品犯行，然係經法院判處罪刑，未有再受觀察、勒戒或強制戒治等情，有本院被告前案紀錄表可佐，是被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本案施用毒品犯行，依前揭說明，應裁定送勒戒處所觀察、勒戒。㈢按毒品危害防制條例之觀察、勒戒規定，係一種針對被告將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，並屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。另毒品危害防制條例第24條第1項亦明定：本法第2 0條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。是除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第 1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。又所謂戒癮治療計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生福利部合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。故是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，乃屬檢察官之職權，法院尚不得越俎代庖，裁定命檢察官為緩起訴處分，則檢察官既向原裁定法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，法院僅能依法審核檢察官之聲請是否合法有理由而為准駁之裁定，無從命檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分或自為命被告至醫療院所完成戒癮治療之裁定。　㈣又被告另故意犯竊盜罪，經臺灣基隆地方檢察署以113年度偵字第2351號、第2354號提起公訴，現由原審法院以113年度易字第625號審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官依卷內事證裁量認其嗣後有入監服刑之可能，戒癮治療程序無法在監所內為之，故有不適於為附命完成戒癮治療之緩起訴處分情形，而向法院聲請對被告裁定送觀察、勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事。　㈤又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係一種針對受處分人「將來之危險」所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為幫助施用毒品者斷絕身癮及心癮而完全戒除毒癮，該處分之性質「非為懲戒」行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性；觀察、勒戒係導入一種療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既係用以矯治、預防行為人之反社會性格，係具有社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素等情狀，而免予執行之理，被告提起抗告，請求給予戒癮治療之機會，無從據為免予觀察、勒戒之正當事由。　　　　五、綜上，原審以被告確有施用第一級、第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官許文章法　官商啟泰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPHM-113-毒抗-428-20241029-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1485號上訴人即被告陳○○ 選任辯護人黃致豪律師林陟爾律師上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第72號，中華民國113年7月4日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31017號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳○○及其母胡○○分別為甲○○（其3人之真實姓名年籍均詳卷，依法院辦理家庭暴力案件應行注意事項不得揭露，胡○○因共犯本案業經原審判處有期徒刑1年，未據上訴而確定）之姪女及兄嫂，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，楊儒杰（因共犯本案業經原審判處有期徒刑10 月，並由本院於民國113年9月11日判決駁回其上訴而確定）及詹勝雄（業因共犯本案由原審通緝中)均為胡○○、陳○○之朋友。甲○○及關○武（已歿）為朋友，於本案發生時，關○武住在甲○○位在臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○的實際居住處。陳○○、胡○○前於111年6、7月間，以不詳方式取得甲○○之身分證，並持該身分證至戶政事務所辦理甲○○之印鑑證明，復至地政事務所申請將甲○○所有位於臺北市○○區○○○○路○○號 4樓之建物及坐落土地設定最高限額抵押權予新鑫股份有限公司，並至銀行機構冒充為甲○○而申請交易對帳單（因銀行人員發覺有異而拒絕其申請），且於不詳時、地，將甲○○之行動電話設定轉接功能（陳○○、胡○○所涉偽造有價證券等案件，業由檢察官起訴，現由原審法院分113年度訴字第746號案件審理中）。嗣甲○○發覺後，於111年8月8日詢問陳○○、胡○○，其2人書立切結書承諾其2人會負責甲○○之身分證及行動電話自111年7月24日起至111年8月8日間所生之費用及法律責任。陳○○、胡○○為免甲○○追究其等法律責任，即計畫要迫使甲○○同意出借房產及不追究其等之責任。謀議既定，即由胡○○聯絡楊儒杰、詹勝雄，要求其2人於111年8月9日上午到陳○○住所會合以協助遂行其與陳○○之計畫，再由胡○○於11 1年8月9日上午在甲○○居住處1樓等待甲○○出門。嗣甲○○於同日上午11時許，偕同關○武自位在該棟8樓之居住處外出，在 1樓遇到等待在該處之胡○○，胡○○即向甲○○、關○武佯稱將請代書製作切結書承諾負擔甲○○身分證遭其等調包時之法律責任，又稱可請陳○○協助解除行動電話轉接設定云云，要求要至甲○○之居住處處理前揭事項，甲○○、關○武遂不疑有他，而與胡○○共同返回甲○○居住處，胡○○進入甲○○居住處後，即以手機通知陳○○可帶同楊儒杰及詹勝雄前往甲○○居住處，陳 ○○遂帶同楊儒杰、詹勝雄共同至甲○○居住處，陳○○、胡○○、楊儒杰、詹勝雄即共同基於傷害及強制之犯意聯絡，在關○ 武開門後，陳○○、楊儒杰、詹勝雄旋即進屋，楊儒杰並徒手及持雨傘毆打關○武，復與詹勝雄共同壓制關○武，在前揭過程中，楊儒杰並對關○武稱：「再動就讓你死」等語，再以尼龍繩綑綁關○武之手腳，並以布塊塞入關○武嘴巴，致關○ 武受有後頸與手掌瘀青等傷害；陳○○則徒手拉扯甲○○之嘴部、以毛巾塞入甲○○嘴巴，並由詹勝雄以尼龍繩綑綁甲○○之手腳，致甲○○受有雙唇腫脹、雙手腕與右上臂瘀青等傷害；胡 ○○則於前揭過程中均在場指揮，楊儒杰則因渠等已制伏甲○○ 、關○武，其負責之工作已完成，而先行離去。嗣因關○武稱要吃藥，詹勝雄才將關○武、甲○○鬆綁，陳○○即要求甲○○簽署陳○○所書寫，其上記載有：「願出借房產（○○○○路○○號4 樓）供陳○○周轉三年…」等字句之文書（內容詳附表一，下稱文件一）及「願不追究陳○○與胡○○一切刑、民事法律責任 …」等字句之文書（內容詳附表二，下稱文件二），甲○○因受前揭傷害、綑綁等暴行，深怕不簽署陳○○、胡○○所要求之任何文件將無法脫離此困境，只好在文件一上用印；然於簽署文件一後，甲○○因認文件二之內容損害其權益過鉅，而不願簽署文件二，陳○○等人此部分犯行始未能遂行，其後陳○○ 、胡○○、詹勝雄方離開甲○○之居住處。二、案經被害人甲○○、關○武訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由壹、程序部分：一、追加起訴書就被告陳○○等人涉犯恐嚇危安罪部分僅記載：「楊儒杰於過程中並向關○武恫稱：『再動就讓你死』等語，致關○武心生畏懼」，並未記載「致甲○○心生畏懼」而未明示被告陳○○等人恐嚇危安之對象包括告訴人甲○○。惟原審到庭檢察官於113年5月30日審判程序中，將「致關○武心生畏懼」此部分犯罪事實之記載補充為「致關○武、甲○○心生畏懼」，並稱理由為：「因為兩人皆在現場，且為密閉空間，結果是簽立了某些文件」等語（見原審卷第387頁）。查檢察官此部分補充並未改變原起訴被告陳○○等人之行為，對於罪數亦無影響，社會基礎事實同一，仍屬原起訴範圍，並經原審當庭向被告陳○○諭知（見原審卷第388頁），無礙被告陳○ ○之訴訟防禦，是上開檢察官補充之部分自應併予審酌，合先敘明。二、證據能力部分：　　㈠告訴人甲○○、被告胡○○、楊儒杰、詹勝雄4人於警詢之陳述，對被告陳○○而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力：按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告陳○○以外之人即告訴人甲○○、被告胡○○、楊儒杰、詹勝雄4人於警詢之陳述，因被告陳○○及其辯護人於本院審理中（詳本院卷第169頁）皆否認其證據能力，且不符合前開規定，應認無證據能力。㈡告訴人關○武於警詢中之陳述，有證據能力：被告陳○○及其辯護人雖均主張告訴人關○武於警詢中之陳述，無證據能力云云（見本院卷第169頁），惟按刑事訴訟法第15 9條之3第1款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。.......」。經查告訴人關○武係本案被害人，惟其於112年1月9日業已死亡，有臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第38512號不起訴處分書在卷可稽（見原審卷第323頁至第327頁），故法院已無從傳喚其到庭作證行交互詰問程序。本院衡量告訴人關○武於111 年8月9日案發當日旋即報警，且立即前往臺北市立聯合醫院忠孝院區就診而取得驗傷診斷書（見偵31017卷第171頁），復與告訴人甲○○證述相符(詳下述），實無任何故意栽贓誣陷被告陳○○之理，且依警詢筆錄之記載，其已由警員告知謊報刑案需受刑法誣告罪及使公務員登載不實之刑事處罰等情，亦經其在警詢中證述明確（見偵31017卷第133頁）。足徵告訴人關○武在警詢中之證述，就案發當日之經過情形，具有可信之特別情況，且與證明犯罪事實之存否所必要者，依上述規定與說明，其在警詢中之證述，自有證據能力。惟本院參酌憲法法庭112年憲判字第12號裁判要旨，告訴人關○武既未到庭與被告陳○○對質、詰問，本院自不得僅以其警詢中之陳述為論斷被告陳○○有罪之唯一或主要證據，仍應參酌全案卷證詳為審酌、推論，併此敘明。㈢末按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第1 59條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（詳最高法院1 04年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件引用之其他非供述證據，檢察官、被告陳○○及其辯護人於本院審判程序中均未爭執其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。㈣至被告陳○○之辯護人雖主張胡○○、楊儒杰於原審準備程序所為之陳述，並未踐行證人調查程序及對質詰問，亦無證據能力乙節（見本院卷第169頁），惟法所禁止作為證據者，僅係禁止作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於作為證明其他證據證明力之彈劾證據，屬自由證明範圍，要非為法所禁止，以供法院綜合研判形成心證之參考，故與證據能力之認定無關，自得作為檢視被告陳○○供述可信與否之彈劾證據，是被告陳○○之辯護人主張此部分無證據能力部分，本院僅作為彈劾被告陳○○供述之用，並非用以作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，自與證據能力之認定無關，辯護人此部分之主張，自有誤會。貳、實體方面：一、訊據被告陳○○固坦承胡○○係其母親，告訴人甲○○係其姑姑， 111年8月9日上午11時許，胡○○有先到告訴人甲○○臺北市○○ 區○○路0段○○號8樓之○居住處，被告陳○○與胡○○通話後，即與楊儒杰、詹勝雄一起前往告訴人甲○○居住處，被告陳○○有書寫，其上記載有：「願出借房產（○○○○路○○號4樓）供陳○ ○周轉三年…」等字句之文書即內容詳附表一之文件一及「願不追究陳○○與胡○○一切刑、民事法律責任…」等字句之文書即內容詳附表二之文件二，且被告陳○○寫完後，有由告訴人甲○○於文件一上用印等情（見本院卷第168頁至第169頁），惟矢口否認有何傷害、強制及強制未遂之犯行，辯稱：因為前一天家中冷氣有問題，所以胡○○約了楊儒杰、詹勝雄到我家中看冷氣是什麼問題，要怎麼修，當時我打電話給胡○○發現她在臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○甲○○居住處，我聽見胡○○背後的聲音是甲○○、關○武在罵她，我就跟楊儒杰、詹勝雄一起去甲○○住處，關○武來開門後我們3人進入，我、楊儒杰、詹勝雄都沒有打甲○○、關○武，至於文件一及文件二是甲○○、關○武口述，要我趴在地上書寫，寫完後甲○○蓋章，並要求胡○○上我13樓住處拿我的印章，後來胡○○找不到我印章，我才會蓋我的指印，文件一、文件二都是甲○○、關○ 武要求我寫下的云云。然查：㈠胡○○先於111年8月9日上午11時許，進入告訴人甲○○位於臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○的實際居住處，再以電話聯絡被告陳○○，告訴被告陳○○其人在告訴人甲○○居住處，被告陳○○ 即帶同楊儒杰、詹勝雄至告訴人甲○○居住處；被告陳○○有在告訴人甲○○居住處書寫如附表一、附表二所示內容之文件一、文件二，告訴人甲○○並在文件一上蓋章等情，據被告陳○○ 於本院審理中供明在卷（見本院卷第168頁至第169頁），而嗣後告訴人甲○○、關○武即在告訴人甲○○居住處所內受傷，亦證人即告訴人甲○○、關○武分別證述明確（見偵31017卷第 127頁至第133頁、原審卷第260頁至第277頁），並有文件一、文件二（均影本）、告訴人關○武之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）驗傷診斷證明書、告訴人甲○○之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人甲○○ 之傷勢照片等在卷可稽（見偵31017卷第155頁、第157頁、第171頁、第173頁、第255頁至第257頁），此部分事實首堪認定。㈡另被告陳○○、胡○○前於111年6、7月間，以不詳方式取得告訴人甲○○身分證，並持該身分證至戶政事務所辦理告訴人甲○○ 之印鑑證明，復至地政事務所申請將告訴人甲○○所有位於臺北市○○區○○○○路○○號4樓之建物及坐落土地設定最高限額抵押權予新鑫股份有限公司，並至銀行機構冒充為甲○○而申請交易對帳單（因銀行人員發覺有異而拒絕其申請），且於不詳時、地，將告訴人甲○○之行動電話設定轉接功能等節，有 111年8月9日信義分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片（告訴人甲○○之身分證彩色影本）、被告陳○○、胡○○於 111年8月8日簽立之切結書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月8日國世存匯作業字第1110192250號函、印鑑證明申請書、委託書暨土地登記申請書等相關登記文件、土地及建物登記謄本及異動清冊、臺北市古亭地政事務所111 年10月31日北市古地籍字第1117012724號函暨所附前揭不動產最高限額抵押權登記案複印本、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年5月3日勘驗報告（古亭地政事務所、華南銀行城內分行、華南銀行東興分行、國泰世華銀行文山分行等處之監視器影像）、告訴人甲○○之信件遭轉投他址的信件封面、臺北地檢署檢察官113年度偵字第1043號、第104 4號、第1045號、第1048號、第1051號起訴書等附卷為憑（見偵31017卷第139頁至第147頁、第159頁、第233頁至第245 頁、第275頁至第291頁、第293頁至第297頁、第363頁、第3 69頁至第403頁、第451頁至第468頁、第485頁、本院卷第19 7頁至第217頁），此部分之事實亦堪可認定。㈢告訴人關○武於警詢中證稱：今天（111年8月9日）11時許我在臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○住處被人打、用繩子綁住我妨害我自由，使我心生畏懼，故來派出所報案。今天11時許因為電鈴響，我就去開門，陳○○就帶著兩名男生衝進來，把我壓制在地上，就開始用手打我、用腳踢我，隨後用紅色塑膠繩把我手腳綁起來，不讓我動。有一名男生一直踹我背、打我頭，而且他還想用毛巾塞住我的嘴巴，不讓我動，叫我躺好不要動，使我覺得很可怕。因為我都幫我朋友甲○○照料家產，而且甲○○也很聽我的話，他們可能怕我出主意反對他們拿房子去做設定的事，還有怕我報警，所以要控制住我。那個男生用繩子把我手腳綁住的過程造成我手腳擦挫傷，而且途中他們還一直踹我背、打我的頭、掐我脖子，我左手被踩到，沒辦法握拳，手腳擦挫傷，驗傷單之後補給警方。對方攻擊我時我很害怕，只有用手去擋，後來就被他推倒，他用雨傘攻擊我的頭並且用繩子綁我手腳，雨傘和繩子都被他們拿走了，現場對我實施妨害自由、傷害的總共有4個人：胡○○、陳○○以及其他兩個男生。我跟他們沒有仇恨或糾紛，我認識胡○○和陳○○，其餘兩個男生都有看過但不認識，一位男生身高大約180公分，頭髮綁馬尾，黑色短袖上衣；另一位男生穿白色上衣，頭戴白色安全帽，他們都是胡○○的朋友。我要對胡○○、陳○○以及其他兩個男生提出妨害自由、傷害告訴等語（見偵31017卷第127頁至第133頁）。其於原審1 11年度家護字第791號通常保護令事件111年10月13日訊問程序中具結證稱：因111年8月8日發生世華銀行經理打電話通知告訴人甲○○有人去銀行查她的個人資料，告訴人甲○○跟我說，我說事情很嚴重，她們家之前很多狀況，我覺得是告訴人甲○○家人對其不利，我第二天（111年8月9日）要陪告訴人甲○○報警，在樓下碰到胡○○來要我們等一下，說有代書要來寫切結書，後來說手機在1樓，被告陳○○在13樓，聯絡不清楚，希望我們到8樓去開門讓代書進來，我們後來聽從胡○ ○的話語上8樓，進去後，胡○○在裡面一直打電話聯絡這個那個的，過一下說他女兒要來，我就去開門，胡○○的女兒進來就衝進來2個大漢，我擔不住，拿雨傘打我，拳頭也打，還把我推倒在地上。我被打倒在地上，一個姓楊的，把我壓在地上，塞布條在我嘴巴，還綑綁我，掐我脖子，叫我不要亂動，亂動要我死，後來「小胖」（按即詹勝雄）和被告陳○○ 跑去告訴人甲○○那，被告陳○○當天進來還帶醫療用的手套，「小胖」綁告訴人甲○○，被告陳○○拿布塞告訴人甲○○的嘴巴，胡○○在旁邊一直喊綁起來綁起來（臺語），我躺在地上，因為告訴人甲○○家裡牆壁有裝設鏡子，我可以從鏡子反射看到胡○○不時翻櫃子在找東西。最後我跟胡○○、陳○○說我要吃藥，把我拉起來，我說你們這樣要做什麼，他們也不講，被告陳○○就寫一些要我們簽的東西，要我們同意，要告訴人甲 ○○同意使用她的不動產借貸，還簽署一個不准我們報案保密之類的，共寫了2張，後來有1張我們不同意簽名，我們希望他們趕快離開，在他們脅迫下先簽署貸款什麼東西的單子，讓他們趕快離開，我們才有機會去報警；當場我有透過鏡子看到告訴人甲○○被綁起來，被告陳○○的手一直在告訴人甲○○ 嘴巴裡攪什麼東西等語（見原審卷第397頁至第399頁）。㈣告訴人甲○○於原審審理中具結證稱：我與關○武是同事關係，好朋友，我家有一間房間給關○武住。111年8月9日當天早上關○武要載我去地政事務所查看我的房產（臺北市○○區○○路○ ○○○號4樓跟我現在住的臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○房產）有無異狀。我們要出去之前，在我們大樓樓下大廳，胡○○ 在樓下擋住我們說代書要來跟我寫切結書，我說「我根本跟代書毫無關連，為何要寫切結書？」。我後來問她，她說她女兒要來幫我弄電話，因為她幫我轉接，我會接不到外面的電話，她說要在樓上碰面，我說在樓下就可以，她說8月8日我跟他們要身分證，在大會議廳她女兒會沒面子，所以胡○○ 就提議她跟我還有關○武上8樓我的住處，結果在裡面等待，我和胡○○沒有討論事情，也沒有發生爭執，胡○○在裡面一直打電話，不曉得在傳什麼，後來她就說她女兒在外面下來了，我們想說親戚小姪女下來，關○武就先去開門，也沒有注意，一開門陳○○帶著兩個大漢（即楊儒杰、詹勝雄）馬上往我們的頭上打，把我們壓在地上，塞毛巾、綑綁，我們都沒辦法起來，陳○○戴著手術套，一直朝我的嘴巴撕裂，往我的喉嚨一直挖下去，我很害怕，我們從來都沒有欠人家錢，為何會帶人進來打我們。我不知道8月9日胡○○為何會在1樓等我，因為8月8日發生事情，我跟胡○○要過身分證，我一直問到底有沒有弄到房地產，她跟我講絕對沒有，隔天早上又來，我現在想起來我很害怕。楊儒杰是在第一個，關○武開門，他就用雨傘打關○武的頭，把關○武壓在地上、在嘴巴塞毛巾、綑綁。我不知道楊儒杰要來我家，胡○○只有說她女兒要來，我想親戚應該不會怎樣，誰知道打開門就是這副德性，當時很混亂，我就大叫，他們的其中一人就把大門關起來，是誰關門我不知道，因為他們也把我壓在地上，我在大叫，我的頭躺在地上，他們就把我綑綁、挖嘴巴、塞毛巾。陳○○ 戴著手術套挖我的嘴巴，兩手中指一直挖我的喉嚨，我都快死掉了，我一直跟陳○○講我有假牙，我要拿起來，我真的沒辦法。我一直說我這樣很難受，結果詹勝雄就綁我的手跟腳。胡○○就站在那裡指揮，一直講「綁好、綁好」，後來我喘息一下，我就叫了胡○○說你們在幹什麼，也沒有讓我講話的機會，繼續綁、繼續挖我的喉嚨，然後我就說我要喝水，後來他們要拿水，我平躺著他們要灌我水，我說不行，這樣我會嗆到，我說我要坐起來一下，然後才讓我坐起來一下，可是陳○○已經把我嘴巴撕裂。後來楊儒杰好像走了，關○武說他要吃藥，後來詹勝雄把關○武扶到位置上坐著，他也把我的手腳鬆開來，關○武說我也要吃藥，所以我們兩個就趕快吃藥。後來就看到陳○○坐在地上寫了兩份文件，然後看到我的嘴巴腫大，我就一直哇哇地叫，我說很痛，她就叫胡○○上去樓上拿一個冰敷袋，下來要讓我冰嘴巴，然後陳○○就寫完了要讓我們蓋章。陳○○有將這兩份文件給我看，我的眼睛視力比較不好，都是關○武幫我看的，他有大略跟我講內容，臺北市○○區○○○○路○○號4樓的房地產他們去質借了，要用3年分期還回來，他就大約講這樣，後來關○武說「我說給你聽了」，我就說「我們能不能不蓋？」，然後關○武說「我們如果不蓋怎麼出得了這個大門？不蓋我們怎麼解脫？」，因為陳○○、胡○○、詹勝雄都在我們家。我就說「（臺語）這樣不然要怎麼辦，只好蓋了」，我們怕人家再把我們關在裡面再傷害我，我已經被傷害很嚴重了，我們被逼得沒蓋不行了。我因為害怕心理，我們從來沒有遇到過這種情形，第一次來從門口就打，然後就把我們的門關起來，在裡面坐到下午 4、5點。第二份文件（不願意追究責任的切結書，即文件二）我們沒有蓋章，關○武跟陳○○說這個我們無法蓋章，陳○○ 也沒再說什麼，他們三人就離開了。楊儒杰在一半的時候好像就不見了，就是他已經離開了，只剩三個人。陳○○、胡○○ 、詹勝雄走了之後，我趕快通知我二姊跟二姊夫，他們下來看，都快昏倒了，我的嘴巴腫得已經不成人形了，他們說我們兩個害怕成這樣子要去報案，所以我們才坐計程車去報案。我們先去五分埔派出所做筆錄，後來到晚上11點多快12點，警察說一定要做完驗傷再回去，所以我們再坐計程車去忠孝醫院驗傷完畢再回來給警察，才回家。我嘴唇所受的傷害是陳○○用雙手中指挖我的喉嚨和塞嘴巴所造成的。我去驗傷回來，睡枕頭時發現我的頭部後面也有血漬，驗傷時我很緊張，只知道我的手腳跟嘴巴很痛，沒有提到頭，只有驗傷手腳、嘴巴，頭部流血的傷勢不知道怎麼來的，因為他們把我壓在地上，不曉得怎麼壓的，當場很混亂。偵卷第255頁的照片是案發當天照的，第257頁是隔幾天後，嘴唇有化膿紅腫，我兩個多月無法吃東西。我現在再被找來我真的很害怕，我現在頭都被打得撕裂傷（按此應係指本院113年度上訴字第4163號殺人未遂案件中告訴人甲○○於112年9月29日遭被告陳○○等人攻擊之傷勢），我想起來就沒辦法睡覺，這幾件事情一樣一樣一直來，我現在眼睛也視力模糊等語（見原審卷第260頁至第277頁）。核告訴人甲○○於原審審理中之證述與告訴人關○武之本案警詢、上揭另案（通常保護令事件）在法院作證所述案發過程均大致相符，且告訴人甲○○、關○武所述關○武有遭楊儒杰毆打、遭楊儒杰及詹勝雄壓制，以及其等被以繩子綑綁等節，與胡○○、楊儒杰於原審之陳述相符（見原審卷第91頁、第97 頁），並有前揭驗傷診斷證明書及傷勢照片可佐，應屬可採。㈤證人楊儒杰雖於本院審理時證稱：我當天過去基本上是為了處理水電的問題，但胡○○有跟我講她可能會去找甲○○，因為我們都認識，她說我要不要一起過去。我就說反正都認識，無所謂，跟甲○○、關○武我都認識。當天我扺達現場後，我在一樓看到詹勝雄，是陳○○來開門，她說她媽媽在8樓，好像聽說有爭執還什麼的我不清楚。那邊一定要住戶帶，所以我沒有到13樓，我要趕快到8樓不知道發生什麼事。我們到8 樓之後，陳○○去按電鈴開門，我跟在後面，後面還有詹勝雄，我進去的時候看到胡○○跟甲○○在拉扯，我就要進去，因為我也認識關○武，陳○○就趕快跑去我的左邊，好像要去勸架，我進去被關○武推，我也推他，結果他有一個熱水壺裡面有水，他拿那個打我，打得我很痛，我手上沒有東西我就隨便拿了一個東西打，結果是折疊的雨傘，關○武就跌倒了，我就聽到甲○○在喊不要再打了，他得癌症快死了，當時我就住手，我有壓住關○武，從頭到尾就這樣。沒多久我就看到詹勝雄跑到甲○○那邊，要幫他們拉還是怎樣，我說關○武你不要再打了，再打你會死，再動你會死。之後我看關○武很平靜，我就叫詹勝雄過來按著關○武，我就直接走了。我離開的時候，是詹勝雄壓著關○武，這時候甲○○跟陳○○、胡○○ 他們就3個人在拉扯，陳○○，就去拉，我就看到去拉。至於我沒有看到陳○○有攻擊甲○○是因為我注意力都在關○武這裡。當天我有出手打關○武，因為他有打我，陳○○沒有打關○武，陳○○在甲○○那邊，她沒有過來這邊，當天沒有帶繩子，也沒有預先準備毛巾之類的東西，我記憶中沒有人把關○武及甲○○綑綁起來，我在的時間沒有看到任何塑膠繩或尼龍繩，我們沒有任何人曾經試著要把關○武或甲○○的嘴巴堵上，關○ 武開門的時候，我就看到陳○○往左邊去，我有看到他們兩個在爭執扭打。在過程中我跟關○武互相拉扯，甲○○、胡○○跟陳○○不知道在說什麼，反正甲○○有在那邊叫來叫去。我不知道甲○○為何要叫，她好像是跌倒還是坐在地上，我看到是這樣。我是看到一堆人，就是他們4個人在那邊。好像扭打成一團，好像是陳○○、胡○○跟甲○○扭打成一團，詹勝雄在旁邊看。詹勝雄也過來幫我壓制關○武，是我叫他過來的，幫我壓一下，因為我怕關○武。當時關○武已經滑倒倒地。我就說「小胖」（詹勝雄)你過來一下，幫忙一下，我真得很痛，我看關○武滿平靜的也沒說話，我就說那我先走了。我沒有聽到胡○○在旁邊講「綁起來、綁起來」（台語）。當天關○ 武跟甲○○後來都有驗傷，甲○○那邊我是不知道，如果是關○ 武的話，是我跟他對打的傷。前一天胡○○有告訴我說她有要去找甲○○，希望我到場，我不知道為何我會在地院說「助陣」等語（見本院卷第296頁至第314頁），足見證人楊儒杰證稱當天是要去被告陳○○13樓住處修水電云云，此部分非但與被告陳○○於本院審理中所述是要看冷氣有什麼問題不符，況證人楊儒杰於抵達現場後，不是去13樓修水電，反而由被告陳○○直接與詹勝雄3人一起前往告訴人甲○○居住處，觀諸證人楊儒杰於原審審理時自承前一日胡○○告知要去找被告甲○○ ，並要求楊儒杰一同去助陣，益見當日證人楊儒杰係由胡○○ 邀約前往告訴人甲○○居住處助陣而非證人楊儒杰所稱修水電或被告陳○○所辯修冷氣；又證人楊儒杰雖證稱未見到被告陳 ○○攻擊告訴人甲○○，然主要原因係當時其注意力係在告訴人關○武處而非告訴人甲○○處云云，卻又稱甲○○、被告陳○○、胡○○3人當時在拉扯，且告訴人甲○○在大叫，被告陳○○進門後即往左邊去，有見到胡○○與告訴人甲○○在扭打，被告陳○○ 、胡○○、詹勝雄與告訴人甲○○4人扭打成一團等情，則被告陳○○於本院審理中所辯：我、楊儒杰、詹勝雄都沒有打告訴人甲○○、關○武云云，核非事實，無法採信。至證人楊儒杰所證沒有綑綁告訴人關○武、沒有帶繩子云云，此部分之證述，與告訴人甲○○、關○武前開所證不符，亦與告訴人關○武之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）驗傷診斷證明書、告訴人甲○○之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）受理家庭暴力事件驗傷診斷書不一致，復與鑑定證人葉俊廷於本院審理中所證不符（詳後述），顯係事後避就迴護之詞，不足為有利於被告陳○○之認定。㈥被告陳○○之辯護人雖稱：但從驗傷單上可以看到的是他們的手腕跟腳踝其實並沒有掙扎或綑綁的痕跡，都可以證明告訴人2人所說的他們遭綑綁的情形其實是不實的云云。然查： ⒈告訴人甲○○之雙手腕確實均驗出有瘀傷之傷勢，此觀卷附之驗傷診斷書即明（見偵31017卷第173頁至第174頁，醫師並於告訴人甲○○雙手繪瘀青），是辯護人稱「從驗傷單上可以看到的是他們的手腕跟腳踝其實並沒有掙扎或綑綁的痕跡」云云，顯然與證據不符，自非可採。 ⒉縱告訴人關○武之驗傷診斷證明書沒有記載手腕或腳踝之傷勢，以告訴人2人所述之案發情形，亦即告訴人關○武遭楊儒杰、詹勝雄等人毆打並壓制後才綑綁，其於被綑綁時已處於被打傷而且被壓制的狀態，出於自保或客觀上已無力掙扎，本即不一定會在被綑綁時還奮力掙扎而造成可以驗出的傷勢，況每個人之體質不同，並非於遭綑綁時均會留下明顯可見之傷勢，故自不能以告訴人關○武之驗傷診斷證明書上沒有記載手腕或腳踝之傷勢，即忽視上開各項證據而認告訴人2人沒有如其等所述遭綑綁之情形。再參以鑑定證人葉俊廷證述：關○武驗傷診斷書有關左手掌有瘀傷，上開傷勢的確有可能係因雙手被繩子綁住的狀況下所造成的傷痕等語（見本院卷第230頁），益見辯護人此點辯解，不足採憑。 ⒊辯護人雖又稱：「衡諸常情，殊難想像會有任何人用逸脫常理的拉扯嘴唇或者以中指來挖喉嚨的方式來傷害別人」云云，然犯罪行為之樣態本來就不會有「常情」、「常理」可言，難道想傷害別人的犯罪行為人在決定如何傷害前還會想到「一般人是否會這樣做」？更何況拉扯嘴唇、挖喉嚨等行為並不是什麼殊難想像或客觀上很難做到的傷害行為，辯護人以此為辯顯然毫無根據也不符合經驗法則。 ⒋辯護人再稱：「告訴人甲○○嘴唇所受的傷勢其實是蠻平均的腫大，很難想像她的嘴唇傷勢是用徒手拉扯或是用中指挖喉嚨所造成」云云，然拉扯嘴唇或持續以手用力強迫撐開嘴巴並將手指伸進嘴裡之行為，顯有極大可能會造成嘴唇多處或大範圍受傷，何以不會造成如告訴人甲○○傷勢照片（見偵31 017卷第255頁、第257頁）所示的嘴唇大範圍腫脹？反而是胡○○所辯稱的「推打」、被告陳○○、楊儒杰所辯稱的「拉扯扭打」才不知是如何造成辯護人所稱的「嘴唇平均腫大」，故辯護人此節所辯亦顯無根據。 ⒌告訴人甲○○之警詢筆錄雖未記載被告陳○○拉扯其嘴唇或以中指挖其喉嚨之情節，然告訴人甲○○之警詢筆錄確有記載其嘴巴被塞毛巾一節，與其於原審審理中所述相符，且其於原審審理中所述「陳○○戴著手術套，一直朝我的嘴巴撕裂」一節，與111年9月7日刑事告訴狀所記載之「拉扯嘴唇」一節亦非明顯不同之行為，也與告訴人關○武在上開民事通常保護令事件中之證述相符，且告訴人甲○○在原審作證時所述遭傷害之情節，也與其所受傷勢符合；至於警詢筆錄未記載拉扯嘴唇或挖喉嚨等情，審酌告訴人甲○○於案發過程中受到極大驚嚇與疼痛，案發後餘悸尚存，且嘴唇腫痛，其於警察製作筆錄時非無可能未能仔細回想或詳盡說明案發過程細節，是不能以警詢筆錄中沒有記載拉扯嘴唇此一行為，即認告訴人甲○○之證述不可採信，況辯護人主張告訴人甲○○之警詢筆錄係審判外陳述，自應以告訴人甲○○於原審審理中之證述作為認定。又，告訴人甲○○於原審作證時所提到的頭部傷勢（即靠近後面的頭部有流血）雖係驗傷診斷書所未記載者，然與被告陳○○於警詢時所述相符（即「姑姑後腦杓著地，有點流血」等語，見偵31017卷第85頁），亦足認告訴人甲○○並無虛構事實之情形。 ⒍又替告訴人甲○○、關○武2人出具驗傷診斷書之醫師即鑑定證人葉俊廷於本院審理中復具結證稱：自民國79年迄今均擔任外科醫師，101年8月時我在臺北市立聯合醫院忠孝院區外科部任職，在急診室值班的時候，會有包括驗傷的程序，驗傷與我平常門診看別人之傷勢不同的是，驗傷的話在紀錄上會特別的謹慎及小心，因為這是法院要用的會看得特別清楚。甲○○驗傷診斷書是由我製作，我本人一般都會問病人當天是怎麼受傷的，我絕對不會去判斷病人是因為什麼人毆打而受傷，診斷書上有記載「唇腫」，是指嘴唇，一般就是有壓迫性的受傷，譬如瘀傷、勒痕、撞擊，一定是外力。關○武驗傷診斷書也是由我製作，診斷證明書在受害人主訴欄位寫到手與雨傘，這是病人跟檢傷分類的人員說的，檢傷分類的人員，我昨天有去調閱病例，他紀錄的非常清楚，有電子檔紀錄。驗傷結果寫到左手掌有瘀傷，此瘀傷假設是在雙手被繩子綁住的狀況下，有可能是這樣子的傷痕等語（見本院卷第 226頁至第231頁），益徵依鑑定證人葉俊廷之證述，告訴人甲○○、關○武2人前來驗傷時，會看得更特別清楚及小心，且告訴人甲○○嘴唇確實受有外力傷害，告訴人關○武左手掌有瘀傷的確有可能係因雙手被繩子綁住的狀況受傷害，核與前述告訴人關○武、甲○○之證述內容相符，再觀之前述證人楊儒杰於本院審理中業已證述有以手及雨傘毆打告訴人關○武，亦與前述記載相符，足見辯護人前揭所辯，不足採憑。㈦再查，被告陳○○自己之供述前後不一，亦與其他共同被告所述不一致，舉例如下：　⒈被告陳○○於警詢時稱：「因為我家水電有問題，所以我媽媽昨天晚上幫我約了水電師傅兩位，要來我家修水電。水電師傅來了後我去地下1樓接他們上來，同時我打給我媽媽問她人在哪裡，她說她人在8樓，從通話背景聽到我姑姑（甲○○ ）和她的男友（關○武）在罵我媽媽，當時我想去8樓看一下狀況，順便叫媽媽跟我回13樓去告訴水電師傅哪裡需要修繕，然後我在8樓門口就聽到裡面在吵架，隨後我按電鈴」（見偵31017卷第85頁）。惟於原審準備程序時稱：「當天是1 11年8月9日胡○○找楊儒杰、詹勝雄來我家修水電，到達13樓我的住處後胡○○有跟甲○○、關○武相約要吃早餐，就離開了。後來我需要問胡○○要修什麼地方，還有修理的價錢，有沒有和楊儒杰談好，所以我就打電話給胡○○，想問他早餐吃完了沒？能不能回來處理水電的事情，但在和胡○○電話中我聽到甲○○和關○武在罵胡○○，我就問胡○○在那裡？才知道他在8 樓甲○○家，就下樓關心胡○○的狀況」（見原審卷第148頁），而被告陳○○於本院則供稱：「在111年8月9日前一天因為我家冷氣有問題，我母親就約了楊儒杰及詹勝雄看冷氣有什麼問題、怎麼修，所以8月9日楊儒杰、詹勝雄就到我家來，他們二人在我家看冷氣時，我打電話給我母親，我就聽見我母親背後的電話背景音是甲○○和關○武在罵她，我們三人就一同前往八樓。我們按電鈴，關○武開門，我們就進入甲○○ 住處」（見本院卷第168頁）。由被告陳○○上開供述，可見被告陳○○對於楊儒杰、詹勝雄是先上去其13樓住處並與被告胡○○見到面後，被告胡○○才下去8樓，還是被告陳○○去地下一樓接楊儒杰、詹勝雄時，胡○○已經在8樓告訴人甲○○住處一節，前後所述不一，況於本院審理中卻稱係要修冷氣。　⒉胡○○於原審準備程序稱：「當天因為被告陳○○她的住所水管壞掉，水電師傅即詹勝雄、楊儒杰兩個人來到臺北市○○區○○ 路0段○○號的大樓門口，我和告訴人2人在8樓發生爭吵，我打電話給被告陳○○說我在8樓，被告陳○○正好帶水電師傅要去家裡修水管，就直接來找我」（見原審卷第90頁至第91頁）。由胡○○上開供述，可看出胡○○係陳述當天被告陳○○住處水管壞掉才找楊儒杰、詹勝雄前來，並係胡○○打電話給被告陳○○，當時被告陳○○正好要帶水電師傅要去家裡修水管才一同前來告訴人甲○○住處，亦與被告陳○○前揭供述不相符合。　⒊楊儒杰於原審準備程序時稱：「（111年8月9日）那天詹勝雄不應該來，胡○○前一天跟我說她要去找甲○○，希望我到場，我說好，但隔天我遲到了，甲○○才打電話給詹勝雄說請他幫忙」、「陳○○來開門，我想說怎麼會看到詹勝雄，因為我跟詹勝雄有過節，之前詹勝雄在我收留他的期間有踢我的小狗，詹勝雄是流浪漢，我幫忙他叫他來住我租的地方」、「關 ○武拿有水的保溫瓶打我，保溫瓶裡面的水就倒出來，互毆的時候關○武就跌倒了，我就壓著他、按著他，在這之前我就聽到甲○○說『不要再打了，他有癌症快死了』，我跟關○武本來就是朋友，我們認識10年了，我就跟他說不要再動了，再動你會死，關○武很魁武，我叫詹勝雄『小胖你來一下，幫我按著他』，因為我根本按不住關○武，所以叫詹勝雄來幫忙我按，詹勝雄有來幫我按著關○武，所以關○武就沒有再動」、「胡○○在8月8日跟我說她要去找甲○○，我不知道胡○○找甲 ○○要做什麼，她沒有告訴我，我覺得她的意思是找我去幫她助陣」（見原審卷第96頁、第97頁）。由楊儒杰上開陳述，可看到楊儒杰所述亦與被告陳○○完全不同。　⒋觀上揭被告陳○○與胡○○、楊儒杰所述，其3人對於楊儒杰、詹勝雄何以會於案發當天前往案發社區與被告陳○○、胡○○合一節，已有明顯不一致，就連一致辯稱楊儒杰、詹勝雄是為了「修水電」而前往該處之被告陳○○、胡○○，竟也對楊儒杰、詹勝雄究竟是到13樓被告陳○○之住處後，胡○○才從被告陳○○ 住處離開去找告訴人甲○○，還是楊儒杰、詹勝雄僅到臺北市 ○○區○○路0段○○號的大樓門口，之後就被被告陳○○帶去8樓找胡○○一節，有不同之說法。 ⒌據上，被告陳○○與胡○○、楊儒杰有關當天的陳述均有前後不一之情形，是被告陳○○所辯顯然並非事實，否則不可能會有各種不同版本。而楊儒杰為胡○○之朋友，且楊儒杰於原審審理中陳述其於案發日前往案發社區是因胡○○要他去助陣，且楊儒杰之「助陣」說與告訴人2人所述之案發情形亦較符合，足認被告陳○○先前所辯之「水電師傅」或於本院供述之「修冷氣」說均不可採。　㈧承前所述，胡○○既原就有計畫要去找告訴人甲○○，且要楊儒杰與其同一助陣，顯然胡○○不是為了友善或和平的事件要去找告訴人甲○○。再由楊儒杰、詹勝雄在告訴人關○武開門時就知道要進入告訴人甲○○之住處打人、壓制、綑綁2位告訴人，被告陳○○也在場傷害告訴人甲○○，胡○○則在場指揮等情，足認楊儒杰、詹勝雄、被告陳○○均在前往告訴人甲○○住處前即已知悉前往該處之目的及要完成之事為何，是胡○○於11 1年8月9日在案發社區1樓見到告訴人2人並非「巧遇」（追加起訴書記載「恰於同址1樓巧遇同居該址不同樓層之胡○○ 」等語，應有誤會），胡○○要求去告訴人甲○○居住處處理電話轉接等事宜，亦非在見到告訴人甲○○時才當場起意，被告陳○○、胡○○、楊儒杰及詹勝雄顯然均知本案犯行之計畫，並按照分配之工作行事。而被告陳○○等人藉故進入告訴人甲○○ 居住處，並傷害、綑綁告訴人2人之後，即由被告陳○○當場書寫如附表一、附表二所示內容之文件一、文件二並要告訴人甲○○簽署，足認傷害、綑綁等行為係為迫使告訴人甲○○簽署文件一、文件二之手段。被告陳○○之辯護人雖稱：第一份文件（即文件一）實際上是告訴人關○武在評估後自己決定是否要在文件上蓋告訴人甲○○的印章，被告陳○○或任何被告都沒有強制告訴人關○武或甲○○用印，都保留了他們自己決定是否要蓋印章的意思決定的空間，告訴人關○武、甲○○因此也可以在第二份文件（即文件二）上決定他們是否要用印，最後他們也決定不要用印，被告陳○○他們也尊重他的選擇，都可以證實告訴人關○武、甲○○用印的文件都是基於他們自由意識所為的決定，並沒有喪失自由意識的結果云云，惟刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動自由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。關於文件一之用印，告訴人甲○○於原審審理中明確證稱：我（向關○武）說「這樣不然要怎麼辦，只好蓋了」，我們怕人家再把我們關在裡面再傷害我，我已經被傷害很嚴重了，我們被逼得沒蓋不行了等語（見原審卷第268頁），顯見文件一之用印確係因告訴人甲○○遭到被告陳○○等人之暴行，在恐懼之下方同意用印，並非辯護人所謂「關○武在評估後自己決定是否要在文件上蓋告訴人甲○○的印章」。況告訴人甲○○所遭受之前揭暴力對待，客觀上確已足使一般人身心受到極大損傷並感到恐懼與壓力，足認告訴人甲○○確係因遭到被告陳○○等4人對其及告訴人關○武之傷害、綑綁等暴力行為而感到恐懼及巨大壓力之情況下，方同意在文件一上用印。至於告訴人甲○○未在文件二上用印一事，告訴人甲○○於原審審理中證稱：第二份文件我們沒有蓋章，關○武跟陳○○說這個我們無法蓋章等語（見原審卷第267頁），則不簽文件二是否確係告訴人甲○○之決定，並非無疑。況告訴人甲○○就不同內容之文件簽署與否的決定，本會因文件所載之內容而有不同之退讓程度，縱文件二是告訴人甲○○決定不簽署，亦不能因告訴人甲○○不簽署文件二，即認其係自由決定是否簽署文件一。從而，辯護人此部分所辯均非可採。　㈨綜上，被告陳○○與胡○○、楊儒杰、詹勝雄4人共同傷害告訴人 2人，並迫使告訴人甲○○簽署文件，以及楊儒杰於傷害、壓制告訴人關○武之過程中，對告訴人關○武恫稱：「再動就讓你死」等語，事證明確，被告陳○○之犯行堪以認定，應依法論科。　㈩被告陳○○之辯護人雖請求再次傳喚證人胡○○及向臺灣臺北地方檢察署調閱111年度偵字38512號刑事案件偵查卷宗，稱：被告陳○○於上開案件就告訴人甲○○涉犯傷害罪提出告訴，告訴意旨之甲○○犯行與本案追加起訴書所載犯罪事實係於同一時間及空間發生，被告陳○○於該案中提出案發當日之驗傷單，且該案檢察官曾調閱111年8月9日電梯監視器之畫面，與本案追加起訴書所載犯罪事實存否顯有重大關聯，並有探查告訴人甲○○於該案所為供述內容之必要；告訴人甲○○在原審交互詰問過程中稱陳○○是以雙手中指挖她的喉嚨，導致她的嘴唇受有傷害，若甲○○所述為真，被告陳○○的手應該會遭到甲○○的牙齒撕咬痕跡云云（見本院卷第170頁）。惟查：　⒈依刑事訴訟法第196條明文規定「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。」，故「本案係由某甲等先後具狀告發，經檢察官偵查起訴，第一審依傳訊證人之程序，傳喚某甲等到案質訊，令其具結陳述，制作筆錄附卷，此項人證既經審判中合法訊問，如其陳述明確，別無訊問之必要，按照刑事訴訟法第183條（現行第196條）規定，本不得再行傳喚，原審認為無庸訊問，未再傳令到庭，於法自屬無違。」（詳最高法院28年上字第3070號判例意旨），查證人胡○○，業於原審113年5月16日經以證人傳喚並進行交互詰問，此有胡○○ 為證人之審判筆錄在卷可稽（見原審卷第278頁至第283頁），當時被告陳○○及其辯護人在庭並親自詰問證人胡○○，依法令及前揭最高法院判例意旨，本即不得再行傳喚，況依被告陳○○傳喚上開證人胡○○之待證事項業經其於原審審理中結證明確，再依前述說明，本件事證已明，是被告陳○○及辯護人前揭聲請，核無必要。　　⒉本件本案檢察官所提出之證據即有111年8月9日電梯監視器錄影光碟暨勘驗筆錄（追加起訴書證據清單第7項），則辯護人為了111年8月9日電梯監視器畫面而聲請調閱前揭刑案偵查卷宗，顯無理由。再查，依告訴人甲○○上開證詞所述「被告陳○○戴著手術套挖我的嘴巴，兩手中指一直挖我的喉嚨」之情形，被告陳○○戴著手套以雙手撐開告訴人甲○○的嘴巴，則告訴人甲○○不見得有足夠的力氣可以抵抗被告陳○○之力而閉合其上下顎（亦即「咬」會需要的動作），就算告訴人甲 ○○還有辦法做出「咬」的動作，亦不一定會在被告陳○○戴著手套的手上留下足以驗傷的痕跡。況被告陳○○否認其有上開暴行，自不會自揭其有為上開暴行之證據，是其於驗傷時只要不提及其手上有相關傷勢，驗傷單即不見得會記載此部分肢體有傷（如同告訴人甲○○上揭後腦傷勢亦未經檢驗並記載在驗傷診斷證明書上）。又被告陳○○有前揭傷害等犯行，業經本院認定如上，是無調閱此偵查卷宗之必要。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告陳○○為告訴人甲○○之三親等旁系血親，被告陳○○與告訴人甲○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。追加起訴書犯罪事實欄雖有敘明被告陳○○與告訴人甲○○屬家庭成員關係，然論罪欄漏未論及被告陳○○對告訴人甲○○涉犯之傷害、強制罪屬家庭暴力罪，惟此業經原審及本院審理時均當庭諭知（見原審卷第 258頁、第372頁、本院卷第165頁、第293頁），對被告陳○○ 之訴訟權並無妨礙。被告陳○○就強迫告訴人甲○○簽署文件二之部分，雖均已著手強制行為之實施，惟並未生告訴人甲○○ 簽署文件二之結果，其犯罪尚屬未遂，是被告陳○○此部分所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。因被告陳○○對告訴人甲○○本案所為傷害、強制等犯行並屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以被告陳○○所為仍應依刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項、第2項強制罪等規定予以論罪科刑。三、是核被告陳○○所為，係犯刑法第277條第1項、第304條第1項及第304條第1項、第2項家庭暴力罪之傷害罪、強制罪、強制未遂罪；被告陳○○於傷害告訴人2人之過程中，多次攻擊同一告訴人之行為，係於密接時間、同一地點實施，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於1個意思決定所為之具有反覆性之接續行為，均應屬接續犯而論以1罪。被告陳○○係以實行同一計畫而於同一時、地傷害及壓制、綑綁告訴人關○武、甲○○，並逼使告訴人甲○○簽署文件，其等之犯意同一，且犯行有重合之處，係以1行為同時犯傷害罪、強制罪、強制未遂罪並侵害不同被害人之法益，為1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。被告陳○○與胡○○、楊儒杰、詹勝雄間，就本案犯行均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。四、原審詳為調查後，認被告陳○○犯傷害罪、強制罪、強制未遂罪等犯行，事證明確，並就量刑部分詳為說明：審酌被告陳 ○○為私利而以傷害、綑綁等手段脅迫告訴人甲○○簽署出借房產及不追究被告陳○○、胡○○一切法律責任之文件，造成告訴人關○武、甲○○受有如事實欄所載之傷害，告訴人甲○○並因此簽署了出借房產之文件一，惡性重大，顯不尊重他人身體、健康、財產及自由法益。並衡酌被告陳○○犯後始終否認犯行，飾詞卸責，足認並無悔意，犯後態度不佳。兼衡被告陳 ○○於本案計畫中為謀議與主導地位，被告陳○○並親自實施傷害、強制行為及準備文件一、文件二，復參酌被告陳○○為大學畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況，暨其素行等一切情狀，乃量處被告陳○○有期徒刑1年1月。並就沒收部分亦詳細說明以：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第2項前段、第4項分別定有明文。被告陳○○實施本案犯行時所用之尼龍繩、布塊、毛巾等物，未經扣案，且未能認定係屬被告陳○○所有，復無證據可認尚未滅失，爰均不宣告沒收。而告訴人甲○○有用印之文件一為本案犯罪所生之物，而未用印之文件二為本案犯罪所用之物，且依該等文件所載內容，可認文件一屬被告陳○○所有，文件二屬被告陳○○及共犯胡○○所有，此2文件均未經扣案，爰均依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等，本院認原審認事用法，均無不當，量刑亦堪妥適，被告陳○○猶執前詞否認犯罪提起上訴，均無理由，內容業如前述，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉偵查後追加起訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（文件一之內容）：本人甲○○願出借房產（○○○○路○○號4樓）供陳○○周轉三年（自民國111年8月9日至民國114年8月9日為止）。三年後陳○○將房產上的抵押權（新台幣三百六十萬元正一年還50萬）塗消，歸回原狀。陳○○會於房產上設定抵押權以用於向銀行設定周轉額定。甲○○需配合協助辦理。銀行周轉利息含所有衍生費用全部由陳○○負擔。附表二（文件二之內容）：本人＿＿＿＿願不追究陳○○與胡○○之一切刑、民事法律責任，恐口說無憑，特立此書。

2024-10-29

TPHM-113-上易-1485-20241029-3