Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：警察大學

共找到 66 筆結果（第 41-50 筆）

國審上重訴
臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上重訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 黃紹綸 選任辯護人 李宣毅律師 黃致豪律師 林陟爾律師 訴訟參與人 施貴元 訴訟參與人 之 代理人 許富雄律師 上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度國審重訴字第1號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44893、52537號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○（下稱被告 ）犯刑法第271條第1項之殺人罪及第306條第1項之無故侵入 住宅罪，為想像競合犯，依刑法第55條從一重之殺人罪處斷 ，判處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案料理刀2把均沒收， 認事用法、量刑及沒收之諭知均無違法或不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件A） 。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠原審判決未依法善盡對國民法官為罪名告知及法律說明義務 　　關於本案核心爭點即在殺人罪嫌與過失致死罪嫌間「故意與 過失之區別」、「有無構成『傷害致死』之加重結果犯要件」 、「自首之法定要件」乃至於科刑之一切基本原則與框架， 以及應予酌量之證據等，原審至辯論終結為止均未對國民法 官為任何闡明或解釋。 　㈡違反澄清義務，且就與本案爭點及量刑直接相關之證據均無 正當理由拒絕調查 　　原審一方面將被告之「犯罪動機」列為爭點，並准予檢方使 用「以動機推測殺意」等嚴重違反證據法則之方式進行論證 ，卻就被告為駁斥檢方所主張之犯案動機、證明其案發前後 精神症狀、身心症狀所擬聲請調查之證據全數予以駁回，顯 係違背法院中立、無罪推定、澄清義務與武器對等之基本原 則。 　㈢原審訴訟程序違背法令 　⒈國民法官之預斷與偏見：辯護人於協商程序中即指出檢察官 起訴書之記載嚴重違反國民法官法預斷防免與餘事記載禁止 之規定，原審仍容認檢方以誇大、煽動與誤導或偏見性之方 式提前揭露、評價證據，不當影響國民法官法庭心證，屬無 法補正之程序瑕疵。辯護人對上情於原審已屢次聲明異議， 未見原審法官為處理。 　⒉容任檢方藉由詰問證人或訊問被告程序，提出未經法院許可 調查之證據，侵害被告防禦權，且違反國民法官法與當事人 進行原則之意旨。 　⒊侵害被告緘默權與不自證己罪特權：被告屢經要求對自己作 出不利之法律評價，更在已明示行保持緘默之意思後，猶遭 檢察官行違法之誘導訊問，甚至假借訊問被告之名調查未經 許可之證據、將個人之推斷強加於國民法官，利用被告行使 緘默權令國民法官對被告作成不利之推斷，而審判長竟予容 任，未為適當之處分闡明。 　㈣原審判決理由不備、理由矛盾、違背經驗法則與論理法則　 　⒈原審判決不備理由： 　⑴原審判決對於其何以將被告之動機定義為「報復」乙節隻字 未提，卻逕以之作為推論被告存有殺意之依據，亦未說明卷 内證據支持被告「目的在於挽回朋友情誼」之有利證據何以 不被採納之原因。 　⑵關於被告有無責任能力之論述，原審判決内對於被告「有無 控制能力」此一法定要件全然未加說明。 　⒉原審判決理由矛盾：　 　⑴原審判決既認定被告之殺意係於「案發當下」始發生，卻將 本案被告定性為「預謀計畫性殺人」，顯然對於被告犯意發 生時點之認定前後不符，嚴重影響論罪與科刑之合法性。 　⑵原審判決雖將被告之犯案動機認定為「報復」，卻又於判斷 責任能力時採納「被告之目的係為挽回被害人」之論理，二 者判斷顯然相互矛盾。 　⒊原審判決違反論理法則、經驗法則： 　⑴判決所認定之事實顯與證據内容不相符合，包括： 　①原審判決認為依據法醫解剖鑑定報告所顯示之傷勢可判斷被 害人「業曾利用自己雙手防禦阻擋被告攻擊」，然此與本案 之鑑定人即法醫師饒宇東到庭證述不相符合（判決所引之傷 勢，其成因顯與專業科學理論之認定結果不符，且無從據以 排除被害人現場試圖奪刀之可能）。 　②原審判決雖稱「被告係先朝被害人施英傑左後肩處突剌1刀， 致使被害人施英傑負傷鮮血直流…等情，業據被告於偵訊中 所不否認」，然遍觀被告自偵查迄今之全部陳述，均無任何 涉及「朝被害人左後肩突刺」、「持續持刀猛刺被害人要害 」之内容。 　⑵以内容不明且顯有多種解釋可能之證據作為判決依據：原審 判決雖將證人即被害人鄰居吳鎮宇證稱其於案發當日聽聞「 讓我走」、「你坐這裡，你坐著」等語，引為被告存有殺人 犯意之證據，惟依據吳鎮宇到庭後所具結證述之内容，其完 全無法分辨上述二句話語是由何人、在何時、基於什麼原因 所說的，甚至無法確認這兩句話是不是出自同一人之口。原 審判決以此推認被告之殺意堅定，實與論理法則嚴重相違。 　⑶本案自始即無證明被告主觀上有無殺意、排除傷害致死或過 失致死可能之直接證據：遍觀原審判決之意旨，對於客觀證 據及具有專業科學知識之鑑定人均肯認支持之「被害人奪刀 」等事實主張，然卻單以「與事理常情有違」即片面否認， 據以推定起訴事實為真；關於被告之責任能力判斷，亦未就 被告何以具有完整之控制能力加以說明。此等論理方式之判 決，有違經驗法則情形。 　㈤關於科刑事項之認定與裁量不當 　⒈原審判決以「被告未真心悔悟」作為不適用刑法笫62條自首 減刑規定之理由，顯與立法意旨及實務見解相違 　⑴原審判決援引最高法院104年度台上字第3872號判決之見解並 闡明「自首並未以真心悔悟為要件」之意旨（原審判決第18 頁參照），肯認被告符合自首之適用要件，卻逕以被告報案 不夠即時為由，以「堪認被告明知自己殺人後，已見被害人 施英傑傷重瀕臨死亡之際，猶自顧更換血衣、清洗兇刀為首 要，益徵其報警自首之際並無任何真誠之自首心態」，將被 告自首並非真誠作為排除減刑規定適用之主要理由，其判斷 標準顯已前後矛盾。 　⑵依據原審判決所認定之事實，自被告與被害人間之衝突結束 至其報案間之間隔實僅有22分鐘（原審判決第18頁第28行） ，相較於過往實務上肯認得予減刑之案例，其報案時間並未 特別遲延。對於一未受過醫療救護專業訓練之大學生而言， 此等時間要用來判斷狀況、採取急救措施並下定決心主動面 對自己刑責，可能未必充足；然倘自始有意逃亡、隱匿證據 ，倒是綽綽有餘。以本案之情形而言，不僅係由被告主動聯 繫員警、引領員警抵達案發地點，員警抵達時，全案之兇刀 、染血衣物等重要證物亦均留在現場，鑑識人員亦未曾表示 本案有何被告造成採證困難之情形。依據證人吳鎮宇之證述 ，其於案發當日看到被告神色匆忙的離開房間至陽台查看， 並用很快的速度衝下樓找警察與救護人員，原審對於此等情 形何以解釋為被告欠缺真誠悔悟之想法，全然未為交代。　 　⑶原審判決在並無證據支持被告存有「犯罪前即有自首以圖減 刑寬典之計畫」、「任令犯罪所生之危險或實害擴大」、「 因迫於檢警嚴厲追查之壓力而不得不自首」等例外得不予減 刑之情形下，逕以被告「並無任何真誠之自首心態」作為排 除刑法第62條規定適用之主要理由，實已逾越其裁量權之法 定界線，亦嚴重違反證據法則，與刑法第62條之立法原意全 然相左，存有適用法則不當及濫用裁量權限之違誤。　　 　⒉原審判決以「被告為法律系學生，就自身涉法行為，能夠運 用所學進行法律要件的檢驗，並採取對自己有利的說法」（ 原審判決第19頁第28行以下）為由，認被告係因預期邀獲必 減之寬典而恃以犯罪，認定本案不符合刑法第62條自首減刑 要件之理由，已構成裁量濫用與類型歧視，違反平等原則。 　⒊原審判決不當援引被告於看守所接受輔導過程中，曾有「自 己沒有前科、應可得到量刑預估10至15年」之陳述，作為其 加重量刑之理由，違反證據法則，且侵害被告與輔導人員間 之秘匿特權，未經被告同意，不應作為對被告進行不利判斷 之依據，以免破壞輔導人員與被輔導者間之信賴關係。法務 部○○○○○○○○收容人輔導處遇報告之內容以觀，其上雖有輔導 人員、科長、秘書、副所長、所長等人之用印，然並未記載 該報告之撰寫人以及實際對被告進行輔導之人員身分為何。 該報告並非比照心理師諮商輔導紀錄之標準，於每次輔導後 作成逐次之訪談紀錄，而係在收受原審法院之函文後，一次 性將前後共21次之輔導內容統一記載於2頁之報告內函覆法 院。從而，本案被告究係於何次輔導時、基於如何之原因或 提問、向何人表達自己認為其刑度約為10年至15年，實均有 重大疑問。原審自始即未試圖釐清被告作出前開陳述之前後 脈絡，又此等證據與本案是否符合自首要件或刑法第57條之 量刑因子無關，原審逕行引用為量刑依據，實非適法。　　 　⒋本案與被告之身心狀況、家庭背景、同儕關係、醫療紀錄及 與被害人間之關係等科刑因子，即證人江政彥（心理師）、 卓以平（身心科醫師）、陳彥宇、駱肇樑及其他書面證據， 原審判決均拒絕調查，亦未於判決内加以斟酌，顯有應於審 判期日調查之證據未予調查及科刑裁量怠惰之重大違誤。 三、審查原則 　　國民法官法（下稱本法）第91條規定：「行國民參與審判之 案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨 ，妥適行使其審查權限。」所謂上訴審法院妥適行使其審查 權限，依據國民法官法施行細則（下稱施行細則）第310條 明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用刑事訴 訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條所揭示 國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復規定： 「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判 制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證 後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明示第二 審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法 院應立足於事後審查之立場，以國民法官第一審判決為審理 對象，審查有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違 反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理 公平之幅度而顯然不當等情事。　　 四、證據能力之說明 　㈠原審認有證據能力，並經合法調查之證據（如第一審判決附 件附表一所示），經核並無違反證據法則之違誤，依本法第 90條第2項之規定，本院得逕採為判斷之依據，先予敘明。 　㈡辯護人就前開原審認定被告犯罪所依憑之證據中，以鑑定證 人吳季宜（臺中市政府警察局刑事鑑識中心警務員）並非負 責本案血跡鑑識範圍為由，爭執其於原審時證述之證據能力 （見本院卷一第344頁，民國113年4月16日準備程序筆錄） 。惟查，鑑定證人吳季宜於原審中證稱：從事刑案現場工作 年資約17年，其於警察大學鑑識科學系4年修習刑案現場勘 查採證課程中，即有血跡型態相關內容，另其亦有參加中華 民國鑑識科學學會血跡型態分析講習。其曾於111年10月21 日至現場勘查，但現場勘查是一個團隊分工，並非單由1個 人負責所有蒐證、送驗等語（見原審卷五第42至81頁）。依 鑑定證人於原審所述之學經歷、專業訓練，堪認其具備相當 鑑識專業知識及能力，又於案發後親往現場進行勘查採證， 並以科學方法分析鑑識，於原審審理時，經具結後，本於鑑 識專業之特別知識及其勘察鑑識所體驗之事實而為陳述，非 可視為單純之個人意見或推測之詞，亦非間接傳聞自他人之 陳述，與待證事實顯具自然關聯性，且符合法定程式，其就 案發地點血跡噴灑、分佈位置，研判案發時被告與被害人之 相對位置，本於其學識、經驗而為之鑑定證詞，符合提出法 院之資格而有證據能力，且依原審審判筆錄之記載，吳季宜 之證述已予被告及其辯護人對質、詰問之機會，自得作為本 案認定事實之依據。 五、聲請調查證據必要性之說明 　　按國民法官法第90條第1項規定：「當事人、辯護人於第二 審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調 查之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第4款 或第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、 於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。」；同法 第64條第1項第1、4、6款規定：「當事人、辯護人於準備程 序終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在 此限：一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。四 、為爭執審判中證人證述内容而有必要者。六、如不許其提 出顯失公平者。」為貫徹國民參與審判制度當事人進行主義 及落實集中審理精神，實有必要限制當事人、辯護人於第二 審法院聲請調查證據之權限。基此，上訴審決定是否調查證 據之際，應採取嚴格斟酌必要性之態度，倘屬當事人、辯護 人未於第一審提出聲請調查之「新證據」，應受本法第90條 第1項調查之限制，倘非前開新證據，則回歸刑事訴訟法第1 63條之2予以審查其調查必要性。原則上雖仍適用該條關於 必要性之概念，但因應第一審國民參與審判之特性，解釋必 要性時，尚有其他宜審酌事項。所謂其他宜審酌事項，觀諸 國民法官法施行細則第295條第1項規定：「上訴書狀宜敘明 其認為第一審判決因下列各款情形之一，而不當或違法之事 由，並援引其相關事實或情節，以利第二審法院審查…。」 是當事人、辯護人於第二審聲請調查新證據，宜審酌該新證 據與上訴理由是否具有關聯性(113年度台上字第2438號判決 要旨參照)。另施行細則第298條第1項規定，第二審法院審 酌調查之必要時，尚宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷 結果，是否足認有施行細則第305條第1項（以認定事實錯誤 而撤銷原審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令 或適用法令違誤者）、第307條（第一審量刑瑕疵）情形之 一，而應予撤銷之高度可能，以避免大量准許於第二審審理 時提出及調查業經第一審法院駁回聲請之證據，致上訴審以 自己對不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為認定 之疑慮，而進一步限縮調查之必要性，是以若無法認定第一 審判決有上述違法或不當之情形，縱使調查，仍無從撤銷第 一審判決者，第二審法院應認為無調查之必要（最高法院11 3年度台上字第2373號判決要旨參照）。茲就辯護人上訴後 聲請證據調查之准否，析述如下：　　 　㈠調取原審協商程序及審前說明之錄音 　　辯護人上訴主張略以：原審未向國民法官告知被告可能涉犯 之過失致死罪、傷害致死罪等條文，亦略過有關「故意、過 失、動機」、「傷害致死與過失致死之要件」、「自首減刑 之規範」與科刑基本原則等事項之法律說明，此屬不許提出 調查，將造成原審程序之合法性全無加以檢視與救濟，對被 告顯失公平之「新證據」；倘法院因任何理由無法調取原審 前開錄音，亦可擇一傳喚原審唐中興審判長，或於審前說明 程序在場旁聽之黃致豪律師，就原審之法律說明程序有無疏 漏予以調查等語。經查，依原審準備程序檢、辯雙方所同意 之審理計劃（見原審卷四第59頁），本案於112年12月22日 上午進行國民法官選任程序，國民法官選任完畢、進行宣誓 程序後，即由原審審判長進行審前說明，辯護人之一黃致豪 律師並全程在場。審前說明書之內容，亦已由原審審判長事 先作成書面文件（見原審卷四第133至187頁），於準備程序 中提供檢察官、辯護人檢閱、確認（見原審卷三第451頁、 卷四第56頁）。自形式上觀察，與施行細則第五章相關規定 並無不符；又審前說明之事項、內容、繁簡程度之安排，參 諸施行細則第183條規定，除需包括本法第66條第1項各款事 項外，尤需考慮避免造成國民法官、備位國民法官時間與精 神上之過重負擔，是以縱有如辯護人所主張審前說明未予說 明之事項，然仍得藉由其後之開審陳述、證據調查、辯論程 序，在國民法官法庭面前充分主張、出證，國民法官法庭亦 有請求釋疑、共同評議之過程，最終獲致判決認定之結果， 辯護人未能具體指摘上開審前說明程序有如何影響於判決之 結果，而應予撤銷之必要，難認有調查必要。　　 　㈡聲請詰問衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）實施重 大矚目案件量刑前評估調查及責任能力之鑑定人黃聿斐醫師 　⒈按有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕 作為判斷之依據，國民法官法第90條第2項定有明文。蓋具 備證據能力，且已於原審經合法調查，而得作為證據之資料 ，如再重複進行交互詰問、提示、使辨認、宣讀、告以要旨 或交付閱覽等調查人證、書證及物證之程序，非但無助於當 事人訴訟權益，更與訴訟經濟有違，而無從實踐有效率之刑 事審判。查原審於112年12月27日審理期日時，證人黃聿斐 醫師已到庭就其參與鑑定有關被告之責任能力、成長發展經 歷、生活狀況、智識程度、再犯風險、復歸社會可能性等所 為之調查結果，接受交互詰問（見原審卷五第211至258頁） ，就原審已詰問事項之範圍，屬同一證據再行聲請，無准予 聲請調查必要。 　⒉量刑前調查與評估主要係指在量刑決定之前，就被告所涉及 之刑法第57條的科刑資料，委託含括心理學、犯罪學、社會 學、精神醫學等專業團隊，對被告之性格、家庭背景、職業 、經歷等個人情況進行全面性調查，製作書面報告，供法院 作出量刑決定前之參考。查原審已委請草屯療養院實施重大 矚目案件量刑前評估調查及責任能力之鑑定，並傳喚鑑定人 黃聿斐醫師到庭接受交互詰問，辯護人聲請詰問「有無可能 認定被告於實施犯罪前即存有預期獲邀減刑之寬典」、「有 無可能認定被告全無悔意」、「被告之犯後態度、行為動機 應如何正確評價」等待證事實，此為被告自首得否減刑及刑 法第57條之量刑審酌事項，然該等特定社會事實該當如何之 法律評價，即所謂「最終爭點（ultimate issues）」，本 屬事實審法院認事用法之職責，不得由具備特別知識或經驗 之人代為判斷、決定，自無從藉由再行詰問證人黃聿斐醫師 而得知，而屬事實審法院應本其調查證據之結果職權判斷之 事項，故辯護人此部分之聲請無調查之必要。　 　㈢傳喚知心心理諮商所之江政彥心理師到庭作證　　 　　辯護人聲請傳喚江政彥心理師，欲證明被告案發前接受心理 諮商之動機是否係為修復與被害人間之關係、被告有無表明 過任何想要加害被害人之想法或計畫、被告所患自閉症類群 障礙，對其與被害人間關係及從事本案行為之影響為何及被 告於案發前是否有罹患自閉症類群障礙之病識感、是否曾被 授與或教導任何可增進、補強控制能力之方法或知識等節。 惟原審已依辯護人之聲請，將被告於「知心心理諮商所」之 個案諮商歷程摘要表及會談紀錄，委託草屯療養院進行量刑前 評估調查及責任能力鑑定，並作成「重大矚目案件量刑前評 估調查及責任能力鑑定報告書」，相關事項已調查詳盡，原 審因而認為相關被告責任能力事項，無須重複調查程序以免 加重國民法庭負擔，而依施行細則第156條第3款、第161條第 3項3款規定駁回此部分證據調查之聲請，並無違誤。該證據 係於一審準備程序終結前聲請但遭駁回，固非本法第90條第 1項所稱之新證據，不受該條之限制，然參照施行細則第298 條第2項及第303條第1項規定，第二審法院審酌調查之必要 性時，宜考量第一審法院駁回調查證據聲請之理由，及上訴 理由指摘之事項，妥適為之，亦即應限於「證明上訴理由存 在所不可或缺」者，始得為之。承前所述，被告於「知心心 理諮商所」之個案諮商歷程摘要表及會談紀錄，既已於原審時 送交鑑定機關併予綜合判斷，當非證明上訴理由存在所不可 或缺，尚難認有調查之必要。 　㈣調閱原審終局評議過程之評議紀錄與評議意見　 　　按案件之當事人、辯護人或輔佐人，得於裁判確定後聲請閱 覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印，本法第85條第2項 定有明文。評議秘密為擔保所有參與評議者於討論時自由表 意不受外界干涉之重要機制，而現行法院組織法第106條第2 項前段賦予一定身分之人於裁判確定後聲請閱覽評議意見之 權利，為兼顧國民法官案件閱覽評議意見之需求，避免與一 般刑事案件發生輕重失衡之結果，案件之當事人、辯護人或 輔佐人，應許其得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。惟查， 本件既經被告上訴繫屬本院審理中，裁判尚未確定，辯護人 聲請閱覽原審國民法官法庭之評議紀錄及意見，洵屬於法不 合，應予駁回。 　㈤精神障礙者之量刑前鑑定　 　　辯護人於113年10月28日當庭聲請依113年度憲判字第8號對 於精神障礙者進行量刑前鑑定一節（見本院卷三第28至29頁 ）。惟按憲法法庭113年度憲判字第8號判決主文第7至9項揭 示，法院對於行為時有刑法第19條第2項之情形、審判時有 精神障礙或其他心智缺陷，致訴訟上自我辯護能力明顯不足 之被告，不得科處死刑，受死刑之諭知者如有精神障礙或其 他心智缺陷之情形，致其受刑能力有所欠缺者，不得執行死 刑。本案並非第一審量處死刑案件，又僅被告提起上訴請求 救濟，第二審法院之量刑受不利益變更禁止原則之限制，不 得量處重於原審所判處無期徒刑之刑，且原審已委託衛生福 利部草屯療養院進行鑑定，作成「重大矚目案件量刑前評估 調查及責任能力鑑定報告書」，對於被告之犯罪動機、智能 、性格、心理狀態或精神狀態等進行量刑前調查、鑑定，無 再為重複鑑定之必要。　　　 六、關於第一審程序違背法令之審查　　 　㈠第二審審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令部分， 第二審應如何本事後審之立場，審查國民法官第一審判決之 訴訟程序違背法令一事，本法未定有明文。為避免僅因不影 響判決的訴訟程序違法，即由職業法官撤銷國民法官第一審 判決，恐與本法所欲彰顯國民主權之目的有違。又施行細則 第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤 者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。 」其具體適例，依該條之立法說明，包括：論罪之違誤而未 影響判決結果者，如想像競合犯，漏未論以輕罪；判決引用 未經合法調查之證據，但該證據內容未涉及核心事實；認定 證據能力之違誤，但排除無證據能力之證據後，並未影響判 決結果；認定調查必要性之違誤，如將無調查必要性之證據 予以調查，但排除該無調查必要性之證據後，並未影響判決 結果；審前說明有違誤，惟未影響判決結果；審判長對國民 法官、備位國民法官之指示有違誤，惟未影響判決結果；審 判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等。行國民參與 審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神， 應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到 反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的 ，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違 誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審 法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適 用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之 目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實 違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害 於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令 或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且 顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為 相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決 無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判 決之影響，為適切之判決。本院審理後，就被告及其辯護人 上訴提出之論點，判斷如下： 　㈡審前說明是否有未盡之瑕疵 　　按審判長於國民法官宣誓程序後，應向國民法官、備位國民 法官說明下列事項：一、國民參與審判之程序。二、國民法 官、備位國民法官之權限、義務、違背義務之處罰。三、刑 事審判之基本原則。四、被告被訴罪名之構成要件及法令解 釋。五、審判期日預估所需之時間。六、其他應注意之事項 ，本法第66條第1項定有明文。審前說明之事項、內容、繁 簡程度之安排，除需包括本法第66條第1項各款事項外，宜 注意避免造成國民法官、備位國民法官時間與精神上之過重 負擔，並應注意不得包含證據之內容、兩造之具體主張及其 他使國民法官、備位國民法官產生預斷或偏見疑慮之事項， 施行細則第183條亦有明文。具體而言，為考量說明內容之 深度與廣度，以及就特定事項得於後續審判程序請求釋疑、 評議程序中再予以深入解說，避免於案件實際審理前就大量 說明過多資訊，反而造成國民法官、備位國民法官時間與精 神上之過重負擔。辯護人上訴主張原審審前說明書中，關於 「故意與過失之區別」、「過失傷害致死之加重結果犯要件 」、「自首之法定要件」，原審審判長未針對相關之法律概 念適用對國民法官進行足為釐清其疑惑之說明一節。惟查， 依原審準備程序中檢、辯雙方所同意之審理計劃（見原審卷 四第59頁），原審合議庭於準備程序期間，即先行將審前說 明案提供檢察官、辯護人觀覽，於準備期日並聽取雙方意見 ，嗣於112年12月22日上午進行國民法官選任程序、宣誓程 序後，即由原審審判長進行審前說明，均已見前述（見理由 欄五、㈠）。審前說明之內容，基於訴訟照料義務，已涵蓋 國民參與審判之程序、國民法官之權限、義務、違背義務之 處罰、刑事審判之基本原則、被告被訴罪名之構成要件及法 令解釋、審判期日預估所需之時間及其他應注意之事項，法 院踐行上開說明時，辯護人並全程在場。縱因未避免國民法 官過重之負荷，而將部分資訊留待後續審判程序請求釋疑、 評議程序，仍難謂為於判決結果顯然有影響。 　㈢起訴書是否有餘事記載 　　起訴書犯罪事實欄敘及：「...丙○○在111年4月間鼓起勇氣向 施英傑表白心中之情愫，但施英傑經思考後予以婉拒，並開 始與丙○○保持距離，但丙○○仍多次前往施英傑打工之全家便 利商店、租屋處外，攔堵施英傑以圖挽回彼此情誼，...」 、「...丙○○竟心生不滿而萌生報復動機，...購買牛肉料理 專用刀共2把（每把刀身總長均約為38公分、刀刃長均約為2 4.5公分）以圖預備殺害施英傑之用」，辯護人於原審時即 質疑此部分記載屬對國民法官產生預斷之虞或偏見之「餘事 」記載（本法第43條第4項參照），故於原審請求刪除，經 原審法院所駁回，因此造成程序上之不公平結果等語。然上 開敘述攸關被告之犯罪動機及過程，核與本案具有密不可分 關係，顯屬說明犯罪事實所必要，且隨著案件之開始審理、 證據調查之前，亦可透過審判長於雙方開審陳述後說明準備 程序整理爭點之結果等階段，對國民法官為必要之闡明與提 醒（本法第71條參照），尚非與構成要件事實無關且足以導 致嚴重偏見之不必要記載，原審法院未如辯護人所請予以刪 除，並無違誤。 　㈣證據裁定違誤與否 　　經查，原審基於慎選證據原則、促進參與審判之國民法官理 解原則及避免使國民法官產生預斷、偏見原則，依據本法第 45條、第46條、第52條、第54條及第62條等規定，於112年1 1月9日作成證據裁定，有該裁定附卷可按。第二審法院應本 於本法第91條之宗旨，妥慎審查第一審法院駁回證據調查之 裁定，即應立於參與審判之國民法官之觀點考量，證據調查 宜使其易於理解，不使其承受過重負擔，更應注意避免產生 預斷或偏見，並慎選證據，以適度簡化調查證據之程序，倘 寬泛認為經第一審法院駁回聲請之證據均有調查之必要性， 則難免有以自己就不同證據之心證取代第一審經國民參與審 判所為事實認定之疑慮，顯不合乎國民參與審判制度之宗旨 。是以就辯護人於原審中聲請遭駁回、復重新聲請於上訴程 序中調查證據之必要性，業據本院否准如前，其餘原審證據 裁定之內容，未據辯護人具體主張有何特定重要證據未調查 致影響於判決之結果，揆諸前揭說明，亦無可採。　 　㈤辯護人復主張原審公訴檢察官使用未經開示之證據、妨礙被 告緘默權之行使、原審審判長容任檢察官對辯護人之言語攻 擊，訴訟指揮不當，造成被告及辯護人無法進行充分攻防， 影響被告之防禦權甚鉅等節（見本院卷三第30至48頁），然 上訴意旨就前開程序瑕疵如何係屬重大，而達到有作成與現 存判決內容不同之「蓋然性」，且究有何害於訴訟程序之公 正及影響於判決結果，未見其具體指明，徒空言泛稱違背法 律正當程序、武器平等原則，顯已混淆現行刑事訴訟法之第 二審覆審制與國民法官法之第二審採事後審兼續審之訴訟構 造不同，是以此部分上訴未依憑卷內訴訟資料，並援引其相 關事實或情節，具體指摘第一審判決有何違法或不當，其上 訴為無理由。　 七、關於第一審判決事實認定之審查　 　㈠國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於 事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院判 決所反映之正當法律感情，依本法第92條第1項但書規定， 除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響 於判決外，原則上不得遽予撤銷。基於上開法規與理由，國 民法官法上訴之第二審案件，自得引用無害錯誤之法理為適 當之判決。上開規定所稱事實認定，包括該當於犯罪構成要 件之事實、阻卻違法性、有責性事由之事實、刑之加重、減 免事由之事實等。依施行細則第305條第1項及第2項規定及 其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體 理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之 ；倘僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值判 斷，與第一審判決不同，而雙方各有所據者，則不屬之。第二 審應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，判斷 是否有具體理由，足認其所為之判斷已經違反經驗法則、論 理法則，其事實認定欠缺合理性，顯然於判決有影響，而須 予以撤銷，尚不得遽予推翻國民法官第一審判決認定之事實 ，以符尊重國民參與審判之立法意旨。 　㈡按殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷， 而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重 程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙 方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行 為人內心主觀之犯意。本件原判決說明：依證人兼鑑定人即 法醫師饒宇東、警務員吳季宜、證人吳鎮宇（即案發處房客 ）、黃楓傑（即安麗直銷商團隊成員）、江福順（即被害人 租屋處房東）、陳信志（即被害人超商同事）之證述內容、 相驗屍體照片、臺灣臺中地方檢察署111年度相字第2078號 檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、 刑案現場照片及證物採驗照片、證人吳鎮宇與房東間之通訊 軟體LINE對話紀錄、被告與友人「李澤平」及「陳益山」、 被告與被害人施英傑、被告與證人黃楓傑間通訊軟體LINE對 話紀錄、扣案料理刀2把及被告之部分供述，認定被告係因 無法挽回與被害人間之友誼互動模式，萌生殺人動機，遂購 買刀具而無故侵入他人住宅，並基於殺人之直接故意為殺人 犯行，造成被害人施英傑死亡等情（見原判決理由欄二、㈠⒉ ①至⑤）。經核原判決此部分所為之論斷，已詳敘其調查證據 之結果及證據取捨並認定事實之理由，俱與卷內事證相符， 關於被告行為動機之認定，亦合乎證據推演之合理性，而無 扞格之處；並就被告否認殺人犯行之辯解及辯護人主張構成 過失傷害致死一節，說明如何不可採信之理由（見原判決理 由欄二、㈠⒉⑥），且觀諸法務部法醫研究所之解剖報告書暨 鑑定報告書（見檢方罪責證據清冊卷宗㈢第557至581頁）， 被害人身上共計13處銳器傷，致命傷為靠近左頸部的鎖骨內 上方橫向刺創，切斷左鎖骨下動脈近端與左頸靜脈，刺入肺 間造成大量出血，導致出血性休克死亡，另於左肩峰上方、 左肩峰後方近腋下、左前上臂近腋下、左側腰上半部等處， 各有深切創或深刺創之傷口，可見被告持刀所施力道非輕， 且被害人所受深切創或深刺創之傷口集中在身體左側上方， 被告應係朝被害人身體特定部位揮刺，益徵被告所稱被害人 係為奪刀而受傷之辯解，與客觀事實不符。基上，原判決綜 合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位、其行為 動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程 度如何等事實，就外在之一切證據詳查審認，其認定事實並 無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背 證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則之違誤。 　㈢行為人是否有刑法第19條所指足以影響辨別能力與控制能力 之精神障礙，或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否 已致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低，而依該 條規定應予不罰或得減輕其刑等情形，既依犯罪行為時狀態 定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。受託從 事鑑定之機關、團體提出之鑑定報告，其證明力如何，亦由 法院本於確信判斷，如其所為判斷，並不違背經驗法則及論 理法則，即不得指為違法。經查，原判決針對被告案發時責 任能力有無之判斷，已說明係綜合參酌草屯療養院進行本案 司法精神醫學鑑定之結論、鑑定證人黃聿斐醫師於原審之證 詞，及被告於案發前利用尾隨其他住戶進入案發現場房間， 再僱請鎖匠開啟房門，於案發後離開房間等，嗣為警逮捕後 關於案發經過之對答反應，認定被告雖罹有自閉症類群障礙 症及憂鬱性疾患，然其未因上述精神障礙或其他心智缺陷， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚或 完全喪失之情狀，無從依刑法第19條第1、2項規定減輕其刑 或不罰，並無違背經驗法則、論理法則，而顯然影響於判決 之情況。 　㈣行國民參與審判之案件，係使國民法官得以眼見耳聞的方式 ，瞭解當事人、辯護人主張及證據之內容，據以形成心證。 而為實現充實之第一審審判活動，並確保於評議階段能就案 件之重要爭點進行充分之意見陳述及討論，國民法官法對於 審判及評議程序已明定相關特別規定，為使法官有更多時間 及精力，專注於法庭活動及與國民法官之討論及評議，本法 第88條規定有罪之判決書，有關認定犯罪事實之理由，得僅 記載證據名稱及對重要爭點之理由，亦明定得適度簡化判決 書記載之內容。辯護人主張原判決内對於：被告有無控制能 力此一法定要件、何以認定被告犯罪動機為報復被害人、被 告萌生殺意之時點，均未詳細說明乙節。惟原審依證人楊明 潔（即鎖匠）、吳鎮宇之證述，及被告於警、偵訊中對於案 發過程、事後處理之應答態度，認定被告案發時依辨識而行 為之能力（即控制能力）並未有顯著低於常人甚或喪失之情 事（見原判決理由欄二、㈠⒊②）；又依證人黃楓傑、江福順 、陳信志之證述、被告及被害人之LINE通訊軟體對話紀錄即 被告之供述等證據資料，認定被告係因為挽回與被害人間之 友誼互動熱絡模式未果而萌生報復殺人動機，進而購買刀具 、利用厚紙測試刀具鋒利程度、僱請鎖匠開啟被害人房間門 鎖、2次埋伏進入被害人房間等情（見原判決理由欄二、㈠⒉④ ⑤），已將評議決定之重要認定擇要記載，符合本法判決書 簡化之精神，未見辯護人所主張論述未詳盡之情，且不影響 事實之認定。況國民法官參與審判，重在法庭活動，判決書 內容自宜適度簡化，以使法官得有更多時間及精力，專注於 與國民法官之討論及評議過程，被告上訴意旨指摘原判決應 於判決內就上開事項之取捨逐一說明，其認原審判決不備理 由云云，顯無足採。　　　　　　 八、關於第一審判決量刑之審查 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一 端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。國民參 與審判案件第一審之量刑，依本法第83條規定，係由國民法 官與法官共同評議決定，應予以高度尊重。施行細則第307 條復規定：第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定 或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之 情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。詳言之， 第二審法院就國民法官第一審判決科刑之審查，並非比較國 民法官法庭量刑與第二審法院所為之量刑判斷是否一致，而 係審查國民法官法庭量刑是否依刑法第57條規定，以被告之 責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量 刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度欠缺合理性（例如： 忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、 量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原 則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之行 使。　　　 　㈡自首並未減刑之說明　 　　依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減， 其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者， 有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採 必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不僅 難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具體 情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依 自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法 院107年度台上字第2867號刑事判決參照）。則法院是否依 前述自首規定減刑，允依該立法意旨審酌判斷，倘若事實審 關於刑法第62條前段之自首是否減輕其刑之裁量職權，無濫 用之情形，即不能任意指為違法（最高法院111年度台上字 第5466號判決要旨參照）。原判決固依檢察官提出之綜合證 據說明書（不爭執事實5，見原審卷三第467至471頁、第524 頁)及準備程序中雙方所不爭執之事項，認定被告符合於有 偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其犯行前，即主動坦承而自 首之事實，然原審考量被告於攻擊被害人終了後，並未立即 報警或積極對被害人施以救護舉措，反而逕自更換血衣、清 洗兇刀，又被告侵入被害人住處時，業經現場監視器攝錄及 證人楊明潔（鎖匠）、吳鎮宇（鄰居房客）目擊知悉，縱使 被告未主動自首報案，警方亦得迅速循線查獲，因認被告之 自首並非出於真誠，而刑法第62條前段規定自首之法律效果 既為「得」減輕其刑，並非必減，原審綜合卷內事證，裁量 不予減輕其刑，當無違法或不當可言。故被告上訴認原判決 未依刑法第62條前段規定減輕其刑，其科刑事項之認定及裁 量不當等詞，亦無理由。 　㈢再按宣告刑之擇定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項， 此項職權之行使，以罪責原則為量刑之基礎上，綜合刑法第 57條所列各款事項等有利與不利之情狀為評價後，在法定刑 度之內量定，客觀上無顯然濫權或失當者，即無違法可指。 尤其於國民法官參與審判之案件，就「量刑事實如何評價」 （包含：⑴何種科刑證據對於適正量刑具相當重要性而納入 考量；⑵所考量之各該科刑事項對刑度究為從輕或從重之趨 向及權重；⑶對各個量刑事項整體考量後所得之最終刑度等 項），第二審法院僅於量刑結果逾越適法量刑區間而有錯誤 ，或國民法官法庭存有濫用裁量情事致明顯不當時，始得予 以撤銷之（即文獻所稱「裁量濫用基準」），俾充分尊重國 民法官法庭之量刑所反映之一般國民正當法律感情。原判決 在罪責原則下，依據被告與被害人間之關係、犯罪動機、目 的及犯罪時段所受之刺激、犯罪手段、被告違反義務之程度 及所生之損害、被告之成長經歷、生活狀況、被告之品行（ 前科、人格特質測驗、人格障礙症、品行對可責性評價之影 響）、智識程度、未來社會復歸可能性（偏差與犯罪模式、 社會支持與適應可能性、家庭支持程度、社會人際支持程度 ）、被告犯罪風險、需求與處遇評估（保護因子、風險因子 、處遇需求評估）、犯罪後之態度等，既已充分考量刑法第 57條各款相關有利與不利之科刑資料，就被告整體人格之判 斷及再犯風險之評估，兼衡刑罰之應報、一般預防、特別預 防等多元目的，且在犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程 度審酌事項下，反覆斟酌被告受限於個人自閉症類群症之人 格特質於本案犯行之影響(見原判決理由欄三、㈦⒊），復參 酌檢察官之具體求刑、被害人家屬之被害影響陳述、被告及 其辯護人對科刑犯為之意見，量處被告無期徒刑、褫奪公權 終身，經核原判決說明之量刑情狀，並無極度不合理之情形 ，關於科刑事項之認定或評價，亦難認有裁量濫用之違誤， 當不能因原審由國民法官及法官共同評議決定之刑期，與其 他殺人罪案件相較屬中、高度之刑，而遽認其科刑有不當致 違反罪刑相當之可言，揆諸前揭說明，本院爰予以尊重原審 國民法官法庭所為量刑裁量權之行使。 九、沒收 　　末查原審國民法官法庭以扣案料理刀2把，為被告所有供本 案犯罪所用之物，認有沒收之必要，而依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收乙節，核其就此部分之判斷，並無違誤 或不當之處，亦應予以維持。 十、綜上所述，被告前揭上訴意旨及辯護意旨，或係重執上訴人 在原審辯解各詞，或未具體說明原審程序瑕疵有何影響於本 件判決之結果，原審依國民法官法規定由法官與國民法官全 體參與審判，經調查相關證據後，認事用法難認有何違背經 驗法則或論理法則之不當或違法，所為之刑罰量定未逾越 法定刑範圍，亦無裁量權限濫用以致罪責不相當，或有顯失 公平情形。是被告以前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁 回。　　 據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官李月治、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 【附件A】 　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度國審重訴字第1號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　林陟爾律師 　　　　　　黃致豪律師 　　　　　　李宣毅律師 訴訟參與人　乙○○ 訴訟參與人　 之　代理人　許富雄律師 　　　　　　廖怡婷律師 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第448 93、52537號），由國民法官全體參與審判，本院判決如下： 　　主　文 丙○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案料理刀貳把，均沒 收。 　　犯罪事實 一、丙○○為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者暨東海大學法律學系 畢業，於民國110年10月間因打籃球而結識亦畢業於東海大 學電機學系之施英傑，並經友人施英傑引介而參與安麗直銷 商團隊，雙方友誼原本互動熱絡；嗣因黃紹倫於111年4月間 向施英傑表達個人情愫好感，惟遭施英傑拒絕且刻意疏離後 ，因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現象，就雙方應可 回復原先互動模式產生固著想法，遂接續利用逕至施英傑打 工之便利商店或租屋處外攔堵施英傑之方式，欲圖挽回雙方 原先互動模式，然其所為已造成施英傑日常生活極大壓力及 困擾。嗣經丙○○於111年10月19日下午5時25分，騎乘其所有 車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○巷處，猶 循前揭攔堵方式欲與施英傑溝通未果，復經施英傑之租屋處 房東江福順出面勸離後，竟心生不滿而萌生報復殺人動機， 先於111年10月19日下午5時46分，騎乘前述機車抵達位在臺 中市○○區○○○○段00號即「菜刀王」刀具專賣店，以新臺幣2, 600元價格，向不知情之該店老闆購得料理刀共計2把（刀身 總長度、刀刃長度均各為約38公分、24.5公分），供己為殺 人工具使用。丙○○明知持鋒利之料理刀，猛力揮刺攻擊他人 頸、胸部或背部要害，將會因傷及人體重要器官（含動、靜 脈血管）且造成人體大量失血而致發生死亡結果；亦明知未 經他人同意不得無故侵入他人住宅，竟同時基於殺人接續犯 意、無故侵入他人住宅之接續犯意，攜帶前開料理刀2把， 並於下列時、地為相關行為： 　㈠於111年10月19日晚上7時6分，至臺中市○○區○○巷00○0號6樓60 3室即施英傑已上鎖之租屋住宅處，未經施英傑同意，逕自 僱請並佯稱忘記攜帶鑰匙為由，使不知情之「天仁鑰匙刻印 店」老闆協助開啟該房門鎖後，即無故侵入施英傑之租屋住 宅處，躲藏在該房間廁所內，欲待施英傑返回而伺機報復行 兇。復適因施英傑經安麗直銷商團隊成員發覺丙○○前述困擾 施英傑情狀，而商請施英傑於該晚暫勿返回上址租屋處，致 使丙○○在屋內等候未果，始於111年10月20日凌晨2時47分， 暫離上址房間；又接續於同日晚上8時14分，再返回施英傑上 址租屋處並躲藏於廁所內，伺機等候施英傑返回。 　㈡於111年10月20日晚上8時42分，適見施英傑返回上址租屋處內 ，隨即自廁所躲藏處現身且雙手各持握料理刀1把朝向施英 傑，雙方進而爆發激烈爭執。又於同日晚上9時約4分至8分 起，利用施英傑未及注意之際，先朝施英傑左後肩處突刺1刀 ，致使施英傑負傷鮮血直流；嗣因丙○○見施英傑自行更換染 血衣物且猶圖離開該租屋處之意，竟接續持刀朝施英傑身體 要害處即左上胸、左上肩、左後側等處猛刺攻擊，施英傑除 呼喊求救外，並以雙手抵禦丙○○手持雙刀攻擊。丙○○上開所 為造成施英傑之左上胸、左上肩、左後側及左右手等身體部 位，各受有穿刺傷及割傷等傷勢共計13處〔即①左頸部鎖骨內 上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方向從上往下 ，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺 入肺尖，刺入途徑長度約6公分；②兩鎖骨交界下2公分處， 一處縱向淺刺創，刺創口長度1.5公分（有胸骨阻擋，未進 入胸腔）；③左肩峰上方一處深切創，創口長度5公分；④左 肩峰後方近腋下一處深次創，創口長度3公分，從外（左） 上往內（右）下斜往肩胛部皮下5公分；⑤左前上臂近腋下一 處深刺創，創口長度3.5公分，從外（左）上往內（右）下 平走皮下5.5公分，於左乳上方另外產生三交尖型出口；⑥左 側腰部上半部一處深刺切割，創口長度7公分，從左上稍往 右下略微刺入腹腔橫膈下方（未刺中臟器）；⑦左手腕背側 及右手拇指各2條、左手拇指、左手食指及右手末二指間各1 條之抵禦切創〕，當場造成施英傑大量出血而倒地不起。丙○ ○見狀僅將施英傑自地下抱起至該房間內床鋪上，迄至施英 傑因出血性休克失去意識。 　㈢於111年10月20日晚上9時30分，於有偵查犯罪權限之公務員尚 未發覺其上開各行為前，主動自行撥打110報案電話，向警 察表示自己在前開地點，甫失手殺害施英傑等語，自首其上 開犯行而接受裁判。嗣經救護人員據報趕到現場，然施英傑 已因前述傷勢造成大量出血導致出血性休克，於送抵醫院前 即無生命跡象，並於同日晚上10時31分宣告死亡；另扣得丙 ○○所有供為上開刺殺行為時所用之料理刀2把。　　 二、案經乙○○（即施英傑之父）訴由臺中市政府警察局第六分局 報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下本案引用證據（詳如附件附表一本院裁定欄所示）均係 由檢察官、被告丙○○及其選任辯護人聲請調查，並經本院裁 定具證據能力及調查必要性且經合法調查，先予指明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 　㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，無故侵入他人住宅，並曾持 刀攻擊被害人施英傑之事實，惟矢口否認有何殺人犯行，並 辯稱：其無殺人犯意而係失手致使被害人施英傑發生死亡結 果云云；另被告之選任辯護人則為被告辯稱：被告係與被害 人施英傑搶刀過程誤傷被害人施英傑，並無殺人之直接故意 。又被告為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者致思考與常人不 同，係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云，經查： 　　⒈就附件如附表二所示「不爭執事實欄」所載事實等情，被 告均坦承不諱，並有臺灣臺中地方檢察署112年10月31日 檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書1份（參見 本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525頁）附卷 可參，核屬相符，此部分事實均堪認定，先予指明。 　　⒉按刑法上殺人與傷害致人於死之區別，本視加害人有無殺 人之犯意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據 為認定有無殺人犯意之唯一標準。但被害人所受傷害之程 度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面， 仍不失為重要參考資料。換言之，加害人於行為當時，主 觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻 擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察其與被 害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力 量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項 因素綜合加以研判（最高法院111年度台上字第2975號判 決要旨參照）。經查： 　　　①被告手持雙刀攻擊造成被害人施英傑之左上胸、左上肩 、左後側及左右手等身體部位，各受有穿刺傷及割傷等 傷勢共計13處〔即⑴左頸部鎖骨內上方一處橫向刺創，刺 創傷口長度3.5公分，方向從上往下，直接切斷左鎖骨 下動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入 途徑長度約6公分；⑵兩鎖骨交界下2公分處，一處縱向 淺刺創，刺創口長度1.5公分（有胸骨阻擋，未進入胸 腔）；⑶左肩峰上方一處深切創，創口長度5公分；⑷左 肩峰後方近腋下一處深次創，創口長度3公分，從外（ 左）上往內（右）下斜往肩胛部皮下5公分；⑸左前上臂 近腋下一處深刺創，創口長度3.5公分，從外（左）上 往內（右）下平走皮下5.5公分，於左乳上方另外產生 三交尖型出口；⑹左側腰部上半部一處深刺切割，創口 長度7公分，從左上稍往右下略微刺入腹腔橫膈下方（ 未刺中臟器）；⑺左手腕背側及右手拇指各2條、左手拇 指、左手食指及右手末二指間各1條之抵禦切創〕，研判 死亡原因為出血性休克、大量出血、左頸銳器刺創等情 ，業據證人兼鑑定人即法醫師饒宇東於本院審理具結陳 述明確（參見本院卷宗㈤第275頁至第294頁），並有相 驗屍體照片、臺灣臺中地方檢察署111年度相字第2078 號檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報 告書各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第 1號移交罪責證據清冊卷宗㈢第557頁至第581頁）附卷可 參。 　　　②扣案料理刀共計2把（刀身總長度、刀刃長度均各為約38 公分、24.5公分），為類似不銹鋼材質等情，此有臺灣 臺中地方檢察署112年1月3日檢察官勘驗筆錄、扣案刀 具照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字 第1號移交罪責證據清冊卷宗㈢第585頁至第589頁）附卷 可參。若持此鋒利刀械猛力刺擊人體要害部位，極可能 傷及該等部位之重要器官或主要靜、動脈，引發嚴重傷 害或大量出血，如未及時送醫救治，將會造成死亡結果 ，此為具有一般智識及生活經驗者所明確知悉。是被告 既具有大學畢業學歷，自對於上情當明顯知悉。又上開 料理刀屬被告預先至「菜刀王」刀具專賣店，向不知情 之該店老闆購得並攜至本案案發處，足徵被告對於該料 理刀質地堅硬，用以猛力刺殺他人身體重要部位，將使 他人導致死亡結果等情知悉甚明，竟仍持前述料理刀接 續猛力持刀朝被害人施英傑身體要害處即左上胸、左上 肩、左後側等處猛刺攻擊，更造成被害人施英傑左頸部 鎖骨內上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方 向從上往下，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈， 經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入途徑長度約6公分之穿刺傷 結果，足見被告於行為當時殺意甚堅，毫無手下留情之 意；另自前述被害人施英傑左手腕背側及右手拇指各2 條、左手拇指、左手食指及右手末二指間各1條之抵禦 切創傷勢觀之，可認被害人施英傑除受有前述致命傷勢 外，業曾利用自己雙手防禦阻擋被告攻擊，然被告猶不 顧此持續猛力攻擊被害人施英傑，堪認被告明知持刀刺 殺被害人施英傑之行為，將因此致使被害人施英傑發生 死亡結果，仍有意使其發生，顯有致被害人施英傑於死 之直接故意甚明。 　　　③另被告係先朝被害人施英傑左後肩處突刺1刀，致使被害 人施英傑負傷鮮血直流；嗣因被告見被害人施英傑自行 更換染血衣物且猶圖離開該租屋處，始接續持刀朝被害 人施英傑身體即左上胸、左上肩、左後側等處攻擊等情 ，業據被告於偵訊中所不否認（參見臺灣臺中地方檢察 署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第37頁 ），核與證人即案發處附近房客吳鎮宇於偵訊及本院審 判中具結證述：其承租本案案發地點606室居住約4、5 年，而606室、603室間有約1公尺寬之走廊，其聽力正 常，復因該處出租套房隔音效果非佳，故於本案案發當 日晚上，其在自己房間開啟房門打掃房間之際，聽聞斜 對門603室房間關閉之木門傳出強烈撞擊聲音約2、3聲 ，其遂探頭查看並以耳朵靠近603室房門聽房間內情狀 。其聽見該房間內有兩名男子在對話，然僅能清楚兩句 對話即「讓我走」、「你坐這裡，你坐著」等語。其即 利用通訊軟體LINE向房東反映上情，約略20至30分鐘後 ，其在走廊看見被告由603室房間跑出並將房門帶上， 被告先朝陽台探頭看一樓處，然後才自樓梯間跑下一樓 ，於此過程中其與被告彼此僅有互看，被告未向其為任 何表示或互動（參見本院卷宗㈤第105頁至第128頁）等 語；亦與證人兼鑑定人即臺中市政府警察局刑事鑑識中 心警務員吳季宜於本院審判中具結陳述，就屋內血跡噴 灑、分佈位置研判案發之際，被告與被害人施英傑相對 應位置之內容大致相符（參見本院卷宗㈤第43頁至第80 頁），並有刑案現場照片及證物採驗照片（含被害人施 英傑受創後之穿著衣物照片）、證人吳鎮宇與房東間之 通訊軟體LINE對話紀錄各1份（參見臺灣臺中地方檢察 署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第155頁 至第331頁、第616頁至第617頁）附卷可參，核屬相符 。就被告攻擊過程觀之，被告先朝被害人施英傑左後側 處猛刺攻擊1次後，適見被害人施英傑負傷流血且表達 欲離開現場之際，並無立即停止持刀攻擊行為，亦無呼 應他人或電聯救護人員到場救護被害人施英傑，猶接續 持刀朝被害人施英傑身體要害處即左上胸、左上肩攻擊 ，益徵其殺人犯意之堅定。 　　　④被告、被害人施英傑雙方友誼原本互動熱絡，嗣因被告 於111年4月間向被害人施英傑表達個人情愫好感，惟遭 被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續利用逕至 被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施 英傑之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，然已造成施 英傑日常生活極大壓力及困擾；嗣被告於111年10月19日 下午5時25分，騎乘機車至臺中市○○區○○巷處，猶循前 揭攔堵方式欲與被害人施英傑溝通未果，復經被害人施 英傑之租屋處房東即證人江福順勸離後，被告隨即前往 購買料理刀等情，業據被告於偵訊中所不否認（參見臺 灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清 冊卷宗㈠第29頁至第30頁、第35頁至第36頁），業經證 人即安麗直銷商團隊成員黃楓傑於偵訊及本院審判中具 結證述（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號 移交罪責證據清冊卷宗㈠第41頁至第48頁、本院卷宗㈤第 157頁至第180頁）、證人即被害人施英傑打工之便利商 店員工陳信志、證人即被害人施英傑租屋處房東江福順 各於偵訊中具結證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署11 2年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第54頁至第5 7頁、第62頁至第63頁），並有被告與友人即通訊軟體L INE暱稱「李澤平」及「陳益山」、被告與被害人施英 傑、被告與證人黃楓傑間通訊軟體LINE對話紀錄各1份 （參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪 責證據清冊卷宗㈢第610頁至第612頁、第618頁至第887 頁）、臺灣臺中地方檢察署112年10月31日檢察官準備 暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（即不爭執事實1部 分）1份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁 至第525頁）附卷可參，核屬相符。爰審酌自被告、被 害人施英傑雙方互動歷程觀之，雙方友誼原本互動熱絡 ，嗣經被告向被害人施英傑表達個人情愫好感，遭被害 人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續至被害人施英 傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑；迄至 被告於案發前1日下午5時25分，猶循前揭攔堵方式欲與 被害人施英傑溝通未果，復經證人江福順出面勸離，隨 即前往購買料理刀等情過程，被告所為已逾越社會通常 朋友關係互動模式。又自卷附被告於本案案發前，各與 友人即通訊軟體LINE暱稱「李澤平」、「陳益山」對話 紀錄內容，被告猶表示：「放不下跟英傑大哥（按指被 害人施英傑）之間的事情」、「他今天說不會給我機會 了，需要幫助去找別人」、「英傑他已經不會要我了」 、「英傑今天說了，不會給我機會了，我也不再是他的 寶貝」、「我也永遠回不去了」等語觀之，益徵被告適 見被害人施英傑猶再次明確拒絕暨刻意疏離被告後，隨 即前往購刀，堪認被告顯係就被害人施英傑明確拒絕回 復與被告間之原本友誼互動熱絡模式而心生不滿，進而 萌生報復殺人動機，應可認定。 　　　⑤又被告前揭依序購刀、僱請鎖匠開啟被害人施英傑房間 門鎖、為圖攻擊被害人施英傑而2次埋伏進入被害人施 英傑房間廁所等情，此有臺灣臺中地方檢察署112年10 月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書1 份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第52 5頁）附卷可參；復參酌被告於警詢中自陳：其於購得 前述料理刀後至案發前，在自己租屋處，曾將厚紙一疊 置於書桌懸空後，再以前述刀具刀頭處慢慢施壓並貫穿 厚紙，以測試鋒利度等語明確，並有刑案現場照片1紙 （參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪 責證據清冊卷宗㈠第25、152頁）附卷可參，爰審酌一般 常人購買刀具供料理使用，較常見當場商請販賣刀具者 測試確認，然被告既無使用料理刀之需求，竟1次購入 刀身總長度各為約38公分之料理刀2把，並於攻擊被害 人施英傑之前，猶自行利用前述穿刺厚紙疊方式測試確 認刀鋒尖利程度，均與常情有違，益徵被告所為顯係計 畫預謀殺人，並非僅屬單純持刀欲恐嚇被害人施英傑之 舉。 　　　⑥另被告辯稱：其無殺人犯意而係失手致使被害人施英傑 發生死亡結果云云，然被害人施英傑身體於遭受被告持 刀攻擊後之傷勢，多屬具有相當深度之穿刺傷等情，已 如前述；而被告於上開攻擊被害人施英傑過程中，其身 體除手指部分前端約1公分傷口外，其餘部位均無任何 傷勢等情，業據被告於偵訊中陳述明確（參見臺灣臺中 地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗 ㈠第29頁），並有刑案現場照片（照片編號133至135）1 份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交 罪責證據清冊卷宗㈡第220、221頁）附卷可參，核屬相 符。爰審酌常人於互搶刀具之際，容或發生彼此誤傷情 狀，然自被告身體於此嚴重衝突過程中，竟無受有任何 重大傷勢，被告所述是否可信，已非無疑；再自被害人 施英傑身體多屬具有相當深度之穿刺傷等情觀之，被害 人施英傑豈有在與被告互搶刀具而受創之餘，猶忍住自 身疼痛，以自己身體不斷多次猛力朝被告刀尖方向以使 自己受創之可能，堪認被害人施英傑身體傷勢均係處於 被動狀態下而遭受被告主動攻擊所致，應可認定。況常 人於互搶刀具過程發覺誤傷情狀，為圖避免傷勢危及傷 者生命，多會停止動作並即呼救送醫，然被告竟無任何 停止攻擊動作，猶不斷猛力持刀攻擊，是被告所辯，被 害人施英傑所受傷勢係因雙方互搶刀過程失手所致云云 ，核與前揭事證不符，亦顯與事理常情有違，無足採信 。 　　⒊刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為 當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為 之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力 之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精 神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診 察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否 致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否 致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為 時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最 高法院107年度台上字第3357號判決要旨參照）。刑事法 上犯罪之成立，以具備構成要件該當性、違法性及有責性 （罪責）為要件，三者缺一不可。行為人藉該當構成要件 之違法行為，表現其個人主觀上違反法律規範價值之可非 難性或可責性，而應負擔刑事責任，並接受刑罰之制 裁 。故刑罰以罪責為基礎，無罪責即無刑罰。而罪責係以行 為人之判斷能力為基礎，即其在意思自由之狀態下，具有 正確判斷並辨別合法與不法之能力，竟違法行事，其行為 即具可責性。又除了反社會人格違常以外，凡影響人類思 考、情緒、知覺、認知及行為等精神狀態表現，致適應生 活功能發生障礙者，皆為精神衛生法所定義之「精神疾病 」（見精神衛生法第3條第1款規定）。然而，並非所有的 精神疾病都可能影響人的知覺或現實感的判斷作用（例如 精神官能症、酒癮、藥癮及衝動控制疾患等是），故刑法 第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定， 係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺 失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素）， 或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其 辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、 欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹 患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感 缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為人非 但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨識能 力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為之控 制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全之責 任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院109 年度台上字第2925號判決要旨參照）。經查： 　　　①由本院囑託衛生福利部草屯療養院進行本案司法精神醫 學鑑定被告有無刑法第19條規定情形，經該院參考被告 過去醫療紀錄（含臺中市卓大夫診所、臺中知心心理諮 商所）、就學紀錄（含國小、國中、高中及大學）、看 守所紀錄，並審酌被告個人生活狀況、品智識程度、犯 行經過、檢查結果與身心狀態後，認為：⑴根據美國精 神疾病診斷與統計手冊第五版（The Diagnostic andSt atistical Manual of Mental Disorders， Fifth Edi tion，簡稱DSM-5）診斷準則，被告之精神科相關診斷 為「自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患」。⑵主要臨床問 題為情緒及社會相互性的辨識困難及僵化的思考模式。 根據心理衡鑑結果，被告認知功能正常，可以完成大學 法律系學業，對於自身涉法行為，能夠運用所學進行法 律要件的檢驗，並採取對自己有利的說法。⑶關於被告 犯行時之精神狀態，參照其犯行前後之行為表現進行綜 合評估，被告於犯行前一日在被害人施英傑住處附近等 候，見到被害人施英傑返家，即趨近交談，二人交談過 程不順利，被害人施英傑離開轉向房東家求助，被告則 在外徘徊，之後因房東介入要求被告不要接近而離開， 因決意要讓被害人施英傑知道何謂真正的恐懼而購買2 把料理刀。被告抵達被害人施英傑住處大樓時，係採取 尾隨其他住戶進入的策略，但因沒有鑰匙而找鎖匠開門 ，期間其他住戶告知無須找鎖匠，可找房東開門即可， 被告尚可與其等對談，不致讓鎖匠或其他住戶懷疑被告 不是該處住戶。之後被告躲藏在被害人施英傑房中。此 段期間猶持續與安麗直銷團隊人員傳送訊息，該安麗直 銷團隊人員曾建議被告應離開被害人施英傑附近，被告 則回覆他已經離開等等。然被告實際係在場等候至隔日 凌晨始返回自己住處。被告為本案犯行而報警時，雖不 知案發處之確切地址，然猶知悉翻找房間內之文件尋找 實際地址以告知員警，另亦知悉身上沾染血跡衣物可能 會嚇到人而當場更換衣服等狀況顯示，雖然被告多次表 示當時精神狀況不佳，情緒低落等語，但其於犯行前、 後之人時地的定向感良好，可以瞭解他人言語並能合宜 應對、反應，不至於讓他人感覺其狀態有異，可以形成 及執行計畫，並具解決問題之能力。被告亦清楚知悉無 故侵入他人住宅雖屬違法行為，然只要被害人施英傑能 接受就不違法，否認自己行為是「性與性別相關」而非 屬跟蹤騷擾防制法的範疇，亦能請母親代為尋找律師協 助。故認為被告未因上述精神障礙或其他心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚 或完全喪失之情狀，業經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審 判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第211頁至第244頁 ），並有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目 案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見 本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參。 　　　②復參酌被告分別於僱請鎖匠開啟房門、於案發租屋處房 客善意提醒可向房東索討鑰匙、於案發後離開房間及報 警等過程，其均能應對如流，甚或編織謊言以使他人毫 無戒心，亦能清楚辨明位置方向行動自如等情，業經證 人楊明潔、吳鎮宇分別於偵訊或本院審判中具結證述明 確（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交 罪責證據清冊卷宗㈠第73頁至第74頁、第86頁、本院卷 宗㈤第105頁至第127頁），並有臺灣臺中地方檢察署112 年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說 明書（即不爭執事實5部分）1份（參見本院卷宗㈢第467 頁至第471頁、第第524頁）附卷可參，核屬相符；況被 告為警逮捕後，於警詢及偵訊中，均能明確連續對答陳 述，回答內容均非簡略，亦無答非所問，且清楚表示其 非預謀故意殺人而係失手，此有被告警詢、偵訊筆錄在 卷可稽，足見其於行為時認識行為違法之能力應未喪失 ，亦無顯著低於一般人。 　　　③從而，綜合自被告於本案事前、事中、事後反應及行為 舉止觀之，足認被告雖係自閉症類群障礙症及憂鬱性疾 患，然其未因上述精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚或完全 喪失之情狀，應可認定。是被告之選任辯護人為被告辯 稱：因被告具自閉症類群障礙症、憂鬱症致思考與常人 不同，係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云 ，顯屬無據，不足採信。 　　⒋又本院囑託衛生福利部草屯療養院進行鑑定後，認為被告之精神科相關診斷為「自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患」等情，已如前述，另①就人格特質部分：認為綜合行為觀察、會談及評估結果，被告行為處事上顯得幼稚、依賴、固著，遇到感覺難以因應的人際問題，較不願思考以修正過去不合宜的處理方法，多選擇認為較能達到目的之方法，而非有成效的作法；其獨立解決問題能力不佳，無法適當因應變化或突發性的狀況，多需他人協助或諮詢他人，也可能因此讓被告對於提供協助的人有更多的情感投入與依賴；遇到衝突挫折，則相對在意自己的感受及權益，對他人可能的遭遇後果，可能得在事後經過沉澱或思考始能理解及接受。情緒上的困難則可能與無法思考別人立場感受、場合的不同需要不同的行為表現，感覺自己不能被他人理解、接納有關。根據被告對案件說明，除當下情緒因素，推測也與被告固著貧乏的問題解決思維及同理他人、人際互動的能力缺失有關。其長期人際互動上能力的缺失、過分執著於某些事物的表現，可能是自閉症特質的表現。整體來說，被告行為表現可能符合自閉症類群障礙的診斷，不影響被告對於其行為合適性的理解及判斷，但可能影響被告對於兩人互動情況的理解與判讀，影響其互動時的行為表現；②就人格障礙症部分：根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則，被告未符合人格障礙症診斷之任何分類，未有人格障礙症之診斷；③詐病、偽病評估部分：鑑定會談過程中，被告精神狀態可，注意力良好，可以配合回答問題，情緒可以維持平穩，沒有過度防衛之行為表現，對某些字詞敏感，傾向對自己有利的說法。施行智能衡鑑時，因欲與母親見面交談的態度急切，作答動機低落，注意力分散，以致於所得智能分數為低估之結果。綜合上述觀察，推估本次評估結果應具可信度，尚能反映被告的實際狀況，並未有詐病及偽病的狀況等情，業經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第211頁至第244頁），並有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，爰審酌被告於111年4月間向被害人施英傑表達個人情愫好感，惟遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續利用逕至被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，已造成被害人施英傑日常生活極大壓力及困擾等情，詳如前述，復依上開鑑定報告書、證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述：於兒童時期經診斷自閉症障礙類群（含亞斯伯格症）者，尚可透過部分治療或特殊教育方式，較有效處理其固著傾向。若兒童時期未妥適處理，待其成人後即變成為人格特質一部分。故常見亞斯伯格個性長大的孩子就是自我為中心，個人覺得是對的就是對的，不太能夠接受別人不同意見。對於一些別人給他的建議或請他做調整的部分，該彈性就變得很小。所謂彈性係意指：「我可不可以接受別人意見，我試著去做不一樣的事情」。自閉症障礙類群者比較固執在自己習慣的方法上，可從自閉症障礙類群者跟別人相處模式，看到自閉症障礙類群者幾乎以此模式為之。旁人縱使從旁不斷地給自閉症障礙類群者一些建議以求改變，但改變、治療或建議效果實屬有限。自閉症障礙類群者理智上似會表示：「我可以怎樣改變」，但最後仍會回到自閉症障礙類群者習慣運用的方法。被告比較接近亞斯伯格症狀態，亦即其智能正常，可與他人互動之一些人際溝通能力，但於辨識別人給被告訊息時，其理解、解讀及判斷會有些問題，因此構成其人際溝通問題。另被告就某些事情會特別執著，而有某些固執行為及想法而很難改變。被告自小即因自閉症障礙類群而影響其人際互動能力，然其智能正常，在學習、理解、判斷力部分均無問題。另從被告整體學習及輔導歷程，可發現被告於自身人際關係受挫且有教官或他人介入時，被告是可以停止其固著行為模式，被告應可知悉自己行為係不太恰當，故其辨識能力及控制能力均無問題。另被告情緒憂鬱傾向憂鬱症雖歸類於精神障礙部分，然精神障礙若無合併某些精神症狀，並不會影響此人正常之辨識能力及控制自己之能力（參見本院卷宗㈤第242、229、230頁）等語內容觀之，堪認被告本案所為，應係多次遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現象，就雙方應可回復原先互動模式產生固著想法，欲圖挽回雙方原先互動模式所致，然此情狀僅屬其個人人格特質之一，尚難執此逕行推論被告係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情屬實。是被告之選任辯護人為被告辯稱，被告係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云，顯係將被告因患有自閉症類群障礙症之人格特質與刑法第19條規定情狀混淆，核屬無據，不足採信。　　 　㈡綜上所述，被告基於殺人預謀而無故侵入他人住宅，並基於 殺人之直接故意而為殺人犯行，造成被害人施英傑死亡等情 ，應可認定。被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞；另被告之 選任辯護人為被告所為上開辯詞亦與前揭事證不符，均無足 採信。本案事證明確，被告前述犯行，均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項殺人既遂罪、刑法第3 06 條第1 項無故侵入住宅罪。 　㈡按所謂間接正犯，指犯罪行為人不親自實施犯罪，而利用無 責任能力人或無犯罪意思之人實施犯罪的情形。換言之，係 利用他人作為犯罪工具，以實行犯罪行為，行為人如對於犯 罪事實，有所認知，並就全部犯罪行為之實行，居於掌控之 地位，自可成立間接正犯（最高法院109年度台上字第2829 號判決要旨參照）。被告矇騙鎖匠即證人楊明潔，利用不知 情之證人楊明潔為被告開啟被害人施英傑上開住處門鎖，供 被告無故侵入被害人施英傑之住宅，係間接正犯。 　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決要旨參照）。經查，被告於前述密接時間，接續無故 侵入他人住宅、持刀攻擊被害人施英傑之殺人行為，顯基於 一貫犯意之多次接續行為，均為接續犯而屬實質上一罪。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。經 查，被告所犯殺人罪、無故侵入住宅罪之犯行，在自然意義 上雖非完全一致，惟均係在同一處所緊密實行，其間仍有部 分合致，且均係肇因於被告與被害人施英傑間之相處互動糾 葛而起，其犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，故被告所犯前開各罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一重之殺人罪處斷。 　㈤修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首 者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情 勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以 犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均 一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵 犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺 並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員 表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於 犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不 予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為 要件。況自首是否減輕其刑，亦係事實審法官職權，倘無濫 用之情形，即不能任意指為違法。至於犯罪後有無悔意等情 狀，僅為法定刑內科刑之審酌標準，與自首減輕其刑之要件 無涉（最高法院104 年度台上字第3872號判決要旨參照）。 經查： 　　①被告犯後於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開各行 為前，雖主動電聯報警處理，並報明行為地點，即主動坦 承犯行而自首等情，已如前述，並有臺灣臺中地方檢察署 112年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說 明書（不爭執事實5）1份（參見本院卷宗㈢第467頁至第47 1頁、第524頁）附卷可參，此部分事實，應可認定。 　　②依證人即案發處附近房客吳鎮宇於本院審判中具結證述： 其發覺案發地點有人爭吵情況，至其發現被告從案發房間 出門下樓為止，此過程約20、30分鐘（參見本院卷宗㈤第1 25頁）等語，並有證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對 話紀錄（照片編號52）1份（參見臺灣臺中地方檢察署112 年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第616頁）附卷 可參。另上開證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對話紀 錄觀之，證人吳鎮宇利用通訊軟體LINE先向房東表示603 室屋內有人打架，房門遭撞得很大力之後，復於111年12 月20日晚上9時8分，向房東表示：「沒那麼激烈了」等語 ；復參酌被告係於111年10月20日晚上9時30分向警方報案 等情，此有臺灣臺中地方檢察署112年10月31日檢察官準 備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（不爭執事實5）1 份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525 頁）附卷可參，足徵被告攻擊被害人施英傑終結時間約略 係於111年12月20日晚上9時8分左右，而被告係延至111年 10月20日晚上9時30分始報警處理，應可認定。 　　③被告於偵訊中陳稱：其持刀與被害人施英傑互相拉扯過程 中，容有刺到被害人施英傑身體，且發現被害人施英傑感 到很不舒服，其隨即將刀放在地上並呼叫被害人施英傑， 但被害人施英傑意識開始模糊，且表示很冷，似快無感覺 ，其始報警到場處理。另於等候過程，其有到窗邊查看警 方是否到場，並將被害人施英傑身體扶正；另因其身上衣 物沾染大量血跡，為避免驚擾住戶及警察，其當場自被害 人施英傑衣櫃內取衣更換，才下樓迎接警察（參見臺灣臺 中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗 ㈠第37頁）等語明確。從而，被告攻擊被害人施英傑終結 後，至被告報警處理之期間約略20分鐘，然自被告上開偵 訊陳稱內容，堪認被告於此期間僅有將被害人施英傑身體 扶正，且更換自身沾染大量血跡衣物，甚或在浴室內清洗 兇器，亦有刑案現場照片（照片編號31至33）1份（參見 臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清 冊卷宗㈡第252頁至第253頁）附卷可參，並無立即積極為 被害人施英傑施以救護或求救之舉措，而僅係單純在場查 看被害人施英傑意識開始模糊，且表示很冷，似快無感覺 ，始報警到場處理，堪認被告明知自己殺人後，已見被害 人施英傑傷重瀕臨死亡之際，猶自顧更換血衣、清洗兇刀 為首要，益徵其報警自首之際並無任何真誠之自首心態。 　　④被告於犯案後固得自由逃離現場，然被告於縝密規劃行兇 過程中，利用尾隨其他住戶進入案發現場房間外走廊，再 僱請鎖匠開啟房門，甚或於案發租屋處房客善意提醒可向 房東索討鑰匙、於案發後離開房間等過程，均有現場監視 器攝錄，並經證人楊明潔、吳鎮宇目擊知悉，均已如前述 ，縱使被告未主動自首報案，警方亦得迅速循線查得行為 人、犯罪過程，致使被告無所遁形，堪認被告應係基於情 勢所迫之考量暨衡量現狀後，而留在案發現場；另參酌衛 生福利部草屯療養院根據心理衡鑑結果，認為被告認知功 能正常，可以完成大學法律系學業，就自身涉法行為，能 夠運用所學進行法律要件的檢驗，並採取對自己有利的說 法；另就量刑前評估被告結果，認為被告犯罪後之心理機 轉：認為自己沒有前科、應可得到量刑預估10至15年等情 ，此有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件 量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫 時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，並經證人兼鑑 定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤ 第246頁至第257頁），亦有因預期邀獲必減之寬典，而恃 以犯罪之情。 　　⑤從而，本案為預謀犯案，被告審視情狀知悉職司偵查員警 就犯罪行為人、犯罪事實可輕易查獲，而迫於犯罪匆促， 自己亦無其他適當逃亡途徑或管道，為求減刑，僅得選擇 於犯罪後停留於現場，並電聯員警告以犯罪人、犯罪事實 ，以圖符合自首要件而為減刑之主張，足徵被告之自首動 機顯非基於真誠為之，堪認被告實屬因情勢所迫而不得不 自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者，倘於 此情形猶予寬典而減輕其刑，顯失公平，核與刑法第62條 修正意旨相違，爰不依刑法第62條規定減輕其刑。 　㈥按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查 ，被告雖具自閉症類群障礙症等之特殊人格特質，又與被害 人施英傑僅係普通朋友關係，竟就被害人施英傑拒絕回復雙 方相處互動模式後，不思尋其他理性方式解決，任由其個人 主觀情緒累積無處發洩控制，尚難認為係屬特別原因；復參 酌其所為本案過程，僅因個人單向情感因素及偏執而縝密規 劃利用無故侵入他人住宅埋伏方式，再持刀猛力攻擊被害人 施英傑身體要害，致使被害人施英傑當場死亡，實屬最嚴重 程度之暴力行為，惡性重大、對法益侵害甚深，客觀上實無 何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形。依上揭說 明，尚無其他顯可憫恕情狀，難認有何客觀上足以引起一般 人同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，故本 院認為無適用刑法第59條規定之餘地。 　㈦按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權自由裁量之事項， 倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款 所列事項，並審酌一切情狀，而所量之刑復未逾越法律規定 範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫 用之情形者，自不能任意指摘為違法而執為適法之第三審上 訴理由。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，並落實 罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情。因此法院對有罪被告之科刑，本於量刑因子資料越豐 富，越有助於在公平、比例原則及刑罰所欲達成目的之框架 下，酌定符合實現個案正義與平等原則之刑度。從而，為使 刑之量定更為精緻、妥適，科刑時所應審酌之一切情狀，除 刑法第57條各款所例示應注意之事項外，為實現罪責相當、 正義報應、預防犯罪及協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的 ，尚非不得將攸關刑之量定而與犯罪或行為人相關之一切有 利或不利情狀納入，全盤考量，以期斟酌至當（最高法院10 9 年度台上字第4461號判決要旨參照）。爰依前揭量刑考量 準則，審酌下列事項： 　　⒈犯罪動機、目的及犯罪時所受刺激：自被告、被害人施英 傑雙方互動歷程觀之，雙方友誼原本互動熱絡，嗣經被告 向被害人施英傑表達個人情愫好感，遭被害人施英傑拒絕 且刻意疏離後，被告即接續至被害人施英傑打工之便利商 店或租屋處外攔堵被害人施英傑；迄至被告於案發之前猶 循前揭攔堵方式欲與被害人施英傑溝通未果，被告適見被 害人施英傑猶再次明確拒絕暨刻意疏離被告，復經證人江 福順勸離，隨即前往購買料理刀等情，已如前述，堪認被 告顯係就被害人施英傑明確拒絕回復與被告間之原本友誼 互動熱絡模式而心生不滿，進而萌生報復殺人動機；又被 告前揭依序購刀、利用厚紙測試刀具鋒利程度、僱請鎖匠 開啟被害人施英傑房間門鎖、為圖攻擊被害人施英傑而2 次埋伏進入被害人施英傑房間等情，亦如前述，足徵被告 於案發前已多次就雙方互動模式發生爭執，早有殺人計畫 而非一時受氣憤情緒驅動而萌生殺意並下手實施犯罪，核 屬事先計畫性謀殺奪命情狀，並非僅屬單純持刀恐嚇被害 人施英傑之舉。 　　⒉犯罪行為人與被害人間之關係及犯罪手段、犯罪所生之危 險或損害：被告與被害人施英傑間為單純朋友關係，未有 何特殊難解仇恨，被害人施英傑基於良善心態協助被告參 與及融入直銷團隊、關心被告日常生活。被告僅因向被害 人施英傑表達個人單方情愫好感，而遭被害人施英傑拒絕 及刻意疏離，復因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現 象，就雙方應可回復原先互動模式產生固著想法，遂接續 利用逕至被害人施英傑工作或租屋處外攔堵方式，造成被 害人施英傑日常生活極大壓力及困擾。又漠視他人感受及 選擇交友情感之自由，而於多次遭人拒絕後，竟恣意持刀 行兇，澈底剝奪被害人施英傑生命權，本案犯罪手段為被 告利用鋒利料理刀猛力攻擊被害人施英傑身體多處，於短 時間內即達剝奪友人寶貴生命目的，亦無立即於造成被害 人施英傑創傷之際，隨即報警或救護以圖彌補遺憾之作為 ，足徵其殺意甚堅而未留任何餘地，造成無可回復之死亡 結果。另被害人施英傑於瀕死前之驚恐、痛苦及無助，並 使被害人施英傑之全體家庭成員心理背負被害者家屬沉痛 傷害及負面情緒，日常生活甚或以淚洗面與天人永隔之無 盡思念等情，業據被害人施英傑之家庭成員各於本院審判 中陳述明確（參見本院卷宗㈤第421頁至第430頁），實對 於被害人施英傑之家屬或長輩造成最嚴重之錐心之痛，亦 影響被害人施英傑家族成員日常平穩生活之安寧，益徵被 告所為實具最嚴重破壞及危害性之行為。　　　 　　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行與智識程度：被告為本案前 ，無犯罪紀錄，其學歷為大學法律系畢業，非屬毫無智識 之人；復參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被告結 果，認為①人格發展歷程、人格特質：被告人格發展受自 閉症類群障礙症影響，在非語言訊息情境之推論能力不佳 ，容會影響被告對他人行為意圖適當推論與因應，然尚可 透過語言溝通情境稍能了解社會脈絡。又依心理衡鑑顯示 被告對於事務執著、注意力難以轉換之表現特別顯著，與 被告在人際關係問題之執著表現一致。被告雖有人際互動 需求，然與家人疏離而轉向年齡相近同儕，復因其難以同 理他人感受而常有不適當言行表現，行為處事顯得幼稚、 依賴、固著。其遇到感覺難以因應之人際問題，較不願思 考以修正過去不合宜之處理方法，多選擇認為較能達到目 的之方法，而非有成效作法。其獨立解決問題能力不佳， 無法適當因應變化或突發性狀況，多需他人協助或諮詢他 人，容或因此讓被告對於提供協助者有更多情感投入與依 賴；另其遇到衝突挫折，則相對在意自己感受及權益，對 他人可能的遭遇後果，可能得在事後經過沉澱或思考才能 理解與接受。被告情緒上的困難則可能與無法思考別人立 場感受、場合的不同需要不同的行為表現，感覺自己不能 被他人理解、接納有關。②成長發展歷程（包含家庭關係 、教養、發展、人際關係發展、就醫或疾病發展史、受挫 或受創經驗對其人格形成之影響）：被告出生史大致正常 ，發展亦無明顯遲緩或有偏差情形，國小、國中、高中階 段之教師評語多提及被告人際關係問題，表示被告缺乏彈 性、圓融、察言觀色之能力，反應被告就人際互動能力容 有部分缺失；復因被告於國、高中階段出現明顯人際相處 問題且需要學校教官、輔導系統介入處理，推測被告人際 互動能力不彰，可能是其穩定的行為模式及特性。另被告 於國中小學階段適逢父親中風、父母離婚等重大生活事件 ，然其與一般人反應略有不同，其感覺家庭無重心、失去 溫暖而向外尋求朋友關心。就母親離家情狀，其感覺似遭 丟下而無特別感受，認為不及遭被害人施英傑疏遠的痛苦 。其認為自己與家人感情不差，但跟家人聊心裡的事情， 感覺略為彆扭，與家人觀點有所出入。另其難以體會自己 過往言行對家人造成困擾。又被告主要受挫經驗多來自人 際關係，對於他人語言或非語言訊息的辨識與因應困難， 及關係建立後依賴、自我中心、無法同理他人感受特質， 導致人際關係難以維持，進而產生憂鬱及焦慮情緒。自高 中二年級開始，接受多次以人際關係為核心問題的諮商輔 導。轉介治療的情境（如朋友疏離、被告頻繁傳訊、堵人 等）類似，但治療效果有限；被告曾至精神科診所治療人 際關係問題帶來憂鬱及焦慮等問題，儘管表示服藥後可以 比較穩定，不會一直重複想相同的事，但治療配合度不佳 ，感覺稍好就想靠自己而中斷治療。整體而言，被告缺乏 持續接受治療，以維持自身狀況、情緒穩定，學習新的人 際技巧、改變人際困境之動機。③學習情況：被告最高學 歷為東海大學法律系。國小、國中時成績優良，高中成績 中等，大學成績中下，大部分科目可以及格，但四年級下 學期多科不及格，畢業平均成績為71.27分，其學業成就 表現與其認知功能表現大致相符。④智能測驗結果〔魏氏成 人智力測驗第四版（WAIS-IV）〕：根據被告完成之分測驗 ，推估被告的語文理解105，知覺推理84，工作記憶102， 處理速度72，全智商89（百分等級23，95%信賴區間85~93 ），整體功能表現落在邊緣至中等範圍，語文理解顯著優 於工作記憶，且內在能力表現差異大，宜分別解釋之，較 能適當理解被告能力。進一步分析，被告的語文推理、概 念形成、知識的獲得保留能力、短期記憶的表現無明顯問 題，皆在正常範圍；邏輯推理的能力表現較弱，處理速度 明顯不佳，推測可能與其注意力轉移至想與母親見面，對 測驗進行、結果影響等態度的改變，難以專注並顯草率所 致。綜合行為觀察、會談及評估結果，被告認知功能無明 顯障礙，可能會受到其注意力或情緒的影響，表現不佳； 其邏輯推理的能力表現較弱，處理速度明顯不佳，可能與 其注意力轉移至欲與母親見面，難以保持專注有關，形成 整體能力低估的表現。⑤被告對於不如預期的情境，大多 採取「盧」（按意指對方不斷利用吵煩、糾纏不停、不達 目的或不擇手段之感覺）的策略因應。原因可能是對於母 親或家人經常可以達到目的，因此認為對親近的朋友應可 如此為之，即便經歷前3次失敗的經驗，然因被害人施英 傑係曾給予被告溫暖之人，被告不願意放棄且認為被害人 施英傑的拒絕態度不如先前3位拒絕態度強硬，應該仍有 機會。另被告表示得知被害人施英傑向同事表示內心覺得 害怕、感到生命遭受威脅時，曾情緒爆發，埋怨被害人施 英傑為何不跟自己講清楚而寧願跟別人說這些，其情緒為 難過大於生氣。復因犯行前一日，被害人施英傑曾對被告 說被告有精神病之類的話語，使被告感到受傷而決意讓被 害人施英傑知道什麼才是真正的恐懼等情，此有衛生福利 部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查 及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147 頁至第191頁）附卷可參。綜合卷內資料顯示，被告歷來 生活成長狀況雖非順利，生活成長過程，原生家庭功能亦 非屬完整，然其除邏輯推理能力表現較弱外，個人語文推 理、概念形成、知識的獲得保留能力、短期記憶的表現無 明顯問題，均屬正常範圍，僅受限於個人自閉症類群障礙 症患者之行為固著現象之人格特質而為本案犯行；另其平 時品行尚非不佳或惡劣。 　　⒋犯罪後之態度：被告遭警方查獲逮捕後，於警詢、偵訊及 本院審理中就主要殺人重大情節，均否認犯行，僅坦承無 故侵入住宅部分，並辯稱本案係肇因於被害人施英傑欲上 前奪刀對其攻擊所致等語，爰審酌被告知悉所為實屬重大 犯罪，為圖個人趨吉避凶之人性，於案發後虛構部分情節 之犯後態度；另其犯後迄今猶未賠償被害人家屬之情狀。 復參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被告結果，認 為被告犯罪後之心理機轉：被告表示自己無殺死被害人施 英傑之動機，沒想到被害人施英傑會衝過來搶刀。被告認 為被害人施英傑應該會嚇到，之後站在原地，被告就可以 告訴被害人施英傑，這才是真正的恐懼，然後雙方就可以 講開、恢復關係。然而被害人施英傑衝過來後，被告只能 緊緊抓住刀子，因為也擔心自己會受到不利。認為雙方責 任配比是八比二，即使被害人施英傑說了傷害被告的話， 被告也不應該帶刀到他家。另被告否認帶刀至被害人施英 傑家中是出於攻擊意圖，因為攻擊是主動的，被告只是持 刀站在原地，否認是殺人而是傷害致死，認為自己並非故 意，應仍得到被害人家屬原諒，期待能與對方和解，願意 提供金錢補償。認為自己無前科，應可得到量刑預估10至 15年，實際如何就靠律師辯護等情，此有衛生福利部草屯 療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任 能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第 191頁）附卷可參，並經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判 中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第246頁至第257頁）。 　　⒌再犯罪風險程度：被告為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者 ，致使其具自閉症類群障礙症患者之行為固著現象等情， 已如前述。另參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被 告結果，認為①被告處於監禁環境下，再度犯罪風險程度 ：因監禁環境具有結構性之生活形態與環境限制，收容人 特質與一般群眾有別，且有強制力的介入，被告未必能找 到忍受度夠高、能依附的對象建立關係，故較不具形成類 似本案犯罪情境之環境，因而再犯相同類型的風險不高。 然參照臺中看守所受刑人行狀考核表，被告演變為其他違 規且需要處理的問題之可能極高。②若經妥適矯正治療， 再度犯罪風險程度：被告雖已於看守所內由社工輔導21次 ，其亦自稱治療對於瞭解自己很有效，自身已有改變。然 經澄清確認後，發現被告就類似事件之因應策略仍屬相同 而無實質改變。另被告往昔已經歷諮商輔導多次，處理類 似人際挫折，加強其人際互動技巧、問題因應、給予他人 尊重等，亦未能改變其習慣之行為模式，而導致本案發生 。故在未知「妥適之矯正治療」如何執行、由誰執行、預 計進行期間，實難預測被告再犯風險程度。③再受教化、 矯正、社會化可能性：自閉症類群障礙症患者之核心特質 通常為固著、難以改變，或可透過學習稍做行為修正與調 整，然此類學習與調整仍屬當代非常困難的臨床問題。被 告狀態亦是如此，對自身狀況欠缺病識感、缺乏改變動機 ，又無法確定其所接受教化或矯正方法能否令其調整挫折 的因應方式，未來返回社會後，家庭支持與行為約束的功 能亦屬未知，本鑑定所得資料不足以回應此問題等情，此 有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑 前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保 管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，並經證人兼鑑定人 黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第246 頁至第257頁）。 　　⒍從而，審酌上述關於被告各項行為本身或行為人之量刑因 子，就殺人罪之法定刑種擇定部分，因死刑屬剝奪生命， 具有不可回復性，尚非得出應予量處最重刑度之情狀，非 以死刑為處罰方式，較符合比例原則，被告僅因個人單方 情感遭人拒絕後，復認為被害人施英傑拒絕雙方回復原先 互動模式，竟計畫性謀殺奪命，堪認其行兇動機極度自私 ，應受嚴厲譴責。被告所為使被害人施英傑喪失寶貴生命 ，對於被害人施英傑所屬其他家庭成員而言，情何以堪， 亦造成永遠無法復原之心理創傷。又關於量刑辯論時，被 告之選任辯護人則主張，因被告為自閉症類群障礙症、憂 鬱症患者，請依刑法第276條規定量處最重法定刑度（參 見本院卷宗㈤第456頁）等語；另檢察官則主張：從鑑定報 告可見被害人身體有多處銳器揮刺深度傷勢，足見被告當 初下手極為兇殘激烈，被告殺害被害人施英傑造成被害人 家屬心理受有沈重打擊，且迄今猶否認犯行，犯後態度非 佳，應予從重量處無期徒刑（參見本院卷宗㈤第452頁）等 語；被害人家屬各於本院審判中陳稱：無法原諒被告對被 害人施英傑所為之惡行，無法接受被告迄今未認罪而就案 情避重就輕之態度，希望法官主持公道，嚴懲被告以一輩 子來贖罪（參見本院卷宗㈤第425、430頁）等語。本院審 酌認為就殺人罪諭知死刑雖非妥適，然被告僅因個人單方 感情糾葛，無視尊重生命之社會基本價值，竟規劃利用兇 殘手段剝奪友人青春寶貴性命，致被害人家屬失去親人心 理創傷痛苦及遺憾，所為實難容於一般社會秩序，若量處 有期徒刑10年以上至15年，顯屬過輕，亦難謂與罪責相當 ；又被告雖思慮固著不周，且家庭功能支持薄弱，亦無積 極主動治療自閉症類群障礙症動機，然具有大學法律系畢 業之智識程度，若施以較為長期監禁，輔以適確教化而使 其能深入反省，矯正偏差價值觀念與固著直覺式思考模式 ，培養正確人生觀，尚非全無改過遷善之可能，服無期徒 刑具有相當期間與外界社會暫時隔絕，堪認足以防禦被告 對社會所生潛在危險，死刑於本案尚非唯一而無可替代之 處罰方式，故以行為人責任為基礎，充分評價被告罪責及 考量刑罰感應力、降低社會風險暨多元刑罰目的，兼以無 期徒刑依法執行逾25年且有悛悔實據，始得假釋出獄，否 則猶須繼續執行監禁，綜合上開量刑情狀，量處如主文所 示之刑，並依刑法第37條第1 項規定宣告褫奪公權終身。 四、沒收部分：按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之 法律效果，非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所用、 犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收之標 的。沒收之作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物之剝 奪，不以有刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或不法 利益）為對象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。又沒 收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依 刑法第38條第2 項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收 之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權）， 以預防並遏止犯罪（最高法院107 年度台上字第2697號判決 要旨參照）。經查，扣案之料理刀2把，係被告所有且供為 殺人犯行所用之物等情，已如前述，應依刑法第38條第2 項 前段規定併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，國民法官法第 86、87、88條，刑法第271條第1項、第306條第1項、第55條、第 37條第1 項、第38條第2項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判 決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃芝瑋、張凱傑、陳隆翔 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-27

TCHM-113-國審上重訴-1-20241127-6

重訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第10號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林維中 選任辯護人 邱俊傑律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第77715號），本院判決如下： 　　主　文 林維中犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍 年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案如附表一所示之物沒收。　　 　　事　實 林維中明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械管制條 例所列管之管制物品，非經中央主管機關許可，不得製造、持有 之，竟仍基於製造可發射子彈具殺傷力槍枝之犯意，於民國104 年至105年間某日，透過網路購入槍管未經貫通之模型槍後，在 斯時位於高雄市楠梓區之住處，持鐵條貫通槍管而製造完成如附 表一所示具有殺傷力可發射子彈之槍枝1支(下稱本案槍枝)。嗣 員警於112年10月17日20時20分許持本院核發之搜索票對林維中 執行搜索，並在新北市○○區○○路000巷00弄00號扣得本案槍枝， 始查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告林維中及其辯護人於本院審判程序均表示同意有 證據能力(見本院卷第149頁)，本院審酌上開供述證據資料 作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之 非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　訊據被告固坦承其於上開時間，透過網路購入槍管未經貫通 之模型槍後，持鐵條貫通槍管而持有本案槍枝乙情，惟矢口 否認有何製造具有殺傷力槍枝之犯行，辯稱：當初透過網路 購買模型槍後，因為好奇使用鐵條貫通槍管，並無製造或改 造槍枝之意圖云云；辯護人則為其辯護稱：本案槍枝槍管明 顯殘留阻鐵，似已嚴重影響槍管通暢程度，降低槍枝之實際 殺傷力，且本案槍枝本為供賞玩模型槍，非做實際射擊之用 ，槍枝在維持塑膠槍機及撞針之情況下，可否順利擊發模擬 彈殼之底火，恐有疑義，另鑑定機關未精確測量本案槍枝是 否有阻鐵殘留，可能影響彈頭射出之殺傷力，故聲請再送中 央警察大學進行射擊測試；倘若被告有製造槍枝之意，被告 於貫通槍管阻鐵時，理應會拋光打磨殘留部分，並將槍枝或 撞針改為金屬，以增加槍枝殺傷力，並延長槍枝之使用年限 ，又本案槍枝槍管軸心可供6mm彈丸通過，然扣案如附表二 編號1所示之子彈口徑卻為8.9mm、9mm，可見被告並未實際 擊發本案槍枝，被告純係因好奇而購買模型槍枝，並將槍管 阻鐵貫通，並無任何犯罪意圖云云。經查： 　㈠被告於104年至105年間某日，透過網路購入槍管未經貫通之 模型槍後，在上址，持鐵條貫通該模型槍槍管而持有本案槍 枝，嗣員警於上開時、地執行搜索，而扣得本案槍枝及附表 二所示之物乙情，為被告所坦認不諱，並有臺北市政府警察 局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片 在卷可稽(見偵卷第22至24頁、第29頁至第29頁反面)，是上 開事實首堪認定屬實。 ㈡本案槍枝具有殺傷力： 　⒈按警察具有專業技能且為實際使用槍枝之專業人員，刑事警 　 察局更是專業槍枝鑑定機構。槍枝殺傷力之相關鑑定，無論 採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」均屬適法 的鑑驗方法。槍枝有無殺傷力及其性能鑑驗，並非僅以實彈 試射法為唯一或絕對必要方法。不能因未採用實彈試射法即 否認鑑驗結果之正確性（最高法院107年度台上字第1092號 、109年度台上字第2125號、第2697號、112年度台上字第25 52號判決參照）。扣案之本案槍枝，經送請臺北市政府警察 局進行槍枝性能檢測，認係火藥式槍枝，槍枝主要結構包含 槍管、擊發裝置、持握裝置(握把)均完整，槍管為金屬材質 且暢通，槍枝擊發功能可正常運作，而認槍枝具殺傷力之可 能性大，復經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，認係非制 式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已 貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍機與撞針為塑膠材質 ，擊發功能正常，其槍管軸心可供6mm彈丸通過，經壓扣扳 機可釋放擊錘打擊撞針並可擊發測試彈殼底火，可供擊發適 用子彈使用，認具殺傷力等情，有臺北市政府警察局槍枝性 能檢測報告表及內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑 理字第1126041704號鑑定書及113年6月12日刑理字第113606 4826號函可憑（見偵卷第30至35頁、第89頁至第91頁反面； 本院卷第79頁），堪信本案槍枝具有殺傷力。 　⒉辯護意旨雖執前揭辯詞，質疑本案槍枝具有殺傷力，惟鑑定 　 證人即臺北市政府警察局刑事鑑識中心警務正郭家惠於本院 審理時證稱：我畢業於中央警察大學鑑識科學研究所，從事 槍枝鑑識迄今共18年，本案係由我單獨使用檢視法進行槍枝 鑑定，檢視法可能即係刑事警察局鑑定書所稱之性能檢驗法 ，本案係使用橘色吸管穿過槍管，審視裡面有無阻鐵或阻擋 ，照片可見橘色棍狀物從槍管前端抵到撞針，可以直接串通 ，所以槍管是暢通的狀態，且該槍管為金屬材質；槍管完全 暢通，沒有阻鐵，也沒有殘留部分阻鐵，內政部警政署刑事 警察局是使用內視鏡法檢視槍管是否暢通，就是直接看、直 接拍照，從槍管的頭看到底端，刑事警察局鑑定書影像4看 起來沒有殘留阻鐵，該照片槍管從近端到遠端，中間部分的 確沒有殘留阻鐵，以我們的經驗判斷，照片前端非黑色部分 通常是拍攝燈光所造成的，而不是槍管本身，此部分不像是 阻鐵殘留；槍管暢通與否是指整個槍管有無被阻擋，子彈能 否完好射出槍管，與摩擦沒有關係；若有殘留一點點阻鐵， 也不會影響子彈射擊力道，阻鐵只跟彈頭射出是不是出得了 槍管有關係，槍管有沒有阻鐵跟射擊力道沒有關係，我們在 判斷槍枝是否具有殺傷力時，除非有很大片的阻鐵或阻鐵殘 留足夠影響子彈射出的狀況，否則還是看子彈本身所含的底 火跟火藥量，以及槍枝的擊針能不能打到彈殼的底火處；我 在警局有做擊發測試，我們會利用測試彈殼進行模擬測試， 偵卷第34頁編號6照片就是測試彈殼，測試彈殼裡面雖然沒 有內含底火，但有1個白色的塑膠棒，在打擊之前，該塑膠 棒不會凸出，是平的，在經過擊針撞擊測試彈殼底部時，如 果力道足夠，該白色塑膠棒才會被推出來，我們是以此判斷 射擊力道是否足夠，如果撞針不夠長或擊錘力道不夠強，就 無法讓白色的柱狀物往前推，此係刑事警察局要求之測試方 法，縱本案槍枝的槍機跟撞針為塑膠材質，只要能夠在擊發 時讓測試彈殼的白色柱狀物凸出，就代表有足夠的力道；刑 事警察局鑑定書有記載該局使用之鑑定方法包含檢視法、性 能檢驗法、試射法，試射法係指使用子彈試射，所謂「適用 子彈」係指中央底火跟合適口徑之子彈，口徑要對到槍管等 語明確(見本院卷第132至144頁)，是本案槍枝係經鑑定證人 郭家惠以檢視法及性能檢驗法測試，先行檢視觀察外觀後進 行拆解，並使用吸管確認槍管暢通，再以測試彈殼進行測試 ，確認本案槍枝擊發力道足以推出測試彈殼白色柱狀物，復 經送請內政部警政署刑事警察局使用試射法，確認本案槍枝 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，測試後確認本案槍 枝打擊底火之功能正常，是由鑑定證人郭家惠前開證述內容 ，堪認本案槍枝經鑑識人員本其專業知識，依其等過往鑑定 經驗分別以「檢視法」、「性能檢驗法」、「試射法」實際 操作、檢測送鑑槍枝，且敘明判定具有殺傷力之依據，符合 專業鑑定之要求，而觀諸內政部警政署刑事警察局前開鑑定 書所附槍管照片(影像4)，亦未見本案槍枝之槍管有何辯護 人所指殘留阻鐵之情(見偵卷第90頁)，揆諸前開判決意旨， 本案既無證據足認上開鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，應 足認本案槍枝具有殺傷力無訛，要難以未經實彈射擊鑑測， 即遽認上開鑑定結果為不可採。準此，辯護人徒執前詞指摘 本件槍枝鑑定結果不可採信，要屬無據，其聲請將本案槍枝 送請中央警察大學再為鑑定，核無必要。 　㈢被告具製造槍枝之主觀犯意： 　⒈按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在 內，已損壞之零件加以修理亦屬製造，改造行為亦屬製造行 為之一種；又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射 子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，尚 包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改 變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝 即屬之（最高法院86年度台上字第7558號、98年台上字第28 57號裁判要旨可稽）。被告使用鐵條將原不具有殺傷力之模 型槍槍管貫通，改造成具有殺傷力之本案槍枝，其改造槍枝 之行為，當屬「製造」無疑。 ⒉被告及辯護意旨固執前詞否認被告有製造槍枝之主觀犯意， 惟依被告所述，其前係軍事迷，其透過網路購得模型槍後， 隨即使用鐵條貫通模型槍槍管，並曾將裝飾彈裝入彈匣扣壓 扳機嘗試試射，然未能擊發；員警當日扣得如附表二所示子 彈係其前往臺北市中華路購買取得(見偵卷第10頁；本院卷 第151頁)，可知被告確實對於槍彈抱有濃厚興趣，被告對於 槍枝之結構、性能，顯然具有相當程度之認知與了解，且被 告購得模型槍後，非但僅使用鐵條貫通模型槍槍管，甚且曾 將子彈裝入彈匣扣壓扳機試射，可徵被告上開改造行為，乃 係欲使本案槍枝可以擊發適用子彈甚明；再者，佐以本案係 由員警持本院核發搜索票對被告執行搜索，並在被告住處房 間扣得上鎖之保險箱，復經員警切割該保險箱後，查獲置放 在該保險箱之本案槍枝及附表二所示之物等情，亦據被告供 陳明確(見偵卷第7頁反面至第8頁；本院卷第152至153頁)， 復有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、扣案物品照片在卷可參(見偵卷第22至24頁、第29頁) ，可見被告改造本案槍枝後，並非將本案槍枝隨意放置於住 處，而係特地將本案槍枝與施用毒品相關違禁物一同置放於 上鎖之保險箱內，衡情若非被告知悉其使用鐵條貫通模型槍 槍管後，足使本案槍枝具有殺傷力，而未經許可製造、持有 具有殺傷力之槍枝乃係法律所明定之非法行為，被告何須謹 慎小心藏放之，在在足證被告乃係基於使本案槍枝可擊發適 當子彈而具殺傷力之意，而為使用鐵條貫通模型槍槍管之製 造行為，殆無疑義。至被告是否有對本案槍枝進行拋光打磨 、是否有將槍枝或撞針改為金屬材質、被告為警扣得如附表 二所示之子彈口徑為8.9mm、9mm而非6mm等節，均與被告於 使用鐵條貫通模型槍槍管時，主觀上有無製造具有殺傷力之 槍枝之意乙節無涉，而不足為有利於被告之認定。被告及辯 護意旨辯稱被告未具製造具有殺傷力之槍枝之主觀犯意云云 ，顯無可採。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護意旨前開所辯， 洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於109年6 月10日修正公布，於同年月12日施行。修正前第7條第1項原 規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍 或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期 徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」；修正前第8條第 1項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯 槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可 發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」，修 正後第7條第1項則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『 制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍 、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆 裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000 萬元以下罰金。」；修正後第8條第1項則規定：「未經許可 ，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉 槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有 期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」。而依本次修 法草案總說明意旨可知，其主要立法目的在於有效遏止持「 非制式槍砲」進行犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍 砲」之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第9條增加 「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡 屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條 規定處罰。是「未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造（ 非制式）手槍」之犯行，修正後應改依第7條第1項規定處罰 ，其刑罰較修正前規定（即原第8條第1項）為重，經比較新 舊法後，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段 之規定，自應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第1項之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項 之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。公訴意旨認本案 被告應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製 造具殺傷力之槍枝罪，容有未洽，附此敘明。又被告非法製 造具有殺傷力之槍枝後，進而持有所製造槍枝之低度行為， 應為其製造槍枝之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同，槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項定有明文。次按對於未發覺之罪 自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定 ，刑法第62條定有明文。刑法第62條前段所規定之自首，須 對於未發覺之罪為之而受裁判者始克當之。所謂未發覺，乃 指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事 實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言。而所謂之發覺犯罪 事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗 概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要（最高法 院88年度台上字第5927號判決意旨參照）。又刑法第62條於 94年2月2日修正後，將原必減主義改採得減主義，對於自首 是否減刑，賦予法院自由裁量之權，揆其修法意旨，乃因自 首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者 ，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，如一律必 減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞，如 採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減刑與否，運 用上較富彈性，使真誠悔悟者可得減刑自新之機會，而狡黠 陰暴之徒亦無所遁飾，以符公平。故依新法規定，被告縱已 自首犯罪，但是否減輕其刑，法院仍得依職權審酌個案具體 情節以資決定。被告固於本院審理時供稱員警持搜索票在其 住處搜得保險箱後，其告知員警該保險箱已多年未使用，其 內有本案槍枝，員警帶被告連同保險箱前往新北市○○區○○路 000巷00弄00號鐵匠工廠切割保險箱等語(見本院卷第153至1 54頁)，惟縱認被告所述屬實，然員警持本院所核發、案由 為毒品危害防制條例、應扣押物為毒品、吸食器等違反毒品 危害防制條例之證物或其他不法贓證物之搜索票，前往被告 住處執行搜索，而於被告住處房間搜得上鎖無法打開之保險 箱，被告始供陳其內裝有毒品及槍枝等情，為被告於警詢時 供陳在卷(見偵卷第2頁反面至第3頁)，且有本院搜索票附卷 可查(見偵卷第12頁)，可見被告係因員警合法執行搜索扣得 保險箱，預見其藏放於保險箱內之本案槍枝終將遭查獲，其 持有本案槍枝之犯行無所遁形，始向員警供陳該保險箱內裝 有本案槍枝，是縱如所述，其有於員警尚無相當證據足以懷 疑其涉有本案犯行前，向偵查犯罪權之人員自首持有本案槍 枝之情事，亦係迫於情勢始為之，況本案被告亦未坦認製造 本案槍枝之犯行，尚難認其有真誠悔悟之意，自無依前開規 定減輕其刑之餘地，併此敘明。 　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決要旨參照）。查被告製造本案槍枝後，持有 期間長達7至8年餘之久，並曾嘗試實際試射本案槍枝，對於 特定或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成重大潛在 危害，影響社會秩序情節重大，且被告犯後否認犯行，猶執 前詞狡辯，未能真誠面對己過，是就被告本案犯罪情節觀之 ，其犯行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般人 之同情，自難認其犯罪之情狀顯可憫恕，縱量處最低刑度仍 嫌過重而有刑法第59條之適用。是辯護人請求依刑法第59條 規定酌減其刑，核非有據。 　㈤爰審酌被告漠視法令之禁制，非法製造持有本案槍枝，對社 會治安潛在危害甚鉅，亦對他人之生命、身體構成潛在之危 險，所為應予嚴懲；考量本案查無被告持本案槍枝供做其他 犯罪使用或持以取得不法利益之情事，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第15 5頁），暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　扣案之如附表一所示之槍枝（含彈匣1個），屬違禁物，應 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；至扣案附表二所示 之物，因與本案無關，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷 力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 附表一： 扣押物品名稱 數量 鑑定結果 備註 改造槍枝 (槍枝管制編號：0000000000號) 1枝 認係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍機與撞針為塑膠材質，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 内政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126041704號鑑定書（見偵卷第89頁至第91頁反頁） 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 鑑定結果 備註 1 子彈 3顆 ①2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ②1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 内政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126041704號鑑定書（見偵卷第89頁至第91頁反頁） 2 安非他命殘渣袋 9個 3 吸食吸管 2支

2024-11-27

PCDM-113-重訴-10-20241127-1

保險
臺灣新竹地方法院

給付保險金

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度保險字第9號 原 告 李振豪 訴訟代理人 蘇毓霖律師 被 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 賴盛星律師 上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年11月6日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國112年3月間購買車號000-0000號汽車 （下稱系爭車輛），並向被告投保乙式車體損失險，保險期 間自112年3月16日中午12時至113年3月16日中午12時止，保 險金額為新臺幣（下同）230萬元。原告配偶王琇琪於112年 6月30日22時23分駕駛系爭車輛於國道一號南向約324.4公里 處遭掉落物擊中並輾過，導致系爭車輛前保桿、下護板破裂 、高壓電池受損，嗣通知被告保險事故發生並申請辦理出險 ，雖被告已派員確認維修項目，但逾期未通知維修廠維修理 賠，原告已先行付款修復完畢，並支出維修費用778,550元 ，爰依保險契約第13條規定請求被告給付保險金及遲延利息 。並聲明：㈠被告應給付原告778,550元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。㈡願供 擔保請准為假執行。 二、被告則以：原告之配偶王琇琪於事故後未立即向當地之國道 公路警察局報案，即逕行離開事故地點，被告依保險契約約 定不負給付保險金之責任。又被告派遣訴外人陳茂杰前往確 認維修項目時，發現系爭車輛前保險桿下方僅受有因碰撞異 物所發生之輕微損害，而後保險桿則為完好，但於底盤卻有 每隔約16.3公分、深度於1公分，計12處之連續、直線性破 洞，且車輛電池外部之鐵製護板已受損，則依經驗法則判斷 ，該不明物體之硬度至少應大於或等於鐵之硬度，惟因系爭 車輛底盤受損之痕跡，其間距呈現等長、規則性之破損，此 情形與車輛在高速公路高速往前行進之際與墜落物碰撞之結 果，顯然不符。原告無法證明系爭車輛之受損確係因遭高速 公路對向車輛不明掉落物擊中並輾過所造成之損害，且其未 立即報案，屬保險契約所定不保事項，被告自無給付保險金 義務。爰答辯聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利之判決，請准被告提供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告於112年3月間以其所有系爭車輛向被告投保乙式車體 損失險，嗣原告以系爭車輛於保險契約承保期間即112年6 月30日晚間22時23分許，行經國道一號南向約324.4公里 處因掉落物致系爭車輛毀損而有保險事故發生為由向被告 申請理賠，但經被告受理後拒絕給付保險金等情，業經原 告提出汽車暨家庭綜合保險單、交通事故當事人登記聯單 、修車費用評估單、簡訊、理賠申請書、結帳工單、車損 照片及發票為憑（見本院卷第17-37、47-53頁），並經本 院職權向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊 函調本件事故之初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、照片黏貼紀錄表、肇事逃逸 案件追查紀錄表、談話紀錄表在卷可憑（見本院卷第137- 148頁），核屬相符。 （二）被告得否以原告有「富邦產物車體損失保險乙式」條款第 四條第二項約定：「被保險汽車發生承保之危險事故後肇 事逃逸者或肇事逃逸過程發生承保之危險事故者，本公司 不負賠償之責」之不保事項（下稱系爭不保事項條款，見 本院卷第23頁），而拒絕理賠，茲說明如下： 　　⒈系爭不保事項條款之解釋： 　　　⑴按保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害 ，負賠償責任。但保險契約內有明文限制者，不在此限 ，保險法第29條第1項定有明文。又保險之目的，係多 數人就特定之危險透過保險制度，分散風險，以獲得保 障，並由保險人事前評估其承受之風險，經由保險費之 收取，將該風險轉嫁由多數之要保人共同分擔。是保險 人與要保人約定就被保險人之特定高危險行為（可能是 出於故意或重大過失之行為）排除於承保範圍外，不僅 能促使少數被保險人事前審慎評估其恣意行為之後果， 減少危險事故之發生，且能避免不當轉嫁風險予多數要 保人，使要保人能於合理範圍內負擔保險費之支出。因 之，為達風險合理分擔，充分發揮保險功能之目的，倘 被保險人之高危險行為為保險契約所明文限制，且該行 為與保險事故之發生有相當因果關係，即應認該行為符 合保險契約約定條款所定與保險事故之發生有直接關係 ，而得為保險人除外責任之原因。是保險契約之解釋即 應本諸上開善意與誠信原則。 　　　⑵查「富邦產物車體損失保險乙式」條款第一條就保險契 約之承保範圍，約定為被保險汽車在契約有效期間內， 因碰撞、傾覆、火災、閃電、電擊、爆炸、拋擲物或墜 落物等危險事故所致之毀損滅失；第二條第二項則明定 列名被保險人如未經被告同意下，許可第三人使用或管 理被保險汽車致發生承保範圍內之毀損滅失時，保險人 得於給付後，於理賠範圍內向該使用人或管理人追償； 第四條第二項關於不保事項亦約定被保險汽車發生承保 之危險事故後肇事逃逸者或肇事逃逸過程發生承保之危 險事故者，本公司不負賠償之責（即系爭不保事項條款 ）；另「富邦產物自用汽車保險汽車保險共同條款」第 九條不保事項㈠約定：「下列事項所致之賠償責任或被 保險汽車毀損滅失者，本公司不負賠償之責：…三、被 保險人或被保險汽車所有人、使用人、管理人或駕駛人 之故意或唆使行為所致者。…五、因違反道路交通管理 處罰條例第21條、第21條之1、第22條第1項第1款至第6 款規定情形之一而駕駛被保險汽車。六、因吸毒、服用 安非他命、大麻、海洛因、鴉片或服用、施打其他違禁 藥物而駕駛被保險汽車。七、駕駛被保險汽車從事犯罪 或逃避合法逮捕之行為所致者。」；第十條不保事項㈡ 約定：「下列事項所致之賠償責任或被保險汽車之毀損 滅失，非經本公司書面同意加保者，本公司不負賠償之 責：…三、被保險人或駕駛人因受酒類影響駕駛被保險 汽車所致。前項第三款所稱受酒類影響係指飲用酒類或 其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度 超過道路交通管理法規規定之標準。」（見本院卷第23 頁）。細繹前開兩造所定保險契約內容，被保險汽車之 毀損滅失是否屬保險契約約定承保範圍、駕駛人是否為 被保險人或經保險人同意使用車輛之人，及駕駛人有無 前述不保事項或須書面同意之加保事項存在等情，此等 行為均與保險事故之發生有直接關係，攸關保險人是否 應給付保險金或得否於給付保險金後向第三人追償。是 為避免日後發生爭議，並增加駕駛人隱匿該等真相之道 德風險，有於事故發生時即時加以確認之必要，因而課 予被保險人事故發生時現場等候，待警察機關到場之義 務，亦可參照上開汽車保險共同條款第十四條約定至明 （見本院卷第23頁）。 　　　⑶準此，系爭不保事項條款將「肇事逃逸」明列為不保事 項之目的，係為避免駕駛人是否具被保險人身分、是否 無照駕車、是否有服用違禁藥物駕駛、是否屬吐氣或血 液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定標準之飲 酒後駕駛等保單條款約定追償事項或不保事項及肇事責 任歸屬問題，因未於第一時間釐清，以致日後認定困難 ，衍生爭議，並破壞保險契約原先預設之對價平衡，其 目的原在於控制與界定保險事故範圍，避免道德危險， 是該條款所謂「逃逸」，非必與刑法第184條之4規定之 「駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸者」相同。 作為保險標的之車輛，既為被保險人所持有，於知有系 爭不保事項條款存在時，既知於事故發生時應於現場等 候當地警察以釐清責任，倘仍無正當理由而違反，其所 避免釐清責任之行為，應認有隱匿其保險事故發生之情 形。而所隱匿之行為與保險事故之發生，即難謂無因果 關係，此高危險行為自仍得以保險契約加以限制。是斟 酌上述不保事項之約定目的，及保險契約為最大善意及 誠信契約之基本精神，認系爭不保事項條款中「肇事逃 逸」真意係指駕駛人肇事後，未通知或留在現場待警察 機關到場，而無正當理由離開現場之行為。 　　⒉本件有無該當系爭不保事項條款： 　　　⑴原告主張其配偶並未肇事，當無逃逸行為，且當時車輛 行駛於高速公路，車輛無任何異狀，也無發生警告燈、 聲響，仍可正常行駛，原告實無從發現車輛異樣或損傷 ，貿然路肩停車，亦有安全疑慮，待當日晚間回到高雄 路竹住處查看車輛發現車損，並於翌日凌晨12時38分完 成網路報案，已即時報警等語（見本院卷第77-78頁） 。 　　　⑵惟查，原告配偶王琇琪於事故後之翌日警詢時陳稱其行 駛於國道一號南向324.4公里處（約莫大灣交流道附近 ）內側車道時，突見對向車道飛過來一個很像『鐵片』到 伊車前，伊車輾過，致車輛前車頭、車底受損等語，有 談話紀錄表可稽（見本院卷第147頁），衡情駕駛人遇 此突發狀況，明知車輛輾過物品，縱因安全疑慮而未能 於高速公路上即時避險查看，理應於下交流道後即時檢 視車輛，況大灣交流道距高雄路竹區車程不足1小時， 亦有網路google地圖可查，然原告上開網路報案時間距 其主張之22時23分事故時間已經過2個小時，顯見原告 以車輛無異常、安全疑慮作為其未即時報警之理由，難 認正當。原告主張其已於合理期間內完成網路報案，符 合保險條款約定立即報案之要件，尚難採認。被告抗辯 原告有系爭不保事項條款所指未通知或留在現場待警察 機關到場，而無正當理由離開現場之行為，核屬可採。 （三）退步言之，縱認原告已即時報警，依民事訴訟法第277條 舉證責任分配原則，仍應由原告就系爭車輛受損為墜落物 所造成之有利於己之事實負舉證責任。查原告配偶王琇琪 於翌日警詢時即表示車底受損（見本院卷第147頁），然 依原告前開主張系爭車輛輾過掉落物時，車輛並無任何異 狀，也無發生警告燈、聲響等情，則依系爭車輛底盤高度 位置，非利用工具將車輛抬高，實難發現車底受損之情， 此觀兩造所提出之車輛照片即明（見本院卷第49-52、105 -113頁）；再者，王琇琪於警詢時係陳稱系爭車輛輾過類 似「鐵片」之物，此片狀物既已為系爭車輛所輾，又豈可 能再滾動造成車輛底盤12處之連續、直線性、圓形破洞（ 見本院卷第127-135頁），因此系爭車輛底盤受損是否即 為112年6月30日晚間輾過高速公路掉落物所造成，已非無 疑；又本件經警方查看大灣交流道附近CCTV、ETC影像， 因跡證不足無法追查肇逃車輛，卷內亦無其他資料或行車 紀錄器畫面可還原事發經過，系爭車輛前保桿、下護板破 裂、高壓電池受損是否確為墜落物所致，尚難憑斷。本院 既認定如上，且系爭車輛業經修復，卷內僅有原告單方面 陳述及卷附車損照片，別無其他任何事證足以供為鑑定資 料，被告再聲請送中央警察大學鑑定以釐清系爭車輛受損 是否為墜落物所造成之損害，核無必要。 四、綜上所述，原告無法證明系爭車輛受損為墜落物所造成，且 系爭車輛駕駛人於車輛受損後，未通知或留在現場待警察機 關到場，而無正當理由離開現場，嗣後雖經報警仍難認符合 保險條款約定立即報案之要件，被告得依系爭不保事項條款 拒絕理賠。從而，原告依保險契約約定，請求被告給付778, 550元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-11-27

SCDV-112-保險-9-20241127-1

交上訴
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 111年度交上訴字第104號 上 訴 人 即 被 告 林建文 選任辯護人 鄭嘉欣律師 戴紹恩律師 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院110 年度交訴字第25號，中華民國111年2月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續一字第10號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林建文無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告林建文於民國108年3月23日15時35分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱本案汽車）違規臨停在新北市○○ 區○○○道0段000號前讓車上乘客下車，嗣欲起駛離開時，適 有行人即被害人蔡芳美違規步行至該處外側車道，自本案汽 車左後方以順時鐘方向繞行欲穿越馬路，被告本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意前後左右有無障 礙或車輛行人，讓行進中之車輛行人優先通行，且當時天候 陰、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷，亦 無其他障礙物，並無不能注意情事，竟疏未注意被害人已繞 行至本案汽車右前方，因而未禮讓被害人先行，貿然踩踏油 門起駛，致被害人遭撞倒在地，其後又誤踩油門，使被害人 遭其車右前輪、右後輪先後輾過，經送醫急救仍因右氣血胸 、骨盆骨折及右下肢骨折、腸缺血併腸壞死而敗血性休克併 多重器官衰竭死亡（所涉過失致死部分業經臺灣新北地方法 院以108年度交簡上字第204號判處有期徒刑7月，並經本院 以109年度交上易字第212號判決上訴駁回確定，下稱甲案） 。被告明知其車已撞擊輾壓他人肇事，雖於輾壓時略為煞車 ，竟未停留現場採取救護或為其他必要措施，基於肇事逃逸 之犯意，加速駕駛其車前行，因見前方車輛停等紅燈，乃將 車輛略向右偏駛，以右側車輪行駛在人行道之方式，闖越○○ 大道0段與○○街口之紅燈號誌並右轉○○街駛離現場，是核被 告所為，係犯（修正前）刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。 　㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：⒈被告之供述；⒉證 人仲唯仁（現場目擊並提供行車紀錄器錄影檔案之人）；陳 立育（到場處理員警）於甲案審理時之證述；⒊證人陳順辰 （到場處理員警）於偵訊及甲案審理時之證述；⒋證人林芳 妙（被告之女，案發時甫由本案汽車下車，原欲穿越馬路返 家，嗣因本案事故發生而停留現場）於偵訊時之證述；⒌現 場圖、道路交通事故調查表、道路交通事故調查報告表、現 場照片、監視器截圖照片、道路交通事故肇事人自首情形記 錄表、車籍資料報表、相驗屍體證明書、受理各類案件紀錄 單、甲案受命法官於109年1月16日準備期日製作之勘驗筆錄 、本案檢察事務官於109年7月16日及臺灣高等檢察署檢察官 於110年1月18日製作之勘驗筆錄等，為其論據。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。　　 三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。從而，無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 四、訊據被告堅決否認有何肇事逃逸犯行，略辯稱：我於看到被 害人從我車左前方往右走時，因為誤踩油門，才會撞到被害 人，並因一時心慌，踩不到煞車，踩到的都是油門，所以車 子才會無法控制，一路往前衝，直到右轉行至○○街000巷口 ，始將車子煞住，並立即駕車折返，將車停在址設新北市○○ 區○○○道0段000號之全家便利商店門前，再步行返回肇事現 場，前後僅約5至6分鐘，當時警察及救護車都還沒到，嗣警 員到場，我就主動坦承肇事並配合處理，我沒有肇事逃逸的 故意等語。 五、經查：　　　 　㈠被告有於上開時、地駕駛本案汽車肇事，並於肇事後繼續直 行、右轉及其後返回現場等客觀行為，且被害人因本案事故 送醫仍不治死亡之客觀事實，業經原審於111年1月11日勘驗 行車紀錄器錄影檔案明確（見原審交訴字卷第150至151頁、 原審交簡上字卷第173至175頁），並有現場圖、道路交通事 故調查報告表及現場照片（見偵字第10842號卷第39頁、第4 5至53頁）、被害人之診斷證明書、相驗筆錄、檢驗報告書 及相驗照片（見相字卷第16頁、第22頁、第26至31頁，偵字 第9875號卷第11至20頁）在卷可查，且為被告所不爭執（見 本院卷一第167頁），堪認屬實。 　㈡公訴意旨主要係以被告明知其已駕駛本案汽車肇事，且於輾 壓時有略為煞車，卻仍繼續直行並右轉離開現場，因認其主 觀上有肇事逃逸之犯意。惟被告是否「明知肇事」與其主觀 上有無「逃逸之意欲」應屬二事，後者既係存在於內心之事 實，法院應參酌行為人客觀外在之行為表現暨其他相關情況 證據資料綜合判斷，而非僅憑被告有肇事後離開現場之客觀 舉動，即逕予認定，且查：　 　　⒈被告於甲案警詢、偵訊及原審，暨本案偵訊及原審時分別 供述如下： 　　　⑴甲案部分： 　　　　①於108年3月23日（即案發當日）警詢時稱：「有一位 行人，從我自小客車左前方往人行道方向行走過來， 我看到後我想踩煞車，結果誤踩到油門，於是我車就 直接往行人撞上」、「（當時你如何採取反應措施？ ）無法反應」、「（現場車輛有無移動？）我的車有 移動」（見偵字第10842號卷第37頁）。 　　　　②於108年3月31日警詢時稱：「我當時看到行人一緊張 就誤把油門當煞車踩，才會發生這場車禍」（見偵字 第10842號卷第36頁）、同日外勤檢察官訊問時稱： 我是一時緊張要踩煞車，結果踩錯踩到油門，然後就 撞到被害人，車子停不下來，就過去了；我是一時緊 張，好像有那個巫靈在作怪，好像有東西在作怪，一 直踩都踩不上踩不順等語（以上為本院依聲請調取該 次偵訊錄音檔並勘驗之內容，見本院卷一第206至207 頁）。　 　　　　③於109年1月16日原審準備程序期日稱：我把車入D檔自 動向前滑行時，看到被害人在我車左前方往右走，我 一時心慌，踩煞車卻踩成油門，不慎將被害人輾過， 之後更心急怎麼踩都是油門，為了避免直接闖紅燈， 所以才會右轉，之後我回神就回到現場等語（見原審 交簡上字卷第175頁），於109年2月11日、109年3月1 0日原審審理時亦為相同陳述（同前卷第210至211頁 、第300頁）。 　　　⑵本案部分： 　　　　①於109年4月23日偵訊時稱：我當時是要煞車，不小心 踩到加油，過幾分鐘我就回來了，我當時很驚慌，就 往前開等語（見偵字第10842號卷第11頁）。 　　　　②於110年8月11日、110年10月26日本案原審準備程序期 日稱：我否認肇事逃逸，我在煞不住時，有右轉○○街 ，因為煞車不住心慌，等到煞住車後就趕回現場等語 （見原審審交訴字卷第139頁，交訴字卷第49至50頁 ），於111年1月11日本案原審審理時亦為相同陳述（ 見原審交訴字卷第172至173頁、第174至175頁）。 　　　⑶綜觀被告上揭歷次供述，核與其在本院時所辯相符，亦 即其始終辯稱係因一時心慌，踩不到煞車，踩到的都是 油門，所以車子才會無法控制，一路往前衝，直到駕車 右轉至○○街000巷口，始將車子煞住，並立即駕車折返 ，故無肇事逃逸之犯意等語。至被告於108年3月23日警 詢時雖僅稱：「（現場車輛有無移動？）我的車有移動 」，108年3月31日亦僅稱：「我當時看到行人一緊張就 誤把油門當煞車踩，才會發生這場車禍」，而未敘及其 肇事後有繼續直行、右轉○○街之事實，然依製作該2筆 錄之陳立育於甲案審理時稱：被告在我到場時，有向我 表示他是肇事者，並說車子是他開的；後來在做筆錄時 ，他說緊張整個衝出去之後，才又折回來的，我是因為 到場時被告已經在場，所以認為他沒有要肇事逃逸的意 思，因而並未移送肇事逃逸等語（見原審簡上字卷第21 5至216頁、第219頁），可知被告於案發後接受員警詢 問時，並無刻意隱瞞其肇事後有繼續直行、右轉○○街之 事實。又被告於108年3月31日接受外勤檢察官訊問時製 作之筆錄雖記載：「對方倒地後，車子又輾過去，我下 車查看時，對方還有意識，並說很痛」，然經本院勘驗 該次偵訊錄音檔結果，確認被告上揭所稱「我下車查看 時，對方還有意識，並說很痛」，僅係針對檢察官訊問 ：「然後你就請救護車，你下車查看的時候對方是怎樣 的？」答稱：「已經躺在地上」一語（見本院卷一第26 7頁），並未表示其輾過後有「立即」下車查看之意， 是上揭偵訊筆錄，應無從作為被告不利之認定，附此敘 明。 　　⒉被告上揭所辯，核與下列事證大致相符，尚非全然無稽， 理由如下： 　　　⑴經本院囑託中央警察大學交通學系陳高村副教授就行車 紀錄器錄影檔案分析鑑定本案汽車撞到被害人後繼續直 行、右轉之路徑與速度等事項後，鑑定人係以Corel Vi deo Studio Ultimate 2020會聲會影剪輯軟體逐格播放 檢視完整連續之影像紀錄檔案，並運用「倒播法」逐格 檢視本案事故發生前後畫面，進行事故原因分析（見本 院卷二第81至95），其鑑定結果略以：本案汽車起步後 到撞擊被害人前之速度為24.4公里/小時，其後經歷4次 車身抬高晃動，直至被害人出現在右後車尾時止之平均 行駛速率中間值為9.91公尺/秒，相當於35.7公里/小時 ，顯示被害人在本案汽車底盤下方與車體碰觸過程，並 非單純輾壓，而係有被往前推擠、拖帶的現象。假設本 案汽車起步後行駛係定加速運動，起步後0.533秒加速 至24.4公里/小時，隨後繼續1.171秒被害人在本案汽車 底盤下方與車體碰觸過程，本案汽車又加速至47.0公里 /小時以上，此種加速行為特徵與被告警詢所陳「發現 狀況，誤把油門當煞車」情節多有吻合。又本案汽車完 成與被害人身體碰撞後，至右轉○○街、後車尾消失在街 角，經歷約3.271秒，平均行駛速率中間值為11.92公尺 /秒，相當於42.9公里/小時。假設本案汽車行駛速度係 定加速運動，其行駛至○○街右轉時之速度已下降為38.4 公里/小時等旨（見本院卷二第117至121頁），及原審 於111年1月11日勘驗行車紀錄器錄影檔案結果，亦確認 本案汽車於撞擊輾壓被害人行進中，車輛後方「煞車燈 」無明顯亮起（見原審交訴字第151頁），可知被告駕 車起步、撞到及輾壓被害人之過程，與其警詢所陳「發 現狀況，誤把油門當煞車」情節多有吻合，且其煞車燈 始終並未亮起，除與其稱「踩不到煞車，踩到的都是油 門」相符外，亦與本案汽車撞到被害人時之速度為47.0 公里/小時，右轉○○街時之速度已降至38.4公里/小時之 客觀情狀一致，是被告辯稱：一時心慌，踩不到煞車， 踩到的都是油門，所以車子才一路往前衝等語，已非全 屬無稽。　　　 　　　⑵被告行為時已69歲，雖未達高齡駕駛人之年齡限制（即7 5歲），但已相當接近，且依證人林芳妙於原審時稱： 被告從本案事故後就沒有再開車，情緒上有焦慮、憂慮 、自責的狀況還蠻嚴重的等語（見原審交訴字卷第161 頁），佐以天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院） 門診病歷紀錄表（見本院卷一第399頁）、國立臺灣大 學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之診斷證明書、門 診病歷紀錄（見原審交簡上字卷第311頁，本院卷一第3 99至420頁）及被告之健康存摺（見原審交訴字卷第95 至102頁）顯示被告曾於108年3月25日曾至輔大醫院精 神科，及於108年3月29日、108年4月19日、108年5月17 日、108年6月14日、108年9月6日、108年11月29日、10 9年2月7日、109年2月21日、109年4月24日、109年5月2 2日、109年7月17日、109年9月11日、109年11月6日持 續至臺大醫院精神部門診，依其主訴內容，均與本案事 故有關，可見被告除年事已高外，客觀上確因本案事故 造成精神上之壓力，因而於案發後立即尋求醫療上之協 助，此除與被告所稱「一時心慌」相符外，亦可解釋被 告當時為何會在撞到被害人後，出現輾壓被害人後繼續 直行等異常行為。 　　　⑶依原審於111年1月11日勘驗行車紀錄器錄影檔案結果， 可知被告係於108年3月23日15時34分28秒駕駛本案汽車 撞到被害人，15時34分32秒紅燈右轉○○街（見原審交訴 字卷第150頁、原審交簡上字卷第174頁），佐以新北市 政府消防局函附救護紀錄表、勤務指揮中心受理各類案 件紀錄單（見原審交簡上字卷第123至127頁、第145頁 ）顯示救護人員係於15時35分接到出勤通知，15時40分 到場，而員警係於15時36分接到派遣，15時42分到場， 復參以證人陳順辰於甲案審理時稱：我們是2人1組依照 勤務指揮中心派遣並第1個到場的員警，我到場時，被 告已經在場；當時因為只有大概報○○大道0段，我忘記 是幾號，我們從○○街過去，一開始在○○街與○○大道0段 的路口沒有發現車禍現場，後來是被告走過來說他剛才 發生車禍，並說車子是他開的，還說他車子往前開，但 沒有說他車子是隔幾分鐘後繞一大圈才回來，我也沒有 針對這點問他；後來交通隊的陳立育到場，他要拍照、 畫圖，我們則協助指揮交通等語（見原審簡上字卷第28 8至292頁）、證人陳立育於甲案審理時稱：我不是第1 個到場的警員，我到場時，被告跟之前到場的巡邏員警 已在現場，傷者則已先被送往醫院，被告在我到場時， 有向我表示他是肇事者，並說車子是他開的；後來在做 筆錄時，他說緊張整個衝出去之後，才又折回來的，我 是因為到場時被告已經在場，所以認為他沒有要肇事逃 逸的意思，因而並未移送肇事逃逸等語（見原審簡上字 卷第212至213頁、第215至216頁、第219頁）、證人仲 唯仁於甲案原審時稱：被告撞到人把車開走後，我再看 到被告，是他跟警察一起走過來等語（見原審簡上字卷 第207頁），及證人林芳妙於原審時稱：被告肇事後再 度返還現場時，是從○○街的方向走過來，他第1句話是 說「人是我撞的」，並問我有沒有叫救護車，我說店家 有叫了，所以我們在這邊等，當時警察或救護車都還沒 到現場，警察到場後，被告有跟警察說明情況；被告當 天回到現場的時候，有跟我說他踩不到煞車，所以就往 前開再轉彎，因為前面是紅燈等語（見原審交訴字卷第 154至156頁、第160頁），可知被告於15時34分32秒紅 燈右轉○○街後，再度返回現場時，警察及消防人員均未 到場，故其返回現場之時間，應在15時40分（即消防人 員到場時）之前，核與被告於原審時稱：我從撞倒人到 再回來頂多是5、6分鐘而已等語（見原審簡上字卷第21 1頁）吻合，而被告肇事後，既已以右側車輪行駛在人 行道之方式，超越前方停等紅燈之其他車輛後右轉○○街 ，倘若確有肇事逃逸之犯意，理應駕車遠離，何需於5 、6分鐘內，員警及救護人員均未到場前，立即返回現 場等候，並於員警到場後坦承肇事並接受調查，亦可佐 證被告所辯並非毫無依據。 　　⒊公訴檢察官及告訴代理人雖另謂：㈠依臺灣高等檢察署檢察 官110年1月18日勘驗筆錄，可知被告於駕駛本案汽車輾壓 被害人時，煞車燈曾經亮起，佐以被告其後尚得以右側車 輪行駛在人行道之方式，超越前方停等紅燈之其他車輛後 右轉○○街，可見其並非無法控制該車，卻仍駕車離開現場 ，主觀上顯有肇事逃逸之犯意，是其辯稱當時係一時心慌 云云，尚無可採。㈡被告行為時雖已69歲，但其原為公車 駕駛，平時亦有駕駛本案汽車代步，案發當日更駕車載家 人至桃園後返家，足見其應有相當之駕駛能力，且不因年 紀較長而有不同。㈢肇事逃逸罪屬於即成犯，不因被告嗣 後有無於員警到場前返還現場而異其認定。㈣本案鑑定報 告已說明無法單憑車重因素鑑定估算本案汽車如鬆開油門 ，會滑行多長距離或耗時多久，且依一般社會經驗，如駕 駛人持續踩油門，其車速在過彎時會受摩擦力影響而下降 ，自難遽認被告究係鬆開油門或進行煞車，另「肇事責任 鑑定」與「肇事逃逸行為之認定」截然不同，前者已經判 決確定，而後者應屬法院審判核心，無從使鑑定人代行法 院職權來判斷被告是否成立犯罪（見原審交訴字卷第176 至177頁，本院卷二第237至238頁、第249至252頁、第339 至340頁）。然查： 　　　⑴臺灣高等檢察署檢察官於110年1月18日勘驗行車紀錄器 錄影檔案後，固認本案汽車「...輾壓下格放鏡頭為被 告車尾煞車燈亮（與車尾大燈同一位置），惟未煞車（ 15：34：28擷圖10）仍持續輾壓...」（見偵續一字卷 第5頁反面），惟其擷圖10說明欄已記載：「車尾除原 有燈號外，另有煞車燈亮（截圖較不明顯）」（同前卷 第9頁），且經與同頁擷圖9、11比較，亦看不出擷圖10 之煞車燈有亮起之情形，則上開勘驗結果是否屬實，已 非無疑。嗣經原審於111年1月11日勘驗行車紀錄器錄影 檔案結果，確認本案汽車於撞擊輾壓被害人行進中，車 輛後方「煞車燈」無明顯亮起（見原審交訴字第151頁 ），自難僅憑上開檢察官勘驗筆錄，遽為被告不利之認 定。又被告雖有以右側車輪行駛在人行道之方式，超越 前方停等紅燈之其他車輛後右轉○○街之客觀舉動，然其 辯稱係因一時心慌，踩不到煞車，踩到的都是油門，所 以車子才會無法控制，一路往前衝，直到駕車右轉至○○ 街000巷口，始將車子煞住，並立即駕車折返，故無肇 事逃逸之犯意等語，尚非全然無稽，業經本院說明如前 ，況且駕駛汽車係以腳控制速度，以手控制方向，被告 是否踩不到煞車，踩到的都是油門，與其手部可否操作 方向盤以閃避其他車輛間，並無必然之關聯性，自難僅 因被告手部仍可操作方向盤以閃避其他車輛，遽謂被告 必無因一時心慌而踩不到煞車，踩到的都是油門之事實 。 　　　⑵被告原雖係公車司機，但已退休十餘年，且其行為時已6 9歲，其駕駛能力本非退休前可比。又被告平時雖仍能 駕駛本案汽車代步，案發當日亦駕車載家人至桃園後返 家，然此至多僅能證明被告當時仍具駕駛能力，尚難據 為被告不利之認定。　　　　 　　　⑶肇事逃逸罪固屬即成犯，然被告主觀上有無肇事逃逸之 犯意，並非僅以其駕車離開現場之瞬間為準，而須綜合 案發前後之客觀事證加以認定，是被告返回現場之經過 情形，自非不得作為判斷依據。此與肇事逃逸罪屬於即 成犯間，尚屬二事，要難混為一談。 　　　⑷被告駕駛本案汽車撞到被害人後繼續直行、右轉之路徑 與速度等事項，與其主觀上有無肇事逃逸犯意之認定攸 關，本院因而依被告、辯護人之聲請，囑託陳高村副教 授就行車紀錄器錄影檔案進行分析鑑定，於法並無不合 ，亦無侵犯審判核心事項之問題。又本案鑑定報告雖已 說明無法單憑車重因素鑑定估算本案汽車如鬆開油門， 會滑行多長距離或耗時多久（見本院卷二第65頁），惟 並無礙於本院依據原審111年1月11日勘驗結果（即本案 車輛之煞車燈並未亮起），比對本案汽車撞到被害人及 右轉○○街時之速度差異所為上揭認定，亦不因車速是否 受過彎摩擦力影響，而有不同。 　　　⑸從而，公訴檢察官及告訴代理人上揭所言，均難遽為被 告不利之認定。此外，復無其他積極事證可資參佐，則 在無法完全排除被告上揭辯解之情形下，即難遽認其確 有逃逸之意欲，而不該當於肇事逃逸罪之主觀構成要件 。 　㈢綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信 被告主觀上有肇事逃逸之犯意，根據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，尚難率以肇事逃逸罪相繩。被告被訴犯行既 屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。至被告、辯 護人雖另聲請對被告進行認知功能及體能適格測驗，暨函詢 並傳喚鑑定人（見本院卷二第236至237頁），惟本案既已諭 知被告無罪，自無再予調查之必要，附此敘明。 六、撤銷改判之理由 　　原判決未予詳察，遽就被告被訴犯行為科刑判決，尚有未恰 。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，原判決既有上揭未恰 ，即應由本院予以撤銷，改諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第3 01條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-111-交上訴-104-20241127-1

交簡上
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第271號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曾志雄 選任辯護人 王君任律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國112年7月25日11 2年度壢交簡字第1232號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：112年度偵字第10137號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 曾志雄犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。 　　犯罪事實 一、曾志雄於民國111年11月4日晚間，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿桃園市龍潭區大順路往中正路方向行駛， 於同日晚間6時49分許，行經桃園市龍潭區大順路與富華街 口，欲左轉入富華街往龍華路方向行駛之際，本應注意左轉 彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先 左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情 狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未行至交叉路 口中心處，即貿然左轉進入上開路口，亦未禮讓直行車先行 ，適有龍畇慈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃 園市龍潭區大順路往金龍路方向直行駛至上開路口，二車發 生碰撞，龍畇慈因而人車倒地（下稱本案事故），並受有臀 部挫傷併尾骨閉鎖性骨折、右大腿挫傷、第三腰椎壓迫性骨 折、第四腰椎至第一薦椎椎間盤突出及第四第五腰椎第一薦 椎椎間盤突出併脊椎狹窄等傷害。 二、案經龍畇慈訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告曾志雄及 辯護人對於證據能力均未加爭執，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議（見簡上卷第339至351頁），本院審酌上開證據 資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第 2項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其未行至上開交岔路口中心處即占用來車道 搶先左轉，亦未禮讓直行之告訴人龍畇慈先行，而肇致本案 事故，並導致告訴人受有臀部挫傷併尾骨閉鎖性骨折、右大 腿挫傷、第三腰椎壓迫性骨折之傷害等情，惟否認告訴人因 本案事故另受有第四腰椎至第一薦椎椎間盤突出及第四第五 腰椎第一薦椎椎間盤突出併脊椎狹窄之傷害（下稱本案其餘 傷勢），辯稱：我認為告訴人車速過快，就本案事故的發生 也有過失等語，辯護人則為被告辯護稱：依告訴人的病歷， 其於111年11月10日至骨科就診時，即已發現腰部不適，而 安排腰部影像檢查，進而發現受有第三腰椎壓迫性骨折之傷 害，當時影像檢查結果並未發現本案其餘傷勢，何以距離本 案事故發生4至5個月後，直到112年3月17日、同年4月26日 才突然診斷出本案其餘傷勢，參以告訴人年紀已經65歲，無 法排除本案其餘傷勢是因告訴人自身身體狀況退化或車禍後 未妥善休養所導致，與本案事故無關等語。經查： 　㈠被告確有於上開時、地，未行至上開交岔路口中心處即占用 來車道搶先左轉，亦未禮讓直行之告訴人龍畇慈先行，而肇 致本案事故，並導致告訴人受有臀部挫傷併尾骨閉鎖性骨折 、右大腿挫傷、第三腰椎壓迫性骨折之傷害等節，業據被告 供承在卷（見簡上卷第68頁），核與告訴人於警詢時之指訴 情節大致相符（見偵卷第27至28頁），並有桃園市政府警察 局龍潭分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、現場暨車損照片13張、現場監視器影像光碟及臺灣桃園 地方檢察署（下稱桃園地檢署）勘驗筆錄（見偵卷第49至55 頁、第43至47頁、第203至209頁、卷末光碟片存放袋）、國 軍桃園總醫院附設民眾診療服務處111年11月4日、同年月11 日診斷證明書各1紙（見偵卷第37頁、第39頁）等件附卷可 佐，是此節事實，首堪認定。 　㈡又按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處 左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先 行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款分別定有 明文。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場監視器影 像、桃園地檢署勘驗筆錄等事證所示，本案事故發生時，天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好等客觀情狀，被告行為時之視線、視野自屬清晰無礙， 當能確切掌握該路段其他人、車往來之動態，並無不能注意 之情形，其竟於左轉彎欲進入富華街之際，尚未進入路口即 搶先向左偏行而駛入來車道，隨即碰撞在對向車道直行之告 訴人，始會肇致本案事故，進而使告訴人受有前揭傷勢，堪 認被告之行為確已違反客觀注意義務，亦有結果迴避之可能 性，被告顯有過失甚明。又桃園市政府車輛行車事故鑑定覆 議會就本案事故之肇事責任鑑定結果略以：被告於夜間駕駛 普通重型機車行經交岔路口，未至路口中心處搶先左轉彎且 未讓對向直行車先行，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機 車無肇事因素等節，有桃園市政府交通局113年5月14日桃交 安字第1130033439號函暨所附該會桃市覆0000000號覆議意 見書（見簡上卷第261至265頁）在卷可參（見簡上卷第261 至265頁），亦與本院前揭認定相同，益徵被告對於本案車 禍事故之發生顯具過失。至被告雖辯稱告訴人案發時之車速 過快亦同有過失等語，然此並無解於被告自身過失責任之認 定，且其此部分所辯亦與卷內事證未合，無非僅係主觀臆測 之詞，並無足採。 　㈢被告及辯護人雖否認本案其餘傷勢為本案事故所致，然查： 　⒈刑法上所謂因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係；因此，依事後之立場，客觀的審查行為當時之具體事 實，認其行為確為發生結果之相當條件者，該行為即有原 因 力，至行為與行為後之條件相結合始發生結果者，應就 行為時所存在之事實，客觀的加以觀察，如具有結合之必然 性， 則行為與行為後所生之條件，即有相當聯絡，該行為 不失為 發生結果之原因。 　⒉告訴人於本案事故發生後，數度前往國軍桃園總醫院就診， 其於案發之日即111年11月4日晚間急診時，先經醫師診斷出 臀部挫傷併尾骨閉鎖性骨折、右大腿挫傷之傷害，嗣因其返 家休養後背部疼痛加劇並影響行走，再於111年11月10日骨 科門診時，經醫師安排核磁共振檢查後，診斷出第三腰椎壓 迫性骨折之傷害，告訴人遂於111年11月11日接受第三腰椎 壓迫性骨折之經皮穿刺骨水泥灌注椎體成形術手術，此後其 仍持續於111年11月18日、111年12月7日、112年1月13日、1 12年1月19日、112年2月10日、112年3月17日、112年4月23 日至骨科回診，而告訴人於112年4月23日就診時，告知醫師 其於前次手術後，雙小腿至足底常會有抽筋、麻、腰痛不適 等情形長達約5個月，醫師隨即為其安排X光檢查，發現告訴 人有椎間盤問題，再以核磁共振診斷出第四腰椎至第一薦椎 椎間盤突出之病症，醫師並建議住院再次進行手術，告訴人 遂於112年4月24日接受內視鏡脊椎減壓手術及第五腰椎第一 薦椎椎間盤切除與椎間融合手術、第四第五腰椎動態式椎間 固定器置入術等手術等節，有國軍桃園總醫院急診病歷、門 診病歷、護理紀錄表、出院病歷摘要單、手術紀錄等件及國 軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年3月17日、112年4月 26日診斷證明書在卷足憑（見簡上卷第133頁、第135頁、第 149至260頁），堪信告訴人確於發生本案事故後，隨即出現 腰、背疼痛及腳麻之情形，且亦持續因腰部及腿部不適等病 症，定期回診追蹤，並非於案發4至5個月後才突然出現腰部 問題而就診。 　⒊又經本院函詢本案其餘傷勢與本案事故間之關連性，國軍桃 園總醫院函覆略以：本案其餘傷勢與車禍相關，根據告訴人 受傷之機轉（尾骨骨折），受力之傷害，有可能會連帶造成 腰椎之傷害，但車禍當日告訴人就診時為平躺，且無明顯主 訴腰痛，故急診當時無明確診斷腰椎之傷害，但有建議安排 骨科回診複查，而告訴人於111年11月10日至骨科回診時， 可能因需要下床站立，始開始察覺有腰痛，經安排腰椎相關 影像學檢查後，確定有腰椎之傷害。且急診主要在搶救緊急 患者，生命徵象穩定且需次專科近一部檢查者，會轉介至門 診尋求後續治療，且本案告訴人之診斷需仰賴核磁共振檢查 ，此檢查需另安排時程等語，有國軍桃園總醫院113年2月7 日醫桃企管字第1130000973號函暨所附病情內容回復表在卷 可參（見簡上卷第143至147頁）。衡以告訴人於111年11月4 日急診時，即經診斷出有尾骨骨折之傷勢，111年11月10日 骨科門診時，再經醫師以核磁共振檢查診斷出腰椎部分之傷 害，可見案發後不久，醫師依其專業判斷，已認為告訴人之 腰椎部分伴隨尾骨骨折之相關影響，有進一步以精密性高階 影像檢查之必要，益徵告訴人腰椎部分所受傷勢與本案事故 有關。再者，告訴人於本案事故後，先於急診診斷出臀部挫 傷併尾骨閉鎖性骨折、右大腿挫傷之傷勢，再經醫師安排核 磁共振檢查後診斷出第三腰椎壓迫性骨折之傷勢，並於111 年11月11日接受外科手術，術後仍因雙小腿至足底常發生有 抽筋、麻、腰痛不適等情形長達約5個月，並持續因此就診 ，於112年4月間另經醫師再次安排核磁共振等精密檢查後， 診斷出本案其餘傷勢，此間因果歷程相連，並未中斷，其病 程發展與一般醫學理論相符，業經國軍桃園總醫院前揭函覆 明確，亦無明顯不合理之處，堪認告訴人所受本案其餘傷勢 ，確與被告過失行為所肇致之本案事故具相當因果關係，辯 護人以前揭情詞為被告置辯，要屬無據。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。至被告及辯護人固另聲請函詢告訴人所騎乘車輛之 廠商，以佐證其煞車性能與車速之關連性，並請求調取更完 整之路口監視器影像送請交通大學或中央警察大學進行行車 事故鑑定等語（見簡上卷第348頁），然告訴人於案發時之 車速及對本案事故之發生是否與有過失，並無解於被告過失 責任之判斷，業經詳述如前，本案各項待證事實既已臻明瞭 ，此部分證據調查聲請核無調查之必要性，應予駁回。 三、論罪科刑及撤銷原判決之理由 　㈠罪名 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於本案事故發生後，在有偵查權之機關或公務員發覺何人肇 事前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者 而為自首，表示願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1紙在卷可參（見偵卷第41頁），爰依刑法第6 2條前段規定，減輕其刑。 　㈡撤銷原判決之理由 　　原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，判處有期徒刑 4月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟查，告訴 人所受傷勢除臀部挫傷併尾骨閉鎖性骨折、右大腿挫傷、第 三腰椎壓迫性骨折外，尚包括本案其餘傷勢，足見被告所造 成之人身侵害結果非輕，此部分為檢察官於上訴後方有所主 張，並於上訴後始提出告訴人之國軍桃園總醫院附設民眾診 療服務處112年3月17日、112年4月26日診斷證明書。此為原 審所未及審酌，未經裁判並作為量刑審酌依據，故本案量刑 之基礎事實，業於原審判決後有所變更，原審判決既未及審 酌上開情事，則檢察官提起上訴，為有理由，應由本院合議 庭將原判決予以撤銷改判。 　㈢量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車行駛 於市區道路，竟疏未注意左轉彎時應行至交岔路口中心處始 得左轉，且應禮讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然侵入 來車道搶先左轉，以致發生本案事故，過失程度非輕，更造 成告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，甚且需二度進行脊 椎手術，情節難認輕微，並考量被告尚無相類前科之素行（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳五專畢業之智 識程度、目前於中科院工作、需扶養年邁母親之家庭經濟生 活狀況（見簡上卷第71頁），及犯後否認部分犯行，且迄未 與告訴人達成和解賠償其損害之態度，暨告訴人表示希望從 重量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳寧 君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　廖奕淳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-112-交簡上-271-20241126-1

交訴
臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 111年度交訴字第49號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 譚仁豪 選任辯護人 簡筱芸律師 葉恕宏律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4 1229號），本院判決如下： 　　主　文 譚仁豪無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告譚仁豪於於民國110年2月17日上午，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車沿桃園市中壢區明德南 路往義民路方向行駛，同日10時10分許，行經桃園市○○區○○ 路000號停車場前，斯時被告先將所駕車輛右轉行駛至該停 車場之入口車道讓車內乘客先行下車，而使其車頭朝向停車 場入口，車尾則朝向明德南路，嗣被告欲駕車後倒而將該車 停放在明德南路邊，詎被告本應注意汽車倒車時，應謹慎緩 慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時天候等一切外在情形 ，無不能注意之情事，竟疏未注意，即在該處貿然駕車後倒 ，適有訴外人陳明澱（本件所涉過失致死罪嫌，另經桃園地 方檢察署為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車同沿明德南路往義民路方向行駛經過該處，因欲將所駕車 輛停放在上開停車場，而入口處遭正在倒車之被告擋住而在 上開路段之外側車道上暫停，此際陳明澱所駕車輛後方復有 被害人張善松騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車經過該 處，因未注意車前狀況而與陳明澱所駕車輛發生碰撞，致其 當場人車倒地並受有頭頸部鈍性傷併頸椎骨折及損傷、臥床 及肺炎感染引發呼吸衰竭死亡。因認被告涉犯刑法第276條 過失致死罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年 上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 例意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認為被告涉犯過失致死罪嫌，無非係以被告供述、 證人陳明澱之證述、道路交通事故調查報告表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故現場圖 、現場勘查報告、現場照片、桃園市政府警察局中壢分局處 理相驗案件初步調查報告暨報驗書、聯新國際醫院診斷證明 書、衛生福利部桃園醫院新屋分院診斷證明書、本署相驗屍 體證明書、檢驗報告書及相驗照片、桃園市政府車輛行車事 故鑑定委員會桃市鑑0000000案鑑定意見書、桃園市車輛行 車事故鑑定覆議委員會桃市覆0000000號鑑定覆議意見書、 現場監視錄影畫面檔案及相關截圖照片為主要論據。 肆、訊據被告固坦承於上開時、地駕駛車輛與被害人騎乘之車輛 發生碰撞，並導致被害人死亡等情，惟堅詞否認有何過失致 死犯行，辯稱：當時我倒車時有緩慢到車，且有注意後方來 車等語，辯護人另為被告辯以：依據中央警察大學鑑定書鑑 定結果認為被害人為肇事主因，其理由為未注意車前狀況， 警大鑑定書經嚴謹科學調查，認定被告就事故無因果且無肇 事因素，請為被告無罪判決等語。是本案爭點厥為：被告有 無公訴意旨所稱倒車時未謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛之 過失行為？ 伍、經查： 　㈠被告於110年2月17日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 貨車沿桃園市中壢區明德南路往義民路方向行駛，同日10時 10分許，行經桃園市○○區○○路000號停車場前，先將所駕車 輛右轉行駛至該停車場之入口車道讓車內乘客先行下車，而 使其車頭朝向停車場入口，車尾則朝向明德南路，嗣被告欲 駕車後倒而將該車停放在明德南路邊，適有陳明澱駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車同沿明德南路往義民路方向行駛 經過該處，因欲將所駕車輛停放在上開停車場，而入口處遭 正在倒車之被告擋住而在上開路段之外側車道上暫停，此際 陳明澱所駕車輛後方復有被害人騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車經過該處，與陳明澱所駕車輛發生碰撞，致其當 場人車倒地並受有頭頸部鈍性傷併頸椎骨折及損傷、臥床及 肺炎感染引發呼吸衰竭死亡，迭據被告坦認在卷，有前開證 據可佐，此部分事實堪以認定。 　㈡公訴意旨固主張被告有「倒車時未謹慎緩慢後倒，並注意其 他車輛」之過失，並主張被告倒車之位置不得倒車，然卻未 曾具體指出何道路交通安全規則規定被告所處之道路不得倒 車，縱使被告當時位於停車場入口處，然位於停車場入口之 車輛仍有需要倒車之情形，例如切入角度不足等情況，而無 不得倒車僅能前進之道路交通法制規範。再者，依據113年7 月29日核鑑科字第1130006756號中央警察大學鑑定書，發生 碰撞前後被告所駕駛之車輛平均車速約為1.1公里/小時（見 本院卷第271頁），則被告既已以此速度緩慢倒車難以認定 被告未謹慎緩慢後倒車，且當時陳明澱所駕駛之車輛為被告 車輛之後車，其因發現前方被告之車輛緩慢自34.6公里/小 時減速至31.87公里/小時、24公里/小時最終至7.2公里/小 時（見本院卷第275頁），此亦有前開鑑定書可佐，可見與 被害人機車同向行駛於同路段之駕駛人尚能注意前方車行狀 況，且作為被告車輛之後車應能發現前方路況而為必要之減 速行車措施，被害人於同一情境下竟未能注意車前狀況，可 見有肇事責任，而被告已緩慢倒車經認定如上，應無未謹慎 倒車之情形，此與前開鑑定書之意見略以：車禍當時為日間 、晴天、車禍地點為直線段無路面障礙物，被告駕駛之車輛 停車下客後慢速倒車，過了約1.571秒的畫面，被告車輛前 輪前緣也行駛至路口南側行人穿越道標線北緣；陳明澱之車 輛約以時速34.6公里通過行人穿越道標線沿外線車道內側往 南行駛，在碰撞事故發生前1.767秒因欲停至停車場或發現 前方有被告車輛倒車阻擋減速至時速24公里以下，並開始右 偏，當繼續前行減速到時速7.2公里以下，左後車尾保險桿 被以時速27.3公里左右由北向南之被害人機車前車頭撞擊， 此事故發生前，被告之車輛已在停車場入口停車約11.143秒 讓乘客下車，再以時速1.3公里左右慢速倒車6.143秒，後車 尾剛過南向外線車道標線，屬被害人即陳明澱車輛之車前狀 況。被害人騎乘機車未注意車前狀況、未保持安全距離並隨 時採取必要之安全措施，與本事故發生有因果關聯，陳明澱 及被告駕駛車輛與本事故無因果關聯等語相符（見本院卷第 277至第279頁），又與被告及陳明澱於偵查中所述以及本院 勘驗結果大致相同（見相卷第19頁至第21頁、第29頁至第31 頁、本院卷第74頁至第75頁），是前開鑑定書之意見堪可採 信並同本院對肇事責任部分之見解。又具前開鑑定書中可見 被告慢速倒車行為為陳明澱所察悉，因此陳明澱亦提前減速 為應變措施，其減速情況已如前述，則被害人撞上陳明澱之 車輛與被告之車輛減速狀況無相當因果關係即被告之駕駛行 為尚有陳明澱之駕駛行為中斷與其與被害人撞擊事故之因果 關聯，是本院難認被告應對被害人之死亡結果負刑事責任， 中央警察大學之鑑定意見書亦同此見解，併此敘明。另雖桃 園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及覆議意見書均認 定被告有未謹慎緩慢後倒且未充分注意其他車輛之過失，然 觀諸上開意見書並無詳為就被告倒車速度提出客觀數據，是 本院認為以前開交通警察大學之鑑定書內容較為詳盡可採。 綜上，被告辯稱已盡倒車時之注意義務，應屬有據。從而， 被告於前揭時、地駕駛車輛之行為並無公訴意旨所稱有未謹 慎緩慢後倒且未充分注意其他車輛之過失，且其駕駛行為與 被害人騎乘機車碰撞陳明澱之車輛間因果關係中斷，堪以認 定。 柒、綜上所述，本案車禍致被害人死亡誠屬不幸，然被告在倒車 時已減速，並注意倒車之狀況，然因事出突然致無法避免， 其行為並無過失，且與被害人車禍死亡之結果無因果關係， 當不得遽以過失致死罪名相繩。檢察官所引各項事證未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，既容有合理之懷疑存在，自 屬不能證明被告犯罪，應對被告為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TYDM-111-交訴-49-20241121-1

交上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度交上易字第124號 上 訴 人 即 被 告 吳金龍 選任辯護人 林少尹律師 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度交 易字第56號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15966號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳金龍犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。　　　 　　事　實 一、吳金龍考領有普通小型車駕駛執照，於民國110年8月16日10 時32分許(事故現場旁之監視錄影畫面顯示為同日10時27分 許)，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿 高雄市路竹區中山路外側快車道由南往北方向行駛，行近址 設中山路757號之汽車保養廠前，欲向右變換車道以便右轉 進入該汽車保養廠時，本應注意行車變換車道時應讓直行車 先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，日間自然光線， 柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意即貿然自中山路外側快車道向右偏 行至機慢車道欲右轉進汽車保養廠，適有邱靜梅騎乘車牌號 碼000-000號重型機車（下稱乙車），原沿中山路機慢車道 同向直行在吳金龍右後方，疏未注意前方甲車變換車道之車 前狀況，即貿然駕車直行欲超過甲車，因吳金龍所駕甲車變 換車道時未讓直行車先行，致同向行駛在右後方之邱靜梅突 見前車動態而不及煞車，乙車左側車身遂碰撞甲車右側車身 ，邱靜梅因而人車倒地，並受有胸部擦挫傷、左上肢及兩側 下肢多處擦傷之傷害。 二、案經邱靜梅訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力 　㈠被告吳金龍及辯護人主張：高雄市政府警察局湖內分局道路 交通事故現場圖無證據能力云云。惟按除顯有不可信之情況 外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據 ，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。上述「紀錄文書 」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作。只要係 公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明 而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之 記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高法院110年度 台上字第3912號號判決意旨參照）。查卷附道路交通事故現 場圖（見偵卷第19頁），係高雄市政府警察局湖內分局交通 組之公務員（員警）執行勤務，依其職權到場處理本件道路 交通事故時，就親眼所見之現場狀況製作而成之紀錄文書， 且衡之製作該現場圖之公務員係於執勤時接獲通報發生道路 交通事故，始至事故現場處理並作成該現場圖，則該製作文 書之公務員就本案顯無任何利害關係，虛偽記載之可能性甚 低，自外部情狀以觀，並無顯有不可信之情況，是依刑事訴 訟法第159條之4第1款規定，卷附道路交通事故現場圖自有 證據能力，被告及辯護人所認，並不足採。至被告及辯護人 認卷附道路交通事故現場圖未記載現場有違停之白色自小客 車部分，乃就上開文書內容真實性之指摘，核屬證明力之問 題，應認與證據能力無涉。 　㈡檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用 除上述外之其餘傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認 此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與 本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件， 且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、訊據被告固坦認於上揭時、地駕駛甲車欲右轉進入汽車保養 廠，及甲車、乙車發生碰撞後告訴人因而受有上揭傷害等事 實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在距離保養廠 前30公尺就跨到慢車道，我有打方向燈，但是路旁有1台違 規停車的白色車輛，我沒辦法完全在慢車道行駛，所以才會 橫跨慢車道及快車道，我在當下是沒有看到有來車的，我慢 慢的彎進去，就被撞到，本件事故係因告訴人未注意車前狀 況且超速自右側超車所致云云。經查： 　㈠告訴人邱靜梅於上揭時、地騎乘乙車與在其左前方由被告駕 駛之甲車發生碰撞，致告訴人受有胸部擦挫傷、左上肢及兩 側下肢多處擦傷之傷害等事實，業據告訴人於警詢時及偵查 中指述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡-1、事故現場及車輛照片、事故現場旁之監視錄 影畫面擷取照片、甲車及乙車之車輛詳細資料報表、高新醫 院診斷證明書、事故現場旁之監視錄影光碟在卷可稽，復經 原審勘驗事故現場旁之監視錄影光碟屬實，是被告確於上揭 時、地與告訴人發生道路交通事故致告訴人受傷之事實，堪 予認定。 　㈡甲車與乙車發生碰撞前，被告原係駕駛甲車沿中山路外側快 車道由南往北方向保持直行，迨駛至本件道路交通事故地點 前，開始持續向右偏，方在機慢車道與自其右後方駛來之乙 車發生碰撞等情，業據原審勘驗事故現場旁之監視錄影光碟 屬實（見原審交易卷第60、61頁），並有監視錄影畫面擷取 照片可憑（見原審交易卷第71至78頁），是此部分事實，亦 堪認定。又觀諸事故現場照片(見偵卷第24頁)，可知甲車、 乙車發生碰撞位置之路旁有一白色自小客車（下稱丙車）占 用部份機慢車道外側之事實。 　㈢經本院依被告及辯護人聲請而將本案全卷含證據送請中央警 察大學（下稱警大）鑑定，鑑定結果略為：甲車在事故發生 前約2.783秒以高於26.5公里時速，沿中山路南向北行駛外 線車道中央偏外側在事故地點前約10.0公尺，右前車頭進入 監視影像畫面左側；在1.489秒後告訴人騎乘乙車以時速33. 3公里左右，沿中山路南向北行駛機慢車道中央偏內側，前 車頭進入監視影像畫面左側；甲車繼續往前行駛約1.693秒 前進約7.1公尺減速至時速26.5公里以下，開始有往右偏變 換至機慢車道的行為，此時乙車行駛在甲車右後方約4.0公 尺的機慢車道中央偏內側；甲車再經歷約1.090秒前進約4.0 公尺行駛速率下降至時速11.9公里以下，往右偏離北向車道 約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺，右照後鏡 外緣與時速下降至25.4公里以下繼續沿機慢車道中央偏內側 往前行駛的乙車左把手尾端或後照鏡基座附近立桿發生碰撞 ，造成甲車右照後鏡由基座斷落、往前行駛約2.5公尺停於 肇事終止位置，乙車與騎士失控倒地，機車騎士身體多處擦 挫傷等情，有中央警察大學113年8月12日校鑑科字第113000 7261號函附鑑定書1份、報告光碟1片在卷可稽（見本院卷第 267至335頁，下稱警大鑑定報告）。 　㈣按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文；次按汽車變換 車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全 規則第98條第1項第6款亦有明文。茲查： 　⒈被告自稱領有適當之駕駛執照等語（見偵卷第8頁），而被告 確領有普通小型車駕駛執照乙情，有公路監理電子閘門-證 號查詢汽車駕駛人資料可憑（見原審交易卷第95頁），其對 於上開規定理當知悉，被告駕駛甲車行駛在道路上，自應遵 守上開規定，故被告應已明知並有注意汽車在快慢車道間變 換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離之注意義務。 　⒉依卷附道路交通事故調查報告表㈠之記載(見偵卷第20頁)、事 故現場照片(見偵卷第24頁)、警大鑑定報告等證據所示，可 以認定本件道路交通事故發生時天候晴，日間自然光線，柏 油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，事故發生時 為當日10時32分許(事故現場旁之監視錄影畫面顯示為10時2 7分許)，中山路757號前方之路旁停有丙車，該車左後車尾 占用部份機慢車道外側，及甲車右前車頭進入監視影像畫面 左側1.489秒後，乙車前車頭始進入監視影像畫面左側；甲 車繼續往前行駛約1.693秒（前進約7.1公尺）開始有往右偏 變換至機慢車道的行為（此時乙車行駛在甲車右後方約4.0 公尺的機慢車道中央偏內側），甲車再經歷約1.090秒（前 進約4.0公尺），甲車右照後鏡外緣與繼續沿機慢車道中央 偏內側往前行駛之乙車左把手尾端或後照鏡基座附近立桿發 生碰撞（甲車、乙車碰撞地點在甲車往右偏離北向車道約15 度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺處）等事實。又 甲車與乙車發生碰撞後煞停時，甲車車身尚有一半位在中山 路段外側快車道，未完全進入機慢車道，甚至甲車輛右後輪 僅略微跨越快慢車道分隔線乙情，有事故現場照片在卷可稽 (見偵卷第25、26頁)，且依警大鑑定報告結果，可認甲車、 乙車碰撞地點在甲車往右偏離北向車道約15度、右前車頭進 入機慢車道約0.3～0.4公尺處，碰撞後甲車往前行駛約2.5公 尺停於肇事終止位置等事實。 　⒊被告於警詢時及原審供稱：我當時駕駛甲車沿著中山路757號 前50公尺持續使用右轉方向燈慢慢從外側車道切到機慢車道 ，準備要右轉中山路757號，至中山路757號右轉時，對方騎 乘乙車沿中山路機慢車道南往北直行與我發生碰撞。我是迴 轉進入案發路段後，本來在快車道行駛，後來我打了方向燈 變換車道進入慢車道，當時因為有一台違停的車輛停在慢車 道上，我大約在事故發生地點前30公尺進入慢車道，因為上 開違停車輛，且慢車道只有2公尺寬，所以我只能夠橫跨快 慢車道分隔線行駛，當時我車速非常緩慢，我要進去757號 前，我完全沒有看到我後方的車子，我看到後視鏡沒有車， 我才開始右偏等語（見偵卷第6、7頁，原審交易卷第66頁） 。而被告駕車前往之目的地既係位在中山路757號之汽車保 養廠，則依現場道路狀況，被告之駕駛行為應係自外側快車 道變換車道至機慢車道後始得右轉至汽車保養廠，因中山路 757號前之部份機慢車道外側遭丙車占用，故被告所駕甲車 行至中山路757號前並不能完全行駛在機慢車道後再行右轉 ，此即被告一再堅稱受違停之丙車影響之故，被告此部分所 辯應認與事實相符而可採信。 　⒋然告訴人於警詢時及本院指稱：對方駕駛甲車沿中山路外側 快車道南往北直行至路竹區中山路757號前要右轉，當時對 方右轉燈打了很久(詳細多久不清楚），我看對方沒有要右 轉過來，我就繼續往前直行，之後就與對方自小客車發生碰 撞。當天被告是一直都在外側快車道，我一直都在慢車道， 我沒有任何偏向，（現場路旁）雖然有車輛（按指丙車）， 但是不阻礙我的路線，被告在外車道，後照鏡應該會看到我 ，被告跨越車道撞到我，他也沒有禮讓我等語（見偵卷第14 頁，本院卷第137頁），可見告訴人上開所稱之情與警大鑑 定報告結果相符，自堪採信。而甲車與乙車發生碰撞前，被 告原係駕駛甲車沿中山路外側快車道中央偏外側南向北行駛 ，迨於事故發生前約1.090秒開始往右偏變換至機慢車道， 方與自其右後方駛來之乙車發生碰撞，且甲車、乙車碰撞地 點在甲車往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道 約0.3～0.4公尺處等情，均如上述，堪認被告駕駛甲車向右 偏行前，應係行駛在中山路外側快車道上，縱有跨越快慢車 道分隔線，該跨越程度亦極微小，並非如其所辯已駛入機慢 車道（況被告已自承因丙車之故而無法完全在機慢車道行駛 等語，見本院卷第225頁），則被告駕駛甲車於與乙車發生 碰撞前向右偏行之駕駛行為，確屬變換車道之行為，被告空 言辯稱其駕駛行為非變換車道云云，不足採信。 　⒌告訴人於本院指稱其騎乘乙車與甲車發生碰撞前，原係沿中 山路機慢車道由南往北方向保持直行，並未受路旁停放車輛 影響等語（見本院卷第137頁），核與原審勘驗事故現場旁 之監視錄影光碟結果（見原審交易卷第60頁）及警大鑑定報 告之認定（見本院卷第323頁）均相符，可認告訴人行車動 線並不因占用部份機慢車道外側之丙車而受影響，同理被告 駕駛甲車變換車道時，後方關於機慢車道之視線亦應不受丙 車所影響。本院衡以被告既因丙車之故而無法完全在機慢車 道行駛，其理應知悉後方機慢車道隨時會有直行之機車或其 他車輛通過，更應注意變換車道時應讓直行車先行並注意安 全距離，是視線未被阻擋且慢速行駛之被告若已盡前揭注意 義務，自應得注意及告訴人行車在其右後方前行之過程，被 告並無任何不能注意之情事，被告卻稱其沒有看到乙車駛來 等語（見原審交易卷第66頁），益徵被告未盡注意義務之能 事。再者，被告若已盡前揭注意義務並即時反應，其得採取 諸如禮讓告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人 等必要之安全措施，進而避免告訴人煞車不及致兩車碰撞之 事故發生，自不會造成告訴人因本件道路交通事故而受傷之 結果。本院因認被告變換車道時若能注意告訴人自其右後方 駛來，並採取禮讓直行車之告訴人先行、將車輛暫停或稍向 左偏以閃避告訴人之必要安全措施，應可防免甲車、乙車發 生碰撞致告訴人受傷之危害發生。基此，堪認被告變換車道 時確未注意應讓直行車先行並注意安全距離，即貿然自中山 路外側快車道向右偏行至機慢車道欲右轉進汽車保養廠，其 有過失至明，且被告過失行為與告訴人之傷害結果間，確有 相當因果關係，應屬明確。此外，參以高雄市政府交通局車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見為：「⒈吳金龍：變換車道 未讓直行車先行，為肇事主因。」乙情，有高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會案號00000000號鑑定意見書在卷 可稽（見偵卷第99、100頁），與本院上開認定相符。 　㈤被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告所稱停放在中山路機慢車道外側之丙車，實際上僅有左 後車尾占用部份機慢車道外側，此有現場照片在卷可稽(見 偵卷第24頁)，警大鑑定報告則依該照片估算丙車占用機慢 車道外側1/4，占用寬度約0.5公尺（見本院卷第303頁）， 且告訴人騎乘乙車前行至兩車發生碰撞處前，其行車動線並 不因占用部份機慢車道外側之丙車而受影響乙情，業如上述 ，足見丙車並未阻礙告訴人之行進路線，被告亦供稱因丙車 之故而無法完全在機慢車道行駛等語，據此已難認丙車停車 之行為屬本件肇事因素之一。況甲車與乙車發生碰撞前，兩 車均係行駛在丙車之左後方，縱使發生碰撞之際，兩車亦僅 約位在與丙車平行之位置，此有監視錄影畫面擷取照片在卷 可稽（見原審交易卷第75至78頁），是被告於變換車道之過 程中，縱因丙車之故而不能完全行駛在機慢車道後再行右轉 ，然丙車完全不會影響被告自甲車後視鏡察覺告訴人騎乘乙 車前行之視線，亦不妨害被告履行禮讓直行車之注意義務， 則丙車占用部份機慢車道外側部分，對於被告駕駛行為有過 失之認定，顯無影響。被告辯稱受丙車影響始未見告訴人騎 乘乙車前行云云，不足採信。 　⒉汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則 ，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知 之對方違規行為並無預防之義務。然因對於違規行為所導致 之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日 常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務 者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務（最高法院10 0年度台上字第2864號判決意旨參照）。查被告駕車行經本 件事故路段，其應可注意並能注意變換車道時應讓直行車先 行、注意安全距離，及告訴人行車在其右後方前行之狀態， 卻未注意及此，復未採取禮讓告訴人先行、將車輛暫停或稍 向左偏以閃避告訴人之必要安全措施，進而避免告訴人煞車 不及致兩車碰撞之事故發生，被告對本件道路交通事故發生 ，應屬已可預見。被告固然因丙車之故而不能完全行駛在機 慢車道後再行右轉，然吾人行車過程係處於動態，被告行車 在道路上本應注意自己與其他用路人間之相對位置，更應注 意彼此動態轉換之結果，以維道路交通安全，不應因他人之 違規或過失行為即可解免自身之注意義務，告訴人所騎乘之 乙車既然在被告所駕甲車右後方前行，被告變換車道以右轉 過程中顯有機會看到告訴人，並應注意及此，若被告已有注 意，復應思及乙車將超越甲車，於此情形，依法律、契約、 習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍 內，依被告與告訴人之行車過程，被告負有避讓之義務，自 應為禮讓告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人 之舉措。是本件被告未禮讓直行車之告訴人先行，猶以其自 認之正常行車方式駕車變換車道以右轉，終因告訴人煞車不 及，致乙車與甲車發生碰撞，造成告訴人受傷，被告自應負 過失之責，未可主張信賴原則以免責，被告所辯對本件道路 交通事故發生無過失云云，委無可採。 　㈥公訴意旨、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高 雄市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定意見，固均認告訴人就 本件道路交通事故並無未注意車前狀況之過失。然查，按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，告訴人騎 乘乙車行駛在道路上，自應遵守上開規定，而告訴人於警詢 時陳稱：甲車沿中山路外側車道要右轉，當時對方右轉燈打 了很久，我看對方沒有要右轉過來，我就繼續往前直行等語 （見偵卷第14頁)，核與被告所辯其右轉前有打方向燈等語 相符，且告訴人行車動線並不因占用部份機慢車道外側之丙 車而受影響乙情，業如上述，故告訴人於兩車發生碰撞前， 從甲車之右轉方向燈應得以察覺被告將向右偏行變換車道。 經綜合上情以判，告訴人騎乘乙車前行時，已見甲車在其左 前方顯示右轉方向燈，告訴人自應注意在其車前之甲車動態 ，惟告訴人卻逕自判斷甲車放棄右轉，貿然前行欲超越甲車 ，終因被告未見告訴人騎乘乙車前行而未讓直行車先行之過 失，致告訴人因而煞車不及與甲車發生碰撞，依此行車歷程 當足以認定告訴人在已可預見甲車將右轉之狀況下，仍以此 自陷危險之方式行駛，而未採取暫時避讓甲車先行之必要安 全措施，故告訴人就本件道路交通事故，自有未注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施之過失，本院因認公訴意旨 、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛 行車事故鑑定覆議會就告訴人有無過失之鑑定意見，無以全 然採信，然告訴人與有過失，亦無從解免被告過失罪責。又 高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見固為：「⒈吳金 龍：右偏未保持安全間隔，為肇事主因。」乙情，有高雄市 政府111年5月26日高市府交交工字第11139312400號函附覆 議意見書在卷可稽（見原審交易卷第27至30頁），然被告之 駕駛行為係自中山路外側快車道變換車道至機慢車道後始得 右轉至汽車保養廠，故其過失行為在於變換車道時未讓直行 車先行致發生本件道路交通事故，與跨越兩條車道行駛無涉 ，本院因認上開覆議意見恐與事實不符而無以採認，併予敘 明。 　㈦至被告及辯護人雖主張告訴人就本件道路交通事故，尚有超 速自右側超車之過失云云，惟查： 　⒈按設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里之行 車速限為每小時40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1 款定有明文，而告訴人於警詢時陳稱事故發生時車速為60公 里/小時等語(見偵卷第15頁)，告訴人復於高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會鑑定會議發言單上陳述行車速度 60公里/小時，故高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會為行車事故鑑定，均以 告訴人所為時速60公里/小時之陳述為據，而做成告訴人超 速行駛為肇事次因之鑑定意見及覆議意見等情，有高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會案號00000000號鑑定意見 書、高雄市政府111年5月26日高市府交交工字第1113931240 0號函附覆議意見書在卷可稽（見偵卷第99、100頁，原審交 易卷第27至30頁）。然告訴人於事發當日即曾向到場處理員 警陳稱不清楚其行車速率多少等語（見偵卷第18頁），其於 原審則陳稱：我警詢時說我車速有60公里其實是沒有看到時 速表，我就是憑感覺等語(見原審交易卷第67頁)，可認告訴 人前後就其行車速度之所述，並不一致，且本件道路交通事 故發生前告訴人之行車速度為何，除事故現場旁之監視錄影 影像外，並無任何其他道路監視器或行車紀錄器錄得相關影 像以供查明，而警大鑑定報告係依事故現場旁之監視錄影影 像，計算出乙車以時速33.3公里左右，沿中山路南向北行駛 機慢車道中央偏內側前車頭進入監視影像畫面左側；發生事 故時時速下降至25.4公里以下，並作出乙車並無超速行駛行 為之鑑定結論（見本院卷第273、307至321頁）。經衡酌機 車駕駛人在行車過程倘非持續緊盯時速儀表板，對於行駛中 之時速尚難憑肉眼或感覺精準估計，且本件道路交通事故事 出突然，告訴人能否準確評估其行車速度，顯有可疑，所稱 車速自不若警大鑑定報告之認定精準。基此，高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆 議會於認定事實之基礎未盡周全之情形下，所作成關於告訴 人行車速度之鑑定意見、覆議意見，均無從採為對告訴人不 利認定之依據，難以認定告訴人於本件案發時有超速行駛之 情事。 　⒉按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以 上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第5款固有明文。 經衡酌上開規定之意旨，係在於兩車行駛於同一車道，且無 法於同一車道保持安全間隔併行、超越時，方要求後車須顯 示左方向燈自前車左側保持半公尺以上之間隔超車。然查， 被告於向右偏行而與乙車發生碰撞前，係行駛在中山路外側 快車道，告訴人則行駛在中山路機慢車道乙情，業經本院認 定如前，被告與告訴人於本件道路交通事故發生前既係行駛 在不同車道，則告訴人騎乘乙車沿機慢車道向前直行，縱使 因車速較快而可能超越行駛在左方車道之甲車，亦非上開超 車規定所欲加以規範之情形，告訴人自無須履行上揭關於超 車之相關注意義務，被告此部分主張，並不可採。 　㈧此外，被告及辯護人另以丙車占用部份機慢車道外側約0.5公 尺、甲車車寬1.663公尺，兩者相加顯然大於中山路機慢車 道寬2.0公尺，警大鑑定報告竟認被告「當然可以將車身完 整行駛於慢車道」，且觀諸事故現場照片(見本院卷第167頁 )，可見甲車前輪至少已約佔車道一半，後輪亦已駛入機慢 車道約1/3，絕非警大鑑定報告所認「0.3～0.4公尺」爾爾等 情，據以指摘警大鑑定報告有誤，並聲請再將本案送逢甲大 學車輛行車事故鑑定研究中心或國立澎湖科技大學人文暨管 理學院交通事故鑑識研究中心鑑定。惟查： 　⒈警大鑑定報告係依本院循辯護人所擬之鑑定事項：路旁違停 車輛佔慢車道之寬度為何？於合乎交通法規與合理駕駛方式 之前提下，被告車輛有無可能不跨線行駛，而將車身完整行 駛於慢車道？(見本院卷第233頁問題㈠)，就鑑定結果說明： ①據鑑定報告書第17頁第27~28行，事故現場路側案外白色自 小客車左後車尾占用機慢車道外側（1/4）約0.5公尺；②機 慢車道寬2.0公尺，甲自小客車車寬1.663公尺，當然甲自小 客車可以將車身完整行駛於慢車道，但這非本案涉案車輛之 交通行為事實，此問題也與本案肇因、肇責鑑定無關等語( 見本院卷第271頁)。基此，警大鑑定報告係以中山路機慢車 道寬度、甲車車寬之比對為判斷標準，而得出「甲車可以將 車身完整行駛於慢車道」之結果，並未表示於丙車占用機慢 車道外側約0.5公尺之情況下，甲車仍可以將車身完整行駛 於機慢車道，被告及辯護人顯然錯誤解讀警大鑑定報告，所 執上詞指摘警大鑑定報告有誤，並不足採。 　⒉警大鑑定報告係依本院循辯護人所擬之鑑定事項：監視錄影 晝面攝得被告所駕駛車輛時，被告所駕駛車輛是否已跨慢車 道並呈現直行角度行駛？(見本院卷第233頁問題㈡)，就鑑定 結果說明：據鑑定報告書第24頁第3~5行，「…由圖2.之甲自 小客車肇事終止位置往右偏離北向車道約15度、右前車頭進 入機慢車道約1.3(1.665-0.35)公尺…」；據鑑定報告書第24 頁第13~14行，甲、乙兩車車體發生初始碰觸時「…甲自小客 車往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3~ 0.4公尺…」，係在往右變換車道過程發生碰撞事故等語(見 本院卷第271頁)。而辯護意旨所指事故現場照片(見本院卷 第167頁)即偵卷第24頁編號1之照片，此乃甲車於本件道路 交通事故發生後停在現場之照片，然警大鑑定報告已敘明依 事故現場旁之監視錄影影像，鑑識結果為：甲車右前車頭進 入機慢車道約0.3～0.4公尺乙車發生碰撞後，甲車於兩車碰 撞後仍往前行駛約2.5公尺始停於肇事終止位置等情(見本院 卷第329、331頁)，辯護意旨徒以甲車與乙車碰撞後所停位 置，主張甲車與乙車發生碰撞時已進入中山路機慢車道一半 處，未察甲車與乙車發生碰撞後仍有動力往前，並非馬上停 車之過程，所執上詞指摘警大鑑定報告有誤，亦不足採。 　⒊本院係依被告及辯護人聲請而將本案全卷含證據送請中央警 察大學鑑定，且本案鑑定機關乃被告及辯護人所指定(見本 院卷第139、209、228頁)，本院審之警大鑑定報告係鑑定人 陳高村經具結後參酌本案全卷含證據，本於專業知識與經驗 ，綜合判斷本件道路交通事故發生經過所為之判斷，無論鑑 定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及 實質上而言，均無瑕疵，堪認上開警大鑑定報告之結論為可 採，被告及辯護人所指摘警大鑑定報告有誤之詞，均不足採 ，被告及辯護人聲請將本案再送其他單位鑑定，此部分所聲 請調查之證據，所欲證明之待證事實已臻明瞭無再調查之必 要，核屬不必要之證據，應依刑事訴訟法第163條之2規定駁 回，併此敘明。 　㈨綜上，被告及辯護人上開所辯，尚無可採。從而，本件事證 已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪　 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇 事後留在現場等候，於有偵查職權之機關或公務員尚未發覺 犯罪前，主動向據報到場處理之員警表明為肇事者乙情，有 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查（見偵卷第31頁） ，是被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。 四、本院之判斷 　㈠原審認被告犯過失傷害罪，並為論罪科刑之判決，固非無見 。惟查，原判決疏未認定告訴人就本件道路交通事故，有未 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，已有認 定事實錯誤之違誤，自有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，並 以上詞置辯，而指摘原判決不當，惟相關論罪及證據取捨之 理由，均已詳敘如前，被告執上開辯解否認犯罪所為上訴， 難認有理由，惟原判決既有上開認定事實錯誤之違誤，仍應 由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告變換車道時未注意讓直 行車先行並注意安全距離，致發生本件道路交通事故，被告 事後復未坦承面對錯誤，及拒絕與告訴人和解之犯後態度， 惟告訴人就本件道路交通事故之發生與有過失，且被告所為 致告訴人所受傷勢非重。兼衡被告於原審及本院所述之教育 程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭 露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易 科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-111-交上易-124-20241120-1

監簡
高雄高等行政法院 地方庭

聲請假釋

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第9號 113年10月23日辯論終結 原 告 陳啟德 現於法務部○○○○○○○執行中 被 告 法務部○○○○○○○ 代 表 人 蔡景裕 訴訟代理人 翁俊彥 郭智明 上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服法務部○○○○○○○民國112 年12月21日112年嘉監申字第1201號申訴決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、原告有關其所犯罪刑是否符合刑法第77條第2項第2款重罪累 犯不得假釋規定之爭議，涉假釋要件中「受徒刑執行達一定 期間」之認定，被告於民國106年4月12日與109年12月17日 ，即調查原告是否符合刑法第77條第2項第2款重罪累犯不得 假釋之情形，以為監獄管理及累進處遇之基礎。是以，監獄 調查受刑人是否重罪累犯及核算其陳報假釋最低應執行期間 ，據以辦理假釋之陳報，其核算結果正確與否，涉及受刑人 人身自由及其他自由權利（例如居住與遷徙自由）之限制及 監獄依法對受刑人施以相當之矯正處遇之辦理假釋相關措施 ，尚難認其侵害顯屬輕微而限制其訴訟權。又對於非屬行政 處分之其他管理措施，亦有以一般給付訴訟除去逾越達成監 獄行刑目的所必要之管理措施，此由監獄行刑法第111條第1 項、第2項第3款後段規定，即可得知。從而，被告機關辦理 刑法第77條第2項第2款重罪累犯不適用假釋之作業流程，對 於向受刑人說明得否適用假釋規定之情形，涉及受刑人人身 自由及其他自由權利（例如居住與遷徙自由）之限制，尚非 顯屬輕微，自應許受刑人透過申訴及向法院提起訴訟予以爭 執（最高行政法院109年度抗字第94號裁定參照）。 二、按「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3 項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……2、 訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴 訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。同法第236 條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴 訟程序之規定。」。經查，本件原告起訴時之聲明原為：「 一、原告准提報假釋之決定及原申訴決定均撤銷。二、被告 對於原告112年11月28日函文稱原告不適用假釋，應作成准 予申請之處分。」(本院卷第11頁)，嗣原告於訴訟進行中變 更訴之聲明為：「一、申訴決定(112年嘉監申字第1201號) 及被告112年11月28日口頭告知原告尚未符合假釋要件之管 理措施均撤銷。二、被告應依原告112年11月20日之申請將 原告假釋案提送被告假釋審查會審查。」(本院卷第150頁) ，經核原告上開訴之變更，與原訴請求之基礎事實相同，揆 諸前揭規定，應予准許。 三、本件原告起訴後，法務部○○○○○○○代表人（機關首長）於113 年7月16日離職，由現代表人蔡景裕繼任(見本院卷第63頁) ，新任代表人依行政訴訟法第181條第1項規定聲明承受訴訟 (見本院卷第62頁)，核無不合，應予准許。　　 貳、實體事項：　　 一、事實概要：原告為被告監獄之受刑人，經被告於106年4月12 日與109年12月17日檢視確定其所犯毒品等37罪(分別係有期 徒刑7年6月1次、8年1月3次、7年9月9次、7年8月7次、4年1 次、3年8月6次、15年6月1次、7年10月5次、7年4月1次、3 年10月3次)，均符合刑法第77條第2項第2款規定後，分別於 106年4月28日及109年12月21日先後輔導原告說明重罪不適 用假釋之法律關係，並依法務部110年10月26日法矯字第110 03020800號函，於111年5月17日以嘉監教字第11100002770 號函(下稱111年5月17日函) 通知原告所犯毒品等罪係符合 重罪不適用假釋規定及相關救濟方式。嗣原告於112年11月2 0日提出報告單向被告申請提報假釋，被告依111年5月17日 函之內容，據以核算其陳報假釋最低應執行期間，並於112 年11月28日經所屬人員口頭回覆原告因部分刑期符合刑法第 77條第2項第2款規定而尚未符合假釋要件(下稱系爭管理措 施)。原告不服系爭管理措施，提起申訴，經被告申訴審議 小組審議認系爭管理措施為重申111年5月17日函認定原告所 犯毒品等37罪符合刑法第77條第2項第2款規定之不適用假釋 情形，原辦理假釋之管理措施並未變動，其性質屬觀念通知 ，不生任何法律效果，原告提起申訴逾期，遂以112年12月2 1日112年嘉監申字第1201號申訴決定書決定不受理(下稱申 訴決定)。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠司法院釋字第202號解釋認為有期徒刑無論如何合併執行，均 不能超越無期徒刑，無期徒刑嚴重性遠比有期徒刑高。惟刑 法第77條規定被判無期徒刑逾25年，可以假釋，被判5年以 上重罪累再犯不得假釋，立法技術顯有矛盾，立法當時未能 考慮整部刑法，產生假釋法理上衝突(方文宗，重刑累再犯 不得假釋之探討，中央警察大學警學叢刊第40卷第4期，99 年1月，第140頁)。 ㈡進步言之，刑法第77條第2項第2款之重罪三振條款，係於95 年第17次刑法修正案因應當時時空背景下的立法。立法理由 係認為「若有條文所述情形，顯見刑罰教化功能對其已無效 益，故為社會之安全，酌採美國『三振法案』之精神，限制此 類受刑人假釋之機會。」將造成判處無期徒刑者仍有假釋之 機會，受較輕之有期徒刑宣告者，反而不得假釋，顯有以下 幾點疑義： 　⒈何謂刑罰教化功能對其已無效益：到底何謂刑罰教化功能對 其已無效益，是否有所評估或是實證基礎？縱然不以實證基 礎作為佐證，觀諸法院向來在認定教化功能對受刑人無效一 事上，係採取極為嚴格之標準，甚至最為嚴重的殺人重罪， 也仍能發揮教化作用，為何於此卻可斷然認定監所教化功能 已無實益，並即認為為社會之安全，可以限制此類受刑人假 釋之機會。 　⒉是否所有徒刑執行完畢或赦免後5年內再犯最輕本刑5年以上 之罪之受刑人，皆符合刑罰教化功能對其已無效益之情形非 無疑義：按假釋之審酌本來就係考量個案當中的悛悔實據情 形予以判斷，今斷然以特定類型之受刑人即一律謂其無法被 教化，恐有本末倒置之嫌，而忽略假釋的個案准駁精神。觀 釋字796號大法官解釋之內容，亦指出假釋相關條文中，忽 略個案審查而一概一體視之的情形並非妥適。 　⒊監獄之功能並非僅有隔離無害化之功能：按刑罰之功能兼有 教化等相關考量，今斷然認定有徒刑執行完畢或赦免後5年 內再犯最輕刑本5年以上之罪之受刑人，刑罰教化功能對其 已無效益，若係如此，則承認監所無法教化此人，又將其關 於監所之內，無異自我矛盾承認監所功能僅有隔離無害化之 作用。 　⒋三振條款之適用結果較無期徒刑案件嚴苛：無期徒刑之假釋 門檻係25年，惟三振條款之假釋規定卻是直接不准聲請假釋 ，則在個案中往往導致此類受刑人需要服較無期徒刑之受刑 人久的刑期。此無異於宣示無期徒刑之罪較不嚴重，鼓勵受 刑人與其犯多次之較為小之罪，不如一次做一票大的。 　⒌三振條款在刑事政策上的策略並不妥適：在三振條款的情形 下，因為受刑人已經沒有假釋希望，此時對於其而言，在監 所內並無任何服從或是改善自身的誘因，顯然不利教化，更 不利於監所內之秩序維持，於執行端而言本非妥適。此外， 在審判端的情形，因為已經沒有假釋希望，則往往在審判或 審訊過程當中，對於被告並無誘因去提供更多的資訊，以利 進一步的追緝，反而使真正的上游等罪犯可以逃匿。 ㈢學理上亦有論者舉例指出，對於一個重罪累再犯者，第一、 二次犯強盜罪被判10年有期徒刑，第三次犯殺人罪被判無期 徒刑，該名累再犯僅能執行無期徒刑，不執行前二項強盜罪 判處之10年徒刑，當無期徒刑執行期間，經過減刑，可能被 減為20年，即令未曾減刑，於無期徒刑執行25年後，自監所 表現良好，也可以獲得假釋出獄的機會。如果另外一個犯罪 人，所犯三罪都是5年以上重罪，依據刑法第77條第2項第2 款，重罪三犯不得假釋之規定，如此違法行為，二相較之下 ，犯重罪者可以假釋，犯輕罪者卻永遠不得假釋，顯然有失 公平(鄭逸哲，關於累犯、緩刑、假釋和保安處分之新刑法 修法簡評，月旦法學雜誌第121期，2005年6月，第280至282 頁)。 　㈣經查，本件原告依嘉義監獄函內說明，曾犯本刑5年以上之肅 清煙毒條例第5條第1項販賣一級毒品，經法院判處有期徒刑 12年6月、累犯，與他罪經法院裁定應執行刑12年8月，並於 90年8月10日假釋出監，保護管束期滿日為96年9月28日。第 3犯重罪部分，指原告於假釋保護管束屆滿，復於98年9月30 日至00年0月00日間，再犯最輕本刑5年以上毒品防制條例第 4條第1、2項販賣一、二級毒品罪計37罪，上開共37罪均符 合刑法第77條第2項第2款之規定而認定為三振條款當事人。 原告所犯罪刑原即屬於非一次性的犯罪類型，會在一定連續 時間內密集發生，且就其罪刑之究責，即已反映在判刑及應 定執行刑(20年)。就犯罪情節，乃至於對社會造成的危害程 度觀之，即便合併執刑後的效果看起來似乎罪大惡極，然而 毒品案件的特徵原即在於短時間內重複犯案，就個別犯行和 案件類型特徵綜觀，均應認較達到可宣判「無期徒刑宣告者 」為輕。然而，在同樣皆符合刑法第77條第2項2款要件的情 況下，危害情節較重之判處無期徒刑者得以有提報假釋機會 ，反而較輕罪者，法律卻不准許給予假釋機會，致造成「情 輕者不准申請提報假釋，情重者卻可以申報假釋」的不公平 現象，顯違反憲法第7條平等原則及同法第23條比例原則。 原否准提報假釋之決定及原申訴決定均未見及此，於憲法所 揭橥之原則，顯未相合等語。 ㈤並聲明：⒈申訴決定及被告112年11月28日口頭告知原告尚未 符合假釋要件之管理措施均撤銷。⒉被告應依原告112年11月 20日之申請將原告假釋案提送被告假釋審查會審查。 三、被告則以： ㈠查原告曾於84年1月20日及同年月26日犯最輕本刑5年以上之 肅清煙毒條例第5條第1項連續販賣毒品罪，經法院判處有期 徒刑12年6月、累犯確定(下稱甲案重罪累犯)，與他罪裁定 應執行刑12年8月後，並於90年8月10日假釋出監，保護管束 於96年9月28日屆滿，假釋未經撤銷視為執行完畢；再查原 告於前揭甲案重罪累犯執行完畢5年以內之98年9月30日至00 年0月00日間，再犯最輕本刑5年以上之毒品危害防制條例第 4條第1項販賣第一級毒品罪及同條第2項販賣第二級毒品罪 共37次，分別經法院判處有期徒刑7年6月1次、8年1月3次、 7年9月9次、7年8月7次、4年1次、3年8月6次、15年6月1次 、7年10月5次、7年4月1次、3年10月3次，上開37罪均應符 合94年1月7日修正施行之刑法第77條第2項第2款之規定而不 適用假釋，於法核屬有據，並無違誤。另原告尚犯有其他毒 品等案件，因非屬最輕本刑5年以上之罪，仍有假釋規定之 適用。 　㈡被告依法務部110年10月26日法矯字第11003020800號函示說 明一「受刑人如不服監獄認定符合刑法第77條第2項第2款規 定之管理措施，得提出申訴及行政訴訟」及說明二「如認定 受刑人符合刑法第77條第2項第2款規定，應以書面通知受刑 人，並自受刑人收受之次日起，起算申訴之救濟期間」之規 定，於111年5月17日發函通知原告所犯前揭毒品等37罪符合 刑法第77條第2項第2款之規定而不適用假釋，並於111年5月 17日送達原告簽收，原告未於法定期限內提起申訴，該通知 函為告知原告如何辦理其假釋之管理措施，具有實質與形式 存續之效力。嗣原告於112年11月20日提出報告單向被告機 關申請提報假釋，被告機關援引111年5月17日通知函之內容 ，據以核算其陳報假釋最低應執行期間，並於112年11月28 日回覆原告因部分刑期符合刑法第77條第2項第2款規定而尚 未符合假釋要件，該回覆內容為重申111年5月17日通知函認 定原告所犯毒品等37罪符合刑法第77條第2項第2款規定之不 適用假釋情形，原辦理假釋之管理措施並未變動，其性質僅 屬觀念通知，不生任何法律效果，且對申訴人之個人權益並 未發生新的影響，顯見該報告單之回覆內容並非嘉義監獄之 行政處分或管理措施，原告容有誤解。爰此，有關原告申請 提報假釋，被告機關已於111年5月17日發函通知申訴人所犯 毒品等37罪符合刑法第77條第2項第2款之規定而不適用假釋 ，並據以核算其陳報假釋最低應執行期間及假釋逾報日期尚 未符合假釋要件，惟原告於112年12月4日提出申訴，不合監 獄行刑法第93條第2項規定，應於收受或知悉處分或管理措 施後之次日起，10日不變期間內提出申訴之規定，是以，案 經被告機關申訴審議小組決議，申訴不受理，洵屬妥適。 ㈢有關重罪累犯不適用假釋(俗稱三振條款)之規定，參其立法 意旨乃謂：「對於屢犯重罪之受刑人，因其對刑罰痛苦之感 受度低，尤其犯最輕本刑五年以上重罪累犯之受刑人，其已 依第一項規定(執行逾三分之二)獲假釋之待遇，猶不知悔悟 ，於1.假釋期間、2·徒刑執行完畢或赦免後五年內再犯最輕 刑本五年以上之罪，顯見刑罰教化功能對其已無效益，為社 會之安全，酌採前開美國「三振法案」之精神，限制此類受 刑人假釋之機會應有其必要性，爰於第二項第二款增訂之。 」至於原告所陳述「刑法第77條第2項第2款規定有違體系正 義，尤與比例原則相左，更與假釋目的相互牴觸」等情是否 違反憲法相關原則，已逾被告機關職權所掌，前揭法律規定 係政策考量，乃立法之裁量，準此，基於權力分立原則，執 行機關本應依法行政原則，憑辦所管相關業務等語。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： ㈠本件應適用之法規： ⒈監獄行刑法第93條第1項第1款規定：「受刑人因監獄行刑有 下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不 服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。」。 　⒉監獄行刑法第104條規定：「審議小組應依職權調查證據，不 受申訴人主張之拘束，對申訴人有利及不利事項一律注意。 」。 　⒊監獄行刑法第111條第2項規定：「受刑人依本法提起申訴而 不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起 下列各款訴訟：一、認為監獄處分逾越達成監獄行刑目的所 必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬 輕微者，得提起撤銷訴訟。二、認為前款處分違法，因已執 行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利 益者，得提起確認處分違法之訴訟。其認為前款處分無效， 有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分無效之訴 訟。三、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於 二個月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損 害，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得 提起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目 的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非 顯屬輕微者，亦同。」。 　⒋刑法第77條第1項規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無 期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄 報請法務部，得許假釋出獄。」；同條第2項第2款規定：「 前項關於有期徒刑假釋之規定，於下列情形，不適用之：…… 2、犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期間， 受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」。　 ㈡本件事實概要欄所述情節，有被告辦理符合刑法第77條第2項 第2款內部檢視表、原告受刑人身分簿、臺灣高等法院臺南 分院97年度聲字第640號刑事裁定、受刑人犯次認定表、原 告不得假釋案件說明表、臺灣高等法院臺南分院102年度聲 字第108號刑事裁定、輔導紀錄表、法務部110年10月26日法 矯字第11003020800號函、原告申請報告單、申訴決定書及 送達證書、111年5月17日函、被告112年第13次收容人申訴 審議小組會議紀錄等件在卷可稽(處分卷【不可閱覽】第1至 15頁、第30至48頁、第184至197頁、第202頁、第223至229 頁)，堪認為真。 　㈢原告雖未就111年5月17日函於法定期間內提出申訴，而認該 函之管理措施因已逾法定救濟期限而告確定，然原告嗣於11 2年11月20日復提出報告單向被告申請提報假釋(處分卷第18 5頁)，堪認原告係再次向被告提出假釋之請求而遭被告否准 ，是以，原告自得就被告112年11月28日口頭回覆之管理措 施聲明不服，被告誤以該口頭回覆僅係觀念通知，不生任何 法律效果，而逕予申訴不受理之決定，容有未洽。然原告既 已循序提起行政訴訟，行政法院即得審查該管理措施之合法 性，基於法院應本於職權調查義務及訴訟經濟之考量，自無 撤銷申訴決定，由申訴機關另為實體決定之實益(最高行政 法院109年度判字第486號、111年度上字第427號判決意旨參 照)。 　㈣依刑法第77條第2項第2款規定意旨，屢犯重罪之受刑人，於 一定期間內，第3次再犯重罪者，不適用假釋規定（俗稱三 振條款）。依其規範意旨，關於「犯最輕本刑5年以上有期 徒刑之罪之累犯」之要件判斷，就構成累犯之基準時點，並 無限制，只要構成累犯後之第3次再犯，符合「於假釋期間 ，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」之要件，即有 其適用。至於刑法施行法第7條之2第1項前段規定「於中華8 6年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前 犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規 定。」此規定得不適用修正後規定三振條款情形者，係「為 使目前在監服刑之受刑人及在本次刑法第77條修正施行前已 經判處刑罰確定正等待執行之人仍得依修正前之規定，從實 審核其假釋」（參照立法理由），可知係指「構成累犯後之 第3次重犯」之犯罪行為，係在刑法第77條修正施行前之情 形。又依刑法施行法第7條之2第1項但書規定「但其行為終 了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，其假 釋適用94年1月7日修正施行之刑法第77條規定。」明訂以犯 罪行為終了或結果發生時為判斷基準。又有關假釋之構成要 件事實倘於新法規生效施行後始完全實現，則縱主管機關適 用新法規，然此乃係因新法規生效當時，事實或法律關係已 存在且尚未終結，而依該法規規定對之發生「立即效力」， 新法規之適用僅向將來發生效力，核屬不真正溯及既往之情 形，尚無涉禁止法律溯及既往原則。 　㈤經查，原告曾於84年間因犯最輕本刑5年以上之肅清煙毒條例 第5條第1項連續販賣毒品罪，經臺灣高等法院臺南分院以84 年度上訴字第1473號判決判處有期徒刑12年6月確定(下稱甲 案)，且為累犯，復與他罪(經判處有期徒刑7月確定)經臺灣 高等法院臺南分院以97年度聲字第640號裁定定應執行有期 徒刑12年8月確定，於90年8月10日縮短刑期假釋付保護管束 出監，並於96年9月28日保護管束期滿執行完畢。惟原告復 於前揭甲案執行完畢5年以內之98年9月30日至00年0月00日 間，再犯最輕本刑5年以上之毒品危害防制條例第4條第1項 販賣第一級毒品罪及同條第2項販賣第二級毒品罪，分別經 臺灣嘉義地方法院及臺灣高等法院臺南分院以99年度訴字第 929號、100年度上訴字889號判處有期徒刑7年6月1次、8年1 月3次、7年9月9次、7年8月7次、4年1次、3年8月6次、15年 6月1次、7年10月5次、7年4月1次、3年10月3次，嗣與他案 經臺灣高等法院臺南分院以102年度聲字第108號裁定應執行 有期徒刑20年確定。爰此，原告已符合「犯最輕本刑5年以 上有期徒刑之罪之累犯」、「於受徒刑之執行完畢後5年內 ，故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」等要件，該 當刑法第77條第2項第2款重罪累犯不適用假釋之規定。故被 告經審查原告之刑期紀錄，以111年5月17日函通知原告於重 罪累犯執行完畢5年以內再犯最輕本刑5年以上之毒品危害防 制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪及同條第2項販賣第二 級毒品罪共37次，符合刑法第77條第2項第2款重罪累犯不適 用假釋之規定，核屬依法有據，其審查假釋作業流程並無違 誤。嗣被告再以系爭管理措施通知原告因部分刑期符合刑法 第77條第2項第2款規定而尚未符合假釋要件，而否准原告提 報假釋之申請，於法亦無違誤，原告主張撤銷系爭管理措施 ，並請求被告應依原告112年11月20日之申請將原告假釋案 提送被告假釋審查會審查，即屬無據。 ㈥原告雖稱刑法第77條第2項第2款規定，使執行有期徒刑者之 假釋條件較執行無期徒刑者為嚴，與假釋目的相牴觸，違反 比例原則及平等原則云云，惟： 　⒈按重罪累犯不得假釋（俗稱三振條款）之規定，參其立法意 旨乃謂：「對於屢犯重罪之受刑人，因其對刑罰痛苦之感受 度低，尤其犯最輕本刑5年以上重罪累犯之受刑人，其已依 第1項規定（執行逾三分之二）獲假釋之待遇，猶不知悔悟 ，於1.假釋期間、2.徒刑執行完畢或赦免後五年內再犯最輕 刑本五年以上之罪，顯見刑罰教化功能對其已無效益，為社 會之安全，酌採前開美國『三振法案』之精神，限制此類受刑 人假釋之機會應有其必要性，爰於第2項第2款增訂之。」上 揭刑法第77條第2項第2款要件之構成，必須曾經為重罪之累 犯，於釋放進入社會後短期間又再犯重罪，屬具高度反社會 性之人，基於維護社會安全之刑罰功能，立法者以其具有再 犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之恩惠。衡其立法目的尚屬正 當，與手段之間亦非無實質之關聯，故刑法第77條第2項第2 款規定尚難認有違反憲法第23條比例原則之嫌。 ⒉且該款要件之構成，必須曾經為重罪之累犯，於回歸社會後 ，短期間又再故意犯重罪，國家既給予其二次徒刑教化之機 會，卻仍然無視將來可能受到不能假釋之嚴重後果，竟選擇 故意再犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，足見其高度反 社會性，顯然已無以假釋施予恩惠之餘地；況且，有期徒刑 之受刑人僅三犯重罪部分不得假釋，其所犯之其他非重罪部 分仍得依刑法第77條第1項規定報請假釋，是基於維護社會 安全之刑罰功能，立法者以其具有再犯重罪之惡性而剝奪其 受假釋之恩惠，權衡個人對其利害之抉擇可能性與社會防衛 必要之正當性，尚與比例原則無違。又無期徒刑累犯部分， 立法者考量因初犯至少需執行25年，相較舊法已提高一倍， 對被告已有相當之嚇阻效果，且人之壽命有限，累犯如再加 重5年或10年，並無實益，如其仍無悛悔實據，可不准其假 釋，以避免刑罰過苛，因此符合刑法第77條第2項第2款規定 之有期徒刑受刑人，縱不適用刑法假釋之規定，其所受刑罰 懲罰程度，並無明顯大於無期徒刑受刑人，亦難認有違反比 例原則及平等原則之處。 　⒊另按「基於憲法第7條規定之平等原則，立法者對相同事物， 應為相同對待，不同事物則為不同對待；如對相同事物，為 無正當理由之差別待遇，或對不同事物為相同之待遇，皆與 憲法第7條之平等原則有違。」（司法院大法官釋字第666號 、第687號、第793號及第801號解釋參照）。觀諸刑法第77 條上開修正理由，已詳細說明有期徒刑之受刑人三犯重罪部 分不適用假釋及刪除無期徒刑累犯假釋條件限制之理由，顯 見其事務本質上有所不相同，當應為不同之處理，始符合上 揭大法官對於憲法第7條之平等原則所為「等者等之，不等 者不等之」之闡釋，尚難認違反平等原則。 　⒋至原告主張今斷然認定有徒刑執行完畢或赦免後5年內再犯最 輕刑本5年以上之罪之受刑人，刑罰教化功能對其已無效益 ，則無異承認監所無法教化此人，自我矛盾承認監所功能僅 有隔離無害化之作用云云。按刑罰之目的主要有應報理論、 一般預防理論和特殊預防理論，簡而言之，阻隔或監控、嚇 阻再犯及嚇阻欲仿傚者和其他相似行為者與撫慰、補償受損 者及其相關人事物，都是刑罰之目的，對於多次犯罪、重型 之受刑人給予較少之假釋機會，應有符合嚇阻再犯及嚇阻欲 仿傚者之目的，而屬適當且合目的性原則，且方法應有助於 目的的達成。承上所述，受刑人本即以服刑為原則，對於依 法未能享有人身自由之受刑人，經斟酌個別受刑人犯罪情節 、再犯率高低等具體事項，於假釋聲請條件給予限制，並未 額外剝奪受刑人之權利，是無違損害最少原則。再參以刑法 第77條立法理由，對於屢犯重罪之受刑人，因其對刑罰痛苦 之感受度低，前既已受刑罰，卻仍成為累犯，顯見刑罰教化 功能對其較無效益，是為社會之安全此重要之目的，限制此 類受刑人聲請假釋，應認符合狹義比例原則。 五、綜上所述，被告以系爭管理措施認定原告部分刑期不適用假 釋，而否准原告提報假釋之申請，於法並無違誤，申訴決定 理由雖與本院判決理由不同，但結果並無二致，仍應予以維 持。原告訴請撤銷被告否准提報假釋之決定及申訴決定，並 無理由，應予駁回；另原告訴請被告依原告112年11月20日 之申請將原告假釋案提送被告假釋審查會審查，因原告該當 刑法第77條第2項第2款重罪累犯不適用刑法第77條第1項得 報請法務部許可假釋之規定，業如前述，故原告此部分請求 亦無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。　　 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 法 官 謝琬萍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違 背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由 書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表 明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀泙

2024-11-20

KSTA-113-監簡-9-20241120-1

交訴
臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度交訴字第164號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉明賜 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字 第1392號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意 見後，由本院合議庭裁定受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 劉明賜犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉明賜於民國於111年4月10日10時9分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，由東向西行經臺南市○○區○○里○○○○00○ 00○0○○○○○○○號誌路口，本應注意車前狀況、減速慢行，隨 時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意車前狀況、減速慢行，貿然駛入路口，不慎 衝撞由南向北亦行抵該路口由許澤興所駕駛之車牌號碼00-0 000號自用小客車，致許澤興頸椎撞挫傷，經送醫不治，於 同年月16日18時29分，因中樞神經衰竭死亡。 二、案經曹英蘋(許澤興之配偶)訴請及臺灣臺南地方檢察署檢察 官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案被告劉明賜所犯過失致人於死罪，非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審 之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告劉明賜於偵查及本院準備程序、簡 式審判程序中坦承不諱（見相字卷第101頁、本院卷第52、1 33、221頁），核與被害人許澤興之配偶曹英蘋於警詢及偵 查中之證述大致相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、臺南政府警察局佳里分局交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表、奇美醫療財團法人佳里奇 美醫院診斷證明書、現場及相關照片（含行車紀錄器錄影畫 面翻拍照片）26張、地檢署勘驗筆錄、臺灣臺南地方檢察署 相驗屍體證明書、檢驗報告書、臺南市車輛行車事故鑑定會 南鑑0000000號案鑑定意見書、覆議委員會南覆0000000案覆 議意見書、中央警察大學校鑑科字第1130006832號鑑定書等 （相字卷第31、39、41、43至69、103、105至125頁、本院 卷第65至66、111至112頁）附卷可稽，足認被告上開任意性 之自白核與事實相符。 　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里，但在 設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未 劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超 過三十公里；二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道 、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路 、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線 不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1項第１款、第2款定有明文 ；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車，同規則第94條第3項亦有明定。經查，被 告於前揭時間駕駛自小貨車經過前揭無號誌路口時，應注意 遵守上開規定，而依上開道路交通事故調查報告表㈠所記載 車禍當時天候晴、日間照明光線、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好（見相卷第33頁）等客觀情狀觀之，被告 並無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未減速慢行反超 速行駛，且未充分注意車前狀況，致與同未遵守規定行駛之 被害人許澤興所駕駛之前揭自小客車發生碰撞，是被告就本 案車禍之發生，自屬未盡其注意義務而有過失。且本院準備 程序中經送請中央警察大學鑑定，鑑定意見認：「一、甲汽 車劉明賜駕駛BHZ-2373自小貨車，以時速至少57公里沿臺南 市西港區金砂里未命名道路由東往西行駛，其「超速行駛」 、「行至無號誌之交岔路口未減速慢行，做隨時停車之準備 」、及「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」等行 為，為肇事原因。二、乙汽車駕駛許澤興駕駛5W-3521自小 客車沿臺南市西港區金砂里未命名道路由南往北行駛，其「 行至無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行」、「 行至無號誌之交岔路口未減速慢行，做隨時停車之準備」、 及「未注意車前狀並隨時採取必要之安全措施」同為肇事原 因」，有上開中央警察大學113年7月31日鑑定書附卷可參， 亦徵被告就本案事故之發生確有過失。至被害人就本案車禍 之發生雖同有過失，然此僅屬對被告量刑時或判定雙方民事 賠償責任範圍時應予考量之事由，尚無從以此解免被告之過 失責任，附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。　　 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告劉明賜所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　　本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇 事人姓名，處理人員即佳里分局交通分隊警員前往現場處理 時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有臺南市政府警察 局家裡分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可憑（見相卷第39頁），堪認被告於肇事後，在未經 有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警 員坦承上開犯行，並表示願意接受審判之意，合於刑法第62 條所規定自首之要件，爰依該條前段規定減輕其刑。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛前揭自小貨車未依 前揭規定行駛，致與被害人許澤興駕駛之前揭自小客車發生 碰撞，終致被害人死亡，其行為確有不當；惟被害人就本案 車禍亦有未盡注意義務之情形，業如前述，是被告就本案車 禍並非負全部肇事責任；再參以被告犯後於偵查及審理中均 坦承犯行，並表明有意願賠償告訴人，但因雙方就賠償金額 未有共識，故迄今被告尚未實際與告訴人達成和解並完整賠 償所受損害所展現之犯後態度。另兼衡被告自述其高職畢業 之智識程度、目前打零工、未婚、無子女之家庭經濟狀況（ 見本院卷第289頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官陳擁文、王鈺玟、盧駿道 到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-11-20

TNDM-111-交訴-164-20241120-1

上
最高行政法院

虛報進口貨物

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第795號 上 訴 人 寶城股份有限公司 代 表 人 高紹銘 訴訟代理人 陳水聰 律師 被 上訴 人 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 李駿勳 上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺北高等行政法院111年度訴字第92號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人之代表人由陳世鋒變更為張世棟，業據新任代表人 具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、上訴人於民國105年2月15日至106年3月21日以進口報單號碼 第AA/05/0359/0033號等【詳如臺北高等行政法院（下稱原 審）111年度訴字第92號判決（下稱原判決）附表所示】51 份進口報單（以下合稱系爭報單），向被上訴人報運進口工 業用未變性酒精51批（以下合稱系爭酒精），原申報貨名IN DUSTRIAL UNDENATURED ETHYL ALCOHOL、貨品分類號列第22 07.10.10.20-9號「供化學反應合成製造化學產品之工業用 未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過80%」 、關稅稅率3%，輸入規定代碼：251【應檢附經濟部工業局 （已改制為產業發展署，下稱工業局）同意文件】，並檢具 工業局核發之證號ID3B0500055109及ID3B0500937519之「進 口貨品適用減免稅捐用途證明書」（下稱系爭減稅證明書） 文件通關，經電腦核定通關方式為C2（文件審核通關）、C3 M（貨物查驗通關）及C3X（儀器查驗通關），於105年2月16 日至106年3月21日徵稅放行。嗣上訴人代表人高紹銘經臺灣 高雄地方法院108年3月29日106年度重訴字第34號刑事判決 認定系爭報單進口之酒精為用以製酒、關稅稅率20%之未變 性酒精，即上訴人實際進口可供食用之強度為95%之未變性 酒精，故意申報為工業用未變性酒精，以此不正當之方法詐 得短繳17%進口關稅。被上訴人遂以系爭報單實到貨物名稱 為UNDENATURED ETHYL ALCOHOL食用未變性酒精，貨品分類 號列為第2207.10.90.22-0號「其他未變性之乙醇（酒精） ，酒精強度（以容積計）超過90%者」，關稅稅率20%，輸入 規定代碼：467（供製酒使用之未變性酒精，應檢附財政部 之同意文件）及W01（輸入酒品應依照財政部及衛生福利部 會銜發布「進口酒類查驗管理辦法」規定，向財政部申請辦 理輸入查驗），審認上訴人虛報進口貨物名稱，逃漏稅款之 違章成立，於110年1月26日以110年第11000006號至110年第 11000056號處分書，依海關緝私條例第44條、加值型及非加 值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款及菸酒稅 法第8條第6款規定，追徵所漏稅款合計新臺幣（下同）39,5 78,856元（含關稅7,059,133元、營業稅1,884,703元、菸酒 稅30,635,020元）；逃漏營業稅及菸酒稅之行為，因上訴人 不同意於裁罰處分核定前提供足額保證金以抵繳所漏稅款， 依營業稅法第51條第1項第7款、菸酒稅法第19條第8款及裁 處時（下同）稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱稅 務案件裁罰倍數表）所定違章情節，分別處營業稅漏稅額1. 5倍之罰鍰2,827,041元及菸酒稅漏稅額2倍之罰鍰61,270,04 0元，共計64,097,081元（以下合稱原處分）。上訴人不服 ，申請復查，未獲被上訴人110年7月6日基普機字第1101005 491號復查決定（下稱復查決定）變更，提起訴願，經財政 部110年12月8日台財法字第11013937190號訴願決定認上訴 人係違反海關緝私條例第43條規定之以不正當方法請求減稅 ，逃漏稅捐情事，被上訴人適用法律雖有不妥，惟其結果並 無二致，仍維持追徵所漏稅款及罰鍰，而駁回其訴願（下稱 訴願決定）。上訴人猶未甘服，遂提起行政訴訟，並聲明： 訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。案經原判決駁回 後，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分， 訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載 。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以： 　㈠海關進口稅則就未變性酒精之酒精強度在80%或以上者，乃依 用途（是否屬工業用）決定，區分貨品分類號列、關稅稅率 及輸入規定，足見進口用途，已成規範貨物稅則之一部分。 　 ㈡上訴人及訴外人○○企業有限公司（下稱○○公司）之共同代表 人高紹銘與訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）之負責 人○○○（登記代表人為○○○），為圖減免上訴人應支付之關稅 ，由○○○以○○公司生產棕櫚酸乙酯之名義，取得工業局於105 年1月18日、105年10月25日核發之系爭減稅證明書後，再委 由上訴人檢附該減稅證明書及報關發票暨裝箱單等文件，於 105年2月15日至106年3月21日以系爭報單向被上訴人報運進 口系爭酒精，申報工業用未變性酒精作為生產棕櫚酸乙酯之 用途（無須查驗），並繳納稅款（關稅稅率3%），然實際係 為製酒而進口可供食用之強度為95%之未變性酒精（關稅稅 率20%），以此不正當方法使上訴人詐得短繳17%進口關稅（ 原本應繳20%之酒精進口關稅，實際上僅繳3%進口關稅）。 又高紹銘、○○○涉嫌詐欺得利罪部分（下稱系爭刑事案件） ，業經智慧財產及商業法院於111年8月31日以108年度刑智 上訴字第32號刑事判決（下稱系爭刑事確定判決）認定全部 進口之系爭酒精均作為非工業用途，乃共同犯詐欺得利罪， 並分別判處有期徒刑2年2月、1年8月確定。 ㈢依臺灣菸酒股份有限公司屏東酒廠試驗報告書（下稱系爭試 驗報告書）及中央警察大學鑑定書（下稱系爭鑑定書）可知 ，系爭酒精為食用未變性酒精。另○○公司向工業局提出減稅 之申請書所附之製造流程圖，係以「棕櫚酸」及「未變性乙 醇」為原料反應產製「棕櫚酸乙酯」，惟由○○公司取樣送驗 之「棕櫚酸」及「棕櫚酸乙酯」，則皆未檢出「未變性乙醇 」，是工業局審認本案進口之未變性酒精應未使用於申報之 用途，遂以106年6月27日工化字第10600561420號函，自106 年5月19日起廢止○○公司ID3B0500937519減稅證明書，○○公 司不服，提起訴願，遭經濟部訴願決定駁回。準此，被上訴 人參據系爭試驗報告書等相關資料、工業局調查結果、經濟 部訴願決定、系爭刑事案件之卷證，暨系爭刑事確定判決認 定上訴人假借工業用名義進口系爭酒精以逃漏稅捐之犯罪事 實綜合考量，審認上訴人報運系爭酒精進口，有故意虛報貨 物名稱，以不正當方法請求減稅，違反海關緝私條例第37條 第1項第1款、第43條規定之違章成立，核屬有據。 　㈣被上訴人審認系爭酒精原申報單價尚屬合理，依關稅法第29 條第1、2項規定，按上開價格核定原申報貨物單價及實到貨 物完稅價格，並依海關緝私條例第44條、營業稅法第51條第 1項第7款、菸酒稅法第8條第6款規定，據以核算並追徵關稅 、營業稅、菸酒稅漏稅額合計39,578,856元；至逃漏營業稅 及菸酒稅之行為，因上訴人不同意於裁罰處分核定前提供足 額保證金以抵繳所漏稅款，乃依營業稅法第51條第1項第7款 、菸酒稅法第19條第8款、稅務案件裁罰倍數表所定違章情 節，分別裁處營業稅漏稅額1.5倍之罰鍰2,827,041元及菸酒 稅漏稅額2倍之罰鍰61,270,040元，共計64,097,081元，於 法並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。　 五、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠關稅法第2條規定：「本法所稱關稅，指對國外進口貨物所課 徵之進口稅。」第3條第1項前段規定：「關稅之徵收及進出 口貨物稅則之分類，除本法另有規定者外，依海關進口稅則 之規定。」第29條第1項、第2項規定：「（第1項）從價課 徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作 為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出 國銷售至中華民國實付或應付之價格。」第94條規定：「進 出口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，依海關緝私條例及 其他有關法律之規定處理。」又海關進口稅則第22章「飲料 、酒類及醋」之第2207節為「未變性之乙醇（酒精），酒精 強度（以容積計）在80%或以上者；已變性之乙醇（酒精） 及其他酒精，任何酒精強度者」，其貨品分類號列第2207.1 0號屬「未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）在8 0%或以上者」，該貨品分類號列又依是否為工業使用，區分 為第2207.10.10.20-9號「供化學反應合成製造化學產品之 工業用未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過 80%」，關稅稅率3%，輸入規定代碼：251（應檢附工業局同 意文件）；及第2207.10.90.22-0號「其他未變性之乙醇（ 酒精），酒精強度（以容積計）超過90%者」，關稅稅率20% ，輸入規定代碼：467（供製酒及製藥酒以外工業使用之自 用未變性酒精，應檢附工業局之同意文件；供製酒使用之未 變性酒精，應檢附財政部之同意文件）及W01（輸入酒品應 依照財政部及衛生福利部會銜發布「進口酒類查驗管理辦法 」規定，向財政部申請辦理輸入查驗）。準此可知，海關進 口稅則就未變性酒精之酒精強度在80%或以上者，乃依用途( 是否屬工業用)，區分貨品分類號列、關稅稅率及輸入規定 ，足見進口用途，已成規範貨物稅則之一部分。 　㈡裁處時（即107年5月9日修正後）海關緝私條例第37條第1項 第1款規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情 節輕重，處所漏進口稅額5倍以下（按：107年5月9日修正前 係規定2倍至5倍）之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛 報所運貨物之名稱、數量或重量。」第43條規定：「以不正 當方法請求免稅、減稅或退稅，而有逃漏稅或溢沖退稅情事 者，處所漏或溢沖退稅額5倍以下之罰鍰，並得沒入其貨物 。」（按：107年5月9日修正前係規定：「以不正當方法請 求免稅、減稅或退稅者，處所漏或沖退稅額2倍至5倍之罰鍰 ，並得沒入其貨物。」）第44條前段規定：「有違反本條例 情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖 退之稅款。」又營業稅法第41條規定：「貨物進口時，應徵 之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關 稅法及海關緝私條例之規定辦理。」第51條第1項第7款規定 ：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所 漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏 稅事實。」另菸酒稅法第8條第6款規定：「酒之課稅項目及 應徵稅額如下：……六、酒精：每公升徵收新臺幣15元。」第 19條第8款規定：「納稅義務人有下列逃漏菸酒稅及菸品健 康福利捐情形之一者，除補徵菸酒稅及菸品健康福利捐外， 按補徵金額處1倍至3倍之罰鍰：……八、其他違法逃漏菸酒稅 或菸品健康福利捐者。」再者，菸酒管理法第4條第4項、第 6項規定：「(第4項)未變性酒精之進口，以供工業、製藥、 醫療、軍事、檢驗、實驗研究、能源、製酒或其他經中央主 管機關公告之用途為限。……(第6項)有關未變性酒精之販賣 登記、購買用途證明、變性、變性劑添加、進銷存量陳報、 倉儲地點及其他有關產製、進口、販賣等事項之管理辦法， 由中央主管機關定之。」而依菸酒管理法第4條第6項規定授 權訂定之未變性酒精管理辦法第6條第1項前段、第2項第3款 規定：「(第1項)酒精進口後，應依申報之用途使用，不得 供作與申報不符之用途……。(第2項)前項酒精進口後，除經 前條第2項規定之用途權責機關同意外，應依申報之用途儲 放於下列地點：……三、供製酒及製藥以外之工業者：該工業 辦理工廠登記所載之工廠所在地。」關稅法第55條第1項規 定：「減免關稅之進口貨物，轉讓或變更用途時，應由原進 口時之納稅義務人或現貨物持有人自轉讓或變更用途之翌日 起30日內，向原進口地海關按轉讓或變更用途時之價格與稅 率，補繳關稅。但有下列情事之一者，免予補稅：……。」 　㈢財政部頒訂之稅務案件裁罰倍數表關於違反營業稅法第51條 第1項第7款部分乃規定：「違章情形：……二、進口貨物逃漏 營業稅者。裁罰金額或倍數：按所漏稅額處1.5倍之罰鍰。 但於裁罰處分核定前已補繳稅款或同意以足額保證金抵繳者 ，處1倍之罰鍰；……」而關於違反菸酒稅法第19條第8款部分 則規定：「違章情形：……。裁罰金額或倍數：……一、有……第 8款情形之一者，按所漏稅額處2倍之罰鍰。但於裁罰處分核 定前已補繳稅款，並以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章 事實及承諾繳清罰鍰者，處1倍之罰鍰。……」又稅務案件裁 罰倍數表係主管機關財政部為協助稅捐稽徵機關就法律授予 裁罰裁量權之行使，在遵循法律授權目的及範圍內，為實踐 具體個案正義，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則， 分別就所得稅法等各種稅務違章案件之不同情節，訂定不同 之處罰數額或倍數，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機 關自得援引上開裁罰基準作成裁罰處分。 　㈣經查，原審業已調閱系爭刑事案件全卷之電子卷證，並審認 高紹銘、○○○於系爭刑事案件警詢、偵查或審理中之供述、 證人即系爭刑事案件同案被告○○○於警詢及偵查中之證述， 復參酌系爭試驗報告書、系爭鑑定書之內容暨工業局於106 年5月19日會同臺中市政府至○○公司現場採樣，並委託工研 院進行檢測，結果為未偵測到未變性乙醇等節，而認定上訴 人及○○公司之代表人高紹銘與○○公司之實際負責人○○○，明 知供化學反應合成製造化學產品之工業用未變性酒精，貨品 分類號列為第2207.10.10.20-9號「供化學反應合成製造化 學產品之工業用未變性乙醇（酒精），酒精強度（以容積計 ）超過80%」，關稅為3%；而供製酒之未變性酒精，貨品分 類號列為第2207.10.90.22-0號「其他未變性之乙醇（酒精 ），酒精強度（以容積計）超過90%者」，關稅為20%，竟為 圖減免上訴人應支付之關稅，由○○○以○○公司生產棕櫚酸乙 酯之名義，取得工業局於105年1月18日及105年10月25日核 發之系爭減稅證明書後，再委由上訴人檢附該減稅證明書及 報關發票暨裝箱單等文件，於105年2月15日至106年3月21日 以系爭報單向被上訴人報運進口系爭酒精，申報系爭酒精為 工業用未變性酒精，作為生產棕櫚酸乙酯之用途（無須查驗 ），並繳納稅款（關稅稅率3%），然實際係為製酒而進口可 供食用之強度為95%之未變性酒精（關稅稅率20%）。又上訴 人進口系爭酒精後，未依未變性酒精管理辦法第6條第2項第 3款規定，將進口之酒精貨櫃置放於其所申請之○○公司之酒 精倉儲地址，而悉數運往他處存放，再分別載往○○○○股份有 限公司、○○○○○○股份有限公司、○○○○○股份有限公司販售， 並營造由○○公司製造棕櫚酸乙酯後交由○○公司專賣經銷之假 象，而以此不正當之方法使上訴人得短繳17%進口關稅。另 高紹銘與○○○因此所涉犯之共同詐欺得利罪嫌，業據系爭刑 事確定判決其等共同犯詐欺得利罪，並分別判處有期徒刑2 年2月、1年8月確定等情，為原審依法確定之事實，核與卷 內證據相符，原判決並依此調查證據之結果，論明：上訴人 所進口之系爭酒精全數非工業用，而為供製酒使用之食用未 變性酒精。又上訴人進口系爭酒精時，故意未向海關正確申 報貨名、稅則號別等，是其虛報行為及運用手段，乃有故意 虛報貨物名稱，以不正當方法請求減稅之情事。再者，系爭 酒精原申報單價尚屬合理，是原處分依關稅法第29條第1項 、第2項規定，爰按上開價格核定原申報貨物單價及實到貨 物完稅價格，據以核算並追徵關稅、營業稅、菸酒稅漏稅額 合計39,578,856元（含關稅7,059,133元、營業稅1,884,703 元、菸酒稅30,635,020元）；至上訴人逃漏營業稅及菸酒稅 之行為，因上訴人不同意於裁罰處分核定前補繳稅款或提供 足額保證金以抵繳所漏稅款，依稅務案件裁罰倍數表所定違 章情節，分別裁處營業稅漏稅額1.5倍之罰鍰2,827,041元及 菸酒稅漏稅額2倍之罰鍰61,270,040元，共計64,097,081元 ，核無違誤等情，並據此維持原處分，而駁回上訴人在原審 之訴，業已詳述其得心證之依據及理由，復就上訴人在原審 之主張何以不足採取，分別指駁甚明，經核並無違反論理法 則、經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾之情事。上 訴意旨復執陳詞主張：上訴人接受○○公司委託進口酒精之用 途，係用於製作棕櫚酸乙酯，均依規定申報3%關稅、營業稅 ，且工業用途之酒精應免徵菸酒稅，自無再請求免稅、減稅 或申請退稅之情事。又上訴人進口系爭酒精之目的既係用於 工業用途，非供製酒，自毋庸以20%之稅率申報。況依未變 性酒精管理辦法第6條規定，未變性酒精於進口後，仍得變 更為製酒（即食用）之用途。因此，上訴人進口後，即便第 三人變更用途，亦不影響上訴人當時進口時申報之工業用途 ，故自毋庸再改以20%之稅率申報。原審並未查明進口之系 爭酒精是否全部作為非工業用途，逕援引系爭刑事確定判決 認定上訴人全數改作他用而全部違法，且以不合理之推論否 認上訴人與○○公司間交易之真正，不僅未依職權調查證據， 且對於有利上訴人之事實均忽略不計，而對上訴人行為是否 具故意或過失亦無說明，顯有違反經驗法則、論理法則，並 有判決理由矛盾及不備之違背法令情事云云，無非係其個人 之主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為 指摘，且關於變更系爭酒精之用途，毋庸改以20%之稅率申 報，亦與前揭未變性酒精管理辦法第6條、關稅法第55條規 定不符，並無可採。再者，原處分並未就上訴人虛報貨物名 稱，以不正當方法請求減稅，因而違反海關緝私條例第37條 第1項第1款及第43條規定部分裁處罰鍰，故原判決就此部分 論述此等條文之適用關係，顯屬贅述；另上訴人以前揭行為 逃漏營業稅、菸酒稅，而違反營業稅法第51條第1項第7款、 菸酒稅法第19條第8款部分，應依裁處時稅務案件裁罰倍數 表關於違反營業稅法第51條第1項第7款、菸酒稅法第19條第 8款部分裁罰倍數表之規定，惟原判決所援引者並非裁處時 之規定，固有未洽，然因其裁罰之倍數相同，故尚不影響結 論之判斷，附此敘明。 　㈤上訴意旨另稱：上訴人係分51批進口系爭酒精，故倘有稅捐 上之錯誤，被上訴人應儘速告知上訴人，使上訴人有更正之 機會，而非待進口數十批之後，再反稱上訴人係以不正當方 法逃漏稅捐，被上訴人此舉顯然有違信賴保護原則。又本件 進口稅爭議業經系爭刑事確定判決判處上訴人因高紹銘、○○ ○之違法行為而取得之未扣案犯罪所得共計8,705,460元沒收 ，依行政罰法第26條第1項前段規定，被上訴人即不應再以 原處分裁罰上訴人，否則即有一事二罰之情事存在，是原判 決就此部分，顯有不適用法規或適用不當之違背法令情事等 語。但查： 　⒈本件上訴人既明知其進口之系爭酒精非供工業用，而係供製 酒使用之未變性酒精，卻為圖減免上訴人應支付之關稅，乃 以系爭報單並檢附系爭減稅證明書向被上訴人報運進口系爭 酒精，申報系爭酒精為工業用未變性酒精，則被上訴人於上 訴人報運時自無從知悉系爭酒精非供工業用，而係供製酒之 未變性酒精，更無理由或義務通知上訴人更正，是上訴人以 前揭事由主張被上訴人所為有違信賴保護原則云云，要非可 採。 　⒉行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違 反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處 以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦 得裁處之。」其立法理由略載：「一、一行為同時觸犯刑事 法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對 不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處 罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑 事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序 ，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因 兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併 予裁處，故為第1項但書規定。……」查上訴人雖因刑法第38 條之1第2項第2款規定：「犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：…… 二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。」及 刑事訴訟法第455條之13第3項規定：「檢察官於審理中認應 沒收第三人財產者，得以言詞或書面向法院聲請。」而參與 該刑事訴訟之沒收程序，並經系爭刑事確定判決沒收8,705, 460元之犯罪所得。然而，本件受裁罰人即上訴人為法人， 核與系爭刑事案件之被告即上訴人代表人高紹銘，並非同一 行為人。因此，本件行政罰之受裁罰人與系爭刑事確定判決 之被告並不相同，且違犯法律之構成要件亦不相同，核非「 行為人同一行為」，故原處分所為之裁罰，並無上訴人所指 摘之違反一事不二罰之規定。又上訴人既僅係在前揭刑事訴 訟程序中參與沒收程序，自與因涉犯刑事法律受處罰者有別 ，自無行政罰法第26條規定之適用，是被上訴人以原處分核 定補徵本件關稅部分，核無不合。至於上訴人倘繳納其所漏 關稅後，因上訴人就該部分，已無保有不法所得之情事，系 爭刑事確定判決就此部分，自可不再執行，是原判決據此維 持原處分，核無違誤。上訴意旨指稱原判決就此部分有不適 用法規或適用不當之違背法令情事云云，要非足取。 六、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴 意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 書記官 蕭 君 卉

2024-11-14

TPAA-112-上-795-20241114-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.