Know99判決書

搜尋結果：變換車道未讓直行車

共找到 83 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第162號上訴人即被告吳振宗上列上訴人即被告因犯公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度交易字第187號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22334號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍說明　　本件原審認定上訴人即被告吳振宗(下稱被告)係酒醉駕車，因而致人受傷，所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款及刑法第284條前段之汽車駕駛人，酒醉駕車因而過失傷害人罪。上開二罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告於本院準備程序時陳明：僅就原審判決過失傷害部分提起上訴，酒後駕車部分沒有要上訴等語明確，且已具狀撤回此部分上訴(本院卷第4 0頁、第49頁)。是本院審理範圍應僅限於原審判決被告過失傷害部分，核先敘明之。二、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告吳振宗所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪(被告一過失行為同時致告訴人康秋虹、林宜芝受傷，為想像競合犯)，因被告有酒醉駕車之情形，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款加重其刑，另被告符合刑法第62條自首之規定，應依該規定減輕其刑，並依法先加重後減輕，而量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日。並與被告犯刑法第185條之3第1項第1款部分，定應執行刑有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載(詳如附件)。三、被告上訴意旨略以：我確有駕駛自小客車於案發地點與告訴人康秋虹騎乘搭載告訴人林宜芝之普通重型機車發生碰撞，惟車禍發生原因係告訴人康秋虹之重型機車追撞我所駕自小客車後方，並非我的小自客車碰撞到告訴人騎乘的重型機車，故本件車禍事故我並無過失，請求撤銷原審判決，改判我無罪等語。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。被告為身心健全、具有一定教育程度及社會經驗，並領有合格普通小型車駕駛執照之成年人，對於上開規定自應知悉。　㈠依卷附現場圖、現場照片所示(見偵卷第47頁、第59頁至第63 頁、第153頁至第154頁），案發現場為直行之柏油市區道路，且依當時之情形，天候為晴天，夜間但有照明，道路為路面乾燥無缺陷，亦無障礙物之柏油專用道路，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑（偵卷第47頁）。　㈡經本院勘驗案發路口監視器畫面，告訴人康秋虹騎乘重型機車與被告所駕自小客車於發生碰撞前，係朝同方向行駛，告訴人騎乘機車於閃爍方向燈後，自外側車道變換車道至內側車道，行駛於被告所駕自小客車右前方，兩車持續前行，被告所駕自小客車右前方撞擊告訴人騎乘機車，告訴人因而人車倒地等情，有本院勘驗筆錄在卷足憑(本院卷第45頁)。而此亦與告訴人康秋虹、林宜芝於警詢、偵查時及原審審理時陳述車禍事故發生經過相符(偵卷第25頁至第31頁、第110頁、第128頁及原審卷第97頁至第98頁)，復有監視器翻拍照片在內足憑(偵卷第153頁至第154頁)。故本件肇事確係被告所駕自小客車右前車頭撞擊告訴人康秋虹騎乘的重型機車，而非告訴人康秋虹騎乘重型機車自後追撞被告所駕自小客車，洵堪認定。　㈢告訴人康秋虹騎乘重型機車雖有變換車道之情事，然車速非快，且有閃爍變換方向燈號，被告理應有足夠之反應時間，尚得採取減速等必要之安全措施，然竟未為之，是本件顯係因其疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，始與變換車道未讓直行車先行之告訴人康秋虹所騎乘重型機車發生碰撞，因而肇致本件交通事故發生，被告確有過失至明，且其過失行為與告訴人2人所受之傷害間亦存有相當因果關係。本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會會鑑定，鑑定結果亦係認：「康秋虹駕駛普通重型機車，變換車道未讓直行車先行，為肇事主因；吳振宗酒精濃度超過規定標準仍駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因」；再經送覆議，亦維持上開鑑定意見，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112 年11月29日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局113年3月12日新北交安字第1130110954號函暨函附新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年3月6日新北覆議字第0 000000號鑑定覆議意見書各1份在卷可稽（原審卷第43頁至第45頁、第61頁至第64頁），是被告確有未注意車前狀況並採取必要之安全措施而有過失，至為明確。五、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，因被告有酒醉駕車之情形，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款加重其刑，另被告符合刑法第62條自首之規定，亦應依該規定減輕其刑，並依法先加重後減輕，並審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為各界周知，被告明知酒精成分對人之意識及反應能力均有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍駕駛前開車輛行駛於道路上，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非微，終因不勝酒力，疏未注意車前狀況或採取必要之安全措施，致生本件事故，導致告訴人2人受有前揭傷害，所為殊值非難；又衡酌其犯後就過失傷害部分否認犯行，亦未能與告訴人2人達成和解或賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒精濃度超過法定標準值之程度、已行駛及原欲駕車行駛之路線距離、違反注意義務程度、就本件交通事故之責任比例、告訴人 2人所受傷勢、其無科刑前科之素行紀錄，及其於原審審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（見原審審卷第98頁審理筆錄）等一切情狀，就其所犯過失傷害罪部分，量處有期刑 3月及諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。而原審就被告所犯過失傷害部分及經原審判決被告並未上訴之刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克罪之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑5 月及諭知易科罰金之折算標準，亦係於法定範圍內為處斷，要無違法或不當之處。經核原審認事用法均無違法或不當，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴否認就本件車禍事故有過失，為無理由，應予駁回。六、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第187號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳振宗　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22334號），本院判決如下：　　主　文吳振宗駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又汽車駕駛人，酒醉駕車因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳振宗於民國111年5月7日15時許至同日17時許，在新北市三重區某統一超商內飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛之程度，仍基於酒後駕駛動力車輛之犯意，於同日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲返回其址設新北市 ○○區○○街00巷0號3樓住處而行駛於道路上。殆於同日19時27 分許，駕駛上開車輛沿新北市三重區忠孝路2段往力行路方向行駛，行經忠孝路2段92號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而依當時之情形，天候為晴天，夜間但有照明，道路為路面乾燥無缺陷，亦無障礙物之柏油市區道路，視距良好，並無不能注意之情事，竟因不勝酒力，疏未注意車前狀況或採取必要之安全措施，而不慎與其右前方由康秋虹所騎乘並搭載林宜芝、向左慢速變換車道之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，康秋虹、林宜芝遂人車倒地，康秋虹因而受有左側橈骨遠端開放性粉碎性骨折、左側尺骨遠端閉鎖性粉碎性骨折等傷害；林宜芝則受有鼻樑擦傷、左肩挫傷擦傷、左肘擦傷之傷害（吳振宗未受傷）。嗣經警到場處理，並於同日19 時51分許，對吳振宗實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，始悉上情。二、案經康秋虹、林宜芝訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告吳振宗所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦規定甚明。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院112年度交易字第187號卷《下稱審卷》第91頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。三、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告固坦承確有於前開時、地，飲用酒類後，駕駛前揭車輛而行駛於道路上之酒駕犯行，並對於其有於前開時、地，行經上開處所與告訴人康秋虹所騎乘、搭載告訴人林宜芝之機車發生碰撞，告訴人2人受有前揭傷害等事實不爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊酒駕是事實，但沒有肇事，伊當時有注意對向來車，沒多久車子右方發出巨響，伊的認知是對方撞到伊云云。經查：　　 (一)被告於上開時、地飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛之程度，仍基於酒後駕駛動力車輛之犯意，駕駛前揭自用小客車，欲返回其住處而行駛於道路上，並與告訴人康秋虹所騎乘、搭載告訴人林宜芝之前揭機車發生碰撞，告訴人2人遂人車倒地，分別受有上開傷害，嗣經警到場處理並對被告實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克等事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序暨審理時供述綦詳（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22334 號卷《下稱偵卷》第17頁至第23頁、第89頁至第91頁、第110 頁、第128頁、本院112年度審交易字第51號卷第51頁、審卷第24頁、第90頁至第97頁），核與證人即告訴人2人於警詢時、偵查中及審理時指證之情節相符（偵卷第25頁至第31頁、第110頁、第128頁、審卷第97頁至第98頁），並有新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖暨草圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人駕駛執照資料、證號查詢機車駕駛人駕駛執照資料、告訴人2人之衛生福利部臺北醫院診斷證明書、現場及車損暨傷勢照片、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄暨監視器影片翻拍照片各1份附卷可稽（偵卷第37頁、第43 頁至第49頁、第55頁至第75頁、第113頁至第115頁、第135 頁、第153頁至第154頁、審卷第83頁至第85頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)被告雖否認過失傷害犯行，爰論駁如下：　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。被告為身心健全、具有一定教育程度及社會經驗，並領有合格普通小型車駕駛執照之成年人，對於上開規定自應知悉。且依卷附現場圖、現場照片所示，案發現場為直行之柏油市區道路等節，亦為被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及現場暨監視器影片翻拍照片可憑（偵卷第43頁、第47頁、第59頁至第63頁、第153頁至第154頁）。從而，被告於上開路段直行時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而依當時之情形，天候為晴天，夜間但有照明，道路為路面乾燥無缺陷，亦無障礙物之柏油專用道路，視距良好，並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告表(一)在卷可考（偵卷第47頁）。　2.被告雖以前詞置辯，惟觀諸其於警詢時陳稱：告訴人2人機車撞到伊後車尾云云（偵卷第20頁）；於偵查中先陳稱：係對方從伊右後方騎過來撞到右前車頭云云（偵卷第110頁）；後又改稱：對方從伊右後側撞過來，因為伊在駕駛座，感覺右後方有撞擊，伊覺得是機車從後面撞到伊等語（偵卷第 128頁）；於審理時亦稱：對方從伊右後門撞到伊等語（審卷第24頁），足見被告之主觀認知大多為告訴人2人機車撞擊其車輛右後方乙情，核與監視器影片翻拍照片顯示：告訴人2人機車係自外側車道變換車道至內側車道，行駛在被告車輛右前方，而遭被告車輛自後方追撞倒地等情（偵卷第15 3頁至第154頁）迥不相符；又佐以其案發後經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，數值匪低，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可憑（偵卷第135頁），足見被告於駕駛車輛之際，顯已不勝酒力，致未注意車前狀況，方會誤認係其車輛右後方遭告訴人2人機車追撞無訛。再告訴人2人機車雖有變換車道之情事，然車速並非甚快，亦有上開監視器影片翻拍照片上所示時間可憑，堪認被告應有足夠之反應時間，尚得採取減速等必要之安全措施，然竟未為之，是本件顯係因其疏未注意車前狀況或採取必要之安全措施，始與變換車道未讓直行車先行之告訴人2人機車發生碰撞，因而肇致本件交通事故發生，其行為自有過失至明，且其過失行為與告訴人2人所受之傷害間亦存有相當因果關係，此觀本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：「康秋虹駕駛普通重型機車，變換車道未讓直行車先行，為肇事主因；吳振宗酒精濃度超過規定標準仍駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因」；再經送覆議，亦維持上開鑑定意見，與本院為相同認定，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年11月29日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局113年3月12日新北交安字第1130110954 號函暨函附新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年3月6日新北覆議字第0000000號鑑定覆議意見書各1份在卷可稽（審卷第43頁至第45頁、第61頁至第64頁），益徵被告確有未注意車前狀況或採取必要之安全措施而有過失，至為明確。　3.況刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立與否。雖告訴人康秋虹就本件車禍肇事，或有變換車道未讓直行車先行之過失，固經新北市政府車輛行車事故鑑定會及新北市車輛行車事故鑑定覆議會認定如前，然刑事責任之認定，既不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，則不論告訴人康秋虹是否與有過失之行為，並不影響被告刑事責任之成立與否，是被告徒以係對方撞到伊云云抗辯，洵無可採。 (三)綜上所述，被告確有本件公共危險及過失傷害之犯行。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。　　四、新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並自同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關酒醉駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，修正前、後就「酒醉駕車」之構成要件內容固未予變更，然將修正前一律加重其刑之規定，修正為「得」加重其刑，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，亦即將義務加重修正為裁量加重，經新舊法比較結果，自以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，就被告本案犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處。　2.至被告行為後，刑法第185條之3第1項規定雖亦於112年12月 27日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟修正後然修正後之刑法第185條之3第1項係將原有之第3款規定:「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」增列為第3款、第4款:「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，其餘則未修正，是以被告本件所涉同條項第1款犯行並無更動，上開修正對被告本案犯行並無影響，亦無有利或不利之變動，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律審判。五、論罪科刑： (一)按汽車駕駛人有酒醉駕車情形，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款定有明文。經查，被告於本件交通事故發生時，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，係酒醉駕車等情，業如前述，核與道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款所規定酒醉駕車因而致人受傷之要件相符，則其所犯過失傷害罪自應依上開規定加重其刑。復按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人有該條項各款情形，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就原犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第1 98號判決意旨參照）。 (二)被告酒醉駕車，因而致告訴人2人受傷，核其本案所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，酒醉駕車因而過失傷害人罪。又被告係以同一行為對告訴人2 人同時觸犯汽車駕駛人，酒醉駕車因而過失傷害人罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之過失傷害罪處斷。再其所犯上開駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及汽車駕駛人，酒醉駕車因而過失傷害人罪2罪間，犯行各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告酒醉駕車，因而致人受傷，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款第3款規定加重其刑。　 (四)被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，經處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人乙情，雖卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表並未勾選（偵卷第51頁），然業據被告與告訴人於審理時陳述明確（審卷第95頁、第98頁），則被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並應與前開加重事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，被告明知酒精成分對人之意識及反應能力均有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍駕駛前開車輛行駛於道路上，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非微，終因不勝酒力，疏未注意車前狀況或採取必要之安全措施，致生本件事故，導致告訴人2人受有前揭傷害，所為甚，殊值非難；又衡酌其犯後雖就酒後駕駛車輛肇事部分始終坦承犯行，然對於過失傷害部分則否認犯行，亦未能與告訴人2人達成和解或賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒精濃度超過法定標準值之程度、已行駛及原欲駕車行駛之路線距離、違反注意義務程度、就本件交通事故之責任比例、告訴人2人所受傷勢、其無科刑前科之素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷第98頁審理筆錄）等一切情狀，就其所犯2罪，各量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (六)末審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，本院綜合上情，爰就被告所犯上開2罪之有期徒刑部分，合併定如主文所示應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官楊凱真偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-19

TPHM-113-交上訴-162-20241219-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1121號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林海城上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5773號），本院判決如下：　　主　　　文林海城犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林海城之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明被告姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並坦承其為肇事人，有卷附屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見警卷第57頁），足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未顯示方向燈即往右變換車道，亦未禮讓直行車先行，為肇事原因，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷（見偵卷第18 至19頁背面），亦與本院之認定相同，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意與告訴人賀瑜惠調解，惟雙方意見不一致而未能成立，堪信非全無悔意，兼衡告訴人所受傷害之輕重、被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5773號　　被　　　告　林海城　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林海城於民國113年1月15日7時30分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業大貨車(下稱本案大貨車)，沿屏東縣枋寮鄉台1線公路由北往南方向行駛在中間快車道，行經台1線公路430.4公里處時，原應注意汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，且應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，未顯示方向燈即貿然變換至外側快車道，適高逢成駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲小客車)、賀瑜惠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙小客車)，分別沿台1線公路由北往南方向行駛在外側快車道及內側快車道，均行經上處，高逢成所駕駛之甲小客車與本案大貨車發生擦撞後(林海城對高逢成所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)，偏移至內側快車道，再與賀瑜惠所駕駛之乙小客車發生擦撞，賀瑜惠因而受有頸部挫傷之傷害。嗣林海城於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判，而查悉上情。　二、案經賀瑜惠訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林海城於警詢時及偵查中之供述被告於前開時間，駕駛本案大貨車行經上處，由中間快車道變換至外側快車道時，與被害人高逢成所駕駛之甲小客車發生擦撞後，甲小客車偏移至內側快車道，再與告訴人賀瑜惠所駕駛之乙小客車發生擦撞之事實。 2 證人即告訴人於警詢時及偵查中之證述告訴人於前開時間，駕駛乙小客車行經上處，與被害人所駕駛之甲小客車發生擦撞之事實。 3 駕籍車籍查詢結果畫面3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二各1份、監視器錄影畫面翻拍照片3幀、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4幀及道路交通事故照片23幀佐證本案犯罪事實。 4 交通部公路局高雄區監理所113年7月1日高監鑑字第1130131024號函附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎區0000000案)1份本案道路交通事故經鑑定意見略以：林海城駕駛營業大貨車，行駛同向三車道及劃設快慢車道分隔線之道路，未顯示方向燈往右變換車道，未讓直行車先行，為肇事原因等語，堪以佐證被告就本案道路交通事故之發生應有過失之事實 5 枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書1份告訴人因發生本案道路交通事故而受有頸部挫傷之傷害之事實。 6 屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份被告自首之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向到場處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判乙情，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，請審酌依刑法第62 條本文之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2024-12-18

PTDM-113-交簡-1121-20241218-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1004號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周時甘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7047號），本院判決如下：　　主　文周時甘犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告周時甘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案交通事故發生後，警員前往現場處理時，承認為肇事人之情，有卷附嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，被告已符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照，應注意騎乘機車變換車道應禮讓後方直行車先行，及用路路況，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意致使與後方之告訴人葉竣宏所駕駛機車發生本案事故，致告訴人受傷，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解、賠償損失之態度，復衡酌被告之騎乘行為及告訴人之騎乘行為、就本案交通事故被告及告訴人所應負肇事責任、告訴人所受之傷勢之情形，暨被告之前無經法院論罪科刑之前科素行，及其於警詢時自陳之教育程度、職業、經濟及家庭等一切情狀(見警卷第1頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7047號　　被　　　告　周時甘　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周時甘於民國113年2月3日11時22分許，騎乘車牌號碼000-0 00號輕型機車，沿嘉義市西區保安一路慢車道由南往北行駛，途經該路與自由路口前時，原應注意變換車道時，應先顯示方向燈光，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，即逕行往左變換車道，適同向有葉竣宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿快車道駛至，閃煞不及，2車不慎發生碰撞，葉竣宏人車倒地，因而受有右側手部擦傷、右側手肘擦傷、右側足部擦傷、右側股骨頸骨折等傷害。周時甘於員警前往處理時，肇事人在場，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經葉竣宏訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告周時甘對於上開時、地駕車發生車禍，致對方受傷等情不諱，經核與告訴人葉竣宏指訴之情節大致相符，並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場及車損照片、現場監視器檔案及本署勘驗筆錄等附卷可參。另本件車禍經送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：被告周時甘駕駛普通輕型機車，行經行車管制號誌交岔路口前，變換車道未讓直行車先行，為肇事原因；告訴人葉竣宏騎乘普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口前，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，為肇事次因。此有交通部公路局嘉義區監理所113年9月16日嘉監鑑字第1133 001366號函及所附鑑定意見書在卷可參，益證被告有過失。雖本件告訴人未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，與有過失，然仍不能因告訴人之過失，而解免被告之罪責。再告訴人因本件車禍受傷，與被告之過失行為間具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷罪嫌。又被告於肇事後，停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判，有嘉義市政府警察局交通隊警員製作之自首情形紀錄表，合於自首要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔

2024-12-17

CYDM-113-嘉交簡-1004-20241217-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第502號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告黃梓榮訴訟代理人黃俊凱上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11,362元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條第1項但書第3 款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）19,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第5頁）；嗣於審理中將本金部分變更為11,362元（本院卷第36頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年7月29日下午2時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區中正路往萬壽路1段方向行駛，行經萬壽路1段與中正路口前，因變換車道未讓直行車先行，適訴外人翁明志所駕駛、訴外人蔡麗菊所有，並由原告承保之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向內側車道直行駛至，閃避不及與肇事車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依約賠付維修費用19,538元（含工資及烤漆費用15,168元、零件費用4,370元），其中零件部分經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為16,232元，扣除原告承保車輛駕駛人應負責之30％肇事責任後，被告尚應賠償11,36 2元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告確有變換車道未注意及未禮讓直行車輛，但系爭事故發生時兩車碰撞位置為系爭車輛車頭與肇事車輛後保險桿發生碰撞，是估價單維修項目5後葉子板的損壞與被告無關等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為賠償責任：　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款同規定甚明。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。　⒉經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛貿然變換車道而未讓直行車先行之過失，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、系爭車輛之行車執照、估價單、統一發票、估價單、工作傳票及統一發票等件為證（見本院卷第7至1 5頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第19至20頁、第38至 51頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失乙節，應可認定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡系爭車輛必要修復費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為19,538元，包括零件費用4,370元、工資及烤漆費用15,168元等情，業據其提出估價單、工作傳票、統一發票為證（本院卷第12至15頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛於108年7月出廠，至系爭事故發生時即111年7月29日，已使用3年1月，有該車之行車執照可查（本院卷第11頁）。則其零件費用4,370 元於扣除折舊額後應為1,064元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用15,168元後，系爭車輛必要修復費用應為16,232元（計算式：1,064元＋15,168元＝16,23 2元）。　⒊至被告雖以系爭事故發生時兩車碰撞位置為系爭車輛車頭與肇事車輛後保險桿發生碰撞，是估價單維修項目5後葉子板的損壞與被告無關為辯云云，依道路交通事故現場圖及現場照片（本院卷第40頁及第48頁正反面），系爭車輛及肇事車輛碰撞受損處為系爭車輛右前車頭與肇事車輛左後車身處，而依原告所提出之估價單（本院卷第12頁），該估價單所載系爭車輛維修項目5為後葉子板工資，而工資前列金額2,607 元為估價金額，後列金額為理賠金額0元，亦即該次維修該項後葉子板所列金額僅為估價，並未實際列入維修理賠項目，此觀估價單工資後列金額加總與估價單右上角理賠欄總額相符可證，又另觀原告所提出之維修工作傳單（本院卷第14 頁）上載之維修項目並無後葉子板，亦可知該後葉子板並未列入維修及本件請求金額，是被告所辯，顯有誤會。　㈢系爭車輛駕駛就系爭事故之發生與有過失：　1.按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。　2.經查，本件被告雖有變換車道未讓直行車先行之過失，惟系爭車輛亦有未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失，堪認系爭車輛駕駛人與有過失，同屬系爭事故之肇事原因，且為原告所不爭執。是原告代位行使上開損害賠償請求權，原告即應承受該與有過失。本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認兩造就系爭事故應由被告負70％責任、原告負30％責任為公允。是被告應賠償原告之金額應為11, 362元（計算式：16,232元×70％＝11,362元，元以下四捨五入）。　㈣綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為11,362元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11,362元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月21日起（本院卷第24頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,370×0.369=1,613 第1年折舊後價值　　4,370-1,613=2,757 第2年折舊值　　　　2,757×0.369=1,017 第2年折舊後價值　　2,757-1,017=1,740 第3年折舊值　　　　1,740×0.369=642 第3年折舊後價值　　1,740-642=1,098 第4年折舊值　　　　1,098×0.369×(1/12)=34 第4年折舊後價值　　1,098-34=1,064 附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日　　內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正　　，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-13

TYEV-113-桃保險小-502-20241213-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1409號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉信荃上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8858號），本院判決如下：　　主　文葉信荃犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、葉信荃於民國112年11月2日14時21分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳥松區神農路由西向東方向行駛在外側快車道，於行經神農路850之2號前時，欲向右變換至慢車道進行路邊停車，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然自外側快車道向右切入慢車道。適有鄭竹廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿同路段同向慢車道行駛至上開地點，鄭竹廷見狀閃避不及，甲車右側車身即與乙車左側車身發生擦撞，鄭竹廷因此人車倒地，並向前滑行撞及路邊電線桿，而受有頭部外傷頭暈，左顳挫傷、左肩疼痛、右前臂挫擦傷14x4公分、左手第3指挫擦傷1x1公分、左小腿挫擦傷 4x2公分等傷害。二、訊據被告葉信荃固坦承有於犯罪事實欄所載時地駕駛甲車與告訴人鄭竹廷所騎乘之乙車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：其當時駕車從外側快車道要往右切入慢車道準備路邊停車，已顯示方向燈許久，然在擦撞前並未看到告訴人云云。　㈠經查，被告於112年11月2日14時21分許，駕駛甲車沿高雄市鳥松區神農路由西向東方向行駛在外側快車道，於行經神農路850之2號前時，欲向右變換至慢車道進行路邊停車，適有告訴人騎乘乙車沿同路段同向慢車道行駛至上開地點，甲車右側車身與乙車左側車身發生擦撞，告訴人因此人車倒地，並向前滑行撞及路邊電線桿，而受有頭部外傷頭暈，左顳挫傷、左肩疼痛、右前臂挫擦傷14x4公分、左手第3指挫擦傷1 x1公分、左小腿挫擦傷4x2公分等傷害之事實，有證人鄭竹廷之證詞，及大東醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照（警卷第65頁），對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事。惟查，甲車正自原所在之外側快車道往右變換車道，有顯示方向燈，速度不到10公里，行駛至外側快車道與慢車道中間時，與乙車發生碰撞等節，經被告警詢時供承明確（警卷第5-6頁），告訴人於製作道路交通事故談話紀錄表時亦表示：「我看見對方汽車（即甲車）時，他（即被告）在我前方快慢車道分隔線上，打右轉燈切過來...我跟他很近了，只能向右閃，然後我左側車身遭碰撞...」等語一致（警卷第45頁），復觀諸甲車因本案車禍受損痕跡（警卷第53頁），係在副駕駛座車門與右後座車門中間，換言之，被告在變換車道之際，告訴人應行駛在甲車右側約車身一半至車尾之間處，則被告自應禮讓直行之告訴人先行，待告訴人超越其後再繼續右切，惟其殊未如此為之，以致肇事，足認被告之行為有變換車道未讓直行車先行之過失。又告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載之傷害，有大東醫院診斷證明書可憑，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係甚明。　㈢另本件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果略以：被告變換車道未讓直行車先行，為肇事原因，告訴人無肇事因素等情，有該會鑑定意見書附卷可稽（本院卷第53-51頁），亦與本院為相同之認定。　㈣綜上，被告所辯無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告變換車道未禮讓直行車先行而肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人所受傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

CTDM-113-交簡-1409-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10580號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚黃律皓被告陳正修上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣86,598元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣86,598元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）336, 259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」（見本院卷第11頁），嗣因零件折舊而減縮變更聲明為：「被告應給付原告86,598元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第79頁），經核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國111年9月26日，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○區○○路0段000 號前時，因變換車道未讓直行車先行之過失，致碰撞訴外人鄭博允所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，原告依保險契約賠付必要修復費用336,259元，就被告碰撞所致損失為86,598元（計算後折舊零件費用27,740元、工資58 ,858元），為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　　四、本院之判斷：　㈠本件車禍事故肇責之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，原告主張肇事車輛於前揭時地過失碰撞系爭車輛等情，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單、系爭車輛行照及汽車駕照、理賠申請書、估價單、車損照片、發票等件（見本院卷第15至33頁）為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故調查卷宗、事故現場圖、當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、事故相片黏貼紀錄表）可佐（見本院卷第37頁至49頁）；且被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實，是原告前開之主張，應可信實。被告就本件事故之發生，具有過失，洵堪認定。　㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。最高法院上開決議，就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要費用，雖有提出說明，惟修理材料依其性質，若修理材料對於物之本體而言，因其更新結果，將促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價值之增加，則侵權行為被害人，逕行以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。從而，原告請求車損部分，依上開說明，更換零件應有折舊之必要。　㈢又，原告主張系爭車輛之必要修復費用包含工資58,858元、零件費用27,740元，合計86,598元，亦據提出前開估價單、統一發票為憑（見本院卷第21至25頁、33頁）。查系爭車輛係於105年11月出廠，有原告提出系爭車輛之行車執照在卷可稽（見本院卷第17頁），又本件關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000。是系爭車輛自出廠日起至發生本件事故之日（即111年 9月26日）止，已使用5年11個月，則原告得請求之零件費用扣除折舊額後剩餘27,740元（計算式如附表），加計工資58 ,858元後，本件原告得請求之必要修復費用計為86,598元（計算式：27,740＋58,858）；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月24日（見本院卷第 55頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依侵權行為、保險代位等法律關係，請求被告給付86,598元及自113年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為3,640元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號出廠時間（註1）事故日期車種/耐用年限已使用時間（註2） BEF-0135號 105年11月 111年9月26日自用小客車/5年 5年11個月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（A）（註3）估價單所載烤漆及工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 277,401元 27,740元 58,858元 86,598元註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。註3：已逾耐用年限，折舊累積總和不得超過該資產成本原額之　　 9/10，折舊後所剩之殘值為1/10即27,740元。

2024-12-10

TPEV-113-北簡-10580-20241210-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第693號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告林翊峰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬9,242元，及自民國113年10月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬9,242元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月26日晚上11時23分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車（下稱聯結車），沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，於行經臺中市○里區○道0 號高速公路160.7公里處時，疏未讓中線車道直行車先行，即貿然由外側車道往左變換至中線車道，適左後方中線車道有訴外人李致瑋駕駛訴外人乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭貨車），同沿國道1號高速公路由南往北方向行駛而來，被告駕駛之聯結車因而與李致瑋駕駛之系爭貨車發生碰撞，導致系爭貨車受損（下稱系爭事故）。因系爭貨車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭貨車送往南陽實業股份有限公司竹北服務廠（下稱南陽公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）12萬4,926元、工資費用1萬9,380元、烤漆費用1萬9,437元等維修費合計16萬 3,743元予乙○○，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得乙○○對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第2 13條之規定，請求被告賠償16萬3,743元等語，並聲明：被告應給付原告16萬3,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：被告已與乙○○成立調解，並給付調解金給乙○○，所以原告不得再向被告請求賠償等語。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業經李致瑋、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第79至82頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、結帳明細表、統一發票在卷可稽（見本院卷第17、25、35至43、74至77 頁、證物袋），而被告亦已自承其就系爭事故有變換車道未讓直行車先行之過失情事（見本院卷第150、151頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條之規定，被告自應對乙○○負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付乙○○保險金16萬3, 743元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付16萬 3,743元範圍內，得代位行使乙○○對被告之侵權行為損害賠償請求權。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：　 1、原告主張：系爭貨車因系爭事故受損，經南陽公司維修後，維修費為零件費用12萬4,926元、工資費用1萬9,380元、烤漆費用1萬9,437元等合計16萬3,743元等語（見本院卷第11頁），業經其提出南陽公司所出具之結帳明細表、統一發票為證（見本院卷第25、35至43頁），且經本院核閱該明細表上之工項後，認亦與系爭貨車受撞之情事與損害具關連性（見證物袋之蒐證照片），足認該明細表上之零件費用12萬4,926元、工資費用1萬9,380元、烤漆費用1 萬9,437元等維修費合計16萬3,743元確為系爭貨車於系爭事故中受撞所生之損害。　 2、因系爭貨車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭貨車是於111年9月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第17頁），迄至111年10月26日系爭事故發生時，已使用1月又11 日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以111年9月 15日計算），則揆諸前揭說明，應以2月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭貨車零件費用為12萬4,92 6元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為11萬7,243 元【即：第1年折舊值：12萬4,926元×0.369×(2/12)＝7,68 3元；第1年折舊後價值：12萬4,926元－7,683元＝11萬7,24 3元】，再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用1萬9, 380元、烤漆費用1萬9,437元後，原告所得請求之損害即系爭貨車維修費應僅為15萬6,060元（即：11萬7,243元＋1 萬9,380元＋1萬9,437元＝15萬6,060元）。（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　 2、原告已自承駕駛系爭貨車之李致瑋於系爭事故有疏未注意車前狀況之過失情事（見本院卷第151頁），足認駕駛系爭貨車、同屬被保險人之李致瑋對系爭事故之發生同有過失。茲審酌李致瑋、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之 70之過失責任，而承保李致瑋所駕駛系爭貨車之原告則應承擔百分之30之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為15萬6,060元，經減輕被告之百分之30損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為10萬9,242元【即：15萬6,060元×（100%－ 30%）＝10萬9,242元】。（四）被告與乙○○成立調解，是否影響原告之權利？　 1、按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與受讓人間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力。又民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償（賠償損失），亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力（民法第31 0條第1項第2款規定）（最高法院87年度台上字第280號判決意旨參照)。又保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上字第985號判決意旨參照）。　 2、原告依與乙○○之保險契約將系爭貨車委由南陽公司修繕完畢後，已於112年1月13日透過通知函之送達通知被告關於原告已依保險法第53條第1項之規定取得法定代位權而受讓乙○○對被告之損害賠償請求權，故請求被告賠償系爭貨車維修費一事，且該通知函已於112年1月18日送達至被告之戶籍地等情，有甲○○○保險股份有限公司新竹分公司112 年1月13日通知函、掛號郵件收件回執、個人戶籍資料附卷可參（見本院卷第59、143、145頁），則依前揭說明，於112年1月18日因受通知而知悉損害賠償請求權已讓與給原告一事之被告，嗣再於112年6月6日與乙○○成立調解（見本院卷第127頁），自不影響原告得代位行使乙○○對被告之損害賠償請求權，故被告辯稱：其已與乙○○成立調解，所以原告不得再向其請求賠償等語（見本院卷第150頁），並非可採。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條之規定，請求被告給付10 萬9,242元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

CHEV-113-彰簡-693-20241209-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第239號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王偉鎮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 536號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人黃培倫告訴被告王偉鎮過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人黃培倫撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　　【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6536號　　被　　　告　王偉鎮　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王偉鎮於民國113年1月30日15時11分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿基隆市仁愛區仁一路往愛三路方向行駛，於行經基隆市仁愛區仁一路與愛三路交岔路口時，本應注意汽車行經行車管制號誌路口變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向左偏變換車道，未讓直行車先行，適有在其同向左後側由黃培倫騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，見狀煞車不及，雙方發生擦撞，致黃培倫人車倒地，並受有右側膝部挫傷、右肘擦挫傷、右胸壁挫傷、左踝挫傷等傷害。二、案經黃培倫訴請基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王偉鎮於警詢及偵查中之供述證明被告與告訴人於上開時、地發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人黃培倫於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、現場及行車紀錄器翻拍照片各1份證明被告與告訴人發生本件道路交通事故之事實。 4 衛生福利部基隆醫院診斷證明書1份證明告訴人受有前揭傷害之事實。 5 交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書1份證明被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌路口變換車道（或左轉）行駛時，未讓直行車先行，為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

KLDM-113-交易-239-20241206-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1431號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑林鼎鈞被告陳冠志上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰陸拾壹元，及自民國一一三年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，應由被告負擔其中新臺幣捌佰陸拾參元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月1日20時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號車，行經臺北市○○區○○○路0段000號時，因變換車道未讓直行車先行且未保持安全距離，致撞上原告承保車牌號碼0000-00號車（下稱系爭車輛），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）29萬6,000元（其中工資5萬5,836 元、零件24萬0,164元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。 (二)經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之當事人登記聯單、初判資料、現場圖、估價單、電子發票、駕照、行照等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。 (三)又據原告所提之估價單，其修復費用為29萬6,000元（其中工資5萬5,836元、零件24萬0,164元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於99年12月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第41頁），算至本件事故發生時之111年9月 1日，系爭車輛使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2萬4,025元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資5萬5,836元，合計為7萬9,861元。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付7萬9,861元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年8月18日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為3, 200元（第一審裁判費），應由被告負擔其中863元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　240,164×0.369=88,621 第1年折舊後價值　　240,164-88,621=151,543 第2年折舊值　　　　151,543×0.369=55,919 第2年折舊後價值　　151,543-55,919=95,624 第3年折舊值　　　　95,624×0.369=35,285 第3年折舊後價值　　95,624-35,285=60,339 第4年折舊值　　　　60,339×0.369=22,265 第4年折舊後價值　　60,339-22,265=38,074 第5年折舊值　　　　38,074×0.369=14,049 第5年折舊後價值　　38,074-14,049=24,025

2024-12-02

SLEV-113-士簡-1431-20241202-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第206號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游阿發上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6925號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文游阿發因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第4行至第5行「本應注意車輛變換車道時應讓直行車先行，」後，補充「而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，」。　㈡犯罪事實欄一第10行「始悉上情。」後，補充「而游阿發於肇事後，犯罪未被發覺前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。」。　㈢證據補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「被告游阿發於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　　㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往醫院處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1份在卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，變換車道時，應注意應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然變換車道而肇事，並肇致其所搭載之被害人死亡之結果，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，駕駛態度實有輕忽，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌被害人與被告係男女朋友關係，被害人家屬並未提起告訴，並表示不願追究，然因被害人家屬打擊甚大，亦無法原諒被告（見本院民國113年2月11日公務電話紀錄表），及參酌被告過失之程度、所產生之危害，兼衡被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16925號　　被　　　告　游阿發　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游阿發於民國111年5月25日12時31分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載沈喜，沿新北市新莊區中正路往桃園方向行駛並行經在外側車道，於行經中正路第255768號燈桿處之內側車道時，本應注意車輛變換車道時應讓直行車先行，竟疏未注意同向後方由蔡馥伃(另為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛在內側車道，即貿然向左急切入內側車道，致其所騎乘之機車後方遭蔡馥伃之自小客車碰撞而人車倒地，沈喜經送醫後，因受有創傷性顱內出血、顱骨骨折、導致中樞神經衰竭，仍於111年5月27日死亡。嗣經警方調閱監視器錄影畫面後，始悉上情。二、案經本署檢察官率同法醫師相驗後自動簽分偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據並所犯法條編號證據名稱待證事實 1 被告游阿發於警詢之供述證明渠騎車搭載沈喜發生車禍之事實 2 同案被告蔡馥伃於警詢、偵查之供述證明被告機車貿然向左切入至渠自小客車前方，致發生碰撞之事實 3 道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片證明2車發生碰撞之事實 4 本署相驗屍體證明書、相驗報告書證明沈喜因本次車禍而死亡之事實 5 現場監視錄影光碟、蔡馥伃之車輛行車紀錄器影像光碟、翻拍照片、本署檢察官勘驗紀錄證明被告未禮讓直行車，即貿然向左切入內側車道致發生車禍之事實 6 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定書、新北市政府交通事件裁決處函文證明被告游阿發駕駛普通重型機車，向左變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。蔡馥伃駕駛自用小客車，無肇事因素之事實二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　魏　子　凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　范　姿　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-29

PCDM-113-交簡-206-20241129-1