Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：貨物稅

共找到 60 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3930號 原 告 就愛購股份有限公司 法定代理人 李德林 訴訟代理人 李璇辰律師 複 代 理人 吳健瑋律師 被 告 六點資訊科技有限公司 法定代理人 黃鈺峻 訴訟代理人 余宗鳴律師 複 代 理人 林庭宇律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，經臺灣新北地方法院裁定 移送前來（112年度訴字第877號），本院於民國113年11月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國112年8月15日簽訂「無人機便當系統 合約書」（下稱系爭契約），約定以新臺幣（除另標示幣別 者外，下同）835,000元（含稅），由被告研發其欲安裝於 所購買無人機台電腦上之管理系統（下稱系爭系統）程式。 嗣再於109年2月12日簽立第一次增補合約，其內容為點餐機 差異功能調整，報價105,000元（含稅）；於同年4月21日第 二次增補合約，其內容為系統功能擴充，報價58,800元（含 稅），全部998,800元（含稅），原告已支付895,500元。又 原告於108年3月間，委託第三人海芙歐那股份有限公司（下 稱海芙歐那公司）代購機台，花費人民幣62,000元（折合新 臺幣285,200元）、由第三人元太顧問興業公司代收代付暨 報關費用38,227元；於109年3月初，委託第三人咪噠積股份 有限公司（下稱咪噠積公司）自大陸地區進口8台機器計895 ,657元，支出進口稅、推廣貿易服務費、營業稅共138,198 元，代為報關手續費15,572元，以上合計1,372,854元。惟 因被告未依時程表開發進度完成，已給付遲延，且開發之系 爭系統故障無法排除順利運行，無從進一步整合增補合約， 導致該9台機台無法使用，遭業主退回形同廢鐵，致原告受 有損害。經原告於111年7月12日以存證信函定相當期限催告 ，被告猶未置理，再於111年12月3日以存證信函通知解除契 約，爰依系爭契約第5條第2項第2款約定，請求給付懲罰性 違約金190,248元、依民法第231條第1項、第216條第1項規 定，請求賠償原告購入上述機台之損害1,372,854元，暨依 民法第179條規定，請求返還已付報酬895,500元，併計付法 定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告2,458,602元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告則以：依系爭契約約定，被告為原告製作便當無人機管 理系統，並將系爭系統程式上線至原告所使用之雲端空間， 無人機台本身與網路連線，原告可直接透過網路操作，使用 系爭系統對無人機台發出JSON檔案格式之指令即屬完成。被 告已於108年11月12日完成工作，並以電子郵件上傳及通知 原告。又兩造簽立系爭契約後，因原告更改機台用途，方再 簽立第一次增補合約，追加功能為原系統之擴充，並未約定 完成期限，且追加之程式亦均已完成，至遲於110年6月9日 前上傳予原告，原告不得請求給付違約金。再系爭契約係屬 承攬契約，不得任意解除；原告雖主張瑕疵，但未說明有何 瑕疵存在，更無提出瑕疵發現於110年12月8日以後之證據， 其解約及請求損害賠償，均已罹於時效，原告不得請求。再 者，原告提出之報關資料為海芙歐那等公司，均與原告不同 ，原告應證明與本件有何關聯等語，資為抗辯，並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、本院判斷： 　㈠原告主張兩造於112年8月15日簽訂系爭契約，約定以835,000 元（含稅）由被告完成系爭系統之程式。嗣再於109年2月12 日簽立第一次增補合約，其內容為點餐機差異功能調整，報 價105,000元（含稅）；於同年4月21日第二次增補合約，其 內容為系統功能擴充，報價58,800元（含稅），全部998,80 0元（含稅），原告已支付895,500元等節，業據提出系爭契 約、無人機便當系統分析及規劃說明書、109年2月12日報價 單、109年4月21日報價單等件為證（見本院卷一第69-87頁 ），被告亦無爭執，堪認屬實。 　㈡惟原告主張被告未依時程表開發進度完成，而有給付遲延情 形，且開發之系爭系統故障無法排除順利運行，導致其購入 之9台機台無法使用，遭業主退回形同廢鐵，而受有損害， 經其於111年12月3日通知解除契約，爰依系爭契約第5條第2 項第2款約定請求給付懲罰性違約金190,248元，及依民法第 231條第1項、第216條第1項規定請求賠償1,372,854元，暨 依民法第179條規定請求返還已付報酬895,500元等語，則為 被告否認，並執上詞置辯。是本件所應審究者為：⒈系爭契 約性質為何?⒉原告解除契約，是否合法?⒊原告依民法第179 條規定，請求返還已付報酬895,500元，是否有理?⒋原告依 系爭契約第5條第2項第2款約定，請求給付懲罰性違約金190 ,248元，是否有理?⒌原告依民法第231條第1項、第216條第1 項規定，請求賠償1,372,854元，是否有理?茲分論如下： 　⒈系爭契約性質為何?　 　⑴按適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之 拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑 之證據，而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之 性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯 論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結 果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質 ，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上 字第1422號民事判決要旨參照）。 　⑵按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」是承攬關係重在勞 務之給付及工作之完成。至製造物供給契約，乃當事人之一 方專以或主要以自己之材料，製成物提供給他方，而由他方 給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？應 依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重 在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財 產權之移轉者，適用買賣之規定。 　⑶經查，依系爭契約第1、3條約定，被告提供無人機便當系統 專案，系統製作服務內容依契約之附件一架構圖內容規劃； 佐以附件一之內容，可見依系爭契約約定，被告須為原告完 成便當無人機管理系統之程式設計，並將程式上線至原告所 使用之雲端空間，無人機台與網路連線，使原告可直接透過 網路操作，使用系爭系統對無人機台發出JSON檔案格式之指 令，是系爭契約係以被告為原告完成一定工作（即系爭系統 程式設計），由原告支付約定報酬為其契約要素，而非當事 人之一方專以或主要以自己之材料，製成物提供給他方，而 由他方給付報酬，故系爭契約其性質應屬民法第494條第1項 所定之承攬契約。原告起訴時及於本院第一次言詞辯論時， 亦均同此主張（見本院卷一第59、120頁），被告亦無爭執 （見本院卷一第120頁），原告嗣改稱系爭契約應定性為製 造物供給契約，且偏重於買賣，而應適用買賣之相關規定等 語，並無可取。從而，兩造間之權利義務關係，除依系爭契 約約定外，應適用民法關於承攬之相關規定。 　⒉原告解除契約，是否合法? 　⑴原告以被告遲延完工為由解除契約，是否合法? 　　原告主張因被告遲延給付，其已於111年12月3日以新店存證 號碼0000000號存證信函通知被告解除契約等節，固據提出 存證信函為證（見本院卷一第113-115頁）。惟： 　①按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人 固得隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2項、 第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一 般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與 鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。 又關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成 者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依 民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。而一 般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於 客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特 定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第 2506號民事判決要旨參照）。再所謂以工作於特定期限完成 或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表 示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言（最高 法院87年度台上字第893號民事判決要旨參照）。 　②查，系爭契約第5條第1項約定「經雙方同意議定於下列時間 完成設計，雙方應共同遵守並控制設計製作進度與品質。官 方網站稿件交付時間 1.1系統開始製作時間：民國108年8月 1日。 1.2專案完成時間：民國108年11月15日」依其約定內 容，僅係就工作完成期限為約定，而非以工作於特定期限完 成或交付為系爭契約之要素，揆諸前揭說明，定作人即原告 不得以遲延完工為由解除契約。本件被告是否遲延完工，已 有爭議（詳後述），即令原告主張被告遲延完工等語屬實， 依上說明，原告仍不得以此事由解除契約。另追加部分，依 原告提出之109年2月12日109年4月21日報價單（見本院卷一 第85、87頁）均無任何期限約定，自亦無遲延之可言。從而 ，原告於111年12月3日以新店存證號碼0000000號存證信函 通知被告解除契約不合法，不生解除契約之效力。 　⑵原告有無以系爭系統有瑕疵為由解除契約?如有，是否合法? 　①按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同 ，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是 否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定 使用之瑕疵（最高法院110年度台上字第2616號民事判決參 照）；而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工 作內容是否已實質完成為限，如從形式外表觀察，該工作亦 具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成。又按工作有 瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人 不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定 拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減 少報酬。第493條至第495條所規定至第495條所規定定作人 之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主 張。工作依其性質無須交付者，前項一年之期間，自工作完 成時起算；定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權 、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕 疵發見後一年間不行使而消滅。民法第493條第1項、第494 條本文、第498條、第512條分別定有明文。再按解除權之行 使，應向他方當事人以意思表示為之。對話人為意思表示者 ，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。非對話而為意 思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力， 民法第258條第1項、第94條、第95條第1項本文亦有明文。 準此，如被告所交付之系爭系統程式有瑕疵，原告應於工作 交付後一年內發現，並須先定期催告被告修補；於被告拒絕 修補，或其瑕疵不能修補時，原告方得解除契約，上述要件 缺一不可；且原告須於瑕疵發見後一年內行使解除權，並須 以意思表示向被告為之，方能生解除契約之效力。是原告應 就其已於被告交付工作後1年內發見瑕疵，且已定期催告被 告修補，被告拒絕修補，或瑕疵不能修補，暨其已於發見瑕 疵後1年內通知被告解除契約等事實負舉證責任。 　②經查： 　⓵被告抗辯就系爭契約部分，業於108年10月28日提供API文件 予原告；於同年11月12日以電子郵件通知原告系爭系統已實 作完成；於109年2月14日交付教育訓練文件；於109年4月28 日將修改版本傳送給原告；於109年8月28日以LIN傳送「無 人機-00000000」ppt檔案予原告，以及原告已支付第一、二 期款，並曾與原告公司員工李宗儒（即「小美」）討論第三 期款支付事宜，暨第三期款自109年8月17日開始支付。另就 追加部分至遲已於110年6月9日前完成並上傳予被告等節， 業據提出108年10月28日電子郵件及API文件、108年11月12 日電子郵件、109年2月14日電子郵件及無人機系統操作手冊 、109年4月8日電子郵件及操作手冊正本、LINE對話紀錄及 檔案內容、被告公司員工與李宗儒之LINE對話紀錄等件為證 （即被證2-7，見本院卷一第145-265頁），參酌被告所另提 出被告公司人員與李宗儒之LINE群組對話紀錄及「自助智能 販賣機後台串接協議V1.9」檔案、李宗儒於109年7月9日進 入系爭系統所顯示機台列表頁面截圖（即被證9-1至9-5，見 本院卷一第325-345頁），暨證人李宗儒於本院證述被告有 提供一組帳號讓其進入系爭系統做測試，以及被證9-3、9-4 、9-5是手機後台測試，但沒有成功等語（見本院卷二第52- 53頁），堪認被告上揭所辯其已如期完成工作並上傳予被告 等語非虛。 　⓶原告並未提出任何具體事項證明在其發出111年12月3日新店 存證號碼0000000號存證信函之前，曾於何時、以系爭系統 （含追加部分）有瑕疵，定期催告被告補正之相關事證，空 言主張，本無可採。復且，細酌原告之111年12月3日新店存 證號碼0000000號存證信函全文，其中第壹段係說明兩造簽 約時間、約定開始製作及專案完成時間，以及該公司首台設 備進口時間，暨109年3月間陸續8台機器到貨等事。另第貳 、參段「因台端未依照專案時程表開發進度，致無人機便當 系統未能依約定時間運轉，後增補兩項功能擴充合約也未完 成，台端已陷於遲延給付。」、「經本公司於111年7月12日 存證信函相當期限催告履行，迄今經過四個多月，台端猶置 之不理。本公司爰依民法第254條規定，對台端為解除契約 之意思表示，並將依民法第260條規定，另向台端請求給付 遲延暨衍生相關損失。」等語，全文並無隻言片語提及系爭 系統程式有瑕疵，及命補正或經何時命補正而未補正之相關 內容；復且，原告亦未提出存證信函中所提及之111年7月12 日存證信函供參，無從得知111年7月12日存證信函之具體內 容，但從新店存證號碼0000000號存證信函全文可知，原告 並未有以被告交付之系爭系統有瑕疵通知被告補正，並以被 告未如期補正為由解除契約之意，應已至為顯然。原告係於 111年12月7日聲請對被告發支付命令時，方於聲請狀內提及 「系爭系統故障無法排除順利運行」等語（見司促卷第9頁 ），然其當時所援引之解除契約依據仍為民法第231條第1項 之給付遲延規定，並無民法第493條、第494條關於瑕疵補正 及解除契約之相關規定，可見原告至此時為止，仍無以被告 交付之系爭系統有瑕疵，而依民法第493條及第494條規定行 使解除權之意思。從而，原告主張其另有以被告交付之工作 有瑕疵為由，通知被告解除契約等語，尚乏所據，無可採信 。 　⑶綜上，原告以111年12月3日新店存證號碼0000000號存證信函 通知被告解除契約不合法，不生解除契約之效力。 　⒊原告依民法第179條規定，請求返還已付報酬895,500元，是 否有理? 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查，原告主張其已支付報酬895,500元（含 各次匯費）予被告乙節，被告固無爭執，堪認屬實。惟被告 受領上揭報酬，各係依據系爭契約及追加報價單之約定，並 非無法律上之原因。本件原告解除契約不合法，不生解除契 約之效力，業經審認如前，則原告依民法第179條規定，請 求被告返還已付報酬895,500元，自乏所據，無從准許。 　⒋原告依系爭契約第5條第2項第2款約定，請求給付懲罰性違約 金190,248元，及依民法第231條第1項、第216條第1項規定 ，請求賠償1,372,854元，是否有理? 　⑴系爭契約第5條第1項第2款約定專案完成時間為108年11月15 日；第2項第2款約定「除因甲方素材提供延遲延所致之專案 遲延外，乙方每遲延一日甲方得扣除該採購單總費用千分之 一作為遲延違約金（遲延違約金以本合約未稅總價之百分之 二十為限）。」（見本院卷一第72頁）。又債務人遲延者， 債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項 亦有明文。 　⑵查，被告已於108年10月28日提供API文件予原告；於同年11 月12日以電子郵件通知原告系爭系統已實作完成；於109年2 月14日交付教育訓練文件，被告並無遲延給付之情形等節， 業經審認如前。再者，原告主張其已購入9台機器，因被告 違約而遭業主退回形同廢鐵，因而受有1,372,854元損失等 節，亦為被告所否認，而原告所提出之Proform Inboice、 人民幣轉帳24,800元截圖、合作金庫匯出匯款聲請書、元太 顧問興業有限公司請款通知單、進口報單、海關進口貨物稅 費繳納證、統一發票等證據資料，均無一有原告公司名稱， 尚難遽認各該資料上所記載之內容，與原告有何相關；而原 告復未提出其他佐證，自難徒憑各該無任何原告公司名稱之 他人資料，認定原告之前揭主張屬實。從而，原告依系爭契 約第5條第2項第2款約定，及依民法第231條第1項、第216條 第1項規定，請求給付違約金及因給付遲延而生之損害賠償 ，自均屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依系爭契約第5條第2項第2款約定，及依民 法第231條第1項、第216條第1項、第179條規定，請求被告 給付2,458,602元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-12

TPDV-112-訴-3930-20241212-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2012號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳孟霖 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第15683號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行 財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人 追查，而已預見提供金融帳戶之提款卡與密碼等資料予他人 使用，有可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他 人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將因此 造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此， 基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意 之不確定故意，於民國111年11月1日起至112年8月16日前某 日時，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司臺南 海佃郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡及密碼，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員（無證據證明係未成年人，下均同），容任不詳詐欺 集團成員使用本案帳戶。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開提 款卡及密碼後，旋與所屬詐欺集團成員（不能排除1人分飾 多角之可能性，故無證據證明詐欺集團成員有3人以上）共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，分別於如附表各編號所示時間，對附表各編號所示之戊○○ 等人施以如附表各編號所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分 別依指示於附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示之 金額至本案帳戶內（詳如附表所示），上開款項隨即遭詐欺 集團提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去 向。嗣戊○○等人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戊○○、辛○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○、庚○○訴由臺南 市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 後起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被 告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時對於該等筆 錄之證據能力均不爭執，且迄至本院審理期日，亦未聲明異 議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及 證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事 訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認均有證據能力。 二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察 官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力 。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告固不否認有申辦本案帳戶、提款卡使用，且附表各 編號所示之戊○○等告訴人因遭不詳人士施以如附表各編號「 詐騙方式」欄所示之詐術，致受騙而匯款如附表各編號「匯 款金額」欄所示之金額至本案帳戶，旋遭以提款卡提領一空 等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行， 辯稱：因為我是個很容易丟三落四的人，常常把證件弄丟， 所以我在111年7月12日領完汽車報廢之補助款新臺幣（下同 ）4,000元後，隨即持剪刀將本案帳戶之提款卡剪斷後丟棄 ，我並未提供提款卡予他人使用云云。經查： (一)被告申辦本案帳戶，並取得1張提款卡使用等情，業據被告 供述在卷，並有被告之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶 基本資料及中華郵政股份有限公司113年11月7日儲字第1130 067145號函暨檢附之被告帳戶交易明細在卷（詳臺南市政府 警察局第二分局南市警二偵字第1130334386號卷〈以下簡稱 警卷〉第223頁、本院卷第61頁至第63頁）可按。又附表所示 之告訴人戊○○、辛○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○、庚○○因受 如附表「詐騙方式」欄所示方式詐騙，遂分別於附表「匯款 時間」欄所示時間，依指示轉帳如附表「匯款金額」欄所示 款項至本案帳戶等事實，亦經證人即告訴人戊○○、辛○○、丙 ○○、己○○、乙○○、丁○○、庚○○於警詢中證述翔實，並有告訴 人戊○○所提供之LINE對話紀錄截圖及轉帳紀錄、告訴人辛○○ 所提供之轉帳紀錄及假投資軟體操作頁面截圖、告訴人丙○○ 所提供之LINE對話紀錄截圖、假投資軟體操作頁面截圖、轉 帳紀錄、告訴人己○○所提供之轉帳紀錄、告訴人乙○○所提供 之LINE對話紀錄截圖、假投資軟體操作頁面截圖、告訴人丁 ○○所提供之LINE對話紀錄截圖、存款人收執聯翻拍照片、告 訴人庚○○所提供之轉帳紀錄、被告所有之郵局帳號00000000 000000號帳戶交易明細等在卷（詳警卷第14頁至第26頁、第 33頁至第35頁、第53頁至第59頁、第71頁至第84頁、第104 頁至第127頁、第141頁至第188頁、第197頁至第219頁、第2 25頁至第226頁）可資佐證，上開事實堪以認定。是被告之 本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具，且此 帳戶內之犯罪所得亦已遭悉數以提款卡提領一空甚明。 (二)被告雖以：業已將郵局提款卡剪掉銷毀，並未提供他人使用 等語置辯。惟被告申請郵局帳戶，並僅申請1張提款卡使用 乙節，有前開中華郵政股份有限公司113年11月7日儲字第11 30067145號函在卷（詳本院卷第61頁）可按，而附表所示之 告訴人等遭詐騙後分別於112年8月16日、17日、18日、21日 將款項匯至被告上開郵局帳戶後，隨即遭人分次以提款款提 領殆盡，亦有被告前開帳戶之交易明細附卷可按，是以被告 所辯：已於111年以郵局提款卡領取機車報廢退還之貨物稅 後將提款卡剪掉銷毀云云，顯與事實不合，自不足採。再者 ，詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以 他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所 有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付 ，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀 行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請 補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內 之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。 又依現今社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯 罪者付出些許對價而取得可使用且無虞掛失之帳戶，尚非難 事，故使用遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪 不法所得之用，機率甚微。是以，本案若非被告配合將本案 帳戶提款卡（含密碼）交付他人使用，詐欺集團成員豈有可 能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，而得順利收取 告訴人等之轉帳、匯入之金錢？易言之，詐欺集團成員應有 充分之把握與信賴，認為被告之本案帳戶尚無被列為警示帳 戶之風險，得作為供告訴人等匯入詐欺款項所用，益證被告 於111年11月1日起至112年8月16日前某日時，確實有將本案 帳戶之提款卡（含密碼）提供予不詳之人，而供該人及所屬 詐欺集團成員任意使用，復同意不辦理掛失手續，詐欺集團 成員方敢以被告本案帳戶作為收受詐騙款項之用，是其辯稱 ：已於111年以郵局提款卡領取機車報廢退還之貨物稅後將 提款卡剪掉銷毀乙情，顯係事後飾卸之詞，不足採信。 (三)另按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故 意），所謂「間接故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資 金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有 強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構 之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使 用自己名義或所持有金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特 殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及 不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再 行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。且近年來不 法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案 件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導 ，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名 義或所持有之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行恐嚇取 財或詐欺取財等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工 具。從而，倘不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向 他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人、持有人應有蒐集或 取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷 疑及認識，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程 度之人所可揣知，被告係主動提供本案帳戶之提款卡（含密 碼）予他人使用，業經本院認定在前，是以被告對該蒐集帳 戶之人可能將本案帳戶供作詐欺取財、掩飾及隱匿犯罪所得 等非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供本 案帳戶之提款卡（含密碼）供他人使用，被告主觀上具有幫 助他人實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之不確定故意甚明。 (四)綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告上揭幫助詐欺與幫助洗錢之犯行，均堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條） 業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施 行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後之第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團利用被告申辦之本案帳 戶收取之不法所得金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法 比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗 黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告 刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」可知上述規 定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前 同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較 之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　　　　 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101 號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶之提款卡（含密碼 ）予他人使用，將使該他人得以持該帳戶收受、提領詐欺犯 罪所得款項，主觀上已認識其提供帳戶、密碼等資料，將可 能被用於收受及提領包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪所得 ，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰，自有 幫助他人實現洗錢防制法第2條第2款洗錢行為、刑法第339 條第1項詐欺犯罪之不確定犯意。然被告提供帳戶之行為， 畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證據得證明 被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告提供帳戶雖有幫助 他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐 欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供本案帳戶提款卡（含密碼）之行為，幫助詐騙 集團分別詐欺附表所示之數告訴人，並幫助詐欺集團於提領 告訴人等人匯入本案帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財及 數個幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第1項 前段之幫助一般洗錢罪。　　 (四)被告基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予不詳詐欺集 團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人等尋求救濟 及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾 其詐欺所得之財物，危害告訴人等財產安全及社會治安，所 為實無足取；另考量其否認犯行，尚未與告訴人等成立調解 ，賠償其等之損害，犯後態度難認良好；暨被告之犯罪手段 、受害人數、告訴人等所受損害；兼衡其自承之智識程度、 家庭生活經濟狀況（詳本院卷第83頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 參、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固 分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無 所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89 年度台上字第3434號判決意旨可資參照）。查被告否認犯行 ，且所為僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，且綜觀卷 內資料，並無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬 或贓款等犯罪所得，檢察官對此亦未提出證據加以證明，依 「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自 無從併予宣告沒收。 二、未扣案之被告所申辦之本案帳戶提款卡，固係被告所有，供 本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑法上之重要 性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。 三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義 ，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查匯入 被告帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依上開規定，應予 沒收，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所 提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權， 若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 戊○○ 詐欺集團成員於112年5月初某日，透過LINE投資群組吸引告訴人戊○○加入後，向其佯稱：可藉由鼎慎投資網站操作購買股票云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至被告所有之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 112年8月18日9時20分許 3萬元 2 辛○○ 詐欺集團成員於112年7月中旬，透過LINE投資群組吸引告訴人辛○○加入後，向其佯稱：可藉由得億國際投資軟體操作購買股票云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至被告所有之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 112年8月16日10時56分許 5萬元 112年8月16日10時58分許 5萬元 3 丙○○ 詐欺集團成員於112年5月間某日，透過LINE投資群組吸引告訴人丙○○加入後，向其佯稱：可藉由德億投資平台操作購買股票云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至被告所有之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 112年8月16日10時56分許 5萬元 4 己○○ 詐欺集團成員於112年5月10日13時36分許，透過LINE與告訴人己○○結識後，向其佯稱：可藉由旭盛國際投資網站操作購買股票云云，致告訴人己○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至被告所有之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 112年8月21日9時3分許 5萬元 112年8月21日9時5分許 5萬元 112年8月21日9時7分許 5萬元 5 乙○○ 詐欺集團成員於112年7月1日20時許，透過LINE投資群組吸引告訴人乙○○加入後，向其佯稱：可藉由鼎慎證券投資網站操作購買股票云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至被告所有之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 112年8月17日11時40分許 5萬元 112年8月17日11時51分許 5萬元 6 丁○○ 詐欺集團成員於112年8月8日某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人丁○○加入後，向其佯稱：可藉由鼎慎投資網站操作購買股票云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至被告所有之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 112年8月18日9時37分（起訴書誤載予以更正）許 10萬元 7 庚○○ 詐欺集團成員於112年8月1日某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人庚○○加入後，向其佯稱：可藉由鼎慎投資網站操作購買股票云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至被告所有之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 112年8月17日14時52分許 5萬元

2024-12-12

TNDM-113-金訴-2012-20241212-1

原重訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉邦立 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱凱律師 被 告 曾學義 指定辯護人 俞力文律師（義務辯護） 被 告 胡智凱 指定辯護人 邱瓊儀律師（義務辯護） 被 告 劉興錦 陳鴻興 上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11976號、第20114號、第20115號、第20116號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、劉邦立共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。又共 同持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年拾 月。應執行有期徒刑拾陸年拾月。 二、曾學義共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。又共 同持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年陸 月。應執行有期徒刑拾陸年陸月。 三、胡智凱共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 四、劉興錦持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑 壹年貳月。 五、陳鴻興無罪。 六、扣案如附表一編號1、附表二編號1、附表三編號1所示之物 ，均沒收銷燬之。扣案如附表一編號2至編號6、附表二編號 2、附表三編號2所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、劉邦立、曾學義、胡智凱均知悉海洛因為毒品危害防制條例 所列管之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3 項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所 列之管制進口物品，未經許可，不得持有、運輸及私運進口 。緣真實姓名年籍不詳、綽號「AK」之成年人（下稱「AK」 ，由檢察官另行偵辦）於民國113年5月23日前某日，以通訊 軟體Telegram（下稱Telegram）聯繫劉邦立，欲以夾藏第一 級毒品海洛因於拖把貨物內作為掩護之方式，將海洛因運送 來臺，渠等商議由劉邦立於國內尋找承攬進口及報關業者、 貨物收件人、收貨地點，待貨物運抵臺後將其中夾藏之毒品 取出，並轉送至國內指定地點，「AK」並允諾事成後，劉邦 立及收件人各可獲得約新臺幣（下同）50萬元、20萬元之報 酬，劉邦立遂覓得曾學義參與，由曾學義負責尋找收件人之 人選，並負責海洛因抵臺後之取貨運送事宜，曾學義乃再尋 得友人胡智凱參與，由胡智凱擔任收件人。劉邦立、曾學義 、胡智凱乃與「AK」共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運 管制物品海洛因進口之犯意聯絡，由曾學義將胡智凱之身分 證正反面翻拍照、手機號碼（0000000000號）、地址（桃園 市○○區○○路0段000巷000弄00號）等資料，提供予劉邦立以T elegram傳送予「AK」，「AK」隨即聯繫真實姓名年籍不詳 之越南成年人賣家，將海洛因夾藏在拖把桿中，再委託不知 情之物流業者，以海運貨櫃運送之方式（船舶名稱：WAN HA I 283），將夾藏海洛因之拖把貨物自越南胡志明市起運來 臺，該批貨物嗣於113年5月23日運抵基隆港而進口我國。惟 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊因接獲情資，於知 悉該批貨物入境我國後，即於113年5月24日會同財政部關務 署基隆關查緝人員共同前往新北市○○區○○路0段000號之環球 貨櫃場查驗，發現進口貨物包裹（海關通關號碼：13AAB4／3 031、貨櫃號碼：IAAU0000000、主提單號碼：A02EA08773； 收件人：胡智凱、電話號碼：0000000000號、地址：桃園市 ○○區○○路0段000巷000弄00號）內之133支拖把桿共夾藏海洛 因393包（合計淨重：6,193.46公克、純質淨重：4,837.09 公克），乃報請臺灣士林地方檢察署檢察官指揮偵辦，並將 上開貨物交由不知情運送業者於113年5月29日下午2時15分 許送達桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號前，經胡智凱出 面簽收後，當場逮捕，當場扣得簽收單1紙，及附表一編號1 、2、3所示之物，並循線在桃園市○○區○○路0段0巷0○0號房 屋，拘獲劉邦立、曾學義，扣得如附表一編號4、5、6所示 之物。 二、劉邦立、曾學義均知悉海洛因為毒品危害防制條例所列管之 第一級毒品，不得非法持有，竟共同基於持有第一級毒品純 質淨重10公克以上之犯意聯絡，於113年5月30日前某日，自 真實姓名年籍不詳之成年人處取得如附表二編號1所示含有 第一級毒品海洛因成分之粉塊8包（合計淨重：381.39公克 、純質淨重：271.63公克）而持有之，並由劉邦立藏放在桃 園市○○區○○路0段0巷0○0號1樓旁空地之地下，曾學義則在場 把風。嗣曾學義於前開犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，即向員警自首，並於113年5月30日上午10時許 ，帶同警方前往上開空地取出扣案。 三、劉興錦明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20 公克以上之犯意，於113年5月29日晚間7時55分許前某時， 自真實姓名年籍不詳之成年人處取得如附表三編號1所示含 有第二級毒品甲基安非他命成分之白色晶體1包（淨重：996 .46公克、純質淨重：797.16公克），而持有之。嗣於113年 5月29日晚間9時10分許，在新北市○○區○○街0段00號前，為 警拘提到案，當場扣得上開甲基安非他命、SAMSUNG Galaxy A14手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000 ）。 四、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於管轄權： 一、按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂被告所在地，乃指被 告起訴當時所在之地而言，以起訴時即訴訟繫屬時為標準， 至其所在之原因，係出於任意抑或由於強制，在所不問（最 高法院98年度台上字第1127號判決意旨參照）。又數人共犯 一罪或數罪者，為相牽連之案件；數同級法院管轄之案件相 牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第7條第2款 、第6條第1項亦分別定有明文。 二、經查，事實欄一所示運輸第一級毒品犯罪之犯罪地之一即海 洛因運抵臺後儲放地點新北市○○區○○路0段000號環球貨櫃場 ，係在本院轄區內，本院自有管轄權。而事實欄二所示被告 劉邦立、曾學義被訴共同持有第一級毒品純質淨重10公克以 上之罪，因與事實欄一所示各罪間具有「數人共犯數罪」之 相牽連關係，依刑事訴訟法第7條第2款規定，本院亦取得其 牽連管轄權。又被告劉興錦於偵查中經檢察官聲請本院羈押 獲准後，於本案起訴繫屬於本院時，經檢察官移審提解到院 ，堪認其於起訴時之所在地係於本院轄區內；被告陳鴻興被 訴與被告劉興錦共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上之 罪（詳後述參、無罪部分），與被告劉興錦所犯之罪具有「 數人共犯一罪」之相牽連關係，是本院對於事實欄三部分， 亦均有管轄權，均合先說明。 貳、有罪部分： 一、證據能力： 　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告劉邦立、曾學義、胡智凱及其等辯護人、被告劉興錦均同 意具有證據能力（本院卷一第288頁至第312頁、卷二第6頁 至第20頁、第156頁至第176頁），本院審酌各該證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有 不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及其等之辯 護人等辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠事實欄一： 　　上開犯罪事實，業據被告劉邦立於警詢（偵20114卷第16頁 至第20頁）、偵訊（偵11976卷一第441頁至第445頁）、本 院羈押訊問時（偵11976卷一第508頁至第509頁，偵聲卷第1 88頁，本院卷一第164頁）、準備程序及審理時（本院卷一 第287頁、卷二第182頁至第183頁）、被告曾學義於警詢（ 偵20116卷第52頁至第53頁）、本院羈押訊問（偵聲第166頁 ，本院卷一第172頁）、準備程序及審理時（本院卷二第6頁 、第182頁至第183頁）、被告胡智凱於本院準備程序及審理 時（本院卷一第287頁、卷二第182頁）均坦承不諱；核與證 人即泰明交通企業有限公司負責人林瑜靜（偵20116卷第179 頁至第181頁）、和益報關有限公司負責人張明煌（偵20116 卷第187頁至第189頁）、逢順國際有限公司負責人陳啟滄（ 偵20116卷第199頁至第203頁）、鉅元國際物流有限公司負 責人王鉅衢（偵20116卷第223頁至第233頁）於警詢時證述 之情節相符；並有簽收單、進口報單、海運進口艙單翻拍照 （偵20116卷第183頁、第191頁、第237頁）；林瑜靜提供之 派車單暨對話紀錄翻拍照（偵20116卷第185頁）；張明煌提 供之商業發票／裝箱清單、進口人身分證影本、與逢順國際 有限公司之113年5月27日電子郵件擷圖（偵11976卷二第258 頁、第259頁、第260頁）；陳啟滄提供之廠商基本資料、到 貨通知書、提貨單、往來電子郵件擷圖（偵20116卷第211頁 至第219頁）；王鉅衢提供之與逢順國際有限公司Skype對話 紀錄、與越南貨運業者往來電子郵件擷圖、海關進口貨物稅 費繳納證兼匯款申請書、領單憑證等（偵20116卷第255頁至 第273頁、第277頁至第333頁）；機車車牌號碼000-000車辨 照片、貨物照片、司機手機送貨單翻拍照（偵11976號卷一 第61頁至第62頁）；門號0000000000號、0000000000號申登 資料、本院113年度急聲監字第4號通訊監察書暨通訊監察譯 文2份（偵20116卷第375頁、第377頁至第378頁、第379頁至 第383頁）；被告胡智凱與報關行人員間之通訊軟體LINE（ 下稱LINE）對話紀錄翻拍照（偵20116卷第501頁）、與被告 曾學義（暱稱「ㄚ義」）之LINE對話紀錄翻拍照（偵11976卷 二第5頁至第10頁）、扣案如附表一編號3所示手機數位採證 資料（偵11976卷二第15頁至第22頁）；被告曾學義與「AK 」之對話紀錄翻拍照（偵20116卷第502頁至第503頁）、與 被告胡智凱（暱稱「凱」）之LINE對話紀錄翻拍照（偵1197 6卷二第29頁）、手機網頁搜尋紀錄翻拍照（偵11976卷二第 31頁）；被告劉邦立與「＋00000000000」（即「AK」）之對 話紀錄翻拍照、手機相簿翻拍照（偵11976卷二第35頁）在 卷可稽。又扣案貨物包裹6箱，經內政部警政署保安警察第 三總隊（下稱保三）第一大隊會同財政部關務署基隆關（下 稱基隆關）查緝人員依法開櫃查驗，發覺其內有133支拖把 桿共夾藏393包白色粉末，經送鑑定後，均檢出第一級毒品 海洛因成分等情，有如附表一編號1「證據出處」欄所示之 鑑定結果及鑑定書、海關現場開櫃查驗暨毒品照片（偵2011 6卷第247頁至第253頁、第493頁至第499頁）、保三第一大 隊偵辦「胡智凱」涉嫌走私海洛因毒品案偵查報告暨附件（ 他卷第5頁至第17頁，偵11976卷二第251頁至第254頁）、11 3年7月22日員警職務報告（偵11976卷二第265頁至第266頁 ）在卷可憑，及如附表一各編號所示之物扣案可佐，足認被 告劉邦立、曾學義、胡智凱上開任意性自白均與事實相符， 堪值採信，本案事證明確，其等上開犯行，均堪認定，應依 法予以論科。 　㈡事實欄二： 　　上開犯罪事實，業據被告劉邦立於警詢（偵20114卷第28頁 ）、本院羈押訊問（本院卷一第164頁）、準備程序及審理 時（本院卷一第287頁、卷二第183頁）、被告曾學義於警詢 （偵20116卷第53頁）、本院羈押訊問（偵聲第166頁，本院 卷一第172頁）、準備程序及審理時（本院卷二第6頁、第18 3頁）均坦承不諱，並有被告曾學義取出海洛因現場照片（ 偵11976卷一第137頁）、士林地檢署113年11月5日士檢迺道 113偵11976字第1139068618號函、保三第一大隊113年11月6 日保三壹警偵字第1130009227號函暨所附職務報告（本院卷 二第39頁至第43頁）在卷可憑，及如附表二各編號所示之物 扣案可佐。又如附表二編號1所示之物經鑑定結果，均檢出 第一級毒品海洛因成分等情，亦有如附表二編號1「證據出 處」欄所示之鑑定結果及鑑定書在卷可按，足認被告劉邦立 、曾學義上開任意性自白均與事實相符，堪值採信，本案事 證明確，其等上開犯行，均堪認定，應依法予以論科。 　㈢事實欄三： 　　上開犯罪事實，業據被告劉興錦於警詢（偵20115卷第16頁 、第46頁）、偵訊（偵11976卷一第457頁）、本院羈押訊問 （11976卷一第502頁，本院卷一第168頁）、準備程序及審 理時（本院卷一第287頁、卷二第183頁）坦承不諱，並有監 視器錄影畫面翻拍照片及查獲現場暨毒品照片（偵20115卷 第105頁至第110頁，偵11976卷二第37頁至第40頁）在卷可 憑，及如附表三各編號所示之物扣案可佐。又如附表三編號 1所示之物經鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 等情，亦有如附表三編號1「證據出處」欄所示之鑑定結果 及鑑定書在卷可憑，足認被告劉興錦上開任意性自白均與事 實相符，堪值採信，本案事證明確，其上開犯行，堪以認定 ，應依法予以論科。 三、論罪： 　㈠按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，均不得非法持 有。另海洛因為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告 之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列管制進 出口之物品。又按懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物 品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入台灣 地區而言，是懲治走私條例處罰之走私行為既未遂與否，係 以已否進入國界為標準，凡私運該物品進入我國統治權所及 之領土、領海、領空，其走私行為即屬既遂（最高法院84年 度台上字第3794號、第3467號、88年度台上字第2489號、10 0年度台上字第3593號、101年台上字第5999號判決意旨參照 ）。再運輸毒品罪所指之「運輸」，乃本於運輸意思而搬運 輸送之謂，倘有此主觀意思而著手為搬運輸送之行為，其罪 即為成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之 要件，是運輸毒品罪或運送走私物品罪之成立，並非以所運 輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件 ，區別各該罪之既遂、未遂，應以已否起運離開現場為準， 如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以 達到目的地為既遂之條件（最高法院92年度台上字第3096號 、第5399號、第5426號、93年度台上字第1472號、第3018號 、95年度台上字第298號、第990號、99年度台上字第7386號 判決意旨參照）。查本案被告劉邦立、曾學義、胡智凱遭查 獲私運進入臺灣之海洛因，係自越南胡志明市起運，利用海 運運輸進入我國，依前述說明，其等運輸第一級毒品及私運 管制物品進口行為，均已既遂無疑。 　㈡事實欄一： 　⒈核被告劉邦立、曾學義、胡智凱就事實欄一所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私 條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；其等因運輸而持有 第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 故共同正犯之成立，並不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件。被告劉邦立、曾學義、胡智凱與「AK」就事實 欄一之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯； 另其等與「AK」利用不知情之承攬進口、報關及運送業者遂 行上開犯行，均為間接正犯。 　⒊被告劉邦立、曾學義、胡智凱3人均係以一行為同時觸犯運輸 第一級毒品罪、私運管制物品進口罪，均為想像競合犯，均 應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。 　㈢事實欄二： 　　核被告劉邦立、曾學義就事實欄二所為，均係犯毒品危害防 制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上 罪。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　㈣事實欄三： 　　核被告劉興錦就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。 　㈤被告劉邦立、曾學義就事實欄一、二之犯行，犯意各別，行 為互殊，均應分論併罰。 四、科刑： 　㈠刑之減輕事由： 　⒈事實欄一： 　⑴被告劉邦立、曾學義均有毒品危害防制條例第17條第2項規定 之適用： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，係為鼓勵是類 犯罪嫌疑人或被告自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資 源而設。又所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之 犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院109年 度台上字第4986號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第 17條第2項於109年1月15日經修正公布，修法意旨乃著重於 審判案件訴訟程序之早日確定，故將自白減輕其刑限縮至被 告於歷次事實審審判程序言詞辯論終結時均須自白始有其適 用，並未擴及於偵查中之歷次供述皆須自白犯罪。故被告或 犯罪嫌疑人於偵查中對涉犯毒品條例第4條至第8條之全部或 主要部分之犯罪事實曾為自白者，不論其所為自白之供述係 出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，縱自白後又否 認，倘觀察其全部供述內容、先後順序、承辦人員訊（詢） 問之狀況等情，綜合判斷被告或犯罪嫌疑人於偵查中確有自 白，且其於歷次事實審言詞辯論終結時均自白犯行，已滿足 案件早日確定之修法目的，其自白即合於上開修法意旨，應 適用毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑（最高法院111 年度台上字第250號判決意旨參照）。經查，被告劉邦立於 警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審理時始終坦承犯 行，已如前述。而被告曾學義起初雖否認犯行，然於第3次 警詢時供稱：「據劉邦立告訴我是用海運進口，進口貨物是 拖把夾藏毒品」、「我知道的（夾藏走私進口毒品）有2次 」、「上游我都交付給警方了，也帶同警方取出毒品，以上 就是我的自白」等語（偵20116卷第52頁、第53頁、第55頁 ）；復於偵查中延長羈押訊問時，當庭由辯護人為其主張已 經自白，被告曾學義並自己供稱：「我知道錯了」等語（偵 聲卷第166頁），足認其業已自白本案犯行。至被告胡智凱 於警詢及偵查中始終否認犯行，自無上開規定之適用，附此 敘明。 　⑵有關刑法第59條規定之適用： 　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係於依據犯罪之情狀， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期（ 如遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑而言，最高法院100年度台上字 第744號判決意旨參照），猶嫌過重者，而有其適用。又以 運輸第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，或係貪圖小利，代人運送 之分，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，而 運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑 ，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行 與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑符合比例原則。查 被告胡智凱就上開運輸第一級毒品犯行，雖助長毒品流通， 戕害國人健康，固值非難，然毒品尚未流入市面即遭警查扣 ，尚未造成重大損害，其犯罪情節與運輸第一級毒品之法定 最輕本刑無期徒刑相較，顯有失衡，難謂罪刑相當，且被告 胡智凱年輕智淺，係聽從被告曾學義之指示行事，犯罪參與 情節及惡性更為低微，足認有情輕法重之嫌，而有堪值憫恕 之處，本院認處以最低度刑無期徒刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定予以酌減其刑。另被告劉邦立、曾學義所犯運輸第 一級毒品罪，觀諸其角色地位、犯罪情節、分工手法、行為 惡害及所運輸毒品之數量等，其2人經依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑後，可在法定刑度內妥適斟酌量 刑，尚無如宣告法定最低刑（經依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕後為有期徒刑15年），猶嫌過重，而有情堪 憫恕之情形，自無刑法第59條之適用餘地。 　⑶本案並未查獲其他共犯或正犯，被告劉邦立、曾學義、胡智 凱均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告具體供出其上游 供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以 確實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意 。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案 毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之 機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查 ，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112 年度台上字第5564號判決意旨參照）。又事實審本於審判機 關中立立場，原不宜代替偵查機關主動調查正犯或共犯有無 被告所指之犯罪行為，倘在言詞辯論終結前，經查該共犯或 正犯仍未被查獲，事實審法院未適用前開規定對被告予以減 輕或免除其刑，當然適法（最高法院112年度台上字第5543 號判決意旨參照）。 　②經本院函詢士林地檢署、保三第一大隊是否因被告劉邦立、 曾學義、胡智凱之供述而查獲本案其他正犯及共犯，上開偵 （調）查機關分別函覆略以：「就起訴書犯罪事實一部分， 本署並未查獲『呂王香』」、「㈠犯罪嫌疑人劉邦立、曾學義 筆錄供述，係受綽號『AK；真實姓名：呂昭峰』指揮走私海洛 因毒品，該員已遭新北地檢通緝在案，戶籍已遷出國外，並 未查獲正犯及共犯，胡智凱並未供述正犯及共犯，係警方檢 視其手機循線查獲曾學義等人。㈡犯罪嫌疑人劉邦立於筆錄 供述，第1次走私成功之海洛因分別送至桃園市○○區○○號『胖 妹及煙斗』之人…交給『綽號胖妹』款項是劉嫌前往雲林西螺交 流道下觀光廟旁已收攤的攤販收取新臺幣15萬；『綽號煙斗』 的貨是在桃園市八德區自由聯盟超市交給他的…劉嫌並未說 明於何處何時及將走私毒品獲利之款項如何交給『呂王香』， 並無直接證據證明『呂王香』涉案，故未查獲『呂王香』」，此 有該署113年11月5日士檢迺道113偵11976字第1139068618號 函（本院卷二第37頁）、該隊113年11月6日保三壹警偵字第 1130009227號函暨附件職務報告（本院卷二第39頁、第41頁 至第42頁）在卷可憑，足認本案並未查獲其他正犯及共犯， 且因調查或犯罪偵查機關現均未能通知或查獲「呂昭峰」到 案，無從認定係被告劉邦立、曾學義、胡智凱本案運輸毒品 之來源「AK」，並未查獲其他正犯或共犯。又被告劉邦立、 曾學義所供出曾將前次走私毒品海洛因獲利朋分「呂王香」 之事實並無法證明，自無查獲之可言，況其等供出有關「呂 王香」之情節既非本案正犯或共犯，自無毒品危害防制條例 第17條第1項之適用（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座 談會刑事類提案第9號研討結果參照）。從而，被告劉邦立 、曾學義主張有供出「呂王香」及其等辯護人主張其等有供 出「呂昭峰」而有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用 云云，均無可採。 　⑷被告劉邦立、曾學義、胡智凱均無憲法法庭112年度憲判字第 13號判決意旨減刑之適用： 　　又扣案被告劉邦立、曾學義、胡智凱3人共同運輸入境我國 之第一級毒品海洛因數量高達總淨重6,193.46公克，純度亦 達78.10％（總純質淨重4,837.09公克），數量頗多，若流入 市面，自影響我國國民身心健康甚鉅，本院考量此情，認本 案尚不符司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨所 指犯罪情節「極為輕微」情形，故依刑法第59條規定酌減其 刑後，認無再適用上開憲法判決意旨減刑餘地，併此指明。 　⒉事實欄二： 　⑴被告曾學義有刑法第62條之適用： 　　被告曾學義因事實欄一所載犯行為警拘提到案後，在警方尚 未確實知悉其事實欄二所載持有第一級毒品純質淨重10公克 以上犯行前，即主動帶同警方前往取出該毒品扣案並向員警 坦承本案犯行，有被告曾學義113年5月30日警詢筆錄（偵20 116卷第48頁）及士林地檢署113年11月5日士檢迺道113偵11 976字第1139068618號函（本院卷二第37頁）、保三第一大 隊113年11月6日保三壹警偵字第1130009227號函暨附件職務 報告（本院卷二第39頁、第42頁）在卷可稽，是被告曾學義 確有自首本案事實欄二犯行而受裁判，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。 　⑵被告劉邦立、曾學義均無刑法第59條規定之適用： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑（如有減刑，則係指法定處斷最低度刑），猶 嫌過重者，始有其適用。被告劉邦立、曾學義共同持有本案 第一級毒品海洛因8包，驗前純質淨重高達271.63公克，數 量不低，佐以其等前有多次持有、施用毒品之前案紀錄（本 院卷二第67頁至第69頁、第76頁至第77頁、第79頁至第80頁 、第84頁至第88頁、第89頁至第96頁、第102頁至第107頁、 第110頁至第111頁），當知毒品危害人之身心健康甚鉅，卻 仍持有大量毒品，其等持有第一級毒品純質淨重10公克以上 之情節，實難認屬輕微，誠無另有特殊之原因或事由而在客 觀上足以引起一般同情之情形，自均無刑法第59條酌減其刑 規定之適用。 　⒊事實欄三： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑（如有減刑，則係指法定處斷最低度刑），猶 嫌過重者，始有其適用。被告劉興錦持有本案第二級毒品甲 基安非他命1包，驗前純質淨重高達797.16公克，數量甚鉅 ，佐以其前有多次施用毒品之前案紀錄（本院卷二第113頁 至第120頁、第122頁、第124頁至第131頁、第133頁至第134 頁、第136頁），當知毒品危害人之身心健康甚鉅，卻仍持 有大量毒品，其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之情節 ，實難認屬輕微，誠無另有特殊之原因或事由而在客觀上足 以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適 用。 　㈡量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉邦立、曾學義、劉興 錦前均有多次施用及持有毒品之前科，被告胡智凱有因施用 毒品經送觀察、勒戒之執行情形，其等均明知毒品對人體危 害甚鉅，向來為政府嚴令禁絕流通，且毒品濫用已造成社會 秩序、國人身心健康之重大危害；被告劉邦立、曾學義、胡 智凱竟仍共同將如附表一編號1所示之毒品運輸、私運入國 ，無視政府反毒決心，且運輸之數量甚鉅，價值非低；又被 告劉邦立、曾學義共同持有如附表二編號1所示大量純質淨 重之海洛因、被告劉興錦持有如附表三編號1所示大量純質 淨重之甲基安非他命；被告劉邦立、曾學義、胡智凱共同運 輸第一級毒品海洛因、被告劉邦立、曾學義共同持有第一級 毒品海洛因、被告劉興錦持有第二級毒品甲基安非他命，若 均流入市面勢將對我國社會安寧秩序及國人身體健康，造成 相當程度之危害，其等所為均應予嚴懲。幸本案經檢警人員 及時查獲，未造成毒品擴散之實害。並念被告劉邦立於遭查 獲後之第一時間即坦承運輸及共同持有犯行迄今，且詳為交 代本案運毒之犯罪分工；被告曾學義遭查獲之初雖矢口否認 運輸犯行，然嗣於第3次警詢時起坦承運輸犯行迄今，並主 動帶同員警取出共同持有之毒品；被告胡智凱於偵查中矢口 否認犯行，然終能於本院準備程序及審理時坦承犯罪；被告 劉興錦遭查獲後即坦承犯行至今，其等均非無悔意。再考量 被告劉邦立、曾學義、胡智凱於本案運毒計畫中各自擔任之 角色、參與情節多寡，併斟酌被告劉邦立、曾學義積極配合 追查毒品犯罪之犯罪後態度。兼衡被告劉邦立、曾學義、胡 智凱、劉興錦之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可稽（本院卷二第63頁至第65頁、第67頁至第88 頁、第89頁至第111頁、第113頁至第136頁），及其等犯罪 之動機、目的，自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況，暨 檢察官、被告劉邦立、曾學義、胡智凱及其等辯護人、被告 劉興錦對於科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷二第184頁 至第187頁），分別量處如主文第1項至第4項所示之刑。 　⒉審酌被告劉邦立、曾學義事實欄一所犯運輸第一級毒品罪， 犯罪時間與其等共同犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上 罪之行為時間重疊，且所犯各罪均係毒品危害防制條例之罪 ，罪質相似，綜合考量其等各犯上開2罪之類型、所為犯行 之行為與時間關連性及其等整體犯行之應罰適當性等總體情 狀，分別定其等應執行刑如主文第1項、第2項所示。 五、沒收： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，扣案 如附表一編號1、附表二編號1、附表三編號1所示之物，分 別檢出第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成 分等情，已如前述，堪認上開扣案物品確係毒品危害防制條 例第2條第2項第1款、第2款所列之毒品，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷 燬之。又用以盛裝而直接接觸上開毒品之各包裝袋，因以現 行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無 析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第一級、第二級毒 品，一併沒收銷燬之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自 無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表一編號2至編號6所示之物，均係供本案事實欄一運輸毒 品犯行所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之 規定宣告沒收之。 　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表二編號2所示之外包裝盒（未直接接觸毒品） ，係被告劉邦立、曾學義用以盛裝如附表二編號1所示之毒 品所用之物，有扣案物照片在卷可佐（偵11976卷二第179頁 ）；扣案如附表三編號2所示之手機，係被告劉興錦用以聯 繫取得持有附表三編號1所示毒品事宜所用之物，業據其於 審判中供述在卷（本院卷一第304頁至第305頁、卷二第172 頁），分屬被告劉邦立、曾學義共同持有第一級毒品純質淨 重10公克以上、被告劉興錦持有第二級毒品純質淨重20公克 以上所使用之犯罪工具，爰均依前開規定沒收之。 　㈣至其餘扣案之物，均無證據證明與本案事實欄一至三所示犯 行有關，爰均不予宣告沒收，併此指明。 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告陳鴻興明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持 有，竟與被告劉興錦基於持有第二級毒品純質淨重20公克以 上之犯意聯絡，於113年5月29日晚間7時55分許前某時，在 新北市樹林區化成路附近某處，向真實姓名年籍不詳、綽號 「阿成」之成年男子，以50萬元之代價合資購買如附表三編 號1所示之第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣於事實欄 三所示時間、地點，為警拘提到案，並當場扣得上開甲基安 非他命。因認被告陳鴻興共同涉犯毒品危害防制條例第11條 第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯 罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參 照）。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由 檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成 ，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共 犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利 於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他 共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指 外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符， 不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以 補強證據予以佐證，不可攏統為同一之觀察；且共同被告間 若具有對向性之關係，為避免嫁禍他人而虛偽陳述，尤應有 足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之 依據（最高法院96年度台上字第901號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告陳鴻興涉犯上開犯行，無非係以被告陳鴻興 於警詢及偵查中之自白、共同被告劉興錦於警詢及偵查中之 自白、保三第一大隊113年5月29日搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表、內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第113 6078377號鑑定書各1份、監視器錄影畫面翻拍照片及現場、 毒品照片共12張為其論據。訊據被告陳鴻興於審理時堅詞否 認有何共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行，辯稱 ：我於偵訊時是為了幫劉興錦分擔刑責而為不實的自白，事 實上我並不知道劉興錦當時有帶毒品上我的車，我警詢時就 說過扣案甲基安非他命與我無關等語。經查： 　㈠如附表三編號1所示之毒品，係於被告劉興錦身上所持提袋內 查扣等情，有如附表三編號1「證據出處」欄所示證據、監 視器錄影畫面翻拍照片及查獲現場暨毒品照片（偵20115卷 第105頁至第110頁，偵11976卷二第37頁至第40頁）在卷可 憑，並非在被告陳鴻興之身上，亦非自其車上查扣，而被告 陳鴻興於上開時、地實僅遭查扣其vivo手機1支，有保三第 一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可參（偵11976 卷一第393頁至第397頁），並無任何證據證明被告陳鴻興曾 持有系爭毒品，除非能證明被告陳鴻興有與被告劉興錦共同 持有系爭毒品之犯意聯絡，否則縱使被告劉興錦曾與被告陳 鴻興同車，並攜有系爭毒品，亦無從認定被告陳鴻興共同持 有系爭毒品。 　㈡又證人即共同被告劉興錦起初於警詢及偵訊時證稱：年紀與 我差不多、綽號「阿成」之人有於113年5月29日前幾天去我 家找我泡茶聊天，聊到安非他命之價錢及品質，我便向其表 示要購買，遂相約在113年5月29日下午4、5時許在新北市樹 林區化成路旁巷子交易，我和被告陳鴻興共同購買，要買來 吸食，113年5月29日當天是被告陳鴻興從桃園市楊梅區梅高 路載我離開至新北市樹林區化成路旁巷子。我沒有「阿成」 的電話號碼，但「阿成」知道我的，會主動找我。買1公斤 剛好價金50萬元，我是在「阿成」來我家聊天時就直接付清 云云（偵20115卷第16頁，偵11976卷一第457頁）。嗣於警 詢時改稱：遭警方查扣之安非他命是我向綽號「小狗」之男 子所購買，我都是用LINE跟對方聯絡，我與被告陳鴻興是一 同前往綽號「小狗」的住處，其應該知道我有拿大量毒品， 綽號「小狗」之男子是先將毒品給我，沒有向我收取費用， 我和被告陳鴻興將毒品販賣給不固定的對象，收取販賣所得 後交給綽號「小狗」之男子云云（偵20115卷第46頁至第47 頁）。則證人劉興錦就系爭毒品之取得來源及經過前後所述 不一，已非無瑕疵可指，自難遽為認定被告陳鴻興犯罪之唯 一證據。況此業經警追查結果，根本查無證人劉興錦所述之 「阿成」或「小狗」販賣交付系爭毒品之情事，有保三第一 大隊113年11月6日保三壹警偵字第1130009227號函所附之職 務報告（本院卷二第42頁至第43頁）在卷可參，更難認其所 證可信，則被告陳鴻興縱曾於偵查中一度供稱有與被告劉興 錦共同向「阿成」購買系爭毒品等語，不能排除係與被告劉 興錦配合所為之不實說詞，尚難認其自白確與事實相符。 　㈢再依本案監視器錄影畫面翻拍照片及現場、毒品照片所示（ 偵20115卷第105頁至第110頁，偵11976卷二第37頁至第40頁 ），實查無被告陳鴻興曾有何攜觸系爭毒品或窺看系爭毒品 提袋之情形，則被告陳鴻興辯稱並不知悉被告劉興錦攜有系 爭毒品上車，系爭毒品與其無關等語，自非不可採信。 四、綜上所述，公訴意旨所提證據，均不足為被告陳鴻興犯上開 犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院以形成被 告陳鴻興有罪之心證，自屬不能證明被告陳鴻興犯罪，依法 自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附表一： 編號 查扣物品 所有人／事實上處分權人 證據出處 1 第一級毒品海洛因及其包裝袋393只 胡智凱 ⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月11日調科壹字第11323914660號鑑定書（偵20116卷第491頁）鑑定結果：送驗粉末檢品393包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重6,193.46公克（驗餘淨重6,189.39公克，空包裝總重657.12公克），純度78.10％，純質淨重4,837.09公克。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心113年5月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵20116卷第489頁） ⒊基隆關113年5月24日基機移字第1130005號函暨附件扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄（偵20116卷第487頁、第488頁） ⒋扣案物照片（偵11976卷二第101頁至第106頁） 2 拖把貨物包裹6箱 ⒈自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20116卷第385頁、第387頁至第393頁） ⒉113年5月30日員警職務報告、本院113年6月6日緊急搜索陳報案件准予備查之函文（逕搜卷第7頁至第8頁、第21頁） 3 IPhone 8 Plus手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000） 4 白色IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，內含SIM卡1張） 劉邦立 自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（偵20114卷第75頁、第77頁至第81頁、第31頁） 5 黑色IPhone手機1支 6 黑色OPPO A78手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，內含SIM卡1張） 曾學義 自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵11976卷一第149頁、第155頁至第157頁） 附表二： 編號 查扣物品 所有人／事實上處分權人 證據出處 1 第一級毒品海洛因及其包裝袋8只 劉邦立、曾學義 ⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113 年7月11日調科壹字第11323914670號鑑定書（偵20114卷第111頁）鑑定結果：送驗粉塊狀檢品8包（該局編號3至10）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重381.39公克（驗餘淨重380.83公克，空包裝總重12.03公克），純度71.22％，純質淨重271.63公克。 ⒉自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20114卷第85頁、第87頁至第91頁）、扣案物照片（偵11976卷二第179頁） 2 盛裝上開毒品之外包裝盒1只 自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20114卷第85頁、第87頁至第91頁）、扣案物照片（偵11976卷二第180頁） 附表三： 編號 查扣物品 所有人／事實上處分權人 證據出處 1 第二級毒品甲基安非他命及其包裝袋1只 劉興錦 ⒈內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136078377號鑑定書（偵20115卷第51頁）鑑定結果：經檢視為白色晶體。驗前毛重1014.60 公克（包裝重18.14公克），驗前淨重996.46公克。取0.06公克鑑定用罄，餘996.40公克。檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分。純度約80%，驗前純質淨重約797.16公克。 ⒉保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20115卷第81頁至第85頁）、士林地檢署檢察官拘票暨報告書（偵20115卷第99頁至第100頁） 2 SAMSUNG Galaxy A14手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000） 保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20115卷第81頁至第85頁）、士林地檢署檢察官拘票暨報告書（偵20115卷第99頁至第100頁） 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2024-12-10

SLDM-113-原重訴-1-20241210-1

簡上
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第53號 上 訴 人 林建生 訴訟代理人 余席文律師 被上訴人 益銓物流股份有限公司 法定代理人 詹佩瑜 訴訟代理人 詹德村 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年1月7日 本院中壢簡易庭110年度壢簡字第824號第一審判決提起上訴，本 院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原判決廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）233, 855元，及自民國110年6月18日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限。」同法第255條第1項第2款規定：「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一 者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」 二、查本件上訴人於原審起訴時僅以民法第184條第2項為其請求 權基礎，嗣於113年10月7日追加民法第541條第1項之請求權 基礎（見本院卷第225頁）。經核原告前、後請求權基礎， 均係主張依老舊大型車報廢換購新大型車減徵退還新車貨物 稅辦法（下稱減徵稅辦法），被上訴人應將所受領之退稅款 233,855元給付上訴人，其請求之基礎事實同一，是上訴人 於第二審訴之追加，應屬適法。 貳、實體部分 一、原審原告即上訴人主張 　　引用原審判決之記載。並補充：依減徵稅辦法之規定，新舊 車籍登記為同一人所有，即應將減徵稅額給予新車之實際購 買人，本件上訴人為實際買受人，自應享有減徵稅額之利益 。且被上訴人並非KLE-3271號大型營業用曳引車（下稱系爭 新車）之所有權人，亦無受領退稅款之資格。爰依民法第18 4條第2項、541條第1項之法律關係提起本件訴訟等語。 二、原審被告即被上訴人答辯 　　引用原審判決之記載。並補充：不同意上訴人追加民法第54 1條第1項之訴訟標的等語。 三、原審判決及兩造聲明 （一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」 （二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人233, 855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。」（見本院卷第277頁第19至22行） （三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　 四、上訴人主張被上訴人應給付233,855元，為上訴人所否認， 並以前詞置辯，是本件爭點為：（一）貨物稅條例第12條之 6及減徵稅辦法第7條是否為保護他人法律？（二）兩造就報 廢車號000-00號營業用曳引車（下稱系爭舊車）以領取退稅 款，有無委任關係存在？（三）上訴人得否向被上訴人請求 退稅款233,855元？ （一）減徵稅辦法是否為保護他人法律？ 　　⒈按民法第184條第2項本文規定：「違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任。」次按所謂「保護他人 之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣 、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展 等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭 受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均 屬之（最高法院103年度台上字第1242號判決意旨參照） 。 　　⒉再按貨物稅條例第12條之6規定：「為防制老舊大型柴油車 污染，改善空氣品質，自中華民國106年8月18日起至115 年12月31日止，報廢符合下列規定之大客車、大貨車、大 客貨兩用車、代用大客車、大型特種車，並購買上開車輛 新車且完成新領牌照登記者，該等新車應徵之貨物稅每輛 減徵新臺幣40萬元。但應徵稅額未達新臺幣40萬元者，減 徵稅額以應徵稅額為限：一、於中華民國95年9月30日以 前出廠。二、於中華民國95年10月1日至同年12月31日出 廠，且於95年9月30日以前取得行政院環境保護署依88年7 月1日或93年1月1日施行之交通工具空氣污染物排放標準 核發之汽車車型排氣審驗合格證明。」減徵稅辦法第7條 第2項規定：「原進口地海關核准整車減徵退還貨物稅， 應核發核定通知函與進口人，並將新大型車減徵貨物稅撥 付新車實際購買人。」 　　⒊上訴人固主張上開貨物稅條例及減徵稅辦法之規定，係屬 保護他人之法律云云。然上開規定所涉內容，均僅係就退 稅之資格、方式，與退稅款之核發對象為規範，未見有何 禁止特定侵害行為之文字。且查貨物稅條例第12條之6之 立法目的，係「為加速汰換老舊大型柴油車，改善空氣品 質」，減徵稅辦法則係依上開貨物稅條例所定，其立法目 的應與貨物稅條例第12條之6相同。可知上開規定之目的 ，並無禁止特定行為，以直接或間接保護個人權益，是上 開規定應非屬保護他人之法律。 　　⒋上開規定既非保護他人之法律，則上訴人主張被上訴人違 反上開規定，應負民法第184條第2項之責任，自不可採。 （二）兩造就報廢車號000-00號營業用曳引車（下稱系爭舊車） 以領取退稅款有無委任關係存在？ 　　⒈按民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委 託他方處理事務，他方允為處理之契約。」按民事訴訟法 第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已 盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台 上字4835號判決意旨參照）。 　　⒉查介紹兩造進行新、舊車買賣交易之證人謝侑霖證稱：兩 造當時有說好舊車做報廢，舊車繼續開等新車來再銜接， 舊車要過戶給被上訴人，才有辦法申請舊車的補助等語（ 見本院卷第143頁第29至31行、第3、4行）。可知兩造約 定上訴人向被上訴人購買系爭新車時，同時約定將系爭舊 車過戶予被上訴人，並約定被上訴人將系爭舊車報廢後申 請補助。故兩造就系爭舊車報廢，並領取報廢後之系爭新 車退稅款一事，應成立委任契約。 　　⒊被上訴人雖辯稱系爭舊車原並未約定報廢，係因上訴人於 簽訂買賣契約後，仍駕駛系爭舊車發生車禍，致系爭舊車 不堪使用，被上訴人始報廢系爭舊車，系爭舊車僅價值57 ,000元等語。然查本院109年度簡上字第147號案件（下稱 系爭前案）中，被上訴人自陳因系爭舊車發生車禍後，出 售價格降低為30萬元，此亦為系爭前案確定判決所認定（ 見原審卷第17頁反面第17至27行）。上開認定於本件應有 爭點效之適用，本院不得為相異之認定。被上訴人雖另提 出57,000元之支票，主張系爭舊車報廢價格僅為57,000元 ，然其主張與系爭前案前後矛盾，已難採信。且查上開支 票固記載票面金額為57,000元，然並未記載是否係出售系 爭舊車全部，是尚難推翻上開另案判決之認定。 　　⒋系爭舊車出售被上訴人之價格既為30萬元，並非57,000元 ，則被告上訴人所述因系爭舊車殘餘價值僅有57,000元而 不堪使用，故始將系爭舊車報廢之主張，即難採信。應認 系爭舊車縱使於車禍後，仍有接近兩造間買賣契約約定之 價值，僅係基於兩造間委任契約之約定，始將系爭舊車予 以報廢。 （三）上訴人得否向被上訴人請求退稅款233,855元？ 　　⒈按民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所 收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」按減徵稅 辦法第3條規定：「符合下列各款規定者，產製廠商或進 口人得申請減徵退還新大型車貨物稅：一、自中華民國10 6年8月18日起至115年12月31日止報廢老舊大型車。二、 自中華民國106年8月18日起至115年12月31日止購買新大 型車並完成新領牌照登記。三、老舊大型車及新大型車登 記為同一人所有。」 　　⒉查上訴人因報廢系爭舊車後，依前述貨物稅條例、減徵稅 辦法之規定領取退稅款共233,855元，為兩造所不爭執。 　　　而被上訴人係受上訴人委任，將系爭舊車報廢以領取系爭 新車之退稅款，已如前述。然依上開規定，系爭新、舊車 須登記為同一人所有，始得領取退稅款。故被上訴人乃因 委任契約存在，而受移轉登記為系爭舊車之登記所有權人 ，並因此而得以領取系爭新車之退稅款，是此部分退稅款 ，應屬被上訴人因委任契約所收取之金錢。則上訴人依上 開規定請求被上訴人給付退稅款233,855元，應屬有據。 　　⒊被上訴人雖辯稱，其於系爭新車之第一手買受人，故於系 爭舊車報廢後，本得領取系爭新車之退稅款等語。然如上 訴人未委任被上訴人將系爭舊車報廢，被上訴人縱使為系 爭新車之第一手買受人，亦無從領取退稅款。況且被上訴 人於107年10月22日已將系爭新車交付上訴人，系爭舊車 則係於107年11月28日始報廢，亦為系爭前案確定判決所 認定（見原審卷第16頁反面第11至19行）。上訴人於被上 訴人交付系爭新車後，已為系爭新車之實際購買人及所有 權人，僅係因兩造間靠行契約之約定，而登記於被上訴人 名下而已，難認被上訴人得以系爭新車所有權人之地位領 取退稅款，是被上訴人所辯，應非可採。 　　⒋被上訴人另辯稱上訴人並非系爭舊車所有權人，無領取退 稅款之資格等語。然被上訴人收取之金錢，係因兩造間委 任契約存在始得收取，則被上訴人依上開規定，即應將所 領取之款項交付於上訴人，與上訴人形式上是否具備領取 退稅款之資格無涉，上訴人此部分所辯，並不可採。 　　⒌被上訴人復辯稱，減徵稅辦法原僅規定得退還5萬元，於系 爭舊車報廢後，才修法溯及退還233,855元等語。然被上 訴人得領取退稅款，均係基於兩造間委任契約，已如前述 。是無論系爭舊車報廢時所規定之退稅款數額為何，被上 訴人均應將退稅收取之金錢交付於上訴人，被上訴人此部 分所辯，亦不可採。 五、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件返還受任人領取利益之債務，其給付並無確定期限 ，而本件起訴狀繕本係於110年6月17日送達被告，有本院 送達證書附卷可證（見原審卷第41頁），是被告應於110 年6月18日起負遲延責任。 六、綜上所述，被上訴人依民法第541條第1項之法律關係，請求 上訴人給付233,855元，及自110年6月18日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原判決駁 回上訴人之請求及假執行聲請，尚有未洽。上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判 如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘 上判決正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-111-簡上-53-20241206-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

給付費用

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第861號 原 告 曜捷運通股份有限公司 法定代理人 吳如雪 訴訟代理人 蘇佩瑜 被 告 喬捷農產有限公司 法定代理人 薛玠助 上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年11月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣259,071元，及自民國113年10月26日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用確定為新臺幣2,760元，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國113年8月6日、13日分別委託原告處 理進口二批香芋南瓜(下稱系爭貨物)之報關作業，依兩造交 易慣例，被告將貨物資料提供予原告，並指示原告依文件上 之買受人作為進口報單上納稅義務人與付款人。於系爭貨物 抵台後，被告提供系爭貨物之PACKING LIST(即包裝單)及CO MMERCIAL INVOICE(即商業發票)，並指示原告以訴外人呈澤 軒國際有限公司之名義操作進口報關，相關費用之帳單抬頭 亦為該公司，系爭貨物均已完成清關，並已由被告提領後， 被告應給付原告共計新臺幣（下同）342,582元之費用，然 經向被告請款，被告僅支付83,511元，尚餘259,071元未為 清償，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依委任之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告259,071 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由：原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符 之PACKING LIST（包裝單）、COMMERCIAL INVOICE(商業發 票)、DEBIT NOTE（費用明細）、廠商基本資料、LINE對話 紀錄、報單、報關費及通關費電子發票、貨物稅費繳納證兼 匯款申請書、中聯船務代理股份有限公司收據及電子發票證 明聯、汽車租款收據、動植物防疫檢疫署高雄分署收據、衛 生福利部食品藥物管理署繳費單及收據、吊櫃及海運費收據 、延滯費及文件費電子發票證明聯、押金存款申請書、集中 查驗費及報關費統一發票、工資收據、韓新遠洋船務代理股 份有限公司電子發票證明聯等件為證（見本院卷第9-19頁、 47-131頁），被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，則原告 之主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間委任之法律關係 ，請求被告給付259,071元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月26日(見本院卷第37、39頁)起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非促請本 院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要，附此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額確定為第一審裁判費2,760元，並加計自本 判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，應由被告負擔。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-02

CYEV-113-嘉簡-861-20241202-1

智易
臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度智易字第20號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄧淑達 江惠貞 共 同 選任辯護人 陳河泉律師 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵續字第2 97號），本院判決如下： 　　主　文 鄧淑達共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 江惠貞共同犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 鄧淑達、江惠貞其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、鄧淑達自民國90年10月起至103年8月15日止及103年9月1日 起至103年10月15日止，均係於址設新北市○○區○○路000號而 從事經營製酒、酒類半成品製造、菸酒批發零售、飲料零售 及國際貿易等業之昇輝生物科技股份有限公司（下稱昇輝公 司）擔任廠長一職，負責釀酒、銷售及員工、設備管理等業 務；江惠貞則為鄧淑達之配偶，並於101年11月22日成立東 南國際實業有限公司（下稱東南公司），且東南公司係以經 營食品什貨飲料零售、酒類半成品製造、酒類輸入及國際貿 易等為業；另德意公司於94年間成立，並以飲料製造、製酒 、酒類半成品製造、飲料批發、菸酒及酒精零售、國際貿易 等為業，且與東南公司於102年間起有酒類飲品銷售有合作 關係。鄧淑達及江惠貞均明知鄧淑達於昇輝公司擔任廠長並 負責該公司前揭業務，係為昇輝公司處理事務之人，本應忠 實誠信執行業務，不得任意為兼差、兼職及競業之行為，詎 鄧淑達竟意圖為自己或東南公司抑或德意生物科技股份有限 公司（下稱德意公司）之不法利益及損害昇輝公司利益，而 與江惠貞共同基於背信之犯意聯絡而共為如下列㈠所示行為 ，鄧淑達復單獨承接前揭背信犯意，而為如下列㈡所示行為 ： 　㈠鄧淑達以其任職於昇輝公司所配發之[email protected] m.tw電子郵件帳號，與江惠貞所申請之maluko10000000mail .com、esbbrew0000000il.com電子郵件帳號連繫，藉此各於 附表一編號1所示期間，為東南公司購買如附表一編號1所示 之釀酒或製酒設備，並於附表一編號2所示期間，將昇輝公 司如附表一編號2所示之資料，以電子郵件傳送寄予東南公 司，復於附表一編號3所示期間，為東南公司處理如附表一 編號3所示之事務，從而為東南公司提供如附表一編號1至3 所示之採購釀酒、製酒設備、使東南公司得以輕易窺知昇輝 公司訂購製酒原料之對象、成本內部教育訓練及品質管控暨 客戶報價此等攸關昇輝公司經營之重要相關資訊暨為東南公 司向他人介紹啤酒產品、提供貨物稅及菸酒稅之表單及相關 法令資料、啤酒標誌及酒瓶設計、對外宣傳等為競業行為， 以利江惠貞所經營之東南公司從事酒類飲品銷售業務，並藉 此謀求鄧淑達、江惠貞及東南公司之不法利益，致生損害於 昇輝公司就鄧淑達應為昇輝公司謀取最大商業利益且避免公 司內部重要商業資訊經其外流及協助競爭對手經營酒類或飲 料販售之期待利益。 　㈡鄧淑達並於附表一編號4所示期間，掛名擔任德意公司之廠長 及釀酒師，並為德意公司處理如附表 一編號4所示屬競業性 質事務，致生損害於昇輝公司就鄧淑達應為昇輝公司謀取最 大商業利益並避免其有協助同業爭取酒類飲品販售致與昇輝 公司產生不利競爭之期待利益。 二、案經昇輝公司訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查被告鄧淑達及江惠貞各偵訊或偵詢時所為之陳述，對被 告二人而言，除其自身所為之供述外，其餘部分均屬被告以 外之人於審判外之陳述，惟被告二人及其等辯護人於本院準 備程序中抑或審理中對前揭被告以外之人於審判外之陳述， 均表示不爭執其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前亦均 未聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，該等證據對各被告而言，均有證據能力。 二、被告二人及其等辯護人雖主張，如附表一證據欄所示經備註 為被告爭執證據能力之各該電子郵件等書證，係遭偽造而不 具證據能力。惟查，被告鄧淑達業就告訴人昇輝公司於本案 據以提起告訴之如附表一編號1至3所示經其爭執真偽之電子 郵件，係遭告訴人昇輝公司之負責人鄭欽彰以擅自登入被告 鄧淑達之電腦及鄧淑達所使用之[email protected] w電子郵件所非法取得，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北 地檢署）提起告訴，然經新北地檢署檢察官偵查並勘驗昇輝 公司配發予被告鄧淑達之電腦主機硬碟後認：andy.99@delu xebeer.com.tw係昇輝公司配發予員工公務使用，且昇輝公 司陳報予臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）及本院之 訴訟狀所檢附文件，均係鄭欽彰由昇輝公司配發予被告鄧淑 達所使用電腦之硬碟，以外接USB 連線讀取硬碟資料，及由 昇輝公司配發予被告鄧淑達使用之[email protected] .tw電子郵件寄件夾、收件夾等讀取後將之列印而得，又昇 輝公司配發予員工之電子郵件，係作為與客戶、廠商間進行 業務、商業往來之聯繫用途，依據前揭論點，昇輝公司員工 不得以電子郵件擅自傳送予與其業務無關之人有關昇輝公司 之機密商業、技術文件，此部份乃係昇輝公司員工應遵守之 基本公司倫理規範，且被告鄧淑達使用之公務電腦及公務配 發往來電子郵件內，存有諸多昇輝公司之釀酒技術、設備及 商業往來電磁紀錄，又該公務電腦係屬昇輝公司之資產設備 ，被告身為昇輝公司負責人，當有相當權限讀取儲存在配發 予被告鄧淑達之公務電腦硬碟內之相關電磁紀錄文件，則鄭 欽彰於被告鄧淑達離開昇輝公司後，既身為公司負責人而負 責公司營運，自有充分權限讀取該等電子郵件或電磁紀錄內 容，並將之移轉至適當接收人員，處理昇輝公司後續釀酒技 術、商業活動等業務往來事宜，從而可認鄭欽彰取得如附表 一各編號所示電子郵件相關書證，並無何妨害電腦使用及妨 害秘密犯行，業經本院依職權查閱新北地檢署104年度偵字 第3793號不起訴處分書確認無誤。則本案被告二人所爭執之 電子郵件內容，既係昇輝公司負責人鄭欽彰依其公司負責人 職權以前揭合法方式所取得，且觀諸該等電子郵件內容，除 無任何前後明顯語意矛盾或內容核與意旨不符之情，且依卷 內事證，亦無證據足徵該等電子郵件內容有何遭人偽、變造 之情，自均堪認該等電子郵件內容形式上核屬真實而未有遭 偽造變造之情，自均具證據能力而得為本案證據。 三、其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含書證、 　　物證等證據）之證據能力，檢察官、被告二人及其等辯護人 於本院審理時均不爭執，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，書證部分復無顯不可信及證據力明顯低下之情形 ，故本院均認具有證據能力。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、訊據被告鄧淑達固坦承其於事實欄所述期間，確有擔任昇輝 公司廠長並負責釀酒及設備管理業務，且andy.99@deluxebe er.com.tw確係其任職於昇輝公司時所使用之電子郵件，另 東南公司確係其妻江惠貞於101年所成立之公司，其於95年 間即知道德意公司，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：我並 無在東南公司任職，我也沒有發送過如附件一編號1至3所示 之電子郵件，我於103年10月10日至15日間出國，昇輝公司 負責人鄭欽彰在此期間修改[email protected]的 電子郵件資料，我也沒有幫德意公司處理如附表一編號4所 示事務云云；又訊據被告江惠貞固坦承其於101年間成立東 南公司並擔任負責人，且maluko10000000mail.com及esbbre w0000000il.com電子郵件帳號均為其所使用，惟亦矢口否認 有何與鄧淑達共同背信之犯行，辯稱：鄧淑達並無寄如附表 一編號1至3所示內容之電子郵件給我云云；另被告二人之辯 護人亦未被告二人辯護稱：東南公司實際上係從事常溫黑麥 汁之販售，與昇輝公司從事酒類製造、輸入販售及冷藏式黑 麥汁之業務並不衝突，被告鄧淑達除無將附表一編號2所示 資料寄予東南公司，亦無為東南公司處理如附表一編號3所 示事務，也未為德意公司進行相關經營活動等語。經查，被 告鄧淑達於上開事實欄所述期間，確任職於告訴人昇輝公司 擔任廠長之職並負責釀酒等業務，且[email protected] om.tw電子郵件帳號係其於任職昇輝公司期間，由昇輝公司 所配發使用，另被告江惠貞係被告鄧淑達之配偶，其於101 年11月22日成立東南公司並擔任負責人，且maluko10000000 mail.com及esbbrew0000000il.com電子郵件帳號均為被告江 惠貞所使用各節，業據被告二人於本院審理中供承在卷，另 　　昇輝公司係址設於如上開事實欄所述地址而以從事經營製酒 、酒類半成品製造、菸酒批發零售、飲料零售及國際貿易為 業，而德意公司則係設立於94年8月5日，並以飲料製造、製 酒、酒類半成品製造、飲料批發、菸酒及酒精零售、國際貿 易等為業等情，亦為被告二人於本院審理中所均未爭執， 　　並有昇輝公司、東南公司之公司登記資料各1份及昇輝公司 登記案卷1份在卷可稽【見他字7152號卷（下稱他字卷）卷 二第35至36頁，偵字12544號卷（下稱偵卷）卷一第72至98 頁】。是此部分事實，首堪認定。 二、按刑法第342條背信罪之本質，係採「違背信任說」，其可 罰性基礎在於信任（賴）關係之違反，背信行為自係指「違 反信任關係之行為」。而行為人濫用其事務處分權限，並未 逸脫出「信託義務違反」之概念範圍。無論是「違背信託義 務之行為」或「受託事務處分權限之濫用」，均屬背信罪「 違背任務之行為」（最高法院82年度台上字第282號、86年 度台上字第3629號、98年度台上字第7316號判決意旨參見） 。而背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他人委任其處 理事務應盡之義務，內含誠實信用之原則，積極之作為與消 極之不作為均包括在內，故是否違背其任務，應依法律之規 定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案 之具體情形認定之（最高法院91年度台上字第2656號、100 年度台上字第540號判決意旨參照）。背信罪所稱為他人所 處理之事務，須為財產上之事務（最高法院81年度台上字第 3534號判決意旨），不限於法律行為之事務，亦包括事實行 為之事務，且不以具體特定之事務為限，依法律或契約，於 一定範圍內概括處理之事務均包括在內。為他人處理財產上 之事務之原因，包括法令之規定、法律行為（當事人之契約 ）或其他事實之信託關係（無因管理）等（最高法院80年度 台上字第5692號、81年度台上字第3015號判決意旨參見）。 又背信罪係因為他人處理事務，意圖為自己或第三人之不法 利益，或損害於本人之利益，而為違背其任務之行為，致生 損害於本人之財產或其他利益而成立。本罪為目的犯，其中 對於損害本人之利益，僅需對於未來予本人財產損害之事實 ，有容認其發生之認識即可。而所謂「其他利益」，固亦指 財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存 權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致， 如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未 來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益 之損害；又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實 上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件（最高法 院80年度台上字第2205號判決、87年度台上字第3704號判決 意旨參照）。查被告鄧淑達確有為如附件一編號1至3所示為 東南公司採購釀酒相關設備、提供告訴人昇輝公司訂購製酒 原料之對象、成本內部教育訓練及品質管控暨客戶報價此等 攸關昇輝公司經營之重要相關資訊暨為東南公司向他人介紹 啤酒產品、提供貨物稅及菸酒稅之表單及相關法令資料、啤 酒標誌及酒瓶設計、對外宣傳等行為，有附表一編號1至3「 案卷證據」欄所示證據在卷可佐，自均堪認為真，則則被告 鄧淑達否認其有為該等行為，自與事實相違而不足採信。而 被告鄧淑達為東南公司為如附表一編號1至3所示各該行為之 時，既均仍係受僱於告訴人昇輝公司擔任廠長並負責處理上 開業務，被告鄧淑達自屬為昇輝公司處理事務之人，而應對 昇輝公司負有依雙方勞動契約約定為昇輝公司維護、牟取最 大商業利益並避免將昇輝公司營業上之相關重要資訊洩漏甚 或提供與昇輝公司經營同類事業競爭公司之忠實義務；又昇 輝公司係從事經營製酒、酒類半成品製造、菸酒批發零售、 飲料零售及國際貿易等業，而東南公司則以經營食品什貨飲 料零售、酒類半成品製造、酒類輸入及國際貿易等為業等節 ，既經本院認定如上，且觀諸東南公司提供予他人之報價單 內容可知，東南公司所銷售者，除黑麥汁外，尚有不同容量 規格之啤酒在內，且該等報價單上除留有被告鄧淑達之姓名 、聯絡電話及被告江惠貞所使用之esbbrew0000000il.com電 子郵件，亦明確登載東南公司之銀行帳戶帳號或公司名稱， 此有東南公司之報價單附卷可佐（見他字卷卷一第100至101 頁），依此除在在可證東南公司實係與昇輝公司從事同類型 包含啤酒及黑麥汁等酒類飲品銷售業務之經營，而彼此間屬 同業競爭對手無疑，更堪認被告鄧淑達確在擔任昇輝公司廠 長期間，確有違反忠實義務而為東南公司從事酒類銷售宣傳 等競業之舉，且有損昇輝公司對被告鄧淑達所任職務所負擴 大公司業務經營以牟最大商業利益之期待，亦堪認無誤。而 被告鄧淑達、江惠貞於被告鄧淑達為如附表一編號1至3所示 該等有利東南公司從事酒類銷售事業行為之際，既均係具正 常智識之成年人，且身為被告鄧淑達配偶之被告江惠貞對被 告鄧淑達任職昇輝公司所負業務，除理當知之甚詳，從而亦 同知悉被告鄧淑達對昇輝公司所應負之忠實義務，被告鄧淑 達猶逕為如附表一編號1至3所示如前所述違反其對昇輝公司 忠實義務而有利東南公司從事酒類販售經營之舉，且被告江 惠貞猶收受被告鄧淑達以昇輝公司配發之上開電子郵件所傳 送提供如附表一編號1至3所示處處有利江惠貞發展東南公司 從事酒類製作、銷售業務之採購事務及昇輝公司之經營相關 資訊，從而利其所經營東南公司之商業發展，其等對被告鄧 淑達所為如附表一編號1至3所示之舉實屬違背鄧淑達對昇輝 公司之忠實義務而屬違背任務行為，主觀上自均認識明確而 具背信犯意，堪認無疑。再按，因身分或其他特定關係成立 之罪，無身分或特定關係之人本無成立該犯罪之餘地，惟如 其與有身分或其他特定關係之人共同實行、教唆或幫助者， 依刑法第31條第1 項之規定，仍以正犯或共犯論。而刑法背 信罪屬身分犯，被告江惠貞雖不具備為昇輝公司處理事務之 身分，然其於附表一編號1至3所示期間，既係與斯時仍屬為 昇輝公司處理事務身分之被告鄧淑達共同本於背信之犯意聯 絡，分擔部分行為，共同以附表一編號1至3所示手法遂行背 信犯罪，藉以取得東南公司商業經營之利益，被告江惠貞顯 出於以自己犯罪之意思，實行內部分工，並相互利用其他成 員之行為，以共同達成犯罪之目的。是被告鄧淑達與江惠貞 間，有共同背信之犯意聯絡及行為分擔，昭然若揭，揆諸前 揭說明，其等就附表一編號1至3所示部分，自應成立背信罪 之共同正犯。 三、被告鄧淑達於附表一編號4所示期間，確有為附表一編號4所 示之舉，亦有付標一編號4「案卷證據」欄所示之證據為證 ，則被告鄧淑達否認其有為該等行為，自與事實相違而不足 採信。而德意公司以飲料製造、製酒、酒類半成品製造、飲 料批發、菸酒及酒精零售、國際貿易等為業，既經本院認定 如上，且觀諸被告江惠貞以其所使用之esbbrew0000000il.c om電子郵件寄送予被告鄧淑達所使用之andy.99@deluxebeer .com.tw電子郵件所附之德意公司簡介內容，其上除載明被 告鄧淑達係德意公司之廠長及釀酒師而被告江惠貞為德意公 司會計外，亦將東南公司併列於簡介內容同為介紹（見他字 卷卷一第90至91頁），倘被告鄧淑達未擔任德意公司之廠長 及釀酒師，德意公司焉有將鄧淑達列名於上之理，且被告鄧 淑達或江惠貞於見到該等內容，又有何未為反對表示之舉？ 又設若德意公司與東南公司就從事黑麥汁等販售事宜並無合 作，則德意公司之簡介內容又有何將東南公司併列簡介內容 之理？是被告鄧淑達確有擔任德意公司之廠長及釀酒師，且 東南公司與德意公司間實有合作販售酒類飲品之關係，均堪 認定。又觀諸被告鄧淑達以[email protected]電 子郵件傳送與「Jemi Hou」之人之郵件內容可知，Jemi係Co stco公司負責食安稽核之副理，其欲就工廠稽核事宜聯繫被 告鄧淑達，後經被告鄧淑達向Jemi表示聯絡窗口均係江惠貞 ，且江惠貞復向Jemi表示可安排稽核之時間（他字卷卷一第 193頁）；基此亦堪認被告鄧淑達於擔任昇輝公司廠長期間 ，確有為與昇輝公司具相同從事包含酒類及黑麥汁飲品銷售 業務而屬商業競爭關係之德意公司處理事務，而有為德意公 司從事黑麥汁等飲品銷售介紹及食品安全稽核等違背忠實義 務之舉，且有損昇輝公司對被告鄧淑達所任職務所負擴大公 司業務經營以牟最大商業利益之期待，且承上揭理由欄貳、 二所示之犯意認定理由，亦足認被告鄧淑達於為附表一編號 4所示行為之際，其主觀上具違背為昇輝公司所負忠實義務 之背信犯意，至為灼然。 四、綜上所述，本案事證明確，被告二人所辯及其等辯護人之辯 護主張，均與本院上開認定不符而不足採信，被告二人之背 信犯行均堪認定，均應予依法論科。 參、論罪科刑部分：　　　　 一、核被告鄧淑達就附表一編號1至4所示部分所為，係犯刑法第 342第1項之背信罪；另被告江惠貞就附表一編號1至3所示部 分所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。被告鄧淑達就附表 一編號1至4所示部分所為，以及被告江惠貞就附表一編號1 至3所示部分所為，均係於密接時間、地點實行，侵害告訴 人昇輝公司同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應均視為數個 舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，均為接續犯，應 各僅論以一背信罪。公訴意旨認被告鄧淑達就如附表一編號 1至3所示部分與附表一編號4所示部分，其犯意各別，行為 互殊，應成立2個背信罪而予分論併罰，容有誤會。 二、至公訴意旨雖認被告鄧淑達於：㈠為附表一編號3所示行為之 際，另有更改東南公司Skype郵件地址及為東南公司銷售酒 類予如附表二所示餐廳之背信行為，以及㈡為附表一編號4所 示行為之際，另有處理訂購機票之背信行為；並以被告鄧淑 達所使用[email protected]電子郵件所收受之電 子郵件地址更新內容及機票訂購明細各1份暨對帳單、出酒 明細及手寫明細等件，為其論據（見他字卷卷一第99頁、第 131至178頁、第190頁）。然觀諸該等電子郵件內容，至多 可認被告鄧淑達有更改Skype帳戶電子郵件之舉及訂購103年 10月12日搭機前往香港之機票，該等行為究與被告鄧淑達上 開背信犯行有何關連，尚乏充足證據可佐，另前揭對帳單至 多可認被告鄧淑達與附表二所示餐廳或個人間，有酒類銷售 往來，然依該等對帳單或出酒明細內容，全無從認定該等餐 廳或個人之購酒對象究否係東南公司，要難認係屬東南公司 所銷售之酒類產品，自無從認被告鄧淑達該等行為有何成立 違背其對昇輝公司所應盡忠實義務而成立背信犯行之餘地。 又公訴意旨既認更改skype帳戶行為、販售酒類與附表二各 編號所示者之舉，與被告鄧淑達經本院上開所論如附表一編 號3所示背信犯行，以及訂購機票行為與被告鄧淑達經本院 上開所論如附表一編號4所示背信犯行，各具一行為之關係 ，且被告鄧淑達所為如附表一編號3、4所示背信犯行係具接 續犯之包括一罪關係，亦經本院認定如上，爰就公訴意旨此 部分所認，為不另為無罪之諭知。又被告鄧淑達就前揭更改 Skype帳戶電子郵件之舉、販售酒類與附表二各編號所示者 ，既均不成立背信犯行，被告江惠貞就此等部分自亦無成立 背信餘地，而公訴意旨既認更改skype帳戶及販售酒類產品 與附表二各編號者之行為，與被告江惠貞經本院上開所論如 附表一編號3所示背信犯行具一行為之關係，爰就公訴意旨 認被告江惠貞此部分成立背信犯行所認，不另為無罪之諭知 。 三、又刑法之背信罪係因身分而成立之罪（最高法院28年上字第 3067號判例意旨參照）。被告江惠貞於被告鄧淑達為如附表 一編號1至3所示行為之際，固非屬受告訴人昇輝公司委託處 理事務之人，惟其既與仍具有此項身分之被告鄧淑達間，就 此部分之背信犯行有犯意聯絡及行為分擔，仍應依刑法第31 條第1 項之規定，論以刑法第28條之共同正犯。 四、爰審酌被告鄧淑達受告訴人昇輝公司信賴而處理事務，未思 竭力為昇輝公司謀求最大商業利益，竟貪圖個人、其配偶即 被告江惠貞、被告江惠貞所經營之東南公司及與東南公司間 具商業合作之德意公司之不法利益而違背信賴，接續為上開 背信犯行，另被告江惠貞明知其配偶即被告鄧淑達任職昇輝 公司擔任廠長而負有上開忠實義務，猶為個人及東南公司暨 德意公司之利益，而與被告鄧淑達共為如附表一編號1至3所 示之背信行為，致生損害於昇輝公司之利益，其等所為實均 應受相當程度之刑事非難，又被告二人犯後否認犯行，態度 非佳，惟被告鄧淑達業就其與昇輝公司及該公司負責人鄭欽 彰間因本案所衍生之民事事件及本案刑事案件達成調解，並 已履行相關調解內容，並獲告訴人昇輝公司表示同意不追究 被告二人本案刑責等情，有調解筆錄及本院113年5月17日審 判筆錄各1份在卷可憑（見本院智易卷卷三第131頁、第135 至137頁），又被告二人除本件犯行外，無其他經法院為罪 刑宣告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可查，堪認其等素行良好，兼衡其等之智識程度、家庭經 濟狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段各被告就本案之參 與程度，以鄧淑達為重，江惠貞較輕及對昇輝公司利益損害 之程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 五、另查，被告鄧淑達、江惠貞均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷 可稽，其等因一時疏失，致罹刑章，犯後已與告訴人調解成 立，並獲得告訴人諒宥等情，業已述明如前，是本院認被告 二人經此偵、審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜 合斟酌上情，認對被告二人所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1款規定，均予宣告緩刑2 年，以 勵自新。 乙、鄧淑達、江惠貞無罪部分： 壹、公訴意旨略以：　　　　 一、被告鄧淑達於如上開事實欄所示擔任告訴人昇輝公司廠長期 間，另與其配偶即被告江惠貞共同或個別於下列時間，為下 列犯行： 　㈠被告鄧淑達於101年10月29日，知悉國外啤酒公司Bloch Brew ingCompany(下稱Bloch公司)有意與告訴人昇輝公司合作並 訂購啤酒商品，竟與被告江惠貞共同意圖為自己不法之利益 ，基於背信之犯意聯絡，未經告訴人昇輝公司同意，擅自以 告訴人昇輝公司名義與Bloch公司簽訂合作備忘錄，再將Blo ch公司轉介予東南公司，由東南公司取得合作及訂單，足生 損害於告訴人昇輝公司。因認被告鄧淑達及江惠貞就此部分 所為，均係涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌（起訴書於論 罪法條欄漏未載明被告江惠貞此部分係犯何罪，惟於起訴書 犯罪事實欄已載明被告江惠貞係基於與被告鄧淑達共同背信 之犯意聯絡而為背信犯行）。 　㈡被告鄧淑達及被告江惠貞均明知「DELUXE BEER」及老鷹圖等 商標文字及圖樣，業經告訴人昇輝公司向經濟部智慧財產局 申請註冊登記並取得商標專用權（註冊審定號：00000000號 ），指定使用於黑麥汁、啤酒等商品，現仍於商標專用期間 內，未經告訴人同意，不得就同一或類似商品，使用相同之 註冊商標，亦不得販賣使用相同或近似於該註冊商標之商品 ，竟共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，分 別於102年12月24日及102年4月17日至同年5月17日（起訴書 誤載為103年4月17日，應予更正），製作含有上開商標之東 南公司報價單，向大麥客商貿有限公司（下稱大麥客公司） 業務陳可培報價銷售黑麥汁而行使之，足生損害於告訴人昇 輝公司。因認被告鄧淑達及江惠貞就此部分所為，均係涉犯 刑法第342條第1項之背信罪嫌 　㈢被告鄧淑達貞明知告訴人昇輝公司與附表三所示餐廳及公司 並無業務往來，竟意圖為自己不法之所有及不法利益，基於 業務侵占之犯意，於任職期間內未經告訴人昇輝公司同意， 將其於職務上所管理如附表三所示昇輝公司之設備，變易持 有為所有而擅自提供予如附表三所示餐廳或公司使用，以此 方式侵占告訴人昇輝公司之設備，致生損害於告訴人昇輝公 司。因認被告鄧淑達此部分所為，涉犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪嫌。 　㈣被告鄧淑達明知告訴人昇輝公司與「大吟麥鮮啤餐廳大甲店 」(下稱大吟麥餐廳)並無簽約或業務往來，竟意圖為自己不 法之所有及不法利益及行使偽造文書之犯意，於101年7月25 日，未經告訴人昇輝公司授權或同意，以告訴人昇輝公司名 義和大吟麥餐廳簽訂啤酒銷售及配件保管合約書，契約時間 自101年7月20日至102年7月19日止，並於101年7月25日起至 102年4月30日止，如附表四所示出售告訴人昇輝公司之啤酒 予大吟麥餐廳，未將期間之銷售所得繳回公司，以此方式侵 占入己，足生損害於昇輝公司。因認被告鄧淑達此部分所為 ，涉犯刑法第216條之行使偽造私文書罪嫌及同法第336條第 2項之業務侵占罪嫌。　　 貳、證據能力方面： 　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存 否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構 成事實。另同法第155 條第2 項復規定：「無證據能力、未 經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據 能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對 象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認 定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法 之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結 果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時 ，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎， 而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證 據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之 判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院 98年度台上字第5774號判決意旨參照）。檢察官如上開乙、 壹、公訴意旨欄所示之各起訴事實，既經本院為無罪之諭知 ，依前開最高法院判決意旨，所援用之證據即無須經嚴格證 明，是本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，及其 餘所依憑判斷之非供述證據，即不受證據能力規定及傳聞法 則之限制，本院自均得予以採用。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 　　訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之 　　證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 　　論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 　　均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 　　在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪 　　之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。 肆、檢察官認被告二人各涉犯上開各罪嫌，無非係以被告二人各 於偵查中之供述、告訴代表人鄭欽彰於偵查中之指述、證人 郭子寬、證人即大魯燒手作滷味負責人鄒政原於警詢之證述 、證人即百家班鮮食集團管理部副理張孟智於警詢之證述、 證人即歐麥鮮啤酒飲食館竹北店負責人彭錦源於警詢之證述 、證人即大麥克業務陳可培於偵查中之證述、證人即德意公 司實際負責人巫中榮於偵查中之證述、證人即德意公司顧問 Roland於偵查中之證述、證人即三0正麥餐廳負責人李淑華 於偵查中之證述、證人即大吟麥餐廳負責人宋建成於偵查中 之證述、鼎居、歐麥鮮啤酒飲食館竹南店、歐麥鮮啤酒飲食 館竹北店、三O正麥、八萫、阿吧現釀啤酒餐廳、鶯歌啞米 燒肉店、瘋巢、大吟麥鮮啤餐廳大甲店、林董之對帳單及出 貨紀錄、出酒明細、手寫出貨紀錄、Bloch公司之商業計畫 邀約、合作備忘錄、東南公司發票、西元2014年10月1日電 子郵件、西元2013年12月24日電子郵件、西元2014年4月17 日電子郵件、經濟部智慧財產局商標資料檢索、大麥克商貿 有限公司2013年8月30日進口商品報價單、大吟麥餐廳現場 照片、告訴人之老鷹LOGO之造型拱門及金色蛇頭出酒柱設計 圖、大吟麥鮮啤餐廳大甲店現場照片、大魯燒手作滷味現場 照片、歐麥鮮啤酒飲食館竹北店現場照片、百家班鮮食集團 基隆路店現場照片、老楊滷味王現場照片、德淶寶啤酒銷售 及配件保管合約書、大吟麥鮮啤餐廳對帳單等件，為其論據 。訊據被告鄧淑達堅詞否認有何背信、業務侵占及行使偽造 私文書犯行，辯稱：我並無轉介東南公司給Bloch公司，也 無製作東南公司的報價單給大麥客公司，亦無將昇輝公司設 備私下提供與附表三所示餐廳，亦無侵占如附表四所示款項 等語；又訊據被告江惠貞亦堅詞否認有何背信犯行，辯稱： 東南公司與Bloch公司並無業務往來，我不知道鄧淑達有與B loch公司簽署備忘錄，另東南公司與大麥客公司也無業務往 來等語。經查，被告鄧淑達於上開事實欄所述期間，確任職 於告訴人昇輝公司擔任廠長職務並負責上揭業務，另被告江 惠貞係被告鄧淑達之配偶，亦係東南公司之負責人，而昇輝 公司與東南公司各從事如上開事實欄所述之業務經營等情， 業經本院認定如上，是此部分事實，首堪認定。 伍、就上開壹、公訴意旨欄一、㈠所指被告二人共同背信犯嫌部 分：　　　　 　　查檢察官固提出Bloch公司負責人Roland Bloch（下稱Rolan d）提出與昇輝公司，表示Rolan為德國釀酒師，欲與昇輝公 司合作生產各樣式的啤酒等之101年10月29日商業計畫及中 譯文（見他字卷卷一第123至124頁反面）、被告鄧淑達代表 昇輝公司與Bloch公司於101年11月16日簽署關於Bloch公司 將商標註冊在昇輝公司釀酒廠、在昇輝公司釀酒廠監督下自 己生產啤酒、昇輝公司需提供人力上協助、二家公司共同購 買原料及時序、定價與生產流程待日後再討論等內容之合作 備忘錄及中譯文（見他字卷卷一第125至127頁反面）、廠商 回覆Bloch公司同時寄給被告鄧淑達之電子郵件（他字卷卷 一第130頁），並以證人Roland於偵查中之證述為證。然觀 諸前揭商業計畫及合作備忘錄之內容，Bloch公司僅是表達 合作意願，非正式交易往來文件，況證人Roland於偵詢中證 稱：我是在德國有執照的啤酒釀造師，102年10月時第一次 到台灣想要找尋一家啤酒廠一起合作，後來就找到巫中榮， 因為巫中榮的工廠只有工人沒有技師，所以我就擔任巫中榮 的顧問，但我的總公司是在新加坡，我的主要業務也在國外 ，我與鄧淑達是同一學校畢業，但是不同屆，當時我找了很 多的台灣啤酒公司要合作生產啤酒，但是昇輝公司規模很小 ，我並不是要與昇輝合作，而只是透過與鄧淑達簽立備忘錄 傳達我的想法，希望透過鄧淑達將來引見給更大規模的公司 ，我自始自終都沒有打算與昇輝合作等語明確（偵卷卷一第 104至105頁）。是依證人Rolan前揭證述，除可認Bloch公司 尚非屬昇輝公司有所往來之客戶，亦可認Bloch公司係自行 決定與何公司進行合作，而非經被告鄧淑達轉介東南公司予 給Bloch公司。又卷內亦乏積極事證可認被告鄧淑達或江惠 貞有何明知Bloch公司為昇輝公司客戶卻猶將Bloch公司轉介 予東南公司藉此以牟商業銷售利益之情，自難認被告鄧淑達 就此部分有何與被告江惠貞共同對昇輝公司成立背信犯行之 餘地。 陸、就上開壹、公訴意旨欄一、㈡所指被告二人共同背信犯嫌部 分：　　 　　查「DELUXE BEER」及老鷹圖等商標文字及圖樣，為告訴人 昇輝公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標專用 權，指定使用於黑麥汁、啤酒等商品，於112年11月15日前 尚屬商標專用期間內，固有商標資料檢索服務1份在卷可證 （見他字卷卷一第179頁），且告訴人昇輝公司確有提出其 上印有告訴人前開商標文字及圖樣之東南公司102年12月24 日及102年4月17日至5月17日之報價單各1份，且其中102年4 月17日該份係載明客戶為「T-MARK台灣分公司」、聯絡人為 「陳總監可培」（見他字卷卷一第100至101頁）。然證人陳 可培於偵詢中既證稱：我沒印象被告有提供給我這份報價單 （指他字卷卷一第101頁之報價單）等語明確，則被告鄧淑 達及江惠貞究有無持前揭其上印有告訴人圖樣商標之報價單 ，向大麥客公司行使藉此報價而違背被告鄧淑達對昇輝公司 所應負如上開有罪部分理由欄所述之忠實義務，即屬有疑， 是本於有疑唯利被告原則，自難認被告二人有公訴意旨此部 分所指之共同背信犯行。　　 柒、就上開壹、公訴意旨欄一、㈢所指被告鄧淑達業務侵占犯嫌 部分： 一、檢察官雖認被告鄧淑達有於任職期間未經昇輝公司同意，將 附表三各編號所示屬於昇輝公司所有之設備，逕予侵占而擅 自提供與附表三各編號所示餐廳使用，並以如他字卷卷一第 58至67頁所示各該餐廳內之設備照片為佐。然查： 　㈠附表三編號1之大吟麥餐廳，有與昇輝公司簽立啤酒銷售及配 件保管合約，有該合約影本附卷可參（見他字卷卷二第23頁 反面至24頁），且證人即大吟麥餐廳負責人宋建成於偵詢中 證稱，其有與被告鄧淑達簽署該份合約，在餐廳結束營業後 ，被告鄧淑達有退押租金並將機器載回等情明確（見偵卷卷 一第167至168頁）。則本案在依卷內事證尚無積極證據可認 前揭合約係屬被告鄧淑達偽造而屬不實，亦無證據可證如附 表三編號1所示設備均遭被告鄧淑達侵吞而未曾返還與昇輝 公司之情況下，本院尚難認被告鄧淑達就此部分有成立業務 侵占犯行。 　㈡附表三編號2之餐廳之負責人鄒政原於101年9月份，已有託友 人將如他字卷卷一第184至185頁所示之啤酒器具送還被告鄧 淑達，業據證人鄒政原於警詢時證述明確（見他字卷卷二第 103至104頁）。然依卷內事證，並無積極證據可認他字卷卷 一第184至185頁所示之酒具設備，確屬昇輝公司所有，自難 認被告鄧淑達就該等設備有何業務侵占之情。　　 　㈢附表三編號3所示餐廳之負責人彭錦源於警詢中，業就他字卷 卷一第186至187所示之吧台組及出酒柱，均係其於開業時請 裝潢業者設計，而非昇輝公司提供等情證述明確（見他字卷 卷二第103頁及其反面），且在卷內並無其他積極事證可認 他字卷卷一第186至187頁所示之酒具設備，確屬昇輝公司所 有，自難認被告鄧淑達就該等設備有何業務侵占之情。 　㈣附表三編號4所示餐廳之負責人張孟智於警詢中，業就他字卷 卷一第188頁所示之吧台係德意公司所提供，而當初昇輝公 司所提供之吧台及出酒柱，業經昇輝公司於103年10月間派 人載走等語明確（見他字卷卷二第164頁），則在證人張孟 智未提及昇輝公司前所提供之酒具吧台設備是否為被告鄧淑 達所提供，且在卷內並無其他積極事證可認他字卷卷一第18 8頁所示之吧台設備，確屬昇輝公司所有，自難認被告鄧淑 達就該等設備有何業務侵占之情。 　㈤附表三編號5所示餐廳，內有一吧台冰箱組，固有檢察官依告 訴人所提供之照片1張在卷可參（見他字卷卷一第189頁）； 然該照片內所示設備，究係昇輝公司所有？抑或該餐廳所自 行購入或透過其他方式所取得？卷內全無包含該餐廳負責人 在內之相關人士就此有所證述。是在前揭照片所示設備其所 有權歸屬尚屬不明之情況下，本院自難認被告鄧淑達就該等 設備有何業務侵占之情。 二、綜上所述，檢察官所提出之證據，既均無從證明被告鄧淑達 有何侵占如附表三各編號所示之物等情，自無從認定被告鄧 淑達就此部分有何業務侵占犯行。　　 捌、就上開壹、公訴意旨欄一、㈣所指被告鄧淑達行使偽造私文 書及業務侵占犯嫌部分：　　 一、檢察官雖以他字卷卷二第23頁反面至24頁之啤酒銷售及配件 保管合約書及同卷第25至34頁所示大吟麥公司與被告鄧淑達 間之酒類販售對帳單，據以認定被告鄧淑達有偽造進而行使 前揭合約書及業務侵占該等屬昇輝公司所有之酒品銷售所得 。然證人即自98年5月至103年8月在昇輝公司擔任總經理之 郭子寬既於偵詢中，就被告鄧淑達可代表昇輝公司銷售啤酒 此節證述明確（見他字卷卷二第114至115頁），則前揭合約 自可能係被告鄧淑達本於職務權限所得擬定進而簽署，在卷 內尚無證據足以排除前揭合約係被告鄧淑達本於職務所有權 製作之可能下，自難逕認該合約為被告鄧淑達未經昇輝公司 授權所偽造進而執以向大吟麥餐廳所行使，而無成立行使偽 造私文書犯行餘地。 二、再者，依卷內事證，並無證據可認上開大吟麥公司與被告鄧 淑達間之販售對帳單內所載酒品，悉數均係由昇輝公司所提 供或販售，自無從認該等販售酒類所得俱屬告訴人昇輝公司 所有，是亦難認被告鄧淑達就如附表四所示之銷售金額，有 何本於業務而侵占原屬昇輝公司所有款項之情。　　 玖、綜上所述，檢察官所提證據，既不足證明被告二人各有上開 公訴意旨欄所指之犯行，揆諸上揭法條及說明所示，自應認 不能證明被告二人犯罪，而應就此等被訴部分，為被告二人 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠偵查起訴，由檢察官陳美華到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　 附表一 編號 期間 背信行為 案卷證據 1 98年12月8日至103年10月9日 為東南公司採購以下設備： 1.釀酒之機械設備 2.釀酒與製酒相關設備零件3.2 公升、4 公升酒柱 4.釀酒用酵母原料 5.酒瓶瓶蓋 6.製酒設備彎頭 7.製酒設備加氣接件 他字卷卷一第65至73頁所示之各該電子郵件及附件檔案內容（被告二人均爭執證據能力，然依理由欄甲、壹、二所示理由，均具證據能力）。 2 100年8月17日至103年2月24日 將告訴人所有之下列資料文件以電子郵件寄給東南公司： 1.訂貨單 2.啤酒教材 3.不合格品管制程序 4.客戶名單 5.報價單 6.總生菌數快速測試程序 7.微生物檢驗 他字卷一第103 至122頁反面所示之各該電子郵件及附件檔案內容（被告二人均爭執證據能力，然依理由欄甲、壹、二所示理由，均具證據能力）。 3 102年2月27日至103年9月21日 為東南公司處理下列事務： 1.介紹東南公司無醇啤酒特色 2.飯店訂房 3.查詢營業相關法令 4.處理產品Logo設計 5.處理酒瓶設計事宜 6.向客戶報價黑麥汁 7.寄送黑麥汁成品照片 8.介紹東南公司特色 9.處理營運所產生之交通費用 10.網頁設計 11.介紹DB啤酒及報價 12.以告訴人商標代東南公司向客戶報價。 他字卷卷一第74至98頁、第100至102頁、第177至178頁所示之各該電子郵件及附件檔案內容、報價單、出酒明細（被告二人均爭執第79至82頁反面、第89頁、第92至94頁反面、第96頁及其反面、第177至178頁所示書證之證據能力，然依理由欄甲、壹、二所示理由，均具證據能力） 4 102年3月間至9月間 為德意公司處理下列事務： 1.介紹德意公司特色 2.與客戶聯繫 他字卷卷一第90、193頁所示之各該電子郵件及附件檔案內容（被告二人均未爭執此部分書證之證據能力）。 附表二 編號 餐廳 出貨期間 是否為告訴人客戶 告訴意旨所憑證據 1 瘋巢複合式餐廳 102年3月至5月 否 告證45至56（卷一第131至178 頁） 2 鼎居音樂餐廳 101年4月至8月 是 3 阿吧現釀啤酒餐廳 101年3月至9月 否 4 三O正麥 100年8月至101年3月 否 5 八萫 101年4月至8月 否 6 大吟麥鮮啤餐廳 101年7月至102年4月 否 7 歐麥鮮啤酒竹南店 101年3月至101年12月 至100年 8 歐麥鮮啤酒竹北店 101年2月至8月 至101年 9 鶯歌啞米燒肉店 101年10月 否 10 林董 102年8月至9月 否 11 鄒政原 101年5月至7月 否 附表三 編號 餐廳或公司 設備名稱 告訴意旨所憑證據 1 大吟麥鮮啤餐廳 1.附有告訴人上開商標文字及圖樣之拱門、啤酒桶 2.金色蛇頭出酒柱3 個 3.三孔吧台組1部 4.外帶啤酒桶 告證58至60（卷一第180至182頁) 2 大魯燒手作滷味 1.金色蛇頭出酒柱 2.告訴人上開商標旗幟 告證62、63（卷一第184、185頁） 3 歐麥鮮啤酒竹北店 1.三孔吧台組1部 2.金色蛇頭出酒柱3個 告證64、65（卷一第186至187頁） 4 百家班鮮食集團基隆路店 生啤吧台冰箱組 告證66（卷一第188頁) 5 老楊滷味王 生啤吧台冰箱組 告證67（卷一第189頁) 附表四 編號 對帳單月份 出酒數量 侵占金額 1 101年7月、8月 30公升*102桶12.5公升*1桶5公升*1桶 30萬900元 2 101年9月 30公升*51桶 15萬3,000元 3 101年10月 30公升*37桶12.5公升*2桶 11萬3,500元 4 101年11月 30公升*28桶 8萬4,000元 5 102年1月 30公升*16桶5公升*19桶(鐵桶)5公升*2桶(回收桶) 6萬6,050元 6 102年2月 30公升*18桶5公升*10桶 6萬3,100元 7 102年3月 30公升*18桶5公升*1桶 5萬4,850元 8 102年4月 30公升*13桶5公升*3桶 4萬1,650元 總計 87萬7,050元

2024-11-29

TYDM-107-智易-20-20241129-5

審智簡
臺灣桃園地方法院

違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審智簡字第10號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 唐祥福 張鑾輝 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第47044號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 唐祥福販賣他人所為於同一商品使用類似於註冊商標之商品，處 有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿 冒商標之香菸拾參條沒收。 張鑾輝販賣他人所為於同一商品使用類似於註冊商標之商品，處 有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿 冒商標之香菸拾參條沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 　㈠犯罪事實之補充更正： 　　唐祥福、張鑾輝均知悉「杉」商標之名稱及圖樣（註冊號數 00000000），為商標權人肖姵妍依法向我國經濟部智慧財產 局申請註冊登記，經核准取得指定使用於菸類商品之商標專 用權，現均仍於商標專用期間內，不得販賣類似商標之香菸 ，竟仍均基於販賣仿冒商標商品之犯意，先由唐祥福於民國 111年11、12月間某日，在張鑾輝位於桃園市○○區○○街0巷00 號之住處，以不詳價格，販售仿冒上述商標之香菸1箱50條 （每條10包）予張鑾輝；張鑾輝又於111年年底某日，在其 上開住處，以每條新臺幣（下同）350元之價格，販售上開 仿冒香菸1箱予吳清埤(另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為緩 起訴處分)。嗣吳清埤基於販賣仿冒商標商品之犯意，於112 年2月5日9時11分前某時，在彰化縣○○市○○路000號中央陸橋 旁跳蚤市場擺設攤位，以每條370元之價格陳列、販售上開 仿冒香菸販售。嗣黃俘勝發現後報警而查獲，並扣得仿冒商 標之香菸13條，始循線查悉上情。 　㈡證據部分補充： 　⒈供述證據：被告唐祥福於本院審理之自白、被告張鑾輝於本 院審理之自白、證人即告訴代理人黃俘勝於警詢及偵訊（具 結）之證述。 　⒉非供述證據： 　①松霖企業有限公司之商工登記公示資料、營利事業關係人資 料。 　②臺灣臺中地方檢察署99年度偵字第27782號起訴書、臺灣士林 地方檢察署110年度偵字第16549號、第17640號聲請簡易判 決處刑書、臺灣宜蘭地方檢察署92年度偵字第576號聲請簡 易判決處刑書、臺灣台北地方檢察署87年度偵字第17669號 起訴書、臺灣桃園地方檢察署95年度偵字第1827號起訴書。 　③同案被告吳清埤提出之發票。 　④告訴人肖姵妍提出之刑事撤回告訴狀、彰化縣彰化市調解委 員會112年8月1日112年民調字第312號調解書。 　⑤臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第583號、臺灣士林地 方法院86年度訴字第1038號、臺灣新北地方法院89年度訴字 第1909號、臺灣新北地方法院91年度訴字第1574號、臺灣高 等法院92年度上訴字第2186號、最高法院92年度台上字第67 97號、本院95年度易字第558號、臺灣高等法院95年度上易 字第1684號、最高法院96年度台上字第1642號刑事判決。 二、⑴被告2人販賣前持有、陳列之低度行為，皆應為販賣之高度 行為吸收，不另論罪。⑵爰審酌商標具有辨識商品來源之功 用，且企業經營者通常經過相當時間並投入大量資金於商品 之行銷及品質之改良，始得使該商標具有代表一定品質之效 ，被告2人為謀營利，竟販賣仿冒商標商品，侵害商標權人 之權益甚大，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽 ，侵害商標權人之權益甚鉅，並兼衡被告張鑾輝已與告訴人 達成和解（被告唐祥福未達成和解）、被告2人犯後於本院 終能坦承犯行、被告2人前有走私菸酒、及多次販賣假菸之 素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各案之判決書附卷 可稽）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。末以，扣案之已販賣予吳清埤之仿冒商標 之香菸13條，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條之規 定，於本件對二被告宣告沒收。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，商標法第97條前段、第98條，刑法第11條、第4 1條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47044號 　　被　　　告　唐祥福　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張鑾輝　男　67歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反商標法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、唐祥福、張鑾輝均知悉「杉」商標之名稱及圖樣(註冊號數0 0000000)，為商標權人肖姵妍依法向我國經濟部智慧財產局 申請註冊登記，經核准取得指定使用於菸類商品之商標專用 權，現均仍於商標專用期間內，未得商標權人之同意，不得 販賣或意圖販賣而陳列，竟仍均基於販賣仿冒商標商品之犯 意，唐祥福先於民國111年11、12月之某日，在張鑾輝位於 桃園市○○區○○街0巷00號之住處，以每條新臺幣(下同)380元 之價格，向張鑾輝出售仿冒上述商標之香菸1箱50條(每條10 包)，張鑾輝又於111年年底某日，在其上開住處，以每條40 0元之價格，販售上開仿冒香菸1箱予吳清埤(已另行為緩起 訴處分)。嗣吳清埤基於販賣仿冒商標商品之犯意，於112年 2月5日9時11分前某時，在彰化縣○○市○○路000號中央陸橋旁 跳蚤市場擺設攤位，以每條420元之價格陳列、販售上開仿 冒香菸販售。經黃俘勝發現後報警查獲，並扣得仿冒香菸13 條，始循線查悉上情。 二、案經肖姵妍委請黃俘勝訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣 彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長 移轉本署偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告唐祥福於警詢及偵訊時之供述 坦承有於上開時、地將扣案之仿冒香菸販售給被告被告張鑾輝之事實。 2 被告張鑾輝於警詢及偵訊時之供述 1、坦承有於上開時、地將扣案之仿冒香菸販售給同案被告吳清埤之事實。 2、證明扣案之仿冒香菸係自被告唐祥福處購得之事實。 3 同案被告吳清埤於警詢及偵查中之供述及證述 證明有於上開時、地向被告張鑾輝購買扣案之仿冒香菸之事實。 4 員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管條收據、彰化縣政府查獲違反嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表、彰化縣政府函、翰億菸酒有限公司函、進口報單、海關進口貨物稅費繳納證影本、中華民國商標註冊證、菸酒進口業許可執照、查獲照片 佐證本案全部犯罪事實。 二、核被告2人所為，均係違反商標法第97條前段之販賣仿冒商 標商品罪(報告意旨誤為同法第95條第2項)。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條　　 商標法第97條 （罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-11-29

TYDM-113-審智簡-10-20241129-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

貨物稅

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第65號 113年10月30日辯論終結 原 告 宏威光電科技有限公司 代 表 人 李嘉興 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 林佩儀 黃聖閔 上列當事人間貨物稅事件，原告不服財政部中華民國112年8月22 日台財法字第11213929290號函所檢送之訴願決定（案號：第112 00149號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　　　 事實及理由 壹、程序事項： 　　原告起訴時，被告代表人原為陳世鋒，嗣於本件訴訟繫屬中 ，被告代表人於民國113年1月16日變更為張世棟，而新任代 表人已於113年4月2日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第213頁 至第218頁），核無不合，應予准許。　 貳、實體事項： 一、爭訟概要：　　　 　　緣和泰汽車股份有限公司（下稱和泰公司）於111年9月26日 向被告報運進口日本產製之2023年TOYOTA廠牌汽車1輛（進 口報單號碼：第AB/11/A55/22351號，項次18，車身號碼：J TNHS3DZ000000000，下稱系爭車輛)，並於111年10月17日完 納稅費，而系爭車輛係前由麥智庚於同年3月1日與桃苗汽車 股份有限公司（豐田汽車經銷商，下稱桃苗公司）簽訂汽車 買賣契約書，以新臺幣（下同）2,890,800元（訂金50,000 元）購買，約定登記於潘羽晴名下（桃苗公司於同年10月26 日開立2,840,800元電子發票證明聯予潘羽晴，且系爭車輛 於111年10月28日領得汽車牌照〈車牌號碼000-0000號，車主 ：潘羽晴〉），嗣系爭車輛於同年11月1日過戶登記予麥智庚 ，而麥智庚於同年11月3日以3,020,000元之售價將系爭車輛 售予原告並辦理過戶登記，其後原告於同年11月4日繳銷系 爭車輛原領得之牌照，並於同年11月22日將系爭車輛復運出 口（出口報單號碼：第AB/11/353/E1632號），另於111年12 月16日（機關收文日：111年12月20日）以威字第1111216-1 號函附貨物稅外銷退稅申請書，主張系爭車輛從未使用，申 請退還貨物稅，並檢附出口報單、汽車新領牌照登記書、車 輛異動登記書、汽車買賣契約書等文件供核。案經被告審查 結果，認原告未檢具潘羽晴出售系爭車輛予麥智庚及麥智庚 出售系爭車輛予原告之統一發票，不符財政部77年8月18日 台財稅第770261481號函及106年5月5日台財稅字第10604569 050號令意旨，乃以112年2月16日基普里字第1121004370號 函（下稱原處分），否准其退還原納貨物稅之申請。原告不 服提起訴願，經財政部以112年8月22日台財法字第11213929 290號函所檢送之訴願決定書（案號：第11200149號，下稱 訴願決定）予以決定駁回。原告仍不服，遂向本院提起行政 訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　1、系爭車輛係原告委託麥智庚向桃苗公司購買，實際買受人 為麥智庚，潘羽晴為領照人，麥智庚再將系爭車輛轉售予 原告，有買賣合約書、汽車新領牌登記書、由桃苗公司開 立買受人為潘羽晴之電子發票證明聯及付款金流憑證等為 證，系爭車輛未使用，原告將系爭車輛合法出口，即成就 貨物稅條例第4條規定之退稅要件，被告未探求貨物稅條 例意旨，仍依據財政部77年8月18日台財稅第770261481號 函及l06年5月5日台財稅字第l0604569050號令，以原告未 檢具潘羽晴及麥智庚開立之統一發票而否准退稅，係曲解 法令。 　2、本件應無財政部l06年5月5日台財稅字第l0604569050號令 之適用： 　　⑴按財政部l06年5月5日台財稅字第l0604569050號令：「一 、進口車輛已納貨物稅且未經使用，嗣後運銷國外者，得 依本部77年8月18日台財稅第770261481號函釋規定，檢具 進口與貨物稅完稅證明書（車輛用）正本及出口報單證明 用聯，申請退還貨物稅。二、車輛輸出人無法取具前點規 定之完稅證明書者，得持載明貨價含貨物稅之買賣合約書 正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明聯）及出口 報單出口證明用聯，向原進口地海關申請退還已納之貨物 稅。」，規定無法取得完稅證明書正本之車輛輸出人，得 檢附統一發票或電子發票申請退還已納貨物稅。然如需取 得統一發票或電子發票，需車輛輸出人係向公司商號購買 ，倘係與自然人交易則不可能取得發票，不在該函釋適用 範圍內。本件原告係向自然人麥智庚購入系爭車輛，是自 不應適用該函釋。 　　⑵退步言，財政部77年8月18日台財稅第770261481號令、l06 年5月5日台財稅字第l0604569050號令增加貨物稅條例所 無之限制，已違憲法第19條租稅法定主義、納稅者權利保 護法第3條，法院應拒絕適用並回歸貨物稅條例第4條第1 項判斷。按納稅者權利保護法第3條第3項：「主管機關所 發布之行政規則及解釋函令，僅得解釋法律原意、規範執 行法律所必要之技術性、細節性事項，不得增加法律所未 明定之納稅義務或減免稅捐。」，其立法意旨係：「為使 人民能在透明且安定之稅捐環境中，進行獨立自主之經濟 活動，應明確劃定人民應負擔納稅義務之範圍，以確保人 民法律生活秩序的安定性及預測可能性。因此，主管機關 基於法律授權而訂定之法規命令與行政規則，僅得就實施 母法所定納稅義務及其要件有關之事項予以規範，自不得 逾越稅法規定，另為增加或減少法律所未規定之稅捐義務 ；爰參照現行稅捐稽徵法第11條之3規定訂明本項。司法 院大法官釋字第650號、620號、566號、505號、478號、4 13號、337號、217號及210號等解釋意旨參照。」。又按 司法院釋字第137號：「法官於審判案件時，對於各機關 就其職掌所作有關法規釋示之行政命令，或為認定事實之 依據，或須資為裁判之基礎，固未可逕行排斥而不用。惟 各種有關法規釋示之行政命令，範圍廣泛，為數甚多。其 中是否與法意偶有出入，或不無憲法第172條之情形，未 可一概而論。法官依據法律，獨立審判，依憲法第80條之 規定，為其應有之職責。在其職責範圍內，關於認事用法 ，如就系爭之點，有為正確闡釋之必要時，自得本於公正 誠實之篤信，表示合法適當之見解。」。 　　⑶觀諸被告以財政部77年8月18日台財稅第770261481號令： 「廠商進口已納貨物稅貨物，事後運銷國外，出口時如檢 具完稅照報驗，查明該批貨物於進口時確已完稅，且未經 使用者，同意查憑原完稅照及出口報單，核實退稅。」， 及106年5月5日台財稅字第l0604569050號令，稱因原告未 檢具統一發票，且買賣契約書亦未載明貨價含貨物稅，拒 絕退還原納貨物稅。然財政部為稅捐稽徵之主管機關，固 得因應稅法所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當 性，透過解釋函令來解釋稅捐相關構成要件。然不得增加 法律所無之義務或限制，否則即牴觸憲法第19條關於租稅 法定主義及納稅者權利保護法第3條第3項之規定。本件系 爭車輛自日本進口後，已完納貨物稅後未經使用，原告購 入後隨即運銷國外，已符合貨物稅條例第4條第1項退還原 納貨物稅之要件。原告並已檢附汽車新領牌照登記書、車 輛異動登記書、汽車買賣契約書及桃苗公司開立與潘羽晴 之電子發票證明聯、出口報單等文件，且於訴願階段已檢 附買賣契約並記載價格含貨物稅，證明系爭車輛未經使用 而運銷國外。前開77年8月18日台財稅第770261481號令、 l06年5月5日台財字第l0604569050號令，增加要求人民提 供統一發票之義務，否則剝奪人民依貨物稅條例第4條第1 項申請退還原納貨物稅之權利，自非合法而應適用之解釋 令。是被告以該函令為由，駁回原告申請自非適法，應予 撤銷並作成退還原告出口車輛貨物稅之行政處分無疑（引 用本院111年度訴字第1254號、111年度訴字第565號行政 訴訟判決供參）。 　 3、在臺灣購買車輛出口，除了汽車買賣必須在無違章欠繳稅 費情形下，向交通監理主管機關（交通部公路總局所屬的 監理所）辦理汽車過戶登記及牌照繳銷；又汽車出口亦必 須向內政部警政署保安警察第三總隊及所屬大隊辦理非贓 車查證。所以買車出口在監理機關及警察機關嚴格監管之 下，不可能有虛偽假造情事，每筆交易都是屬實且有相關 文件可供查證，也一定是有繳納（貨物稅）稅款，更不會 有積欠稅款。如果就本案交易還有什麼疑問，也可以去洽 詢相關監理機關及警察機關。 　 4、貨物稅性質是屬於消費稅，也就是在哪裡消費就應該在哪 裡課稅，原告在臺灣跟個人（非營業人）購買新車，在沒 有使用（沒有在國內消費）就出口，所以依貨物稅條例第 4條車輛運銷國外可以退還原來繳納貨物稅稅款之規定， 車子是原告出口，就只有原告符合退稅資格，亦只有原告 有權申請退稅，其他人無權退稅，不會發生重覆退稅，過 去貨物稅完稅照尚未實施電子化前，車輛買賣交易，紙本 完稅照是隨車交付買受人，縱使不是直接向車商買（也就 是跟個人買），買受人倘直接出口新車，即可憑完稅照及 相關資料向海關申請退稅。但是完稅照電子化後，在這類 型態（非跟車商買的）交易，產生了買受人無法取得完稅 照問題，實務上，會在合約書定明交易價格含貨物稅，此 種作法等同賣方將貨物稅完稅照交給了買受人，嗣後買受 人出口該車符合了退稅規定，也就是成就出口退稅條件， 即只有買受人（原告）有退稅請求權，車商及後續再出售 的賣者（個人）都沒有請求權。 　 5、依據財政部賦稅署106年9月6日臺稅消費字第10804041430 號函釋略以，特銷稅條例第6條1項2款規定局徵字第09510 16454號公告實施完稅證照無紙化，核銷紙本文件時，得 由最後所有權人提出申請補發，同理商品買賣皆透過公正 單位合法過戶、登記取得，惟個人買賣時無法開具發票， 但有買賣合約書、汽車新領牌登記書、原始汽車銷售買賣 發票副本及付款金流憑證，以上旨揭資料合法且經公證。 　 此案為個人轉賣時，無法開具發票，雖已比照中古車買賣 方式，提供買賣合約書及原始發票影本，但臺北港仍不接 受，致使原告依出口車退稅辦法辦理，卻因個人無法開具 發票如期退稅。又本案依財政部106年5月5日令，已經沒 有限縮在持有「完稅照」者，才能申請退稅。 　 6、原告報運出口之系爭車輛是向非進口人之麥智庚承購，麥 智庚既非系爭車輛貨物稅的納稅義務人，沒有106年5月5 日令的適用，亦不生以相關證明文件而得代為行使退稅請 求權的疑義等等。但稽徵實務上，進口商和泰公司進口車 輛委由經銷商（桃苗公司）出售予其他得開立統一發票的 營業人（相當於本件麥智庚的地位，差別僅在於麥智庚無 法開立統一發票），於該營業人將車輛轉售第三人（如本 件原告）時，只要該車輛進口時確已完納貨物稅，且後續 的交易價格含括貨物稅，可認貨物稅已實際轉嫁由終端的 第三人承擔，車輛未經使用，第三人即運銷國外者，仍允 該第三人辦理退稅，並未因該第三人非直接向進口商購買 車輛而不允第三人申辦退稅，前例已多筆退稅實例可以佐 證。況且不僅增加法律所無的限制，也是在得開立統一發 票的營業人與無法開立統一發票的業者或自然人間作差別 待遇。由於貨物稅為境內消費稅的性質，事務的重點在於 貨物是否進入國內市場流通使用，至於車輛輸出人運銷出 口的貨物是取自於何人，其是否具備開立統一發票的資格 ，應非重要的因素。財政部106年5月5日令以出口商的交 易對象能否開立統一發票作為差別待遇的要素，亦已違反 平等原則。是以原告認為只要能夠證明出口商運銷國外的 貨物，於進口時確已由納稅義務人繳納貨物稅，該稅捐已 透過貨價轉嫁給出口商承擔，且該貨物未經使用，復運銷 國外者，即可辦理退稅，並無證據方法的限制，方符合前 述貨物稅條例的規範意旨。如前所述，原告既已實際承擔 系爭車輛之貨物稅的稅捐負擔，且系爭車輛未經使用即運 銷國外，已符合貨物稅條例第4條第1項第1款要件，於該 條款沒有明確規定僅限於繳納貨物稅的進口人或直接與進 口人交易的營業人始能申辦退稅的情況下，亦無法如財政 部112年3月1日台財稅字第11100091140號函為限縮性的解 釋。因此，前引函文內容並不可採。 　 7、財政部對同一案例、卻有不同認定；本案買賣雙方交易標 的是一台「車」，也就是裝有行車紀錄器的車，被告及淡 水稽徵所對於稅退處分，卻因為這台車之完稅照是「紙本 」或是「電子」，而有不同處分，「紙本」可退稅；「電 子」不能還退稅，這種同一台車子卻有2種不同退稅處分 ，形成不衡平情形，本案系爭車輛買賣交易，車輛本體完 稅照係因其電子化並無隨車交付；嗣後該系爭車輛加裝行 車紀錄器，按現行實務作業係由產製廠商開立紙本完稅照 隨車交付。因此，完稅照是否隨車交付，完全係現行實務 作業使然，稽徵機關（海關）不應以是否持有完稅照來推 論納稅義務人同意將其退稅請求權讓與買受人，並且以憑 藉完稅照定認退稅之論點，在本案產生（行車紀錄器）部 分退稅及（車輛本體）部分不得退稅，發生不合邏輯之奇 異現象，合法取得、完整金流、機關認證、海關放行、出 口貿易卻無法退稅。 　 8、再者，統一發票為交易憑證，並非僅1紙發票就能證明買 賣交易事實存在，還必須就案關金流及物流等資訊查證。 本案車輛買賣出口均有向監理機關辦理汽車過戶登記及牌 照繳銷，並經保三大隊查證，始運銷國外，此外，原告亦 提供車輛買賣交易匯款資料，足資證明系爭車輛交易事實 存在，爰本案不應以原告跟非營業人買車，無法取得發票 ，逕依照舊的解釋令規定否准原告退稅請求，而不探求貨 物稅條例運銷國外退還貨物稅意旨，擴大解釋貨物稅條款 ，枉顧百姓權益，政府為便民電子化後造成賦稅署擴大解 釋法令進而限縮百姓權益。 　 9、貨物稅課徵最終精神在於國內使用，始予課徵（買賣交易 不等同消費使用），何謂消費？由於消費者保護法並無明 文定義，尚難依法加以界定說明，惟依學者專家意見認為 ，消費者保護法所稱的「消費」，並不是純粹經濟學理論 上的一種概念，而是事實生活上的一種消費行為。其意義 尚包括： 　　⑴消費是一種為達成生活目的之行為： 　　　凡是基於求生存、便利或舒適之生活目的，在食衣住行育 樂方面所為滿足人類慾望之行為，即為消費。換言之，凡 與人類生活有關的行為，原則上均屬消費行為。 　　⑵消費是一種直接使用商品或接受服務之行為： 　　　「消費」與「生產」為相對的兩個名詞，消費雖沒有固定 的模式，惟可以肯定的是生產絕不是消費。為避免發生混 淆，學者專家認為只有在消費者直接使用商品或接受服務 之行為的情形下，方屬消費行為。換言之，消費者保護法 所稱的「消費」，係指不再用於生產的情形下的「最終的 消費」而言。 　10、商業買賣屬消費行為不等同使用，將車牌繳銷，是其等於 境內買賣該車輛，已屬境內消費行為，若符合未經使用， 則適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定申請退還貨物稅 。海關代徵營業稅稽徵作業手冊第十四、進口貨物於繳稅 提領後，未經使用即原貨報關退運出口不再復運進口，或 有溢繳稅款者，應由原進口之海關核實退還所代徵之營業 稅（營業稅已退貨物稅否准），原告依現行規定辦理退稅 ，卻拿最高行政法院個案凌駕母法之上，是否妥當？倘若 如此，即日起凡透過買賣交易開發票者，復運出口皆無法 退稅，使用者實質課稅、未經使用一樣課稅，那豈不違背 當時立法意旨，民眾在政府未頒訂新法令及新函釋內從事 合法商業買賣並符合未經使用出口申請退稅，卻遭海關否 准，以前可以，現在不行，儼然已損及民眾權益及行裁量 權扭曲。　 　11、綜上本案交易都是屬實，交易相關物流及金流均可稽查， 　　　而且考量本案是新的交易模式，不能因為跟個人（非營業 人）買車，無法取得發票或完稅照，逕依照舊的解釋令規 定否准本公司退稅請求，允應該要探求貨物稅條例運銷國 外退還貨物稅意旨，並維護原告權益，應將退還貨物稅稅 款。今日訴訟糾紛，完全因為完稅照電子化造成，不然怎 會有同一案例，大、小稅裁罰沒有衡平，請財政部恢復紙 本，以利便民、以維權益。 　　 （二）聲明： 　 1、訴願決定及原處分均撤銷。 　 2、被告應依原告111年12月20日（機關收文日）之申請，作 成准予退還原告系爭車輛貨物稅522,175元之行政處分。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、系爭車輛於經銷商在國內市場銷售予消費者時，貨物稅課 稅目的要件成就，最終轉售予原告，貨物稅款由原告實質 負擔，乃貨物稅屬境內消費稅及間接稅本質所致，原告並 不因負擔貨物稅款，即可逕認原告係自有權利者取得授權 同意代為行使並受領退稅利益之人，理由如下： 　　⑴按貨物稅之課徵，乃立法者針對國內產製或自國外輸入特 定類別貨物所課徵之一種單一階段銷售稅（參照司法院釋 字第697號解釋理由）；貨物稅雖採單一階段課稅，但其 本質即為針對第一筆交易課的銷售稅，正如本號解釋理由 書中的闡明，其性質為立法者針對國內產製或自國外輸入 特定類別貨物所課徵之一種單一階段銷售稅（參照蘇永欽 大法官於司法院釋字第697號解釋協同意見書）。 　　⑵次按貨物稅為「單階段之毛額型銷售稅」，僅有一個課徵 時點，如果沒有在該課徵時點有效掌握稅源，即容易發生 逃逸稅捐之結果。因此立法者為確保貨物稅稅捐債權之實 現，必須選擇一個最容易掌握稅源之時點。現行實證法之 立法抉擇選在應課貨物稅之貨物「出廠」時，而非「銷售 」時（同條例第23條第1項規定參照），提前課徵時點 以 確保貨物稅稅捐債權之實現。不過貨物稅同樣為間接稅， 稅捐之實質負擔人終必是貨物之最終消費者。而選擇出廠 時點即課徵貨物稅，就必須考量「如果出廠後沒有實際銷 售行為，該已納之稅款即無法轉嫁予消費者」等因素，而 有對應之退稅規範機制，以符合量能課稅原則之規範要求 （參照最高行政法院105年度判字第215號判決意旨）；貨 物稅性質上屬境內消費稅，係就國內產製或自國外進口之 貨物課稅，最後經由內含於貨物價格轉嫁給最終消費者負 擔，為特種消費稅，間接稅之一種（參照本院106年度簡 上字第158號判決意旨）。 　　⑶參特種貨物及勞務稅條例第1條：「在中華民國境內銷售、 產製及進口特種貨物或銷售特種勞務，均應依本條例規定 課徵特種貨物及勞務稅。」及其立法理由：「參照加值型 及非加值型營業稅法第1條及貨物稅條例第1條，訂定特種 貨物及勞務稅之課徵範圍。」；同條例第6條第1項第2款 規定：「第2條第1項第2款至第6款規定之特種貨物，有下 列情形之一，免徵特種貨物及勞務稅：……。二、運銷國外 者。 」及其立法理由：「特種貨物及勞務稅屬境內消費 稅，運銷國外……未在國內消費，應予免稅，爰訂定第2款… …。」，特銷稅就特種貨物部分之規範係參考貨物稅條例 制定。 　　⑷又菸酒稅法第6條之立法理由：「……菸酒稅屬消費稅，於運 銷國外、退廠整理或加工製造、因故變損或品質不合規定 經銷毀者及於運送或存儲菸酒之過程中因不可抗力之災害 致物體消滅者等情形，該項菸酒均未消費，已納之稅款應 准予退還。」可知，菸酒稅因係屬消費稅性質，苟實際上 確有未消費之情形，自應依法退還已納之菸酒稅款（參照 本院99年度簡字第390號判決意旨）；對照同法第6條明定 已納菸酒稅者，於運銷國外、退廠整理或加工製造、因故 變損或品質不合規定經銷毀者及於運送或存儲菸酒之過程 中因不可抗力之災害致物體消滅者等情形，基於該項菸酒 均未消費，故而明文已納稅款應准予退還等旨，亦清楚可 見菸酒稅實屬國內（特別）消費稅之性質，且屬間接消費 稅，若無就之發生境內消費之情形，即無稅捐客體可言（ 參照本院110年度訴更一字第15號判決意旨）。 　　⑸另進口本來即是購入行為，但因為消費稅之課徵，依國際 共同遵行之法理，採取消費地主權原則（參照最高行政法 院95年度判字第2153號判決意旨）；消費稅係對於商品或 勞務之銷售行為課徵稅捐，因而，消費商品或勞務愈多者 ，負擔愈多之消費稅，由於消費能力為財富之表現方式之 一，故能符合量能租稅之憲法原則（參照本院99年度訴字 第1182號判決意旨）。 　　⑹揆諸前開司法院解釋、條文立法理由及法院判決意旨，貨 物稅屬境內消費稅，為間接稅之一種，與特銷稅、菸酒稅 性質有其類似性，應適用相同法理。查特種貨物及勞務稅 條例第6條關於特種貨物運銷國外免徵特銷稅，立法理由 係因其屬境內消費稅，運銷國外，未在國內消費，應予免 稅；再菸酒類課稅及免稅等規定，原係規範於舊貨物稅條 例第3條及第5條，後為配合菸酒專賣改制回歸稅制及入關 談判，另研擬菸酒稅法草案，爰於86年4月15日修正、刪 除貨物稅條例中有關菸酒類課稅項目及其相關規定（立法 院議案關係文書院總第1722號政府提案第5522-8號之1參 照），且菸酒稅法第5條免徵菸酒稅、第6條退還原納菸酒 稅及，特種貨物及勞務稅條例第6條特種貨物免徵特銷稅 規定，與貨物稅條例第3條免徵貨物稅、第4條退還原納貨 物稅規定之體系編排及條文文字相似，可見菸酒稅、特銷 稅就特種貨物部分與貨物稅本質高度類似，退還原納稅款 之解釋適用亦應可比附援引。是以，基於稽徵經濟原則及 消費地課稅原則（消費地主權原則），並援參特種貨物及 勞務稅條例第6條及菸酒稅法第6條立法理由可推認消費稅 性質稅賦如實際已經國內消費，與免稅或得退還原納稅款 之要件不合，則進口貨物以進口人為納稅義務人，後因在 臺灣境內有實際銷售行為，貨物已流通進入國內市場並經 消費者購買，貨物稅課徵目的要件已然實現，稅款雖轉嫁 於最終消費者負擔，然此係貨物稅屬間接稅本質使然，尚 非謂因負擔稅款即等同取得納稅義務人授權同意代為行使 並受領退稅利益。 　　⑺進步言之，若認已流通進入臺灣境內市場展銷且經消費者 購買之貨物稅應稅貨物，凡能證明未經使用、運銷國外且 實質負擔貨物稅款，卻得由境內買受人申請退還進口時由 納稅義務人完納之貨物稅，與消費地課稅原則（消費地主 權原則）不符，更無異允許例如：進口飲料品、進口電器 類等應稅貨物，一般消費者於賣場購入後予以出口，消費 者亦得申請退還進口時由納稅義務人完納之貨物稅，實已 破壞貨物稅立法意旨暨體系正義；又消費能力為財富之表 現方式之一，潘羽晴向桃苗公司消費購買系爭車輛、潘羽 晴移轉給麥智庚、麥智庚再轉售予原告，本即理應因其透 過消費能力表現財富而負擔該貨物稅款，基於產業政策、 謀求平均社會財富等課徵貨物稅目的已達成，亦符合量能 租稅之憲法原則。 　　⑻是故，依據貨物稅條例第2條第1項第3款，系爭車輛貨物稅 納稅義務人為進口人和泰公司，系爭車輛進口後流通進入 國內消費市場多次銷售（和泰公司向被告報運進口並繳納 貨物稅後將系爭車輛移轉桃苗公司，桃苗公司於臺灣國內 市場銷售予一般消費者潘羽晴，潘羽晴移轉給麥智庚，復 經麥智庚售予原告），基於消費地課稅原則（消費地主權 原則）及貨物稅為對第一筆交易課的銷售稅，貨物稅此種 境內消費稅之課徵貨物稅捐之目的要件成就。從而，和泰 公司移轉系爭車輛予桃苗公司、桃苗公司再銷售予潘羽晴 、潘羽晴移轉給麥智庚、麥智庚再轉售予原告，原告實質 負擔貨物稅款乃因其屬境內消費稅及間接稅本質使然，非 謂原告因實質負擔貨物稅款此種單純經濟上關係，即等同 自有權授權者取得同意代為行使並受領退稅利益。 　 2、縱認貨物進入境內消費市場交易買賣後仍得准由終端買受 人申請退還原納貨物稅，此種具有稅捐優惠性質的退給稅 款給付請求必須限縮解釋適用範圍，貨物稅條例第4條第1 項規定雖未有明文有權申退貨物稅者為何，但解釋論上應 屬例外規定而從嚴解釋，即因納稅與退稅為一體兩面，不 得以私法契約改變法律明定之納稅義務人地位，享有退稅 權者為原納稅義務人，貨物稅條例第2條所定納稅義務人 為有權行使及有權授權同意第三人代為行使退稅權利並受 領退稅利益，始符合租稅法律主義及貨物稅法制體例，法 理如下： 　　⑴按租稅義務之履行，首應依法認定租稅主體、租稅客體及 租稅客體對租稅主體之歸屬，始得論斷法定納稅義務人是 否已依法納稅或違法漏稅。第三人固非不得依法以納稅義 務人之名義，代為履行納稅義務，但除法律有特別規定外 ，不得以契約改變法律明定之納稅義務人之地位，而自為 納稅義務人。因此非法定納稅義務人以自己名義向公庫繳 納所謂「稅款」，僅生該筆「稅款」是否應依法退還之問 題，但對法定納稅義務人而言，除法律有明文規定者外， 並不因第三人將該筆「稅款」以該第三人名義解繳公庫， 即可視同法定納稅義務人已履行其租稅義務，或法定納稅 義務人之租稅義務得因而免除或消滅，換言之，公庫財政 上之收支情形，或加值型營業稅事實上可能發生之追補效 果，均不能改變法律明定之租稅主體、租稅客體及租稅客 體對租稅主體之歸屬，而租稅義務之履行是否符合法律及 憲法意旨，並非僅依公庫財政上之收支情形或特定稅制之 事實效果進行審查，仍應就法定納稅義務人是否及如何履 行其納稅義務之行為認定之，始符前揭租稅法律主義之本 旨（參照司法院釋字第685號解釋理由）；貨物稅條例第2 條第2項的規定開放由委託人與受託人自由約定納稅義務 主體（參照蘇永欽大法官於司法院釋字第697號解釋協同 意見書）。 　　⑵次按在間接稅制之下，稅捐當事人除有「稅捐繳納義務人 」（即代徵人）外，尚有「稅捐負擔主體」即實際負擔稅 賦者，以菸酒稅為例，即菸酒最後一位消費者。固然實際 負擔菸酒稅者係最後一位消費者，惟此係間接稅制之內部 關係，由外部法律所規定之形式而論，負有繳納義務者為 產製廠商， 故一旦具備繳納義務之原因嗣後已不存在之 公法上不當得利之要件時，自應以給付稅捐之原納稅義務 人為受損害者，始符不當得利之架構。………貨物稅既已有 完稅證照制度，對於稅賦已否完納之認定不致有所困難， 乃立法放寬不當得利請求權人之適格，自屬立法考量（參 照本院95年度訴字第309號判決意旨）。 ⑶揆諸前開司法院解釋及法院判決意旨，第三人固非不得依 法以納稅義務人之名義，代為履行納稅義務，但除法律有 特別規定外（例如蘇永欽大法官於司法院釋字第697號解 釋協同意見書，貨物稅條例第2條第2項即係立法者以法律 開放由委託人與受託人自由約定納稅義務主體），不得以 契約改變法律明定之納稅義務人之地位，而自為納稅義務 人，又在間接稅制下，稅捐當事人有「稅捐繳納義務人（ 即代徵人）」及「稅捐負擔主體（即實際負擔稅賦者）」 ，意即此間接稅制內部關係，納稅義務人仍由法律規定之 形式判斷，租稅轉嫁僅係交易雙方當事人間對租稅負擔私 法之約定，當不影響公法上之權利義務關係，貨物稅條例 第2條明文之納稅義務人，自仍為有權申請退還其原納貨 物稅或有權授權第三人代為行使退還原納貨物稅權利之主 體。 　　⑷查貨物稅立法體例，國家基於特定社會目的，補助減徵退 還貨物稅之對象，係以貨物稅條例第2條明文之貨物稅納 稅義務人為原則，例如同條例第12條之5規定關於中古汽 機車報廢或出口換購新車減徵退還新車貨物稅之申請，依 中古汽機車報廢或出口換購新車減徵退還新車貨物稅辦法 第2條及第3條規定，係由消費者將資料提供產製廠商及進 口人，由該等法律明定之納稅義務人向稅捐機關申請減徵 退還新車貨物稅；又例如同條例第11條之1關於購買節能 電器減徵貨物稅之申請，消費者並非貨物稅條例第2條明 文之納稅義務人，惟因消費購買節能家電之需求，相比車 輛較為日常，更頻繁且反覆發生於民眾基本生活所需，為 符合貨物稅法制體例、租稅法律主義又同時能與簡政便民 間取得衡平，乃以法律位階明定減徵貨物稅之申請人由買 受人申請退還；再例如財政部99年6月17日台財稅字第099 04525920號令：「進口身心障礙者復康巴士或進口車輛加 裝設備作為身心障礙者復康巴士，其納稅義務人，依貨物 稅條例第12條之2規定（現行條例第12條第1項第1款第2目 但書）申請退還原納貨物稅者，應檢具內政部（現為衛生 福利部）或各直轄市、縣（市）政府等主管機關核發身心 障礙者復康巴士之證明文件、監理機關加蓋戳記之車輛新 領牌照登記書影本、貨物稅完稅證明文件，向原進口地關 稅局提出申請。但原進口貨物之納稅義務人同意將其申請 退稅之權利移轉由新領牌照登記人申請退稅者，申請人除 檢附前揭文件外，應另檢附原納稅義務人出具之退稅同意 書。」；財政部95年2月22日台財稅字第09504501980號函 ：「關於進口之菸酒，因故復運出口，如查明未經消費， 可憑進口時已完納菸酒稅之有關文件及海關簽發之出口報 單，向進口地關稅局申請退還復運出口部分原納之菸酒稅 及菸品健康福利捐。」，係財政部為符合貨物稅條例及菸 酒稅法法制體作成之函令，再再闡明原則上有權利行使退 還已納稅款者或有權授權同意第三人代為行使退稅權利並 受領退稅利益者，須為法明文之納稅義務人，始符合租稅 法律主義。 　　⑸次查貨物稅之徵課，立法技術上既採單一階段銷售稅制度 ，為掌握貨物稅稅源，並寓有減少貨物稅徵課單位，提高 稽徵效率考量，除法律另有特別規定外，原則與應稅貨物 產製廠商或進口人之後手（實際負擔貨物稅者）不成立公 法上稅捐債權債務關係。退稅與納稅為一體兩面，享有退 稅權者本即為原納稅義務人，為維護法明文之納稅義務人 權益及避免稅務行政複雜化，原則上應由法明文之納稅義 務人申請退還原納稅款。有關貨物稅條例第4條第1項第1 款退稅主體，法條文義雖未明白揭示，惟據同條例第2條 第1項第3款規定，進口貨物稅之納稅義務人為收貨人、提 貨單或貨物持有人，此等納稅義務人既作為公法上稅捐債 務主體繳納貨物稅，倘嗣後發生進口已納貨物稅之貨物， 未經國內使用而運銷國外情事，自應以給付稅捐之原納稅 義務人，作為同條例第4條第1項第1款申請退還公法稅捐 債務關係下所繳納原貨物稅稅款，較符貨物稅採取單一階 段銷售稅制本旨。至貨物稅納稅義務人已納貨物稅，是否 透過契約轉嫁租稅與交易後手，係交易雙方當事人間對於 租稅負擔之私法約定，當不影響或改變貨物稅條例對徵納 雙方設定之公法權利義務關係。 　　⑹再查財政部77年8月18日函係核釋進口商（貨物稅納稅義務 人）進口已納貨物稅貨物，嗣由同一進口商運銷國外，在 一定條件（該批貨物進口時已完稅且未經使用）與應備文 件（憑完稅照及出口報單報驗）下，准核退還原納貨物稅 ，究與貨物稅納稅義務人以外之第三人（例如出口人，下 同）可否申請退還運銷國外之已稅貨物之貨物稅無關。財 政部106年5月5日令乃起因於稽徵實務上對運銷國外之已 稅貨物，由第三人申請退還貨物稅案件，考量該第三人既 非貨物稅法定納稅義務人，自非適格申請退還原納貨物稅 主體，為能妥適處理此類案件，遂要求第三人檢具「原納 稅義務人出具之退稅同意書」，證明已取得貨物稅納稅義 務人授權，代為行使貨物稅納稅義務人之退稅請求權，始 同意退稅，嗣稽徵實務簡化退稅作業，考量前述退稅同意 書並非認定貨物稅納稅義務人已授權委託該第三人代為行 使退稅請求權之唯一依據，第三人雖未能取具前述退稅同 意書，但檢附原納貨物稅貨物之完稅照（自78年7月10日 起，國外進口車輛應使用之完稅照，得以海關核發之「進 口與貨物完稅證明書」替代）正本，從寬認定第三人已取 得貨物稅納稅義務人授權，代為行使貨物稅納稅義務人之 退稅請求權，後因應海關實施進口車輛貨物稅完稅證明電 子化作業，貨物稅納稅義務人可依據財政部關稅總局（現 改制為關務署）95年8月1日台總局徵字第0951016454號公 告事項三、「納稅義務人如應其他機關業務需求須檢附完 （免）稅證明書紙本者，仍可向各關稅局申請核發，並依 海關徵收規費規則規定繳交規費。」，向海關申請核發進 口車輛貨物稅完稅證明書紙本，不至有因電子化致無法取 得完稅證明書情形發生，車輛出口人可藉其與貨物稅納稅 義務人間之私法契約請求納稅義務人取得完稅證明後，交 付與車輛輸出人，以證明其取得納稅義務人授權同意代為 行使退稅權利並受領退稅利益，若車輛出口人仍無法自納 稅義務人取得進口車輛完稅照正本或進口貨物稅完稅證明 書（下稱完稅證明書），代車輛進口商（貨物稅納稅義務 人）向原進口地海關申請退還運銷國外之已稅車輛之貨物 稅，為妥適處理是類情形，乃將現行稽徵實務比照77年8 月18日函意旨，准由車輛出口人檢具原進口車輛貨物稅之 完稅證明書，證明已取得車輛進口商授權委託代為行使退 稅請求權之作法予以明示（該令第1點），並進一步核釋 車輛出口人如無法取具原進口車輛貨物稅之完稅證明書， 可持載明貨價含貨物稅之買賣合約書正本、統一發票收執 聯正本（或電子發票證明聯），從寬認定實質上已取得車 輛進口商授權委託代為行使退稅請求權向原進口地海關申 辦退稅（該令第2點）。106年5月5日令係協助稽徵機關判 斷運銷國外之已稅車輛，是否已由車輛出口人取得車輛進 口商授權委託代為行使退稅請求權一事，所為事實認定基 準，並未直接創設車輛出口人為貨物稅條例第4條第1項第 1款之退稅請求權主體，亦未認定透過私法契約轉嫁而實 質負擔貨物稅之車輛出口人，當然繼受車輛進口商依貨物 稅條例第4條第1項第1款規定取得之退稅請求權。亦即透 過私法契約轉嫁而實質負擔貨物稅之車輛出口人，實質負 擔稅款乃間接稅本質所致，不因此當然承受稅捐權利，若 車輛出口人僅因實質負擔稅款即可如同納稅義務人基於固 有權般行使稅捐權利，則法明文納稅義務人應依貨物稅條 例第22條及菸酒稅法第11條應設置並保存帳簿憑證及會計 紀錄、依加值型及非加值型營業稅法第35至43條之申報義 務及記帳義務等協力義務，車輛輸出人是否亦應負擔該等 義務？惟如此操作，無異完全紊亂公法稅捐之權利義務法 制關係，故屬間接稅性質之公法稅捐如本案所涉貨物稅， 稅捐權利實不應僅因車輛出口人實質負擔該稅款而當然承 受，有權行使及授權同意第三人代為行使貨物稅權利之人 ，仍以貨物稅條例第2條明文之納稅義務人為適法。 　　⑺本案所涉原納貨物稅退還申請事件，如有貨物稅條例第4條 退還原納貨物稅此等情形發生時，原則上係貨物稅條例第 2條明文之貨物稅納稅義務人為有權利申請退還其原納貨 物稅者，始合於租稅法律主義及貨物稅法制體例，又財政 部為配合商民經濟活動發展，以106年5月5日令放寬財政 部77年8月18日函規定之退稅申請人及應檢附文件，認載 明貨價含貨物稅之買賣合約書正本、統一發票收執聯正本 （或電子發票證明聯）為取代完稅證明之文件，車輛輸出 人如能取得該替代文件，可證貨物稅納稅義務人即進口人 授權同意該車輛輸出人代其行使退還貨物稅權利。 　　⑻是故，系爭車輛由和泰公司進口且已完納貨物稅，原告未 能提供進口人和泰公司繳納稅款之完稅照或完稅證明書， 未符合財政部77年8月18日函意旨，無106年5月5日令第1 點適用。原告雖於申請退稅時，檢具出口報單、車輛買賣 契約書（桃苗公司與潘羽晴）、桃苗公司開立買受人為潘 羽晴之電子發票證明聯、汽車買賣合約書（麥智庚與原告 ）、麥智庚售予原告之買賣合約書，惟未檢具潘羽晴售予 麥智庚及麥智庚售予原告之統一發票（或電子發票證明聯 ），與106年5月5日令第2點不符，縱原告嗣後未經使用而 出口系爭車輛，參諸前述說明，貨物稅退稅請求權主體仍 為原納稅義務人和泰公司。原告縱受貨物稅實質轉價負擔 ，惟既未取得潘羽晴售予麥智庚及麥智庚售予原告之統一 發票正本，復未能提出表彰取得貨物稅原納稅義務人和泰 公司同意授權行使退稅請求權之其他證明文件（如和泰公 司出具之退稅同意書），實難證明和泰公司有將系爭貨物 稅退稅請求權授權委託原告代為行使並受領之意思表示。 　 3、退稅實為減少國庫收入之方法，應屬稅捐減免之一種樣態 ，稅捐主管機關即財政部賦稅署針對退稅要件及應檢附文 件此等法制的具體化過程，固在法院司法審查範圍內，但 基於稽徵經濟原則（即稅捐行政目標在稅法的表現），法 院宜適度尊重財政部賦稅署就退稅要件規範之形成空間： 　　⑴按貫穿整個稅捐法制之三大基本建制原則，分別為「稅捐 法定原則」（此為「形式正義」在稅法的表現）、「量能 課稅原則」（從憲法上之「平等權」導出，而為「實質正 義」在稅法的表現）、「稽徵經濟原則」（此為「稅捐行 政目標」在稅法的表現）。……以上所言之稅捐法制三大基 本建制原則，是以稅捐之原始目標，即獲取財政收入為其 基礎。事實上稅捐之原始目的即在追求財政收入，以便國 家有財源來執行公共事務。……現行實證法上有關「以經濟 目標追求為考量」的稅捐減免法規範，或多或少都會與「 構成要件明確性」之要求有出入……其間之原因到底是「事 務本質使然」，抑或是「立法技術問題」，現已無從追究 ，而且因為其有利於納稅義務人，法院也不能因為此等法 規範違反構成要件明確性原則，而排除其適格之法規範地 位。此時不確定法律概念構成要件要素惟有委由稅捐稽徵 機關以行政規則來具體化。……稅捐優惠乃是以減少國庫收 入之方法，增加一部分人之利益，具有隱藏的「補貼」意 義，此種補貼不但沒有適當的預算上的監督，而且政府、 議會與民間皆不易明瞭其資金或效率上的流向，所以必須 小心利用（參照黃茂榮教授著「稅法總論」第288頁）。… …下位法規範之形成過程自然存有多種選擇性，但只要沒 有與上位規範明顯衝突，受規範之人民即不能再就規範形 成之選擇過程為爭執。……稅捐主管機關對稅捐優惠法制的 具體化過程，雖在法院審查範圍內。但是不可否認的是， 稅捐稽徵機關之規範形成空間會受到法院的適度尊重（參 照本院92年度訴字第2297號判決意旨）。 　　⑵次按財政部賦稅署106年9月6日臺稅消費字第10604583060 號函：「……鑒於小客車同為貨物稅及特種貨物及勞務稅課 徵客體，且該二稅目同屬消費稅性質，得否退稅之認定原 則允應一致，爰進口已納特種貨物及勞務稅之小客車，可 參照上開財政部函（即財政部77年8月18日函）釋……辦理… …。」亦同此旨。上開函釋，均係財政部就其所屬關稅局 執行退還原納貨物稅工作，所為之細節性、技術性規定， 與貨物稅條例等相關規定並未違背（參照最高行政法院10 9年判字第461號判決意旨）。 　　⑶查106年5月5日令係放寬77年8月18日函，退稅申請人不限 於進口人，亦不以提出完稅證明為限，車輛輸出人如經原 納稅義務人即進口人授權同意代為申請退稅並受領，得提 出載明貨價含貨物稅之買賣合約正本、統一發票收執聯正 本（或電子發票證明聯）替代完稅證明，證明其已經進口 人授權同意取得代為行使退稅權利，此等放寬貨物稅退稅 請求人及完稅證明替代文件之規範，未限縮貨物稅條例第 4條第1項第1款申請退稅之規定，更與租稅法律主義無違 ，且此種退給稅款給付請求既具稅捐優惠性質而須限縮從 嚴解釋，財政部就退稅要件、應檢附文件之法制及細節執 行自有其適度的形成空間，106年5月5日令未增加法律所 無限制，更無違背租稅法律主義。 　 4、更退步言，縱若貨物進入境內消費市場交易買賣後，仍得 申請退還原納貨物稅，然原告所提文件不足證其自有權授 權者取得同意代為行使貨物稅權利並受領退稅利益，被告 否准其退稅申請，於法洵無不合： 　　⑴按貨物稅條例第1條、第2條第1項第3款、第4條第1項第1款 、第23條第2項等規定，國家課以繳納貨物稅之義務時， 就貨物稅之租稅主體、租稅客體等租稅構成要件，以及退 還原納貨物稅之情形，皆以法律明文規範。 　　⑵次按財政部77年8月18日函，進口人進口車輛已納貨物稅且 未經使用，嗣後運銷國外，申請退還貨物稅所應檢附文件 ，應檢具完稅證明書正本及出口報單證明用聯；後經106 年5月5日令彈性放寬退稅請求權人範圍及完稅證明書正本 替代文件，車輛輸出人得以載明貨價含貨物稅之買賣合約 書正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明聯），以 證明其業取得代納稅義務人行使申請退還貨物稅之權利。 　　⑶系爭車輛之貨物稅退稅權利，貨物稅條例第2條明文之納稅 義務人即進口人和泰公司始合法有權授權同意第三人代為 行使退稅權利： ①系爭車輛進口時，係先由和泰公司向被告報運進口並繳 納貨物稅，藉由其經銷商即桃苗公司，進入臺灣國內市 場銷售系爭車輛，潘羽晴向桃苗公司購買後移轉麥智庚 ，復經麥智庚再轉售予原告。 ②原告所提供相關文件，不足證明和泰公司進口時負擔之 貨物稅或退稅權利，均已藉由歷次交易移轉由原告承擔 ： 　　　　A.查豐田汽車Toyota官網公開之汽車買賣契約書屬消費 者保護法規範之定型化契約，係和泰公司供下游經銷 商於臺灣國內市場銷售車輛時使用，原告訴願書亦有 檢附定型化契約約定事項。 　　　　B.次查該定型化契約之約定事項第4條：「價金範圍： 本契約書所載價金除另有約定外，包括進口關稅、商 港建設費、貨物稅、營業稅、交車前之運費、運送保 險費及其他應由賣方負擔之稅費；但不包括申請牌照 之手續費、車輛保險費、監理規費、牌照稅、燃料稅 等應由買方負擔之稅費。」，此等何種稅費分別由買 、賣方分攤事宜，是否即等於有貨物稅稅捐轉嫁之真 意，應予究明，若逕認原告因實際負擔貨物稅費，等 同業自桃苗公司取得系爭車輛貨物稅權利，無疑是將 貨物稅稅費分攤或負擔與貨物稅權利移轉承受混為一 談。 　　　　C.再查約定事項第17條：「買方知悉且同意〈豐田出口 及貿易安全管制政策〉：購車使用區域限台灣（含澎 湖、金門、馬祖），且不得出口/轉售至台灣以外之 地區/國家。」，潘羽晴向桃苗公司購買系爭車輛後 ，既約定不能出口或轉售至臺灣以外地區或國家，可 認桃苗公司就其銷售車輛係供臺灣國內消費，系爭車 輛出口退還貨物稅之退稅權利並未當然移轉予潘羽晴 ，潘羽晴既自始未自桃苗公司取得該等權利，縱其移 轉麥智庚、再轉售予訴願人之買賣合約均有貨價含貨 物稅之記載，該等權利實不因麥智庚及原告自行記載 貨價含貨物稅即可謂有取得系爭車輛出口退還貨物稅 款之權利。 ③系爭車輛之出口退還貨物稅之退稅權利，原告未能提出 文件證明下列事項： 　　　　A.桃苗公司與潘羽晴間買賣合約，費用分攤之約定及不 得出口/轉售至台灣以外之地區/國家之約定含有授權 同意代為行使退稅權利之意思表示。 　　　　B.納稅義務人和泰公司（進口人）授權同意桃苗公司代 為行使退稅權利、桃苗公司有權再授權同意潘羽晴代 為行使退稅權利及其後潘羽晴有權再授權麥智庚、麥 智庚有權再授權原告代為行使退稅權利。 　　　④意即和泰公司若自始未授權同意桃苗公司代為行使退稅 權利，桃苗公司何以能有權再授權潘羽晴代為行使退稅 權利，潘羽晴既未自桃苗公司或和泰公司取得上述權利 ，縱其移轉予麥智庚、再轉售予原告之買賣合約明確記 載貨價含貨物稅，該等權利實不因麥智庚及原告自行記 載貨價含貨物稅即可謂麥智庚已自有權利者取得授權同 意代為行使退稅權利，更無從有權授權原告代為行使該 等權利。 　　⑷是故，原告未能提出潘羽晴售予麥智庚及麥智庚售予原告 之統一發票（或電子發票證明聯），以證明系爭車輛貨物 稅權利於各階段交易出賣人均係有權授權同意第三人代為 行使，被告否准其退稅之申請，實屬有據。 　 5、綜上，系爭車輛流通進入國內市場經多次銷售予原告，貨 物稅基於產業政策、謀求平均社會財富等課稅目的達成， 原告本即理因其透過消費表彰財富而負擔該貨物稅，始符 合量能租稅之憲法原則；又貨物稅屬境內消費稅，系爭車 輛於臺灣境內市場交易，依消費地課稅原則（消費地主權 原則）法理，貨物稅課徵要件成就；再若因貨物稅間接稅 本質使然，謂實質負擔貨物稅之終端消費者自國內銷售市 場購買商品後，仍得退還納稅義務人原納貨物稅，將致已 進入國內市場販售之進口應稅飲料、電器等，消費者日後 出口亦得申請退還稅款，破壞貨物稅立法意旨暨體系正義 ；且為符合貨物稅法制體例，有權申請退還已納貨物稅者 ，應為貨物稅條例第2條明定之納稅義務人，僅該法文之 納稅義務人始為有權行使或授權同意第三人代為行使稅捐 權利之人，爰此財政部106年5月5日令實係放寬使車輛輸 出人如能取得納稅義務人授權同意，亦得據以代為申請退 還貨物稅並受領。原告未能證明和泰公司是否有將貨物稅 賦權利授權同意他人代為行使，桃苗公司未取得和泰公司 之授權同意，自無法再授權該退稅權利予潘羽晴代為行使 ，潘羽晴既非有權可授權同意予麥智庚代為行使之人，麥 智庚更無從授權退稅權利予原告代為行使。是以，被告否 准原告退稅申請之原處分及維持原處分之決定，均無違誤 。 　 6、被告就「公、私法關係之區別」及「貨物稅條例、財政部 77年8月18日函及106年5月5日令之適用」，提出專家學者 法律鑑定意見書2份（見本院卷第259頁至第263頁、第265 頁至第273頁）供審酌。 　 7、原告行政訴訟起訴狀援引本院111年度訴字第1254號及第5 65號判決2則，判決理由分別略以：「本件納稅義務人和 泰公司既已透過貨價將貨物稅轉嫁由買賣交易之後手負擔 ，故本件最終實質負擔貨物稅之人為原告，並非納稅義務 人和泰公司，是以，倘系爭車輛事後符合申請退還貨物稅 之請求權要件，依法自應已移轉由原告承受，納稅義務人 和泰公司對於原告是否申請退稅，顯非利害相關，亦無何 權利可資行使主張，自無出具授權書之餘地，又況，從原 告申請退稅時所提供買賣契約等文件，既足以證明貨價包 含貨物稅，其為實際負擔貨物稅者，依法自得為請求退還 貨物稅之權利人……顯未慮及納稅義務人如已將貨物稅轉嫁 由他人負擔，縱貨物事後因運銷國外符合退稅要件，就此 退稅債權亦應已轉讓由貨物買受人承受，納稅義務人就申 請退還貨物稅乙節其實事不關己，亦無何權利可資主張」 （參照本院111年度訴字第1254號判決）、「只要該車輛 進口時確已完納貨物稅，且後續的交易價格含括貨物稅， 可認貨物稅已實際轉嫁由終端的第三人承擔，車輛未經使 用，第三人即運銷國外者，仍允該第三人辦理退稅……原告 既已實際承擔系爭車輛之貨物稅的稅捐負擔，且系爭車輛 未經使用即運銷國外，已符合貨物稅條例第4條第1項第1 款規定要件，於該條款沒有明確規定僅限於繳納貨物稅的 進口人或直接與進口人交易的營業人始能申辦退稅的情況 下，亦無法如財政部112年3月1日台財稅字第11100091140 號函為限縮性的解釋。」（參照本院111年度訴字第565號 判決），作為請求法院判准退還納稅義務人原納貨物稅予 原告之依據。惟被告所提專家學者法律鑑定意見書2份自 法學解釋、法理及法律適用之角度指出該2案判決見解不 妥之處；又該2案判決均經被告提起上訴，繫屬最高行政 法院，判決見解尚非確定可採，難作為拘束法院判決之主 張；且為確保公正公平審判，憲法第80條、第81條透過事 務獨立及身分獨立之保障性規定，賦予受憲法委託從事審 判工作之法官享有審判獨立的法律地位，其中事務獨立性 保障並於法官法第13條第1項規定予以重申，此是為確保 法官不受不當外力干涉，本於良知，依據法律而為正確、 妥適之裁判，法官在審判工作之範疇內，享有審判獨立的 保障，不受外來指示、命令，或司法行政機關或上級法院 內部的指示與命令的拘束，由法官本諸自己之法律判斷為 裁判，自不應以該2案尚未終局確定之個案判決見解拘束 貴院依法獨立審判之依據。 　 8、系爭車輛貨物稅，如准予核退，退還金額為522,175元： 　　⑴被告113年3月19日基普里字第1131008525號行政訴訟答辯 狀第21頁稱系爭車輛原納貨物稅，因可回推計算出納稅義 務人即進口人和泰公司之進貨成本，被告認其屬商業性營 業秘密，和泰公司向海關所提供之報關資料既有該成本資 料，依營業秘密法及關稅法第12條規定，認有保密之必要 ，故原先以不可閱卷2乙證3並依據關稅法第3條及海關稅 則號別第8703.40.00號第1欄稅率、貨物稅條例第12條第1 項第1款第1目、第18條及第23條第2項計算系爭車輛原納 貨物稅，經法院認非屬不可公開事項，當庭開示系爭車輛 原納貨物稅額為572,175元，被告另表示系爭車輛已依據 中古汽機車報廢或出口換購新車減徵退還新車貨物稅辦法 （下稱減徵退還新車貨物稅辦法）核退50,000元，故本案 如准予核退並由原告受領，退稅金額應為572,175元扣除5 0,000元後之522,175元，原告亦無爭執。 　　⑵按貨物稅條例第12條之5第1項及第5項規定：「自中華民國 105年1月8日起至110年1月7日止報廢或出口登記滿1年且 出廠 6 年以上或自110年1月8日起至115年1月7日止報廢 或出口登記滿1年且出廠10年以上之小客車、小貨車、小 客貨兩用車，於報廢或出口前、後6個月內購買上開車輛 新車且完成新領牌照登記者，該等新車應徵之貨物稅每輛 定額減 徵……5萬元……。本條減徵貨物稅案件之申請期限、 申請程序、應檢附證明文件及其他相關事項之辦法，由財 政部會同經濟部定之。」。次按減徵退還新車貨物稅辦法 第2條第1項第1及第2款規定：「本辦法用詞，定義如下： 一、產製廠商：指本條例第2條第1項第1款、第2款所稱納 稅義務人。二、進口人：指本條例第2條第1項第3款所稱 納稅義務人。」、第7條第3項規定：「前項產製廠商選擇 退還貨物稅者，得向所在地國稅局申請將減徵退還新車貨 物稅稅款直接撥付新車新領牌照車籍登記之車主。」、第 8條第2項規定：「進口人得向原進口地海關申請將減徵退 還新車貨物稅稅款直接撥付新車新領牌照車籍登記之車主 。」。 　　⑶查系爭車輛112年3月曾經納稅義務人即進口人和泰公司依 據貨物稅條例第12條之5規定申請中古汽車報廢或出口換 購新車減徵退還新車貨物稅並經准於退還；次查減徵退還 新車貨物稅係由貨物稅條例第2條明定之納稅義務人（產 製廠商或進口人）申請退還，惟該減徵退還之貨物稅利益 可由納稅義務人受領後再撥付新領牌照車籍登記之車主， 或納稅義務人可於提出申請時併申請將該利益直接撥付新 領牌照車籍登記之車主受領。是故，被告就系爭車輛依據 和泰公司申請減徵退還新車貨物稅並准予退稅，至和泰公 司以何方式將該次申請應撥付新領牌照車籍登記車主之50 ,000元，非被告職掌，系爭車輛減徵退還之貨物稅利益係 由貨物稅條例第2條明定之納稅義務人申請退還，該50,00 0元退稅利益可由納稅義務人申請由新領牌照車籍登記車 主逕為受領，不存在由新領牌照車籍登記車主向被告申請 退還之情形。　 9、原告於113年5月17日準備程序庭當庭呈事證「關務署退稅 通知單：進口報單號碼：AB/12/094/A5096、稅單號碼：A BI11120500594、金額1,436,502元」稱被告曾有退稅與原 告之案例存在，何以本案卻作成不准退稅處分，相同事實 卻相異處理結果等語： 　　⑴按稅捐稽徵法第35條之1規定：「國外輸入之貨物，由海關 代徵之稅捐，其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關 緝私條例之規定辦理。」。次按貨物稅條例第1條規定： 「本條例規定之貨物，不論在國內產製或自國外進口，除 法律另有規定外，均依本條例徵收貨物稅。」、第2條第1 項第3款規定：「貨物稅之納稅義務人及課徵時點如下：… …三、進口貨物者，為收貨人、提貨單或貨物持有人，於 進口時課徵……。」、第4條第1項第1款規定：「已納或保 稅記帳貨物稅之貨物，有下列情形之一者，退還原納或沖 銷記帳貨物稅：一、運銷國外……。」、第23條第2項規定 ：「進口應稅貨物，納稅義務人應向海關申報，並由海關 於徵收關稅時代徵之。」。再按財政部77年8月18日台財 稅第770261481號函釋（下稱77年8月18日函）：「廠商進 口已納貨物稅貨物，事後運銷國外，出口時如檢具完稅照 報驗，查明該批貨物於進口時確已完稅，且未經使用者， 同意查憑原完稅照及出口報單，核實退稅。」、106年5月 5日台財稅字第10604569050號令釋（下稱106年5月5日令 ）「一、 進口車輛已納貨物稅且未經使用，嗣後運銷國 外者，得依財政部77年8月18日台財稅第070261481號函釋 規定，檢具進口與貨物稅完稅證明書（車輛用）正本及出 口報單證明用聯，申請退還貨物稅。二、車輛輸出人無法 取具前點規定之完稅證明書者，得持載明貨價含貨物稅之 買賣合約書正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明 聯）及出口報單出口證明用聯，向原進口地海關申請退還 已納之貨物稅。」。 　　⑵查原告庭呈事證，被告調閱相關資料後，該1,436,502元係 台灣捷豹路虎股份有限公司（下稱捷豹公司）向被告報運 進口（進口報單號碼：AB/12/094/A5096），完納稅費後 由其經銷商謙悅股份有限公司（下稱謙悅公司）展銷，與 原告簽立汽車買賣合約書且開立統一發票（車身號碼：SA LEA7BW4P0000000、SALEA7BW8P0000000、SALEA7BW1P0000 000），經原告繳銷牌照後出口（出口報單號碼：AW/BE/1 2/352/E0031、AW/BE/12/352/E0038），原告於112年10月 30日及同年11月21日檢具出口報單、牌照繳銷異動證明、 謙悅公司與原告間之買賣合約書及統一發票向被告申請新 車外銷出口退稅；經審，因原告就該3輛車未提出貨物稅 完稅照，與77年8月18日函不合，惟與106年5月5日令第2 點「二、車輛輸出人無法取具前點規定之完稅證明書者， 得持載明貨價含貨物稅之買賣合約書正本、統一發票收執 聯正本（或電子發票證明聯）及出口報單出口證明用聯， 向原進口地海關申請退還已納之貨物稅。」相符，被告爰 准予核退3輛車共計1,436,502元。是故，原告庭呈事證所 涉已退稅案件，乃因原告申請書檢附資料符合相關規定， 與本案係因原告未檢具潘羽晴售予麥智庚及麥智庚售予原 告之統一發票（或電子發票證明聯），未符退稅相關規定 ，不足證原告取得有權者授權得由原告代為行使系爭車輛 貨物稅權利並受領退稅利益，被告否准其退稅之申請，於 法洵無不合。 　10、原告雖爭執系爭車輛行車紀錄器貨物稅已核退，系爭車輛 貨物稅亦應退還；惟北區國稅局淡水稽徵所憑據該行車紀 錄器完稅照紙本並審核其他應檢附文件後，退還該行車紀 錄器貨物稅予原告，自屬該機關權責；又原告提供交易買 賣合約所載標的均為系爭車輛，行車紀錄器僅係因加裝在 系爭車輛上而隨同移轉；再行車紀錄器貨物稅原納稅義務 人既交付完稅照予買受人，且未約定禁止運銷國外，可認 屬原納稅義務人同意買受人代為行使退稅請求權利之意思 表示，而與本案系爭車輛已禁止買受人運銷國外，僅能在 國內消費使用，貨物稅將由國內最終消費者負擔之情形， 二者事物之本質顯有不同，自無得為相同處理。 　11、系爭車輛在國內市場多次轉售，最終銷售予原告，屬境內 消費行為，無從適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定而 據以申請退稅： 　　⑴揆諸最高行政法院112年上字第534號、第537號、第801號 判決（見本院卷第363頁至第369頁、第371頁至第377頁、 第379頁至第385頁）意旨、被告113年3月19日基普里字第 1131008525號行政訴訟答辯狀第4至8頁詳述同為消費稅性 質之菸酒稅及特銷稅課徵重點在於是否經境內消費，貨物 稅、菸酒稅及特銷稅既均同屬境內消費稅，其適用法理應 為一致，以符合消費稅課徵之本旨。因貨物稅為單階段之 毛額型銷售稅，現行實證法立法擇應課貨物稅之貨物於出 廠或進口時課徵，而非銷售時課徵，實係為避免發生逃漏 稅捐、確保貨物稅稅捐債權實現，貨物稅條例第1條定有 明文。意即貨物稅既係對國內產製或自國外進口之貨物， 於貨物出廠或進口時課徵之單一階段銷售稅，在貨物進入 產銷流程以前，及時掌握貨物稅賦，就特定貨物交易予以 課徵，本質上係為一物一稅之消費稅且屬境內消費稅性質 ，進口貨物凡流通進入國內消費市場使用，縱旋即運銷國 外，因等於境內買賣貨物，已屬境內消費行為，進口貨物 透過買賣行為而業進入本國市場為消費，自無適用貨物稅 條例第4條第1項第1款規定，無得據以申請退還已繳貨物 稅。 　　⑵查系爭車輛貨物稅納稅義務人為進口人和泰公司，系爭車 輛進口後流通進入國內消費市場多次銷售，即和泰公司向 被告報運進口並繳納貨物稅後將系爭車輛移轉桃苗公司， 桃苗公司於臺灣國內市場銷售予一般消費者潘羽晴（電子 發票證明聯開立予潘羽晴）、潘羽晴移轉給麥智庚（先由 潘羽晴請領牌照，後再變更車主為麥智庚），復經麥智庚 售予原告，基於貨物稅屬境內消費稅之性質，課徵貨物稅 捐之目的要件成就。從而，和泰公司移轉系爭車輛予桃苗 公司、桃苗公司再銷售予潘羽晴，潘羽晴移轉予麥智庚後 再轉售予原告，原告實質負擔貨物稅款乃因其屬境內消費 稅及間接稅本質使然，非謂原告因實質負擔貨物稅款，即 等同自有權授權者取得同意代為行使並受領退稅利益，系 爭車輛透過買賣行為而進入本國市場消費，無適用貨物稅 條例第4條第1項第1款規定，未經國內消費使用而運銷國 外，而得據以申請退還已繳貨物稅之餘地。 　　⑶車輛「未經使用」之認定，未區別行駛使用之目的係基於 測試或其他用途，且未僅限物理上實際使用，如有經濟上 使用，亦非屬未經使用。意即「未經使用」之解釋，應審 視貨物稅課徵目的及回歸貨物稅屬境內消費稅之性質，凡 車輛於境內經領牌或經訂立買賣契約、租賃契約、借貸契 約、質押契約或依動產擔保交易法就車輛設定抵押，或為 附條件買賣，或依信託收據占有車輛之交易，該等契約係 以移轉車輛所有或占有之方式，利用車輛以收取價金、賺 取租金、借用或用以擔保欠款債權，意即係就車輛進行使 用收益情事，此種經濟上利用車輛致產生可茲使用及獲致 利益，縱或車輛未有實際行駛里程，仍應認均已與「未經 使用」要件不符。 　12、被告於行政訴訟程序追補否准原告退稅申請之理由及法律 依據，未喪失原行政處分同一性且無礙原告訴訟防禦行使 ，亦符合訴訟（程序）經濟原則： 　　⑴按基於行政訴訟之職權調查原則，行政法院對於人民訴請 撤銷之行政處分，原得就一切事實關係及法律爭點為審查 ，不受當事人主張之拘束（行政訴訟法第125條第1項參照 ），行政機關於行政訴訟程序追補理由既有助於法院客觀 事實與法律之發現，亦符合訴訟（程序）經濟之要求；因 此，在不喪失行政處分之同一性及不妨礙當事人防禦之前 提下，行政機關得於行政訴訟程序追補行政處分之理由及 法律依據，供事實審行政法院調查審酌（參照最高行政法 院110年度上字第376號判決，最高行政法院111年度上字 第505號判決、本院111年度訴字第763號判決及112年度簡 上字第22號判決均有相同意旨）。 　　⑵查原告申請退還進口人（即和泰公司）已繳納之貨物稅， 因未檢具系爭車輛完稅證明書，亦未檢具潘羽晴售予麥智 庚及麥智庚售予原告之統一發票（或電子發票證明聯）， 未符退稅相關規定等由，被告否准其退稅申請，所持理由 縱非正確，惟被告於歷次行政訴訟答辯狀及補充答辯狀業 詳述原處分認定之論據，又行政訴訟採職權調查主義，法 院依職權調查事實關係，不受當事人事實主張或聲明證據 之拘束，被告追補理由既有助於法院客觀事實與法律之發 現，在不喪失行政處分之同一性及不妨礙原告防禦前提下 ，基於訴訟經濟之觀點，被告自得於行政訴訟程序追補行 政處分之理由及法律依據，供法院調查審酌。是以，本案 不符合貨物稅條例第4條第1項第1款退稅要件，已如前述 ，原告起訴請求被告作成退還貨物稅款處分之權利並不存 在，原告主張為無理由，被告否准原告退稅申請之原處分 及維持原處分之決定，均無違誤。 　13、綜上所陳，被告原處分及維持原處分之決定，均無違誤， 原告之訴顯為無理由。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 　　原告申請退稅是否符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定之 要件？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除「爭點」欄所載外，其餘 事實業據兩造所不爭執，且有原告111年12月16日威字第1 111216-1號函〈含貨物稅外銷退稅申請書、切結書、汽車 買賣契約書、電子發票證明聯、舊機動車輛汽車輸出查證 報告、舊機動車輛汽車輸出查證清冊、證書、汽車買賣合 約書、汽車新領牌照登記書、車輛異動登記書、出口報單 〉影本1份（見訴願卷2第4頁至第21頁）、原處分影本1紙 、訴願決定影本1份（見訴願卷2第2頁、第3頁、第26頁至 第35頁）、進口報單影本1紙（見本院卷第437頁）足資佐 證，是除「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。 （二）原告申請退稅並不符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定 之要件： 　 1、應適用之法令： 　　⑴稅捐稽徵法第35條之1： 　　　國外輸入之貨物，由海關代徵之稅捐，其徵收及行政救濟 程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。 　　⑵貨物稅條例： 　　　①第1條： 　　　　本條例規定之貨物，不論在國內產製或自國外進口，除 法律另有規定外，均依本條例徵收貨物稅。 　　　②第2條第1項第3款： 　　　　貨物稅之納稅義務人及課徵時點如下： 三、進口貨物者，為收貨人、提貨單或貨物持有人，於 進口時課徵。 　　　③第4條第1項第1款： 　　　　已納或保稅記帳貨物稅之貨物，有下列情形之一者，退 還原納或沖銷記帳貨物稅： 　　　　一、運銷國外。 　　　④第23條第2項：　　　 　　　　進口應稅貨物，納稅義務人應向海關申報，並由海關於 徵收關稅時代徵之。 　 2、按「（一）貨物稅乃針對特定之貨物課徵之稅捐。由於一 般貨物已經課徵一般消費稅之營業稅，如再加徵貨物稅， 勢必造成重複負擔，且針對少數特種貨物課稅，難免違反 平等原則之疑慮，因此，貨物稅之課徵除了獲得國家財政 收入目的之外，並應另外具有公益原則之其他社會政策目 的。各國選擇貨物稅之課稅貨物標準，不外是對於奢侈品 課稅（例如珠寶、汽車等），以謀求平均社會財富之目的 ；或對於有害國民健康之產品（例如菸、酒等）加以課徵 ，以達到『寓禁於徵』減少消費之目的；或基於節約能源、 減少對於環境污染而對於相關產品（例如汽車、機車、油 品類等）加以課稅，以達到『外部成本內部化』之目的。也 因為貨物稅之課徵有上開立法目的，縱然上開貨物並非在 我國境內生產或製造，而是自國外進口，基於稅捐中立性 原則應使其間負擔平等，貨物稅條例第1條遂規定：『本條 例規定之貨物，不論在國內產製或自國外進口，除法律另 有規定外，均依本條例徵收貨物稅。』（二）依稅捐稽徵 法第35條之1規定：『國外輸入之貨物，由海關代徵之稅捐 ，其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之 規定辦理。』貨物稅條例第23條第2項規定：『進口應稅貨 物，納稅義務人應向海關申報，並由海關於徵收關稅時代 徵之。』相對於加值型營業稅係按每個銷售階段加值額， 據以計算銷項稅額減去進項稅額而課徵之多階段加值稅之 消費稅，貨物稅之計算及課徵方式則係採用貨物在產製出 廠或進口時，按銷售價格計算課徵而為單階段之毛額型消 費稅。因貨物稅為單階段之毛額型消費稅之故，立法者為 確保貨物稅稅捐債權之實現，必須選擇一個最容易掌握稅 源之時點。現行實證法之立法抉擇選在應課貨物稅之貨物 『出廠』時或『進口』時，而非『銷售』時（同條例第23條第1 項規定參照），提前課徵時點以確保貨物稅稅捐債權之實 現。不過貨物稅同樣為間接稅，稅捐之實質負擔人終必是 貨物之最終消費者。而選擇出廠時或進口時即課徵貨物稅 ，就必須考量『如果出廠或進口後沒有實際銷售行為，該 已納之稅款即無法轉嫁予消費者』等因素，而有對應之退 稅規範機制，以符合量能課稅原則之規範要求（本院105 年度判字第215號判決類似見解可資參照）。貨物稅條例 第4條第1項第1款規定：『已納或保稅記帳貨物稅之貨物， 有下列情形之一者，退還原納或沖銷記帳貨物稅：一、運 銷國外。』即是為反映稅捐負擔平等之量能課稅原則之例 外規定。…（四）貨物稅乃對國內產製或自國外進口之貨 物，於貨物出廠或進口時課徵之稅捐，為境內消費稅性質 ，倘若廠商進口時已納貨物稅之貨物，事後運銷國外，出 口時如檢具完稅照報驗，查明該批貨物於進口時確已完稅 ，且未經使用，足證並未在國內消費使用者，始可申請退 還已納貨物稅（本院109年度判字第461號判決參照）。申 言之，因貨物稅屬境內消費稅，進口貨物如未流通進入國 內消費市場使用，旋即運銷國外者，不納入課稅範圍，已 繳納之貨物稅，始得申請退還。…（五）又課予義務訴訟 ，法院必須就原告所主張之請求權是否存在為審判。此與 撤銷訴訟，法院僅係就原處分是否違法而侵害原告權利之 事實而為審判不同。故而，人民申請行政機關作成特定處 分，苟其要件不備，經法院審認請求行政機關作成特定處 分之權利並不存在，就其所提起之課予義務訴訟，即應為 全部敗訴之判決，不因行政機關駁回申請或不作為之理由 是否正確而有所異。」（參照最高行政法院112年度上字 第534號、第537號、第801號判決）。 　 3、經查： 　　⑴和泰公司於111年9月26日向被告報運進口日本產製之系爭 車輛，並於111年10月17日完納稅費，而系爭車輛係由麥 智庚前於同年3月1日與桃苗公司簽訂汽車買賣契約書，以 2,890,800元（訂金50,000元）購買，約定登記於潘羽晴 名下（桃苗公司於同年10月26日開立2,840,800元電子發 票證明聯予潘羽晴，且系爭車輛於111年10月28日領得汽 車牌照〈車牌號碼000-0000號，車主：潘羽晴〉），嗣系爭 車輛於同年11月1日過戶登記予麥智庚，而麥智庚於同年1 1月3日以3,020,000元之售價將系爭車輛售予原告並辦理 過戶登記，其後原告於同年11月4日繳銷系爭車輛原領得 之牌照等情，業如前述，則其等於境內買賣系爭車輛已屬 境內消費行為，系爭車輛透過買賣行為而業已進入本國消 費市場為消費，自無適用貨物稅條例第4條第1項第1款規 定，未經國內消費使用而運銷國外，而得據以申請退還已 繳貨物稅之餘地，故亦無庸再論究原告非貨物稅之納稅義 務人，能否因輾轉買賣系爭車輛而承受請求退還貨物稅稅 款之權利；至於原告雖稱已獲退系爭車輛之行車紀錄器貨 物稅，但不論該退稅處分是否適法，核與本院就本件訴訟 之判斷結果要屬無涉。 　　⑵又原處分係以原告未檢具潘羽晴出售系爭車輛予麥智庚及 麥智庚出售系爭車輛予原告之統一發票，不符財政部77年 8月18日台財稅第770261481號函及106年5月5日台財稅字 第10604569050號令意旨，乃否准其退還原納貨物稅之申 請，其所持理由雖非正確，然被告業於本件行政訴訟程序 追補行政處分之理由（即系爭車輛在國內市場多次轉售， 最終銷售予原告，屬境內消費行為，無從適用貨物稅條例 第4條第1項第1款規定而據以申請退稅），而不影響行政 處分之同一性及不妨礙原告之防禦，自應予以准許；況且 ，因本件並不符合貨物稅條例第4條第1項第1款之退稅要 件，已如前述，則原告起訴請求被告依其申請作成退還貨 物稅處分之權利並不存在，其提起課予義務訴訟為無理由 ，亦本應為其全部敗訴之判決。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 審判長法 官 劉正偉 法 官　陳宣每 　 法 官 陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　李芸宜

2024-11-27

TPTA-112-地訴-65-20241127-2

簡更一
臺北高等行政法院 地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡更一字第11號 113年10月29日辯論終結 原 告 張宏銘 被 告 農業部動植物防疫檢疫署(改制前行政院農業委員 會動植物防疫檢疫局) 代 表 人 邱垂章 訴訟代理人 林冠佑律師 李冠亨律師 上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服行政院農業委 員會民國111年5月9日農訴字第1110703544號訴願決定，提起行 政訴訟，改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭判決後，經本院高 等行政訴訟庭將原判決廢棄發交更為審理，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、第一審及發交前上訴審訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告於民國110年9月16日委託捷豐國際物流股份有限公司（ 下稱捷豐公司）向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）傳輸 申報輸入工具包18個及water filters2個，經基隆關於110 年10月20日儀器檢查有異，發現內裝貨物夾藏中國生產、應 申請檢疫之動物產品鴨舌一盒（內含7小包鴨舌，總淨重0.1 2公斤，與上開工具包等貨物合稱「系爭貨品」）。基隆關 函請被告所屬基隆分局（下稱基隆分局）辦理，經基隆分局 通知原告陳述意見後，因認原告涉犯動物傳染病防治條例（ 下稱防治條例）第33條規定之刑責，案移臺灣士林地方檢察 署偵辦，經該署檢察官作成111年度偵字第1180號不起訴處 分書。嗣被告審認原告未依規定申請檢疫，仍違反防治條例 第34條第1項規定，依同條例第43條第11款、行政罰法第26 條第2項、「違反動物傳染病防治條例第34條第1項及第4項 規定案件裁罰基準」（下稱裁罰基準）第2點規定，以111年 1月27日防檢二字第1111434054號裁處書（下稱原處分）， 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5萬元。原告不服，提起訴願 ，經農業部（改制前行政院農業委員會，下稱農委會）於11 1年5月9日以農訴字第1110703544號訴願決定（下稱訴願決 定）駁回，原告循序提起本件訴訟，經改制前臺灣臺北地方 法院行政訴訟庭（下稱原審）111年度簡字第101號行政訴訟 判決訴願決定及原處分均撤銷，被告上訴後，由本院高等行 政訴訟庭112年度簡上字第6號判決廢棄，發交本院地方行政 訴訟庭更為審理。 二、原告主張略以：　　　 ㈠、原告係在淘寶購物平台上購買工具包等物，並委託捷豐公司 申請輸入；原告過去已有多次向本件淘寶賣家購買工具包， 本件系爭貨品係向包含上開淘寶賣家在內的3個不同賣家分 別下單，再透過淘寶的集運服務集成1個包裹寄送到臺灣。 系爭貨品內之鴨舌，係前揭販售工具包之淘寶賣家對臺灣法 規不清楚，而自行放入系爭貨品內贈送，原告並不知悉系爭 貨品內有鴨舌，自無不實申報之情等語。 ㈡、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 三、被告答辯略以： ㈠、原告既為系爭貨品之輸入人，其於輸入系爭貨品時，自依法 負有申請檢疫之義務，並應注意其申報內容與實際貨物是否 相符，必要時亦得依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項 前段規定，向基隆關申請先行查看貨物，在海關查驗前為適 當之處理，是原告有義務注意、有能力注意，卻未注意，致 未申請檢疫，自有過失。至原告與賣家間之糾紛，屬私權之 範疇，尚難以此做為免罰之理由等語。 ㈡、並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： ㈠、應適用之法規及法理說明： １、防治條例第4條規定：「本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬 、騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞 、鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央 主管機關指定之動物。」第5條規定：「（第1項）本條例所 稱檢疫物，指前條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有 感受性之其他動物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、 血液、皮、毛、羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、 胚及其他可能傳播動物傳染病病原體之物品。（第2項）中 央主管機關得指定前項檢疫物之品目，公告為應實施檢疫之 檢疫物（以下簡稱應施檢疫物）。」第33條第1項規定：「 中央主管機關為維護動物及人體健康之需要，應公告外國動 物傳染病之疫情狀態，並就應施檢疫物採取下列檢疫措施： 一、禁止輸入、過境或轉口。二、指定應施檢疫物輸入前， 輸入人或其代理人應申請核發輸入檢疫同意文件，並於輸入 時執行檢疫。三、依檢疫條件繳驗動物檢疫證明書或其他文 件，並執行檢疫。四、隔離檢疫。」第34條第1項規定：「 應施檢疫物之輸入人或其代理人，應於應施檢疫物到達依第 三十二條第一項規定公告之港、站時，向輸出入動物檢疫機 關申請檢疫，並依前條第三項所定準則繳驗輸出國檢疫機關 發給之動物檢疫證明書或其他文件。但動物檢疫證明書經我 國與輸出國雙方議定者，得以電子方式為之。」第43條第11 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上一百萬 元以下罰鍰，並得限期令其改善，屆期未改善者，得按次處 罰之：……十一、應施檢疫物之輸入人或其代理人違反第三十 四條第一項規定，未申請檢疫。」 ２、依裁處時農委會公告之「應實施動物檢疫品目」第1602節記 載：「其他第0105節家禽（按雞、火雞、鴨、鵝）之已調製 或保藏肉」（北院卷第108頁）；復依農委會於110年7月13 日公告之動物傳染病非疫區及疫區之國家（地區）：「中國 大陸屬未列入高病原性家禽流行性感冒及新城病之非疫區， 其檢疫物輸入應依『動物及動物產品輸入檢疫條件』及其他檢 疫法規中疫區規定辦理」（訴願卷第30至31、第81頁）；又 依裁處時之動物及動物產品輸入檢疫條件第6點第1項第3款 規定：「六、下列動物產品禁止輸入。但符合第三項規定者 ，不在此限：（三）來自高病原性家禽流行性感冒或新城病 疫區且可傳播上述疫病之禽鳥類動物產品」（訴願卷第26至 27頁，111年8月11日修正納入「輸入應施檢疫物檢疫準則」 第15條第1項第1款規範）。是依上開規定可知，中國大陸之 已調製或保藏鴨肉，屬禁止輸入之動物產品，且為應施檢疫 物，應於到達動物檢疫機關依規定公告之港、站時，向輸出 入動物檢疫機關申請檢疫，如未申請檢疫，得依防治條例第 43條第11款規定處罰之。 ３、關稅法第16條第1項規定：「進口貨物之申報，由納稅義務人 自裝載貨物之運輸工具進口日之翌日起十五日內，向海關辦 理。」第27條第1項、第2項規定：「（第1項）為加速通關 ，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項） 前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之 種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、 通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」海運 快遞貨物通關辦法第3條第1項、第2項規定：「（第1項）本 辦法所稱海運快遞貨物，指由海運快遞業者承攬及遞送，於 海運快遞貨物專區辦理通關之貨物。（第2項）下列各款貨 物不得在海運快遞貨物專區辦理通關：一、屬關稅法規定不 得進口之物品、管制品、侵害智慧財產權物品、進口生鮮農 漁畜產品、活動植物、保育類野生動植物及其產製品。二、 每件（袋）毛重逾七十公斤之貨物。三、以非密閉式貨櫃裝 運進口之貨物。」第11條第1項、第2項第2款規定：「（第1 項）海運快遞業者應以電腦連線或電子資料傳輸方式向海關 申報。（第2項）進出口海運快遞貨物得依其性質及價格區 分類別，分別處理，其類別如下：……二、進口低價免稅快遞 貨物：完稅價格新臺幣二千元以下。……」第12條第1項、第2 項規定：「（第1項）進出口海運快遞貨物，有下列情形之 一者，應以一般進出口報單辦理通關：一、屬前條第二項第 四款所定進口高價海運快遞貨物或同條項第七款所定出口高 價海運快遞貨物。二、涉及輸出入規定。但有特殊情形經海 關公告者，得以簡易申報單辦理通關。三、需申請沖退稅或 保稅用報單副本。四、復運進出口案件需調閱原出、進口報 單。五、依關稅法、相關法規及稅則增註規定減免稅貨物。 但以非個人名義進口屬關稅法第四十九條第一項第九款免稅 貨樣，整份報單完稅價格在新臺幣三千元以下者，得以簡易 申報單辦理通關。六、適用進口報單類別「G1」（外貨進口 報單）、出口報單類別「G5」（國貨出口報單）或「F5」（ 自由港區貨物出口報單）以外之貨物。七、依貨物稅條例或 特種貨物及勞務稅條例規定應課稅貨物。八、屬財政部公告 實施特別防衛措施貨物。九、屬關稅配額貨物。（第2項） 前項以外之海運快遞貨物，得以簡易申報單辦理通關。」海 運快遞貨物通關作業規定第2點規定：「進口海運快遞貨物 區分下列四類：……(二)第二類：進口低價免稅快遞貨物(X2) ，指完稅價格新臺幣二千元以下者。……」第3點規定：「三 、採行『簡易申報』方式辦理通關者，應依下列規定辦理：…… （二）簡易申報單類別代碼為 X1 （進口快遞文件）、X2（ 進口低價免稅快遞貨物）、X3（進口低價應稅快遞貨物）、 X6（出口快遞文件）、X7（出口低價快遞貨物）。……」是依 上開規定，完稅價格2,000元以下之海運快遞貨物，除有應 施檢疫物等情形外，得以簡易申報方式通關。 ㈡、查原告於110年9月16日以海運進口快遞貨物類別X2（進口低 價免稅快遞貨物）為由，向基隆關申報輸入工具包18個、wa ter filters2個（報單號碼：AX 10619T47US，主提單號碼 ：TZ0000000000S，分提單號碼：OH4AA0000000）之納稅義 務人，遭基隆關人員發現內裝貨物夾帶應實施檢疫物即中國 大陸生產之鴨舌一盒（總淨重0.12公斤）等情，業有進口快 遞貨物簡易申報單（原處分卷第9頁）、個案委任書（原處 分卷第10頁）、基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄（原處分卷 第12頁）、證物照片（原處分卷第6頁）等附卷可稽，且為 兩造陳述是認在卷，堪認屬實。 ㈢、惟按行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。」此乃係因現代國家基於 「有責任始有處罰」，對於違反行政法上義務之處罰，應以 行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀 上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，不 予處罰。是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀 構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分 別存在而個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之 行為，即推論出該行為係出於故意或過失。又現代民主法治 國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家 負證明行為人有故意或過失之舉證責任。 ㈣、經查： １、就原告主張系爭貨品中之工具包18個及water filters2個， 係在淘寶購物平台上向3個不同賣家購入，且其向該販售工 具包之淘寶賣家「達磨箱包特約店」購買多次，已是老客戶 等語，業據原告提出本次申報輸入買賣之相關訂單紀錄（本 院地行卷第147至148頁）、與「達磨箱包特約店」歷來相關 訂單紀錄（本院地行卷第77至99頁、第105至121頁）在卷可 參。依上開訂單紀錄可見，原告向淘寶賣家「達磨箱包特約 店」於110年9月6日購入工具包2個、於110年9月11日購入工 具包16個，另向淘寶賣家「安之星工廠店」、「佳訊直銷店 」於110年9月9日分別購入淨水器各1個，並均透過支付寶完 成付款，核與本件進口快遞貨物簡易申報單（原處分卷第9 頁），雖就原完稅價格部分略有出入，但與報關日期、進口 日期之110年9月16日相近，原貨品名稱「工具包」、「wate r filters」及原數量均相一致；而原告於105年1月、107年 2月、107年11月、108年1月、108年8月、109年8月確曾有多 次與該販售工具包賣家交易之紀錄，是原告前開主張，堪信 屬實。 ２、復依原告提出所稱與該販售工具包賣家間之對話紀錄所示（ 北院卷第29至37頁），對話方名稱顯示為「達磨箱包–有慶 」，原告表示：「不好意思請問我上次買的貨你裡面有放鴨 舌嗎？」、「工具包二個」、「因為我們這邊海關查驗的時 候，說裡面鴨舌」、「東西被沒收了」、「跟你確定一下」 ，對方答稱：「有的，這是我們這邊好吃的小吃，順便放在 裡面嚐嚐」，原告表示：「了解，你沒有事先跟我說，我們 台灣這個東西是不能寄的」、「現在被海關沒收了，我以為 沒說（按：收）就算了，他們要我交代一下情況」、「謝謝 你的好意，下次如果要再跟你買東西，不要那麼客氣，不用 放東西在裡面」，對方答稱：「好的。不好意思。造成你的 麻煩了」，嗣原告將原處分翻拍照片傳送予該賣家，並表示 ：「上次你寄給我的鴨舌頭，被政府海關查驗到了，現在政 府要罰我50,000台幣，你那邊可以處理嗎？我都不知道你有 寄這個給我，我沒有錢去負擔這個費用」、「我跟你們買了 很多次東西，為什麼這次會放這些東西進去呢？」，對方答 稱：「我也不知道你們的法規，我只是隨便隨手放了一下， 讓你們吃吃看，這是我們老家的特產」、「我也只是好意， 你常常來我店買東西」等語。就上開對話過程中原告所提及 之「我上次買的貨」、「工具包二個」、「我跟你們買了很 多次東西」，及對方所稱「你常常來我店買東西」，均與前 述原告於110年9月6日向淘寶賣家「達磨箱包特約店」購入 工具包2個，及前曾有多次向該賣家購入工具包等情相符， 堪信上開與原告對話之人，即係原告所主張其本件購入工具 包之淘寶賣家；而依前述該賣家所稱：鴨舌頭是這邊好吃的 小吃、我們老家的特產，你常常來我店買東西，我只是好意 隨手放在裡面，讓你們嚐嚐等語，對照卷附基隆關扣押貨物 收據及搜索筆錄（原處分卷第12頁）、證物照片（原處分卷 第6頁），可見扣案鴨舌為1盒（7入，共0.12公斤），數量 非多，衡情尚屬常見之平價小吃，價值非高，是前述賣家於 對話中所稱其自行放入，給經常向其購物之原告作為贈品等 節，應堪採信。　　 ３、而就原告本件係透過實名認證系統（EZ WAY APP）回復委任 確認方式，辦理線上報關委任；流程為報關業者向海關申報 進口快遞貨物簡易申報單，實名認證系統主動推播報關業者 申報資訊至原告註冊之EZ WAY APP，含報關日期、報單號碼 、分提單號碼、申報金額及貨物品項與名稱，請原告釐清確 認EZ WAY APP推播揭露之進口資訊，並依實際進口情形如實 點選回復等節，業據財政部關務署113年7月26日台關業字第 1131019675號函復在卷（本院地行卷第153至155頁）。是原 告本件透過該EZ WAY APP推播揭露之包括：報關日期、報單 號碼、分提單號碼、申報金額及貨物品項與名稱等資訊，並 據以確認回復委任辦理線上報關，藉由前述程序尚無從知悉 系爭貨品內有上開賣家附贈之鴨舌一事。至被告以原告為系 爭貨品之輸入人，其輸入貨品時即有依法申請檢疫之義務， 並應注意其申報內容與實際貨物是否相符，必要時亦得依海 關管理進出口貨棧辦法第21條第1項前段申請查看貨物，而 認原告主觀上縱無故意亦有過失等語。惟海關管理進出口貨 棧辦法第21條第1項前段規定：「存棧之進口、出口或轉運 、轉口貨物，如須公證、抽取貨樣、看樣或進行必要之維護 等，貨主應向海關請領准單，貨棧業者須依准單指示在關員 監視下辦理，其拆動之包件應由貨主恢復包封原狀」，依其 文義，應係規範貨主於存棧內有抽取、看樣等開拆貨物之權 利及其程序要件，非謂貨主有依該條先行檢查貨物之義務， 自難據此即認原告有上開注意義務；況且，以本件原告進口 貨物之完稅價格僅1,464元，屬低價免稅快遞貨物，貨物內 容更為工具包等與檢疫無關之物品，依社會通念認係謹慎且 認真之人之標準，亦難期待原告有認知其購買上開物品時， 須先行查看包裹內有無遭放入鴨舌等應施檢疫物之注意義務 ，實難遽認原告有何故意或過失。 ㈤、綜上所述，本件海運進口快遞貨物固經基隆關於110年10月20 日儀檢發現內容物含有應施檢疫物鴨舌1盒，然尚不能以原 告未依規定申請檢疫之客觀行為，即推論出該行為係出於故 意或過失。原處分所據認定原告於事前知悉上情，卻未依規 定申請檢疫，而於主觀上具有可非難性及可歸責性之證據尚 有不足，未達高度的蓋然性，經本院依職權調查，仍無法就 原告本件有故意或過失形成沒有合理可疑之確信心證，原處 分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，訴願決定未查，遞 予維持，亦有未恰，原告訴請判決如聲明所示，為有理由， 爰判決如主文所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-26

TPTA-113-簡更一-11-20241126-1

稅簡再
高雄高等行政法院 地方庭

貨物稅

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡再字第1號 再審原告 喬錡有限公司 代 表 人 洪信壽 再審被告 財政部關務署高雄關 代 表 人 陳木榮 上列當事人間貨物稅事件，再審原告對中華民國111年12月12日1 11年度簡上字第33號確定判決，以有行政訴訟法第273條第13款 事由提起再審之訴部分，經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上 再字第11號裁定移送本院地方行政訴訟庭，本院判決如下︰ 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或 得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」 行政訴訟法第273條第1項第13款定有明文。又「（第1項） 再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間 自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算； 其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審 之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為 之：……、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據 。」「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決 駁回之。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1 項第4款、第278條第2項亦分別定有明文。 二、兩造間貨物稅事件，前經本院於民國111年12月12日以111年 度簡上字第33號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴 確定，判決正本於111年12月21日送達再審原告，有原確定 判決及送達證書附卷可稽。而再審原告以其發現新事實或新 證據（見本院簡上再卷第11至103頁）為由，對原確定判決 提起本件再審之訴，核係主張原確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第13款之再審事由（再審原告主張行政訴訟法第27 3條第1項第1款再審事由部分，業經本院高等行政訴訟庭於1 13年1月30日以112年度簡上再字第11號裁定駁回再審之訴確 定）。經查： 　㈠再審原告所稱之新事證「國立台灣工藝研究發展中心111年6月2日委託試驗報告」（見本院簡上再卷第83至91頁）及「台灣檢驗科技股份有限公司109年5月18日試驗報告」（見本院簡上再卷第95至100頁）均係於原確定判決審理期間即已存在，堪認再審原告對其所主張此部分再審事由並非事後知悉。且再審原告亦未提出其他足以具體表明有知悉在後而經遵守再審不變期間之證據，故本件再審之不變期間仍應自該判決送達時之翌日（即111年12月22日）起算30日，其再審之不變期間至112年1月30日（星期一）即告屆滿。再審原告遲至112年12月2日始具狀本於該再審事由向本院提起再審之訴，顯已逾再審之法定不變期間。 　㈡按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發見未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴，最高行政法院91年度判字第539號判決意旨及111年6月22日行政訴訟法第273條修正理由可供參照。易言之，如於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，當非屬行政訴訟法第273條第1項第13款所稱之證物。查再審原告另主張之新證物即另案「財政部112年11月9日台財法字第11213932740號訴願決定」（見本院簡上再卷第25至37頁），係於原確定判決於111年12月12日宣判後始存在之文件，即與行政訴訟法第273條第1項第13款規定之要件不符。 　㈢從而，本件再審之訴，顯無行政訴訟法第273條第1項第13款 所定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審 事由存在。 三、綜上所述，再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款規定 ，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕 予駁回。　　 四、依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 法　官 李明鴻 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違 背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由 書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表 明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 書記官 吳 天

2024-11-25

KSTA-113-稅簡再-1-20241125-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.