Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：販賣

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

簡
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第617號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 馮楷宸 吳庭瑜 陳怡銜 莊銥霏 陳幼蓁 蔡孟娟 胡馨媃 鄭宇晴 朱辰悅 許雅嵐 林稟恒 童琪鈞 陳欹希 駱弘錦 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第155號），本院判決如下： 　　主　文 馮楷宸共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳庭瑜、陳怡銜、莊銥霏、陳幼蓁、蔡孟娟、鄭宇晴、朱辰悅、 許雅嵐共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金 ，各以新臺幣壹仟元折算壹日。 胡馨媃共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 林稟恒、童琪鈞共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳欹希共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 駱弘錦共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、3至111所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）外，另更正及補充如下： 　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一關於第4行至第10行之記載 ，更正為「馮楷宸自民國113年12月初某日起至114年2月11 日20時20分許為警查獲止，提供臺北市○○區○○路00號及43號 7樓作為賭博場所，經營百家樂賭場，聚集賭客賭博財物， 並以時薪300元至500元之對價，於114年2月初起陸續雇請吳 庭瑜、陳怡銜、莊銥霏、陳幼蓁、蔡孟娟、胡馨媃、鄭宇晴 、朱辰悅、許雅嵐擔任荷官，負責發牌、清注及抽佣工作； 於114年2月3日雇請林稟恒、童琪鈞擔任吧檯人員，負責提 供餐飲；於114年2月3日雇請陳欹希擔任櫃檯人員，負責兌 換籌碼；於114年1月2日雇請駱弘錦擔任把風人員，負責雇 門」。 　㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一關於第18行至第22行之記 載，更正為「並當場查扣如附表編號1、3至111所示供經營 賭場所用之物及所生之物。」 二、論罪科刑： 　㈠核被告14人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場 所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，無分別何一行 為係何一共犯所實行之必要，故行為人係基於共同行為決意 　　，所參與者係犯罪構成要件之行為，而與其他共同實施犯罪 行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，即應對於全部發生之 結果共同負責，均屬共同正犯，最高法院107年度台上字第4 198號判決意旨參照。查上開被告14人依其等計畫，被告馮 楷宸為現場負責人，被告吳庭瑜、陳怡銜、莊銥霏、陳幼蓁 　　、蔡孟娟、胡馨媃、鄭宇晴、朱辰悅、許雅嵐擔任荷官負責 發牌、收取抽頭金籌碼，被告林稟恒、童琪鈞擔任吧檯人員 提供餐飲，被告陳欹希擔任櫃檯人員兌換籌碼，被告駱弘錦 擔任把風人員看顧出入之人，足見被告14人就上開犯行各司 其職，而為犯罪之分工，目的均在經營賭博而獲利，彼此間 具犯意聯絡與行為分擔，自應就圖利供給賭博場所、聚眾賭 博犯行負責。是核被告14人所為，均係犯刑法第268條前段 之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。 　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合1個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是。查被告14人自113年12月 初至114年2月11日20時20分許為警查獲時止，反覆從事共同 意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博之行為，依上開說明，其 行為應具有預定多數同種類反覆實行之特質，均應分別論以 集合犯之包括一罪。　 　㈣被告14人以單一共同意圖營利之犯意，同時經營賭場、聚集 多數人賭博之行為，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一情節較重之意 圖營利聚眾賭博罪處斷。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告14人提供場所並聚集不特 定之人於該處賭博，助長投機之風，有礙社會善良風氣等各 情，及犯後均終能坦承犯行，犯後態度尚佳；併兼衡其等犯 罪動機、目的、手段、各別參與經營賭場之分工角色及時間 長短、所獲利益、賭場規模，暨其等(胡馨媃外)無賭博案件 之前科素行、胡馨媃前於108年因圖利賭博罪經臺灣桃園地 方法院判處有期徒刑3月確定之前科素行(見本院卷第15至43 頁)、其等智識程度、生活狀況(見臺灣臺北地方檢察署114 年度速偵字第155號卷一【下稱速偵卷一】第83、115、139 　　、161、185、209、233、257、281、305、329、353、377、 410頁警詢筆錄受訊問人「職業」、「教育程度」、「家庭 經濟狀況」欄)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 分別諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。是揆諸上開規定，除各被告之犯罪所得以外，僅於主 文末項為沒收之諭知，先予敘明。 　㈡按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 扣案如附表編號1、3至111所示之物，均係被告馮楷宸所有 供本案犯罪所用之物、犯罪所生之物（附表編號27、38-44 、57-58、75-77、110-111所示賭客所持有之籌碼，雖係各 該賭客之賭資，然僅係其等賭博時暫時持用，供計算輸贏之 物，嗣後仍須按約定比例結算兌換現金，則籌碼之所有權仍 屬被告馮楷宸；於2桌、4桌、5桌、7桌、10桌查扣之物，持 有人雖為各荷官，然被告馮楷宸既為荷官之雇用人，各物件 之所有權屬被告馮楷宸），業據其供承在卷(速偵卷二第713 頁)，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　經查，被告馮楷宸於警詢表示：未有獲利等語(見速偵卷一 第93頁)，而本案於賭場現場並未查扣現金抽頭金，亦未查 扣到帳冊可供計算被告經營賭場迄今獲利，基於罪疑有利被 告原則，尚無從認定被告馮楷宸本案犯行確有獲利、獲利數 額。又被告吳庭瑜、陳怡銜、莊銥霏、陳幼蓁、蔡孟娟、胡 馨媃、鄭宇晴、朱辰悅、許雅嵐、林稟恒、童琪鈞、陳欹希 、駱弘錦於警詢時均供稱：入職後尚未領到薪水等語(見速 偵卷一第125、149、171、195、219、243、267、291、315 、339至340、363至364、388、412頁)，又無證據認定其等 確已領得報酬，爰不宣告沒收追徵。 　㈣至本案附表編號2所示之物，被告陳欹希警詢供稱：為賭客寄 放賭資，當時是以信封裝著等語，又經詢問員警表示：查獲 當時確有信封裝著並寫「蔡金龍」等語(見本院卷第75頁) 　　，被告陳欹希所述尚非無據，故不宣告沒收。又其餘在賭客 身上查扣之賭資現金，分屬各賭客等44人所有之賭資，業據 賭客44人供陳明確，應由偵查機關另為適法之處理，尚無從 於本案併予宣告沒收，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 　 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴 　　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　廖棣儀 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表 編號 名稱 數量 所有人/持有人 備註 1 櫃檯零用金 277900元 馮楷宸 犯罪所用之物 2 櫃檯客人寄放賭資 129200元 馮楷宸 3 賭場專用無線電 14支 馮楷宸 犯罪所用之物 4 線頭客人賭資額度表 4張 馮楷宸 犯罪所生之物 5 賭桌籌碼統計表 1批 馮楷宸 犯罪所生之物 6 櫃檯電腦主機 2台 馮楷宸 犯罪所用之物 7 監視器螢幕 4台 馮楷宸 犯罪所用之物 8 賭場大門遙控鎖 2支 馮楷宸 犯罪所用之物 9 點鈔機 1台 馮楷宸 犯罪所用之物 10 荷官排班表 1批 馮楷宸 犯罪所生之物 11 監視器鏡頭 76支 馮楷宸 犯罪所用之物 12 賭場平板電腦 4台 馮楷宸 犯罪所用之物 13 賭場工作用手機 1支 馮楷宸 犯罪所用之物 14 賭場預備籌碼 218,415,000分 馮楷宸 櫃檯查扣、犯罪所用之物 15 外場工作人員排班表 1張 馮楷宸 犯罪所生之物 16 賭場預備籌碼 5,120,000分 馮楷宸 籌碼室、犯罪所用之物 17 賭資籌碼 2,288,000分 馮楷宸 1桌(空桌)、犯罪所用之物 18 發牌器 1組 馮楷宸 1桌(空桌)、犯罪所用之物 19 電腦主機 1台 馮楷宸 1桌(空桌)、犯罪所用之物 20 電腦螢幕 1台 馮楷宸 1桌(空桌)、犯罪所用之物 21 鍵盤 2個 馮楷宸 1桌(空桌)、犯罪所用之物 22 上層抽頭籌碼 20,297,000分 陳怡銜、吳庭瑜 2桌(荷官：陳怡銜、吳庭瑜)、犯罪所用之物 23 撲克牌 8副 陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 24 庄、閒牌 1組 陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 25 發牌器 1個 陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 26 液晶螢幕 1台 陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 27 賭客籌碼 2,594,000分 賭客楊博軒 2桌、犯罪所用之物 28 主機、鍵盤 1組 陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 29 無線電 2組 陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 30 下層抽頭籌碼 804,000分 陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 31 平板 1台 陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 32 賭資籌碼 0000000分 馮楷宸 3桌(空桌)、犯罪所用之物 33 平板電腦 1台 馮楷宸 3桌(空桌)、犯罪所用之物 34 發牌器 1組 馮楷宸 3桌(空桌)、犯罪所用之物 35 電腦主機 1台 馮楷宸 3桌(空桌)、犯罪所用之物 36 電腦螢幕 1台 馮楷宸 3桌(空桌)、犯罪所用之物 37 鍵盤 1個 馮楷宸 3桌(空桌)、犯罪所用之物 38 賭資籌碼 157,500分 賭客林春田 4桌(荷官：莊銥霏、陳幼蓁)、犯罪所用之物 39 賭資籌碼 501,700分 賭客吳尚榮 4桌、犯罪所用之物 40 賭資籌碼 517,500分 賭客高淳章 4桌、犯罪所用之物 41 賭資籌碼 109,500分 賭客俎永光 4桌、犯罪所用之物 42 賭資籌碼 365,000分 賭客侯政仁 4桌、犯罪所用之物 43 賭資籌碼 110,000分 賭客林華翠 4桌、犯罪所用之物 44 賭資籌碼 209,000分 賭客陳冠丞 4桌、犯罪所用之物 45 桌面籌碼 2400分 莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 46 抽頭籌碼 867,450分 莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 47 預備籌碼 1,460,000分 莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 48 無線電 1台 莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 49 莊閒牌 2個 莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 50 撲克牌 8副 莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 51 平板電腦 1台 莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 52 切牌卡 2張 莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 53 螢幕 2台 莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 54 主機 1台 莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 55 電子路單鍵盤 1個 莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 56 抽頭金籌碼 6,017,250分 蔡孟娟 5桌(荷官：蔡孟娟)、犯罪所用之物 57 賭資籌碼 900,000分 賭客湯育新 5桌、犯罪所用之物 58 賭資籌碼 7,718,000分 賭客廖振富 5桌、犯罪所用之物 59 無線電 1台 蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 60 莊閒牌 1組 蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 61 平板電腦 1台 蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 62 撲克牌 8副 蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 63 切牌卡 2張 蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 64 主機 1台 蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 65 電子路單鍵盤 1台 蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 66 螢幕 2台 蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 67 賭資籌碼 127,000,000分 馮楷宸 6桌(空桌)、犯罪所用之物 68 發牌器 1組 馮楷宸 6桌、犯罪所用之物 69 電腦主機 1台 馮楷宸 6桌、犯罪所用之物 70 電腦螢幕 1台 馮楷宸 6桌、犯罪所用之物 71 鍵盤 1個 馮楷宸 6桌、犯罪所用之物 72 平板電腦 1台 馮楷宸 6桌、犯罪所用之物 73 抽頭籌碼 5,153,400分 胡馨媃、鄭宇晴 7桌(荷官：胡馨媃、鄭宇晴)、犯罪所用之物 74 籌碼(無主) 388,000分 胡馨媃、鄭宇晴 7桌、犯罪所用之物 75 賭資籌碼 145,700分 賭客詹東龍 7桌、犯罪所用之物 76 賭資籌碼 93,000分 賭客曾隱棠 7桌、犯罪所用之物 77 賭資籌碼 523,800分 賭客王顏明 7桌、犯罪所用之物 78 平板電腦 1台 胡馨媃、鄭宇晴 7桌、犯罪所用之物 79 螢幕 1台 胡馨媃、鄭宇晴 7桌、犯罪所用之物 80 無線電 2台 胡馨媃、鄭宇晴 7桌、犯罪所用之物 81 發牌機 1台 胡馨媃、鄭宇晴 7桌、犯罪所用之物 82 主機(含鍵盤滑鼠) 1組 胡馨媃、鄭宇晴 7桌、犯罪所用之物 83 賭資籌碼 2,287,000分 馮楷宸 8桌(VIP1，賭客未上桌)、犯罪所用之物 84 發牌機 1台 馮楷宸 犯罪所用之物 85 小費(小費箱內) 新臺幣1000元 馮楷宸 犯罪所生之物 86 切牌卡 2張 馮楷宸 犯罪所用之物 87 莊閒牌 1組(莊牌1、閒牌1) 馮楷宸 犯罪所用之物 88 平板電腦 1台 馮楷宸 犯罪所用之物 89 螢幕 1台 馮楷宸 犯罪所用之物 90 主機 1台 馮楷宸 犯罪所用之物 91 鍵盤 1台 馮楷宸 犯罪所用之物 92 賭資籌碼 2,076,500分 馮楷宸 9桌(空桌)、犯罪所用之物 93 發牌器 1組 馮楷宸 犯罪所用之物 94 電腦主機 1台 馮楷宸 犯罪所用之物 95 電腦螢幕 1台 馮楷宸 犯罪所用之物 96 鍵盤 1個 馮楷宸 犯罪所用之物 97 平板電腦 1台 馮楷宸 犯罪所用之物 98 工作平板(IPAD MINI) 1台 朱辰悅、許雅嵐 10桌(VIP3)(荷官：朱辰悅、許雅嵐)、犯罪所用之物 99 計算機 1台 朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 100 小費箱(內含籌碼1000) 1個 朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所生之物 101 無線電 2台 朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 102 預備籌碼 20,758,700分 朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 103 撲克牌 8副 朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 104 發牌機 1台 朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 105 莊牌 1個 朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 106 閒牌 1個 朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 107 螢幕 1台 朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 108 鍵盤(含藍芽接收器) 1台 朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 109 電腦主機 1台 朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 110 賭資籌碼 999,300分 賭客荊通 10桌、犯罪所用之物 111 賭資籌碼 2,854,000分 賭客張志遠 10桌、犯罪所用之物 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第155號 　　被　　　告　馮楷宸　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳克譽律師 　　　　　　　　王俊賀律師 　　　　　　　　陳亭宇律師 　　被　　　告　吳庭瑜　女　31歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳怡銜　女　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00○0號 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊銥霏　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳幼蓁　女　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡孟娟　女　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　胡馨媃　女　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭宇晴　女　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號5樓 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　朱辰悅　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓之7 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許雅嵐　女　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0號8樓 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林稟恒　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號1樓 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　童琪鈞　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳欹希　女　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○○0巷 　　　　　　　　　　　　　00號5樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　駱弘錦　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、馮楷宸、吳庭瑜、陳怡銜、莊銥霏、陳幼蓁、蔡孟娟、胡馨 媃、鄭宇晴、朱辰悅、許雅嵐、林稟恒、童琪鈞、陳欹希、 駱弘錦14人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯 意聯絡，自民國113年12月初某日起，以臺北市○○區○○路00 號及43號7樓作為賭博場所，經營百家樂賭場，由馮楷宸擔 任現場負責人，負責總理店內事務；吳庭瑜、陳怡銜、莊銥 霏、陳幼蓁、蔡孟娟、胡馨媃、鄭宇晴、朱辰悅、許雅嵐擔 任荷官，負責發牌；林稟恒、童琪鈞擔任吧檯人員，負責提 供餐飲；陳欹希擔任櫃台人員，負責兌換籌碼；駱弘錦擔任 把風人員，負責顧門。其賭博方式係以撲克牌為賭具，賭客 先選擇下注「莊家」或「閒家」後，單筆下注最高新臺幣（ 下同）10萬元，最低5,000元，由荷官發牌給莊家及閒家各2 張牌後，各自加總牌面點數，並視總和點數之個位數部分， 相比大小，決定勝負，最大點9點，最小點0點，若下注莊家 獲勝者，由荷官負責抽取百分之5的點數作為抽頭金，賭客 則可按1：1兌換籌碼與現金。嗣警方於114年2月11日20時20 分許，持搜索票至上址搜索時，當場查獲賭客楊博軒等44名 賭客在場賭玩，並當場查扣供賭具撲克牌、莊閒牌、發牌器 、切牌卡、籌碼、籌碼統計表、荷官排班表、外場工作人員 排班表、點鈔機、電腦主機、鍵盤、監視器、監視器、平板 電腦、無線電、大門遙控鎖、手機及櫃台零用金27萬7,900 元等物，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告馮楷宸、吳庭瑜、陳怡銜、莊銥霏 、陳幼蓁、蔡孟娟、胡馨媃、鄭宇晴、朱辰悅、許雅嵐、林 稟恒、童琪鈞、陳欹希、駱弘錦14人於警詢時及本署偵查中 坦承不諱，並經證人即賭客楊博軒等44人於警詢中證述相符 ，復有臺灣臺北地方法院114年聲搜字第256號搜索票影本、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等各1份在卷可佐，並有扣 案賭具撲克牌、莊閒牌、發牌器、切牌卡、籌碼、籌碼統計 表、荷官排班表、外場工作人員排班表、點鈔機、電腦主機 、鍵盤、監視器、監視器、平板電腦、無線電、大門遙控鎖 、手機及櫃台零用金27萬7,900元等物可資佐證，被告14人 犯嫌均堪認定。 二、核被告14人所為，均係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場 所及意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告14人就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均請依共同正犯論處。又被告14人意圖營 利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博，均係基於一個賭博犯 意之決定，以達成同一犯罪之行為，為一行為觸犯前開2罪 名，屬想像競合犯，請依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論 處。 三、沒收： (一)扣案之賭具撲克牌、莊閒牌、發牌器、切牌卡、籌碼、籌碼 統計表、荷官排班表、外場工作人員排班表、點鈔機、電腦 主機、鍵盤、監視器、監視器、平板電腦、無線電、大門遙 控鎖、手機，均請依刑法第266條第2項宣告沒收。 (二)扣案之櫃台零用金27萬7,900元，為被告等犯罪所得財物， 請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告陳欹希陳稱扣案之12萬9,200元係賭客所寄放之金錢， 本件又查無上開12萬9,200元與犯罪有關，爰不聲請宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　黃 振 城 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　范 瑜 倩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TPDM-114-簡-617-20250328-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第799號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張名郝 上列被告因違反洗錢防制法等案件經檢察官追加起訴（114年度 偵字第10350號），本院判決如下： 　　主　　文 本件追加起訴不受理。 　　理　　由 一、追加起訴意旨略以： 　　被告張名郝得預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能被 他人利用從事財產犯罪，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確 定故意，於民國113年6月4日前之某時，在不詳地點，將以 其擔任負責人之商號「好名字生活館」名義向國泰世華銀行 申辦之帳號：0000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶） 之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，交予不詳之詐欺集團 成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於民國111年8月6日，在蝦皮 購物平臺上刊登販售販售餐車之訊息，並以通訊軟體WeChat （ID：ywZ0000000000）向告訴人許淑華佯稱：需要照賣家 規定之流程才能完成訂購，就能交付客製化餐車云云，致告 訴人陷於錯誤，依指示於113年6月4日8時59分許，匯款新臺 幣1萬元至本案國泰世華帳戶後，然告訴人未取得商品餐車 ，嗣WeChat ID：ywZ0000000000之人百般拖延並聲稱貨物已 運送到高雄港口，由於被海關扣留需再支付稅金才能領貨， 告訴人始驚覺受騙報警處理，始悉上情。因認被告涉犯 　　刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 ，並認上開部分與本院113年度中智簡字第49號案件，有一 人犯數罪之相牽連案件關係，爰依法追加起訴等語。 二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明 文。又刑事訴訟法第265條第1項固規定，於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴， 然此係就與已經起訴之案件相牽連犯罪，在原起訴案件第一 審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判 ，以收訴訟經濟之效（最高法院96年度台上字第5048號判決 意旨參照）。是追加起訴者既屬與原起訴案件合併審判之獨 立新訴，其二者自須屬得行「同一訴訟程序」之案件，否則 即無從「合併審判」，更遑論有何「訴訟經濟」之效可言。 而法院受理檢察官聲請簡易判決處刑案件，係逕行判決而無 言詞辯論之程序，可知簡易程序與通常程序顯屬「不同之訴 訟程序」，實無從透過合併審判達到訴訟經濟之效，當非追 加起訴規定之立法意旨所在。況觀諸刑事訴訟法第451條第2 項僅準用同法第264條規定，卻未準用同法第265條追加起訴 之規定，益見應有排斥適用之意，以免案件複雜化，影響簡 易程序明案速決之目的甚明。至刑事訴訟法第451條第3項所 規定簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，係指該經 聲請之案件繫屬法院之效力與依通常程序起訴者同（刑事訴 訟法第266條、第267條等規定參照），要與另案追加起訴、 程序合併之適法性無關，併此指明。綜上，在檢察官聲請簡 易判決處刑後未經法院依刑事訴訟法第452條規定轉為通常 程序前，或檢察官依通常程序起訴後經法院依刑事訴訟法第 449條第2項改依簡易程序後，如檢察官又依通常程序追加起 訴，即屬起訴之程序違背規定，而於法未合。 三、經查，本院113年度中智簡字第49號案件，係經檢察官依簡 易程序聲請簡易判決處刑（113年度偵字第40373號，下稱前 案）之案件，嗣本件檢察官卻依通常程序追加起訴，揆諸前 開說明，應認本件追加起訴之程式於法未合，再者，形式上 觀察比對前案之聲請簡易判決處刑書及本案追加起訴書所載 ，前案於聲請簡易判決書所載之犯罪事實，係以被告與張威 龍為經營蝦皮賣場，以交付對價之方式收集他人帳戶，並透 過網路販賣仿冒商標商品，而認被告涉犯洗錢防制法第21條 第1項第4款之違法收集他人金融帳戶及商標法第97條後段之 透過網路販賣仿冒商標商品罪嫌；本案於追加起訴書所載之 犯罪事實則係認定被告得預見將自己之金融帳戶提供他人使 用，可能被他人利用從事財產犯罪，仍基於幫助詐欺取財及 洗錢之犯意將其所有之帳戶交予詐欺集團不詳成年成員，而 認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。是以，前案與本案被告所涉犯之罪名、行為態樣、時 間及被害人等犯罪事實均不相同，且觀之本案追加起訴書所 載證據清單，亦無法判斷得出與前案之訴訟資料有何具體之 共通關聯，檢察官追加起訴本案件，對於先前提起之前案件 之迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於前案件 被告之訴訟防禦權之有效行使，亦顯然無法達到追加起訴乃 利用前案之審理程序以達到訴訟經濟或證據共通之便之目的 ，綜上，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官洪國朝追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-易-799-20250328-1

單禁沒
臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第195號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高魯中 林淑卿 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告 沒收（114年度聲沒字第114號），本院裁定如下： 　　主　　文 扣案殘留有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器壹組，沒收 並銷燬之。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告乙○○、甲○○因違反毒品危害防制條 　　例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度少連偵字 　　第484號案為不起訴處分確定。扣案之殘留有第二級毒品甲 　　基安非他命之玻璃球吸食器1組，為違禁物，依毒品危害防 　　制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二 　　級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第 　　40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明 　　文 。 三、經查： ㈠被告乙○○、甲○○因持有第二級毒品等案件，經臺灣臺中 　 地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第484號案為不起訴處 　 分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。 ㈡扣案之玻璃球吸食器1組，殘留有甲基安非他命，有衛生福利 　 部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第1130900103號鑑驗書1 份在卷可證。而甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所管制之第二級毒品，非經主管機關許可，不得製 造、販賣、運輸、施用、持有。是扣案之玻璃球吸食器1組　 ，殘留有甲基安非他命，無法析離，整體應認為第二級毒品 ，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第 40條第2項規定，應諭知單獨宣告沒收銷燬之。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制 　　條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如 　　主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　 　　　　　　　　　刑事第九庭　 法　官 施慶鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-單禁沒-195-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1696號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃則惟 選任辯護人 閻道至律師 被 告 陳永斌 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44365號、112年度偵字第20423號）及追加起訴（ 112年度偵字第56741號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉 辦之法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表編 號1至5、8所示之物，均沒收。 陳永斌共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累 犯，處有期徒刑貳年貳月。 　　犯罪事實 一、丙○○與陳永斌（綽號「阿斌」）均明知4-甲基甲基卡西酮（ 4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及甲基-N； N-二甲基卡西酮皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，不得非法販賣及持有純質淨重5公克以 上，竟仍共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以 營利之犯意聯絡，由於張志瑋、張宸郁及乙○○為配合警方查 緝毒品上手，遂於民國111年10月12日之某時，先推由張志 瑋、張宸郁分別以通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱 「常征」及「飛龍在天」與暱稱「元彭」之陳永斌聯繫購買 毒品咖啡包事宜，雙方談妥以咖啡包每包新臺幣（下同）16 0元、咖啡包原料每克270元之價格，交易咖啡包600包及咖 啡原料100公克，並約定由陳永斌指派小蜜蜂即丙○○親自駕 車將上開毒品送往臺中市○○區○○○○路000號之小春日和大樓 面交。嗣於111年10月12日20時19分許，陳永斌先駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）至臺北市○○區○○路 000號附近之路邊停放，後於同日21時53分許，丙○○則駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）亦至上開路旁 附近停放，陳立偉（由檢察官另行偵辦）再於同日23時39分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）前來 會合，並將車輛停放在甲車前方，陳立偉並依陳永斌指示將 如附表編號1至5所示毒品從乙車搬至甲車後座放置，再由丙 ○○駕駛置放有前揭毒品之甲車，搭載不知情之林聖峰（由檢 察官為不起訴處分確定）共同南下前往小春日和社區欲進行 毒品交易。嗣於翌（13）日2時28分許，在臺中市○○區○○○○ 路000號前，即為埋伏之員警當場查獲因而未遂，並扣得如 附表編號1至5、8所示之物，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思 ，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意， 待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言 。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，具有司法 警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認 被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚 」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於 獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為 ，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以 逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範 疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維 護有其必要性，故所蒐集之證據資料，自可具有證據能力（ 最高法院107年度台上字第2233號判決參照）。經查，證人 乙○○於本院審理時具結證稱：我所涉犯的販毒案件被查獲後 ，有配合員警追查上手即被告陳永斌，我與證人張宸郁、張 志瑋原是同一個販毒集團，我是老闆，負責經營；證人張志 瑋是金主，負責出資；證人張宸郁是倉管，負責跟上手聯繫 並拿貨；我們的販毒集團有幾個毒品來源，其中一個就是被 告陳永斌，在本次配合員警查緝前，就已經跟被告陳永斌買 過毒品了，此次並非第一次，因為平常都是由倉管即證人張 宸郁負責跟上手聯絡，所以配合警方辦案當天，我才會使用 證人張宸郁的帳號「常征」與被告陳永斌聯繫，但因為我們 是在做非法的毒品交易，所以會定期刪除毒品交易的紀錄等 語（見訴1696卷第267至277頁）。佐以本院依職權調取證人 張志瑋手機並勘驗其內與被告陳永斌之對話記錄擷圖內容（ 詳附件，見訴1696卷第146至184頁），可見其等於111年10 月9日，被告陳永斌即有傳送空軍一號托運單及毒品照片之 相關圖片予證人張志瑋，證人張志瑋亦有詢問發車時間、抵 達時間、提領時間等事宜；且被告陳永斌於111年10月12日1 5時50分、18時16分許均有主動撥打語音通話與證人張志瑋 ，但證人張志瑋並未接聽之紀錄，且張志瑋於同日晚間配合 員警偵查並聯繫後，被告陳永斌亦主動詢問「要快...我明 天中午要搭機」、「你要不要連三張一起約」，證人張志瑋 回稱「這樣我總共要給你一個48000跟一個27000」，被告陳 永斌回稱「對」、「你跟我說 我馬上處理」、「不然明天 我中午要到機場」、「你現在轉12之前弄到好」等語，依上 可知，被告陳永斌在本案查獲前，原本即有與證人張志瑋進 行毒品交易之情事，方會於111年10月9日有傳送藉由空軍一 號交寄毒品包裹之相關對話內容，再觀諸同年月12日之對話 內容，其等亦可得以「連三張一起約」、「這樣要總共給你 這樣我總共要給你一個48000跟一個27000」等隱晦內容互相 自然對話，足見雙方均具有相當默契而可輕易理解真實語意 之情，堪認被告陳永斌於證人乙○○、張宸郁、張志瑋配合員 警追查上手之前，即已與其等所屬之販毒集團間進行過毒品 交易之事實，可資認定。是本案顯係員警查獲證人乙○○、張 宸郁、張志瑋販毒犯行後，運用設計引誘之技巧，與其等3 人配合與原本即有販毒犯意之被告陳永斌洽談交易毒品之細 節並相約見面，使被告陳永斌暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦 ，故本案核屬合法「釣魚」之誘捕偵查作為，並非以不正當 手段入人於罪之「陷害教唆」態樣，亦不因被告陳永斌談妥 上開交易事宜後，再委請小蜜蜂即被告丙○○駕車運送如附表 編號1至5所示之毒品前往臺中進行交易乙節，對於本案確屬 合法誘捕偵查之認定產生影響，是揆諸前開說明，本案以此 方式取得之證據，應均有證據能力。是被告丙○○之辯護人主 張因本案係違法之陷害教唆，故無證據能力等語（見訴1696 卷第92至96頁），並無理由，其爭執證據能力之主張，亦無 可採，是本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據） ，因本案並無陷害教唆之違法情事，自仍均具有證據能力。 　㈡本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告2人 、被告陳永斌之辯護人及檢察官於本院準備程序時均不爭執 其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各 該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。　 　㈢本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或 取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 物證、書證之調查程序，自得採為證據。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人分別於警詢、偵訊、本院羈押訊 問、準備程序及審理時坦承不諱（被告丙○○部分：見偵4436 5卷第39至59、268至269、299至303，409至411頁，聲羈卷 第15至18頁，偵聲卷第16頁，他8265卷第127至131頁，訴16 96卷第69至70、87頁；被告陳永斌部分：見他8265卷第371 至373、435至437頁，訴19卷第69頁，訴1696卷第292頁）， 核與證人林聖豐、乙○○、張宸郁、張志瑋於警詢、偵查及本 院審理時（具結）證述內容均大致相符（證人林聖豐部分： 見偵44365卷第145至152頁；證人張志瑋部分：見偵44365卷 第191至192、493至503頁；證人乙○○部分：見偵44365卷第2 13至214、415至425、427至431、483至491頁，訴1696卷第2 67至277頁；證人張宸郁部分：見偵44365卷第241至242、41 5至425、449至453、469至481頁），並有被告丙○○手機內之 Telegram帳號頁面擷圖及與上手間對話紀錄擷圖（見偵4436 5卷第69至81頁）、現場查獲照片（見偵44365卷第83至86頁 ）、臺中市政府警察局刑事警察大隊111年10月13日之搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（【被告丙○○及證人林 聖峰】見偵44365卷第87至95、153至161頁）、衛生福利部 草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書 （111偵44365卷第97至99頁）、臺中市政府警察局刑事警察 大隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告（見偵44365卷第101至 113頁）、被告陳永斌與證人張志瑋、張宸郁間之對話紀錄 手機翻拍照片及111年10月12日之語音通話譯文（見偵44365 卷第193至225頁）、111年9月23日車牌號碼000-0000號（甲 車車牌）辨識紀錄（見偵44365卷第309頁）、被告2人間之T elegram對話紀錄截圖（見偵44365卷第311至337頁）、111 年12月2日偵查報告（見偵44365卷第345至347頁）、被告丙 ○○駕駛甲車進入臺北市萬華區昆明街之監視器畫面截圖（見 偵44365卷第365至373頁）、內政部警政署刑事警察局111年 12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525 至527頁）、衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字 第1111000190號、111年11月7日草療鑑字第1111000191號鑑 驗書（見偵44365卷第529至537頁）、內政部警政署刑事警 察局112年3月31日刑鑑字第1120042589號鑑定書（見偵2042 3卷第65至67頁）、扣案毒品及物品照片（見偵20423卷第18 5至197頁）、本院調取證人張志瑋另案扣案IPHONE SE手機 內與暱稱「元彭」之被告陳永斌間對話紀錄（見訴1696卷14 6至184頁）及本院112年度訴字第1536號刑事判決（見訴169 6卷第226至257頁），復有扣案如附表所示之物為證，其中 附表編號1至5所示之物，經送請鑑定結果，各檢出含有附表 編號1至5備註欄所示之毒品成分，足認被告2人之任意性自 白與事實相符，均堪採信。 　㈡被告陳永斌於本院準備程序時自承：若本案販毒成功，我可 以獲取14,000元的報酬等語；被告丙○○則於本院準備程序時 自承：當時約定我可以獲取10,000元的車馬費，但最後沒有 拿到等語（見訴1696卷第69頁，訴19卷第69頁），是被告2 人主觀上確均有藉由販賣毒品獲取價差、報酬之營利意圖。 　㈢按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成 要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定 人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形 （例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之 訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所 表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售 毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒 體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依 一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民 身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販 賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手 販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號判決參 照）。查被告陳永斌本案已先與佯裝購毒之證人乙○○、張宸 郁、張志瑋等人聯繫本案毒品交易事宜後，再委由被告丙○○ 將如附表編號1至5所示毒品攜至交易現場欲交付予購毒者收 受，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係 上開證人配合員警實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲，無 實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告2人之 販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。 　㈣綜上所述，被告2人上開任意性自白，核與事實相符，堪予採 信。本案事證明確，被告2人販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂之犯行堪予認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並於同年7月1 5日施行生效。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3 項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重 ，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級 別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之 一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒 品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者 ，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑， 加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防 制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予 以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型 區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之， 以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻 雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以 「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處 ，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販 賣第三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下 ，則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」 等不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想 像競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒 品危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭 示「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者 有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數 個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合 模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依 其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果， 以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混 合第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解 ，先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即 混合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒 品罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複 評價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結 果，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像 競合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效 果則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度 評價或評價不足之疑慮（臺灣高等法院臺中分院112年度上 訴字第156號、第158號、第783號判決參照）。查被告2人本 案所販賣如附表編號1至5所示之物，均檢出混合數種第三級 毒品成分，揆諸前揭說明，應認係販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品，適用毒品危害防制條例第9條第3項之分則加 重規定。　 　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例條例第9條第3項、 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪。被告2人意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為 ，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院11 1年度台上字第452號判決參照）。　 　㈢被告2人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈被告陳永斌應依累犯規定加重其刑之說明： 　⑴被告陳永斌前因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件， 分別經臺灣臺北地方法院①104年度簡字第163號判決判處有 期徒刑3月，②104年度簡字第1546號判決判處有期徒刑3月、 3月，③104年度審交簡字第462號判決判處有期徒刑6月，④10 5年度審簡字第661號判決判處有期徒刑3月，上開案件均已 確定，復經同院以105年度聲字第3104號裁定合併定應執行 有期徒刑1年1月確定，並於106年7月5日縮短刑期假釋出監 （另接續執行拘役60日），於107年1月2日假釋期滿未經撤 銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理時 明確主張，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核 與卷附法院前案紀錄表相符，是被告陳永斌於上開徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯 。　 　⑵被告陳永斌有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明， 　　並主張應依累犯規定加重其刑（見訴1696卷第295頁）。本 院審酌被告未記取同為毒品罪質部分之前案教訓，於前案所 受徒刑執行完畢後4年餘又再次故意為本案犯罪，其對於刑 罰之反應力顯屬薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特 別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛 之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原 則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，對 被告陳永斌加重其刑。　 　⒉被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最 高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並均加重其刑，且就 被告陳永斌部分，依法遞加重之。 　⒊被告2人均已著手於本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰皆依刑法第25條 第2項規定，各按既遂犯之刑減輕之，並就被告陳永斌部分 ，先遞加重後減輕之；被告丙○○部分，則先加後減之。 　⒋按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告2人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前 述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑 ，並就被告陳永斌部分，先遞加重後遞減輕之；被告丙○○部 分，則先加重後遞減之。　 　⒌被告陳永斌之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告陳 永斌酌減其刑等語（見訴19卷第190至191頁）。惟按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其 他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院111年度台上字第5087號判決參照）。本院審酌被告陳永 斌販賣毒品以營利，助長毒品流通，對社會治安實有相當程 度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善 之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者 心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目 的，況本院就被告陳永斌所為之上開販賣毒品犯行，已依刑 法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以遞 減其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛 而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其 刑之必要，併此敘明。　 　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知毒品戕害人體 身心健康之鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為之情況下 ，仍率爾共同販賣毒品以營利，戕害國民身心健康，嚴重影 響社會治安，所幸僅止於未遂；又被告2人犯後均能坦承犯 行，本案毒品數量非微，價額非低之犯後態度及犯罪情節； 又被告陳永斌自陳為高職肄業、入監前為看護工、經濟尚可 、離婚、家中沒有人需其扶養照顧，被告丙○○則自陳為國中 肄業、從事自由業、經濟尚可、未婚、家中沒有人需其扶養 照顧之智識程度、經濟及家庭狀況（見訴1696卷第293、361 頁），暨本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害及 前科素行（被告陳永斌構成累犯部分不重複評價）等一切情 狀，對被告2人分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　⒎對被告丙○○諭知緩刑之說明： 　　被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀 錄表在卷可佐，其因一時短於思慮，誤觸刑典，犯後坦承犯 行，深表悔悟，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯與本 案罪質相同案件之虞，是本院綜合各情，認本案對被告丙○○ 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知緩刑5年。惟為促使其日後得以知曉尊重法 紀，並考量本案之犯罪情節及所造成之損害，認尚有賦予其 一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5、8款規定，命 被告丙○○應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供240小時之義務勞務，並接受受理執行之地方檢察署所 舉辦之法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款之 規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 四、沒收部分： 　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用， 依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院109年 度台上字第1301號、111年度台上字第598號判決參照）。扣 案如附表編號1至5所示之物，均檢出含第三級毒品成分，且 被告丙○○供稱係由其載往臺中欲進行本案交易之毒品，而為 警當場查獲等語（見訴1696卷第69至70頁），因被告丙○○所 為係成立販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應認 該等物品係違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條 第1項規定對被告丙○○宣告沒收；至於盛裝前開毒品之外包 裝，參以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品， 而無法將之完全析離，是可認上開外包裝與殘留其上之毒品 當已無法析離，均應視為毒品，故均應與所盛裝之毒品併予 沒收；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣 告沒收，併此敘明。　 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號8所示之手機，係被告丙○○聯繫本案犯行所用之 物，此據被告丙○○供明在卷（見訴1696卷第69至70頁），不 問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，對被告丙○○宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號6至7所示之物，業據被告丙○○供稱係供己施 用之毒品或用具，與本案無關；如附表編號9至13所示之物 ，或非被告丙○○所有之物、或僅係供日常使用，均與本案無 涉，卷內亦無證據證明上開扣案物與本案有關，自均無從諭 知沒收，附此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴及追加起訴，檢察官蔣得龍、甲○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。 附表： 編號 扣押物品名稱 持有人 備註 1 毒品咖啡包260包（含包裝袋260個）【標示Red bull藍色包裝】 丙○○ ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，260包，本局另分別予以編號1至260 ⒉編號1至260：經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重1249.21公克(包裝總重約381.92公克），驗前總淨重約867.29公克。 ⑵隨機抽取編號117鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物 　①淨重3.80公克，取1.08公克鑑定用罄，餘2.72公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基曱基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　③純度約3％ ⑶依據抽測純度值，推估編號1至260均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.01公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「Red Bull」藍色包裝（内含紫色粉末） 　送驗淨重：2.0359公克 　驗餘淨重：1.2127公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 毒品咖啡包100包（含包裝袋100個）【標示THE GLENLIVET白色包裝】 丙○○ ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，100包，本局另分別予以編號2-1至2-100 ⒉編號2-1至2-100:經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重345.32公克(包裝總重約107.46公克），驗前總淨重約237.86公。 ⑵隨機抽取編號2-57鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物。 　①淨重2.52公克，取1.18公克鑑定用罄，餘1.34公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methy丨methcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　③純度約10％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號2-1至2-100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.78公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「THE GLENLIVET」白色包裝（内含紫色粉末） 　送驗淨重：2.4192公克 　驗餘淨重：1.6814公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 3 毒品咖啡包40包（含包裝袋40個）【標示╳ □ △ ○黑色包裝】 丙○○ ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，40包，本局另分別予以編號3-1至3-40。 ⒉編號3-1至3-40:經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重147.05公克(包裝總重約48.02公克），驗前總淨重約99.03公克。 ⑵隨機抽取編號3-3鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物。 　①淨重2.53公克，取1.06公克鑑定用罄，餘1.47公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　③純度約7％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號3-1至3-40均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.93公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「╳□△○」黑色包裝（內含紫色粉末） 　送驗淨重：2.2859公克 　驗餘淨重：1.5431公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 毒品咖啡包200包（含包裝袋200個）【標示老子有$黑色包裝】 丙○○ ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，200包，本局另分別予以編號4-1至4-200 ⒉編號4-1至4-200:經檢視均為黑/金色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重987.99公克(包裝總重約205.85公克），驗前總淨重約782.14公克。　 ⑵隨機抽取編號4-63鑑定：經檢視内含橘色粉末。 　①淨重3.80公克，取1.04公克鑑定用罄，餘2.76公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N-Dimethylcatliinone)等成分。 　③測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號4-1至4-200均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.46公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「老子有＄」黑色包裝（内含橙色粉末） 　送驗淨重：3.7883公克 　驗餘淨重：2.9414公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 5 毒品咖啡包原料1包（含包裝袋1個） 丙○○ 衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 檢品編號：B0000000 檢品外觀：淡褐色粉末 送驗淨重：95.3827公克 驗餘淨重：95.3369公克 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 6 愷他命1包（含包裝袋1個） 丙○○ ㈠衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗淨重：0.4327公克 　驗餘淨重：0.3104公克 　檢出結果：第三級毒品愷他命 ㈡衛生福利部草屯療養院111年11月7日草療鑑字第1111000191號鑑驗書（見偵44365卷第535至第537頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　檢品外觀：晶體 　送驗淨重：0.4327公克 　驗餘淨重：0.3104公克 　檢出結果：第三級毒品愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.4327公克，純度86.0％，純質淨重0.3721公克 7 吸管1支（內含白色粉末） 丙○○ ㈠衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：吸管（內含白色粉末） 　送驗淨重：0.1018公克 　驗餘淨重：0.0622公克 　檢出結果：第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命 ㈡衛生福利部草屯療養院111年11月7日草療鑑字第1111000191號鑑驗書（見偵44365卷第535至第537頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　檢品外觀：吸管（內含白色粉末） 　送驗淨重：0.1018公克 　驗餘淨重：0.0622公克 　檢出結果：第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.1018公克，純度83.0％，純質淨重0.0845公克 8 Iphone12手機1具（含SIM卡1張） 丙○○ IMEI：000000000000000號 9 白色Iphone手機1具 丙○○ 10 黑色Iphone手機1具（含SIM卡1張） 丙○○ IMEI：000000000000000號 11 電子磅秤1臺 丙○○ 12 夾鏈袋1包 丙○○ 13 中國信託銀行存摺1本 丙○○ 附件： 暱稱「元彭」之陳永斌與暱稱「常征」張志瑋間對話紀錄擷取內 容 暱稱「元彭」之陳永斌 暱稱「常征」之張志瑋 2022年10月9日19：50 傳送內容記載為「寄貨站名：三重、10月9日」、「車編：801」、「司機電話」、「到達地點：中南」、「領貨站名」、「合資租車人：江文」、「電話：0000-000000」、「件數」、「超收加重」、「備註：☑行李□檳榔」之託運單照片。 20：09 他大概 幾點去會到 20：23 靠背 我忘記問了 21：20 你問了嗎 大概幾點去領 21：25 傳送「瞎搞！」之貼圖3張 21：26 傳送「？」之貼圖2張 21：26 他說9：30發車 21：27 傳送「OK手勢」之貼圖 23：18 傳送不明白色晶體之影片 23：52 未接來電 2022年10月10日，10：32，19秒 撥入電話 2022年10月12日，15：50 未接來電 18：16 未接來電 20：53 剛睡醒 我密你另一隻沒回啊 20：53 另一隻沒用了 20：54 差不多了哦 20：54 要快...我明天中午要搭機 20：55 你要不要連三張一起約 20：55 所以你去幾天？ 靠邀 你要出國？ 20：57 這樣我總共要給你一個48000跟一個27000 21：00 三天 21：00 對 你跟我說 我馬上處理 不然明天 我中午要到機場 你現在轉12之前弄到好 21：01 你新的飛機 小春那個有嗎？ 21：02 我問一下 要不要處理了 等我一下 21：02 這個飛機我沒有欸 要不要面交 21：02 另一個飛機ㄏㄞㄗㄞㄇㄚ 21：02 靠背我剛剛交代空軍 結果我旁邊的兄弟說 最近很多空軍有爆... 還在 21：02 我問一下有沒有車可以去找你 21：03 好 21：03 等我一下 21：05 好 21：09 他有你新的 我叫他密你 你看有沒有 21：11 美英收到 沒有收到 21：12 他剛睡起來 等他一下 21：12 好 21：12 到時候你在跟他約 21：12 那有要約嗎 12：12 錢已經在他那邊了 他等等就會密你了 21：12 盡量12點之前到台北 21：13 傳送「OK手勢」貼圖 21：15 老哥你請他先密我一下 21：15 有我有跟他講了 21：17 傳送載有下開內容之擷圖： 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：48 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：55 fuck曾撥電話給你 10月12日下午3：57 fuck曾撥電話給你 10月12日下午4：22 你曾撥電話給fuck 10月12日下午5：10 fuck曾撥電話給你 10月12日下午5：34 fuck下午7：58傳送「笑臉」貼圖2枚 你曾撥電話給fuck 10月12日下午9：13 你：現有的皮跟量給我 fuck：老子300、紅牛290當前、13年100 21：18 傳送6秒音檔資料 21：18 傳送3秒音檔資料 21：19 傳送載有下開內容之擷圖： 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：48 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：55 fuck曾撥電話給你 10月12日下午3：57 fuck曾撥電話給你 10月12日下午4：22 你曾撥電話給fuck 10月12日下午5：10 fuck曾撥電話給你 10月12日下午5：34 fuck下午7：58傳送「笑臉」貼圖2枚 你曾撥電話給fuck 10月12日下午9：13 你：現有的皮跟量給我 fuck：老子300、紅牛290、這個訊息已經被刪除、13年127、魷魚40 21：21 好 你等等再給他挑就好了 他剛起床 等等會密你 21：33 傳送1秒的音檔資料 22：08 好 你們聯絡 22：17 撥出電話，1分鐘 22：18 傳送4秒的音檔資料 22：18 傳送4秒的音檔資料 22：19 傳送2秒的音檔資料 22：20 傳送2秒的音檔資料 22：20 跑一趟一萬喔 這樣總共多少？ 22：22 傳送2秒的音檔資料 傳送3秒的音檔資料 22：22 我算一下他夠不夠 22：22 傳送1秒的音檔資料 22：23 傳送3秒的音檔資料 22：25 傳送「OK手勢貼圖」 23：57 未接來電 23：59 撥出電話，11秒 2022年10月13日 02：37 未接來電

2025-03-28

TCDM-112-訴-1696-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第315號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王明星 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28711號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他 人之金融帳戶掩人耳目，應可預見將金融帳戶提供與他人， 常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作 為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行 提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入 款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴 、處罰之洗錢效果，仍意圖為自己不法之所有，基於縱有人 以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向 之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不 確定故意，於民國112年12月6日至113年1月14日17時9分許 前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之中華郵政股 份有限公司帳號0000000000000號帳戶及國泰世華業商銀行 帳號0000000000000（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交 付與不詳姓名年籍之成年人(下稱某甲)，以此方式容任某甲 及其所屬之詐欺集團（無證據證明甲○○知悉不詳人士屬三人 以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲 之人）使用前開本案帳戶遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯罪所 得去向而洗錢。嗣某甲及所屬詐欺集團即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表 所示時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之詐騙 對象施詐，致該等詐騙對象陷於錯誤，將如附表所示款項， 匯入本案帳戶。旋遭人以金融卡提領一空，以此方式隱匿前 開詐欺犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之人察覺有異，報 警處理，始查悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對於本案帳戶為其所持用之事實不爭執(見本院卷 第59頁)，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行，辯稱：我是去買東西時候遺失，因為本案帳戶都不常 使用，我是將2張提款卡放在卡套，並和裝有健保卡及身分 證之卡套都放在夾鏈袋內，夾鍵袋內還有裝很多名片、愛心 卡等，但裝有本案帳戶之提款卡卡套掉了云云，經查： ㈠、如附表各編號所示之告訴人等遭不詳詐欺集團成員於如附表 所示時間、以如附表所示方式詐騙，致如附表各編號所示之 告訴人等均陷於錯誤，於如附表各編號所示匯款時間，依指 示轉匯如附表各編號所示金額款項至如附表所示之本案帳戶 內，旋遭人持本案帳戶之金融卡提領殆盡等情，並有如附表 「卷證出處」欄所示之證據在卷足憑。是被告所持用之本案 帳戶，確遭詐欺集團成員用以作為如附表各編號所示之告訴 人等受騙後匯款之人頭帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向之 事實，堪予認定。 ㈡、被告雖否認有將本案帳戶之金融卡(含密碼)交與他人使用， 並以前揭情詞置辯。惟查： 1、按一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構 設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可 順利領得款項，由此可見，如非經帳戶持有人同意、授權而 告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入 號碼而領取款項之機會，以晶片金融卡6位至12位數密碼之 設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率 微乎其微，且具一般智識經驗之人，均知帳戶金融卡應與密 碼分別保存，或者將密碼牢記於心，而不在任何物體上標示 或載明密碼，以防止金融卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用，觀 諸被告於偵查、審理時均能當庭背誦本案帳戶之金融卡密碼 等情(見偵卷第215頁，本院卷第59頁），足見被告對於其本 案帳戶之金融卡密碼記憶甚為清楚，顯無另行將金融卡密碼 書寫於卡套之必要，而徒增遭他人輕易探知之風險，然被告 竟供稱其係將金融卡密碼寫在卡套上，衡與常情不符，況依 被告供稱：一同放在夾鍊袋內的其他物品都沒有不見云云( 見本院卷第59頁)，竟僅有本身無財產價值之金融卡遺失， 其他物品卻均未遺失，顯與一般生活經驗法則有違，再者， 被告於偵查中先辯稱：當天打算使用本案帳戶金融卡云云( 見偵卷第214頁)，於審理中又改稱：我是買東西時遺失云云 (見本院卷第59頁)，其就遺失原因前後供述相齟齬，已有可 疑，復觀諸本案帳戶之交易明細(見偵卷第57頁、第61頁)， 本案2個帳戶內最後1次使用係分別於112年12月6日及112年8 月12日，顯見本案2個帳戶已有相當時日未使用，核與其所 辯當日欲使用本案金融卡不符，況被告自承本案2個帳戶均 不常使用，怕遺失卻未妥善存放，反而攜帶未使用之本案帳 戶出門增加遺失風險，亦與常理不符，是以關於被告所辯本 案帳戶之金融卡係遺失一節，非但除被告本人之供述外無其 他事證可資證明，亦顯悖於事理，無法為本院所採信。 2、再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個 人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料 可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行 為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施 詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提 款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融 帳戶之存摺或金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經 帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將 於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以有效支配掌 握此類竊得或拾獲之帳戶，參以現今社會上有不少為貪圖小 利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅 須支付少許對價，即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、 報警之金融帳戶以供運用，故詐欺集團成員為免其取得之金 融帳戶無法使用，或無法順利提領匯入該帳戶內之詐騙所得 款項，致其大費周章從事詐欺取財犯罪最終功虧一簣，殊無 可能貿然使用竊得或拾獲之金融帳戶。另觀諸本案帳戶之交 易明細(見偵卷第57至58頁、第61頁)，如附表所示告訴人等 受騙而轉帳至本案帳戶後，均於短時間內即遭人持金融卡領 出，且在此之前數日內，本案帳戶均無任何小額交易（提款 或轉帳），藉以測試本案帳戶是否仍可正常提領使用，顯見 詐欺集團成員已確認本案帳戶係經帳戶持有人同意提供而得 放心使用，對於本案帳戶享有完全而穩固之支配掌控權限， 故不須事先測試該等帳戶是否因帳戶持有人突然察覺而遭掛 失、止付、警示、凍結，以防無法領出詐欺贓款。綜上足徵 本案帳戶之金融卡(含密碼)，非如被告所辯係遺失，而係被 告主動提供他人使用，應堪認定。 ㈢、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。如 提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫 助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。而 一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特 定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；且 個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，具有專屬性及財產上 重要性，縱有需要將該等帳戶資料交由他人使用，亦必係基 於相當程度之信賴關係或有特殊事由存在，當無可能隨意交 給不明人士任其使用，況邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳 戶，並經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免提供金融機構 帳戶而被不法行為人利用為詐財取財、洗錢之工具，應係一 般人生活所易於體察之常識。徵之被告於案發時已68歲，自 陳教育程度為高工肄業，從事保全及土地開發等語（見本院 卷第60至61頁），堪認其為具有相當智識程度及社會經驗之 人，對於上情當屬知悉，竟仍將本案帳戶之金融卡(含密碼) 提供與他人使用，其主觀上應有容任他人取得本案帳戶之金 融卡(含密碼)後，自行或轉交他人持以作為收受、提領詐欺 取財犯罪所得使用，且提領後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定故意甚明。 ㈣、綜上所述，被告所辯核係事後畏責卸責之詞，並無足採。本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　 　　 三、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。 ㈡、查本案洗錢之財物未達新臺幣1億元，被告於偵查、本院審理 中均否認犯行，不符合新舊法自白減刑規定，被告所犯幫助 洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢 防制法之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下， 依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下 ，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新 法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科 刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗 錢防制法第14條第1項）。 ㈢、被告僅提供本案帳戶之金融卡（含密碼）與他人作為詐欺取 財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或 一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與 詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且 被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪 證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基 於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取 財犯行。 ㈣、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 ㈤、如附表編號1及3所示告訴人丙○○、丁○○雖均有數次匯款行為 ，但就同一告訴人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向 同一告訴人施用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接 續匯款，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依 一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。 　　　 ㈥、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附 表所示告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名， 且侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 ㈦、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 ㈧、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑之適用，併此敘明。 ㈨、爰審酌被告率爾提供本案帳戶之金融卡（含密碼）供他人非 法使用，雖其未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但所為 係幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長 詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機 關查緝犯罪之困難，且使如附表所示之告訴人等受有匯入本 案帳戶金額之損失，款項遭提領後復產生遮斷金流而隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，使如附表所示之告訴人等求償困難 ，所為實非可取，並考量被告犯後否認犯行，猶反指責告訴 人等不夠謹慎才被騙，未與告訴人等達成和解並賠償損害等 情，犯後態度難謂良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手 段、告訴人戊○○、丁○○及乙○○之意見，及被告自陳之智識程 度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第60至61頁、第61 至62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。 四、沒收 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。經查，本案如 附表所示之告訴人等匯入本案帳戶之詐欺贓款，均由詐欺集 團成員提領殆盡，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等 款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 ㈢、又本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、 追徵之問題。又被告提供作為詐欺取財及一般洗錢所用之本 案帳戶之金融卡，因該帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交 易使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，且檢察官亦 表示不聲請宣告沒收，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額(新臺幣) 卷證出處 1 丙○○ 113年1月14日某時許於臉書接獲詐欺集團成員之訊息，佯稱欲購買商品並以7-11賣貨便進行交易，因未開通簽署金流服務及賣家未認證，需驗證帳戶開通服務云云。 ①丙○○於113年1月14日17時9分許，轉帳9萬9,899元（起訴書誤載為9萬9,989元）至甲○○之郵局00000000000000號帳戶。 ②丙○○於113年1月14日17時17分許，轉帳2萬12元至甲○○之郵局00000000000000號帳戶。 (1)告訴人丙○○於警詢時之證述(偵卷第77至81頁) (2)臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受(處)理案件證明單(偵卷第71頁) (3)臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第73頁) (4)內政部反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第75至76頁) (5)對話紀錄擷圖(偵卷第83至89頁) (6)轉帳紀錄擷圖(偵卷第93頁) (7)臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第97至99頁) (8)金融機構聯防機制通報單(偵卷第101頁) (9)甲○○之郵局00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第55至58頁) 2 戊○○ 詐欺集團成員於113年1月13日21時10分許於臉書刊登販賣液晶電視之訊息，致戊○○因而陷於錯誤，於右列時間，以轉帳方式，將右列款項匯入右列帳戶。 戊○○於113年1月14日17時50分許，轉帳1萬6,000元至甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶。 (1)告訴人戊○○於警詢時之證述(偵卷第113至115頁) (2)新竹市警察局第三分局朝山派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第111頁) (3)新竹市警察局第三分局朝山派出所受(處)理案件證明單(偵卷第117頁) (4)內政部反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第119至120頁) (5)新竹市警察局第三分局朝山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第121至123頁) (6)金融機構聯防機制通報單(偵卷第125頁) (7)臉書頁面、對話紀錄擷圖(偵卷第127至133頁) (8)轉帳紀錄擷圖(偵卷第133頁) (9)甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第59至61頁) 3 丁○○ Instagram帳號longstory005之詐欺集團成員於113年1月14日15時54分後某時私訊丁○○通知可以免費寄商品並告知抽獎網址，後佯稱丁○○抽中現金云云。 ①丁○○於113年1月14日18時16分許，轉帳1萬5,020元至甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶。 ②丁○○於113年1月14日18時30分許，轉帳2萬9,985元至甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶。 (1)告訴人丁○○於警詢時之證述(偵卷第147至148頁) (2)金融機構聯防機制通報單(偵卷第141頁) (3)新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第149頁) (4)內政部反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第151至152頁) (5)新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第155至156頁) (6)轉帳交易明細擷圖(偵卷第158頁) (7)對話紀錄擷圖(偵卷第159至163頁) (8)新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單(偵卷第165頁) (9)甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第59至61頁) 4 乙○○ 詐欺集團成員於113年1月14日18時47分許前某時於臉書刊登販賣二手冰箱之訊息，致乙○○因而陷於錯誤，於右列時間，以轉帳方式，將右列款項匯入右列帳戶。 乙○○於113年1月14日18時47分許，轉帳1萬5,000元至甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶。 (1)告訴人乙○○於警詢時之證述(偵卷第173至174頁) (2)內政部反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第175至177頁) (3)新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第179至181頁) (4)對話紀錄擷圖(偵卷第183至189頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷第187頁) (6)新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受(處)理案件證明單(偵卷第195頁) (7)新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第197頁) (8)甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第59至61頁)

2025-03-27

TCDM-114-金訴-315-20250327-1

重訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1506號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄧翔基 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 被 告 楊季霖 選任辯護人 周復興律師 被 告 葉名杰 選任辯護人 翁振德律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度少連偵字第282號、113年度偵字第48133號），本院判 決如下： 　　主　　文 一、丁○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科 罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日;扣案附表一編號1、2所示手槍(含彈匣)及未經試射子 彈，均沒收。又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑 部分應執行有期徒刑伍年伍月。 二、乙○○幫助犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 三、丙○○無罪。 　　犯罪事實 一、丁○○、乙○○2人為朋友，並分別為下列犯行: 　㈠丁○○明知未經中央主管機關許可，不得持有具殺傷力之非制 式手槍、子彈，仍基於非法持有具殺傷力非制式手槍、子彈 之犯意，於民國113年6月1日某時許，透過網際網路以新臺 幣(下同)1萬元代價，向真實年籍不詳、綽號「小李」之成 年男子，購得具殺傷力之非制式手槍1把(含彈匣2個，槍枝 管制編號00000000000，下稱A槍)，並於不詳時、地，以不 詳代價，另向某真實姓名年籍不詳之人購得具殺傷力之非制 式子彈11顆(共購得14顆，其中3顆經鑑定認不具殺傷力)， 即非法持有上開具殺傷力之槍、彈。 　㈡乙○○將先前所購得並可造成鳴槍聲響之非制式手槍1枝(下稱B 槍)及子彈(B槍及子彈均未經扣案，乙○○因持有B槍及子彈所 涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌部分，詳下述不另為無罪 諭知部分)，放置於其所使用之牌號碼AYM-1606號自用小客 車(下稱甲車)副駕駛座腳踏墊上，而於113年6月27日20時49 分許，駕駛甲車搭載情緒不穩之丁○○，途經臺中市○區○○路0 0號前時，可預見情緒不穩之丁○○可能把玩試射B槍，造成公 眾心生畏懼，仍在此預見情形下，基於幫助恐嚇公眾之不確 定故意，容任丁○○把玩試射B槍，丁○○則基於恐嚇公眾之犯 意，於行經上開公眾往來市區街道之甲車內把玩B槍，且降 下甲車車窗後，持B槍對空鳴擊子彈1發(未扣案)，致使公眾 心生畏懼，危害公眾之生命及身體安全。嗣於丁○○對空鳴槍 後，乙○○隨即駕駛甲車搭載丁○○，前往位於臺中市○里區○○ 路000號之風緻汽車旅館躲藏，其後，渠2人為躲避查緝，遂 向在該處住宿之友人丙○○(丙○○因B槍及子彈所涉違反槍砲彈 藥刀械管制條例犯嫌部分，詳下述無罪部分)借用車牌號碼0 00-0000號自用小客車(下稱乙車)，而由乙○○駕駛乙車搭載 丁○○，前往位於新北市三重區某處之乙○○女友住處躲藏，並 由丁○○之友人少年己○○(00年0月生、姓名年籍詳卷，另由警 移送該管少年法院)前往丁○○位於臺中市○里區○○街00巷00號 住處頂樓，將丁○○置於該處、裝有A槍等物之包包取出後， 前往新北市三重區某處與丁○○、乙○○2人會合，之後，於113 年6月28日15時許，乙○○因不願繼續留住丁○○、己○○2人於其 女友住處內，遂駕駛乙車搭載丁○○、己○○，前往臺中市太平 區皇鋒租車行租車，並由丁○○租賃車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱丙車)後，乙○○即駕駛乙車離開，丁○○則駕駛丙 車搭載己○○，前往位於臺中市○里區○○路000號之亞曼妮汽車 旅館111號房藏匿，後經警於113年6月29日19時15分許循線 至上址111號房查獲丁○○、己○○2人，並扣得附表一所示A槍( 含彈匣2個)等物，而查知上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞 或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理 時均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依 同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上揭犯罪事實業據被告丁○○、乙○○於本院訊問、準備程序及 審理時坦承不諱(見本院卷P60至61、P64、P148、P542)，並 有附件所示之供述及書證或非供述證據可佐，且有附表一所 示扣案具殺傷力槍(即A槍)、彈為證，足認被告2人上開任意 性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，渠2人上 開犯行均洵堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠罪名及罪數 　1.核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同法第12條第4項 之非法持有子彈罪。 　2.按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、 　　身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼 　　，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當；易言之，行 　　為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐 　　嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所 　　認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險， 　　即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容 　　之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生實害，則非所問。 　　是核被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第151條之幫助恐嚇公眾罪;被告丁○○就犯罪事實一㈡所 為，則係刑法第151條之恐嚇公眾罪。又起訴書已敘及被告 乙○○將B槍置於甲車副駕駛座腳踏墊上，並駕駛甲車搭載被 告丁○○，而使被告丁○○得持B槍對空鳴擊之恐嚇公眾助力行 為事實，及被告丁○○於降下車窗後持B槍對空鳴擊之恐嚇公 眾行為事實與被告乙○○上開助力行為所生犯罪結果，是渠2 人所犯上開幫助恐嚇公眾或恐嚇公眾之犯罪事實，應屬起訴 效力範圍，本院自得加以審理判決，且此部分罪名亦經本院 諭知渠2人，對渠2人訴訟防禦權之行使，應不生妨礙，附此 敘明。 　3.按非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會 法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子 彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈 ），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有 、寄藏二不相同種類之客體（如同時寄藏手槍及子彈），則 為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上 字第5303號判決、92年度台上字第2121號判決可資參照）。 是依上開說明，被告丁○○就犯罪事實一㈠犯行，持有數顆具 殺傷力子彈之行為，僅單純成立1次非法持有子彈罪名，且 其以1行為觸犯非法持有槍、彈2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從較重之非法持有非制式手槍罪處斷 。 　4.被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡所犯非法持有非制式手槍及恐嚇 公眾2犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡刑之加重或減輕 　1.被告乙○○前因傷害案件，經本院以109年度沙簡字第602號判 處有期徒刑3月確定，於110年1月8日易科罰金執行完畢乙節 ，為被告乙○○所不否認(見本院卷P544)，並有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯;惟被告 乙○○所犯上開案件與本案罪質迥異，難認其於受上開案件處 罰後再犯本案，有何特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。 　2.被告乙○○所犯幫助恐嚇公眾犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕之。 　3.被告丁○○所犯刑法第151條恐嚇公眾罪之法定最低刑度為有 期徒刑2月，核其於行駛公眾往來市區街道車輛內對空鳴槍 之犯行情節，實難認有何情輕法重情形;又其於111年間已因 非法寄藏非制式手槍犯行，經起訴判刑(參見本院卷附之臺 灣高等法院被告前案紀錄表)，仍再犯本案非法持有非制式 手槍犯行，亦難認其再犯本案非法持有非制式手槍犯行，有 何情堪憫恕情形，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告 丁○○之本案刑度，並非可採，附此敘明。 　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告丁○○無視法律禁止， 於此社會治安日益惡化之際，未經許可非法持有非制式手槍 及子彈，造成社會治安之危害，復於行駛公眾往來市區街道 車輛內之對空鳴槍，危害公眾之生命及身體安全，而被告乙 ○○以將B槍及子彈置於甲車副駕駛座腳踏墊上之行為，助使 搭載該車且情緒不穩之被告丁○○得以B槍對空鳴擊，造成公 眾安全之危害，是渠2人所為均有不該，應予非難。3.被告 丁○○、乙○○均坦承犯行之犯後態度。4.被告丁○○、乙○○自陳 之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P544）暨各自犯行情 節、各自前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 暨就被告丁○○罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，及就被 告乙○○有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，並考量被告 丁○○先後2犯行關連性而為整體評價，就其有期徒刑部分定 其應執行刑。 四、沒收 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。查扣案附表一編號1、2所示之非制式手槍1 把(含彈匣2個)及未經試射之非制式子彈9顆，係槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱具殺傷力之槍砲、 彈藥，均為違禁物，自應依上開規定於被告丁○○非法持有非 制式手槍犯行項下宣告沒收。另扣案附表一編號2所示經試 射之非制式子彈5顆，則於試射後不再具有子彈功能，已非 違禁物，或於試射後認不具殺傷力，亦非違禁物，是該等子 彈均不予宣告沒收。 　㈡至扣案附表一編號3所示K盤、毒品等物，則與被告丁○○、乙○ ○2人本案犯行無關，自不得於本判決宣告沒收，附此敘明。 五、被告乙○○不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨雖認被告乙○○持有B槍及子彈行為，亦係成立槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之非法持有非 制式手槍及非法持有子彈罪名。惟B槍及子彈未經扣案鑑定 ，是本案尚乏確切證據足資證明被告乙○○所持B槍及子彈係 屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱具殺傷力之槍砲、彈藥，自難 認其所為成立上開罪名，惟此部分如仍成罪，其將B槍置於 甲車副駕駛座腳踏墊上之持有B槍行為，亦係上開諭知有罪 幫助恐嚇公眾之犯行行為，而與上開諭知有罪部分為想像競 合犯，屬法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以:被告丙○○於113年6月27日前某時許，在位於 臺中市○區○○路0段00號之統一超商雙行門市前，以4萬元之 代價，販售非制式手槍1把(未扣案、其彈匣內已裝有子彈、 即B槍)給被告乙○○，被告乙○○因而持有之，並將B槍放置於 甲車副駕駛座腳踏墊上。嗣被告丁○○於113年6月27日20時49 分許，搭乘由被告乙○○所駕駛之甲車，途經臺中市○區○○路0 0號前時，於副駕駛座之被告丁○○發現B槍放置於副駕駛座腳 踏墊上，遂降下甲車車窗並持B槍對空鳴槍擊發子彈1發(未 扣案)，致群眾心生畏懼，被告乙○○隨即駕駛甲車搭載丁○○ ，前往位於臺中市○里區○○路000號之風緻汽車旅館躲藏。待 被告乙○○、丁○○抵達風緻汽車旅館後，被告丙○○已先登記住 宿101、501號房，被告季霖將甲車停放於501房後，再與被 告丁○○前往101房與被告丙○○會合，並由被告丁○○將B槍交付 給被告丙○○藏匿。因認被告丙○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第1項之非法販賣非制式手槍、同條第4項、第12條第4 項之非法持有非制式手槍、子彈等罪嫌。 二、經查:公訴意旨雖以被告乙○○、丁○○供證B槍及子彈係由被告 乙○○向被告丙○○所購得等情，以及監視器錄影畫面等事證為 據，認被告丙○○涉有非法販賣非制式手槍等犯行。惟非法販 賣非制式手槍等罪名之成立，係以槍、彈為屬槍砲彈藥刀械 管制條例所稱具殺傷力之槍砲、彈藥為構成要件，而B槍及 子彈則未經扣案鑑定，是被告乙○○、丁○○供證上情縱屬為真 ，本案亦無確切證據足資證明B槍及子彈具殺傷力，自難認 被告丙○○所為已成立非法販賣非制式手槍等罪名，因此，被 告丙○○上開犯嫌既不能證明成立犯罪，基於無罪推定之原則 ，自應為無罪諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301 條第1 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一: 編號 扣案物 是否沒收 1 非制式手槍1把(含彈匣2個，槍枝管制編號00000000000)。 註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單、少連偵卷P395至401之內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082084號鑑定書及其附件照片、本院卷P457至461之內政部警政署刑事警察局114年1月14日刑理字第1136157776號函及檢附槍枝殺傷力鑑定說明資料、扣案槍枝照片、本院卷P519之內政部警政署刑事警察局114年2月21日刑理字第1146004982 號函。 沒收 2 非制式子彈共14顆(其中2顆經試射認具殺傷力，3顆經試射認不具殺傷力，其餘未經試射之子彈共計9顆)。 註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單、少連偵卷P395至401之內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082084號鑑定書及其附件照片。 未經試射之非制式子彈共計9顆沒收 3 K盤、毒咖啡包、愷他命、安非他命、毒品煙彈、磅秤等物。 註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單。 不沒收 附錄論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 二年以下有期徒刑。 附件: 壹、供述證據 一、證人少年己○○： 　　113.6.29警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.30警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.30偵訊筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人黃冠儒： 　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人王鶯臻： 　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.28警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人邱嘉彬： 　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人洪靖淮： 　　113.6.28警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人甲○○： 　　113.12.16本院審判筆錄【具結】-本院卷P000-000 ○、書證或非供述證據 一、少連偵卷（113少連偵282號卷） 　⒈被告乙○○之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表（見少連偵卷 　　P23-25） 　⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表： 　　①被告丁○○指認乙○○、丙○○（見少連偵卷P93-100） 　　②證人少年己○○指認丁○○、丙○○（見少連偵卷P115-119） 　　③被告乙○○指認丁○○、丙○○（見少連偵卷P135-139） 　　④證人王鶯臻指認丁○○（見少連偵卷P189-195）　 　　⑤證人洪靖淮指認丁○○（見少連偵卷P203-206）　 　⒊臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　【丁○○、己○○、113/6/29、臺中市○里區○○路000號1 　　11號房（亞曼妮汽車旅館）】（見少連偵卷P121-125）　　 　⒋扣案物品照片（見少連偵卷P151-157）　 　⒌臺中市政府警察局槍枝性能檢視報告表及其槍枝性能檢測照 　　片（見少連偵卷P159-166） 　⒍臺中市偵查隊110報案紀錄單（見少連偵卷P175） 　⒎風緻汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片（見少連偵卷P207-2 　　11） 　⒏事發地點監視器錄影畫面翻拍照片【車牌號碼000-0000號自 　　用小客車副駕駛座之被告丁○○對空鳴槍畫面】（見少連偵 　　卷P213-217） 　⒐113年6月27日被告等人進入風緻汽車旅館時序表（見少連偵 　　卷P219）　 　⒑臺中市政府警察局第三分局113年6月30日、7月1日員警偵查 　　報告（見少連偵卷P247-251、295） 　⒒內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第0000000000 　　號鑑定書及其附件照片、鑑定人結文（見少連偵卷P395-401 　　）　　　 二、他字卷（113他6141號卷） 　⒈臺中市政府警察局第三分局113年7月4日員警偵查報告（見 　　少連偵卷P7-13）　　 　　 三、偵卷（113偵48133號卷） 　⒈指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告丙○○指認乙○○、丁○○】 　　（見偵卷P95-99）　 四、本院卷（113重訴1506） 　⒈扣押物品清單【113年度院槍保字第087號】（本院卷P129） 　⒉扣押物品清單【113年度院彈保字第071號】（本院卷P133） 　⒊113年11月6日員警職務報告（本院卷P183） 　⒋內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136144184 　　號函（本院卷P273） 　⒌本案扣案槍枝零件照片（本院卷P283） 　⒍內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136144184 　　號函所檢附之鑑定人結文（本院卷P359） 　⒎臺中市政府警察局第三分局113年12月23日中市警三分偵字 　　第1130110280號函（本院卷P427） 　⒏臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表【含槍枝性能檢測照 　　片】（本院卷P429-438） 　⒐員警職務報告（本院卷P441-443） 　⒑內政部113年12月26日內授警字第1130879077號函（本院卷P 　　445-446） 　⒒內政部警政署刑事警察局114年1月14日刑理字第1136157776 　　號函及檢附槍枝殺傷力鑑定說明資料、扣案槍枝照片（本院 　　卷P457-461） 　⒓內政部警政署刑事警察局114年2月21日刑理字第1146004982 　　號函函復囑鑑事項（本院卷P519）

2025-03-27

TCDM-113-重訴-1506-20250327-3

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1647號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PHAM CONG TIEN（中文姓名：范公進） 選任辯護人 張蓁騏律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28048號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○ ○○ ○○ 犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑 叁年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號3、12所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號1、 2、5至11、13至15所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○ ○○ ○○ （中文姓名：范公進，下稱范公進）明知 甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，愷他 命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均係同條 例所定之第三級毒品，且知悉所取得之毒品即溶包內通常遭 任意添加而混合含有上開毒品成分，均不得意圖販賣而持有 ，竟基於意圖販賣而持有第二、三級毒品及第三級毒品混合 兩種以上毒品之犯意，於民國113年3月底某日，在彰化縣鹿 港鎮某處，以總價新臺幣（下同）2至3萬元之代價，向真實 身分年籍均不詳、暱稱「XU」之成年男子，同時購入如附表 編號1至3、8至12所示之第二級毒品甲基安非他命、第三級 毒品愷他命、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮而混合二種以上毒品之毒品即溶包及粉末（ 數量、包裝樣式詳如附表「備註」欄所示），並將上開毒品 放置在其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案 車輛）上，而非法持有之，並伺機對外販售予不特定人牟利 。嗣范公進於113年5月20日23時40分許，搭乘由不知情之友 人TRAN VAN LINH（中文姓名：陳文玲，下稱陳文玲）所駕 駛之本案車輛，行經臺中市○○區○○路000號前時，經警方發 現本案車輛偏離行車軌跡，且范公進未繫安全帶，遂對其等 進行攔查，經范公進同意搜索，在本案車輛扣得如附表所示 之物，因而查知上情。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告范 公進以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯 護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷 第184至186頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或 不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第25至30頁、第31至33頁、第131 至135頁、偵卷第163至167頁、第205至208頁、第253至255 頁；聲羈卷第9至13頁；偵聲卷第15至17頁；本院卷第183至 187頁、第223至232頁），核與證人陳文玲於警詢及偵訊時 之證述情節（見偵卷第35至40頁、第139至141頁）相符，並 有員警職務報告（見偵卷第23頁）、自願受搜索同意書（見 偵卷第41頁）、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：被告】（見偵 卷第43至49頁）、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據【執行處所：被告、證人 陳文玲】（見偵卷第51至57頁）、查獲現場照片及扣案物品 照片（見偵卷第91至100頁）、BVJ-5993號自用小客車車輛 詳細資料報表（見偵卷第117至頁）、被告通訊軟體LINE之 對話紀錄翻拍照片（見偵卷第175至181頁）、衛生福利部草 屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500680號鑑驗書（見 偵卷第227至228頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月31日 草療鑑字第1130500681號鑑驗書（見卷第229至230頁）、衛 生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500682號 鑑驗書（見偵卷第231頁）、衛生福利部草屯療養院113年5 月31日草療鑑字第1130500683號鑑驗書（見偵卷第232頁） 、內政部警政署刑事警察局113年9月9日刑理字第113611051 4號鑑定書及毒品純質淨重換算表（見偵卷第269至271頁） 、臺中市政府警察局太平分局113年11月4日中市警太分偵字 第1130041136號函檢附證物採驗報告及內政部警政署刑事警 察局113年11月5日刑紋字第1136131223號鑑定書（見本院卷 第37至85頁）各1份在卷可參，復有扣案如附表編號1至3、5 至15所示之物可佐，足見被告認罪之任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照 ）。而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意 分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之 態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因 之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外， 委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種 「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 ；衡諸毒品咖啡包取得不易，量微價高，依一般社會通念以 觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目 的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買 賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中 賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違 背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於本院審理時供稱 ：我買毒品回來打算賣高一點點等語（見本院卷第231頁） ，衡以被告倘無利益可圖，應不至於甘冒罹犯重典之風險， 無端持有相當數量之毒品伺機販售，足見被告上開供詞核與 經驗法則相符，堪認其具有賺取價差利益之營利意圖甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按109年7月15日施行生效之毒品危害防制條例第9條第3項規 定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最 高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」其立法理 由係謂：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品 摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品 查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之 成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定 犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加 重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之 犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級 別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混 合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷 ，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高 低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分 之一，併予敘明。」查被告本案意圖販賣而持有如附表編號 1、8至10所示之毒品即溶包及粉末成分（詳見附表「備註」 欄），均同時含有兩種以上第三級毒品成分，且毒品即溶包 及粉末所含之毒品均係在同一包裝內摻雜調合，無從區分， 自屬上開規定所稱之混合二種以上之毒品。 　㈡按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營 利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群 組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新 月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣 傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念， 其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益 ，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行 為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行 為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販 賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人 意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其 主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其 既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著 手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。查本件被告持 有如附表編號1至3、8至12所示之毒品伺機販售，主觀上有 販毒營利之意圖，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪（如附表編號3、1 2所示甲基安非他命）、同條例第5條第3項之意圖販賣而持 有第三級毒品罪（如附表編號2、11所示愷他命）、同條例 第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混 合二種以上之毒品罪（如附表編號1、8至10所示毒品即溶包 及粉末）。 　㈢被告持有附表編號1、2、8至11所示之第三級毒品純質淨重逾 20公克之低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品混合兩種 以上毒品及意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品罪。 　㈤被告於偵查及本院審理時均自白本案意圖販賣而持有第二級 毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，貪圖不法利 益，仍持有相當數量之毒品，並欲販賣予他人施用，危害社 會治安及國民健康，且近年毒品販售方式常偽以咖啡包型式 規避查緝，並因毒品咖啡包之成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率更加提高，戕害施用者身心，可能造成生命危 險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安及國民健康， 為世界各國極力查緝之犯罪類型，被告所為實屬不該，惟考 量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。兼 衡被告於本院審理時自陳其高中畢業之智識程度，曾從事紡 織廠作業員、月收入約3萬元，已婚、有兩名未成年子女在 越南之家庭生活經濟情況（見本院卷第232頁)，暨被告之犯 罪之目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐 出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於 原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者， 是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障 及社會安全之維護。查被告為越南籍外國人，來臺工作，目 前仍為合法居留之移工，有內政部移民署外人居留資料查詢 （外勞）–明細內容在卷可憑（見偵卷第71至73頁），然被 告於我國持有相當數量之毒品，並欲販賣予他人施用之非法 行為，敗壞我國治安，經本院為有期徒刑之宣告，已如前述 ，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於我國，顯有繼 續危害社會安全之虞，本院審酌上情，認被告於刑之執行完 畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收之諭知： 　㈠毒品之沒收： 　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。 　⒉扣案如附表編號3、12所示之甲基安非他命，係毒品危害防制 條例所定之第二級毒品，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。扣 案如附表編號1、2、8至11所示之愷他命及摻有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮而混合二種以上 毒品之毒品即溶包及粉末，均係毒品危害防制條例所定之第 三級毒品，應認均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應 適用刑法第38條第1項之規定諭知沒收。另直接盛裝上開毒 品之外包裝袋，無論依何種方式，均有微量毒品殘留而難以 析離，故該等外包裝袋應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒 收（銷燬）。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之 諭知。 　㈡犯罪工具之沒收： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，扣案如附表編號5至7、13至15所示之物， 均係被告所有，並供被告本案犯行所用，業據被告於本院準 備程序中供承明確（見本院卷第186頁），應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。　 　㈢至扣案如附表編號4所示之物，尚無證據證明與本案犯罪具有 直接關連性，且非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 STAR NIGHT熊包裝毒咖啡包 4包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500680號鑑驗書（見偵卷第237至238頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「STARNIGHT」藍色包裝（內含橙色粉末） 　送驗數量：1.4509公克（淨重） 　驗餘數量：0.6633公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑵衛生福利部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第1130500681號鑑驗書（見偵卷第229頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　送驗數量：1.4509公克（淨重） 　驗餘數量：0.6633公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 　純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.4509公克，純度11.7％，純質淨重0.1698公克 　推估檢品4包，檢驗前總淨重5.4862公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.6419公克 ⑶臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 2 愷他命 1包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500682號鑑驗書（見偵卷第231頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：0.6888公克（淨重） 　驗餘數量：0.4166公克（淨重） 　檢出結果：第三級愷他命 ⑵衛生福利部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第1130500683號鑑驗書（見偵卷第232頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　送驗數量：0.6888公克（淨重） 　驗餘數量：4166公克（淨重） 　檢出結果：第三級愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.6888公克，純度84.1％，純質淨重0.5793公克 ⑶臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 3 甲基安非他命（毛重0.71公克） 1包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500682號鑑驗書（見偵卷第231頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：0.4796公克（淨重） 　驗餘數量：0.4454公克（淨重） 　檢出結果：第二級甲基安非他命 ⑵臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 4 玻璃球吸食器 1支 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 5 iPhone11Pro手機 1支 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 6 vivo白色手機 1支 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 7 iPhone8 Plus手機 1支 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 8 銀字黑底包裝毒咖啡包 92包 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月9日刑理字第1136110514號鑑定書（見偵卷第269至271頁） 　①編號A87、A88：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似 　②抽取編號A87鑑定，經檢視內含橘色粉末 　③驗前淨重1.99公克，餘餘淨重0.98公克 　④檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 　⑤測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約10％ 　⑥編號A1至A92推估純質總淨重19.25公克 ⑵臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 9 紅蘋果包裝毒咖啡包 20包 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月9日刑理字第1136110514號鑑定書（見偵卷第269至271頁） 　①編號B2、B3：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似 　②抽取編號B2鑑定，經檢視內含橘色粉末 　③驗前淨重1.69公克，餘餘淨重0.68公克 　④檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 　⑤測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約13％ 　⑥編號B1至B20推估純質總淨重4.7公克 ⑵臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 10 卡西酮粉末（毛重52公克） 1包 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月9日刑理字第1136110514號鑑定書（見偵卷第269至271頁） 　①編號C：經檢視為淡黃色粉末 　②驗前淨重50.53公克，驗餘淨重50.42公克 　④檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 　⑤測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約72％，驗前純質淨重約36.38公克 ⑵臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 11 愷他命（總毛重29公克） 4包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500680號鑑驗書（見偵卷第237至238頁） 　①檢品編號：B0000000 　　檢品外觀：晶體 　　送驗數量：4.9572公克（淨重） 　　驗餘數量：4.7530公克（淨重） 　　檢出結果：第三級毒品愷他命 　②檢品編號：B0000000 　　檢品外觀：晶體 　　送驗數量：13.5079公克（淨重） 　　驗餘數量：13.1624公克（淨重） 　　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑵衛生福利部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第1130500681號鑑驗書（見偵卷第229頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000～B0000000） 　送驗數量：18.4651公克（淨重） 　驗餘數量：17.9154公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重18.4651公克，純度81.8％，純質淨重15.1045公克 　推估檢品4包，檢驗前總淨重27.2977公克，愷他命總純質淨重22.3295公克 ⑶臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 12 甲基安非他命（總毛重34.5公克） 4包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500680號鑑驗書（見偵卷第237至238頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：23.1980公克（淨重） 　驗餘數量：23.1095公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⑵臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 13 電子磅秤 1臺 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 14 iPhoneX手機 1支 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 15 Redmi灰色手機 1支 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁）

2025-03-27

TCDM-113-訴-1647-20250327-1

審訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴緝字第13號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇禹楓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第37974號、第45261號），被告於本院審理時， 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公 訴人、被告等之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　　　文 蘇禹楓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾萬陸仟捌佰元與洪榮昌共同沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與洪榮昌共同追徵其 價額。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蘇禹楓於本院 審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、查被告蘇禹楓行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增 訂該條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，然與本 案被告洪榮昌所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之 問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定。　 三、核被告蘇禹楓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。被告與洪榮昌、「陳建國」、「葉峻 宇」等多名真實姓名年籍不詳之成年人間，具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告蘇禹楓利用相同之機會，施 用相近似之詐術，在密接時間內向告訴人收取如起訴書犯罪 事實欄所示款項，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上分別以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。　 四、又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「 犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯 法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢 察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告 前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明 ，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性 此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑 ，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由， 是被告罪責尚無評價不足之虞。 五、爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟為附件所載行為， 實有不該，惟其犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，有本 院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 所參與情節、程度與所造成法益侵害之程度，暨被告於本院 審理中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審訴 緝卷第16頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 六、沒收部分 (一)按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪所得，則就 各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義。惟共犯如就犯罪 利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分 受之數或利益，為徹底落實沒收新制「任何人都不得保有犯 罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法 。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至 毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料， 依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。 (二)查被告蘇禹楓於偵訊時稱:新臺幣（下同）282萬元是葉峻宇 拿走的，368萬6,800元是洪榮昌跟隨其並且監視其去領的， 後來在其住的地方給其60萬元的報酬等語(見臺北地檢署112 偵37974卷第48-49頁)，而同案被告洪榮昌於偵訊時供稱：3 68萬6,800元蘇禹楓領出來後，蘇禹楓分得總金額35%，其分 得45%，剩下的是付買客戶名單的錢，鍾國宗交給我的282萬 也是按照蘇禹楓35%、其45%的比例分掉等語(見臺北地檢署1 12偵45261卷第60頁)，是依被告蘇禹楓與同案被告洪榮昌所 供述內容無法確認犯罪所得係如何分配，卷內復無其他證據 可認被告蘇禹楓、同案被告洪榮昌間係如何分配實際所得， 應認上開其等對於上開犯罪所得享有共同處分權限，而應負 共同沒收之責，故依前揭規定及說明，就其等共同犯罪所得 650萬6,800元，應宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37974號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45261號 　　被　　告　洪榮昌　男　民國73年6月3日生 　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　 蘇禹楓　男　民國84年9月14日生 　　　　　　　　　　　 籍設桃園市○○區○○街0號 　　　　　　　　　　　 現住○○市○○區○○○○街000○0 　　　　　　　　　　　 號4樓 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　 林秦國　男　民國65年6月21日生 　　　　　　　　　　　 籍設基隆市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　 古峻榮　男　民國72年10月24日生 　　　　　　　　　　　 籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　 （現另案在法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　 行中） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪榮昌、蘇禹楓與另「陳建國」、「葉峻宇」等真實姓名不 詳成年男子多人，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共 同於民國111年7月間，先推由洪榮昌使用假名「林三全」並 謊稱為不存在之中國殯葬協會國際網路服務中心之主任秘書 ，並先後以行動電話門號0000-000000、0000-000000與鍾國 宗聯繫，向鍾國宗謊稱可代為銷售鍾國宗所有之靈骨塔位， 嗣自同年月23日起，再與使用假名「李伯璁」並謊稱為「林 三全」助理之蘇禹楓，共同至鍾國宗當時居住處所新北市○○ 區○○路000號3樓內，向鍾國宗謊稱臺北市政府將招標遷葬臺 北市信義區之墳墓，渠認識臺北市政府內人士，可與鍾國宗 合作以行賄之方式保證鍾國宗取得該標案並以高價出售鍾國 宗所有之靈骨塔，惟鍾國宗須以現金支付行賄款項及保證金 云云，洪榮昌則交付其在網路上購得俗稱芭樂票之票面金額 新臺幣（下同）282萬元、900萬元之支票予鍾國宗，使財迷 心竅、妄圖以非法手段獲取暴利之鍾國宗信以為真，而洪榮 昌於知悉鍾國宗上鉤後，即指示「陳建國」覓得黃靖尹、彭 冠穎（另為不起訴處分）借款予鍾國宗，鍾國宗借得款項後 ，先於同年8月5日下午，與蘇禹楓同至中國信託商業銀行寶 強分行領款282萬元後返回鍾國宗上開新店住處，並於同日1 4時前後，在鍾國宗上開新店住處內，將282萬元交付洪榮昌 、「葉峻宇」，另又於同年8月8日3,686,800元匯入蘇禹楓 之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶內，而洪榮昌確 認鍾國宗匯款後，隨即指示蘇禹楓至中國信託商業銀行寶強 分行領款攜至新北市○○區○○路00號，並與另1名姓名不詳共 犯尾隨監視蘇禹楓，待蘇禹楓領得贓款後再返回新北市○○區 ○○路00號內朋分贓款。 二、林秦國明知行動電話門號經常遭犯罪之人作為犯罪工具，亦 能預見提供行動電話門號予不相識之人使用，將使犯罪之人 得以隱匿真實身分，竟仍於111年6月29日，在臺北市○○區○○ ○路0段000號遠傳電信股份有限公司台北延五直營門市申辦0 000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0 000-000000、0000-000000號等6組行動電話門號，並隨即將 上述行動電話門號以不詳價格販賣予專門收購人頭行動電話 門號之人並交付SIM卡，嗣該不詳之人即將其中0000-000000 門號之SIM卡出售予洪榮昌用於詐欺鍾國宗時聯繫之工具。 三、古峻榮明知行動電話門號經常遭詐欺犯人作為犯罪工具，亦 能預見提供行動電話門號予不相識之人使用，將使詐欺犯人 得以隱匿真實身分，竟仍於111年8月4日，在桃園市○○區○○ 路00號遠傳電信股份有限公司桃園中華直營門市申辦0000-0 00000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-0 00000號等5組行動電話門號，並隨即將上述行動電話門號， 以每一門號200元之價格販賣予專門收購人頭行動電話門號 之人並交付SIM卡，嗣該不詳之人即將其中0000-000000門號 之SIM卡出售予洪榮昌用於詐欺鍾國宗時聯繫之工具。 四、案經鍾國宗訴由新北市政府警察局新店分局報告及本檢察官 簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、被告洪榮昌、蘇禹楓上揭3人以上共同詐欺取財及被告林秦 國、古峻榮幫助詐欺取財等犯罪事實，有下列之證據足以證 明，被告犯行足堪認定。 編號 證據名稱 1 告訴∕被害人鍾國宗於警詢之陳述∕偵查中之陳述、證言 2 同案被告黃靖尹、彭冠穎於警詢及偵查中之陳述 3 證人蘇禹楓、洪榮昌之證言 4 內政部警政署刑事警察局111年10月28日刑紋字第1117023381號鑑定書 5 聯邦商業銀行敦化分行支票號碼AB0000000、票面金額282萬元支票影本及退票理由單、第一商業銀行復興分行支票號碼HA0000000、票面金額900萬元支票影本 6 臺灣銀行第075-XXX-X92-487號帳戶存摺影本及中國信託商業銀行第679-XXXX8589-0號、第000-00000000-0號帳戶存摺影本、111年8月8日新臺幣存提款交易憑證 7 告訴人與被告蘇禹楓於111年8月8日所書告訴人匯款3,686,800元至被告蘇禹楓帳戶之文書 8 告訴人與見證人「葉峻宇」於111年7月29日意旨不詳文書 9 告訴人111年7月27日所書之天成資產管理公司代墊款申請書 10 111年7月23日信義區遷葬案招標公告 11 中國殯葬協會國際網路服務中心收據2紙及「陳建國」、「劉辰峰」書立之收據共3紙 12 111年7月23日中國殯葬協會國際網路服務中心買賣合作意願書 13 告訴人111年8月26日所立聲明書 14 中國殯葬協會國際網路服務中心主任秘書林三全名片 15 被告蘇禹楓以「李伯璁」於111年9月5日書立之收據 16 被告林秦國、古峻榮申辦行動電話門號紀錄 17 遠傳電信股份有限公司預付卡申請書 18 被告洪榮昌不利於己之陳述及被告蘇禹楓、古峻榮之自白 二、核被告洪榮昌、蘇禹楓所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。被告洪榮昌、蘇禹楓與 另「陳建國」、「葉峻宇」等多名真實姓名不詳成年男子間 ，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告洪榮昌因 犯刑法詐欺取財罪，於110年2月22日執行有期徒刑完畢、被 告蘇禹楓因犯刑法公共危險罪，於110年6月28日執行有期徒 刑完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其2人於執行有 期徒刑完畢後5年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1 項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑。被告洪榮昌、蘇禹楓犯罪所得6,506,800 元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，並於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另被告林秦國、古峻 榮所為，俱係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 楊大智 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 鍾宜學 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-114-審訴緝-13-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1855號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林俊佑 指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第38644號、第46221號、第58617號），本院判決如下 ： 　　主　　文 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯 ，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1、3至5所示之物，均 沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「KK」之 成年人（由警另行偵辦）均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例規定之第 三級毒品，且均知悉所取得之毒品即溶包內通常遭任意添加 而混合含有上開毒品成分，依法不得販賣、持有，竟共同基 於販賣第三級毒品及販賣混合第三級二種以上毒品以營利之 犯意聯絡，由「KK」使用通訊軟體微信（Wechat）暱稱「麦 当当欢乐送24H（🈺」，以廣播助手之功能，每日定時發送 「美味在線 降價囉 2：2100、4：4000、🔴：8500 全新上 市 飲品已更新 新品上市💯保證有感💯品質保證🔥辛普森🔥 煮飲春風🔥1：400、5送2：2500、10送4：4500」等發送含 有毒品種類、數量、價格之訊息廣告予不特定多數人，以此 暗示販售毒品，並由甲○○依「KK」指示前往約定地點，將約 定之毒品交付予購毒者，並收取價金，甲○○可獲得每包毒品 新臺幣（下同）100元之報酬。嗣因警接獲檢舉上開播送販 毒之廣告內容，遂於民國113年7月23日喬裝為買家與「KK」 使用之微信暱稱「麦当当欢乐送24H（🈺」聯繫，雙方約定 以4,600元交易第三級毒品愷他命2公克及摻有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮而混合二種以上 毒品之毒品即溶包7包（下稱本案毒品），並約定於同日21 時許，在臺中市○○區○○路0號前之統一便利超商碰面交易。 甲○○依「KK」指示於同日21時25分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，抵達上開地點，警方交付現金5,000元 予甲○○，甲○○先交付附表編號3、4、5所示之愷他命及毒品 即溶包予警方，警方隨即表明身分當場逮捕甲○○而未遂，並 當場扣得附表所示之物。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告甲○ ○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護 人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷第 50至51頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當 之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵38644卷第35至43頁、第45至48頁、 第103至106頁；本院卷第47至52頁、第87至97頁），核與證 人A1於警詢時之證述（見他卷第17至23頁）情節相符，並有 偵查報告（見偵38644卷第27至28頁）、毒品上手照片（見 偵38644卷第49至51頁）、臺中市政府警察局太平分局扣押 筆錄暨扣押物品目錄表（見偵38644卷第57至59頁）、通訊 軟體微信暱稱「麦当当欢乐送24H（🈺」之販毒廣告、對話 紀錄翻拍照片6張（見偵38644卷第63至65頁）、查獲照片3 張（見偵38644卷第66至67頁）、被告與暱稱「KK」通訊軟 體Telegram間之對話紀錄翻拍照片4張（見偵38644卷第68至 69頁）、誘捕錄影過程畫面及譯文（見偵38644卷第71至75 頁）、車輛詳細資料報表（見偵38644卷第87頁）、衛生福 利部草屯療養院113年8月7日草療鑑字第1130700721號鑑驗 書（見偵46221卷第89至91頁）、衛生福利部草屯療養院113 年8月12日草療鑑字第1130700722號鑑驗書（見偵46221卷第 93至95頁）、車輛詳細資料報表（見偵46221卷第99至頁） 、職務報告（見他卷第7至13頁）、路口監視器畫面擷圖（ 見他卷第25頁）、證人A1提供之微信暱稱「麦当当欢乐送24 H（🈺」頁面、廣告、對話紀錄及毒品即溶包照片（見他卷 第27至31頁）各1份在卷可參，復有扣案如附表編號1、3至5 所示之物可佐，足見被告認罪之任意性自白與事實相符，堪 以採信。 　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照 ）。而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意 分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之 態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因 之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外， 委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種 「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 ；衡諸毒品即溶包取得不易，量微價高，依一般社會通念以 觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目 的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買 賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中 賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違 背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於本院審理時供稱 ：我販賣毒品咖啡包或愷他命一包可以賺100元等語（見本 院卷第95頁），衡以被告倘無利益可圖，應不至於甘冒罹犯 重典之風險，無端平白交付毒品，足見被告上開供詞核與經 驗法則相符，堪可採信，被告就前開販賣毒品行為有營利之 意圖，應甚明確。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按109年7月15日施行生效之毒品危害防制條例第9條第3項規 定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最 高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」其立法理 由係謂：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品 摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品 查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之 成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定 犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加 重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之 犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級 別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混 合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷 ，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高 低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分 之一，併予敘明。」查被告本案販賣如附表編號4、5所示之 毒品即溶包成分（詳見附表「備註」欄），均同時含有兩種 以上第三級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院113年8月7 日草療鑑字第1130700721號鑑驗書、同院113年8月12日草療 鑑字第1130700722號鑑驗書各1份（見偵46221卷第89至91頁 、第93至95頁）可憑，且毒品即溶包所含之毒品均係在同一 包裝內摻雜調合，無從區分，自屬上開規定所稱之混合二種 以上之毒品。 　㈡按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營 利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群 組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新 月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣 傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念， 其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益 ，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行 為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行 為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販 賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人 意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其 主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其 既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著 手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。本案員警佯裝 要向被告購買毒品，雖無實際購買毒品之真意，惟被告既有 販賣毒品之故意，且由「KK」在微信上刊登販毒廣告，再指 示被告依約攜帶毒品前往交易地點，即已屬著手實施販賣毒 品之行為，但於其交付毒品給喬裝員警之際，為員警當場逮 捕，被告事實上未能真正完成販賣毒品之行為，應僅論以販 賣毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（附表編號3所示 愷他命）、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（附表 編號4、5所示毒品即溶包）。 　㈢至被告持有如附表編號3、4、5所示愷他命及毒品即溶包，所 含第三級毒品成分之總純質淨重未達5公克以上（詳如附表 「備註」欄所示），而毒品危害防制條例對於持有第三級毒 品純質淨重未達5公克之行為復未設有處罰規定，故被告販 賣前持有第三級毒品成分之即溶包係不罰之行為，並無應予 論罪之低度持有行為（最高法院99年度台上字第6378號、99 年度台上字第1086號、98年度台上字第5762號判決意旨參照 ），併此敘明。 　㈣公訴意旨雖就本案漏未論及被告涉犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，然此部分於起訴書 之犯罪事實已記載明確，且與本案經起訴部分具有想像競合 犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本 院當庭告知此部分涉犯罪名（見本院卷第49頁），無礙於被 告訴訟上防禦權之行使，本院應併予審理。 　㈤被告與「KK」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈥被告上開所為，係以一販賣行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　　　 　㈦刑之加重減輕規定： 　⒈累犯： 　　按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪 所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定 其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執 行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中 一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一 罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決 議紀錄參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以108年度訴字第2626號判決判處有期徒刑3年8月，被 告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以10 9年度上訴字第811號判決駁回上訴確定，又因違反毒品危害 防制條例案件，經本院以108年度訴字第2756號判決判處有 期徒刑2年6月，被告上訴後，經中高分院以109年度上訴字 第1176號判決駁回上訴確定，上開2罪經中高分院以109年度 聲字第2189號裁定定應執行有期徒刑4年2月確定，並於112 年11月18日執行完畢（下稱A案），其另因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以107年度訴字第2626號判決判處有期 徒刑3年7月、8月、4月，被告上訴後，經中高分院以108年 度上訴字第2343號判決駁回上訴，被告再上訴後，經最高法 院以110年度台上字第1575號判決駁回上訴確定（下稱第B案 ），並與上開A案經中高分院以110年度聲字第1552號裁定應 執行有期徒刑7年10月，被告提起抗告，經最高法院以110年 度台抗字第1252號裁定駁回確定，嗣被告於113年6月25日假 釋出監，於本案行為終了時止，其假釋尚未期滿等情，有法 院前案紀錄表在卷可佐，然揆諸前開決議意旨，上開A、B案 雖已定其應執行之刑，惟A案之刑之有期徒刑既已先於112年 11月18日執行完畢，自不因嗣後與B案定其執行刑之裁定確 定而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院106年度台 非字第226號、107年度台非字第213號判決參考），是被告 係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上罪 ，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項， 業已有所主張（見本院卷第96頁），本院審酌被告所犯前案 與本案之罪質相同，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎 行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力 顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加 重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條 第1項規定加重其刑。 　⒉按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告所為販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之 規定加重其刑。 　⒊被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，犯罪 情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕其刑。 　⒋毒品危害防制條例第17條第1項規定： 　　查本件並無因被告之供述而查獲毒品來源或上手等情，有臺 中市政府警察局太平分局114年2月3日中市警太分偵字第114 0003673號函所附職務報告（見本院卷第69至71頁）在卷可 參，是被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 免其刑。 　⒌毒品危害防制條例第17條第2項規定： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎 勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。雖毒品危害防制條例 第17條第2項規定於109年1月15日修正時，未配合同條例第9 條第3項獨立犯罪類型之增訂，將該條項之偵審自白納入本 項減刑之範圍，但因毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品罪，與同條例第4條第3項規定 之販賣第三級毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理 由，是此部分應係立法者疏忽所致之法律漏洞，因此對於毒 品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例 第17條第2項規定之適用，始合本條例之法律規範體系旨趣( 臺灣高等法院110年度上訴字第2880號刑事判決意旨參照)。 查被告對於本案犯行，於偵審中均自白不諱，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒍被告所為之本案犯行，同時有刑之加重及減輕事由，應依法 先加後減之。又被告同時有二種以上之刑之加重及減輕事由 ，應依法遞加及遞減之。　　 　㈧爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中 獲取不法利益販賣第三級毒品愷他命及含有二種以上第三級 毒品之毒品即溶包，且近年毒品販售方式常偽以即溶包型式 規避查緝，並因毒品即溶包之成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率更加提高，戕害施用者身心，可能造成生命危 險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安及國民健康， 為世界各國極力查緝之犯罪類型，被告所為實屬不該；惟念 被告本案販賣毒品之次數僅1次、獲利非豐，且本案因為警 查獲而未遂，犯罪情節尚非嚴重。另參酌被告迭於偵查及本 院審理時就所犯罪名供認無隱，足見悔意之犯後態度。兼衡 被告本案犯罪動機、目的、手段，被告自陳為高中畢業之智 識程度，目前從事燒烤店外場員工，月薪約32,000元之經濟 狀況，未婚，無子女，與父母、哥哥同住之家庭生活狀況（ 見本院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收之諭知： 　㈠違禁物之沒收： 　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。 　⒉查本案扣得如附表編號3、4、5所示之愷他命及毒品即溶包， 經送鑑後均含有如附表編號3、4、5「備註」欄所示之成分 ，有衛生福利部草屯療養院113年8月7日草療鑑字第1130700 721號鑑驗書、同院113年8月12日草療鑑字第1130700722號 鑑驗書各1份（見偵46221卷第89至91頁、第93至95頁）存卷 可參，為本案販賣予喬裝員警之毒品，業據被告自承在卷， 依前揭說明，應認均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。另直接盛裝上開毒 品之外包裝袋，無論依何種方式，均有微量毒品殘留而難以 析離，故該等外包裝袋應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒 收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。 　㈡犯罪工具之沒收： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之行動電話1支，係 被告所有，並供被告本案販毒所用，業據被告於本院準備程 序中供承明確（見本院卷第49頁），應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定宣告沒收。　 　㈢至於扣案如附表編號2所示之現金為警方誘捕偵查之餌鈔，業 經員警領回等情，此有領據1份可憑（見偵38644卷第61頁） 可憑，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 蘋果牌iPhone 12　mini型手機（紫色，IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡） 1支 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵38644卷第59頁） 2 現金5000元 ⑴已發還員警。 ⑵臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵38644卷第59頁） 3 愷他命 1包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年8月7日草療鑑字第1130700721號鑑驗書（見偵46221卷第89至91頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：1.8871公克（淨重） 　驗餘數量：0.8789公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑵衛生福利部草屯療養院113年8月12日草療鑑字第1130700722號鑑驗書（見偵46221卷第93至95頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：1.8871公克（淨重） 　驗餘數量：1.6720公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重1.8871公克，純度69％，純質淨重1.3021公克 ⑶臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵38644卷第59頁） 4 毒品即溶包（辛普森包裝） 4包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年8月7日草療鑑字第1130700721號鑑驗書（見偵46221卷第89至91頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：霸子圖示紫色包裝（內含紫色粉末） 　送驗數量：1.8588公克（淨重） 　驗餘數量：0.5300公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑵衛生福利部草屯療養院113年8月12日草療鑑字第1130700722號鑑驗書（見偵46221卷第93至95頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　檢品外觀：霸子圖示紫色包裝（內含紫色粉末） 　送驗數量：1.8588公克（淨重） 　驗餘數量：0.5300公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 　純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.8588公克，純度10％，純質淨重0.1859公克 　推估檢品4包，檢驗前總淨重5.8223公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.5822公克 ⑶4-甲基甲基卡西酮推估檢驗前總淨重11.4415公克，總純質淨重1.0317公克。 ⑷臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵38644卷第59頁） 5 毒品即溶包（煮飲春風包裝） 3包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年8月7日草療鑑字第1130700721號鑑驗書（見偵46221卷第89至91頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「煮飲春風」淡褐色包裝（內含紫色粉末） 　送驗數量：2.0352公克（淨重） 　驗餘數量：0.4442公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑵衛生福利部草屯療養院113年8月12日草療鑑字第1130700722號鑑驗書（見偵46221卷第93至95頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　檢品外觀：標示「煮飲春風」淡褐色包裝（內含紫色粉末） 　送驗數量：2.0352公克（淨重） 　驗餘數量：0.4442公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 　純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重2.0352公克，純度8％，純質淨重0.1628公克 　推估檢品3包，檢驗前總淨重5.6192公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.4495公克 ⑶4-甲基甲基卡西酮推估檢驗前總淨重11.4415公克，總純質淨重1.0317公克。 ⑷臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵38644卷第59頁）

2025-03-27

TCDM-113-訴-1855-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃彥綸 藍國瑞 上 一 人 選任辯護人 王安明律師 王得州律師 被 告 陳力豪 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財 罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。 陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由 藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購 買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並 由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表 一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款 項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云 ，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、 地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。 二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱：因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施以詐術。 三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣 新北地方檢察署偵辦中）介紹結識許世勛，於同年12月，在 臺北市中山區，向許世勛佯稱：其為凱偕有限公司之業務組 長，可協助許世勛銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨 灰罐，現銷售價格為1,250萬元，許世勛可捐贈44萬元以節 省10%之稅金云云，致許世勛陷於錯誤，於同年12月27日， 在桃園高鐵站內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　 四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、 新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴；許世勛訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院 審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷 第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判 決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形 ，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分： 　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱 （見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字 卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢 於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人許世 勛於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧 涵蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細 、保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍 國瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 、陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案 及譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正 第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出 所刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認 人吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕 賢）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可 佐，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相 符，堪予採信。 　㈡關於被告陳力豪部分： 　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺 取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒 有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒 有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見 ，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪 辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無 其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李 素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴 人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告 訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到 詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之 可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以 前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力 豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告 陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。 　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告 訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴 人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由 被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由 被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢 相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人 吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點 ，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬 撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護 人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、 吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵 字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷 ）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵 查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有 告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書 、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁 ；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國 瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他 卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷 第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報 表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門 街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李 素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察 局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見 他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表 （吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存 摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索 人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、 陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回 對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁 ）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力 豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴 人李素梅云云，惟查： 　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介 紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社 友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍 國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個 也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回 去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長， 所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是 凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人 鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅 還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨 塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前 我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多 業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要 賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以 有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來 就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞 見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個 人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否 還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方 比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」 、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個 都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是 自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互 核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透 過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等 係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰 罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有 說節稅云云，已難遽信。 　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對 你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們 所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事， 我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警 察問你 『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多 數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們 都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說 藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一 唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計 師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼 大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國 瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我 再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公 司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等 語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本 院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同 以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節 稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞 、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分， 與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　 　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告 藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其 於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述 ，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（ 見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月 間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案 發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久 記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實 與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞 以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被 告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁） ，惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分 ，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之 犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被 告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成 立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國 瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其 於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較 為可信。 　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相 關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴 人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐 欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為 之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告 訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不 會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素 梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院 審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護 ，均無足採。 　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢 云云，惟查： 　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後 來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我 自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電 話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事 務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後 續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小 姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權 包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權 ，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在 新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次 跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板 橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說 他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基 位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情， 依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式 節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同 一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司 會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進 行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說 話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要 見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見 面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供 的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為 何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已 經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不 買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙 了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說 要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說 條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給 我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會 跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以 買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬， 時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽 約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面 都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是 内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐 子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟 我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由 藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位 缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要 買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有 拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝 給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三 、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國 瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡 ，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬 元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說 會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核 人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序 要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點 忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次 好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為 有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就 打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果 過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他 ，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位 」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要 賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我 的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪 第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員 ，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我 講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明 天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就 打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞 請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣 他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了， 結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用 過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說 業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪 就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人 就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我 說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是 哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接 話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們 已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道 被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪 說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢 買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣 ，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國 瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他 ，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個， 我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴 字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一 致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊 確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要 處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向 吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）； 被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫 ，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見 面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實 ，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述 ，即非毫無補強而顯不可信。 　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人 吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一 下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等 語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的 合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在 東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告 訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題 我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了 那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的， 到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳 先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱 ：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本 身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實 向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國 瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦 承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述 ，應屬可信。 　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音 譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被 告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖 董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他 是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人 吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社 的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務， 那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議 是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我 也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。 」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的 意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」 等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現 在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」 ，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很 熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦 ，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現 在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上 我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂 你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先 跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底 真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思 啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個 什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕 賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕 賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們 也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠 見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪 回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始 應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會 影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱 ：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直 接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就 好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我 這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不 安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已 經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不 要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜 三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最 慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可 以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁）， 可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對 象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表 明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人 吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞 、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而 施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行 ，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍 國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與 被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。 　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢 證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔 位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手 邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋 戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的 上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是 一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主 管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院 訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話 紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍 國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明 ：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷 第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭 小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被 告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構 成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　 　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個 人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人 吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係 因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行， 而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力 豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成 立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被 告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採 ，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無 足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行； 被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如 事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取 財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴 人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞 社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且 被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確 定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥 綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承 犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍 國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告 訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告 訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、 本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本 院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際 開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年 子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄 業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退 休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發 時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與 父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智 識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及 告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分 表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人 吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁） ，及告訴人許世勛表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本 院易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 至3項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應 執行之刑如主文第2、3項後段所示。　　 三、沒收 　㈠犯罪所得沒收部分 　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬 元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得 實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成 調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院 訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開 犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬 元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人 吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示 金額總和），自告訴人許世勛處詐得之款項為22萬元，合計 256萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李 素梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人許世勛22萬元， 此有調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易 字卷第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪 所得已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬 元=96萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160 萬元）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　㈡犯罪工具不予沒收之理由 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之 收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具 ，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款 證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任 意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是 對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍 國瑞交付予告訴人許世勛之收款證明1紙，因被告藍國瑞就 告訴人許世勛所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐 欺犯罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已 交付告訴人許世勛，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法 第38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　 　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見 偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有 之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無 證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人李素梅部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 109年8月21日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬 藍國瑞 2 109年8月27日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬 藍國瑞 3 109年8月31日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬 藍國瑞 4 109年9月8日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬 黃彥綸 5 109年9月16日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬 黃彥綸 附表二：告訴人吳裕賢部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 111年9月7日 新北市○○區○○路0號前 12萬 藍國瑞 2 111年9月13日 新北市○○區○○路0號前 50萬 藍國瑞 附表三：應沒收之物 編號 名稱 數量 備註 1 黃彥綸之犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得 新臺幣壹佰陸拾萬元 已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、許世勛之22萬元

2025-03-27

TPDM-112-訴-1433-20250327-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.