Know99判決書

搜尋結果：販賣甲基安非他命

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第16號聲請人王翊倫即被告上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國113年7月10日所為之112年度訴字第702號第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17581、19168號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如刑事再審聲請狀所載（如附件）。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款暨同條第3項所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，暨判決確定後始存在或成立等具有新穎性（或稱未判斷資料性）要件之事實或證據，且須該事實或證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實或罪名者，亦即具有顯著性（或稱確實性或合理可信性）要件，二者不可或缺，始符合上開條項所指之新事實或新證據，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1640號裁定意旨參照）。三、聲請再審意旨略謂：警方前調取聲請人王翊倫中國信託銀行交易明細有於民國111年1月25日、29日各匯新臺幣（下同） 3千元、8千5百元、4千元至毒品上游（即陳文海、黎秋五）提供之中國信託銀行帳戶，原審不察，未傳喚上游陳文海、黎秋五詢問，致無法適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定等情。惟按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品來源」而言，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。又上揭所稱「毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均無此減刑寬典的適用（最高法院107年度台上字第2833號判決意旨參照）。查聲請人因警方查獲陳致維毒品案件溯源，於11 1年7月12日再查獲聲請人，聲請人並供出毒品上游，警方始查獲陳文海、黎秋五販毒案件，惟聲請人為供出毒品上游，於111年7月12日、9月20日、10月11日警詢及111年10月11日偵訊時所供向陳文海、黎秋五購毒細節，均無一語提及其於 111年1月25日、29日各匯3千元、8千5百元、4千元係向陳文海、黎秋五購毒等情（經調閱陳文海、黎秋五違反毒品危害防制條例案件卷宗〈下稱上游卷宗〉之0000000000號警卷第25 -35頁、第39、40頁、第45-52頁可佐），嗣檢察官依聲請人「供出毒品來源」之內容偵查後，以111年度偵字第25999、 26000號、112年度偵字第4373號將陳文海、黎秋五以犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪提起公訴，並認第1次販賣甲基安非他命給聲請人係111年2月25日22時11 分許，嗣本院及臺灣高等法院臺南分院均為相同之認定等情，有該起訴書、本院、臺灣高等法院臺南分院刑事判決可佐（見上游卷宗之本院112年度訴字第127號卷第5-15頁、第35 3-362頁、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第865號卷第411-417頁可佐）。又本院於113年2月21日就聲請人違反毒品危害防制條例案件行準備程序，聲請人及辯護人均未請求傳喚陳文海、黎秋五作證，另審理前約2個月臺灣臺南地方檢察署於113年4月2日以南檢和毅111偵17581字第1139023 313號函附陳文海、黎秋五違反毒品危害防制條例案件之上揭起訴書、本院、臺灣高等法院臺南分院刑事判決，存卷供參。嗣於113年6月4日本院審理聲請人違反毒品危害防制條例案件時，①調查證據完畢後，審判長問尚有證據請求調查？聲請人及其辯護人均稱無；②受命法官詢問時，聲請人供稱111年2月4日晚上10點多陳致維要伊幫他拿甲基安非他命，當天晚上伊去南台科技大學那邊幫陳致維拿毒品，並先代墊款項等語；③科刑辯論時檢察官對聲請人適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定提出質疑，惟聲請人及其辯護人均未就此部分表示意見（經調閱聲請人違反毒品危害防制條例案件卷宗之本院112年度訴字第702號卷第187-194頁、第253-285頁、第367、369、376、377、382頁可佐），足見聲請人於111年2月4日賣給陳致維之甲基安非他命係其於同日自毒品上游販入之甲基安非他命甚明，顯與聲請人於111 年1月25日、29日各匯3千元、8千5百元、4千元至陳文海、黎秋五指定之帳戶之事實無關，聲請意旨主張原審漏未斟酌聲請人上揭匯款乙節，有應減刑之事由，顯無理由。四、綜上所述，聲請人雖稱發現新事實而聲請再審，然未提出何可動搖原判決之新事實，其聲請再審自無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。　　　五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正，或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2前段、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請之理由既有上述顯無理由而應逕予駁回之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TNDM-114-聲再-16-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6048號上訴人即被告黃俊源選任辯護人陳仲豪律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年7月30日所為113年度訴字第10號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11759 、13296、13297號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號7所示罪刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，黃俊源犯幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二所示扣案物，沒收。其餘上訴駁回（即原判決附表一編號1至3、5、6部分）。　　事　實一、黃俊源於民國112年間，擔任基隆市警察局第二分局（下稱第二分局）第五組巡佐，負責交通各項業務及交通告發單統計、管制、輸入業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。明知內政部警政署（下稱警政署）警政知識聯網（下稱警政知識聯網）內之刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統，須依業務範圍申請適當之系統使用權限，並依各警政管理規定審查使用資格及配賦權限，在執行法定職務必要範圍內，始得使用各該系統進行查詢，且公務員依上開系統查詢所得之列管人口資料，屬於中華民國國防以外應秘密之消息；復知自己任職於第二分局第五組期間，未經配賦使用刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統之權限，且附表一所示委託人均非其公務查辦對象。於附表一所示委託時間，受友人施宏樫（起訴書誤載為施宏「檻」，應予更正）、汪浩霖（綽號「荔枝」）、蘇佳宏私下委託查詢個人通緝、列管紀錄，竟假借其任職於第二分局之職務上機會，分別基於使公務員登載不實公文書之犯意（附表一編號1至4部分）、洩漏國防以外秘密及使公務員登載不實公文書之犯意（附表一編號5部分），先後利用附表一各該編號所示不知情且具有上開查詢系統使用權限之第二分局警員查詢施宏樫、蘇佳宏之通緝資料，及汪浩霖之通緝、列管人口資料，使各該編號所示查詢警員誤認黃俊源係基於查辦案件之公務用途查詢該等資料，分別於附表一各該編號所示查詢時間，登入各該編號所示查詢系統，輸入各該編號「用途」欄所示內容進行查詢，將各該次查詢係出於公務用途之不實事項，登載於其等職務上所掌查詢系統電腦紀錄之準公文書，並於查詢當日以通訊軟體LINE （下稱LINE）將查詢結果告知黃俊源，足以生損害於警政機關管理警政資料查詢之正確性。黃俊源獲知上開查詢結果後，隨即以LINE將查詢結果分別轉知附表一各該編號所示委託人，並將附表一編號5所示屬於中華民國國防以外應秘密之消息即列管人口資料洩漏予汪浩霖知悉。二、黃俊源知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦係行政院衛生福利部公告禁止使用之藥品，屬於藥事法所規定之禁藥，依法不得轉讓、意圖販賣而持有。於 112年7月間，據先前曾提供案件情資之林怡君告知有施用及伺機販賣甲基安非他命之需求，且經濟狀況不佳，欲購買甲基安非他命半兩（約17公克）等情。竟基於轉讓禁藥及幫助意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，透過張明聯繫，於112 年7月13日凌晨2時至4時間某時，在基隆市○○區○○路000號之基隆港海產樓前，以新臺幣（下同）2萬元之價格，向汪浩霖（即附表一編號2、5之委託人）購買甲基安非他命1包（約17公克；下稱本案毒品）後，前往林怡君位於基隆市○○區 ○○路之租屋處附近，將購得之本案毒品全數交予林怡君。俟林怡君施用其中約4公克，認毒品之品質不佳，遂將剩餘毒品退回予黃俊源（無證據證明林怡君已有對外招攬、兜售而著手於販賣第二級毒品行為之實行；另汪浩霖、張明共同販賣第二級毒品部分，業經原審法院以112年度訴字第405號判決判處罪刑）。三、嗣汪浩霖於112年11月7日因販賣毒品案件為警查獲，經警在其持用行動電話內，查得其與黃俊源之LINE對話紀錄，因而循線查獲上情。　　理　由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告黃俊源就①以不實事由，利用不知情之第二分局警員登入警政知識聯網內查詢系統，查詢起訴書附表所示施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏、陳博煒之前科資料，並將查詢結果轉知施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏等人之行為（共7次），各次行為均涉犯公務員洩漏國防以外秘密罪、非法蒐集及利用個人資料罪、公務員登載不實準文書罪等罪嫌；②知悉林怡君有販賣第二級毒品之意，與林怡君基於販賣毒品之犯意聯絡，由其出面向汪浩霖購買本案毒品後交予林怡君，嗣林怡君未及售出即遭查獲，涉犯共同販賣第二級毒品未遂罪嫌。原審審理後，認被告①就查詢起訴書附表編號1至3、5、6所示前科資料部分（即原判決附表二編號1至3、5、6部分），僅成立公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準文書罪，不該當公務員洩漏國防以外秘密罪及非法蒐集、利用個人資料罪之要件；就查詢起訴書附表編號7所示前科資料部分（即原判決附表二編號7部分），僅成立公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準文書罪、公務員洩漏國防以外秘密罪，不符非法蒐集、利用個人資料罪之要件，分別論處如原判決附表一編號1至6所示罪刑及沒收，並就檢察官起訴被告所涉上開公務員洩漏國防以外秘密罪及非法蒐集、利用個人資料罪等罪嫌部分，不另為無罪之諭知；另以檢察官提出之證據，不足以證明被告有起訴書附表編號4所示犯行，單獨為無罪之諭知；②就本案毒品部分，成立販賣第二級毒品罪，論處如原判決附表一編號7所示罪刑及沒收。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴，且被告於本院審理期間，對於原審就其查詢起訴書附表編號5所示前科資料所處罪刑（即原判決附表一編號4、附表二編號5部分），已撤回上訴（見本院卷第136頁），並有撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第149頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決附表一編號1至3、5至7之有罪部分；至於前述原判決不另為無罪諭知、單獨為無罪諭知及被告撤回上訴部分，均非本院審理範圍，先予敘明。乙、實體部分壹、證據能力部分　　一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均具有證據能力且經合法調查，得作為認定被告犯罪之證據。（一）本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意具有證據能力，且迄言詞辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第138頁至第1 42頁、第213頁至第218頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）按刑事被告對於證人之對質詰問權，固為憲法所保障之基本訴訟權，但非絕對防禦權，如當事人已捨棄不行使，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，或其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其防禦權於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據（最高法院11 1年度台上字第4612號判決意旨可資參照）。本件辯護人於本院審理時，聲請傳喚證人林怡君進行詰問，惟經本院合法傳喚、拘提，林怡君均未到庭，此有本院送達證書、報到單、拘票、基隆市警察局第一分局114年2月18日基警一分偵字第1140100648號函及檢附之拘提報告書在卷可稽（見本院卷第171頁、第191頁、第209頁、第233頁至第24 3頁）。足認本院已盡促使證人林怡君到庭之義務，其不到庭非可歸責於法院。又本院於審理時，已依刑事訴訟法第165條規定，就證人林怡君之警詢及偵查筆錄踐行調查程序而經合法調查，保障被告之防禦權，參酌上開所述，自得為證據。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承①其於112年間，受附表一所示委託人之委託，請各該編號所示警員以各該編號所示查詢系統進行查詢後，將查詢結果轉知各該編號所示委託人，且其當時並無各該查詢系統之使用權限；②其於112年7月13日以2萬元之價格，向汪浩霖購入本案毒品後，將毒品交予林怡君等情。惟否認有何使公務員登載不實準公文書、洩漏國防以外秘密、轉讓禁藥、幫助意圖販賣而持有第二級毒品等犯行，辯稱：①其請相識警員代為查詢附表一所示事項，係為確認各該編號所示委託人是否經通緝，如對方遭通緝，其會勸告對方到案，亦即其委請警員代為查詢上開資料之目的，係在執行刑事相關業務，各該警員在查詢用途欄輸入之內容並無不實，其無使公務員登載不實或洩漏國防以外秘密之犯意；②其向汪浩霖購買本案毒品之目的，僅係單純供林怡君施用，不知林怡君欲販賣毒品牟利，應只成立幫助施用第二級毒品罪等詞（見本院卷第137頁至第138頁、第225頁至第226頁）。經查：一、事實欄一部分　　（一）被告於112年間，擔任第二分局第五組巡佐期間，負責交通各項業務及交通告發單統計、管制、輸入業務，未經配賦使用刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統之權限。而被告於附表一所示委託時間，受各編號「委託人」欄所示之人委託查詢個人通緝、列管紀錄後，委請各該編號「查詢警員」欄所示具有上開查詢系統使用權限之第二分局警員進行查詢。各該警員於各該編號所示查詢時間，登入各該編號所示查詢系統，在查詢用途欄，輸入各該編號「用途」欄所示公務用途進行查詢，並於查詢當日以LINE將查詢結果告知被告；被告隨即於同日以LINE將查詢結果分別轉知各該編號所示委託人等情，業經被告供認無誤（見訴字卷第109頁至第112頁，本院卷第137頁、第144頁至第145頁），並有附表一「證據」欄所示證據在卷可佐，堪以認定。（二）警政知識聯網建置目的係使員警透過專用網路及員警個人帳號、單一簽入方式登入使用警政資訊系統（以下簡稱警政系統）；警政知識聯網依據各警政系統之勤（業）務不同，分為行政、刑事、交通、外事及資訊類警政系統提供員警使用；因警政系統數量種類多，各警政系統使用前皆須分別向各警察機關權限指派承辦人依據層級或業管範圍申請適當之系統使用權限，並依據各警政系統作業（管理）規定審查使用資格及配賦權限始能進入系統使用。警政知識聯網各項警政系統查詢均須依業務範圍申請適當之系統使用權限，並於法定職掌必要範圍內，方得因公查詢。依據警政署警察機關資通安全實施規定，於法定職掌必要範圍內，使用警政系統查詢時，應確實登輸實際查詢人相關資料；各機關應於每月下載前月之轄區內查詢紀錄電子檔，自行管考運用；警政系統之電腦主機，應自動記錄全部帳號查詢及更新資料之時間、種類、內容及結果，並保留5年，以資查考；犯罪嫌疑人、證人等對象之查詢須與所偵辦案件相關聯，不得任意查詢與案件無關之人士等情，此有警政署113年3月11日警署資字第1130078605號函在卷可憑（見訴字卷第161頁至第163頁）。被告亦供承其知警政知識聯網內刑案資訊系統、查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統，應在執行法定職務必要範圍內，始得因公進行查詢；各該查詢系統之使用權限，會隨職務變動而異等情（見訴字卷第109頁至第110頁）。足認警政知識聯網內各該查詢系統，係依各員警實際承辦業務之種類、範圍、層級，配賦使用權限，且須在法定職掌必要範圍內，始得因公查詢與所查辦案件相關連之資訊，且被告對此知之甚明。依前所述，被告係受附表一所示委託人之請託，始委請各該編號所示警員查詢各該委託人之通緝、列管人口資料。被告復陳稱其自111年起，擔任第二分局第五組巡佐，負責處理交通業務期間，並無刑案資訊系統、查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統之使用權限；附表一所示委託人於112年間，均非其偵辦對象等情（見訴字卷第109頁，本院卷第1 37頁、第144頁），可見被告係受私人請託，始委請不知情之同分局警員查詢附表一所示通緝、列管人口資料，且該等事項非在被告法定職掌必要範圍內，顯非因公查詢。是認被告係假借在第二分局擔任巡佐之機會，利用同分局警員查詢上開事項，使各該警員誤認被告係因公查詢，於附表一各編號所示查詢時間，在各該查詢系統輸入各該編號「用途」所示內容，將各該次查詢係因公查詢之不實事項，登載於各該員警職務上所掌查詢系統電腦紀錄，自有使公務員登載不實之犯意及行為甚明。（三）按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準（最高法院91年度台上字第3388號判決意旨可資參照）。而警政署所設置供一般民眾查詢資料之全球資訊網（便民服務）、警政服務APP，與員警依職掌業務範圍配賦使用權限始可使用之警政智識聯網查詢項目不同；全球資訊網（便民服務）及警政服務APP所提供查詢資料皆為公開（告）資訊，並未提供警政知識聯網可查詢之個人年籍資料、犯罪前科資料等機敏資料之查詢，此有前開警政署函文在卷可佐（見訴字卷第162頁）。本件被告係受汪浩霖之請託，委由附表一編號5所示查詢警員林霈和查詢汪浩霖之列管人口資料，業如前述。而汪浩霖就該次查詢，係以LINE傳訊息詢問被告「你還沒到公司嗎」、「我應該還沒尿通吧」，被告回稱「到了」，汪浩霖遂稱「那可以看小電腦嗎」、「0000000000」，此有被告與汪浩霖之對話紀錄在卷可憑（見偵13296卷第83頁）；證人林霈和於原審審理時，亦證稱被告於附表一編號5所示時間，委其查詢汪浩霖之列管人口資料，需經其輸入個人帳號，才能以應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統進行查詢，一般民眾無法透過警政署全球資訊網或警政服務APP查得列管人口資料等語（見訴字卷第281頁至第282頁）。可見應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統之查詢結果，並非警政署全球資訊網、警政服務APP提供予一般民眾查詢之公開（告）事項，當屬國防以外應秘密之消息。又林霈和以應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統查詢取得汪浩霖之列管人口資料後，以LINE向被告表示查詢結果為「沒通緝」、「除管了」、「5/5除管」，被告表示「毒品也除管」，林霈和稱「對」後，被告隨即以LINE傳訊息將上開查詢結果轉知汪浩霖，此有被告與林霈和、汪浩霖之對話紀錄附卷供佐（見偵11759卷一第57頁、偵13296卷第83頁至第 84頁）。堪認被告於行為時，雖非負責刑事偵查業務，然其既職司警察工作，卻於林霈和告知經由前開系統查得「汪浩霖是否屬於列管人口之查詢結果」此項應秘密消息，轉知汪浩霖而洩漏之，參酌首揭所述，自該當刑法第132 條第1項之罪。（四）被告固以前詞置辯。惟查：　　1.①附表一編號1部分，被告陳稱其係受施宏樫委託查詢通緝資料，遂委請張少謙查詢後，將查詢結果轉知施宏樫等情（見訴字卷第111頁）。核與施宏樫於112年2月22日下午5 時20分許，以LINE傳送自己姓名及身分證字號予被告，被告回稱「我查看看」、「我晚一點查好再打給你」，隨即於同日下午5時30分許，以LINE撥打語音與張少謙通話，並將施宏樫之姓名及身分證字號傳給張少謙；張少謙於下午5時55分許，傳送施宏樫於2月21日經彰化地檢通緝之查詢頁面予被告；被告於22日下午5時56分許，傳訊息向張少謙稱「看是開庭還是執行」、「開庭的話～我找時間趕緊帶過去」；張少謙於22日下午6時28分許，將進一步查詢結果頁面傳送給被告，並稱「好像是執行」，被告於22 日下午6時29分許，向張少謙稱「收到～我在（應為「再」之誤繕）跟他溝通看看」；嗣被告於2月22日晚間以LINE 與施宏樫通話等情相符，此有被告與施宏樫、張少謙之對話紀錄在卷可憑（見偵11759卷一第63頁至第64頁）。②附表一編號2部分，被告陳稱其受汪浩霖委託查詢通緝資料，並委請張少謙查詢後，將查詢結果轉知汪浩霖等情（見訴字卷第111頁）。核與汪浩霖於112年10月29日晚間9時7 分許，以LINE傳訊息向被告稱「在不在」、「幫我看一下什麼通」；被告遂於同日晚間9時10分許，將汪浩霖之身分證字號傳給張少謙；張少謙於晚間9時13分許，將查詢結果頁面傳給被告，並稱「妨害自由，開庭」，被告回稱「收到」、「我問看他要不要來報到」；被告隨即於晚間 9時15分許，以LINE與汪浩霖通話36秒等情相符，此有被告與汪浩霖、張少謙之對話紀錄在卷可憑（見偵11759卷一第60頁）。③附表一編號3部分，被告陳稱其係受施宏樫委託查詢通緝資料，遂委請林裕祥查詢，並將查詢結果轉知施宏樫等情（見訴字卷第111頁），此有被告委託林裕祥查詢施宏樫通緝資料之對話紀錄在卷可憑（見偵11759 卷一第145頁）。④附表一編號4部分，被告陳稱其係受蘇佳宏委託查詢通緝資料，遂委請林杞強查詢，並將查詢結果轉知蘇佳宏等情（見訴字卷第112頁，本院卷第137頁）。核與蘇佳宏於112年10月20日晚間7時57分許，以LINE傳訊息向被告稱「董欸」、「幫我查看看我有沒有要執行的案子或者是有沒有我的拘票」，被告稱「我查查看」、「但」、「拘票有沒有我沒辦法查」；被告於晚間8時2 分許，傳訊息委託林杞強查詢蘇佳宏是否遭通緝；之後蘇佳宏傳訊息詢問被告「董欸」、「有幫我查了沒」，被告回稱「沒通」，蘇佳宏即稱「快了」、「10 19日要執行」、「剛剛回家拿單子看了一下才知道」，被告向蘇佳宏稱「是喔！那你現在可能有拘票，自己要注意小心」，蘇佳宏稱「我知道阿」、「所以我現在沒住在我老婆家」，被告稱「嗯嗯！應該還一段時間才會通」等情相符，此有被告與蘇佳宏、林杞強之對話紀錄在卷可憑（見偵1175 9卷一第221頁、第223頁）。⑤附表一編號5部分，證人汪浩霖於警詢及偵查時，證稱其於112年10月11日在花蓮參加公祭，公祭現場有警察維安，因擔心自己被盤查，遂委託被告查詢自己有無遭通緝等資訊，之後被告有將查詢結果告知其等情（見偵11759卷一第85頁、卷二第53頁）。被告陳稱其係受汪浩霖委託查詢通緝等資料，遂委請林霈和查詢，並將查詢結果轉知汪浩霖等情（見訴字卷第112 頁）。核與汪浩霖於112年10月11日上午8時36分許，以LI NE傳訊息向被告稱「幫我看一下有沒有拘票或通」後，與被告通話，復於同日上午8時48分許，詢問被告「你還沒到公司嗎」、「我應該還沒尿通吧」，被告回稱「到了」，汪浩霖遂稱「那可以看小電腦嗎」，並傳送自己的身分證字號予被告，被告表示會請同仁查詢；被告於同日上午 8時57分許，與林霈和通話11秒後，傳汪浩霖之身分證字號給林霈和，林霈和隨後向被告稱「沒通緝」、「除管了」、「5/5除管」，被告詢問「毒品也除管」，林霈和稱「對」；之後被告有傳訊息給汪浩霖，汪浩霖向被告回稱「嗯嗯」，被告向汪浩霖稱「那就沒事情了」、「你也沒列管」，汪浩霖回稱「嗯」等情相符，此有被告與汪浩霖、林霈和之對話紀錄在卷可佐（見偵11759卷一第57頁、偵13296卷第83頁至第84頁）。足徵被告均係受附表一所示委託人之私人請託，始請同分局警員查詢各該委託人之通緝、列管人口資料。　　2.警政署便民服務平臺之通緝犯資料查詢（公告）平臺，係供通緝機關發布通緝資料，一般民眾僅可經由該平臺查詢特定人有無遭通緝及通緝機關，但無法查知通緝事由（即查詢對象係因開庭或執行而遭通緝），此有前開警政署函文（見訴字卷第162頁）、警政署查捕逃犯網路公告查詢平臺查詢頁面（見本院卷第107頁至第110頁）在卷可憑。可見一般民眾皆可經由警政署查捕逃犯網路公告查詢平臺，查知特定人有無遭通緝。依前所述，被告於112年間，雖係負責交通業務，不具有刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統之使用權限；然若被告主觀上僅係基於抓捕或策動通緝犯到案之公務目的，欲查詢附表一所示委託人施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏有無遭通緝，則其僅需經由一般民眾均可使用之警政署查捕逃犯網路公告查詢平臺進行查詢，實無刻意委請其他警員使用其未獲配賦使用權限之刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統進行查詢，徒增警察機關事後管考發現各該查詢對象非查詢警員偵辦對象，衍生濫用或侵害個人隱私等爭議之必要。又觀之前開對話紀錄，被告委請張少謙、林杞強查詢施宏樫、蘇佳宏之通緝資料時，特別囑咐張少謙、林杞強查詢通緝事由是開庭或執行；且汪浩霖於112年10月29日委託被告查詢自己通緝資料時，亦稱「幫我看一下什麼通」，可見已知自己遭通緝之汪浩霖係特意委託被告查詢通緝事由。益徵被告因受施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏之私人請託，始利用同分局警員透過刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統，查知警政署查捕逃犯網路公告查詢平臺所無法查得之資訊，並將該等資訊轉告施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏，顯非基於抓捕通緝犯之公務目的而為（被告將附表一編號1至4所示查詢結果轉知施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏，所涉公務員洩漏國防以外秘密罪嫌部分，業經原審不另為無罪之諭知，且檢察官未上訴，非在本院審理範圍，已如前述）。　　3.至於被告於2月22日委請張少謙查詢施宏樫之通緝資料時，囑咐張少謙查詢通緝事由，並稱「開庭的話～我找時間趕緊帶過去」，俟張少謙向被告表示施宏樫是執行通緝後，被告遂向張少謙稱「我在（應為「再」之誤繕）跟他溝通看看」；另被告於10月29日委託張少謙查詢汪浩霖之通緝事由，獲張少謙告知汪浩霖係因開庭未到而遭通緝後，向張少謙稱「我問看他要不要來報到」等情，固有被告與張少謙、施宏樫、汪浩霖之對話紀錄在卷可參（見偵1175 9卷一第60頁、第63頁至第64頁）。惟若被告查詢附表一所示通緝及列管人口資料，確係基於抓捕通緝犯等公務目的而為，則當被告獲悉查詢對象確經發布通緝，理應立即緝捕對方歸案；縱欲先採柔性勸說方式，策動對方主動到案，然如對方未予積極回應，或藉詞拖延時間，顯無主動到案之可能，被告自當及時追緝對方，避免對方趁機逃匿、規避刑事訴追、執行。而被告於2月22日將張少謙查詢施宏樫因執行而遭通緝之結果告知施宏樫後，於3月7日始詢問施宏樫「你大約幾點到」，施宏樫於3月8日傳訊息向被告稱「大哥在言後（應為「再延後」之誤繕）二天先辦點事好嗎」，被告即答稱「OK」，嗣施宏樫係遭其他單位緝獲到案；另被告於10月29日經張少謙告知汪浩霖因開庭未到而遭通緝之查詢結果後，即與汪浩霖通話，並問汪浩霖「看要不要找我處理」，但汪浩霖未予回應等情，業經被告陳明在卷（見偵11759卷一第31頁至第32頁），並有前開對話紀錄附卷可佐（見偵11759卷一第60頁、第64頁）。可見被告經張少謙告知查詢結果，確認施宏樫、汪浩霖遭通緝後，均未及時緝捕施宏樫、汪浩霖歸案；且施宏樫於2月22日經被告轉告而知悉自己因執行案件遭通緝後，於3月7日前仍未到案，經被告傳訊詢問到案時間後，猶空言以辦事為由要求延後到案；另被告將汪浩霖遭通緝一事告知汪浩霖，並詢問汪浩霖是否主度到案後，亦未獲汪浩霖為任何回應，足徵施宏樫、汪浩霖均無主動到案之意願；然被告卻未積極追緝施宏樫、汪浩霖到案，任由獲悉自己已遭通緝之施宏樫、汪浩霖繼續逃亡、藏匿，顯與前開所述不符。再被告於10月20日將其委請林杞強查詢得知蘇佳宏尚未遭通緝之結果轉知蘇佳宏，並經蘇佳宏告知自己未依檢察官指定之日期到案一事時，係向蘇佳宏稱「那你現在可能有拘票，自己要注意小心」，蘇佳宏回稱「我知道阿」、「所以我現在沒住在我老婆家」，被告遂稱「嗯嗯！應該還一段時間才會通」等語，足見被告知悉蘇佳宏未到案執行時，非但未催促蘇佳宏到案，反而提醒蘇佳宏要小心藏匿，以規避拘提。益徵被告辯稱其委託警員查詢附表一所示資料，並將查詢結果告知各該編號委託人之行為，均係基於執行警察職權之公務目的所為等詞，要非可採。辯護人辯稱被告係基於追捕、策動通緝犯到案等執行刑事相關業務之目的，委託附表一所示警員查詢各編號所示資料，各該查詢警員在查詢時，輸入各該編號所示用途之內容並無不實，不成立使公務員登載不實罪等詞（見本院卷第135頁、第226頁至第227頁），實難憑採。二、事實欄二部分　　　（一）被告於112年7月間，獲悉友人林怡君有毒品需求，遂透過張明聯繫，於112年7月13日凌晨2時至4時間某時，在基隆市○○區○○路000號之基隆港海產樓前，以2萬元之價格，向汪浩霖購買半兩之本案毒品後，前往林怡君位於基隆市○○ 區○○路之租屋處附近，將購得之毒品交予林怡君等情，業據被告陳明無誤（見訴字卷第113頁至第115頁，本院卷第 137頁、第144頁至第145頁），並經證人林怡君於警詢及偵查時（見偵13296卷第45頁、偵11759卷一第390頁至第3 91頁）、張明於警詢及偵查時（見偵13296卷第93頁至第9 4頁、偵11759卷二第33頁至第34頁）、汪浩霖於警詢時（見偵11759卷一第86頁至第90頁）證述明確，復有被告與汪浩霖（見偵13296卷第73頁至第74頁）、張明與汪浩霖（見偵13296卷第97頁至第101頁）之對話紀錄在卷可佐，堪以認定。（二）按行為人非法持有大量毒品時，縱無證據足以證明其已著手於對外銷售之行為，然如持有之毒品數量甚多，顯非供己施用，且依個案具體情形，足認其意欲伺機售出牟利，自該當於意圖販賣而持有毒品罪（最高法院113年度台上字第4544號判決意旨可資參照）。又以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而無償或以原價或低於原價有償轉讓毒品予他人，僅得以轉讓毒品罪論處（最高法院112年度台上字第318 0號判決意旨可資參照）。經查：　　1.證人林怡君於警詢及偵查時，證稱其係因被告於10多年前，查獲其前夫販賣毒品，因而認識被告，其與被告為朋友關係；其於112年7月間，以LINE約被告見面，當面向被告表示自己近況不好，希望購入毒品施用及伺機轉手出售，以舒緩經濟狀況，因一次購買大量毒品之單價較低，亦可避免多次購買遭查獲之風險，遂請被告協助以2萬1,000元以內之價格，購買半兩甲基安非他命，待其出售再還錢給被告；被告表示同意，並墊付價金購入本案毒品交予其；其施用其中4公克後，認本案毒品之品質不佳，將剩餘毒品交予被告退貨，迄未就本案毒品給付任何款項給被告等情（見偵13296卷第45頁至第47頁、偵11759卷一第390頁至第391頁）。被告亦陳稱其與林怡君相識約10餘年，林怡君曾提供情資予其偵辦，亦數度向其借款均未清償；林怡君於112年7月間，向其借2萬元，經詢問借款用途，林怡君表示要購買半兩甲基安非他命，因之前購買毒品被欺騙，希望其協助購買；其知當時林怡君是在打零工，並無固定工作，念及雙方交情，也希望林怡君日後可配合提供線報，遂同意協助林怡君購買毒品；其支付2萬元向汪浩霖購得本案毒品交予林怡君後，林怡君向其反應毒品之品質不佳，將剩餘毒品交予其退貨；林怡君未交付此次購毒價金予其，因其知林怡君經濟狀況不佳，本來即無要求林怡君償還購買本案毒品所代墊價金之意，亦未曾催討林怡君清償此筆款項等情（見偵11759卷一第376頁至第377頁、第383頁至第384頁，訴字卷第114頁至第116頁，本院卷第137頁至第138頁）。證人汪浩霖於警詢時，證稱被告向其購買本案毒品後，以毒品之品質不佳為由，將剩餘約10 、11公克之毒品退還予其等情（見偵11759卷一第86頁、偵13296卷第86頁），所述互核相符。　　2.依上所述，被告與林怡君相識多年，林怡君明知被告為警察，仍委請被告協助購買毒品，亦獲被告同意，且被告給付購買本案毒品之價金數額為2萬元，並非小額，卻未向林怡君催討清償，可知被告與林怡君間具有相當信賴關係且互動良好。果若林怡君購買毒品之目的，確僅單純供己施用，衡情，林怡君當無甘冒自己涉入意圖販賣而持有毒品或販賣毒品等重罪風險，刻意於偵訊時佯稱其委託被告協助購毒時，曾向被告表示自己有伺機販賣毒品之營利意圖等詞，而無端誣陷被告之必要。又林怡君委託被告購買本案毒品時，僅以打零工維生，經濟狀況不佳，所欲購買甲基安非他命之數量卻高達半兩，核與證人林怡君所稱其因經濟狀況不佳，欲購買大量毒品，供己施用及伺機販賣，以舒緩生活狀況等情相符，益徵證人林怡君前開證述為可採。是認林怡君委請被告購買多達半兩之甲基安非他命時，除供己施用之目的外，同時亦有伺機售出牟利之意，雖無證據足以證明林怡君已有對外招攬或兜售毒品，而著手於販賣毒品行為之實行，然參酌前揭所述，林怡君伺機售出牟利而持有本案毒品之行為，已該當於意圖販賣而持有毒品罪。而被告於行為時，依據林怡君所述購買毒品之目的及其生活狀況、購毒之數量、金額等節，對於「林怡君係基於施用及意圖販賣而持有毒品之目的，委其購買毒品」一節，已有認識，然其為維繫2人關係，仍同意出資購買本案毒品交予林怡君，當有轉讓禁藥及幫助意圖販賣而持有第二級毒品之犯意及行為甚明。被告辯稱林怡君委其購買本案毒品時，未告知有伺機販賣之意等詞，當非可採。　　3.被告固以前詞置辯。惟其知悉林怡君因經濟狀況不佳，有施用及伺機販賣毒品之需求，即自行出資2萬元，向汪浩霖購入多達半兩之本案毒品交予林怡君，並未向林怡君催討索回毒品價款，顯見被告係為維繫雙方關係，出資購毒提供予林怡君施用及伺機出售，與單純協助或便利他人施用毒品之幫助施用行為顯然有別。至於證人張明於警詢時，雖證稱被告委其聯繫汪浩霖購買本案毒品時，向其表示毒品是被告女朋友要施用的，其不知道被告所稱女朋友是何人等詞（見偵13296卷第95頁）。可見張明所述被告購毒目的，僅係協助被告聯絡汪浩霖購買本案毒品時，聽聞被告所述，並未親自參與林怡君委託被告購毒之聯繫經過，自難作為對被告為有利認定之依據。是辯護人辯稱被告交付本案毒品予林怡君之行為，僅成立幫助施用毒品罪等詞（見本院卷第136頁、第227頁），當無可採。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、法律適用部分一、論罪（一）事實欄一部分　　1.被告係在擔任第二分局第五組巡佐期間，受附表一所示委託人之私人請託，假借職務上之機會，利用不知情之同分局警員以各編號所示警政知識聯網內之電腦系統進行查詢，使各該查詢警員誤認被告係因公查詢，在各該查詢系統之用途欄輸入各該編號所示公務用途，將該等不實事項登載於各該警員職務上所掌查詢電腦紀錄之準公文書，並將查詢結果告知被告，足以生損害於警政機關管理警政資料查詢之正確性。又被告為公務員，知悉經由應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊統查詢所得之列管人口資料，屬於中華民國國防以外應秘密之消息，竟將利用不知情之警員林霈和查詢所得汪浩霖之列管人口資料，洩漏予汪浩霖，自屬侵害國家法益之行為。是核被告就事實欄一及附表一編號1至4所為，係犯刑法第134條前段、第214條、第22 0條第2項之公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪；就事實欄一及附表一編號5所示，係犯刑法第134條前段、第214條、第220條第2項之公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪、同法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。　　2.檢察官指稱被告因受私人請託，利用附表一所示查詢警員，以各編號所示電腦系統查詢資料時，在用途欄登載不實事項，涉犯刑法第213條、第220條第2項之公務員登載不實準文書罪嫌。惟按刑法第213條之公務員登載不實罪，為身分犯，犯罪主體須為公務員，係以公務員明知為不實之事項，故意於其職務上所掌公文書為不實之登載而言。至同法第214條使公務員登載不實文書罪，係公務員不知情或受欺罔，而在職務上所掌公文書為不實登載，其犯罪主體則為使公務員為不實登載之人。故如無職掌製作公文書權限之公務員，利用有此權限之他公務員不知其事項而為不實之登載，僅能論以刑法第214條之使公務員不實登載罪，無論以同法第213條之公務員登載不實罪之餘地（最高法院102年度台上字第1448號判決意旨可資參照）。本件被告於行為時，並無附表一各該編號所示查詢系統之使用權限，係假借其在第二分局任職之機會，利用具有各該查詢系統使用權限之同分局警員誤信被告係因公查詢，在查詢各該編號所示資料時，將各編號「用途」欄所示因公查詢之不實事項，登載於職務上所掌之查詢系統電磁紀錄，參酌上開所述，與刑法第213條之要件不符，應論以前述公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪。公訴意旨容有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時，業已告知上開罪名，保障被告、辯護人之訴訟防禦權（見本院卷第136頁、第193頁、第212頁），爰依法變更起訴法條。（二）事實欄二部分　　1.按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，亦屬經主管機關明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。本件被告知悉經濟狀況不佳之林怡君欲購買甲基安非他命供己施用及伺機出售牟利，為維繫雙方關係，自行出資購買本案毒品後，無償轉讓甲基安非他命供林怡君施用，及對林怡君意圖販賣而持有第二級毒品之行為提供助力。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪及刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第5條第2項之幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為幫助意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪；而被告轉讓甲基安非他命供林怡君施用之行為，成立藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，因藥事法對於持有禁藥之行為，未設處罰規定，即無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收而不另論罪之問題，併此敘明。　　2.檢察官指稱被告知悉林怡君欲販賣第二級毒品，基於共同販賣毒品之犯意聯絡，由被告購入本案毒品交予林怡君，尚未及售出即遭查獲，因認被告此部分行為，涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之共同販賣第二級毒品未遂罪嫌。然被告交付本案毒品予林怡君，係因知悉林怡君之經濟狀況不佳，為維繫雙方關係，自行出資購毒提供予林怡君施用及伺機販售牟利，嗣林怡君施用其中部分毒品後，因認毒品之品質不佳，將剩餘毒品退回給被告，林怡君未就本案毒品給付任何款項予被告，業如前述；檢察官復未提出積極證據足以證明被告曾與林怡君商討約定販賣毒品之利潤分配等事宜，或林怡君就本案毒品已有對外招攬或兜售，而著手於販賣毒品行為之實行，自難謂被告交付本案毒品予林怡君之行為，該當共同販賣毒品罪之要件，是就被告交付毒品以供林怡君伺機販賣之行為，應僅成立幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪。上開公訴意旨容有未洽；惟本院就此部分認定之事實，與起訴事實之基本社會事實同一，並經本院於審理時告知上開罪名，以供被告、辯護人行使訴訟防禦權（見本院卷第193頁至第194頁、第212頁、第223頁），爰依法變更起訴法條。二、罪數（一）被告就事實欄一及附表一編號5所示行為，係受汪浩霖之私下請託，利用不知情之警員林霈和輸入不實事項，查詢汪浩霖之通緝、列管人口資料，並將屬於國防以外秘密之列管人口資料查詢結果洩漏予汪浩霖，而犯公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外之秘密罪；就事實欄二所示行為，係因知林怡君有施用及販賣毒品之需求，交付本案毒品予林怡君，而犯轉讓禁藥罪、幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 規定，分別從一重處斷（就事實欄一及附表一編號5部分，從重依公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪處斷；就事實欄二部分，從重依幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷）。（二）被告所犯事實欄一及附表一不同編號所示行為，係分別受各編號所示委託人之請託所為，查詢時間各異，犯意及行為顯屬可分，且與其所犯事實欄二所示行為之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、犯罪事實擴張　　起訴書犯罪事實欄二雖未記載被告轉讓禁藥予林怡君施用之事實。然依前所述，被告係因知悉經濟狀況不佳之林怡君有施用及販賣毒品之需求，購入本案毒品交予林怡君，且林怡君取得本案毒品後，確有施用部分毒品，足認被告係基於轉讓禁藥及幫助意圖販賣而持有毒品之犯意，交付本案毒品予林怡君。因被告轉讓禁藥之行為，與幫助意圖販賣而持有第二級毒品，經本院變更起訴法條之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時，告知轉讓禁藥之罪名，以供被告及辯護人行使訴訟防禦權（見本院卷第194頁、第212頁、第223頁），本院自應併予審理。四、刑之加重、減輕（一）被告就事實欄一所犯各次公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪，應依刑法第134條前段規定加重其刑。　　（二）被告就事實欄二所示行為，成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）被告就事實欄二所示行為，無毒品危害防制條例第17條第 2項之適用。　　1.按毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，被告須於偵查及審判中均自白者，始符合減輕其刑之要件。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院113年度台上字第1582號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告於偵查、原審及本院審理時，雖坦承有交付本案毒品予林怡君之行為，然辯稱其僅係代購毒品，幫助林怡君施用等詞，自始否認知悉林怡君取得毒品之目的，係供伺機對外販賣牟利，要難認其已就幫助意圖販賣而持有第二級毒品之主要犯罪事實有所自白，參酌前揭所述，當無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。（四）本案無刑法第59條規定之適用。　　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。　　2.本件被告於行為前，先後在第二分局轄下多個派出所任職，附表一所示查詢警員均為被告學弟，業經被告供承在卷（見本院卷第137頁）。可見被告擔任警察職務多年，對於「警政智識聯網內之各查詢系統，係供警察在實際職掌職務範圍內因公查詢」，及「毒品對於社會治安、國民健康危害甚鉅」等節，當有清楚認知。然其竟受附表一所示委託人之私人請託，利用各該編號所示查詢警員對其之信任，假借職務上之機會，查詢各該編號所示資料，並將通緝及屬於國防以外秘密之列管人口資料查詢結果告知各該編號之委託人；又其在知悉林怡君有施用及販賣毒品之需求之際，非但未予勸阻，反而為維繫自己與林怡君之關係，購入多達半兩之甲基安非他命交予林怡君，助長毒品在社會之流通性，所為實值非難，所為對於公共利益之侵害非微，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告所犯公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準文書罪，經依刑法第134條前段規定加重後，最低度刑為有期徒刑3月；而其幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪，經依幫助犯之規定減刑後，法定最低度刑已大幅降低，以本案各次犯罪情節觀之，均無科以所犯各該罪名之最低度刑仍嫌過重之情形，參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適用之餘地。　五、上訴駁回部分（即事實欄一部分）　　原審經審理後，認被告就事實欄一部分，犯罪事證明確，予以論罪科刑，於原判決說明認定被告犯罪之依據及所辯不足採信，復敘明係經審酌被告身為警政人員，應奉公守法，竟假借職務上之機會，利用其他公務員查詢資料，並洩漏應保密之訊息，兼衡其犯罪手段、犯罪所生危害、犯後態度、智識程度、家庭狀況等情狀而為量刑，及依刑法第38條第2項前段規定，就屬於被告且供此部分犯罪所用之扣案行動電話 1支宣告沒收等旨。經核原審所為認定及論述，與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定而為量刑，所定刑度未逾越法定刑度，亦無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。又被告於本院審理期間，仍辯稱係為抓捕通緝犯到案之公務目的，始查詢附表一所示資料而否認犯罪（見本院卷第225頁至第226頁、第228頁），量刑因子並無變易。被告猶執前詞就此部分上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。六、撤銷改判部分（即事實欄二部分）（一）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告購入本案毒品交予林怡君，有從中賺取量差及價差，具有販賣營利之意圖，應成立販賣第二級毒品罪，予以論罪科刑及諭知沒收，固非無見。惟查：　　1.被告陳稱林怡君委其購買半兩（即17公克）之甲基安非他命後，其即透過張明之聯繫，向汪浩霖購得本案毒品，並將購得之毒品全數交予林怡君等情（見偵11759卷一第19 頁、第33頁、第37頁、第383頁，訴字卷第114頁至第115 頁，本院卷第137頁至第138頁）。證人汪浩霖於警詢時，證稱被告向其購買之本案毒品數量為半兩等情（見偵1175 9卷一第86頁）。證人林怡君於警詢及偵查時，證稱其委託被告代為購買甲基安非他命半兩後，被告係分2次將購得之甲基安非他命交付予其，2次交付之數量分別為6公克、11公克等情（見偵13296卷第45頁、偵11759卷一第390 頁），足認被告辯稱其向汪浩霖購入本案毒品後，係將購得之毒品全數交予林怡君等情，要非無據。至於證人林怡君於警詢時，證稱被告分2次交付本案毒品予其，第1次交付1包數量為毛重6公克，第2次交付1包毛重約10點多公克，嗣其施用約4公克後，認品質不佳，請被告將剩餘毒品拿去退貨，並向被告表示對方交付之毒品數量約16公克，若對方欲以換貨方式處理，應補足1公克等情（見偵13296 卷第45頁至第46頁）；於偵查中證稱其委託被告購毒後，被告分2次將毒品交予其，1次6公克、1次11公克；其施用約4公克後，請被告將剩餘毒品約12公克拿去退貨等情（見偵11759卷一第390頁至第391頁）。被告亦陳稱其本身未施用毒品，在本案之前未買過毒品；其向汪浩霖購買本案毒品時並未秤重，係將購入毒品全部交予林怡君；嗣林怡君以品質不佳向其表示要退貨時，始稱對方交付之毒品數量不足17公克等情（見偵11759卷一第33頁，本院卷第1 38頁），可見林怡君雖曾稱實際取得之毒品數量未足17公克，然林怡君非在取得本案毒品時，立即向被告反應毒品數量不足，而係在施用部分毒品，認毒品之品質不佳，向被告表示欲退貨之際，始向被告說明毒品數量未足17公克一事；且依前開證人林怡君於警詢、偵查時，所述實際取得之毒品數量分別為「1次毛重6公克、1次毛重約10點多公克」、「1次6公克、1次11公克」等情，足見林怡君實際取得本案毒品之總重量，與被告向汪浩霖購買毒品之數量即半兩（即17公克）差距甚微，即無從排除林怡君所稱毒品量差，可能係汪浩霖、林怡君持用秤重工具之誤差所致。此外，檢察官未提出其他客觀證據足以證明被告向汪浩霖購得之本案毒品，與被告交付林怡君之毒品數量確實存有量差，或被告向汪浩霖購得本案毒品後，有為己從中扣取部分毒品等節，自難僅以林怡君在施用其中部分毒品後，以品質不佳為由要求退貨時，所稱毒品數量未足額，逕認被告向汪浩霖購入本案毒品後，有取走部分毒品，而從中賺取毒品量差之營利意圖。　　2.被告於112年7月13日係以2萬元之價格，向綽號「荔枝」之汪浩霖購買本案毒品交予林怡君一節，業如前述。而證人林怡君於112年11月9日警詢時，雖證稱其認為本案毒品應係以約2萬1,000元之價格購入等情（見偵13296卷第45 頁）。然被告辯稱林怡君知道其係以2萬元購入本案毒品等情（見訴字卷第114頁，本院卷第137頁至第138頁）；且證人林怡君於該次警詢時，亦證稱被告自行支付價金購得本案毒品交予其時，向其表示毒品是向「荔枝」買的，也有將價金數額告知其，但其忘記被告當時所稱購毒價金之金額為何；因其先前委請被告購買毒品時，向被告表示半兩甲基安非他命之行情價約2萬1,000元至2萬2,000元之間，提醒被告稱若賣家開價超過2萬1,000元就不要買，始認為本案毒品應係以約2萬1,000元之價格購入等情（見偵 13296卷第45頁），可見被告交付本案毒品時，並未迴避林怡君查證獲知毒品實際購入價格，而刻意向林怡君隱瞞本案毒品之賣家為「荔枝」之情形。又林怡君製作警詢筆錄時，距被告交付本案毒品之時間已相隔數月，且林怡君於警詢時，自承不記得被告交付本案毒品時，所稱毒品購入價格之正確數額，其係依當時毒品行情價，推斷認定被告應係以2萬1,000元之價格購入等情，自難僅以林怡君於警詢時所述上詞，認定被告以2萬元購入本案毒品後，卻向林怡君表示本案毒品係以2萬1,000元購入，而有從中賺取價差之營利意圖。　　3.證人林怡君於警詢中，證述其取得本案毒品及施用後，認品質不佳，將剩餘毒品交予被告退回等情後，經警詢問其與被告如何處理後續退貨事宜，答稱「沒有處理，但是我認定我已經施用掉4公克的安非他命，我按外面市價1公克 1,500元計算，我應該要給黃俊源6,000元」等語（見偵13 296卷第46頁）。檢察官固據以指稱被告係以2萬元向汪浩霖購入本案毒品，每公克甲基安非他命之價格為1,176元（即2萬元÷17公克＝1,176元，小數點以下4捨5入），少於林怡君所稱毒品單價每公克1,500元，可見被告有營利意圖等詞（見本院卷第226頁）。惟被告辯稱其在本案之前，陸續借款數萬元予林怡君未獲清償；其係為維繫雙方關係，自行出資購買本案毒品交予林怡君，本即預期林怡君不會償還價款；其未向林怡君表示要以1公克1,500元之價格，計算林怡君施用毒品之價金，亦未催討還款，實際上林怡君未就本案毒品給付任何款項予其等情（見偵11759 卷一第383頁、卷二第73頁，訴字卷第115頁至第116頁，本院卷第138頁、第220頁至第221頁）。又林怡君迄今未就本案毒品，給付任何款項予被告，業經被告及證人林怡君陳明在卷（見偵11759卷一第391頁，本院卷第2220頁）；且依上開證人林怡君所述，其所稱「1公克1,500元」，僅係說明其自行依市價估算所施用毒品之價額，並非指被告要求其給付之金額。是檢察官以此逕指被告從中賺取價差，當非可採。　　4.綜上，檢察官提出之證據，不足以證明被告購入本案毒品後交予林怡君，有從中賺取量差或價差之情形；被告辯稱其無販賣毒品之營利意圖等語，即非無憑。原審認定被告基於營利意圖，販賣本案毒品予林怡君，尚非有當。被告上訴否認犯販賣第二級毒品罪，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。（二）量刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時擔任警察，明知甲基安非他命屬禁藥及第二級毒品，對於社會治安及國民健康之危害甚鉅，在獲悉林怡君有施用及伺機販賣毒品之需求時，不僅未予勸阻，竟因林怡君曾提供案件情資，欲維繫彼此關係，自行出資購買多達半兩之甲基安非他命提供予林怡君，而為轉讓禁藥及幫助意圖販賣而持有第二級毒品犯行，助長甲基安非他命在社會之流通性，實非可取。又被告僅坦承交付本案毒品予林怡君之客觀行為，迄仍否認犯轉讓禁藥及幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪等犯後態度。再被告陳稱其具有大專畢業之學歷，目前在市場擺攤賣魚，月收入約2、3萬元，及其已婚，育有2名現分別就讀大學、國中之兒子、女兒，目前與妻子、女兒同住，其需扶養父母、2名子女等智識程度、生活狀況（見本院卷第227頁）。又被告前無其他科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　　　（三）沒收　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案如附表二所示行動電話，係被告用以與林怡君等人聯絡本案犯罪所用之物，且屬於被告，業經被告供認在卷（見偵11759卷一第16頁，訴字卷第116頁），爰依首揭規定宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第132條第1項公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。【附表一】編號委託人委託時間查詢警員查詢時間查詢系統/查詢內容用途證據備註 1 施宏樫 112年2月22日下午5時20分許張少謙 112年2月22日下午6時27分至28分許 e化查捕逃犯/施宏樫之通緝資料舉發交通違規 ⑴證人張少謙於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第113頁至第114頁、第116頁至第117頁，訴字卷第253頁至第255頁、第257頁、第262頁）。 ⑵對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第63頁至第64頁）。 ⑶電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第65頁至第66頁、第129頁）。起訴書附表編號1。 2 汪浩霖 112年10月29日晚間9時7分許張少謙 112年10月29日晚間9時12分至13分許 e化查捕逃犯/汪浩霖之通緝資料舉發交通違規 ⑴證人張少謙於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第115頁至第117頁，訴字卷第252頁至第253頁、第255頁、第262頁）。 ⑵對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第60頁）。 ⑶電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第61頁、第137頁）。起訴書附表編號2。 3 施宏樫 112年3月28日林裕祥 112年3月28日晚間11時13分許刑案資訊系統、e化查捕逃犯/施宏樫之通緝資料查緝查捕逃犯 ⑴證人林裕祥於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第141頁至第142頁，訴字卷第263頁至第264頁）。 ⑵對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第145頁）。 ⑶電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第149頁至第151頁）。起訴書附表編號3。 4 蘇佳宏 112年10月20日晚間7時57分許林杞強 112年10月22日下午2時55分許刑案資訊系統/蘇佳宏之通緝紀錄執行刑事相關業務 ⑴證人林杞強於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第165頁至第169頁，訴字卷第272頁至第274頁） ⑵證人蘇佳宏於警詢及偵查之證述（見偵13297卷第198頁、偵11759卷二第64頁至第65頁）。 ⑶對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第221頁、第223頁）。 ⑷電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第205頁）。起訴書附表編號6。 5 汪浩霖 112年10月11日上午8時36分許林霈和 112年10月11日上午8時55分（原判決誤載為56分）至58分許 e化查捕逃犯/汪浩霖之通緝資料（空白） ⑴證人林霈和於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第227頁至第229頁，訴字卷第280頁至第284頁）。 ⑵證人汪浩霖於警詢及偵查之證述（見偵11759卷一第85頁、卷二第53頁）。 ⑶對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第57頁、偵13296卷第83頁至第84頁）。 ⑷電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第58頁至第59頁、第231頁）。　起訴書附表編號7。應受尿液採驗系統/汪浩霖之列管人口資料受處理報案治安顧慮人口資訊系統/汪浩霖之列管人口資料一般行政協助查證【附表二】扣案物數量三星廠牌Galaxy A52S行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）。 1支

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6048-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第988號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN TOAN 指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24886號、第31326號）及移送併辦(113年度偵字第5 1287號)，本院判決如下：　　主　　文乙○ ○ ○○ 犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、乙○ ○ ○○ （越南籍，中文名：陳文全，下稱陳文全）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，單獨或共同與甲 ○○ ○○○ ○○○ (越南籍，中文名：阮仁盛，下稱阮仁盛，所涉違反毒品危害防制條例案件，本院業已審結)，將甲基安非他命販賣予黃為清(各次交易時間、地點、方式、毒品種類、數量及金額等情節，均詳如附表一所示)。嗣經警於民國113年4月30日、113年6月5日，持本院核發之搜索票在臺中市○○區○○路000巷000弄0號、臺中市○○區○○路000○0 號3樓等處，扣得如附表二、三所示之物。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署( 下稱臺中地檢署)檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告陳文全以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院訴字卷二第61至80頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性　　，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證　　明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法　　踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵31326號卷第303至310頁，本院訴字卷一第1 23頁、本院訴字卷二第83頁)，核與共同被告阮仁盛（見偵2 4886號卷二第33至39、121至126頁，本院訴字卷一第27至30 頁)、購毒者黃為清於偵查中陳述（見他1397號卷第199至20 0頁，他4946號卷第313至315頁)相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵24886號卷一第35至38頁）、113年3月19日在臺中市○○區○○路00○0號之蒐證照片（見偵24886號卷一第129 至139頁）、本院搜索票、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、現場照片（見偵24886號卷一第175至217頁，偵31326號卷第53 至63、75至81頁、他1397號卷第33至41、61至69頁）、共同被告阮仁盛手機內容之翻拍照片（見偵24886號卷一第221至 227頁）、監視器錄影翻拍照片(見偵24886號卷一第229至26 1頁)、臺中市○○區○○路000巷00號之GOOGLE地圖街景照片（見偵24886號卷一第419頁）、臺中市○○區○○路000○0號隔壁之GOOGLE地圖街景照片（見偵24886號卷一第421頁）、證人黃為清與被告（帳號trungtrcngtr0000000il.com）之通訊軟體iMessage對話紀錄翻拍照片（見偵24886號卷一第439至 453頁）、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品危害防制條例案蒐證照片（見偵24886號卷一第461頁）、被告扣案手機內容翻拍照片（見偵31326號卷第89至115頁）、被告中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料及存款交易明細（見偵31326號卷第275至277頁）、車輛詳細資料報表(見偵31326號卷第283、297頁)在卷可稽，並有如附表三編號7所示之物扣案可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　 (二)我國就販賣甲基安非他命行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且販賣甲基安非他命係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異，然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌甲基安非他命量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣甲基安非他命。被告與購毒者黃為清並無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，殆無甘冒為警查獲之風險，將甲基安非他命交付購毒者黃為清之可能，自堪認有營利意圖甚明。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑： (一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第二級毒品，不得非法持有、販賣。 (二)核被告就犯罪事實一即如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，各應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論意圖販賣而持有第二級毒品之罪。被告與阮仁盛就如附表一編號5、6所示販賣第二級毒品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)臺中地檢署檢察官113年度偵字第51287號移送併辦意旨書移送併辦審理之犯罪事實，均與本案起訴之犯罪事實相同，具有事實上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。 (四)刑之減輕：　1.被告於偵查及本院審理時，就本案販賣第二級毒品犯行均自白而坦承不諱（見偵31326號卷第303至310頁，本院訴字卷一第123頁、訴字卷二第83頁)，其所犯上開各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。查本案目前並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，有臺中市政府警察局第五分局114年1月8日中市警五分偵字第113012707 8號函檢送員警職務報告在卷可稽（見本院訴字卷二第29至3 1頁），是尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　3.被告之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定對被告減輕其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，在無任何特殊原因或環境之情形下，無視法律禁止規範、他人身心健康，為一己之私，而販賣、共同販賣甲基安非他命多達6次，造成社會治安風險，當屬可議，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，亦無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形存在，並無依刑法第59條規定再予酌減其刑之餘地。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命對身心之危害，竟為本案犯行，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，應予相當之非難，參酌其之坦承犯行之犯後態度，衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、交易次數、數量、金額，且兼衡其教育智識程度、家庭、經濟、生活狀況（見本院訴字卷二第84頁）、素行品行等一切情狀，分別量處如附表四各編號「主文」欄所示之刑。 (六)按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告本案所犯各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。 (七)不予驅逐出境之說明：　　　　按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參考）。查被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，暨考量被告已與我國人民陳亞嬌結婚，育有3名未成年子女，目前均在臺灣居住等情，業據被告於警詢時供述明確（見偵31326號卷第27至28頁），並有被告居留資料在卷可佐(見偵31326號卷第281頁)，本於親情人倫之考量，及避免強使父子分離波及兒童權利，認上開有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，應無需再由本院併予宣告驅逐出境之必要，附此敘明。四、沒收部分： (一)毒品危害防制條例第19條第1項規定為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。 (二)扣案如附表三編號7所示之行動電話1支(含SIM卡1張），係被告供本案販賣第二級毒品甲基安非他命與購毒者黃為清聯絡之用，此經被告供明在卷（見本院訴字卷二第78頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於如附表四所犯各罪刑項下，宣告沒收。 (三)至如附表二所示扣案物，非被告所有或有事實上之處分權；如附表三編號1至6、8、9所示扣案物，被告供稱之用途皆與本案無關（見本院訴字卷二第78頁），復無其他證據足證與本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。 (四)被告本案販賣第二級毒品各獲得如附表一所示犯罪所得，業據被告於偵查及本院審理時供述明確(見偵31326號卷第305 至308頁，本院訴字卷二第83至84頁)，且均未扣案，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯附表四所犯各罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴、移送併辦，檢察官丁○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表一：編號被告販賣對象販賣時間交易地點販賣毒品模式【含交易毒品之種類、次數及價格(新臺幣）】 1 陳文全黃為清 112年4月11日21時許臺中市○○區○○路000巷00號黃為清駕駛EPB-713號營業小客車前往左列地點以5000元向陳文購買2公克甲基安非他命，由陳文全交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清於112年4月17日0時25分許，匯款5000元至陳文全之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 2 陳文全黃為清 112年6月28日22時50分臺中市○○區○○路000巷00號黃為清駕駛EPB-713號營業小客車前往左列地點以5000元向陳文全購買2公克甲基安非他命，由陳文全交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清交付5000元現金予陳文全。 3 陳文全黃為清 112年7月11日22時40分臺中市○○區○○路000巷00號黃為清駕駛EPB-713號營業小客車前往左列地點以5000元向陳文全購買2公克甲基安非他命，由陳文全交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清交付5000元現金予陳文全。 4 陳文全黃為清 112年7月31日17時許臺中市○○區○○路000巷00號黃為清駕駛EPB-713號營業小客車前往左列地點以5000元向陳文全購買2公克甲基安非他命，由陳文全交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清交付5000元現金予陳文全。 5 陳文全、阮仁盛黃為清 112年9月12日16時許臺中市○○區○○路000巷00號黃為清駕駛EPB-713號營業小客車前往左列地點以5000元向陳文全及阮仁盛購買2公克甲基安非他命，由阮仁盛交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清交付5000元予阮仁盛，後阮仁盛、陳文全各分得2500元。 6 陳文全、阮仁盛黃為清 112年10月11日10時許臺中市○○區○○路000○0號隔壁(3F) 黃為清駕駛EPB-713號營業小客車前往左列地點以5000元向陳文全及阮仁盛購買2公克甲基安非他命，由阮仁盛交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清交付5000元予阮仁盛，後阮仁盛、陳文全各分得2500元。附表二：受執行人：阮仁盛、許文全；執行處所：臺中市○○區○○路000巷000弄0號編號物品名稱數量備註 1. 甲基安非他命 22包為阮仁盛販賣所剩，已於審結之阮仁盛所犯罪刑項下沒收。 2. 吸食器 2組與本案無關 3. IPhone14ProMax行動電話（內含門號0000000000號SIM卡；序號0000000000000、000000000000000號） 1支許文全所有，與本案無關。 4. IPhone14ProMax行動電話（內含門號0000000000號SIM卡；序號0000000000000、000000000000000號） 1支阮仁盛所有，已於審結之阮仁盛所犯罪刑項下沒收。 5. IPhone15ProMax行動電話（內含門號0000000000號SIM卡；序號0000000000000、000000000000000號） 1支阮仁盛所有，與本案無關。 6. OPPO行動電話（內含門號0000000000號SIM卡；序號000000000003034、000000000000000號） 1支與本案無關。 7. 現金（新臺幣） 15萬9000元與本案無關 8. 分裝袋 1批與本案無關附表三：受執行人：陳文全執行處所：臺中市○○區○○路000○0號3樓編號物品名稱數量備註 1. 甲基安非他命 2包與本案無關 2. 愷他命 2包與本案無關 3. 毒品咖啡包 11包與本案無關 4. 磅秤 1臺與本案無關 5. K盤 1個與本案無關 6. 吸食器 2組與本案無關 7. IPhone14ProMax行動電話（含門號0000000000號SIM卡；序號000000000000000、000000000000000號） 1支陳文全所有，供如附表一所示犯行所用。 8. OPPO行動電話（含門號0000000000號SIM卡；序號000000000000000、000000000000000號） 1支與本案無關 9. 現金（新臺幣） 6500元與本案無關附表四：編號犯罪事實主文 1. 附表一編號1 陳文全犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號7所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 附表一編號2 陳文全犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號7所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3. 附表一編號3 陳文全犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號7所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 附表一編號4 陳文全犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號7所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5. 附表一編號5 陳文全共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號7所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6. 附表一編號6 陳文全共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號7所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-25

TCDM-113-訴-988-20250325-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第423號上訴人即被告連振為指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告侯美麗選任辯護人王聖傑律師連家瑋律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 1年度訴字第669號中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2200、3839號；移送併辦案號：同署111年度偵字第9186、9187號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於侯美麗所犯原判決附表四編號1、2所示之販賣第一級毒品罪部分均撤銷。侯美麗犯如附表丙編號1、2所示之罪，各處如附表丙編號1、2「主文」欄所示之刑。其餘上訴駁回（即連振為所犯如原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥所示之罪、二之㈢之刑部分；侯美麗所犯如原判決犯罪事實二之㈣㈤之刑部分）。　　犯罪事實連振為、侯美麗均明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，甲基安非他命並為藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，均不得持有、販賣，竟分別為下列犯行：一、連振為基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意（其中附表甲編號1部分，與某姓名年籍不詳之成年男子共同基於此犯意聯絡），於民國110年12月間某日，在桃園市某處，以新臺幣（下同）10萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「茶壺兄」之成年男子購買第一級毒品海洛因1大包後，分別於附表甲所載之交易時間、交易地點，以各該方式販賣海洛因給附表甲所示之人。二、連振為基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表乙所載之交易時間、交易地點，販賣甲基安非他命給附表乙所示之人。三、連振為、侯美麗共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意聯絡，分別於附表丙所載之交易時間、交易地點，以附表丙所示交易方式，販賣連振為前揭一買入之海洛因1小包給呂文智。嗣經警於111年3月2日14時20分許，持搜索票執行搜索，在連振為位於苗栗縣○○鎮○地00○0號居所，扣得如附件編號1至3所示之物。　　　　　理　由壹、程序方面　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。上訴人即被告連振為(下稱被告連振為)就原判決犯罪事實二之㈢、被告侯美麗（下稱被告侯美麗）就原判決犯罪事實二之㈣㈤，於本院審理時，明示僅就刑提起上訴（本院卷第177、390頁），是原判決關於被告連振為此部分之犯罪事實、罪名、關於被告侯美麗此部分之犯罪事實、罪名、沒收，均未上訴，故依前揭規定，本院就被告連振為、侯美麗此部分審理範圍僅限於刑部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至原判決關於連振為、侯美麗其餘部分（即原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥），分據被告2人全部提起上訴（本院卷第177、390頁），本院應就此部分之罪刑、沒收予以審理。貳、證據能力一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符即屬之；包括該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院100年度台上字第1296判決意旨參照）。又所謂「較可信之特別情況」，指該審判外陳述與審判中之陳述，就陳述之原因、過程、內容等外在環境，及證人事後有無因人情壓力，或其他外在因素，致污染其證詞之真實性等情形相比較（最高法院103年度台上字第3773號、106年度台上字第4176號、113年度台上字第798判決意旨均可參照）。被告連振為之辯護人否認證人巫玟澄、呂文智、姚硬華警詢筆錄之證據能力；被告侯美麗之辯護人亦否認證人呂文智警詢筆錄之證據能力（見本院卷第250、391頁）。然證人巫玟澄於原審就111年3月2日（附表甲編號1）是否向被告連振為購買海洛因、是否認識被告連振為所為之證述，與其於警詢證述不符；另證人呂文智於原審就附表甲編號2至7、附表丙編號1、2有無交付金錢、向被告連振為購買海洛因等情之證述；證人姚硬華於原審就附表乙有無向被告連振為購買甲基安非他命之證述，均與其等於警詢證述有所不一致（詳後理由所述），本院審酌證人巫玟澄、呂文智、姚硬華於警詢筆錄記載內容，其等於警詢中之陳述係採一問一答之方式，且經警員逐一提示相關蒐證畫面予其等觀覽後詢問，其等就提問問題均直接自行回答，未見有何曲附題旨而應和、無法依己意盡情回答之情形，且所為陳述較原審審理時距案發時間為近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且未直接面對被告，受人情壓力較小，自較無機會受到外界干擾，是其等警詢之陳述，係出於真意之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情況，並為證明該具隱密性毒品交易之犯罪事實存否所必要（其等於偵訊中就待證事實之陳述較為簡略），依刑事訴訟法第159條之2規定，應有證據能力。　　　二、本判決下列引用其他之供述證據及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告連振為、侯美麗及其等辯護人於本院均同意該等證據具證據能力（本院卷第186至188 、250至252、391至406頁)，且查無依法應排除其等證據能力之情形，是後述所引用之供述、非供述證據，均具證據能力。三、被告侯美麗否認其於警詢自白之證據能力（本院卷第243、2 52頁），然本院並未引用其於警詢中自白認定其犯罪事實，是自無認定論敘此部分證據能力有無之必要，附此指明。參、查安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依改制前行政院衛生署管制藥品管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊(一)」第282、291至293頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。本案被告連振為、侯美麗、巫玟澄、呂文智、姚硬華以下筆錄陳述中，迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，依上開說明，足認本案被告連振為、侯美麗、巫玟澄、呂文智、姚硬華歷次筆錄所述乃「甲基安非他命」，合先敘明。肆、罪刑、沒收全部上訴部分（即原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥部分）一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告連振為雖坦承有在附表甲、乙所載時、地與巫玟澄、呂文智、姚硬華見面，呂文智於附表丙有至該地點，惟矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：我只是跟他們講話，我沒有跟他們收錢，也沒有拿毒品給他們等語，並於原審辯稱：姚硬華偷我東西等語；其辯護人並辯護稱：證人巫玟澄、呂文智於偵查、審理證述迥異，有重大瑕疵，監視器畫面只能證明有見面，不足認定被告連振為有販賣毒品之事實，另被告侯美麗於原審準備程序稱海洛因並非連振為交給她，且經勘驗結果，是侯美麗與呂文智見面，與被告連振為無關等語，原審辯護人並辯護稱：姚硬華於原審審理時表示是警察叫他配合講就好，顯見其警詢、偵訊證述不實等語。另被告侯美麗亦否認有附表丙販賣海洛因之犯行，辯稱：110年12 月12日呂文智來跟我借款1,000元，111年1月18日呂文智有來，我沒有拿海洛因給呂文智等語；其辯護人並辯護稱：附表丙部分，呂文智交給被告侯美麗各1,000元是要還侯美麗的借款，呂文智於原審已經證稱侯美麗並未交付毒品，監視器畫面無從證明雙方互動情形等語。　㈡犯罪事實一部分（附表甲，即原判決犯罪事實二之㈠部分) 　⒈被告連振為於110年12月間，在桃園市某處，以10萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「茶壺兄」之成年男子購買第一級毒品海洛因1大包而持有之，嗣經警於111年3月2日14時20 分許，持搜索票執行搜索，在被告連振為位於苗栗縣○○鎮○ 地00○0號居所，扣得如附件編號1至3所示之物之事實，業據被告連振為供承明確(2200號卷6第11頁），並有卷附臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院111年3月22日草療鑑字第1110300458號、 111年4月12日草療鑑字第1110300459號鑑驗書各1份(2200號卷6第75至79頁、2200號卷7第147至149、151至155頁)及扣案附件編號1至3所示之物可佐，此部分事實，首堪認定。　⒉附表甲編號1（即原判決犯罪事實二之㈠附表一編號1）　⑴證人巫玟澄於111年3月3日警詢中證稱：111年3月2日7時許，我在公地00之0號前，以1千元代價向一名男子(姓名及綽號我不知道，住在該處所內)購買1小袋海洛因(大約0.2公克) ，我與該男子沒有以電話或其他方式聯絡，我都是直接開車或騎機車至該處，該男子是指證編號1之男子(即被告連振為 )；但實際拿毒品跟我交易的不是該名男子，應該是指證編號1之男子叫該男子拿海洛因給我等語(2200號卷3第140、14 8頁)。於111年3月3日偵訊中證稱：昨天早上6點半我到公地 00之0號，進去門內向連振為以1千元買1小包海洛因，一手交錢、一手交貨，當時我確定他在，因為他在才有海洛因可以買，該男子(圖71，2200號卷3第219頁)以前有出現過在那邊，只有連振為在時，那男子才會出現，我去那裡都只有買海洛因，都是跟連振為買的，當天我把錢給那個男子，該男子把錢拿進去不到5分鐘出來交給我等語(2200號卷3第238、 239頁)。　　　⑵被告連振為於警詢中自承：111年3月2日6時33分許，在公地0 0之0號前，駕駛自小客車00-0000號之駕駛為巫玟澄，他進入我的屋內以1,000元向我買海洛因，這次確實有交易成功等語(2200號卷6第53頁)；於偵訊中供承：111年3月2日6時3 3分許，巫玟澄來找我買毒品，他來我家就只買毒品，這是是跟我買1,000元海洛因，我給他0.2公克的海洛因，是一手交錢一手交貨等語(2200號卷6第307頁)，核與證人巫玟澄上開證述情節相符。此外，並有蒐證照片在卷可參(2200號卷3 第217至220頁)，足證被告連振確有於附表甲編號1所示時地，與姓名年籍不詳之成年男子，共同販賣海洛因1小包（約0 .2公克）給巫玟澄。　⑶證人巫玟澄於原審審理中雖證稱：我不認識在庭的被告連振為等語(原審卷1第343頁)。然證人巫玟澄於本次交易之翌日，於警詢及偵訊中均已明確證稱係向被告連振為購買海洛因，僅係交付毒品及收取現金之人並非連振為，未曾表示購買對象非被告連振為，故其於原審審理中證述，應係迴護被告連振為之詞，不足採信，自不得據為對被告連振為有利之認定。　⒊附表甲編號2至7（即原判決犯罪事實二之㈠附表一編號2至7）　　⑴證人呂文智於111年3月3日警詢中證稱：111年1月10日11時19 分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，我進去看到連振為就會直接跟他說我要買毒品，問他有沒有貨，我是看到連振為從他1樓客廳抽屜內拿出來的，這次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1 月16日10時41分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，我敲門後，連振為開門讓我進去，這次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1月17 日12時0分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次沒鎖，我自己走進去找連振為，這次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1月18日16 時21分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次是連振為開門讓我進去，以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1月19日12時19分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次是連振為開門讓我進去，以1,000元購買海洛因1包約 0.5公克；111年1月21日12時33分許，是我騎機車到公地00 之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次是連振為開門讓我進去，以1,000元購買海洛因1包約0.5公克等語(22 00號卷3第251至254頁)。於111年3月3日偵訊中證稱：111年 1月10日11時19分許，我是去找連振為買1,000元海洛因，他給我一小包約0.5公克；111年1月16日10時41分許，我是去找連振為拿1,000元海洛因，我當場付錢，他當場給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月17日12時許，我是去找連振為拿海洛因，我直接走進去，一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月18日16時21分許，我一樣是去找連振為拿海洛因，我一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月19日12時19分許，我一樣去找連振為拿海洛因，一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月21日12時33分許，我一樣是去找連振為拿海洛因，我一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因，我確認都是跟被告連振為購買的我直接過去找他，我有施用，確認所購買都是海洛因，我沒有誣陷被告連振為等語(2200號卷3第389、391頁)。　⑵被告連振為於偵訊中自承：111年1月10日11時19分許，呂文智是來找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111年1月16日10時41分許，呂文智一樣找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111年1月17日 12時0分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0. 2公克左右海洛因；111年1月18日16時21分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111 年1月19日12時19分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111年1月21日12時33分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；我都是給他0.2公克左右，我有量過等語(2200號卷6 第309、311頁)，核與證人呂文智上開證述情節相符。此外，並有附表甲編號2至7所示交易之蒐證照片在卷可參(2200 號卷3第310至325、330至341頁，編號2為同卷第310至313頁照片、編號3為同卷第318至321頁照片、編號4為同卷第322 至325頁照片、編號5為同卷第330至333頁照片、編號6為同卷第334至337頁照片、編號7為同卷第338至341頁照片)，堪認被告連振為確有於附表一編號2至7所示時地，販賣海洛因予證人呂文智。　⑶證人呂文智雖於原審證稱：附表甲編號2至6是連振為請我施用海洛因，我都在那邊用，附表一編號7這次連振為不在家等語(原審卷一第420至428頁)。然證人呂文智於警詢及偵訊中均已明確證稱係向被告連振為購買海洛因，未曾表示係被告連振為無償給予海洛因，其於原審改稱上情，已難遽採。且海洛因價值非微，再綜觀被告連振為、證人呂文智之陳述可知，其等亦無特殊親誼，衡情被告連振為實無多次無償提供海洛因給證人呂文智施用之動機，益徵證人呂文智於原審翻異前詞之證述，應係迴護被告連振為之詞，不足採信，自不得作為對被告連振為有利之認定。　　　㈢犯罪事實二部分（附表乙，即原判決犯罪事實二之㈡）　⒈證人姚硬華於警詢中證稱：111年2月5日15時28分許，我進入公地00之0號，向連振為買安非他命一小包約0.3公克，當場就將安非他命放入玻璃球燃燒吸食完畢等語(2200號卷1第16 1、163頁)；於偵訊中證稱：111年2月5日15時28分許，我以 1千元跟連振為買0.3公克安非他命，也是在那邊施用，當天開門穿紅色衣服應該是他家外勞，那天侯美麗不在，我才跟連振為買等語(2200號卷1第264頁)。　⒉被告連振為於原審羈押訊問中亦自承：〔問：對於附表一販賣第一級毒品海洛因跟第二級毒品甲基安非他命（包括前揭犯罪事實二），有何意見〕沒有意見，我都承認等語(30號卷第 11、26頁)。並有蒐證照片在卷可參(2200號卷1第253至255 頁)，足證被告連振為確有於犯罪事實欄二所示時地，販賣甲基安非他命給證人姚硬華。　　⒊證人姚硬華於原審審理中證稱：我忘記當時在警局或跟檢察官講什麼，我去都是跟連振為聊天等語(原審卷1第359、363 頁)。然證人姚硬華於警詢及偵訊中均已明確證稱係向被告連振為購買甲基安非他命，其經提示蒐證照片亦能說出開門者為被告連振為家中之外勞，是應以其警詢及偵訊中證述情節較為可信，其於原審審理中證述表示忘記等節，自不得作為對被告連振為有利之認定。　　　　　㈣犯罪事實三部分（附表丙，即原判決犯罪事實二之㈥附表四）　　　　　⒈證人呂文智於111年3月3日警詢中證稱：110年12月12日10時1 0分許，我騎機車到公地00之0號前，在該處敲門要找連振為買海洛因，因為連振為沒有讓我進去，就由綽號紅嫂出來拿海洛因1包約0.5公克交給我，這次是以1,000元購得海洛因1 包；111年1月18日7時14分許，我騎機車到公地00之0號前，當時我在屋外，剛好遇到綽號紅嫂的女子，我就請她進去幫我向連振為拿海洛因，我有先把錢拿給紅嫂，這次是以1,00 0元購得海洛因1包重約0.5公克等語(2200號卷3第251、253 頁)；於111年3月3日偵訊中證稱：110年12月12日10時10分許，是我去找連振為買海洛因，我用1,000元買0.5公克，我當場交錢，他就叫他嬸嬸紅嫂拿海洛因給我；111年1月18日 7時14分許，我一樣是去找連振為拿海洛因，一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因，這次去我是遇到紅嫂，我就請她跟連振為說，我把錢給她，她再拿進去給連振為，然後拿毒品出來給我(2200號卷3第387、389頁)。　⒉被告侯美麗於偵訊中自承：110年12月12日蒐證畫面上的女子是我，我拿海洛因給騎機車來的人，因為連振為腳開刀不能動，我就幫他拿，他是我姪子，我就幫他，我沒拿到好處； 111年1月18日7時14分蒐證畫面上穿背心的人是我，連振為叫我拿海洛因給騎機車的人，我沒有拿到好處；我幫連振為拿海洛因出去時，對方會先拿錢出來我就拿回去給連振為，連振為就把錢收下，把海洛因拿給我，我再拿出去等語(220 0號卷7第110、184頁)。且證人呂文智於附表丙編號1、2所載時地，各有交付1,000元給被告侯美麗乙節，亦經被告侯美麗於本院審理時供承在卷（本院卷第414、415頁）。　⒊被告連振為於偵訊中供承：110年12月12日10時10分許，呂文智來找我拿毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因，我警詢時不知道他叫呂文智，因為我都叫他大砲；111 年1月18日7時14分許，呂文智來找我買毒品，這次是我伯母侯美麗幫忙拿的，因為我在忙，他一樣跟我買1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；侯美麗會幫我拿出去是因為我腳不方便等語(2200號卷6第309、311頁、2200號卷7第92、93 頁)。關於由被告侯美麗交付毒品之緣由，係因被告連振為腳部不便行走乙節，被告連振為、侯美麗之供述互核相符。　⒋前揭被告侯美麗與證人呂文智所述關於附表丙編號1、2所載時、地之接觸過程，核與本院勘驗現場監視器畫面結果亦相符，有本院勘驗筆錄、畫面擷取照片可佐（本院卷第188、1 89、191、193、244、246至249、255至259、297、298頁）。此外，並有卷附蒐證照片在卷可參(2200號卷3第307至309 、326至329頁)，足證被告連振為、侯美麗，確有於附表丙編號1、2所示時地，共同販賣海洛因給證人呂文智。　⒌證人呂文智於原審審理時雖證稱：附表丙這2次侯美麗沒有拿海洛因給我等語(原審卷1第417、424頁)。然證人呂文智於警詢及偵訊中均已明確證稱其向被告連振為購買海洛因，並由被告侯美麗代為交付，且與被告連振為、侯美麗上開供述情節相符。故其於原審審理中證述，應係迴護被告連振為、侯美麗之詞，不足採信，自不得作為對被告連振為、侯美麗有利之認定。　⒍被告侯美麗雖一度於本院準備程序辯稱：證人呂文智於附表丙編號1所載時、地跟我見面，是要跟我借1,000元，呂文智來敲門，我開門後，呂文智說要跟我借1,000元，我身上剛好有1,000元，我就把1,000元交給他等語（本院卷第171、1 72頁）。然此核與前揭證人呂文智警詢、偵訊及被告侯美麗偵訊、本院審理時陳述，顯有歧異，已難遽採。再者，經本院勘驗附表丙編號1監視器畫面結果，被告侯美麗開門走出後，隨即將手持物品交給呂文智，在侯美麗走出門後交付物品前，雙方並未有何對話（本院卷第189、244頁），顯與被告侯美麗所辯稱其開門後，呂文智向其稱要借1,000元等情不符，益徵被告侯美麗所辯此情並不可採。　　　　　㈤按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院100年台上字第698號判決意旨參照）。另按販賣毒品屬重大犯罪，須科以重度刑責，故販賣毒品行為，均以隱匿方式為之，且既無公定價格，復容易因分裝而增減份量，而每次買賣之價量，亦常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論。是以販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，蓋毒品皆屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人自無可能甘冒重度刑責而販賣毒品。本案雖無法明確計算被告連振為、侯美麗販賣海洛因、被告連振為販賣甲基安非他命可得之利潤，然取得海洛因、甲基安非他命所需成本非微，且依卷內證據，被告連振為、侯美麗與巫玟澄、呂文智、姚硬華並無特殊親誼關係，苟非有利可圖，其等當無甘冒法律重罪制裁風險而販賣，是被告連振為、侯美麗就前揭犯行，有販賣海洛因、甲基安非他命以營利之意圖甚明。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告連振為、侯美麗犯行均可認定，應依法論科。　　二、法律之適用　　　㈠被告連振為就犯罪事實一、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實二所為，犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告侯美麗就犯罪事實三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告2人販賣各該毒品前持有各該毒品之低度行為，均為販賣各該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡起訴意旨雖認被告連振為意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於110年12月間，在桃園市某處，以10萬元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「茶壺兄」之成年男子購買第一級毒品海洛因1大包後而持有之，欲伺機出售牟利，應另構成意圖販賣而持有第一級毒品罪。然被告連振為購買上開第一級毒品後，隨即陸續為本案附表甲、丙販賣第一級毒品之犯行，其意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，自無另構成意圖販賣而持有第一級毒品罪之餘地，併予敘明。　　　　　㈢被告連振為與姓名年籍不詳之成年男子，就犯罪事實一附表甲編號1所示犯行；被告連振為、侯美麗就犯罪事實三即附表丙編號1、2所示犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告連振為就犯罪事實一、二、三、被告侯美麗就犯罪事實三所示各罪，均犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，均應分論併罰。　　㈤刑之減輕規定之說明　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定，旨在鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧(最高法院112年度台上字第3636、3189、2265、607、935號、111年度台上字第4814、3068號判決均同此旨)。被告連振為就犯罪事實一、二、三犯行，於原審及本院均未自白犯罪，自不符合前揭自白減刑之規定。至被告侯美麗於原審112年2月16日準備程序雖自白犯罪事實三販賣海洛因給呂文智之犯行（原審卷1第177頁），然其於原審113年1月16日最終審理時，則矢口否認有犯罪事實三之犯行（原審卷2第120至122頁），且於本院始終否認此部分犯行，依上說明，自不符合毒品危害防制條例第17條第2項所定歷次審判中均自白之要件，並無該條項減輕其刑規定之適用。　⒉刑法第59條規定之說明　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂犯罪之情狀，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決參照）。　⑵販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告連振為所犯犯罪事實一、三及被告侯美麗所犯犯罪事實三販賣第一級毒品海洛因之犯案情節，其各次販賣對象人數僅1人，各次販賣價金僅1,000元，尚無證據證明其等為從事大量長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，是其等前揭所為販賣第一級毒品犯行，對於社會治安及國民健康之危害相較輕微，如科處最低法定本刑無期徒刑，實屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就其等上述販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　⑶被告連振為所犯犯罪事實二之販賣第二級毒品罪，立法者已藉由109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第4條第2項條文，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7 年提高為10年，用以遏止此一級別之毒害擴散。則法院就行為人所犯販賣第二級毒品罪之量刑空間，即應體察立法機關所表達之前揭修法趨勢，隨之調整上修，自不宜反因販賣第二級毒品罪法定刑之提高，而擴大刑法第59條酌減其刑之適用範圍，致與上述法律修正目的有所悖離。本院衡酌被告連振為前已有多次施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第69至74頁），知悉毒品之危害，無畏嚴刑峻罰，為牟己利而恣意販賣第二級毒品，助長毒品流通，不僅戕害他人身心健康，且間接危害社會治安，情節非輕，在客觀上仍不足以引起一般人之同情，難認有何可值憫恕之處，自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、上訴駁回部分（犯罪事實一、二及犯罪事實三關於被告連振為即原判決犯罪事實二之㈠㈡及㈥關於被告連振為部分）　　原審以被告連振為前揭犯行事證明確，因而予以論罪科刑，就量刑部分並說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告連振為前有施用毒品之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，漠視法律規定及國家嚴厲查禁毒品之政策，犯下本案上開犯行，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，兼衡被告否認犯行（無從為有利量刑之審酌），暨被告連振為自陳於里長服務處從事文書工作、月收入3萬元、智識程度高職畢業、奶奶近90歲之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表甲、乙主文欄所示之刑，並說明本案被告連振為被訴各罪均未確定，認宜俟其所犯數罪全部確定後，另由檢察官向法院聲請定應執行刑。就沒收部分並說明：扣案如附件編號1（即原審判決附表五編號1）所示之物，經檢出含有第一級毒品海洛因成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，於被告連振為最後販賣犯行即附表甲編號1所示主文項下宣告沒收銷燬；另上開物品及其包裝袋均難與其內含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併予宣告沒收；至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收；被告連振為本案販賣毒品收取價金共計10,000元(原審判決第20頁誤繕為9,000元，惟原審主文欄第二項加計其附表一、四各次所載沒收金額合計為10,000 元無誤，故由本院逕以更正即可，無撤銷必要)，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附件2、3（即原判決附表五編號2、3）所示之磅秤、分裝袋係被告連振為分裝毒品所用（2200號卷6第307頁)，足見該等物品為供本案各次販賣海洛因、甲基安非他命犯行所使用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告連振為所犯販賣第一、二級毒品犯行主文項下宣告沒收。經核所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告連振為否認犯行，並以前揭上訴意旨指摘原判決有誤，並無理由，應予駁回。被告連振為終未坦承扣案現金2,600元為其本案販賣得，亦無證據佐證扣案之第二級毒品甲基安分他命（2200號卷第7第147、149頁）與被告連振為本案犯行有關，自不予宣告沒收、銷毀，併此敘明。　四、撤銷改判部分（犯罪事實三關於被告侯美麗部分即原判決犯罪事實二之㈥關於被告侯美麗部分）　　　㈠原審就被告侯美麗所犯犯罪事實三部分，調查後予以論罪科刑，固非無見。惟被告侯美麗此部分犯行並不符毒品條例第 17條第2項減刑規定之適用，已如前述，原審適用此規定予以減刑，容有違誤。被告侯美麗否認犯行，執前詞提起上訴雖無理由，已經本院論駁如前，然原判決此部分既有上開違誤之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯美麗不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，知悉海洛因具有成癮性，戒除不易，並戕害個人身心健康，竟與連振為共同為此部分犯行，實該非難，並衡酌其販賣對象僅1人，各次販賣數量非鉅，分擔交付毒品給呂文智之工作，尚無證據佐證有分得販賣價金，犯罪情節較被告連振為輕，暨被告侯美麗自陳係國小學歷，現無業，經濟狀況不好，與兒子、女兒同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢此部分雖係被告侯美麗提起上訴，然經本院審理結果，認原審適用毒品條例第17條第2項規定減刑有誤，自屬適用法條不當，依刑事訴訟法第370條第1項但書之規定，本院諭知較重於原判決之刑，尚無違背不利益變更禁止原則可言。另被告侯美麗所犯上開罪刑，固可合併定應執行刑，然其本案所犯各罪均尚未確定，參酌最高法院112年度台上字第3394號判決意旨，本院認宜俟其所犯數罪全部確定後，另由檢察官依職權（或依聲請）向法院聲請定應執行刑，併此說明。　伍、刑上訴部分（即原判決犯罪事實二之㈢㈣㈤部分）　　一、被告連振為上訴意旨略以：被告連振為此部分轉讓第一級毒品之犯行之轉讓次數僅1次、對象僅1人，轉讓數量甚微，所生危害非重，被告自始坦承犯行，毫無諱飾，態度良好。原審就此部分量處有期徒刑8月，稍嫌過重等語。被告侯美麗上訴意旨則以：被告侯美麗坦承此部分販賣甲基安非他命、轉讓甲基安非他命犯行，本案為被告侯美麗第一次販賣毒品，係因家中經濟困頓嚴重，因而一時失慮，誤觸法網，實屬偶發之事件，且每次販賣數量皆僅獲利1,000元，數量甚微，而轉讓禁藥對象為被告侯美麗之男友陳聯壽，犯行較輕微，對於社會危害程度非鉅，縱處以最低法定刑仍嫌過重，客觀上存在情輕法重之情，懇請再依刑法第59條酌減刑度。二、刑之減輕事由及上訴駁回之理由　　　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號刑事判決參照）。查於偵查、原審及本院審判中，被告連振為均自白原判決犯罪事實二之㈢之轉讓海洛因犯行、被告侯美麗均自白原判決犯罪事實二之㈣㈤之販賣、轉讓甲基安非他命犯行，是依前揭規定及說明，均應依前揭規定減輕其刑。　㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕　　其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本院考量毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，此屢見社會新聞所報導，被告連振為、侯美麗無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，侯美麗仍販賣、轉讓甲基安非他命，被告連振為仍轉讓海洛因，顯無堪以憫恕之情，且被告2人此部分所犯依前揭自白規定減輕後，與其等所犯犯罪情節相衡，難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，審酌被告連振為前有施用毒品之犯罪科刑紀錄，被告侯美麗前有賭博之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等漠視法律規定及國家嚴厲查禁毒品之政策，分別犯下上開犯行，且其等販賣、轉讓毒品或禁藥，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，兼衡被告連振、侯美麗坦承犯行，暨被告連振為自陳於里長服務處從事文書工作、月收入3萬元，高職畢業，奶奶近90歲之家庭生活狀況；被告侯美麗自陳無業、之前從事美髮工作、智識程度國小畢業、須照顧失智之婆婆、中風女兒、自己有心臟病及糖尿病之家庭生活狀況等一切情狀，就被告連振為所犯原判決犯罪事實二之㈢之轉讓海洛因犯行，量處有期徒刑8 月；就被告侯美麗所犯原判決犯罪事實二之㈣之販賣甲基安非他命犯行，各罪均量處有期徒刑5年2月（共8罪）、就所犯原判決犯罪事實二之㈤之轉讓甲基安非他命犯行，各罪均量處有期徒刑3月（共2罪），已兼顧對被告2人有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。被告2人就此部分執前詞指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官張智慧玲移送併辦，檢察官李慶義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表甲（即原判決犯罪事實二之㈠）　　　　　　編號購毒者交易時間交易地點交易方式　　主　文 1 巫玟澄 111年3月2日6時33分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予巫玟澄，推由姓名年籍不詳之成年男子出面交付海洛因予巫玟澄並收取1,000元價金。連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件(即原判決附表五，下同）編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂文智 111年1月10日11時19分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年1月16日10時41分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年1月17日12時0分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年1月18日16時21分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年1月19日12時19分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 111年1月21日12時33分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表乙（即原判決犯罪事實二之㈠）編號購毒者交易時間交易地點交易方式　　主　　文 1 姚硬華 111年2月5日15時28分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因予姚硬華。連振為販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表丙（即原判決犯罪事實二之㈥）編號購毒者交易時間交易地點交易方式　　主　文 1 呂文智 110年12月12日10時10分許苗栗縣○○鎮○地00○0號前連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予呂文智，推由侯美麗交付海洛因予呂文智並收取1,000元價金，後由連振為取得1,000元價金。連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。侯美麗共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。 2 呂文智 111年1月18日7時14分苗栗縣○○鎮○地00○0號前連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予呂文智，推由侯美麗交付海洛因予呂文智並收取1,000元價金，後由連振為取得1,000元價金。連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。侯美麗共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。附件（即原判決附表五編號1、2、3，編號4部分與本院審理範圍無關，不予贅載）編號　扣案物品及數量　　　　　備　　　註 1 海洛因7包檢驗前總淨重23.0289公克，純質淨重16.1474公克(被告連振為所有) 2 磅秤1台被告連振為所有 3 分裝袋1包被告連振為所有

2025-03-25

TCHM-113-上訴-423-20250325-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第46號上訴人即被告李映翬選任辯護人陳修仁律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1062號中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26288號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1至2、4至7、附表二至附表四各編號所示之宣告刑，及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表子編號1至2、4至7、附表丑至附表卯各編號所示之刑。其他上訴駁回（即原判決附表一編號3所示之宣告刑部分）。上開附表子編號1至2、4至7，及附表丑至附表寅各編號撤銷改判所示之刑部分，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告李映翬（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國114年2月5日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第86 、87、91頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑及定應執行刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑及沒收妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。叁、有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：一、毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。然因毒品條例第17條第1項係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法法庭 112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟。顯見上開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事（最高法院11 2年度台上字第4142號刑事判決意旨參照）。二、被告於本案審理中，聲請本院向臺中市政府警察局豐原分局函詢，其供出毒品上手「阿亮」，有無因其供述而查獲（113年5月9日另向上手「蕭博」購買海洛因部分捨棄）等語，經該分局函附偵查佐陳楷樺職務報告載明：「職偵辦被告李映翬涉嫌販賣毒品案件，被告李映翬確實有供出毒品來源係甲○○、乙○○等2 人購買（按：因該案仍在偵查階段，基於偵查不公開原則，本判決不揭露其真實姓名，僅用代號稱之），且供稱曾將毒品交易價金以匯款方式，匯入甲○○名下國泰世華銀行帳戶内，經職調取相關交易明細，確實有發現從112年12月1日起至113年3月14日止，李映翬匯款至甲○○帳戶共計匯款8次，每次匯款金額約新臺幣（下同）5,000至1萬元不等，與李映翬供述内容吻合，另調取監視器發現甲○○與乙○○ 曾前往李映翬住處，惟警方後續蒐證期間尚未發現其他販毒事證，且甲○○因另案遭通緝，現已逃亡，甲○○與乙○○為同居夫妻，目前無法仍無法掌握甲、乙2人行蹤，故暫時無法查緝到案，倘若日後獲悉渠等2 人行蹤，或甲女遭緝獲入監後，再行偵處」等語，有該分局職務報告在卷（本院卷第111頁）。而本件被告如附表子編號1至2、4至7所示販賣海洛因與羅中杰、蕭文仁、葉小倩之時間，附表丑各編號所示販賣甲基安非他命予李志鵬、蕭文仁之時間，附表寅各編號所示轉讓海洛因予李雨霖、李志鵬之時間，及附表卯所示轉讓禁藥甲基安非他命予李志鵬之時間，均較之上開甲○○販賣第一級、第二級予被告之時間為晚，前後因果關係上，得認定被告販賣、轉讓如附表子編號1至2、4至7；附表丑至附表卯各編號所示毒品，係來自甲○○及乙○○。雖然該2人尚未經檢察官起訴，然本院參照上開最高法院判決意旨，依據現有並堪信非屬無稽之證據，自行從寬認定此部分有「查獲」毒品來源（甲○○、乙○○）之事實。至於，附表甲編號3部分（被告販賣海洛因之時間係113年5月12日上午8時許），被告供稱：此次所販賣之海洛因，係113年5月9日晚間8時許，向「蕭博」購買（26288號偵卷二第364頁）。然檢警單位並未因被告之供述，因而查獲其毒品來源綽號「蕭博」之人乙節，有臺中市政府警察局第二分局113年8月20日中市警二分偵字第1130043940號函、臺灣臺中地方檢察署113年8月30日中檢介秋113偵26288字第11391072810號函在卷可查（原審卷第131、135頁）。是以，此部分自難認被告有供出毒品來源，因而「查獲其他正犯或共犯」之情形。三、綜上，被告所犯附表子編號1至2、4至7、附表丑至附表卯各編號所示部分（即原判决附表一編號1至2、4至7、附表二至附表四各編號所示部分），有毒品危害防制條例第17條第1 項供出毒品來源之減輕其刑事由，應依原判决已論述之加重減輕事由，先加重後遞減之，且先依較少之數減輕之。至其所犯附表子編號3部分（即原判決附表一編號3部分），核與毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯減免其刑之規定不符，無從再依此項規定遞減輕其刑。肆、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：其於警詢供出毒品上手，符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯減免其刑之規定，原判決未及審酌，致未減刑，自有未合云云。二、原判決如其附表一編號3所示之宣告刑部分，應予維持之理由：　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。　㈡原判決已說明：此部分被告如何不符合毒品危害防制條例第1 7條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯減免其刑規定之理由（原判決第6頁第10至19行），並以被告之責任為基礎，審酌被告犯罪一切情狀，量處如原判決附表一編號3主文欄所示之刑（原判決第7頁第17至24行）。經核原審就此部分於量刑時已詳予審酌刑法第57條所列各款規定，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。從而，本院認被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。三、原判決如其附表一編號1至2、4至7、附表二至附表四各編號所示之宣告刑及定應執行刑部分，應予撤銷改判之理由：　　㈠原判決經審理結果，就此部分對被告所為科刑，固非無見。惟查：原審判決後，警方依被告陳述，查獲其此部分毒品來源，符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，前已敘及，原判決未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨，執此指摘原判決此部分量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於此部分之宣告刑撤銷改判，而原判決定應執行刑部分，亦失所依附，應一併撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第一級、第二級毒品牟取私利，復有轉讓第一級毒品、禁藥行為，助長他人毒品施用，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難；惟考量被告販賣、轉讓毒品對象人數、次數，及其犯後坦承犯行，兼衡其前科素行（卷附法院前案紀錄表），於審理程序中自陳高中肄業之智識程度，從事文創工作，月收入約3萬元，離婚，父母及念研究所之兒子需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如　　附表子編號1至2、4至7、附表丑至附表卯各編號所示之刑；暨審酌其犯行次數、密集程度、危害程度等情，就「附表子編號1至2、4至7，及附表丑至附表寅各編號撤銷改判所示之刑」，與上訴駁回即「附表子編號3部分」所處之刑（不包括附表卯部分），定其應執行刑如主文第4項所示，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表子（時間為民國，幣別為新臺幣，除附表子編號3所示為原判決諭知之宣告刑外，其餘各編號均為本院改判之宣告刑）：編號對象時間地點交付毒品實收價金宣告刑 1 羅中杰 113年3月26日 12時34分李映翬位於臺中市○○區○○路000號0樓之居所內海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 2 羅中杰 113年3月27日 9時23分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 3 羅中杰 113年5月12日 8時許（同上）海洛因 1000元李映翬犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月（原判決諭知之罪刑）。 4 蕭文仁 113年3月21日 12時5分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 5 蕭文仁 113年4月30日 11時9分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 6 葉小倩 113年4月20日 14時16分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 7 葉小倩 113年4月21日 18時32分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。附表丑（時間為民國，幣別為新臺幣）：編號對象時間地點交付毒品實收價金宣告刑 1 李志鵬 113年1月9日 5時22分許位於臺中市○○區○○路000號之溫莎堡汽車旅館房間內甲基安非他命4錢（約14公克） 5000元李映翬處有期徒刑叁年陸月。 2 李志鵬 113年4月14日 4時54分李映翬位於臺中市○○區○○路000號0樓之居所內甲基安非他命 3000元李映翬處有期徒刑叁年肆月。 3 李志鵬 113年5月11日 15、16時許（同上）甲基安非他命2兩（約70公克） 2萬5000元李映翬處有期徒刑肆年。 4 蕭文仁 113年5月7日 21時（同上）甲基安非他命 2000元李映翬處有期徒刑叁年肆月。附表寅（時間為民國）：編號對象時間地點交付毒品宣告刑 1 李雨霖 113年4月20日 6時53分李映翬位於臺中市○○區○○路000號0樓之居所內海洛因李映翬處有期徒刑柒月。 2 李志鵬 113年4月11日 0時16分（同上）海洛因李映翬處有期徒刑柒月。附表卯（時間為民國）：對象時間地點交付禁藥宣告刑李志鵬 113年4月22日 5時18分李映翬位於臺中市○○區○○路000號0樓之居所內甲基安非他命李映翬處有期徒刑肆月。

2025-03-25

TCHM-114-上訴-46-20250325-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第183號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭羅鵬選任辯護人陳思成律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6486號）及移送併辦（113年度偵字第8319號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，處附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年。　　犯罪事實一、甲○○明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，依法均不得販賣、轉讓，且甲基安非他命為藥事法第22條第1項第1款規定公告列管之禁藥，依法不得轉讓，竟分別基於販賣、轉讓第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓禁藥之犯意，於如附表一所示之交易時間、交易地點、交易方式、交易金額、交易數量，販賣、轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之交易對象。嗣警於民國113年9月10日，持本院核發之搜索票及臺灣南投地方檢察署檢察官核發之拘票，至甲○○位在南投縣○里鎮○○路00號之居所執行搜索，扣得如附表二所示之物，並拘提甲○○到案，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經被告、辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第129頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理期日均坦承不諱，核與證人陳月惠、黃承龍、謝政皓、宇俊奇、陳星道於警詢及偵訊中、證人陳宏文於警詢中證述之情節相符，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊現場蒐證照片、甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體對話內容翻拍照片、本院搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押毒品初驗照片、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、陳月惠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、黃承龍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、謝政皓之指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號租賃小貨車車籍資料、宇俊奇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、陳星道之指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳宏文之指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130900837號鑑驗書暨檢附扣案毒品照片、欣生生物科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表、搜索現場照片、扣押物照片、車牌號碼0000-00號車輛資料、南投縣政府警察局草屯分局鑑驗尿液真實姓名對照表、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、勘察採證同意書等資料在卷內可參。　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查本案被告如附表一編號1至6、8、9所示之毒品交易，均屬有償行為，已如前述，稽之，海洛因及甲基安非他命屬物稀價貴且為政府嚴格查緝之違禁物，衡以被告與證人陳月惠、黃承龍、謝政皓、宇俊奇、陳宏文等人間並無任何特殊情誼或至親關係，若被告無利可圖，當無甘冒遭他人供出來源或遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，免費供應其等施用之理；又被告於販賣海洛因及甲基安非他命與證人陳月惠、黃承龍、謝政皓、宇俊奇、陳宏文等人後，均有收受價金如前述，若非有利可圖，其當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，堪認被告如附表編號1至6、8、9所示之 5次販賣海洛因及3次販賣甲基安非他命犯行，被告確有從中獲利之意圖甚明。　㈢綜上，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠查甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥。明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，故除轉讓之第二級毒品甲基安非他命達行政院公告之淨重標準以上，或成年人轉讓與未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9 條之規定加重其刑至2分之1之情形者外，因藥事法第83條第 1項之罪之法定本刑顯較毒品危害防制條例第8條第3項之罪之法定本刑為重，應依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第 1089號判決意旨參照）。　㈡核被告就附表一編號1、6、9所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號2至5、8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號7所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1 項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣、轉讓第一、二級毒品而持有第一、二級毒品之低度行為，均為其販賣、轉讓第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告如附表一編號7所為，係一行為同時觸犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之轉讓第一級毒品罪論處。　㈣被告所犯上開9罪，犯意有別，行為可分，應分論併罰。　㈤臺灣南投地方檢察署113年度偵字第8319號移送併辦犯罪事實與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈥公訴人論告意旨已敘明被告本案犯行應論以累犯之理由（見院卷第183、184、206頁），經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有公訴人論告意旨所敘明之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（竊盜、施用毒品等案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同屬毒品犯罪性質之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，除附表一編號2至5、8部分所示販賣第一級毒品罪部分，因法定刑為死刑、無期徒刑，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定不得加重外，爰依刑法第47條第1項規定，就被告如附表一編號1、6、7、9所犯之罪，均加重其刑。　㈦按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中及審理時，均自白如附表一各編號所示犯行（偵卷第445 至448頁，院卷第74、128、204頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，就附表一編號1、6、7、9 所犯之罪並依法先加後減之。　㈧被告雖向警方供出其毒品來源為「六哥」，然檢警並未因此查獲其他正犯或共犯乙節，有臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑五字第1130051357號函暨檢附員警職務報告、彰化縣警局函暨檢附「六哥」113年11月15日警詢筆錄等資料在卷內可參，被告即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用，並敘明之。　㈨犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，而有尚堪憫恕之情形而言。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告本案如附表一編號2至5、8所示販賣海洛因之犯行固不容輕縱，然販賣第一級毒品對象僅有3人，所得金額非鉅，足見其並非販賣海洛因毒品之大、中盤商，就其犯罪情節觀之，尚非罪大惡極，惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後（如上述三㈦），其所犯同條例第4條第1項之最低法定本刑仍為15年以上有期徒刑，對被告屬過苛，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是經衡酌其客觀犯行與主觀惡性，認縱令科以上揭最輕法定本刑，亦即15年有期徒刑，猶嫌過重且失之苛酷，其情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，就其如附表一編號2至5、8所犯販賣第一級毒品罪酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告如附表一編號1、6、 9所犯販賣第二級毒品罪、如附表編號7所犯轉讓第一級毒品罪部分，經依累犯規定加重並依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑（如上述三㈥、㈦）後，所犯販賣第二級毒品各罪之最低法定本刑為5年1月以上有期徒刑、轉讓第一級毒品罪之最低法定本刑則為7月以上有期徒刑，且就其犯罪情節觀之，並無特殊之原因與環境情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院均認無適用刑法第59條規定之餘地，一併敘明。　㈩本院審酌：被告前有贓物、竊盜、毒品等諸多犯罪前科紀錄（構成累犯者不再重複評價），素行不佳，明知海洛因及甲基安非他命均係戕害人類身心健康之物，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖利益，仍販賣、轉讓海洛因、甲基安非他命與他人，助長社會上施用毒品之惡習，亦使毒品於社會上易於流通，影響社會治安甚鉅，考量被告犯後坦承犯行等犯後態度，兼衡被告各次販賣、轉讓毒品之數量非鉅，暨其各該犯罪動機、目的、手段，兼衡其於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，經營園藝，家庭經濟情形尚可、無親屬需其撫養（見本院卷第204頁）等一切量刑事項，分別量處如附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。四、沒收：　㈠如附表一編號1至6、8、9「交易金額」欄所示之金額，為被告就附表一編號1至6、8、9各次販賣毒品所收取之對價，為其販賣毒品所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號5、6所示之分裝袋1批、電子磅秤1臺，為被告本案如附表一各編號所示犯行之犯罪工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一各編號所示罪刑項下宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號1至4所示之物，為被告另案所犯施用毒品罪所剩餘（見院卷第202頁），無從於本案為沒收之宣告，並敘明之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴及移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表一：編號交易時間交易對象交易地點交易方式交易數量交易金額 (新臺幣) 論罪科刑及沒收 1 113年1月12日 14時16分許謝政皓南投縣○里鎮鎮○○路000號謝政皓駕駛車牌號碼000-0000號貨車與甲○○騎乘車牌號碼000-0000號機車在該處交易甲基安非他命1包 1,000元甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 2 113年1月12日 14時16分許陳月惠南投縣○里鎮鎮○○路000號陳月惠騎乘車牌號碼000-0000號機車與甲○○騎乘車牌號碼000-0000號機車在該處交易海洛因1包 1,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 3 113年1月16日 15時57分許陳月惠南投縣○里鎮○○路00號陳月惠騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易海洛因1包 1,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 4 113年2月29日 14時43分許陳宏文南投縣埔里鎮德二街陳宏文騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易海洛因1包 2,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 5 113年4月3日15時29分陳宏文南投縣埔里鎮德二街陳宏文騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易海洛因1包 2,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 6 113年3月26日12時34分黃承龍南投縣○里鎮○○路00號旁黃承龍駕駛車牌號碼0000-00號車輛與甲○○在該處交易甲基安非他命1包 2,000元甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 7 113年3月2日 16時28分陳星道南投縣埔里鎮德二街陳星道駕駛車牌號碼0000-00號車輛與甲○○在該處交易海洛因及甲基安非他命1盒轉讓甲○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 8 113年5月4日14時20分許宇俊奇南投縣○里鎮○○路00號宇俊奇騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易海洛因1包 3,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾壹月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 9 113年5月26日15時49分許宇俊奇南投縣○里鎮○○路00號騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易甲基安非他命1包 2,500元甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。附表二：編號物品名稱數量備註 1 甲基安非他命晶體 1袋驗餘淨重：0.3838公克（檢品編號：B0000000） 2 海洛因殘渣袋 1只（檢品編號：B0000000） 3 微量海洛因白色粉末 1袋驗餘淨重：0.0870公克（檢品編號：B0000000） 4 微量海洛因白色粉末 1袋驗餘淨重：2.6710公克（檢品編號：B0000000） 5 分裝袋 1批 6 電子磅秤 1臺

2025-03-25

NTDM-113-訴-183-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第73號上訴人即被告陳鏈淙選任辯護人陳崇光律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第377號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告陳鏈淙僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第108頁、第130頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告就原判決附表（下稱附表）編號1、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；附表編號2所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；附表編號4所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；以上4罪應予分論併罰；附表編號1所示販賣第二級毒品罪之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨，業經原判決認定在案。三、原判決係以被告於偵查及審判中均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，再以被告就附表編號4所示轉讓第一級毒品犯行部分有供出毒品來源並因而查獲，應依同條例第17條第1項規定遞減其刑，另以附表編號1、3所示販賣第二級毒品犯行有情輕法重之情形，故依刑法第59條酌減其刑，並說明附表編號1至3所示販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分無從依同條例第17條第1項規定減輕其刑，附表編號2 、4亦均無從再依刑法第59條酌減其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例規定之第一級、第二級毒品，均具有成癮性、濫用性及對社會危害性，成癮則有戒除之難，邇來濫用成風，得以輕易購入，流毒無窮，長期、深度戕害國民健康、身心及危害財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既是不容低估，影響深遠亦難期立時可復，被告為求攫取販毒利益而販賣甲基安非他命2次，另無償轉讓甲基安非他命、海洛因各1次，實為不該，另考量其於偵查及審理時始終坦承犯行之態度，兼衡其智識程度及生活狀況（教育程度為高職畢業、前從事鐵工、無需扶養之人、家人年邁之家庭生活、經濟狀況）等一切情狀，分別量處有期徒刑2年8月（即附表編號1之販賣第二級毒品罪）、4月（即附表編號2之轉讓禁藥罪）、2年8月（即附表編號3之販賣第二級毒品罪）及6月（即附表編號4之轉讓第一級毒品罪），暨就得易服社會勞動（即附表編號2、4）、不得易服社會勞動（即附表編號1、3）之刑分別定其應執行刑為有期徒刑8 月、3年2月等旨，所為有關加重減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：⒈附表編號2、4所示轉讓之甲基安非他命及海洛因分別僅重0.45公克、1.75公克，數量甚微，侵害法益非鉅，且被告於偵查之初即坦承犯行，請均依刑法第59條酌減其刑。⒉被告各次販賣及轉讓之數量甚微，且販賣之對象僅2人，金額非鉅，其犯罪情節及惡性均非重大，加以犯後始終坦承犯行，並配合調查，態度良好，有悛悔實據，請從輕量刑及定應執行刑云云。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈原判決係以附表編號2轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，編號4轉讓第一級毒品罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依同條例第17條第1項規定就編號4轉讓第一級毒品部分遞減其刑後，法定刑已大幅降低，尚無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地等旨，經核於法尚無不合。　　⒉被告雖於附表編號2、4所轉讓之甲基安非他命及海洛因固分別重0.45公克、1.75公克，且其於偵查之初即坦承犯行，惟此究非犯罪之特殊原因及環境，且其所犯轉讓禁藥罪及轉讓第一級毒品罪經依前揭規定減輕或遞減其刑後，前者之法定最低度刑為有期徒刑1月，後者之法定最低度刑為有期徒刑2月，縱將上揭情狀列入考量，仍無即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是被告請求依刑法第59條規定就附表編號 2、4所示2罪酌減其刑，自無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯罪之情節、惡性及其犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，其應執行刑之量刑，亦未違反刑法第50條第1項及第51條第5款有關定應執行刑之各項限制，且均無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。是被告請求審酌上情，從輕量刑云云，亦無足取。　㈣綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-73-20250325-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第285號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪國展選任辯護人徐豐明律師(法律扶助) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16016號），本院判決如下：　　主　文洪國展犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收。　　事　實一、洪國展明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年6月26日晚間某時許，在屏東縣高樹鄉泰山村某工寮，以新臺幣(下同)12萬元之價格販賣約3兩之甲基安非他命予方建馨。嗣因方建馨於其另涉違反毒品危害防制條例案件偵查中，供出毒品來源，而查悉上情。二、案經方建馨告發由臺灣臺南地方檢察署偵辦，並呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案檢察官、被告洪國展及其辯護人於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（訴卷第85頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱，核與證人方建馨、林騏勝於警詢及偵查中證述情節相符，並有方建馨之帳戶個人基本資料、交易明細、臺南市政府警察局永康分局職務報告書等件附卷可稽，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。　㈡按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告本案交易毒品之價金為12萬元，既屬有償交易，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由: 　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於本院審理中，就前揭犯行均自白在卷，於偵查中雖先於 113年1月30日警詢、同年5月6日偵訊時，否認證人方建馨指訴其於事實欄所載時、地販賣甲基安非他命之犯行，然被告嗣於113年5月10日提出自白書，陳稱其願認罪、自白販賣犯行，僅對販賣金額有爭執等語（他一卷第109頁），即已對其販賣甲基安非他命予方建馨之主要事實自白不諱，堪認符合上開減刑事由之要件，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉刑法第59條之減輕事由：　　　辯護意旨雖以被告販賣對象僅1人、販賣次數僅1次、販賣金額並未過高，始終坦承犯行，又主動繳交犯罪所得12萬元到院，犯後態度良好，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然本院審酌被告明知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，率爾販賣第二級毒品甲基安非他命而牟利，並因而助長毒品擴散歪風，而被告本案販賣對象雖係單一，且僅販賣1次，然其販賣甲基安非他命之數量達3兩、金額亦達12萬元，難謂其犯罪所造成之危害及情節輕微。況被告本案所犯販賣第二級毒品罪，經適用上開毒品危害防制條例偵審自白規定減輕其刑後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑10年，減為 5年之有期徒刑，復觀諸辯護意旨上開所指情狀，要屬法院量刑參考事由，均不足認被告本案犯罪另有特殊之原因、環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故認被告本案尚不得依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰審酌被告正值壯年，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，竟不思循正當管道獲取財物，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為牟取私利而將第二級毒品販賣他人欲藉以牟利，漠視毒品戕害他人健康及危害社會安全，所為誠應加以非難；復參酌被告前有因販賣第二級毒品、施用第二級毒品，經法院判處有期徒刑之前科紀錄，有法院被告前案紀錄表附卷可參（訴卷第136至139頁）；另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度、販賣對象僅1人，販賣次數為1次、販賣甲基安非他命之數量為3兩，金額為12萬元，並於本院審理中繳回犯罪所得12萬元，有本院收據1紙在卷足憑（訴卷第133頁）。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，其自陳學歷高中、已婚、有2名成年子女、入監前從事務農工作、日薪1200元、與母親同住之教育程度、工作及家庭經濟生活狀況等一切情狀（訴卷第121頁），量處如主文所示之刑。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案販賣第二級毒品犯行取得共12萬元之價金，屬被告之犯罪所得，又被告於本院審理中業將上開犯罪所得全數繳交扣案，已如前述，並無不能或不宜沒收之情形，爰逕依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-24

CTDM-113-訴-285-20250324-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第355號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王士豪指定辯護人本院公設辯護人許俊雄被告陳柏宇上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3149號）及移送併辦（113年度毒偵字第269號、1 13年度偵字第6884號），本院判決如下：　　主　文王士豪販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號 1所示之物沒收銷燬；附表編號2至4所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得價值新臺幣4,000元之星城ONLINE遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行處有期徒刑參年貳月，沒收部分併執行之。陳柏宇無罪。　　犯罪事實一、王士豪知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，依法不得施用、持有、販賣，仍分別為下列行為：　㈠陳嘉偉於民國112年3月19日19時17分許，以通訊軟體LINE聯繫王士豪欲購買甲基安非他命，王士豪即基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，約定販賣價值新臺幣（下同）8,000元、重量1錢之甲基安非他命予陳嘉偉。王士豪即於同日22時4 分許，在雲林縣○○鄉○○村○○0○00號之信吉加油站內，將重量 1錢之甲基安非他命1包交付予陳嘉偉，購毒之價金則由陳嘉偉委託其不知情之友人盧勇志，由盧勇志於同日19時56分許，以其所有之中華郵政帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號0000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正，下稱郵局帳戶）轉帳3,985元（扣除手續費15元）至王士豪指定、並由其自姓名年籍不詳暱稱「蛋蛋」之幸運財富女神有限公司員工所提供而為陳柏宇所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶內（下稱中信帳戶），王士豪並可因此獲得價值4,000元之星辰ONLINE遊戲幣，陳嘉偉即以此種方式先部分支付購買毒品之價金予王士豪，而尚積欠4,000元之價金未給付。　㈡王士豪曾前於111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第234號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年6月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第125、126、127、128、129、130、131號為不起訴處分確定。其為施用第二級毒品甲基安非他命，竟基於持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上之犯意，於113年3月16日 2、3時許，以約2萬元之價格，向姓名年籍均不詳、綽號「兄仔」之成年男子，購入重量約1台（即35公克）之第二級毒品甲基安非他命而持有之，並於113年3月16日2、3時許至同年月18日10分15分許間某時，從中抽取部分後，而以不詳方式施用。復於113年3月18日10時15分許，為警持本院核發之搜索票，在其雲林縣○○鄉○○村○○00號之住所執行搜索時，當場扣得如附表編號1所示之毒品（購得甲基安非他命純質淨重詳如附表編號1之鑑定結果所示），又經警於同日15時4 5分許，採集其尿液檢體送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報請雲林地檢署檢察官指揮後偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告王士豪及其辯護人於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第135、313至333 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、「安非他命」（Amphetamine）係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12），「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表二編號89所載之第二級毒品，依衛生福利部食品藥物管理署之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（最高法院103年度台上字第1537號、第3410號判決參照）。本院審酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，堪認被告王士豪、證人陳嘉偉於本案相關警詢及偵訊或審理中提及「安非他命」之陳述，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，是上開簡稱誤載並不影響本案犯罪事實之認定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告王士豪於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理程序中均坦承不諱（偵3149號卷第7至20、2 59至261、373至375頁、聲羈卷第59至65頁、本院卷第125至 137、289至333頁），核與證人即被告陳柏宇於警詢、偵訊中之證述（偵3149號卷第81至85、253至255頁）、證人陳嘉偉於警詢、偵訊之證述（偵3149號卷第113至118、101至111 、241至243頁）、證人盧勇志於警詢及偵查中之證述（偵31 49號卷第205至209、211至213、247至248頁）、證人俞藹芳於本院審理中之證述（本院卷第305至312頁）大致相符，並有證人盧勇志之中華郵政開戶資料、歷史交易明細1份（偵3 149號卷第21至26頁）、被告陳柏宇之中國信託銀行開戶資料、歷史交易明細1份（偵3149號卷第27至67頁）、本院113 年度聲搜字第188號搜索票1紙（偵3149號卷第69頁）、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵3 149號卷第71至75頁）、被告陳柏宇提出之「俞藹芳」個人資料、對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第93至99頁）、證人陳嘉偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵3149號卷第119至12 3頁）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表1紙（偵31 49號卷第124頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙（偵3149號卷第125頁）、證人陳嘉偉與被告王士豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第127 至135頁）、信吉加油站監視器畫面照片6張（偵3149號卷第 137至141頁）、本院112年度虎簡字第248號刑事判決1份（偵3149號卷第333至335頁）、證人陳嘉偉之全國刑案資料查註表1份（偵3149號卷第337至338頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月14日草療鑑字第1130500320號鑑驗書1紙（偵3 149號卷第391頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500321號鑑驗書1紙（偵3149號卷第393頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第1130500322 號鑑驗書1紙（偵3149號卷第395頁）、雲林縣警察局西螺分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙（毒偵269號卷第39頁）、代號與真實姓名對照表1紙（毒偵269號卷第41 頁）、扣案物照片10張（毒偵269號卷第45至51頁；偵6884 號卷第227頁、第231至233頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1紙（毒偵269號卷第119頁）、搜索照片4張（偵6884號卷第131至137頁）、幸運財富女神有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料表1紙（本院卷第259頁）、證人俞藹芳提出之被告王士豪購買遊戲幣相關資料（本院卷第341至355頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1至4所示之物可佐，足認被告王士豪上開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。茲查，被告王士豪販賣第二級毒品，並獲得證人陳嘉偉給付之金錢所換得之遊戲幣等情，業據被告王士豪供承在卷（本院卷第322頁），且被告王士豪亦自承其販賣甲基安非他命可賺取遊戲幣供自己玩線上遊戲使用等語（偵3149號卷第10頁），是被告王士豪係基於營利意思，販賣第二級毒品，有從中賺取牟利意圖及事實，亦可認定。四、至公訴意旨雖主張證人陳嘉偉尚有將剩餘4,000元價金，分別於112年3月19日19時52分許，以無摺存款的方式存入被告王士豪指定之中信帳戶內及購買價值2,000元之遊戲點數予被告王士豪，然觀以本案中信帳戶之交易明細可知，於112 年3月19日並無存在以無摺存款存入2,000元至中信帳戶之紀錄，而證人陳嘉偉更於偵查及警詢中證稱：剩下的4,000元被告王士豪有叫我存2,000元自存到中信帳戶及2,000元購買點數，但我之後因為通緝後來又被抓，所以還沒給他錢等語（偵3149號卷第113至118、101至111、241至243頁）。而證人陳嘉偉與被告王士豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第127至135頁）中，雖確有存在被告王士豪指示證人陳嘉偉付款方式之訊息內容，然並無被告王士豪確認、並已收受證人陳嘉偉此部分付款之內容，又參以被告王士豪於本院中則供稱：還沒收到剩餘之2,000元價金等語，是依本院卷內現存之事證，尚難認定被告王士豪有收到剩餘4,00 0元之購毒價金，公訴意旨此部分認定容有誤會、應予更正，併予敘明。五、綜上所述，本案事證明確，被告王士豪販賣第二級毒品及之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、雲林地檢署檢察官112年度毒偵字第269號、113年度偵字第6 884號卷移送關於被告王士豪併辦部分，此部分核與原起訴分別係具有實質上之一罪及案件事實完全相同之關係，均為事實上同一，本院得併為審理，先予敘明。二、核被告王士豪就犯罪事實ㄧ㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實ㄧ㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告王士豪犯罪事實ㄧ㈠持有第二級毒品甲基安非他命及犯罪事實ㄧ㈡施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告王士豪所為販賣第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重 20公克以上犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重減輕　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：公訴意旨主張被告前因違反藥事法案件案件，經本院以107年度虎簡字第406號判處有期徒刑4月確定，並於109年7月19日執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌論以累犯並加重其刑等語。是公訴意旨主張被告王士豪本案構成累犯，依前開判決意旨，自應由檢察官就被告王士豪構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法。而本案中檢察官就被告王士豪構成累犯之前階段事實，雖已提出刑案資料查註紀錄為證，足認檢察官已就被告王士豪構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法。然就是否加重其刑部分，公訴意旨僅說明被告王士豪為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑等語，未見檢察官具體指明被告王士豪本案應加重其刑之事項，而於本院審理中請檢察官就有無刑之加重減輕事由表示意見時，檢察官亦僅表示：請依法判決等語，故認本案中檢察官未就被告王士豪構成累犯之後階段應加重其刑之部分，未具體指出證明方法，則依前開判決意旨應認檢察官未盡「形式舉證責任」，本院並無為補充性調查、認定之義務，得逕裁量不予加重。是本院參照前開判決意旨，僅將被告王士豪之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述），而不依累犯規定加重其刑。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告王士豪就犯罪事實一㈠之犯行，於偵查及本院審理時均已自白，自應依上開規定，減輕其刑。　㈢不適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院112 年度台上字第1156號判決意旨參照）。被告王士豪及其辯護人固主張有因被告王士豪之供述查獲毒品來源等語。經查，本院函詢檢警機關有無因被告王士豪而查獲其毒品來源，分別經雲林縣警察局北港分局函覆略以：被告王士豪雖稱毒品來源係於112年4月份左右，向犯罪嫌疑人陳俊嘉所購買，然並無相關監視器畫面及聯絡交易毒品通訊軟體對話紀錄留存足以佐證，又陳俊嘉涉嫌販賣毒品予王士豪之部分，已於11 2年6月8日，遭雲林縣警察局刑事警察大隊偵三隊，以112年雲警刑三偵三字第1121902089號刑事案件報告書報請臺灣雲林地方檢察署偵辦，故本案無繼續追查上手陳俊嘉等語；雲林縣警察局西螺分局函覆略以：被告王士豪於警詢筆錄中供稱其毒品來源為綽號「兄仔」之人，然目前尚無其他相關資料可資佐證，被告王士豪亦未提供真實姓名、年籍資料、聯絡方式等，未能查知犯嫌真實身分，爰本案尚無因被告王士豪所供述而查獲毒品來源等語：再經雲林地檢署函覆：經警具報後續並無查獲相關販賣上游之人等語，有雲林縣警察局北港分局113年10月16日雲警港偵字第1130015418號函暨職務報告、刑案資訊系統資料1份（本院卷第197至201頁）、雲林縣警察局西螺分局113年10月22日雲警螺偵字第1130017 436號函暨職務報告1份（本院卷第209至211頁）、臺灣雲林地方檢察署114年1月9日雲檢亮地113偵3149字第1149000749 號函1紙（本院卷第241頁）在卷可憑，足認就犯罪事實一㈠、㈡部分，目前均尚無因被告王士豪之供述而查獲其他販賣毒品之正犯或本案販賣毒品之共犯者，尚無從依前揭規定減輕其刑。至雲林縣警察局北港分局之函覆中雖有提及陳俊嘉販賣毒品予被告王士豪部分，另經其他警察單位報請雲林地檢署檢察官偵辦，而經本院調閱上開經移送案件之臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第5313號起訴書1份及被告王士豪之本院112年度訴字第577號判決（下稱前案）可知，起訴書內認定陳俊嘉與被告王士豪交易之時間，均係於112年4 月份所發生，顯係於本案被告王士豪販賣毒品犯行之後，而被告王士豪則因於112年4月21日因販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行而經前案判決，被告王士豪因於陳俊嘉案件供出陳俊嘉為其毒品來源而經查獲之情形，亦於被告王士豪之前案中經前案考量並適用毒品危害防制條例第17條第1項，是依時間順序而言，本案係在前案發生之前，是陳俊嘉自無可能為本案毒品來源，難認被告王士豪供出之毒品上手與本案之毒品具有關聯性，故依上開判決意旨，亦無上開減刑規定之適用。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，不可謂不重，是本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，助長甲基安非他命之流通，固均屬不該，惟考量本案被告王士豪販賣甲基安非他命所收取之價金尚非甚鉅，且販賣對象僅有1人等情，相較於其他販賣數量龐大、次數繁多、所獲利潤甚豐之販賣第二級毒品行為，社會危害性確屬有異，且本案販賣第二級毒品犯行部分，與被告王士豪之前案發生時間相近，於前案中被告王士豪則經認定有供出毒品來源而查獲其毒品上游之情形，而得適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，而本案中被告王士豪雖亦有意供出本案毒品來源，然因本案偵查期間距離被告本案販賣第二級毒品犯行行為時間差距較遠，而相關證據資料亦較少留存，而致未能查獲被告王士豪所供出之毒品來源，是本院考量上情，認被告王士豪販賣第二級毒品犯行部分，縱予宣告依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定減輕後之最低度刑，均猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並均與前揭偵審自白減輕規定，依法遞減之。至被告所犯毒品危害防制條例第11條第4 項持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。」，而觀以被告持有之甲基安非他命純質淨重達24.3746 公克，並無所謂情輕法重，本院經核就被告持有第二級毒品純質淨重20公克以部分，並無適用刑法第59條之餘地，併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王士豪此前已有違反毒品危害防制條例及轉讓禁藥之前案紀錄，其素行非佳，有其法院前案紀錄表1份附卷可查（本院卷第263至282頁），被告王士豪仍無視政府禁制毒品之政策及決心，而販賣、持有甲基安非他命逾法定數量，對社會治安均具有潛在危險性，亦影響整體社會秩序，實屬不該，惟念被告王士豪坦承上開犯行，而被告王士豪亦積極提供販賣毒品上游之資訊，供檢警追查，雖無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定，然其展現之態度，堪認其有真誠悔悟之心，兼衡被告王士豪販賣、持有第二級毒品之動機、時間、數量，暨被告王士豪自陳學歷為高中畢業之智識程度，在監前業農，無儲蓄及財產之經濟情況，及其自述之犯罪動機等一切情狀（本院卷第327至339頁），暨被告王士豪辯護人及檢察官對量刑表示之意見，各量處如主文所示之刑。又考量被告王士豪就犯各罪皆係違反毒品危害防制條例案件而罪質相類，然犯罪時間已間隔相當之距離等情，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，爰定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收一、犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告王士豪販賣第二級毒品犯行，其向陳嘉偉收取價值價值4,000元之遊戲幣之購毒對價，業據被告王士豪供述在卷，自為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定諭知，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖主張應沒收被告王士豪8,000元之犯罪所得，然經本院依卷內事證，尚難認定被告王士豪已收受證人陳嘉偉給付之全部價金，已如前述，是公訴意旨此部分主張自屬無據，一併說明。二、扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，檢出有第二級毒品甲基安非他命成分，有附表「鑑定結果」欄所示之鑑驗書在卷可參，而此為被告王士豪本件持有毒品案件所查獲之第二級毒品，業經其陳述明確（本院卷第320頁），是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。至附表編號2至4所示之物，則為被告所有並供其施用毒品所用之物，依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。三、未予沒收部分：至被告王士豪其餘如附表編號5至7之扣案物品，雖為被告王士豪所有，然依被告王士豪自述均非用於本案（本院卷第320至321頁），且該等物品扣案之時間為113 年3月18日，與被告王士豪本案販賣毒品之時間係112年3月間顯然有差距，可見本案所扣得之手機確非用於本案販賣毒品之犯行，卷內亦無其他證據證明係被告王士豪本案販賣或持有第二級毒品犯行之用，應與本案無關，爰均不予宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告王士豪與被告陳柏宇互不相識，被告陳柏宇明知任何人均能申辦金融機構帳戶，如無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在等，竟基於洗錢之犯意，提供其中信帳戶之網路銀行帳號、密碼等（下稱中信帳戶資料）予真實性名、年籍均不詳之「余藹芳」使用。被告王士豪即以不詳方式取得本中信帳戶後，證人陳嘉偉先於 112年3月19日19時52分許，以無摺存款的方式，將2,000元存入王士豪以不詳方式知悉之被告陳柏宇所有中信帳戶內，後續並以本案中信帳戶再收受證人陳嘉偉委託盧勇智轉帳之 3,985元，而上開金額均作為證人陳嘉偉購買第二級毒品甲基安非他命之價金。因認被告陳柏宇涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告陳柏宇就上開犯行涉犯一般洗錢罪嫌，無非係以被告陳柏宇於警詢及偵訊中之供述及證人王士豪、陳嘉偉、盧勇志逾警詢及偵查中之證述、本案中信帳戶及郵局帳戶之開戶資料、歷史交易明細、證人陳嘉偉與王士豪之手機通訊軟體對話記錄、證人陳嘉偉之刑案資料查註紀錄表、本院112年度虎簡字第248號刑事判決、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、信吉加油站之監視器畫面翻拍照片之證據為主要論據。肆、訊據被告陳柏宇固坦承知悉無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在，其有將本案中信帳戶資料提供予他人使用，本案中信帳戶並有收受證人盧勇志匯款之3,985 元之事實，然辯稱：我係將我的中信帳戶資料提供予我之前的老闆俞藹芳，起訴書所記載之「余藹芳」姓名是錯誤的，而我將本案中信帳戶提供予俞藹芳，是因為俞藹芳當時告知我，因其經營「財女公司」之遊戲幣公司，需要使用大量的金融帳戶交易遊戲幣，而當時我與俞藹芳是關係很好的朋友，甚至有一起開餐酒館之計畫，才會提供她帳戶使用，也並沒有獲取任何報酬或利益等語。伍、經查：一、被告陳柏宇將其中信帳戶資料提供予證人俞藹芳使用，而本案中信帳戶並係證人王士豪提供予證人陳嘉偉委託證人盧永智轉帳3,985元之購毒價金等情，業經被告陳柏宇供述在卷（偵3149號卷第81至85、253至255頁、本院卷第75至87、28 9至333頁），核與證人王士豪於本院審理中之證述大致相符（本院卷第294至304頁），並有上開有罪部分貳、二、所示之證據在卷可稽，此部分事實，應堪認定。二、公訴意旨雖稱被告陳柏宇係將本案中信無正當理由將提供予姓名年籍不詳之「余藹芳」使用，並得預見無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在，而認定被告陳柏宇有洗錢之不確定故意。惟查：　⒈依據證人王士豪於本院審理中之證述：我不認識被告陳柏宇及證人俞藹芳，但我會知道並且提供本案中信帳戶供證人陳嘉偉匯款，是因為我有在玩線上遊戲星辰ONLINE，而中信帳戶係遊戲幣幣商「財女公司」之員工、綽號「蛋蛋」之人提供給我的，會要求證人陳嘉偉匯款到中信帳戶也是為了向「蛋蛋」的公司購買遊戲幣，「蛋蛋」住臺南，可能也是在那邊上班，我只跟「蛋蛋」見過1、2次面，「蛋蛋」是女性等語（本院卷第294至304頁）。　　　⒉再依證人俞藹芳於本院審理中之證述：我在111年11月間至11 3年間有向被告陳柏宇借用本案中信帳戶資料、並使用本案中信帳戶，當初是請被告陳柏宇將中信帳戶的存簿、網銀及提款卡資料都提供給我，後來被告陳柏宇說要拿回帳戶我也就沒有使用了，會向被告陳柏宇借中信帳戶，是因為我有開設「幸運財富女神有限公司」，是專門從事遊戲幣交易的公司，需要比較多帳戶從事遊戲幣交易，會需要很多帳戶，也是為了避免遇到第三方詐騙時帳戶被凍結而有損失，我們交易前也會跟我們的顧客視訊，確認身分證件等資料後才會交易，我們公司也的確有一位綽號叫「蛋蛋」的女性員工，我也可以提供證人王士豪向我們交易前認證身分資料之相關紀錄，但交易紀錄因為時間已經比較久了，通話軟體保存圖片的時間也過了所以沒有辦法提出，而我在跟被告陳柏宇借帳戶時，也是如實告知他是用來從事遊戲幣交易，我確實也曾跟被告陳柏宇計畫一起開設餐酒館，只是後來有一些糾紛就沒有繼續下去，我通訊軟體及社群軟體得暱稱是「俞菲妮」等語。又依據幸運財富女神有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料表1紙（本院卷第259頁）可知，確實存在代表人為俞藹芳、名稱為「幸運財富女神有限公司」之公司。而被告陳柏宇提出之「俞藹芳」個人資料、對話紀錄截圖1 份（偵3149號卷第93至99頁）及證人俞藹芳提出之被告王士豪購買遊戲幣相關資料（本院卷第341至355頁），亦證明社群軟體INSTAGRAM暱稱「俞菲妮」之人亦傳訊息予被告陳柏宇，要求被告陳柏宇「你的帳號教安柏拿去公司設定」亦以語音訊息說明「簿子還有網銀帳號密碼，拿去設定好了嗎？」、而於證人俞藹芳所提出之通訊軟體LINE之對話紀錄內並有證人王士豪與其身分證件共同入鏡視訊而為身分驗證之畫面等情。　⒊是依上開證據彼此印證亦可認定，被告陳柏宇確與證人俞藹芳於111年11月間有一定之信任關係交情，而將其所有之中信帳戶提供予證人俞藹芳使用，證人俞藹芳則因經營「幸運財富女神有限公司」而將本案中信帳戶用於進行遊戲幣之交易使用，證人王士豪因向「幸運財富女神有限公司」購買遊戲幣，因而知悉本案中信帳戶，又其為購買星辰ONLINE之遊戲幣，遂指示證人陳嘉偉逕行將購毒之款項匯入本案中信帳戶內，以代其支付購買星辰ONLINE遊戲幣之價金，其即可獲得相對應價值之遊戲幣。而依上開之事實認定，亦可說明被告陳柏宇確與證人俞藹芳存在一定之信任關係，並因證人俞藹芳向其說明帳戶將用於遊戲幣之交易，始將中信帳戶出借予證人俞藹芳使用，而證人俞藹芳亦係為從事遊戲幣之交易而使用本案中信帳戶，並無存在證人俞藹芳藉故向被告陳柏宇借用帳戶，實則係為從事洗錢之犯行之情形，是被告陳柏宇辯稱其因信任證人俞藹芳、並因證人俞藹芳向其保證係將帳戶用於交易遊戲幣使用，而非無正當理由出借本案中信帳戶，而證人俞藹芳使用本案中信帳戶亦未逸脫其向被告陳柏宇保證之範圍，是被告陳柏宇更無從預見本案中信帳戶被證人王士豪作為收取他人購毒價金之用，從而協助證人王士豪完成洗錢行為，其主觀上並不具有洗錢之犯意存在，尚非無據，堪信屬實。三、是本院無從依卷內事證審認被告陳柏宇有公訴意旨上開所指之洗錢犯行，公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在，揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告陳柏宇之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告陳柏宇無罪之諭知，以昭審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）、第301條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴及移送併辦，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附記本案論罪法條全文毒品危害防制條例第4條第2項　　　　　　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量鑑定結果／備註１甲基安非他命（含包裝袋） 4包送驗晶體4包，總毛重36.03公克。經指定鑑驗編號1、3，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重共14.8590公克，驗餘淨重14.6738公克，甲基安非他命純度72.6%，推估檢品4包，檢驗前總淨重33.5738公克，總純質淨重24.3746公克。（參衛生福利部草屯療養院113年5月14日草療鑑字第1130500320號、113年5月16日草療鑑字第1130500321號、113年5月22日草療鑑字第1130500322號鑑驗書，偵3149號卷第391至395頁）２吸食器 1組供被告吸食毒品所用之物。３玻璃球 1個供被告吸食毒品所用之物。４分裝袋 1批供被告吸食毒品所用之物。５ IPHONE 13手機 1支與本案無關。６ IPHONE 11 PRO MAX手機 1支７三星手機 1支

2025-03-24

ULDM-113-訴-355-20250324-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第157號抗告人即再審聲請人羅名哲上列抗告人即再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月23日駁回聲請再審之裁定（11 3年度聲再字第48號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人（下稱抗告人）於偵查、審理程序陳稱毒品來源為張錦池，且上手張錦池業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以113年度偵字第44793 號提起公訴，抗告人應得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。原確定判決未及審酌此項減刑事由，足認抗告人有應受免刑或輕於原判決所認罪名之判決。原審亦未就此為相當之調查，遽行裁定，駁回抗告人之再審聲請，有適用法則不當及理由不備之違法，請求撤銷原裁定更為適法之裁定。另聲請傳訊證人徐盛洋，證明其於民國112 年10月29日前陪同抗告人駕駛車輛至上手張錦池租屋處外拿取毒品情事等語。二、按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。三、經查：　㈠本件原確定判決係綜合再審聲請人之陳述、證人楊子寬、鄭弘昇於警詢、偵查中之證述、以及指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、路口監視器錄影畫面翻拍照片、查獲現場及扣案物照片、被告行動電話通話紀錄、聯絡人資料畫面翻拍照片等證據資料互為參佐，認定再審聲請人係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，且對於再審聲請人所辯各節，何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，是原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明，此經本院調取原審法院113年度訴字第30號全案電子卷證核閱無訛。　㈡原確定判決就抗告人究竟有無供出毒品來源因而查獲，已於判決理由欄三㈡2、詳述：「本案被告經查獲後，雖曾於偵查及本院審理中供述其本案犯行之毒品來源為張錦池即綽號「池哥」之人，然檢警經查證後，尚查無其等交易毒品之事證，故迄今仍未因被告之供述查獲毒品來源乙情，有臺中市政府警察局第一分局113年2月16日中市警一分偵字第11300085 18號函（本院卷第193頁）、臺中地檢署113年2月22日中檢介良112偵56310字第1139019726號函（本院卷第197頁）附卷可憑，堪認本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用」等語甚詳。抗告人固主張其以證人身分證述張錦池販賣第二級毒品犯行，業經臺中地檢署以113年度偵字第447 93號案件起訴，應得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑等語。惟查，張錦池於112年11月7日販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1包予抗告人之犯行，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第44793號提起公訴，由原審法院於114年1月23日以113年度訴字第1546 號判處罪刑及沒收，此有上開起訴書及刑事判決列印本在卷。然依原確定判決所認定之犯罪事實，係抗告人於112年10 月29日販賣第二級毒品予證人楊子寬、鄭弘昇，則張錦池經原審法院另案以113年度訴字第1546號判決認定之交易時間係於抗告人販賣甲基安非他命予楊子寬、鄭弘昇犯行之「後」，抗告人本案犯罪時間在時序上早於張錦池出售毒品海洛因及甲基安非他命之時間，即令張錦池另案犯行確因被告之供出而被查獲，仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。此外，張錦池現已無其他有關販賣第二級毒品予抗告人之案件而經檢察官偵查中或繫屬法院審理中，有張錦池之法院前案紀錄表可參。從而，抗告人本案犯行無毒品危害防制條例第 17條第1項減免其刑規定之適用，堪以認定。　㈢另刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。然而，再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發現，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，以調和法秩序安定性與發現真實之衝突。從而，聲請再審程序之證據調查仍應有限度，並非全案性、全面性重新調查，此與一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，法院除有同法第163條之2第 2項各款所示情形外，皆應予調查之規範，截然不同，否則，可能導致聲請再審程序肥大化，也將與同法第436條開始再審後之更為審判程序，互相混淆。若再審聲請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，客觀上根本不會影響原確定判決之事實認定者，既無證據評價之必要，自得不予調查（最高法院110年度台抗字第8 98號裁定意旨參照）。抗告人請求傳訊證人徐盛洋，惟本院認依現有卷證資料，抗告人所供出毒品來源與其本案犯行並無時序上關聯性，已如前述，且抗告人並未釋明傳訊證人徐盛洋足以動搖原確定判決之理由，本院因認此部分並無調查必要，附此敘明。　㈣原裁定已綜合原確定判決書所載證據及抗告人再審聲請狀所述事證後，詳為說明、論述抗告人仍無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用，其聲請再審與刑事訴訟法第420條第 1項第6款之規定不符，而應予駁回。經核原裁定之認事用法並無違誤，抗告意旨仍執陳詞，依其個人主觀見解，主張有供出毒品來源而符合再審要件，任意指摘原裁定違法，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 ( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCHM-114-抗-157-20250321-1