Know99判決書

搜尋結果：費用負擔比例

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事簡易判決 112年度板簡字第3018號原告郭大鈞被告林子皓梁懷茂上一人訴訟代理人梁念光蔡瑞芳律師王曹正雄律師上一人複代理人孟軒宇律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造依附表一土地標示欄中應有部分欄所示比例、建物標示欄中應有部分欄所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為附表一所示土地、建物（下分稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地）之共有人。惟兩造未能協議分割系爭房地，且系爭房屋位處12層建物之8樓，僅有1個獨立出入口，若採原物分割，兩造因此可獲面積顯過於狹小，且各有出入之需求，必須另行劃出共同使用之門廳或走道空間，徒增法律關係之複雜化，且系爭房地亦無不能分割之情事，兩造亦未曾訂有不分割之約定或以契約訂有不分割之期限，為整合系爭房地，發揮最大經濟利益等情。爰依民法第82 3條第1項、第824條第2項第2款規定，求為將系爭房地變價分割，所得價金由兩造依附表一土地標示欄中應有部分欄所示比例、建物標示欄中應有部分欄所示比例分配之判決。二、被告林子皓則以：同意原告請求，同意變價分割等語，資為抗辯。三、被告梁懷茂（下稱其名）則以：伊對於系爭房地依法令並無不能分割，且兩造亦無法協議分割等情並不爭執，但原告並非合法之共有人，伊已對原告提起112年度訴字第2915號請求塗銷所有權移轉登記事件（下稱塗銷移轉登記事件）。若法院認為原告得請求裁判分割，對於分割方法，亦認為應以原物分割，繼續維持共有等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠查，兩造為系爭房地之共有人，兩造就系爭房地所有權應有部分比例如附表一土地標示欄中應有部分欄所示比例、建物標示欄中應有部分欄所示比例，有系爭房地登記謄本可稽（見本院卷第19至25頁），應堪認定。　　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查，系爭房地為兩造所共有，且參諸系爭土地登記謄本，關於土地使用分區及使用地類別之記載均為空白，依其使用目的並無不能分割之情形，又系爭房地並無因契約訂有不分割之期限，致不能分割之情形存在，且兩造經本院安排調解未果，致無法達成協議，有本院調解事件報告書可憑（見本院卷第61及337頁），是原告訴請裁判分割系爭房地，自屬有據。雖梁懷茂辯稱原告並非合法之共有人，其已提出塗銷移轉登記事件云云，惟提起分割共有物之訴，參與分割土地之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿登記者為準。是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。查，兩造均為系爭房地之共有人，本件訴訟已由系爭房地之登記簿所載全體共有人參與，當事人適格已無欠缺，本院自可依法為裁判分割共有物，是梁懷茂此部分辯詞，並不可取。　　㈢次按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第82 4條第2項第1款本文及第2款前段定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058 號判決意旨參照）。查，本院審酌系爭房屋總面積僅53.3 9平方公尺，共有人共計有3人，若為原物分割，會造成各共有人僅獲得約17.79平方公尺，且必須另外建築分隔牆面及出入口，將破壞系爭房屋之完整性，堪認將系爭房屋原物分配予各共有人顯有困難。又系爭土地為系爭房屋之基地，甚至除被告等2人外，尚有其他共有人之建物坐落其上，若原物分割予各共有人，顯難為有效之利用，減損系爭土地之整體經濟價值。反觀系爭房地變價分割後，由需用房地者取得系爭房地所有權，使產權單純，有助提昇系爭房地之利用價值及經濟效益。再兼衡系爭房地不會因變價分割而使其原先之利用狀態受有影響，系爭房地如採變價分割，使欲取得系爭房地之人能完整取得系爭房地之全部，以達系爭房地利用及經濟效益之最大化；此外，變價分割方案可探知系爭房地在自由競爭市場下最合理市場價值，由競價方式，確認競價時點系爭房地之最優價格，應較有利於全體共有人，且由民法第824條第7項「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」規定內容，已賦予各共有人於共有物變價分配執行程序，有依相同條件優先承買之權，此等分割方案，除可維持良性公平競價之結果、確認共有物最大經濟效益，更兼顧共有人對共有物特殊感情，有利於各共有人，更可使系爭房地所有權狀態最終歸於單純，確實合於當前系爭房地使用現狀，益徵變價分割方案係最符合經濟利用、整體規劃利用，能迅速解決紛爭，澈底消滅共有關係，造成變動及損害均輕微，對各共有人最為有利，最為適切公允之分割方案。　　㈣基上，原告得以訴請裁判分割，且系爭房地採原物分割顯有困難，採變價分割後，將變賣獲取價金以為分配之方法進行分割，較能提高系爭房地之使用及經濟價值，及維護共有人之公平分配。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求將系爭房地變價分割，所得價金由兩造依附表一土地標示欄中應有部分欄所示比例、建物標示欄中應有部分欄所示比例分配，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　書記官陳君偉　　　　　　　　　　　附表一：土地標示土地坐落面積 (㎡) 應有部分縣市鄉鎮市區段地號新北市三峽區和平段 8號 1,586.81 郭大鈞 71/200000 林子皓 639/200000 梁懷茂 71/20000 建物標示建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（㎡）應有部分層次面積附屬建物用途及面積同段3405建號新北市○○區○○街0號8樓新北市○○區○○段0號鋼筋混凝土造，12層樓總面積：53.39 8層： 53.39 陽台：7.18 郭大鈞 1/20 林子皓 9/20 梁懷茂 1/2 附表二：編號姓名訴訟費用負擔比例 1 郭大鈞 1/20 2 林子皓 9/20 3 梁懷茂 1/2

2025-03-27

PCEV-112-板簡-3018-20250327-3

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第684號原告王進隆訴訟代理人陳進長律師複代理人黃若珊律師被告王映祥莊曜禎上一人訴訟代理人郭宥妍　　主　　　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖二所示：編號A部分之土地（面積235平方公尺），分歸分歸原告及被告王映祥取得，並按附表「應有部分比例」欄所示應有部分比例維持分別共有；編號B部分之土地（面積854平方公尺），分歸被告莊曜禎取得。二、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告王映祥未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分各如附表「應有部分比例」欄所示，依其使用目的並無不能分割情形，兩造間亦無不為分割之協議。又系爭土地西側及北側緊鄰溝渠，依原告之分割方法，兩造取得之土地形狀方正，且均能藉由西北側之溝渠對外通行，有利於系爭土地之經濟效用。為此，爰依民法第823 條、第824條規定請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：系爭土地應分割如附圖一所示：編號A部分之土地（面積235平方公尺），分歸原告及王映祥取得，並按原應有部分比例為持共有；編號B部分之土地（面積854平方公尺），分歸被告莊曜禎取得。三、被告方面：　㈠莊曜禎：系爭土地西側及北側緊鄰溝渠，僅西南側可自同段7 17地號土地通往聯外道路，依被告之分割方案，兩造均可透過該部分土地通行，且原告及王映祥取得之部分，尚可透過原告共有坐落同段715-1、716地號土地（下分稱715-1、716 土地）通往南面道路，自較為公平可採等語。並聲明：如主文第1項所示。　㈡王映祥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表「應有部分比例」欄所示，依其使用目的並無不能分割情形，且無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷為憑（見調解卷第29頁），堪以認定。是原告以共有人間無法達成分割之協議為由，訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，應斟酌各共有人之意願及利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用、土地整體利用價值，並兼顧共有物之使用現況，維持全體共有人之公平與經濟原則，其分割方法始得謂為適當。　㈢經查，系爭土地面積為1,089平方公尺，為一略呈東西、南北方向之正方形土地，西側及北側緊鄰溝渠，南側與原告共有之715-1土地相鄰，原告共有之716土地則位於715-1土地內等情，業經本院會同臺南市鹽水地政事務所人員履勘現場查明，並有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、現場照片、本院民國113年12月17日勘驗筆錄、臺南市鹽水地政事務所113 年12月30日所測字第1130120564號函所附收件日期文號113 年11月25日113年法囑土地字第32600號、113年12月20日113 年法囑土地字第34000號土地複丈成果圖、系爭土地、715-1 、716土地之土地建物查詢資料及異動索引在卷可稽（見調解卷第17、29頁，本院卷第39、103至107、115至119頁），此部分之事實，亦堪認定。　㈣本院審酌系爭土地共有人僅有兩造，原物分割並非顯有困難，本件應採原物分割為適宜，又系爭土地不論西側、北側均與溝渠相鄰，東側、南側、西南側則與其他土地相鄰，而分得與溝渠相鄰部分土地之所有權人，並非即可透過溝渠通行至公路，尚須另向相關單位申辦建築通路跨越，再經審認是否准許，堪認系爭土地未與公路有適宜之聯絡，應為袋地，則共有人是否分得與溝渠相鄰部分土地，就道路之使用性並無差異。而被告方案與原告方案相較之下，兩造各自取得之土地形狀更加方正、完整，且原告及被告王映祥取得部分，與原告共有之715-1土地相鄰，尚可與715-1土地合併規劃運用，並藉此通往南面之聯外道路，無利用土地之困難，符合土地利用之經濟效益及使用現況，長遠來看，更有利於發揮土地之最大經濟效用，若果有無法通行至聯外道路之情形，亦應另循其他法律規定主張。是綜合考量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及聯外道路情形，堪認系爭土地按附圖二所示方式分割，應屬適當。　　五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，經本院審酌上開事項，認被告之分割方案為適當，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故認本件訴訟費用應由兩造各按其等原應有部分比例負擔較為適當，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺附表：編號共有人應有部分 (即訴訟費用分擔比例) 1 原告 300/2781 2 被告王映祥 300/2781 3 被告莊曜禎 2181/2781

2025-03-27

TNDV-113-訴-684-20250327-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第60號聲請人中天資產管理顧問有限公司法定代理人宋尚賢相對人楊立光楊秉勳相對人宜光資產有限公司法定代理人黃淑宜上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額各確定如附表所示，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25 所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。二、本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院113年度訴字第863號判決確定，並諭知訴訟費用由兩造依判決附表二「訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，聲請人所繳納之訴訟費用總額如後附計算書所示，由兩造按上開判決主文所示比例負擔，是相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示【計算式：訴訟費用總額×應分擔比例＝應給付之訴訟費用額，元以下四捨五入】，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　　　　　　　　　　　　計算書項目（均由聲請人預納）金額（新臺幣）說明裁判費 8,920元本院自行收納款項收據地籍圖冊閱覽抄錄費 80元依繳費日，為起訴前所支出，非法院命聲請人預納，非進行訴訟之必要費用，爰不予列入計算。地籍圖冊閱覽抄錄費 80元臺中市中正地政事務所地政規費徵收聯單地籍圖冊閱覽抄錄費 40元臺中市中山地政事務所地政規費徵收聯單戶籍謄本費 60元臺中市政府戶政規費收據訴訟費用總額 9,100元附表：相對人應給付聲請人之金額(新臺幣)　　　　　編號相對人訴訟費用負擔比例應給付聲請人之訴訟費用額 0 楊立光 1/4 2,275元 0 楊秉勳 1/4 2,275元 0 宜光資產有限公司 1/6 1,517元

2025-03-27

TYDV-114-司聲-60-20250327-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第583號原告黃立越訴訟代理人黃小舫律師被告林麗華訴訟代理人楊靖儀律師複代理人吳佩珊律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積412.7平方公尺及同段778地號面積597.8平方公尺土地，依下列方法合併分割：同段777、778地號土地合為一筆，如附圖所示編號777⑴面積505.25平方公尺分歸原告取得，如附圖所示編號777部分面積505.25平方公尺分歸被告取得。二、訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　事實及理由一、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824條之1第2項定有明文。查兩造共有坐落屏東縣○○ 鄉○○段000地號面積412.7平方公尺、同段778地號面積597.8 平方公尺土地（下分稱系爭777、778地號土地，合稱系爭2 筆土地），應有部分各如附表所示，原告及被告就系爭2筆土地之所有權應有部分，分別為合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合作金庫公司)設定擔保債權總金額新臺幣(下同) 600萬元及600萬元之最高限額抵押權（土地他項權利部登記次序分別為1、2，合稱系爭2最高限額抵押權）等情，有土地登記謄本及地籍異動索引(見本院卷第59至65頁、第83至1 23頁)。又兩造對於系爭2最高限額抵押權所擔保之債權，均已清償之事實，不予爭執(見本院卷第274頁)。原告主張設定於其所有系爭2筆土地應有部分之最高限額抵押權，業經塗銷；被告則主張其所有系爭2筆土地應有部分之最高限額抵押權，即將塗銷等語。觀之原告提出系爭2筆土地之最新土地登記謄本(見本院卷第279、281頁)，僅係原告所有權個人部分，未包含他項權利部之記載，尚無從證明系爭2最高限額抵押權業已塗銷或即將塗銷，惟合作金庫公司經本院依職權告知訴訟而未參加（見本院卷第75頁、第77頁），如系爭2最高限額抵押權最終並未塗銷，依民法第824條之1第2項第3款規定，前開2最高限額抵押權，亦應分別移存於抵押人即原告及被告分得之部分，先予敘明。二、原告主張：兩造共有系爭2筆土地，均為一般農業區農牧用地，應有部分各如附表所示。又系爭2筆土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項及第5項規定，請求裁判合併分割系爭2筆土地。關於系爭2筆土地之合併分割方法，伊主張將系爭2筆土地合為1筆，按如附圖所示方法分割，將編號777⑴面積505.25 平方公尺分歸伊取得，編號777部分面積505.25平方公尺分歸被告取得等情，並聲明：兩造共有系爭2筆土地，准予合併分割。三、被告則以：同意按告主張之分割方法，合併分割系爭2筆土地等語，並聲明：同意合併分割。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824 條第2項及第5項分別定有明文。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併；四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。依本條例第 16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。農業發展條例第16條第1項第1款、第4款、第2項及耕地分割執行要點第11點第1項分別設有明文。　㈡經查，系爭2筆土地為兩造共有且相鄰之一般農業區農牧用地，應有部分各如附表所示，乃屬農業發展條例所規定之耕地，如按兩造應有部分比例，分別原物分配，其結果將造成兩造受分配部分均不足0.25公頃。惟系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正施行前，均屬原告及訴外人黃德福2人共有之土地，被告於前開條例施行後因拍賣而取得系爭2筆土地之應有部分，土地之共有關係未曾終止或消滅等情，有地籍圖謄本、土地登記謄本、地籍異動索引、本院不動產權利移轉證書及屏東縣屏東地政事務所113年3月26日函在卷可考( 見本院卷第23至28頁、第59至65頁、第81至123頁、第141頁 )，則依農業發展條例第16條第1項但書、第2項及耕地分割執行要點第11點規定，系爭2筆土地分別分割後各筆土地面積雖均不足0.25公頃，仍各得分割為2筆土地。又兩造均同意將系爭2筆土地合為一筆後再分割為二筆，即均主張以分割合併之方式為合併分割，此分割方式，與農業發展條例第 16條第1項第1款規定，尚無不合，則系爭2筆土地依上述方式為合併分割，分割後之二筆土地，亦不受面積0.25公頃之限制。是以，系爭2筆土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未以契約訂有不分割之期限，則原告提起本件訴訟，請求裁判合併分割系爭2筆土地，於法即無不合，應予准許。　㈢按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。查系爭2筆土地附近300公尺內，有教堂、商店及加油站，西邊依序為同段779-2、779-1地號土地，其中779- 1地號土地為屏東縣長治鄉中興路490巷之巷道，該巷道可南、北聯外通行，往北部分可銜接同鄉中興路；同段779-2地號土地，為國有土地，係由原告向財政部國有財產署承租使用，同段779-1、779-2地號土地間，設有圍牆，該圍牆上懸掛「屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號」門牌，其南側並有橫向移動式柵欄鐵門；系爭2筆土地上，東側有兩造等人共同使用之祖先祠堂，該祠堂之南、北邊，各有原告及被告使用之磚造鐵皮屋頂平房(均與前開祠堂外牆相連)，前開原告使用平房之北邊，另有被告所有之二層樓磚造加蓋鐵皮三層樓房屋(二屋間有些許間隔)；系爭778地號土地之北側，有部分經原告放置雜物使用等情，有地籍圖謄本、門牌證明書、屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書、國土測繪圖資服務雲網站航照地籍圖、屏東縣屏東地政事務所建物測量成果圖及現場照片卷可參(見本院卷第23頁、第29頁、第31頁、第35至47 頁、第139頁、第143至151頁、第189至200頁)，復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖，並屏東縣屏東地政事務所114年1 月14日函暨附件附卷可稽(見本院卷第185至187頁、第207頁、第263至268頁)，堪信為實在。　㈣按民法第824條第5項所定「合併分割」，僅為分割方法，非不同土地實際合併為一宗土地，共有物如為數宗不同地號之土地，其共有人如非以成立一共有關係之意思而共有數宗土地時，應認其共有關係分別存在於每宗土地之上，除經全體共有人同意外，法院為分割時，尚不能任意予以合併為一共有物，視作一所有權而予分割，此乃一物一權原則之當然解釋(最高法院113年度台上字第698號裁定、90年度台上字第1594號判決意旨參照)。是以，如共有人全體同意將相鄰之數筆土地先合併而視為一土地，再予以分割，尚非法所不許。本件兩造均主張按如附圖所示方法合併分割系爭2筆土地，將系爭2筆土地合為1筆，並將編號777⑴面積505.25平方公尺分歸原告取得，編號777部分面積505.25平方公尺分歸被告取得，既經系爭2筆土地共有人全體同意，於法尚無不合，本院自得依此方法裁判合併分割。本院審酌按前開分割方法合併分割系爭2筆土地，兩造均得依原應有部分比例受分配土地，其等各自使用平房所坐落之土地，均分歸房屋使用人所有，且分割後2筆土地之形狀均屬完整，並各自與同段779-2地號國有土地相鄰，可經由該土地銜接屏東縣長治鄉中興路490巷，以聯外通行。又前開祠堂北側之被告使用平房，依前開土地複丈成果圖及現場照片所示，固有部分可能坐落在如附圖所示編號777⑴部分(垂直距離約35公分)，惟兩造對此均無意見(見本院卷第232頁)，則本院據此裁判合併分割系爭2筆土地如主文第一項所示，應屬公平適當。此外，本件合併分割結果，兩造受分配面積並無增減，且兩造均陳稱毋庸互為金錢補償，爰不另為補償之諭知，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：　　　　　　　土地均坐落屏東縣長治鄉復興段；面積單位：㎡編號共有人 777地號（412.7） 778地號（597.8）合併後換算面積① 實際受分配面積增減 ②－① 訴訟費用負擔比例應有部分換算面積應有部分換算面積附圖位置面積② 1 黃立越 1/2 206.35 1/2 298.9 505.25 777⑴ 505.25 0 1/2 2 林麗華 1/2 206.35 1/2 298.9 505.25 777 505.25 0 1/2 合計 1/1 412.7 1/1 597.8 1,010.5 無 1,010.5 0

2025-03-27

PTDV-113-訴-583-20250327-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第229號原告李賜福訴訟代理人洪順玉律師被告李和平李榮和李豐德李豐隆李進財李進添李福春李進成李家興李寶郎李良勝李天良李義成李正義李曾蜜仔（李進福之承當訴訟人）訴訟代理人李佳旗被告李東隆李東陽李幾法李順從李興國李舜益李天賀李新吉李天興李曾雪鳳李麗逢林泰佑李俊志李玄龍（李明信之承當訴訟人）住屏東縣○○鎮○○路○段000巷00弄 0號前列十人共同訴訟代理人李慶裕被告李易整李明宗李偉仁李振豪李若男李敏華李偉淞李承霖李明哲李鶴亭李戶饒李勝良李坤良李忠良李順展（李春成之繼承人）李宥樺（李春成之繼承人）李發展（李春成之繼承人）李淑鈴（李春成之繼承人）李漢柏李慶雄（李水生之承受訴訟人）李慶裕（李水生之承受訴訟人）李陳秀玉（李義宏之承受訴訟人）李陳月嬌（李豐寶之承受訴訟人）李信昇（李豐寶之承受訴訟人）李茂松（李豐寶之承受訴訟人）李培歆（李豐寶之承受訴訟人）李岱倫（李豐寶之承受訴訟人）李藝雀（李豐寶之承受訴訟人）李淑綠（李天富之承受訴訟人）李亦麒（李天富之承受訴訟人）李亦驊（李天富之承受訴訟人）受告知人屏東縣琉球區漁會法定代理人洪文良上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月26日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本之附表，應更正如本裁定之更正附表。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲更正附表：（面積：2,015.99平方公尺）編號共有人原應有部分（即訴訟費用負擔比例）原應有部分面積分配位置分配位置面積分配後權利範圍換算面積編號1（共同道路）編號2（宗祠）面積合計面積增減持分面積持分面積 1 李慶雄 1/1440 1.40 17/25004 0.17 123/63807 1.23 1.40 0 2 李慶裕 1/720 2.80 35/25004 0.35 245/63807 2.45 2.80 0 3 李和平 1/160 12.60 11 80.21 774/8021 7.74 156/25004 1.56 330/63807 3.3 12.60 0 4 李榮和 1/160 12.60 11 80.21 774/8021 7.74 156/25004 1.56 330/63807 3.3 12.60 0 5 李興國 3/96 63 11 80.21 300/8021 3 229/25004 2.29 2436/63807 24.36 63 0 18 64.50 300/6450 3 14 109.91 300/10991 3 19 75.23 300/7523 3 15 139.47 2435/13946 24.35 6 李茂松 1/48 42 11 80.21 670/8021 6.70 521/25004 5.21 3009/63807 30.09 42 0 7 李豐德 1/48 42 11 80.21 670/8021 6.70 521/25004 5.21 3009/63807 30.09 42 0 8 李豐隆 1/48 42 11 80.21 670/8021 6.70 521/25004 5.21 3009/63807 30.09 42 0 9 李進財 1/32 63 16 51.54 1/1 51.54 781/25004 7.81 365/63807 3.65 63 0 10 李春成之繼承人李順展、李宥樺、李發展、李淑鈴 1/120（訴訟費用連帶負擔） 16.80 14 109.91 1472/10991 （公同共有） 14.72 208/25004 （公同共有） 2.08 16.80 0 11 李進添 1/120 16.80 14 109.91 1472/10991 14.72 208/25004 2.08 16.80 0 12 李福春 1/120 16.80 14 109.91 1472/10991 14.72 208/25004 2.08 16.80 0 13 李進成 1/96 21 19 75.23 1176/7523 11.76 260/25004 2.60 664/63807 6.64 21 0 14 李家興 1/96 21 19 75.23 1176/7523 11.76 260/25004 2.60 664/63807 6.64 21 0 15 李舜益 62/1600 78.12 9 53.53 1/1 53.53 969/25004 9.69 1490/63807 14.90 78.12 0 16 李寶郎 1/32 63 10 53.82 1/1 53.82 781/25004 7.81 137/63807 1.37 63 0 17 李良勝 3/608 9.95 123/25004 1.23 872/63807 8.72 9.95 0 18 李天良 11/720 30.80 382/25004 3.82 2698/63807 26.98 30.80 0 19 李陳秀玉 1/480 4.20 52/25004 0.52 368/63807 3.68 4.20 0 20 李義成 1/480 4.20 52/25004 0.52 368/63807 3.68 4.20 0 21 李正義 1/16 126 14 109.91 3139/10991 31.39 1563/25004 15.63 3027/63807 30.27 126 0 19 75.23 4871/7523 48.71 22 李俊志 1/72 28 347/25004 3.47 2453/63807 24.53 28 0 23 李曾蜜仔 6/40 302.40 6 58.53 1206/5853 12.06 3751/25004 37.51 10797/63807 107.97 302.40 0 7 29 1/1 29 18 64.50 1960/6450 19.60 14 109.91 3136/10991 31.36 11 80.21 313/8021 3.13 15 139.47 6177/13946 61.77 24 李東隆 3/96 63 781/25004 7.81 5519/63807 55.19 63 0 25 李東陽 3/96 63 781/25004 7.81 5519/63807 55.19 63 0 26 李幾法 1/80 25.20 11 80.21 756/8021 7.56 313/25004 3.13 660/63807 6.60 25.20 0 12 22.34 791/2234 7.91 27 李振豪 1/48 42 12 22.34 1443/2234 14.43 521/25004 5.21 42 0 13 22.36 1/1 22.36 28 李順從 1/80 25.20 11 80.21 1547/8021 15.47 313/25004 3.13 660/63807 6.60 25.20 0 29 李天賀 1/720 2.80 35/25004 0.35 245/63807 2.45 2.80 0 30 李天富之繼承人李淑綠、李亦麒、李亦驊 1/720（訴訟費用連帶負擔） 2.80 35/25004 （公同共有） 0.35 245/63807 （公同共有） 2.45 2.80 0 31 李新吉 1/720 2.80 35/25004 0.35 245/63807 2.45 2.80 0 32 李天興 1/64 31.50 18 64.50 2095/6450 20.95 391/25004 3.91 664/63807 6.64 31.50 0 33 李賜福 1/8 252 5 202.39 1/1 202.39 3126/25004 31.26 1835/63807 18.35 252 0 34 李曾雪鳳 1/64 31.50 18 64.50 2095/6450 20.95 391/25004 3.91 664/63807 6.64 31.50 0 35 李易整 1/80 25.20 11 80.21 1547/8021 15.47 313/25004 3.13 660/63807 6.60 25.20 0 36 李玄龍 1/48 42 3 50.07 1/2 25.04 521/25004 5.21 1175/63807 11.75 42 0 37 李明宗 1/48 42 3 50.07 1/2 25.03 521/25004 5.21 1176/63807 11.76 42 0 38 李偉仁 2/960 4.20 52/25004 0.52 368/63807 3.68 4.20 0 39 李若男 1/960 2.10 210/25004 2.10 2.10 0 40 李敏華 1/960 2.10 210/25004 2.10 2.10 0 41 李偉淞 1/960 2.10 210/25004 2.10 2.10 0 42 李麗逢 19/1600 23.93 8 38.29 1/2 19.15 298/25004 2.98 180/63807 1.80 23.93 0 43 林泰佑 19/1600 23.93 8 38.29 1/2 19.14 298/25004 2.98 181/63807 1.81 23.93 0 44 李承霖 1/38 53.05 6 58.53 4647/5853 46.47 658/25004 6.58 53.05 0 45 李明哲 1/32 63 17 34.55 1/1 34.55 781/25004 7.81 2064/63807 20.64 63 0 46 李鶴亭 1/384 5.25 65/25004 0.65 460/63807 4.60 5.25 0 47 李戶饒 1/384 5.25 65/25004 0.65 460/63807 4.60 5.25 0 48 李勝良 47/2160 43.87 4 42.14 1/3 14.05 544/25004 5.44 660/63807 6.60 43.87 0 15 139.47 1778/13946 17.78 49 李坤良 47/2160 43.87 4 42.14 1/3 14.05 544/25004 5.44 660/63807 6.60 43.87 0 15 139.47 1778/13946 17.78 50 李忠良 47/2160 43.87 4 42.14 1/3 14.05 544/25004 5.44 660/63807 6.60 43.87 0 15 139.47 1778/13946 17.78 51 李漢柏 1/72 28 347/25004 3.47 2453/63807 24.53 28 0 合計 2015.99 250.04 638.07

2025-03-27

PTDV-111-訴-229-20250327-2

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第84號異議人百鉅國際開發股份有限公司法定代理人朱梅春相對人楊建偉楊建傑郭月娥桂子敏楊仲萍林麗水上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年7 月11日本院司法事務官所為113年度司聲字第674號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於「處分送達後10日」之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本件經司法事務官於民國113年7月1 1日以113年度司聲字第674號裁定（下稱原裁定）命異議人應負擔之訴訟費用額各確定為新臺幣（下同）28萬2,000及1 62萬6,750元暨法定遲利息，原裁定於113年7月16日送達異議人，異議人於113年7月26日具狀提出異議，未逾10日之不變期間，合先敘明。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人郭月娥於107年10月23 日繳納第二審裁判費6萬5,058元，相對人郭月娥、楊建偉、　　楊建傑、桂子敏、楊仲萍、林麗水等6人（下稱相對人郭月娥等6人）於109年5月4日繳納第三審裁判費共計37萬0,158 元，依最高法院110年度台上字第337號裁定，相對人郭月娥及郭月娥等6人分別於110年7月29日及110年7月30日各補繳2 1萬6,942元、125萬6,952元，則依臺灣高等法院110年重上更一字第182號民事判決主文第3項、第4項之諭知，異議人應賠償相對人郭月娥更審前之第二審裁判費28萬2,000元，異議人應賠償相對人楊建偉等6人更審前之第三審裁判費162 萬6,750元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息等語。三、異議意旨略以：原裁定無中生有吳雲霖為本案之視同聲請人，且未實質審查相對人訴訟費用之真偽，爰於法定期限提出異議等語。四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1、3項、第93條定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23 至第77條之25所定之費用在內，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。且確定訴訟費用額程序，僅在確定有求償權之一造當事人，依確定裁判所諭知訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，至本案訴訟之實體爭執事項及訴訟費用分擔比例是否適當，則非此程序所得審究，且應受確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，即使當事人之一方就確定裁判提起再審之訴或類此程序，於原確定裁判經廢棄或變更確定前，該確定裁判之效力尚不受影響。　五、經查：　㈠異議人對相對人及創意世家建設有限公司（下稱創意世家公司）提起分配表異議之訴事件，歷審判決結果如下：　⒈本院105年度重訴字第894號判決：確認相對人郭月娥對創意世家公司2,000萬元之票款債權不存在，本院101年度司執字第989號給付票款強制執行事件於105年5月10日作成定於105 年6月22日實施之分配表（下稱系爭分配表），其中分配次序14即相對人郭月娥票款普通債權2,000萬元暨277萬458元利息債權應予剔除，不得列入分配，訴訟費用由相對人郭月娥負擔百分之十六，餘由異議人負擔；參加訴訟費用由相對人郭月娥負擔百分之十六，餘由參加人汪添進負擔。　⒉兩造均不服提起上訴，經臺灣高等法院107年度重上字第889 號判決：確認相對人林麗水、楊仲萍、楊建偉、桂子敏、郭月娥、楊建傑對創意世家之2,000萬元（執票人為相對人林麗水，執行名義101年度司票字第719號）、2,000萬元（執票人為相對人楊仲萍，執行名義101年度司票字第714號）、 2,000萬元（執票人為相對人楊建偉，執行名義101年度司票字第814號）、1250萬元（執票人為相對人桂子敏，執行名義100年度司票字第13564號）、1300萬元（執票人為相對人桂子敏，執行名義100年度司票字第13564號）、700萬元（執票人為相對人郭月娥，執行名義100年度司票字第13563號）、750萬元（執票人為相對人郭月娥，執行名義100年度司票字第13563號）、500萬元（執票人為相對人楊建傑，執行名義101年度司票字第815號）本票債權不存在，系爭分配表中分配次序25相對人林麗水債權本金2,000萬元、利息242萬 3,323元；分配次序26相對人楊仲萍債權本金2,000萬元、利息240萬8,613元；分配次序16相對人楊建偉債權本金2,000 萬元、利息276萬4,575元；分配次序2相對人桂子敏執行費債權110元；分配次序11相對人桂子敏債權本金2,550萬元、利息303萬3,473元；分配次序3相對人郭月娥執行費債權9萬 8,300元；分配次序10相對人郭月娥債權本金1,450萬元、利息172萬4,916元；分配次序7相對人楊建傑執行費債權1萬5, 543元；分配次序27相對人楊建傑債權本金500萬元、利息12 3萬4,521元均應予剔除，相對人郭月娥上訴駁回，並諭知第一、二審訴訟費用由相對人林麗水、楊仲萍、楊建偉各負擔百分之十六、相對人桂子敏負擔百分之二十、相對人郭月娥負擔百分之二十八、餘由相對人楊建傑負擔。　⒊相對人不服提起上訴，經最高法院110年度台上字第337號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院。再經臺灣高等法院110 年度重上更一字第182號判決：原判決關於確認相對人郭月娥對於創意世家公司簽發2,000萬元之本票，對創意世家公司票款債權不存在（執行名義100年度司票字第12562號事件），及其訴訟費用部分廢棄。上開廢棄部分，異議人於原審之訴駁回。異議人之上訴駁回。關於廢棄改判部分第一、二審及更審前第三審訴訟費用，由異議人負擔。異議人上訴駁回第二審及更審前第三審訴訟費用，由異議人負擔。另異議人於原審請求分配表異議之訴部分則據異議人撤回起訴確定。　⒋異議人不服提起上訴，經最高法院111年度台上字第2800號裁定：上訴駁回。第三審訴訟費用由異議人負擔。因參加訴訟所生費用，由參加人負擔。　　　以上各節，有前開判決與相關裁定在卷可稽（見司聲卷第13 至161頁），復經本院依職權調取前開民事卷宗核閱屬實，堪以認定　㈡依上說明可知，異議人對相對人之起訴除撤回部分外，已全　　部敗訴確定，而第一審、第二審、更審前第三審訴訟費用除參加費用外，亦全由異議人負擔。又異議人於本院105年度重訴字第894號事件已繳納第一審裁判費108萬4,500元，嗣於臺灣高等法院107年度重上字第889號事件，異議人繳納第二審裁判費139萬5,750元，相對人郭月娥則繳納第二審裁判費6萬5,058元，再於最高法院110年度台上字第337號事件，相對人郭月娥等6人繳納第三審裁判費36萬8,328元及1,830 元，然經最高法院於110年7月14日裁定應徵收相對人郭月娥第二審裁判費28萬2,000元、應徵收相對人郭月娥等6人第三審裁判費162萬6,750元，故相對人郭月娥尚應補繳第二審裁判費21萬6,942元及相對人郭月娥等6人尚應補繳第三審裁判費125萬6,952元，相對人等亦如數補繳，有最高法院裁定及繳納款項收據在卷可稽（見司聲卷第167、171頁）。綜上，異議人須賠償相對人郭月娥第二審訴訟費用額為28萬2,000 元（即6萬5,058元及21萬6,942元），異議人須賠償相對人郭月娥等6人更審前第三審訴訟費用額為162萬6,750元（即3 6萬8,328元、1,830元及125萬6,592元），並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。原裁定命異議人應給付相對人郭月娥之訴訟費用額確定為28萬2,000元及應給付相對人郭月娥等6人之訴訟費用額確定為162萬6,75 0元，暨均自原裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，於法即無不合，異議人指摘原裁定未實質認定費用計算真偽等情並無理由，另異議意旨稱原裁定無中生有呂雲霖等語，亦經本院113年度司聲字第674號於113年7月 30日裁定更正刪除該記載。是以，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。又最高法院110年7月14 日裁定誤算相對人郭月娥等6人尚應補繳第三審裁判費125萬 6,952元，實則應補繳金額為125萬6,592元，即162萬6,750 元扣除相對人郭月娥等6人已繳納之37萬0,158元部分，應另依民事訴訟法第77條之26等規定處理，併此敘明。　　六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-03-26

TPDV-113-事聲-84-20250326-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第64號聲請人于周麗娟王李月裡何可嘉何美枝何瑛玉吳忠承吳秋勇李沛鏵李素月李曼伶林月春林周金興林邱綢林美莉林淑芬林逸祥施春寶夏偉峯屠名蘭張春美章正宏許愛琳郭銀葉陳維君陳秀卿林佳妮林盈萱 ○路000號7樓之1 郭昱廷陳思樺楊維瀚黃杏娟黃祖德黃柏維黃翔宇廖育娜王正誼潘仰慧薛如涵薛攀良謝曜生劉熊秀葉藍彩娥羅尹旋江宜庭胡美月龔本珍龔本傑李沛珍上四十八人共同代理人楊金順律師相對人展雲事業股份有限公司法定代理人黎婉萍相對人福座開發股份有限公司法定代理人邵明斌上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人展雲事業股份有限公司應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參拾陸萬捌仟壹佰肆拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間損害賠償事件，經本院111年度重訴字第422號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用依附表二「應負擔訴訟費用比例」欄所示之比例負擔」；聲請人及相對人展雲事業股份有限公司均不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度重上字第458號（下稱第二審）裁定上訴駁回，並諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以，聲請人及相對人展雲事業股份有限公司應依判決附表比例負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）438,272元（參第一審卷一第7頁自行收納款項收據1紙），依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，其中100分之84即368,148元【計算式：438,272元×84/100=368,148元，元以下四捨五入，下同】由相對人展雲事業股份有限公司，餘100分之16即70,124 元【計算式：438,272元×16/100=70,124元】由聲請人自行負擔，無從向相對人請求，附此敘明。另第二審裁判費已由聲請人及相對人各自繳納，當事人無從就此部分相互請求，附此敘明。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為368,148元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺附表：訴訟費用負擔比例編號當事人訴訟費用負擔比例 1 于周麗娟 1% 0 王李月裡 0 0 何可嘉 0 0 何美枝 0 0 何瑛玉 1% 0 吳忠承 0 0 吳秋勇 0 8 李沛鏵 1% 9 李素月 2% 00 李曼伶 0 00 林月春 0 00 林周金興 0 00 林邱網 0 14 林美莉 1% 00 林淑芬 0 00 林逸祥 0 00 施春寶 0 00 夏偉峯 0 00 屠名蘭 0 00 張春美 0 00 章正宏 0 00 許愛琳 0 23 郭銀葉 1% 00 陳維君 0 00 陳秀卿 0 00 林佳妮 0 00 林盈萱 0 00 郭昱廷 0 00 陳思樺 0 30 楊維瀚 2% 00 黃杏娟 0 00 黃祖德 0 00 黃柏維 0 00 黃翔宇 0 35 廖育娜 1% 36 王正誼 1% 37 潘仰慧 1% 00 薛如涵 0 00 薛攀良 0 00 謝曜生 0 00 劉熊秀葉 0 00 藍彩娥 0 43 羅尹旋 1% 44 關秀穎（經聲請人撤回） 0 00 江宜庭 0 46 胡美月 1% 47 龔本珍 1% 00 龔本傑 0 49 李沛珍 1% 50 展雲公司 84%

2025-03-26

TPDV-114-司聲-64-20250326-1

中簡

臺中簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3263號原告林淑苑訴訟代理人黃煦詮律師被告林全福王百祿林金淇林青澍林金孟住○○市○區○○○路0段000巷00弄0 號林春桃林春蘭蕭喜美子陳蕭月美林慶福林慶芳林子和之遺產管理人即財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人蔣志明律師複代理人楊榮富律師被告林傅月娥呂宛華王騰雲鄧王小夜王淑貞王淑惠林張英美王煌洲林志龍林月年林月華林玲蕙林玲如林淑媚林崇寶黃淑珍趙慧娟趙自強趙星雅受告知訴訟人王萬子臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金按如附表二所示兩造之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明「一、兩造共有坐落臺中市○區○○段000○00地號土地（面積142平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭土地），分歸原告取得。二、原告應補償附表二其餘共有人之金額，待鑑定後更正之。」（本院卷第15 、161頁）；嗣具狀並於本院民國114年2月19日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明為「兩造共有如附表一所示土地，應予變價分割，所得價金按如附表二所示兩造之應有部分比例分配。」（本院卷第163、175頁），核屬請求之基礎事實同一，核與首揭規定相符，應予准許。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，　　於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承　　當訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。被告陳榮昌之應有部分，於本件訴訟繫屬中移轉予原告所有，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷186-187頁），並由原告聲明承當訴訟之意旨，且為到庭之被告林子和之遺產管理人即財政部國有財產署中區分署(下稱中區分署)訴訟複代理人楊榮富律師同意(其餘當事人未到庭)，被告陳榮昌因之脫離訴訟，且於本訴訟並無影響，先予敘明。　　三、除被告林子和之遺產管理人即中區分署外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第38 6條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所示，系爭土地並無依其使用目的不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，因兩造無法協議分割，而系爭土地面積太小，共有人數眾多，且呈不規則東西向長條形狀，倘若原物分割，原共有人大多數分得之面積過小，是原物分割顯有困難，且系爭土地尚有其他建物，故兩造無法有共識。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，請求變價分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告抗辯：　㈠林子和之遺產管理人即中區分署部分：對於變價分割無意見等詞，資為抗辯。　㈡呂宛華、林玲如部分：系爭土地上有3個建物，之前有判決說原告要拆屋還地，希望可以分到土地等詞，資為抗辯。三、除上述被告林子和之遺產管理人即中區分署、呂宛華、林玲如外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表二所示等情，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、複丈成果圖、土地登記第一、三類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、現場照片等件各1份在卷為證（本院卷第2 3-45、59-77、179-187頁）；而除被告林子和之遺產管理人即中區分署、呂宛華、林玲如外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。　㈡按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。民法第823條第1項前段定有明文。此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1 至4項亦分別定有明文。查系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定其分割方法，則原告請求法院依法判決變價分割，自無不合，應予准許。　㈢再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人在分割前之使用狀況或分管約定、經濟效用及全體共有人之利益為公平合理之分配，惟法院不受當事人主張之拘束。故分割共有物之訴，法院應依民法第824條之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，本其自由裁量權為公平合理之分配(最高法院93年度台上字第1797號判決參照)。經查，系爭土地面積142平方公尺、兩造權利範圍如附表二所示，其上有建物，全體共有人數為兩造共32人，業如前述，倘若依持份比例原物分割，兩造所能分得之面積均過於狹小，難使整體土地經濟利用效能最大化，是原物分割顯非最佳分割方式，從而本院斟酌系爭土地之型態、面積大小、坐落位置、共有人人數及兩造意願，認為系爭土地採變價分割，由有意願取得系爭土地之人經由公開程序，以合理價格取得系爭土地，再由兩造按應有部分之比例分配所得價金，較能符合兩造所有共有人之利益及公平原則，而為適當。爰就系爭土地定其分割方法如主文第1項所示。又本件為分割共有物之形成判決，性質上不宜宣告假執行，故不併為假執行之宣告。　㈣復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示(至於測量及鑑定費用部分，因原告訴訟代理人於審理時表示同意自行負擔，是此部分不列入附表二兩造各自負擔比例之範圍，附此敘明)。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表一：　　　編號　　地　　號面　積權利範圍 1 臺中市○區○○段000000地號 142㎡　全　部附表二：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例 1 林淑苑　1/15 1/15 2 林全福　3/100 3/100 3 王百祿　6/180 6/180 4 林金淇　6/1125 6/1125 5 林青澍 12/1125 12/1125 6 林金孟　6/1125 6/1125 7 林春桃　1/225 1/225 8 林春蘭　1/225 1/225 9 蕭喜美子　1/90 1/90 10 陳蕭月美　1/90 1/90 11 林慶福　1/30 1/30 12 林慶芳　1/30 1/30 13 林子和之遺產管理人即財政部國有財產署中區分署　7/200 7/200 14 林傅月娥　7/200 7/200 15 呂宛華　3/60 3/60 16 王騰雲　3/180 3/180 17 鄧王小夜　3/180 3/180 18 王淑貞　3/180 3/180 19 王淑惠　3/180 3/180 20 林張英美　6/1125 6/1125 21 王煌洲　2/225 2/225 22 林志龍　7/30 7/30 23 林月年　1/30 1/30 24 林月華　1/15 1/15 24 林玲蕙　1/120 1/120 26 林玲如　1/120 1/120 27 林淑媚　1/120 1/120 28 林崇寶　1/120 1/120 29 黃淑珍　9/180 9/180 30 趙慧娟　1/15 1/15 31 趙自強　1/15 1/15 32 趙星雅　1/15 1/15

2025-03-26

TCEV-113-中簡-3263-20250326-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度重訴字第2號原告蔡阿仁訴訟代理人陳郁婷律師王介文律師複代理人曾愉蓁律師被告蔡喬安被告蔡華燊被告蔡均憲被告蔡華松被告蔡鈞義被告蔡華勲被告蔡瑞容被告蔡青容被告蔡瓏君受告知訴訟徐裕明人樓之10 受告知訴訟板信商業銀行股份有限公司人法定代理人謝娟娟上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法依附圖(即新竹縣竹東地政事務所收件日期文號113年9月25日東測數字第133200號之土地複丈成果圖）及附表二所示之方法予以分割：㈠編號A，面積1926.09平方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；㈡編號B，面積1926.09 平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；㈢編號C，面積1453.6 2平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；㈣編號D，面積1453. 62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；㈤編號E，面積1453 .62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；㈥編號F，面積385 2.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；㈦編號G，面積19 90.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）單獨所有；㈧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；㈨編號K，面積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；㈩編號L，面積1667.73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號M ，面積1667.72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；編號 N，面積967.08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號 0，面積967.09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。二、原告與被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖及附表二所示：㈠編號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；㈡編號J，面積 145平方公尺，分歸原告單獨所有。三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條定有明文。本件原告起訴時僅詳列被告之住址，未詳列被告之姓名，而先具狀暫以9名「蔡〇〇(待查)」為被告，求為㈠先位聲明：⒈兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、被告（2)蔡〇〇、被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡〇〇、被告（6)蔡〇〇共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割。⒊訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地應予分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、被告（2)蔡〇〇、被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡〇〇、被告（6)蔡〇〇，共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割。⒊訴訟費用由被告負擔（本院113年度竹調字第47號卷(下稱竹調卷)第13-14頁）。嗣因查明系爭土地所有權人之真實姓名及被告實際年籍資料後，乃於民國（下同）113年3月8日、114年2月11日具狀陳報更正被告之正確姓名為蔡喬安(原名:蔡郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君（竹調卷第87 -88頁、本院卷第38、173-174頁）；於113年7月15日更正聲明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖3(竹調卷第399頁)所示。㈡原告與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000、000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖3所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷第389-390頁)。於113年8月19日更正聲明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖4或附圖5(竹調卷第441、443頁)所示。㈡原告與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖4或附圖5所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷第431-432頁)。於113年11月1日更正聲明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖6(竹調卷第592頁)所示。㈡原告與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖4或附圖6所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷第566頁) 。原告於114年1月10日具狀更正訴之聲明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第 55頁）所示：⒈編號A，面積1926.09平方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；⒉編號B，面積1926.09平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；⒊編號C，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；⒋編號D，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；⒌編號E，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；⒍編號F，面積3852.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；⒎編號G，面積1990.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名.蔡郁榛）單獨所有；⒏編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；⒐編號K，面積59. 55平方公尺，分歸原告單獨所有；⒑編號L，面積1667.73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒒編號M，面積1667.72 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⒓編號N，面積967.08 平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒔編號0，面積967.09 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。㈡原告與被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第55頁）所示：⒈編號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；⒉編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有。㈢訴訟費用由被告負擔(本院卷第67-68頁)。核其上開變更、更正，合於前揭規定，應予准許。二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1第 1項、第67條定有明文。又共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第 824條規定之方法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不生有礙執行效果之問題，債權人不得對之主張不生效力（最高法院69年度第14次民事庭會議決議）。又土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀諸土地登記規則第141條第1項第4款規定即明。是故，地政登記機關於受理法院確定裁判分割登記時，即將查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記，轉載於原被查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記之共有人分割取得之土地上（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第4號意旨參照)。經查，本件原告請求裁判分割如附表一所示系爭土地，被告蔡喬安(原名蔡郁榛)就附表一所示不動產之應有部分各15分之1，固經本院以107年3月20日新院平107司執全莊字第46號函辦理假扣押查封登記等情，有土地登記第一類謄本、異動索引可證(竹調卷第486、492、498、504、510、516- 564頁)，然依前開規定及說明，上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且本件裁判分割之結果對債權人亦生效力，僅本件分割共有物判決確定後地政機關受理分割登記時，應依上開規定辦理之，且本院亦依法向債權人板信商業銀行告知訴訟，附此敘明。　三、查被告蔡喬安(原名蔡郁榛)於107年間將其如附表一所示系爭土地之應有部分各15分之1設定新臺幣（下同）300萬元之最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地建物登記謄本附卷可稽(限閱卷)，上開最高限額抵押權人就本件訴訟有法律上之利害關係，本院已對其為訴訟告知，受訴訟告知人徐明裕未聲明參加本件訴訟，併此敘明。四、被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華松均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　　　兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地(下以地號分稱，合稱系爭土地)，各共有人原應有部分面積如附表一所示，而系爭224、230、233地號土地均為山坡地保育區農牧用地，並經兩造(除被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》外)協調同意合併分割，且符合農業發展條例第16條第1項第 3、4款規定，故兩造就系爭224、230、233地號土地合併後，可分得面積如附表二所示。又原告與被告蔡喬安(原名:蔡郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有系爭000、000地號土地，因均為山坡地保育區丙種建築用地，亦經兩造(除蔡喬安《原名:蔡郁榛》外)同意合併分割，渠等就系爭000、000地號土地合併分割後可分得面積如附表二所示。本件並無法令限制、使用目的不能分割、契約訂有不分割期限及共有物分管禁止分割登記等情形，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第1款、第5項、第6項規定起訴，並聲明如主文第1、2、3項所示。二、被告答辯：㈠、被告蔡華燊：　　我們以前奶奶分下來就是三兄弟有耕種的各三分之一，老人家有分好面積，希望可以照那個來分。上面有建物，建物也是三分之一，就是我叔叔伯伯跟我爸爸各有三分之一的持分。我希望我跟我叔叔蔡阿仁一人一甲多一點，我大伯是五分地來分割，因為他們在另外一個地方有拿六分地走了。奶奶有留下224地號土地及農地230、233地號土地，我奶奶在的時候，讓我爸爸三兄弟抽籤來耕種，由我爸爸、我叔叔即原告來耕種224地號土地，230、233地號土地由大伯來耕種，雖然名義上沒有寫什麼證明的東西，但他們都有抽籤，各自知道耕種的面積在哪裡。230、233地號土地他們私有倒棄廢棄土，環保局也有檢舉過，其他相對人會認為分到邊邊角角是因為他們爸爸當初抽籤就在邊邊角角，但我們上一輩抽籤就是抽到這樣子，那時候我奶奶有補償240地號土地，由相對人蔡華勲爸爸即大伯賣掉，奶奶那時候已經分配好每個人大概一甲地，相對人蔡青容、蔡瓏君會不平是因為他們那時候就抽籤到邊邊角角的地，相對人蔡華勲賣掉240地號土地也沒有分他們，所以她們當然會不平。我們大家都在種竹筍，沒有什麼界線。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈡、被告蔡均憲：　　希望依照我爸爸的耕種使用面積去分割。跟相對人蔡華燊講的一樣。我爸爸那時候有種竹筍，但現在都是讓它自由生長。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈢、被告蔡華松：　　　　意見同相對人蔡華燊講的。㈣、被告蔡鈞義：　　那時候講的分割是建地去換農地，但也要大家同意才可以。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈤、被告蔡華勳：　　我的意見是反正我爸爸三分之一分割出來就好了。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈥、被告蔡瑞容：　　希望分割的都是每一筆土地都是臨路的。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈦、被告蔡青容：　　我也是，如果分割的地在中間就沒價值了，一定要臨路，上一輩的人有約定，他們只是擁有耕作地而已，沒有耕作權。奶奶那一輩的人約定的，當初沒有寫約書。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈧、被告蔡瓏君：　　希望我們分割的土地都要臨路。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈨、被告蔡華松未於最後言詞辨論期日到庭，然具狀表示：　　對最新土地複丈成果圖內容無意見，並同意依土地複丈成果圖所示面積與位置，以原告訴之聲明所載內容合併分割，被告蔡華松願意分得附圖編號B所示土地，係以土地交換找補完成之結果，被告蔡華松同意本件兩造間無須再以任何金錢找補，亦無需再行委託鑑價機構鑑價。㈩、被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適當之分配；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。次按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第1款、第3款、第 4款、第2項分別定有明文。㈡、原告主張兩造共有系爭土地，分割前共有人應有部分比例如附表一所示，系爭224、230、233地號土地為山坡地保育區農牧用地；系爭000、000地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，系爭5筆土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，提出系爭土地登記謄本、分割方案圖為證（竹調卷第89-119、359-365頁）。經查，系爭土地分割限制其分述如下：⑴系爭224、230、233地號土地(重測前為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-6、380、376-10地號)使用分區及使用地類別皆為山坡地保育區農牧用地，其中共有人蔡阿仁所有(持分)係89年1月4日前取得，其餘共有人(持分) 系89年1月4日以後繼承取得。符合農業發展條例第16條第1 項第3、4款及耕地分割執行要點第11點情形。爰此，系爭22 4地號可單獨分割宗數為10筆；系爭230地號可單獨分割宗數為7筆；系爭233地號可單獨分割宗數為7筆。再查系爭000、 000地號土地(重測前為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-4、376 -1地號)使用分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築用地，如無套繪，得依規辦理分割，並無筆數之限制等語，有新竹縣竹東地政事務所113年10月25日東地所登字第11300 05819號函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷可稽(竹調卷第484-564頁)。⑵次查系爭224、230、233地號土地符合農業發展條例第16條第1項第4款及耕地分割執行要點第11點情形，並且未有保存建物及農舍套繪註記。前開土地經合併後可分割宗數為24筆且應連件辦理共有物分割，並得依耕地分割執行要點第9點規定共有物之一部分由全體共有人維持共有。若其上建有農舍且與土地為同一所有權人，依農業發展條例第18條規定應等比例併同移轉等語，有新竹縣竹東地政事務所113年5月6日東地所登字第1130002046號函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷可稽(竹調卷第229-286頁)。⑶復查系爭000、000地號等2筆土地使用分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築用地，其中00 0地號土地上有未登記建物；依據建築法第11條第1項規定，本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，倘尚無建築執照核發紀錄，自無法定空地或套繪管制之存在等語，分別有新竹縣竹東地政事務所113年9 月19日東地所測字第1130004855號函及新竹縣政府113年8月 14日府工建字第1130376282號函在卷可按(竹調卷第448、42 9頁)。由上以觀，兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無依法令不得分割之情形，或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限。參以兩造於本院歷次庭期經合法通知，被告蔡喬安(原名蔡郁榛)始終未能到場表示分割系爭土地之意見，顯難進行協議，足見原告主張應裁判分割系爭土地，以消滅兩造間共有關係，即屬有據。又系爭224、230、233 地號為山坡地保育區之農牧用地，屬耕地，自受農業發展條例相關規定限制，系爭224、230、233地號土地未有保存建物及農舍套繪註記，依前揭函文，符合農業發展條例相關規定；而系爭5筆土地並未訂有不分割之期限，於使用目的上亦無不能分割之情事，兩造既無法達成分割協議，則原告依據前開規定，訴請將系爭5筆土地裁判分割，自屬有據。㈢、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第1項至第5項定有明文。又按民法第824條第5項、第6項增訂「合併分割」之規定，其立法目的乃在避免不動產尤其是土地之細分，以有益社會經濟之發展，其中第5項之適用前提要件，除法令有禁止合併分割規定外，僅須為共有人相同之數不動產，共有人即得請求合併分割，至各不動產共有人之應有部分是否相同、是否相鄰、地目是否相同應均非所問，只要在共有人均同意且無害共有人間利益並力求公平之情形下，宜儘量准許共有人訴請合併消滅共有關係之機會。查兩造共有系爭224、230、 233地號等3筆土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，且均為山坡地保育區之農牧用地，系爭224、230、233地號；兩造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外），均同意系爭224、2 30、233地號3筆土地合併分割，可見上開共有人同意合併分割，其等應有部分比例合計已逾半數；另系爭000、000地號等2筆土地，均為原告與被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳所共有，為共有人相同之相鄰數不動產，且均為山坡地保育區之丙種建築用地，有土地登記謄本在卷可稽（竹調卷第000-249頁），而原告及被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳，均同意系爭000、000地號土地合併分割，是原告依前開規定，請求合併分割，核與民法第824條第5項、第6項得請求合併分割之規定相符，是原告請求依系爭224、230、233地號合併分割；系爭000、000地號合併分割，亦屬有據，應予准許。㈣、又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是定共有物分割之方法，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律規定(例如民法第824條，建築法第44條，農發條例第16條等 )外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度(例如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者之交通方便性)或生活上有密不可分之依存關係(例如滿足其與家人適足住房權)等，而定適當、公平之分割方法(最高法院112年度台上字第24號民事判決意旨參照)。經查：　⒈系爭土地之使用分區與使用地類別如附表一所示，系爭224、 230、233地號土地為山坡地保育區農牧用地；系爭000、000 地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，有系爭土地登記謄本在卷可稽（竹調卷第000-249頁）。系爭000地號土地上是蔡阿仁興建、居住使用之三合院一層樓水泥建築，房屋旁有水泥柱及水泥地為000地號土地上之地上物。在224地號土地上另有一鐵皮建物堆置雜物。房屋旁有種植竹筍等，其餘22 4、230、233之土地則為樹林等情，經本院113年9月27日會同兩造及新竹縣竹東地政事務所人員勘驗現場，亦經原告陳報系爭224地號土地上有一放置農業機具之鐵皮車庫一棟，系爭000地號土地上有磚造三合院一層一棟，前述建物均未辦理建物所有權第一次登記，亦未有設定房屋稅籍，故無建物所有權狀、建物登記謄本或稅籍資料可提出等情，有本院勘驗筆錄、原告陳報狀、補充理由狀暨系爭土地現況照片附卷可稽（竹調卷第205-227、337、456-459頁）。　⒉經兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）進行協調，因原告僅欲取得系爭224、230、000、000地號土地，且欲單獨取得系爭000、000地號土地全部，而不願取得系爭233地號土地，是經兩造(除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）協商後，原告同意以每2平方公尺之系爭224、230、233地號土地之農牧用地向被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種建築用地；又系爭000、000地號土地之丙種建築用地113年公告土地現值為每平方公尺新臺幣（以下同）5,900元(竹調卷第10 3、109頁），系爭224、230、233地號土地之農牧用地113年公告土地現值為每平方公尺1,900元（竹調卷第89、97、115 頁），系爭000、000地號土地之丙種建築用地公告土地現值約為系爭224、230、233地號土地之農牧用地公告土地現值之3.1053倍【計算式：5,900元÷1,900元=3.1053(四捨五入至小數點後第四位）】，則原告以每3.1053平方公尺之系爭 224、230、233地號土地之農牧用地向被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種建築用地，故依前述内容相互找補後可分得面積，就系爭22 4、230、233地號土地部分如附表二編號1至8、11至15「合併分割後每人可分面積(㎡)」欄位所示，而就系爭000、000 地號土地部分如附表二編號9至10「合併分割後每人可分面積(㎡)」欄位所示。再者，新竹縣竹東地政事務所依兩造協商後所提之分割方案，製作附圖即收件日期113年9月25日東測數字第133200號，複丈日期113年9月27日之土地複丈成果圖，且兩造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外）均出具同意書同意依附圖及附表二所示之分割方案(詳附表二「出具同意書(卷內位置)」)欄所示），到庭之被告蔡華燊、蔡均憲、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君均表示對分割圖無意見，不用送鑑價等語，有言詞辯論筆錄可佐（本院卷第87頁），堪認附圖即係依兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）協商完成後之土地面積與位置繪製，而無另行再找補金錢，則既無需找補金錢，本件自無再行鑑價必要。又查，本件經多次合法通知被告蔡喬安（原名：蔡郁榛），其均未到庭或以書狀陳述任何意見，受告知訴訟人徐裕明迄今亦未參加訴訟，亦未到庭或以書狀陳述任何意見，再者，原告依113年公告土地現值比例，以每3.1053平方公尺之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）向被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地（山坡地保育區丙種建築用地），而方案係以政府公告土地現值比例計算，參酌系爭土地前經本院107年司執字第15580號強制執行案件送請鑑價，依估價報告所示之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）；系爭00 0、000地號（山坡地保育區丙種建築用地）之市價金額比例，亦屬公平合理，尚無再另行委請鑑價機構鑑價必要。　⒊綜上，系爭土地之分割方案迭經兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）進行協調，分割方案依各共有人於系爭土地之應有部分換算的面積，被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）部部分之換算比例亦尚屬公平。考量系爭土地上原始建物不作變動，依共有人應有部分比例及採納之原耕位置圖大致位置而提出之分割方案如附圖及附表二所示：①附圖編號A，面積19 26.09平方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；②編號B，面積1 926.09平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；③編號C，面積 1453.62平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；④編號D，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；⑤編號E，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；⑥編號F ，面積3852.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；⑦編號 G，面積1990.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）單獨所有；⑧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；⑨編號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；⑩ 編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有。⑪編號K，面積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；⑫編號L，面積1667. 73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑬編號M，面積1667 .72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⑭編號N，面積967 .08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑮編號O，面積967 .09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。而就系爭224、23 0、233地號土地部分，蔡阿仁、蔡喬安（原名蔡郁榛)、蔡華燊、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳均於農業發展條例89年1月4 日修正施行前或後繼承取得系爭224、230、233地號土地，不受每宗耕地分割後每人所有面積應在0.25公頃以上之限制；而蔡均憲係於102年贈與取得系爭224、230、233地號土地，然分得之土地面積3852.19平方公尺，已逾0.25公頃之限制，上開兩造協商之系爭224、230、233地號土地分割方案，符合農業發展條例第16條規定。附圖及附表二所示分割方法，則兩造(除被告蔡喬安《原名蔡郁榛》外)協商之分割方案對於全體共有人而言，並無特別不利，具經濟效益，且與使用現況相符，客觀上尚屬公平適允，故上開方案尚屬可採。是以本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體使用情形，並兼顧共有人意願、全體或多數共有人利益，認將系爭土地分割如附圖及附表二即如主文第1、2項所示，應屬妥適。㈤、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項、第6項規定請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院審酌系爭土地之現狀、各共有人之利益、意願及兩造協調所提方案之優劣，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情，認系爭224、230、233地號土地應以主文第1項所示合併分割；系爭000、000地號土地應以主文第2項所示合併分割，為適宜之分割方式。四、再按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分　　割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或　　出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已　　參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參　　加。」民法第824 條之1第2項定有明文。查被告蔡喬安(原告蔡郁榛)於107年2月7日將其所有之系爭土地應有部分各15 分之1設定最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地登記謄本附卷可稽(限閱卷第21-22、25、27-28、30-31、34頁)，而受訴訟告知人徐裕明經本院訴訟告知後未到場，亦未具狀參加訴訟，依民法第824條之1第2項第3款規定，其就系爭土地之上開最高限額抵押權當然移存於抵押人即被告蔡喬安( 原名蔡郁榛)所分得之部分，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩造依附表一所示原應有部分比例（訴訟費用負擔比例）負擔訴訟費用，核屬允當，爰諭知如主文第3項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　附表一：新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地各共有人原應有部分比例、訴訟費用負擔比例編號共有人姓名新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積21804.24平方公尺新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積3395平方公尺新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積1934.17平方公尺新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積145平方公尺新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積734平方公尺五筆土地持分面積合計28012.41平方公尺訴訟費用負擔比例應有部分（權利範圍）比例持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例持分面積(㎡) 1 蔡阿仁 3分之1 7268.08 3分之1 1131.67 3分之1 644.72 3分之1 48.33 3分之1 244.67 9337.47 933747/0000000 2 蔡喬安(原名蔡郁榛) 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 3 蔡華燊 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 4 蔡均憲 15分之2 2907.23 15分之2 452.67 15分之2 257.89 15分之2 19.33 15分之2 97.87 3734.99 373499/0000000 5 蔡華松 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 6 蔡鈞義 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 7 蔡華勳 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 8 蔡瑞容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 9 蔡青容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 10 蔡瓏君 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 合計 28012.41 1/1 附表二、新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土　　　　地各共有人分割方法　　　　附圖、新竹縣竹東地政事務所收件日期文號113年9月25日東測數字第133200號、複丈日期113年9月27日複丈成果圖) 編號附圖位置編號土地地號合併分割後每人可分面積(㎡) 分割方法出具同意書(卷內位置) 1 A 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華燊單獨取得本院卷第29、31頁 2 B 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華松單獨取得本院卷第29、35、91頁 3 C 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瓏君單獨取得本院卷第29、45頁 4 D 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡青容單獨取得本院卷第29、43頁 5 E 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瑞容單獨取得本院卷第29、41頁 6 F 新竹縣○○鄉○○段000地號 3852.19 分歸由被告蔡均憲單獨取得本院卷第29、33頁 7 G 新竹縣○○鄉○○段000地號 1990.09 分歸由被告蔡喬安(原告蔡郁榛)單獨取得 8 H 新竹縣○○鄉○○段000地號 7748.92 分歸由原告蔡阿仁單獨取得本院卷第29、31頁 9 I 新竹縣○○鄉○○段000地號 734.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得本院卷第29、31頁 10 J 新竹縣○○鄉○○段000地號 145.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得本院卷第29、31頁 11 K 新竹縣○○鄉○○段000地號 59.55 分歸由原告蔡阿仁單獨取得本院卷第29、31頁 12 L 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.73 分歸由被告蔡鈞義單獨取得本院卷第29、37頁 13 M 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.72 分歸由被告蔡華勳單獨取得本院卷第29、39頁 14 N 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.08 分歸由被告蔡鈞義單獨取得本院卷第29、37頁 15 O 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.09 分歸由被告蔡華勳單獨取得本院卷第29、39頁合計 28012.41

2025-03-26

SCDV-114-重訴-2-20250326-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1244號原告林杉訴訟代理人許燦奎律師被告林忠林泰興林泰裕受告知人李慧嫺上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，准予分割，分割方法如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13 日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有。訴訟費用由兩造依附表應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。　事實及理由壹、程序事項　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告林忠、林泰興、林泰裕經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積5,919平方公尺、權利範圍全部之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，系爭土地使用分區為特定農業區之農牧用地，且為農業發展條例於民國（下同）89年1月4 日修正實施前共有之耕地，依農業發展條例第16條第1項第4 款規定，當得依法辦理分割共有物。系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，請求本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，考量系爭土地使用現況，及為求土地充分利用並增進土地利用價值，使系爭土地發揮最大經濟效用，顧及共有人全體之利益，主張依附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13日鹿土測字第1466 號土地複丈成果圖）所示之方法分割系爭土地等語。　㈡並聲明：　⒈兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積5,919平方公尺、權利範圍全部之土地，請求准予分割如民事起訴狀附圖即代號（Ａ）：面積656平方公尺之土地、分歸被告林忠取得，代號（Ｂ）：面積656平方公尺之土地、分歸原告林杉取得，代號（Ｃ）：面積2,960平方公尺之土地、分歸被告林泰興取得，代號（Ｄ）：面積1,647平方公尺之土地、分歸被告林泰裕取得。　⒉訴訟費用按兩造應有部分比例負擔。二、被告答辯略以：　㈠被告林泰裕雖未於最後言詞辯論期日到場，以書狀表示：同意分割等語。　㈡被告林忠、林泰興經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。　㈡經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情，業據其提出土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、彰化縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函、內政部104年12月24日台內地字第1040447459號函、內政部106年9月20日台內地字第1060435414號函等件為證(見本院卷第15至27頁、第79至83頁)，亦為被告林泰裕所不爭執，而被告林忠、林泰興未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，堪信原告此部分之主張為真實。本院依職權函詢彰化縣鹿港地政事務所(下稱鹿港地政)系爭土地有無不能分割之情事，業據鹿港地政以113年11月20 日鹿地二字第1130006311號函覆略以系爭土地可分割筆數最多為4筆等語，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。原告主張系爭土地應分割如彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號Ａ部分面積656平方公尺，分歸被告林忠單獨取得；編號Ｂ部分面積 656平方公尺，分歸原告單得取得；編號Ｃ部分面積2,960平方公尺，分歸被告林泰興單獨取得；編號Ｄ部分面積1,647平方公尺，分歸被告林泰裕單獨取得。查系爭土地約略為Ｌ形，有原告從事農業耕種之農田，供耕種使用，且其上並無任何建物，西側部分有一巷道即員鹿路一段579巷接鄰系爭土地，北側部分則可經由國有土地之交通用地即同段1329地號土地通行至南環路二段道路，為系爭土地之聯外道路，有地籍圖資、現場照片在卷可稽(見本院卷第71至77頁)。如採原告如附圖之分割方案，兩造分得之土地，地形均尚屬方正，且均面臨巷弄道路，在通行上均無問題，應可兼顧各共有人之利益及分割後土地利用之經濟價值。且被告林泰裕未於最後言詞辯論期日到場，僅以書狀表示同意分割，惟其並未提出任何分割方案以供本院斟酌，有113年11月26日民事答辯（一）狀在卷可佐（見本院卷第59頁）；被告林忠、林泰興未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第45至47頁、第127至129頁）。本院審酌原告主張以原物分割之方法（即按附圖所示之分割方案），係據兩造原土地應有部分比例計算分配取得，經考量兩造可獲分配土地之經濟效用、共有人將來之使用情形及各共有人之意見等，足認原告所提如附圖所示之分割方案，對於各共有人並無明顯不當或違背公平之處。是原告之分割方案，應屬適宜，堪予採取。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如附圖所示方案分割，尚屬公允、適當而可採，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。五、復按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。查本件被告林忠將其系爭土地之應有部分設定最高限額抵押權予李慧嫺，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第81至83頁），經本院對李慧嫺告知訴訟，而其未參加本件訴訟，此有本院送達證書在卷可參（見本院卷第93頁、第133頁），揆諸前揭規定，李慧嫺之最高限額抵押權於本件判決確定後，應移存於被告林忠所得部分，附此敘明。　　六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔訴訟費用。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。編號登記共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 林杉 656/5919 2 林忠 656/5919 3 林泰興 2960/5919 4 林泰裕 1647/5919 土地現況圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13 日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖。附圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-26

CHDV-113-訴-1244-20250326-1