Know99判決書

搜尋結果：賴尚君

共找到 175 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第349號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林錦河上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第195號），本院裁定如下：　　主　文林錦河所犯附件所示罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000 元或3000元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段復有明文規定。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之明文規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確定前所犯數罪，於併合處罰而定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義務之裁量，即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為慎刑之特別量刑過程。二、經查，受刑人於附件之時間因毀損案件，先後經本院判處附件所示罪刑，各確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就受刑人所犯附件之罪向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，於法尚無不合，應予准許。審酌受刑人所犯附件各罪刑度之外部界限，即最長刑度為有期徒刑3月，合併其執行刑之總和為有期徒刑7月（附件編號2之罪業經定應執行刑有期徒刑4月確定），復參酌受刑人所犯各罪皆為毀損罪，罪名、罪質相同，行為態樣相類，且均係因與其同一鄰居間之糾紛而起，犯罪時間相距非遠，顯見其係遭查獲後，猶一犯再犯而不知所警惕，法敵對意識強烈，併衡酌刑罰經濟原則與矯正必要程度等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。受刑人於陳述意見狀中仍一再對附件各確定判決為犯罪事實認定之爭執，並抗辯有程序上違法情事云云，均非就定應執行刑之範圍表達意見，自不足採。至受刑人雖稱希望將臺灣新北地方法院 112年度審易字第2033號判決一併定應執行之刑，然該判決係判處被告罰金新臺幣8000元，經受刑人上訴後，再經本院 113年度上易字第260號判決駁回而確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表可徵，而附件各罪中受刑人皆係經判處有期徒刑以上之罪，自無從合併定其應執行之刑，併為敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件

2025-02-26

TPHM-114-聲-349-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6173號上訴人即被告李訓裕選任辯護人張子儀律師陳德恩律師陳志峯律師上列上訴人即被告因違反水土保持法案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴字第481號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24961號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告李訓裕犯水土保持法第32條第1項前段之擅自占用山坡地致生水土流失罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（參本院卷第68 頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，目前已將土地一部份回復原狀，係為了供奉媽祖及濟公神像，才占用本案土地搭建鐵皮屋並鋪設水泥地，動機、手段及犯罪情節並非重大，希望依水土保持法第32條第1項但書及刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云。三、刑之加重減輕：　㈠刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2378號判決判處有期徒刑3月確定，於109年10月13日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡酌其前案之賭博案件，與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及侵害法益，均屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈡又其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑，水土保持法第32條第1項但書定有明文，於被告犯同條第1項前段之罪時，應由法院依客觀事實情狀與證據資料，審酌認定是否有該減刑規定之適用。依卷附財政部國有財產署北區分署桃園辦事處之土地勘查表所載，被告於本案土地上設置鐵皮屋、遮棚及庭院部分，占用土地面積為530平方公尺，鐵皮屋之建物面積為50平方公尺，被告於本案土地上設置之畜禽舍所占用土地面積則為200平方公尺，並有現況使用略圖及現場照片可佐（參偵卷第147至152頁），被告所占用國有土地並屬公告山坡地之總面積，高達730平方公尺，被告復係將所占用山坡地皆覆蓋水泥地坪，導致地表水無法入滲且降雨直接變成地表逕流，致生水土流失，有會勘紀錄可稽（參偵卷第61至63頁），自難認其擅自占用山坡地之情節輕微。又被告自承係占用本案土地用以種菜、養雞、養羊及修車所用（參偵卷第139頁、本院卷第73、74頁），被告雖稱係因剛假釋出監僅想暫時使用本案土地云云，然卻自民國112年4月20 日起至稽查人員前往會勘之113年4月2日止，擅自占用長達近1年，全無任何欲搬離而終止行為之舉，本院亦認並無何殊值憫恕之處，當無上開減刑規定適用餘地。　㈢另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之擅自占用山坡地致生水土流失罪最輕法定刑為有期徒刑6月，並非甚重，被告係於112年4月6日假釋出監，有本院被告前案紀錄表可參，於同年月20日旋擅自占用本案土地，縱使被告於出監後有工作、生活之需要，亦得另擇合法管道，而非在發現本案土地先前曾有人違法使用後，即任意占用之，甚且設置鐵皮屋，抱持不會遭人檢舉之僥倖心態長期占用。被告於113年4月2日便遭查獲本件犯行，但歷經偵查、原審判決，及被告於同年10月24日提起上訴、同年11月12日補呈上訴理由，皆未提及有願將本案土地回復原狀之意，經本院於傳票上載明「若已將土地回復原狀，請於開庭前將相關資料呈報至本院」，而於113年12月4日送達被告後，被告始於本院114年2月12日審理程序中陳報部分土地之現狀照片，已難認其有坦然面對自身過錯而真切悔悟之意。況依據被告所提照片，其僅將鐵皮屋前方平台之一部分水泥剷除，鐵皮屋仍繼續存在，斜坡處之土地現況則未予陳報（參本院卷第89至93頁），復難認被告有積極處理本案土地之意。就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　四、刑法第57條部分：　　犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個別正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌被告無視本案土地係國有土地，竟不顧土地所有權人之權益及自然生態環境之保育，而擅自在本案土地占用、開發、使用，並致生水土流失，而對山坡地水土資源之保育、確保水源涵養及自然資源之永續利用等保護法益形成具體危險，所為誠屬不該，衡以被告於偵查及本院審理時均坦認犯行不諱，然迄今未將本案土地恢復原狀等犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯行之動機、手段、所造成之危害，暨被告於自陳國小肄業、現從事臨時工之工作、過去從事修車時月收入約新臺幣3至4萬元、有1位未成年小孩要扶養、單親等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。被告雖稱在本案土地上搭建鐵皮屋及鋪設水泥地之原因，係為供奉媽祖及濟公神像，以利信徒祭祀活動云云，惟被告於警詢、偵訊及原審審理中，皆未曾表示其犯罪動機為上情，而僅稱是其出監後為了生活要養畜牲、種菜及修車等，直至提起上訴後，方稱供奉神像同為其犯罪動機，已難使本院遽信屬實。況依被告所提照片，僅係有在鐵皮屋內架設神桌放置神像，亦難逕認確係為宗教活動所需而為，無從認定此同為被告為本件犯行動機之一。被告為本件犯行之動機、手段、所生損害等量刑事由，皆業經原判決予以衡酌，被告於提起上訴後，復未與財政部國有財產署達成和解以支付占用本案土地之使用補償金，也未將本案土地全部回復原狀，難認其犯後態度與原審有何重大更異，而應為對其有利之評價。且審酌被告僅顧一己私利，於光天化日下擅自占用本案土地，所占用面積又高達730平方公尺，依該等犯罪情節，原判決只量處有期徒刑7月，僅高於被告所犯擅自占用山坡地致生水土流失罪之最低本刑1月，難謂無量刑過輕之情，惟因檢察官並未上訴，基於不利益變更禁止原則，本院尚無從為不利於被告衡量。被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6173-20250226-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第307號抗告人即受刑人高士凱上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度聲字第4811號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。高士凱所犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。又所謂定刑之內部界限，係指法院於定執行刑時，需受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值要求支配，以使量刑得宜、罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的。二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人高士凱所犯附表之各罪，先後經判決確定在案，審酌抗告人所犯附表各罪均係三人以上共同詐欺取財罪，擔任詐欺集團之收水工作，1週之密接時間內侵害不同被害人之財產法益，關聯性及責任非難重複程度較高，並參酌外部界限、內部界限及抗告人意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟暨恤刑原則，酌定應執行有期徒刑5年，固非無見。惟查：　㈠原裁定所定應執行刑有期徒刑5年，經核固未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限。惟抗告人所犯附表之各罪，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，罪名、罪質相同，而被告係擔任詐欺集團中之收水工作，行為態樣相類，均係加入同1 詐欺集團後，在密接時間內為之，犯罪時間緊接，各罪間關聯性高，所侵害者皆非不可替代、不可回復之個人財產法益，財產損害金額各為新臺幣（下同）4萬元至35萬元不等，雖有部分被害人損失金額較多，但所生財產損害皆尚難認甚鉅，顯然抗告人所犯各罪責任非難重複程度較高。則於抗告人之各判決確定後經檢察官聲請定應執行刑時，法院自應就抗告人所犯各罪為整體綜合觀察，俾符罪刑相當原則及刑罰經濟原則，避免所定刑度有重複非難行為不法內涵之程度過重，致違反責罰相當性原則。而原裁定固已就抗告人之犯罪情節為綜合考量，而認抗告人所犯各罪獨立性較低，具較高之責任非難重複程度，然抗告人所犯附表各罪刑度之外部界限，既為附表各罪中最長刑度之有期徒刑1年3月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑8年9月以下，原裁定卻猶定其應執行刑高達有期徒刑5年，其裁量權之行使難謂與內部界限相契合，以致責罰不相當，尚欠妥適。抗告理由所指於原裁定定其應執行刑後，其刑期未減反增，雖有誤會，然所指摘原裁定定刑過重而不當，則有理由，應由本院將原裁定撤銷。　㈡又本案已無其他應由原審法院另為調查之事項，亦無影響抗告人審級利益之處，為求訴訟經濟，本院認有自為裁定之必要。爰審酌前述抗告人所犯附表各罪刑度之外部界限，復參酌上開所列抗告人之各項情狀，為避免重複非難程度過高，逾越抗告人併罰所應得之矯正必要程度，其定刑自應予下修，並審酌刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的，為整體非難評價，復衡酌抗告人之意見等定刑因子，爰定其應執行之刑如主文所示。　　三、依刑事訴訟法第413條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月、有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月、有期徒刑1年2月（3次）、有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月（2次）、有期徒刑1年2月犯罪日期 110年3月31日 110年4月6日 110年4月1日偵查機關臺灣臺中地方檢察署臺灣臺中地方檢察署臺灣新北地方檢察署案號 110年度偵字第18247、30013、32722號 110年度偵字第26256、29543號 111年度偵字第13398號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度金上訴字第1809號 111年度金訴字第19號 113年度金訴緝字第23號判決日期 111年9月29日 113年3月6日 113年4月1日確定判決法院最高法院同上同上案號 112年度台上字第565號同上同上確定日期 112年2月16日 113年4月8日 113年5月7日備註業經定應執行刑有期徒刑1年5月確定業經定應執行刑有期徒刑1年6月確定

2025-02-24

TPHM-114-抗-307-20250224-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第372號抗告人黃彥麟上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月13日裁定（114年度聲字第8號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人黃彥麟所犯原裁定附表（下稱附表）之各罪，先後經法院判決確定在案，審酌抗告人所犯均係詐欺及洗錢犯行，雖侵害不同被害人之財產法益，然係擔任同一詐欺集團車手，於民國112年5月17日至21日間所為，責任非難重複程度甚高，兼衡限制加重原則、施以矯正之必要性、整體犯罪非難評價等為綜合判斷，並予抗告人陳述意見機會後，酌定應執行有期徒刑4年2月等旨。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。三、經查，本件抗告人所犯附表之各罪，先後經本院、臺灣士林地方法院及原審法院判處附表之刑，分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，附表編號2至5之罪犯罪時間在附表編號1之罪判決確定前各節，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表等附卷可考。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，於附表各罪中最長刑度即有期徒刑1年8月以上，合併其執行刑之總和上限為有期徒刑30年（刑期加總為40年4月，惟依刑法第51 條第5款規定，合併定應執行刑不得逾有期徒刑30年），據此定其應執行之刑有期徒刑4年2月，經核並未逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。考量抗告人所犯各罪均係三人以上共同詐欺取財罪，罪質、行為態樣相同，犯罪時間亦甚為密接，係加入同一詐欺集團後密集所為，然抗告人所犯罪數高達49罪，所侵害財產法益非微，本院綜合上開一切情狀為整體評價，認原裁定僅定應執行刑有期徒刑4年2月，已就抗告人之刑期為大幅度之減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，亦無從認為有何違反比例原則之情，難認原裁定有何違法或不當。抗告人雖表示因其有另案尚在審理中，希望先不定應執行刑云云，然附表之罪均屬不得易科罰金之罪，依刑事訴訟法第50條之規定，檢察官本無需經抗告人之請求始得向法院聲請定應執行刑，且附表各罪亦已符合定應執行刑之要件，原裁定因而准許檢察官之聲請定其應執行之刑，並無違誤，抗告人提起抗告非屬有據，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-24

TPHM-114-抗-372-20250224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5816號上訴人即被告林聖龍選任辯護人張浩倫律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第404號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5562號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑及應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，林聖龍各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告林聖龍犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開2罪應分論併罰，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第127頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承全部犯行，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。三、刑之加重減輕：　㈠洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19 條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物皆未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，以新法之法定刑較有利於被告。又被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。然因被告於偵查及原審審理中，就洗錢犯行皆予坦認行，於提起上訴後，被告亦坦承所涉洗錢犯行，且被告並未取得犯罪所得，無論係修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑，是此部分規定之修正，對被告而言並無有利或不利可言。經比較新舊法之結果，適用修正後洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其首句及第二句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，第三句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第 2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，其立法意旨含有使詐欺被害人得取回所受財產損害之目的。而本件被告於偵查、原審及本院審理中，皆就所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，且被告供稱未因本件犯行獲取犯罪所得（參本院卷第127頁），並無繳交其犯罪所得之問題，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。就附表編號2之部分，因被告犯行僅屬未遂，應依刑法第25條第2項後段規定遞減其刑。　㈢被告於偵查、原審及本院審理中，均就所涉洗錢犯行為自白（參偵卷第204至212頁、原審卷第82、116頁、本院卷第58 、127頁），又無犯罪所得，皆應依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑，且就附表編號2之部分，尚得依刑法第25條第2項後段未遂規定遞減其刑。雖被告所為本件犯行各應從重以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈣而組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查中即坦認參與本件詐欺集團（參偵卷第204、212頁），於原審及本院審理時亦皆坦認本件參與犯罪組織犯行（參原審卷第82、11 6頁、本院卷第58、127頁），符合上開減刑要件，雖被告所為本件犯行各應從重以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年，被告非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得，前因將帳戶提供予詐欺集團使用，犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院111年審金訴字867號判決為緩刑宣告，甫於112年5月17日確定，竟不知警惕，旋即於同年6月間參與本案詐欺集團而為詐欺取財及洗錢犯行，共同使告訴人張綠珍受有25萬元之損害，就全部犯罪情節以觀，查無特殊之原因與環境，且被告業得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1 項規定減輕其刑，附表編號2之未遂犯行尚得依刑法第25條第2項後段規定遞減其刑，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告正值年輕，不思以合法途徑賺取所需，反加入詐欺集團，擔任車手之工作，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除增加檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，危害社會治安，顯屬不當，應予嚴懲，犯後坦承犯行（此部分業經組織犯罪條例、洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑），尚未與告訴人張綠珍、王美玲達成和解或賠償其等之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案詐欺集團內所擔任之角色為取款車手、參與之程度，被告為聽從其他詐欺集團成員之指示，為詐欺集團最終是否得以取得詐騙贓款及製造金流斷點之關鍵角色，另考量被告學歷國中畢業，曾從事送貨司機，家中有父母、2 位弟弟、1位妹妹，每月需支出未成年子女之扶養費用等一切情狀，各量處有期徒刑3年、1年6月，雖非無見。然刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。又刑法第57條所列各款之量刑事由，關於犯罪之動機、目的（第1款）、犯罪時所受之刺激（第2款）、犯罪之手段（第3款）、犯罪行為人與被害人之關係（第7款）、犯罪所生之危險或損害（第9款），乃行為人之行為責任輕重應予審酌考量之事由，依行為責任論，此部分所得對應其行為責任之刑度高低，為責任刑之上限；至於同條規定之行為人個人情狀即生活狀況（第4款）、品行（第5款）、智識程度（第6款）、犯後態度（第10款）等事由，乃作為責任刑是否微調下修應予審酌評價之事項，用以兼顧刑罰應報與預防目的之達成，倘行為人個人情狀毫無情有可原之處，僅能做出不減輕其行為責任之結論，不得單憑行為人個人情狀之惡劣性，即拉高其責任刑之上限，否則將嚴重牴觸憲法上責任原則之要求。　㈡被告於本件詐欺集團中係擔任最底層之取款車手，就整體詐欺取財犯行中非居於核心或主導地位，亦難認係主謀或主要獲利者，就本件犯行更尚未獲取犯罪所得，對於上層之詐欺集團人員皆未能指明其年籍，足見其角色之邊緣，原判決竟認為被告所從事者為本件犯行之關鍵角色云云，就據以對被告從重量刑，所為量刑審酌自難稱妥適。又被告就向告訴人張綠珍詐欺取財得手之該次犯行，所造成之財產損害為25萬元，金額尚非甚鉅，對告訴人王美玲雖欲詐取80萬元，然旋遭現場埋伏警員逮捕而未遂，其犯行所實際造成之危險或損害，亦難稱甚屬嚴重。原判決未考量被告之角色及所參與之犯行皆僅屬邊緣，復未審酌犯行實際所生危害程度，遽認應對被告予以嚴懲，竟各從重量處有期徒刑3年、1年6月，其量刑顯屬過重而有失入之不當。　㈢從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。五、量刑：　　爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，甫因幫助洗錢罪經判決緩刑確定，卻僅為圖不法利益，不知悔悟，於緩刑期間內旋再參與本案詐欺集團之犯罪組織，並依指示負責向告訴人收取遭詐欺後交付之款項，再轉交予其餘詐欺集團成員，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而參與詐欺取財及洗錢犯行，且就告訴人王美玲部分，被告更已交付偽造之聚奕投資有限公司現金收據（此部分應業經檢察官載明於犯罪事實，應認一併經起訴，被告應同時成立行使偽造私文書罪，然原判決漏未論及此部分，被告亦未就犯罪事實及罪名提起上訴，非在本院審理範圍內，但仍應於量刑時一併審酌），造成告訴人張綠珍受有25 萬元之財產損失，告訴人王美玲部分則尚未得手，所為實有不該，足徵其法治觀念不足，惟尚非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，且念及其犯後於偵查、原審及本院審理中就上開犯行皆尚知坦認，尚未獲取犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，且就未遂部分尚得依刑法第25條第2項減輕其刑，然未能與各告訴人達成和解，以獲取諒解，復考量被告自陳國中畢業之智識程度，前曾從事送貨司機之工作，家中有父母、2位弟弟、1位妹妹及1名未成年子女，已離婚，子女現由其父母或其前妻家人照顧等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表本院主文欄之刑。另被告所犯洗錢罪部分，審酌其各從重罪之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷後，最低已需量處有期徒刑1年、6月之刑度，爰皆裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。兼衡被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號1 之有期徒刑1年6月，合併其執行刑之總和為有期徒刑2年4月，考量被告所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣皆屬相同，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。　　六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表：編號原判決主文本院主文備註１林聖龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。處有期徒刑壹年陸月。起訴書犯罪事實欄一㈠２林聖龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。處有期徒刑拾月。起訴書犯罪事實欄一㈡

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5816-20250219-2

上易

臺灣高等法院

藏匿人犯

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1589號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告馬惠茹選任辯護人周安琦律師上列上訴人因被告藏匿人犯案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1408號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29023號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。馬惠茹緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告馬惠茹犯藏匿人犯罪，檢察官不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過輕，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第236、338、339頁）；被告亦不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，希望從輕量刑，不及於原判決其他部分（參本院卷第339頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：衡酌被告犯罪之手段，行為時間甚長，值得高度非難；被告之配偶藍繼正經判處重刑後，因被告之藏匿犯行而未受監獄矯正教化，又與另案被告王澄智等人共犯詐欺等罪，顯然被告犯行所生損害重大；被告犯後始終否認犯行，無端耗費司法資源，犯後態度應高度非難，原判決於適用刑法第167條規定減輕其刑後，所量處拘役50日已接近減刑後之最低本刑，無法達到預防再犯之效果，應量處約有期徒刑1年方屬適當等語。三、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，希望從輕量刑並宣告緩刑等語。四、刑之加重減輕：　　配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或免除其刑，刑法第167條定有明文。查被告所藏匿之人犯係其配偶藍繼正，有個人戶籍資料查詢資料可憑，被告固係因親屬關係方為本件犯行，然衡酌被告所為犯行時間非短，長達 4年餘，以致藍繼正長期未經通緝到案，甚且得再與另案被告王澄智等人共犯詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第14151、14392、15064、15066、15067、 15067、15069、15070、18019、32863號提起公訴，有該起訴書附卷可稽，被告之藏匿人犯犯行所生損害難認輕微，尚不宜逕免除其刑，爰依上開規定減輕其刑。五、本院之判斷：　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決於適用刑法第167條規定減輕其刑後，審酌被告明知藍繼正因違反貪污治罪條例經判決有罪確定，且因傳拘無著，經發布通緝在案，仍承租臺北信義租屋處及高雄左營租屋處供藏匿藍繼正使用，妨害國家刑罰權之執行，所生危害非輕，且被告犯後仍飾詞否認犯行，未能深刻反省，犯後態度難謂良好，兼衡其無前科紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決既業考量被告犯行之整體犯罪情節及所生危害，雖所衡酌之內容稍嫌簡略，未就科刑細項詳為敘明，仍難謂有漏未審酌犯罪手段及所生危險或損害等量刑因子，以致生量刑過輕之違誤。至被告於原審審理中聲請調查各項證據，本屬其防禦權之行使，尚難逕謂被告係不知悔悟，並遽認其犯後態度不佳應從重量刑，況犯後態度之事由，係作為責任刑是否微調下修應予審酌評價之事項，用以兼顧刑罰應報與預防目的之達成，不得單憑行為人個人情狀之惡劣性，即拉高其責任刑之上限，且被告於提起上訴後，業知坦然面對自身過錯，犯後態度已有變更，更難認原判決有量刑失出之不當。檢察官上訴認原判決量刑過輕，主張被告應量處有期徒刑1年，顯然過重且有量刑失衡之虞，本院難以憑採。又原判決已就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形，被告以原判決量刑不當為由提起上訴，亦無理由，應予駁回。　㈡從而，本件檢察官及被告提起上訴，均無理由，應予駁回。　六、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差。依被告所述，其為本件藏匿人犯犯行之動機，係因藍繼正遭通緝而離家期間，其母親恰好生病，又需照顧2個未成年子女，藍繼正即主動回家幫忙，負擔其母親之醫藥費及小孩之生活費，覺得藍繼正對其母親有恩，被告及兒女也思念藍繼正，復希望子女有父親的陪伴，本意並希望透過和藍繼正一起正常起居生活，讓藍繼正不要再與其他不適當之人往來，方為本件藏匿人犯犯行（參本院卷第348、349、352頁），被告既係出於親情方為本件犯行，自難強予苛責，併審酌被告於提起上訴後，已勇於面對自身過錯，坦承全部犯行，且表示若藍繼正再回來，不會再讓他同住（參本院卷第352頁），堪認被告確有真切悔悟之意，經此偵查及審理，難認其仍有再犯之虞，自應予其自新之機會，本院因認對於其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑如主文所示，以勵自新。七、依刑事訴訟法第368條、第273條之1，作成本判決。八、本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-02-19

TPHM-113-上易-1589-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5312號上訴人即被告程○翔選任辯護人雷修瑋律師上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第254號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5555號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告程○翔犯拍攝少年性影像罪及恐嚇取財未遂罪，上開2罪應分論併罰，被告不服原判決提起上訴，明示主張僅就原判決量刑部分表示不服，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第123、177頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，希望與告訴人A女和解，希望能再從輕量刑云云。三、刑之加重減輕：　㈠刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院109年度壢交簡字第2907 號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年2月3日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡酌其前案之公共危險案件，與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及侵害法益，均屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈡就恐嚇取財犯行部分，被告業以通訊軟體Instagram對告訴人傳送恐嚇訊息，要求告訴人交付金手鍊，然因告訴人報警處理，致被告未能取得財物而不遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯之拍攝少年性影像罪及恐嚇取財罪之最輕法定刑各為有期徒刑1年、6月，衡酌被告與告訴人A女為網友關係，明知告訴人A女為未成年人，竟未能克制自身慾念，與告訴人A 女從事性交易，同時拍攝告訴人A女為猥褻及性交行為之性影像，嚴重侵害未成年人身心之健全發展，復為向告訴人A 女取回贈與之金手鍊，再對告訴人A女加以恫嚇，亦未能獲取告訴人A女之諒解，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。至被告雖提出○○精神專科診所診斷證明書，主張其罹有憂鬱症，並稱因罹有該病症，致其情緒控管不佳而為本件犯行云云（參本院卷第95、124頁），然依被告之健保就醫紀錄及於○○精神專科診所就診之病歷資料所示，被告於本案前之110年3月12日、23日固曾前往該診所就診，但其後均未固定繼續進行治療，直至原判決後之113年10月28日，始再前往該診所就診（參本院卷第103至 107、111至117頁），已難認被告所罹憂鬱症之病況確屬嚴重。再衡以被告先前就診時間與本件犯行發生時間已有長達 1年6月之間隔，更難認於本件犯行發生時，被告所罹憂鬱症對其為本件犯行有何影響，係因該病症致其無法控管情緒始為本件犯行，當無何殊值同情而應適用刑法第59條規定減輕其刑之必要。四、駁回上訴之理由：　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡威懾、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個別化分配正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決就恐嚇取財未遂犯行適用刑法第25條第2項減輕其刑後，審酌被告明知告訴人A女年紀未滿18歲，竟為滿足一己私慾，拍攝告訴人A女之性影像，對於告訴人A女之身心發展造成不良影響，且不思循正途取回金手鍊，反而著手為恐嚇取財之犯行，幸因告訴人A女報警處理而幸未得逞，所為非是，惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，及告訴人B男（即A女之父）之量刑意見，兼衡被告犯罪之動機、目的及手段，並衡酌於109年至110年間因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，暨於原審審理時自述國中畢業之智識程度、入監前從事水電工作、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月、4月，就得易科罰金部分，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，已詳就刑法第57 條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。被告於上訴後方稱罹患憂鬱症，原判決固未及審酌被告所提出之前開診斷證明書，而將被告罹有憂鬱症乙節於量刑時納為考量，然被告所罹憂鬱症難認病況嚴重，復無從認定該病症對其為本件犯行有何影響，業經本院敘明於前，無從僅因被告患有上開病症，遽於量刑時為有利於被告之考量。且被告於提起上訴後，仍未能與告訴人達成和解，告訴人A女亦未表示願原諒被告（參本院卷第1 78頁），其犯後態度與原審相較並無何更異，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。本件被告提起上訴，指原判決量刑過重不當，本院無從憑採。　㈡從而，本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。違反兒童及少年性剝削防制條例部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。恐嚇取財罪不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條 Ⅰ拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 Ⅱ招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 Ⅲ以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅳ意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。 Ⅴ前四項之未遂犯罰之。 Ⅵ第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 Ⅶ拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。刑法第346條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5312-20250219-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2120號上訴人即被告梁偉倫上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1077號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16443號、第32574號、第326 01號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審以被告梁偉倫犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）及同法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，上開各罪分論併罰，各量處拘役30日、拘役30日及有期徒刑1年3月，拘役部分應執行拘役 50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴理由略以：被告於訴訟過程中處於羈押狀態，無法作對自己有利之行為，且無充分時間取得告訴人原諒，告訴人所損失財物幾已全數取回，希望於被告取得告訴人諒解後另行判決云云。　三、駁回上訴之理由：　㈠原判決依憑被告於原審訊問及準備程序中所為自白，核與告訴人施志偉、游聰志及蔡素梅所為指述相合，再佐以扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器錄影畫面擷圖、現場照片、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、相關監視器鏡頭架設路線圖、查獲現場及物品照片、公務電話紀錄單、桃園市政府警察局113年6月 13日桃警鑑字第0000000000號DNA鑑定書、刑案現場勘察報告、員警職務報告及扣案物品等，認被告之自白核與事實相符，堪予採信，認定被告之竊盜罪（2罪）及毀越安全設備侵入住宅竊盜罪犯行皆事證明確，核其論斷，均與論理法則及經驗法則無違。被告於原審審理期間固係遭羈押，然其於原審審理程序中業表示無其他證據聲請調查（參原審卷第92 頁），於提起上訴後，復未具體敘明原判決有何應於審判期日調查之證據而未予調查或證據調查不備之違法，亦未說明有何其他有利之證據欲聲請調查，上訴意旨此部分指摘，難認有理由。　㈡犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下實現個案正義，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決已審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，念及被告始終坦承普通竊盜犯行，終能坦認加重竊盜犯行，犯後態度尚可，且本案遭竊之財物，部分已由告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅領回，犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的和手段，及被告另有不少類似本案犯罪情節之素行，暨自述大學畢業之智識程度、在押前從事配管工作、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，各量處拘役30日、30日、有期徒刑1年3月，已詳就刑法第 57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。原判決既已考量各告訴人遭竊之物品多已領回，所受損害業獲減輕，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重或失衡之違誤。而被告於提起上訴後，仍未能與各告訴人達成和解，以取得諒解，自無從於量刑時為有利於被告之認定。　㈢從而，被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1077號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　梁偉倫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16443 、32574、32601號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文梁偉倫竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又毀越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑壹年叁月。上開所處拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之深色鴨舌帽壹頂、深色外套壹件、淺色長褲壹件、深色鞋子壹雙、深色手套壹雙均沒收；未扣案之犯罪所得監視器主機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月7日晚間8時29分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商八德忠誠店門口，徒手竊取施智偉所有而置於該處傘架之摺傘1支得手後離去。二、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月1日下午5時16分許，在蔡素梅桃園市○○區街○○居所（地址詳卷，下稱蔡素梅居所）門口，徒手竊取蔡素梅所有而置於該處之直傘2支得手後離去。三、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月18日下午4時26分許至同日晚間8時許止之某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往游聰志桃園市○○區○○街居所（地址詳卷，下稱游聰志居所）附近停放，並換上深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙以躲避查緝，再前往游聰志居所並以不詳方式破壞後門處之氣窗玻璃，從該處侵入並以徒手方式竊取游聰志所有而置於屋內之保險箱1個（裝有現金新臺幣（下同）216萬6, 800元、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1 枚和項鍊1條）、羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個、CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、監視器主機1 台及放在車庫之拖板車1台用以搬運上開物品。梁偉倫得手後，即將竊得之拖板車1台和保險箱1只（裝有216萬6,800元、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚及項鍊1條）暫時放置在桃園市○○區○○街00號附近某處，監視器主機1台則是棄置在不詳處所以躲避查緝，並換下作案用之衣物，及將羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個、C HANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個連同深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙帶返上開機車停放地點，將之放在機車腳踏板並以雨衣覆蓋掩藏後，騎乘上開機車返回桃園市○○區○○街00巷00○0號0樓住處所在之社區大樓，再將載回之物品續以雨衣包覆拿至上開社區大樓地下停車場，將之藏放在機車停放處後逕自離去。　　嗣因施智偉、蔡素梅發現遭竊後報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面而查獲是梁偉倫所為，並扣得摺傘1支和直傘2 支。另因游聰志發現無法進行遠端連線觀看居所之監視器錄影畫面後報警處理，亦經警調閱相關監視器錄影畫面，循線查獲是梁偉倫所為，且經警方搜索後在梁偉倫住處社區大樓之地下停車場機車停放處扣得羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vui tton皮包2個、CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙，及在桃園市○○區○○街00號附近某處扣得拖板車1台及保險箱1個（裝有216萬6,800元、勞力士天行者手錶 1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚和項鍊1條），始悉上情。四、案經施智偉訴由桃園市政府警察局八德分局，暨游聰志訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告梁偉倫以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。二、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱（見1077號易字卷第 44頁、第86-88頁、第95頁），核與告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅於警詢時之證述情節相符（見32601號偵字卷第25-29頁，32574號偵字卷第23-26頁，16443號偵字卷一第35-40頁、第217-218頁），並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單3份、全家超商八德忠誠店現場及監視器錄影畫面截圖共計9張、蔡素梅居所門口監視器錄影畫面截圖及直傘照片共計5張、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面截圖及相關監視器鏡頭架設路線圖1份、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、遭竊之拖板車及物品之查獲現場及物品照片1份、贓（證）物領據1份、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單1份、桃園市政府警察局113年6月13日桃警鑑字第0000000000號DNA鑑定書1份、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告2份、員警職務報告1份在卷可稽（見32601號偵字卷第31-35頁、第39頁、第45-49頁，32574號偵字卷第27頁、第29-33頁、第37-39頁，16443號偵字卷一第33頁、第41頁、第63-67頁、第79-135頁、第219頁、第241-285頁、第293-313頁，164 43號偵字卷二第9-12頁、第101頁），復有深色鴨舌帽1頂、深色外套1件、淺色長褲1件、深色鞋子1雙、深色手套1雙扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第 547號判例意旨可資參照）。又所謂「毀越」，係指毀損及超越、踰越而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同（最高法院 22年上字第454號判例意旨可資參照）。被告從告訴人游聰志居所後門處，以不詳方式破壞具有防閑作用之窗戶後，踰越窗戶侵入其內行竊，有現場勘察報告之照片3張在卷足憑（見16443號偵字卷一第129-130頁），已使窗戶失其防閑效用，自屬刑法第321條第1項第2款、第1款所定之毀越安全設備侵入住宅竊盜範疇。核被告所為，就事實欄一、二部分均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，另就事實欄三部分係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。公訴意旨就事實欄三部分認為被告係犯毀越「窗戶」侵入住宅竊盜罪，容有誤會。被告所犯上開三罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是；惟念及被告始終坦承事實欄一、二所示普通竊盜，及終能坦認事實欄三所示加重竊盜犯行，犯後態度尚可，而且本案遭竊之財物，部分已由告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅領回，犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的和手段，及依卷附被告前案紀錄表可知另有不少類似本案犯罪情節之素行，暨於本院審理時自述大學畢業之智識程度、在押前從事配管工作、經濟勉持之生活狀況（見 1077號易字卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一、二部分諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就上開所處拘役部分定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、此外，扣案之深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙，均為被告所有且係供事實欄三加重竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷（見1077號易字卷第87頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告就其事實欄三所示加重竊盜犯行之犯罪所得為監視器主機 1台，雖未扣案，亦無實際合法發還告訴人游聰志，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之摺傘1支、直傘2支、保險箱1只（裝有216萬6,800 元、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚及項鍊1條）、羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個、 CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、拖板車1台，既已實際合法發還告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅，有上述贓物認領保管單、贓（證）物領據、公務電話紀錄單在卷可佐，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。而其餘扣案之雨衣1件、鐵鎚1支、螺絲起子3支、行動電話1支（含0000000000號門號SIM卡1張），本院查無證據足資認定與被告犯事實欄一至三竊盜犯行有何直接關聯，且公訴意旨亦未聲請沒收，此部分宜由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第1款、第51條第 6款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 Ⅱ意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。刑法第321條 Ⅰ犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2120-20250219-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第257號抗告人即受刑人陳耀東上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月11日裁定（113年度聲字第4432號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。陳耀東所犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑陸年捌月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。又所謂定刑之內部界限，係指法院於定執行刑時，需受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值要求支配，以使量刑得宜、罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的。又刑事訴訟法第370條第2項、第 3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳耀東所犯附表之各罪，先後經判決確定在案，附表編號2至5之罪，均係在附表編號 1之罪判決確定前所犯，檢察官之聲請，於法並無不合，附表編號1、2之罪及附表編號4、5之罪，前定之執行刑當然失效，應以各罪宣告行為基礎，審酌外部界限及內部界限，不得重於附表各罪刑之總和，亦不得重於上開已經法院定應執行刑之罪法院所定應執行之刑加計其餘罪刑之總和，兼衡受刑人對定刑之意見，及各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期、受刑人犯罪情節、行為次數、態樣、犯罪類型，酌定受刑人應執行之有期徒刑為7年2月等語，固非無見。惟查：　㈠附表編號1、2之罪業經定應執行刑有期徒刑4年4月，附表編號4、5之罪則經定應執行刑有期徒刑4年10月，於就上開各罪合併再定應執行之刑時，基於不利益變更禁止原則，自應受先前各定應執行刑之拘束，不得無視及此而逕以各罪之宣告刑作為定應執行刑時認定外部界限之標準。原裁定理由欄敘載附表編號1、2及附表編號4、5曾經定應執行刑部分當然失效，應以各罪宣告行為定執行刑基礎，卻又表示本件所定應執行之刑，不得重於已經定應執行刑之罪之刑，再加計其餘罪刑之總和，亦即仍應以附表編號1、2及附表編號4、5曾所定應執行刑，加計附表編號3之刑，以計算外部界限之上限，所為論述前後顯有扞格，自有理由矛盾之違誤。　㈡又原裁定所定應執行刑有期徒刑7年2月，經核固未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限。惟抗告人所犯如附表各罪共計8罪（其中編號4為4罪），其中7罪係違反毒品危害防制條例之罪，又該7罪中之2罪係施用毒品，於5罪均為販賣毒品，顯然罪質及行為態樣皆相類，犯罪時間相隔亦非甚遠，責任非難重複程度顯然較高。至被告所犯肇事逃逸罪，則與其餘各罪罪名相異，復無何關聯。於抗告人之各判決確定後經檢察官聲請定應執行刑時，法院自應就抗告人所犯各罪為整體綜合觀察，俾符罪刑相當原則及刑罰經濟原則，避免所定刑度有重複非難行為不法內涵之程度過重，致違反責罰相當性原則。然原裁定未能就抗告人之犯罪情節為綜合考量，僅空泛謂「審酌受刑人犯罪情節、行為次數、態樣、犯罪類型，就其所犯前揭各罪為整體非難評價」，未具體敘明其衡酌之理由，逕就抗告人所犯各罪定其執行刑為有期徒刑7 年2月，其裁量權之行使難謂與內部界限相契合，以致責罰不相當，難謂妥適，亦非無理由欠備之違誤。抗告理由指摘原裁定定刑過重而不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。　㈢又本案已無其他應由原審法院另為調查之事項，亦無影響抗告人審級利益之處，為求訴訟經濟，本院認有自為裁定之必要。爰審酌抗告人所犯附表各罪刑度之外部界限，即附表各罪中最長刑度即附表編號1中之有期徒刑3年10月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑9年11月以下（附表編號1、2之罪業經定應執行刑有期徒刑4年4月，附表編號4、5之罪經定應執行刑有期徒刑4年10月），復參酌前述抗告人之各項情狀，為避免重複非難程度過高，逾越抗告人併罰所應得之矯正必要程度，其定刑自應予下修，並審酌刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的，為整體非難評價，復衡酌抗告人之意見等定刑因子，爰定其應執行之刑如主文所示。　　三、依刑事訴訟法第413條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月有期徒刑3年10月有期徒刑9月犯罪日期 112年2月15日上午11時52分許為警採尿時起回溯96小內之某時 110年8月24日 111年4月20日下午6時40分許為警採尿時起回溯96小內之某時偵查機關臺灣士林地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案號 111年度毒偵字第1270號 110年度偵字第42009號 111年度毒偵字第8147號最事實審法院臺灣士林地方法院法院臺灣高等法院臺灣宜蘭地方法院案號 111年度審訴字第653號 112年度上訴字第732號 112年度訴字第238號判決日期 111年10月3日 112年4月11日 112年8月24日確定判決法院同上最高法院同上案號同上 112年度台上字第3633號同上確定日期 111年11月3日 112年9月20日 112年10月13日備註附表編號1、2之罪，業經定應執行刑有期徒刑4年4月確定編號 4 5 罪名毒品危害防制條例肇事逃逸宣告刑有期徒刑2年8月（3次）有期徒刑3年（1次）有期徒刑8月犯罪日期 110年9月27日、111年3月22日、111年4月間、111年4月18日 110年12月27日偵查機關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案號 111年度偵字第16466號、第23240號、第24215號 111年度偵字第16466號、第23240號、第24215號最事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度訴字第33號 112年度訴字第33號判決日期 113年2月29日 113年2月29日確定判決法院同上同上案號同上同上確定日期 113年5月17日 113年5月15日備註附表編號4、5之罪，業經定應執行刑有期徒刑4年10月確定

2025-02-17

TPHM-114-抗-257-20250217-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第405號抗告人即受刑人石智盛上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月5日裁定（113年度聲字第2396號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人石智盛所犯原裁定附表（下稱附表）之各罪，先後經法院判決確定在案，審酌抗告人所犯除附表編號2、11之罪為詐欺、洗錢防制法案件外，其餘均為竊盜案件，詐欺、洗錢防制法案件發生於民國111年1 月及9月，竊盜案件橫跨111年3月至112年3月，除詐欺、洗錢防制法案件外，所侵害法益、罪質內涵及行為態樣類同，參酌抗告人所犯各罪之時間間隔、侵害法益、罪質內容、犯罪情節及動機、行為之嚴重性等為整體非難評價，並參酌抗告人就刑度所陳述意見，酌定應執行有期徒刑3年10月等旨。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。三、而刑法第50條第1項前段「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異。四、經查，本件抗告人所犯附表之各罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方法院及原審法院判處附表之刑，分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，附表編號2至15之罪犯罪時間在附表編號1之罪判決確定前，附表編號2、4至7、10、11、13、14為得易科罰金之罪，附表編號1、3、8、9、12、15為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，檢察官係依抗告人請求而向原審聲請定應執行刑各節，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表及聲請定應執行刑調查表等附卷可考。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，於附表各罪中最長刑度即有期徒刑10月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑9年以下（附表編號4之罪業經定應執行刑有期徒刑 10月確定，附表編號9之罪業經定應執行刑有期徒刑1年6月確定，附表編號10之罪則經定應執行刑有期徒刑7月確定），據此定其應執行之刑有期徒刑3年10月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。考量除附表編號2、11之罪各屬詐欺取財罪及幫助洗錢罪外，抗告人其餘所犯皆為竊盜罪，其罪名、罪質及行為態樣皆類同，然犯罪時間橫跨長達1年，顯係不知警惕而一犯再犯，法敵對意識不低，惟所造成各被害人財產損害尚非甚鉅，本院綜合上開一切情狀為整體評價，認原裁定定應執行刑有期徒刑3年10月，已衡酌上情就抗告人之刑期為相當程度之減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，亦無從認為有何違反比例原則之情，難認原裁定有何違法或不當。抗告人雖稱應擇附表編號11之罪之判決確定日為基準，可使其他案件一併定應執行刑云云，然該罪本非屬最早確定之罪，自不得無視刑法第50條第1項前段規定，任憑己意自行擇定定應執行刑基準日之最先確定科刑判決。又抗告人所犯附表各竊盜罪經先後起訴分別判決之原因，正係因抗告人遭查獲後仍不知警惕，猶一再犯案又遭查獲，自不得反推稱其權益受損而違反刑罰公平性云云。再者，原裁定已衡酌一切情狀為整體考量，所定之執行刑刑期已屬低度，復與抗告人先前自行建議酌定之刑期相當（參原審卷第99頁），抗告人所稱他案情形，俱非與本件情況完全相同，本不得強予比附援引，逕稱本件有定刑過重之情。抗告人提起抗告，請求再予減輕刑度云云，非屬有據，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-114-抗-405-20250217-1