Know99判決書

搜尋結果：賴錦華

共找到 213 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5667號原告黃裕美被告洪偉祥居臺北市○○區○○○路○段000巷00 號0樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（本院113年度附民字第567號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自民國一百十三年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時以陳晉偉、洪偉祥為共同被告，聲明請求其二人共同給付新臺幣（下同） 185萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息（附民卷第6頁）；經本院刑事庭於民國113年7 月9日以113年度附民字第567號判決駁回原告對陳晉偉部分之起訴，另將原告對被告洪偉祥之訴訟部分裁定移送前來（附民卷第13至14頁、第19頁），則原告對洪偉祥部分聲明請求之金額僅為92萬5,000元本息（本院卷第91至92頁）。嗣原告於本院審理中擴張聲明為請求被告給付185萬元本息（本院卷第105、115頁）。原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。且按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項定有明文。原告為該條例第2條第1款第1目之詐欺犯罪被害人，是依上開規定，就其擴張聲明部分暫免繳納訴訟費用，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於111年3月14日間，經由LINE暱稱「陳靜雅」之人邀請加入股票投資群組「點金」，嗣遭LINE暱稱「偉忠」之網友施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於111年5 月25日匯款185萬元至人頭帳戶，經轉匯款項層層轉交，最終轉至被告在中國信託銀行開立之存款帳戶（帳號：000-00 0000000000號），被告並將款項提領一空，復交付詐騙集團成員或轉為虛擬貨幣後轉給「水順哥」，以此等方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，造成原告受有損害，為此本於侵權行為之法律關係，起訴請求被告如數賠償等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告185萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法第184條第1項定有明文。原告主張如前開所述之事實，業經本院調閱113年度訴字第21、462號被告所涉詐欺等刑事案件卷宗，查對屬實（本院卷第91頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認；甚者，被告並因之經本院上開刑事判決犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，自堪信原告主張為真實。準此，被告確有以與其他刑事被告即訴外人林芳成等人，共同施以詐術之行為，致原告陷於錯誤而交付185 萬元之行為，而受有損害，堪以認定。則原告主張依侵權行為之上開規定，請求被告賠償其所受損害185萬元，應屬有據。四、又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是原告主張被告就上開185萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日（見附民卷第9頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項規定，請求被告給付185萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年2月2日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，如前所述，被告經本院113年度訴字第21、4 62號刑事判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第 3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-5667-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第938號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人劉原彰被告李姝嫻上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。上開條文立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依同法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，兩造雖於貸款契約第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，有各該貸款契約書可稽（本院卷第21、33頁）。惟查，上開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，且衡諸經驗法則，被告無磋商或變更之餘地；再者，被告住所地在高雄市岡山區，經被告陳述明確（本院卷附之民國114年2 月20日聲請移轉管轄狀），且原告亦在起訴狀上記載被告住所設於該址（本院卷第9頁）。可見，被告日常生活作息之地點大都在其高雄市岡山區住所地區，故訟爭契約發生爭執訴訟時，對於被告而言，自以在臺灣橋頭地方法院應訴最稱便利；同時被告亦明確具狀要求移轉於該院管轄（見上開11 4年2月20日書狀）。參以原告為國內頗具規模之金融機構，在高雄市各區，包括岡山區在內，設有多處有營業處所、分行，此有其國內服務據點網頁查詢足佐，倘於高雄市為訴訟行為，並無不便。綜此，若認被告必須受原告單方所擬定定型化合意管轄條款之約束，而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，按其情形對被告難謂無顯失公平之處，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄條款之適用，而依同法第1條「以原就被」（即以被告住所地）原則定管轄法院。三、如前所述，被告住所地係在高雄市岡山區，依民事訴訟第1 條第1項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄，玆原告向本院起訴，顯係違誤。被告依民事訴訟法第28條第2項規定聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-114-訴-938-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第337號上訴人即附帶被上訴人吳飛鴻被上訴人即附帶上訴人趙曉瑩訴訟代理人曹孟哲律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月2日本院臺北簡易庭113年度北簡字第511號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴並為訴之追加，本院於中華民國114 年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人吳飛鴻給付逾新臺幣壹拾伍萬捌仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人趙曉瑩在第一審之訴駁回。上訴人吳飛鴻其餘上訴、被上訴人趙曉瑩附帶上訴及追加之訴均駁回。第一審、第二審及追加之訴訴訟費用，關於上訴部分由上訴人吳飛鴻負擔十分之九，餘由被上訴人趙曉瑩負擔；關於附帶上訴及追加之訴部分，由被上訴人趙曉瑩負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文；此於簡易訴訟之上訴程序準用之（同法第436條之1第3項規定）。被上訴人即附帶上訴人趙曉瑩於原審主張上訴人即附帶被上訴人吳飛鴻向其承租坐落臺北市○○區○○路00號9樓之2房屋（下稱系爭房屋，原審卷第127頁）；嗣於本院變更主張兩造間就系爭房屋並無租賃契約關係存在（本院卷第191頁），實係訴外人簡美麗與吳飛鴻締結租賃契約，趙曉瑩為系爭房屋之所有權人，而就系爭房屋失火受損之回復原狀費用，追加本於所有權人之地位，依民法第184條第1項前段請求吳飛鴻負損害賠償責任，及主張本於債權讓與及依簡美麗、吳飛鴻間110年9月1日租賃契約第11條第2項、第3項約定而為請求（本院卷第172、2 28頁）；再於本院追加主張本於債權讓與及簡美麗、吳飛鴻間租賃契約（本院卷第181至187頁）第8條、第15條約定，請求吳飛鴻給付遲延交屋之違約金、本件訴訟一、二審律師費，共新臺幣（下同）46萬7,000元，爰一部請求律師費15 萬1,000元及違約金8萬元，共23萬1,000元本息等情（本院卷第199至201頁）。經核趙曉瑩訴之追加前後主張之事實，仍以吳飛鴻應就遲延返還系爭房屋給付不當得利、就系爭房屋失火所致損害負賠償責任等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體方面：一、趙曉瑩主張：其為系爭房屋之所有權人，前委由母親簡美麗代為處理系爭房屋出租事務，由簡美麗以其名義於110年9月 1日將系爭房屋出租吳飛鴻，約定租金為每月2萬元，租賃期間自110年9月1日起至110年12月31日止（下稱系爭租約）；系爭租約到期後，雙方並未換約，吳飛鴻仍沿用系爭租約之約定內容繼續承租系爭房屋，直至吳飛鴻、簡美麗於112年1 月19日合意於同年月31日終止租約止。詎吳飛鴻竟藉故拖延交屋期日，仍持續占有使用系爭房至112年9月27日始返還予簡美麗，自112年2月1日起至112年9月27日止之期間並未支付任何租金，且自112年4月起每月2,300元之管理費用亦均由趙曉瑩向系爭房屋所在之管理委員會支付，致系爭房屋所有權人趙曉瑩受有損害，吳飛鴻自應依不當得利即民法第17 9條之規定，返還上開無權占有系爭房屋期間，所受相當於租金及管理費之不當得利共17萬1,570元（按7.9個月、每月 2萬元租金數額，及5.9個月、每月2,300元之管理費數額計算)。又吳飛鴻承租系爭房屋期間，管理不當，未盡系爭租約第11條第2項約定之善良管理人注意義務，有重大過失，致於111年12月23日發生火災，造成屋內櫥櫃幾近全毁、天花板遭燻黑，趙曉瑩為回復原狀，遂委託社團法人臺灣省結構工程技師工會進行結構鑑定而支出5000元，另須拆除毀損結構及清運費用將需支出9萬0,720元，吳飛鴻自應依民法第 213條第1項規定、系爭租約第11條第3項前段約定對簡美麗、依民法第184條第1項前段規定對趙曉瑩，各負損害賠償責任；而簡美麗已將其基於系爭租約對吳飛鴻之債權於113年9 月21日讓與趙曉瑩；爰先位主張本於所有權人之地位，依民法第184條第1項前段請求吳飛鴻負損害賠償責任；備位主張本於債權讓與及系爭租約第11條第2項、第3項約定請求吳飛鴻賠償上開回復原狀之費用共9萬5,720元。再者，吳飛鴻前向趙曉瑩之父即訴外人趙富年承租系爭房屋，簽有房屋租賃契約書，於趙富年死亡後，亦仍由簡美麗沿用作為將系爭房屋出租予吳飛鴻使用之約定內容（下稱系爭房屋租約），吳飛鴻既遲至112年9月27日始返還系爭房屋，自應依系爭房屋租約第8條約定，給付按租金二倍計算之違約金，共31萬6,0 00元；另趙曉瑩因此需提起本件訴訟，吳飛鴻亦應依系爭房屋租約第15條約定賠償趙曉瑩支出之本件一、二審律師費共 15萬1,000元；簡美麗並於113年9月21日將系爭房屋租約之債權讓與趙曉瑩，趙曉瑩自得本於債權讓與及系爭房屋租約上開約定請求吳飛鴻給付共46萬7,000元，本件先一部請求律師費15萬1,000元及違約金8萬元，共23萬1,000元本息等情。而聲明求為判決：　㈠原審聲明：吳飛鴻應給付趙曉瑩26萬7,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡另於本院追加聲明：吳飛鴻應給付趙曉瑩23萬1,000元，及自民事追加附帶上訴聲明暨理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、吳飛鴻則以：其10多年來，皆係與趙曉瑩之父親趙富年簽訂租賃契約而承租系爭房屋，系爭租約並非其所簽訂，其上之吳飛鴻簽名、印章皆非真正；且吳飛鴻向來均係將租金匯款給訴外人趙貴民即趙曉瑩之弟，直至發生系爭火災後，原告母親簡美麗始告知不要再繼續匯款付租金。而吳飛鴻已清空房屋，並與簡美麗約定於112年5月9日交還房屋，另同年6月初趙貴民協同技師公會、室內設計師前來察看房屋，吳飛鴻仍表示要交還鑰匙，趙貴民告知鑰匙放在吳飛鴻處即可，以利方便看屋，直至112年9月27日才約定會面交還系爭房屋鑰匙，吳飛鴻並無故意拖延交還房屋，無須給付不當得利、賠償遲延交屋之違約金。另吳飛鴻就火災之發生並無重大過失，且電線短路原因眾多，其僅在屋內存放音響器材，未使用任何電器用品；況系爭房屋屋齡已40多年，當初裝潢客廳用木板隔間配電，電線年久失修造成短路失火，應由趙曉瑩承擔責任，吳飛鴻並不負賠償責任。另否認趙曉瑩與簡美麗間有債權讓與之事實，亦爭執趙曉瑩所提支付律師費收據之真正等語，資為抗辯。三、原審為趙曉瑩一部勝、敗之判決，即判決命吳飛鴻給付17萬 1,570元（即無權占有系爭房屋期間之不當得利）及自112年 12月26日起清償日止，按年息5﹪計算之利息，並駁回趙曉瑩其餘之訴；另依職權為准、免假執行之宣告。吳飛鴻就其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決不利於吳飛鴻部分廢棄；㈡上開廢棄部分，趙曉瑩在第一審之訴駁回。趙曉瑩之答辯聲明：上訴駁回；並就其上開敗訴部分提起附帶上訴，並為訴之追加，附帶上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回趙曉瑩後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，吳飛鴻應給付趙曉瑩9萬5,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；㈢吳飛鴻應給付趙曉瑩2 3萬1,000元，及自民事追加附帶上訴聲明暨理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。吳飛鴻對附帶上訴及追加之訴之答辯聲明：附帶上訴及追加之訴均駁回。四、趙曉瑩主張其為系爭房屋之所有權人之事實，業據其提出建物登記謄本為證（本院卷第149頁），為吳飛鴻所不爭執，堪信為真實。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠趙曉瑩依民法第179條規定，請求吳飛鴻給付自112年2月1日起至112年9月27日止，無權占有系爭房屋之期間，所受相當於租金及管理費之不當得利共17萬1,570元本息部分：　⒈趙曉瑩主張吳飛鴻係與簡美麗簽訂系爭租約而承租使用系爭房屋，雖提出住宅租賃契約書以佐（原審卷第21至49頁）。就此吳飛鴻否認趙曉瑩所提上開住宅租賃契約書即系爭租約之形式上真正（本院卷第171頁、原審卷第391頁）。查趙曉瑩經本院闡明後，並未再提出其他證據證明上開契約書之形式上真正（本院卷第170至171頁），依民事訴訟法第357條、第358條規定，上開住宅租賃契約書自無形式上證據力，不得採為判決之基礎。　⒉又吳飛鴻抗辯：其向趙富年承租系爭房屋，租賃期間於105年 8月31日期滿後，即未再訂立書面契約，而繼續租用至109年 10月間趙富年死亡，之後則由簡美麗出面與其聯繫，其每月給付2萬元予趙貴民，迄至簡美麗在112年1月5日通知不要再繼續匯款時止等語（本院卷第153頁），並提出其與趙富年於104年8月27日所簽訂，租賃期間自104年9月1日起至105年 8月31日止之房屋租賃契約書（原審卷第393至401頁即本院卷第181至187頁）為證。查：　⑴趙曉瑩執此而變更主張：簡美麗與吳飛鴻間之租賃契約內容，與上開吳飛鴻與趙富年間之房屋租賃契約書約定相同（本院卷第193頁）。　⑵雖吳飛鴻與簡美麗之間，就系爭房屋由吳飛鴻占有使用一事，並未簽訂書面契約。但觀諸彼二人間之LINE通訊軟體對話內容，簡美麗前於112年1月4日告知吳飛鴻：「請問我們的租約是不是維持到111年12月底就好？」、於同年月5月再告知：「吳先生，請不要再匯款了，我們的租約就到111年12 月終止，謝謝！」後；吳飛鴻回稱：「昨天錢已匯了」等語，並轉傳名稱為「112年1月租金」之檔案予簡美麗；隨後，簡美麗於112年1月7日告知：「我們的租約就到112年1月，下個月就不要再匯錢了」等情（本院卷第157頁），足徵，彼二人主觀上均已認識係基於租賃契約關係，在處理彼等間就系爭房屋之使用、收益等事之相關權利義務，是吳飛鴻確有向簡美麗承租系爭房屋，應堪認定。則吳飛鴻抗辯：趙富年死亡後，應由其全體繼承人繼承租約、並全體出面終止契約云云（本院卷第254至255頁），不足採信。　⑶準此，吳飛鴻與簡美麗間之租賃契約約定內容，與上開房屋租賃契約書即系爭房屋租約相同，堪以認定。　⒊再依民法第455條規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」又按對於物有事實上管領力者，為占有人，同法第 940條定有明文。查系爭房屋租約已經簡美麗與吳飛鴻合意於112年1月31日終止一節，業據趙曉瑩提出LINE通訊軟體對話內容截圖為證（原審卷第51頁、第137至139頁），為吳飛鴻所不爭執（本院卷第171頁）。則系爭房屋租約已於112年 1月31日因合意終止而租賃關係消滅，吳飛鴻即應將系爭房屋返還出租人簡美麗。查：　⑴趙曉瑩主張吳飛鴻於112年9月27日始將系爭房屋之占有返還於簡美麗一節，除有其提出之LINE通訊軟體對話內容截圖可稽外（原審卷第55頁、第140至143頁），亦為吳飛鴻所不爭執（原審卷第391頁、本院卷第171頁）。　⑵雖吳飛鴻抗辯：其並無故意不聯絡交還房屋、拖延交屋，非可歸責於伊等語（原審卷第391頁）。但細閱上開LINE通訊軟體對話內容，簡美麗於112年2月18日、112年2月25日、11 2年3月15日、112年4月30日先後詢問吳飛鴻何時可交屋，吳飛鴻均以屋內物品尚須裝箱整理為由，表示需要另約時間；嗣吳飛鴻雖向簡美麗表示可於112年5月9日交屋，但簡美麗則以兒子有事，而無法於該日會同交屋，回覆稱再約時間；自此之後彼二人間並無再就交屋一事為任何聯繫，直至112 年9月15日始合意於同月27日辦理交屋（原審卷第140至143 頁），核與吳飛鴻所提之LINE通訊軟體對話內容相同（原審卷第403頁），顯見，吳飛鴻並未曾催告簡美麗會同辦理點交系爭房屋，或自動履行系爭房屋之返還義務。則其抗辯遲延返還系爭房屋係不可歸責於伊一節，並不足採。　⑶吳飛鴻再抗辯：其於112年5月9日即已清空房屋欲交還系爭房屋，另同年6月初趙貴民協同技師公會、室內設計師蔡啟文前來察看房屋時，吳飛鴻仍表示要交還鑰匙，趙貴民告知鑰匙放在吳飛鴻處即可，以利方便看屋等語（本院卷第23頁），除為趙曉瑩所否認以外（本院卷第111頁）。併參據證人蔡啟文證稱：其僅有受託在112年9月份至系爭房屋就室內裝修一事為估價，至現場一次，其並沒有印象聽到在場人有提及系爭房屋返還、鑰匙交還之事等語（本院卷第239頁），亦無從證明上情。是吳飛鴻上開抗辯，不足採信。　⑷吳飛鴻雖另抗辯：其在112年5月份即已將房屋完全騰空云云（本院卷第154至155頁）；然如前述，吳飛鴻直至112年9月 27日方將系爭房屋鑰匙交還簡美麗，則其對系爭房屋之事實上管領力，亦於此時方告消滅，在此之前，自仍為系爭房屋之占有人。故其上開所辯，實無礙於其確實未將系爭房屋返還簡美麗之認定，自非有據。是以，吳飛鴻聲請訊問證人簡美麗、李景亮、董尚儀（本院卷第155頁），欲證明其在112 年9月27日以前即已將系爭房屋屋內騰空一事，對前開認定並無影響，無調查之必要，附此敘明。　⑸綜此，吳飛鴻自系爭房屋租約合意終止之翌日即112年2月1日起至112年9月27日止之期間，仍繼續占有系爭房屋，對出租人簡美麗、系爭房屋所有權人趙曉瑩而言，構成無權占有，應可認定。　⒋再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695 號判決先例參照）。又參以租賃住宅市場發展及管理條例第 6條規定：「租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定。」查系爭房屋位於臺北市中正區西藏路，係住宅大樓，並有照片足稽（原審卷第329至331頁）；再斟酌吳飛鴻、簡美麗間之系爭房屋租約約定之每月租金數額為2萬元，已如前述（本院卷第153頁），暨兩造利用系爭房屋之經濟價值及所受利益等一切情狀後，認趙曉瑩所請求相當於租金之不當得利數額，按月以2萬元計算，應為合理適當。故趙曉瑩請求吳飛鴻自契約終止翌日即112年2月1 日起至遷讓系爭房屋之112年9月27日止，按月給付2萬元，共計15萬8,000元（即2萬元×7個月＋2萬元÷30日×27日，元以下四捨五入），為有理由。 ⒌至於趙曉瑩另主張：吳飛鴻上開無權占有系爭房屋期間，亦應就所受相當於管理費即每月2,300元之不當得利部分負返還責任云云。查趙曉瑩所述之管理費每月2,300元，繳納義務人為系爭房屋所在之西湖大廈區分所有權人趙曉瑩，此觀諸卷附之社區管理費收據、系爭房屋建物登記謄本（原審卷第57頁、本院卷第149頁），至為明確。雖系爭房屋租約第7 條約定管理費應由吳飛鴻負擔（本院卷第184頁），惟此僅於吳飛鴻承租系爭房屋時有自行給付之義務，系爭房屋租約業已於112年1月31日經合意終止而消滅，則吳飛鴻已無給付租金或負擔本件房屋管理費之義務；況大樓管理費除社區規約另有規定外，本即應由區分所有權人負擔，無論專有部分是否住用或由何人實際住用，此觀公寓大廈管理條例第10條第2項之規定即明，趙曉瑩為系爭房屋之所有權人，自有負擔大樓管理費之義務，難認吳飛鴻於租約經合意終止後，仍有負擔管理費之義務或受有管理費經趙曉瑩墊付之利益。是以，趙曉瑩請求吳飛鴻給付此部分之不當得利1萬3,570元，應屬無據。　㈡趙曉瑩主張吳飛鴻就系爭房屋之失火，有重大過失，先位主張本於所有權人之地位，依民法第184條第1項前段請求吳飛鴻負損害賠償責任；備位主張本於債權讓與及系爭租約第11 條第2項、第3項約定請求吳飛鴻賠償上開回復原狀之費用共 9萬5,720元本息部分：　⒈按承租人應以善良管理人之注意保管租賃物，如違反此項義務，致租賃物毀損滅失者，應負損害賠償責任，固為民法第 432條所明定。惟租賃物因承租人失火而毀損滅失者，同法第434條既已減輕承租人之注意義務，而以承租人有重大過失為其賠償責任發生之要件，出租人即不得仍依承租人應如何保管租賃物之一般規定，向承租人為損害賠償之請求。且如出租人非租賃物所有人，而經所有人同意出租者，亦以承租人有重大過失為限，始對所有人負損害賠償責任（最高法院76年台上字第1960號判決先例、30年渝上字第721號判決先例參照）。再者，民法第434條所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言，承租人之失火，縱因欠缺善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不得謂有重大過失。　⒉查細閱系爭租約第11條第2項約定：「承租人應以善良管理人之注意，保管、使用租賃住宅。」、第3項前段約定：「承租人違反前項義務，致租賃住宅毁損或滅失者，應負損害賠償責任。」（原審卷第27、29頁），及系爭房屋租約第13條約定：「乙方（即吳飛鴻）應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責」（本院卷第184至185頁），上開契約條款約定內容，實與民法第432條規定一致，顯係就吳飛鴻關於租賃物即系爭房屋之使用、收益責任而為約定，僅重申民法第432條關於承租人對租賃物之保管義務，未提及失火責任，並無排除民法第434條規定之適用。故趙曉瑩主張：簡美麗與吳飛鴻已於上開契約中排除民法第434條之適用云云，不足採取。　⒊承上開規定及說明，趙曉瑩先位雖主張本於所有權人之地位，依民法第184條第1項前段規定請求吳飛鴻就系爭房屋之失火，負賠償之責，惟仍應以吳飛鴻有重大過失，為成立要件。　⒋又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990 號、106年度台上字第1738號判決參照）。趙曉瑩主張系爭房屋發生火災，係因吳飛鴻將系爭房屋作為倉庫使用，堆置大量易燃物品，導致火災發生時火勢擴大，並且沒有關閉木櫃內電燈，造成電線走火，而有重大過失等語（原審卷第41 6頁、本院卷第111、172、197、228頁），雖提出臺北市政府消防局火災調查資料，其上載有系爭房屋起火處在客廳、起火原因為電器因素一節為據（原審卷第145頁）。然：　⑴參據臺北市政府消防局113年2月5日北市消調字第1133006956 號函附之系爭房屋火災原因調查鑑定書（原審卷第269至373 頁），其中火災原因調查鑑定書摘要之「火災原因研判」記載：「……㈡起火處研判：客廳西面木櫃一帶為最先起火處。（詳見火災現場勘查紀錄及原因研判）㈢起火原因研判：起火原因以電氣因素（通電中電燈電源線短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。（詳見火災現場勘查紀錄及原因研判）」、「結論：臺北市○○區○○路00號9樓之2火災案，綜合現場燃燒後狀況、證物鑑定結果及關係人所述研判，客廳西面木櫃一帶為起火處，起火原因以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。」等情（原審卷第276 頁），僅研判起火原因應為電氣因素（通電中電燈電源線短路）引燃之可能性較大，然未確定該電燈電源線短路之原因為何。　⑵佐以上開調查鑑定書中「火災現場勘察紀錄及原因研判」之「㈣起火原因研判」所載：「…⒋本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，現場勘察客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃内之電燈亦嚴重燒燬，清理木櫃發現木櫃內電燈嚴重燒燃；僅殘存底座，電燈之電源線被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使用。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『客廳的木櫃是層架式的有4-5層每層約30-40公分而且沒有門，平時我有擺放一些麥克風、音訊線、電路板等雜物在層架上且都有用紙箱裝。木櫃裡的層架約4-5層，每一層都有裝一盞電燈，電燈的電源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃側板上的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有在使用因此不知道電燈有沒有異常。』，顯示木櫃內之層架均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線使用。現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線（證物1）攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電之狀態。」等內容（原審卷第289至290頁），可知，系爭房屋之所以發生火災，係因位於起火處之客廳西面木櫃內電燈之電源線短路所致；然上開電燈係配置在原本即由出租人趙富年、或之後之簡美麗，交付吳飛鴻承租使用時之木櫃內，且電燈之電源線亦係延伸牆面插座之電源配線使用，並無不當使用延長線之情況；甚且，該電源線何以發生短路，上開調查鑑定書並未予以認定。　⑶況吳飛鴻抗辯：系爭房屋屋齡已40多年，客廳木櫃趙曉瑩已經使用10餘、20餘年，再由吳飛鴻向趙富年承租後使用10餘年，木櫃內電燈係趙富年裝設，年久失修；吳飛鴻並未將該電燈通電使用，每個月用電電費不超過基本費等語（原審卷第391、416頁）；對此趙曉瑩並未爭執（原審卷第416至417 頁）。則趙富年在系爭房屋客廳木櫃內設置之電燈電源線設計、施作是否妥當，亦有疑義；參以電線短路原因多端，如原始設計之瑕疵、材料不良、電線老舊、絕緣破壞、環境影響等，均有可能。此外，吳飛鴻因系爭房屋發生火災，經鄰房屋主提出失火燒毀現有人所在之建築物之刑事告訴後，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官認定其並無疏於管理維修，且無從事先發現上開電燈電線有何應檢修之狀況，故不得令其擔負刑法失火罪責，而為不起訴處分確定，有該署檢察官11 2年度偵字第7954號不起訴處分書可稽（本院卷第27至30頁），就此兩造俱不爭執（本院卷第228至229頁）。再者，趙曉瑩又未提出證據證明吳飛鴻就屋內電燈電源線之保管、維護有不當情事，自難認吳飛鴻有何重大過失之事由，並與火災發生有相當因果關係。　⒌綜上，趙曉瑩主張吳飛鴻就系爭房屋之失火，有重大過失，先位主張本於所有權人之地位，依民法第184條第1項前段請求吳飛鴻負損害賠償責任；備位主張本於債權讓與及系爭租約第11條第2項、第3項約定（關於債權讓與之效力，另詳後述）請求吳飛鴻賠償上開回復原狀之費用共9萬5,720元，為無理由。　　㈢趙曉瑩本於債權讓與及系爭房屋租約第8條、第15條約定，請求吳飛鴻給付律師費15萬1,000元及違約金8萬元，共23萬1, 000元本息部分：　⒈查系爭房屋租約第8條約定：「乙方（即吳飛鴻）於租期屆滿時，除經甲方（即簡美麗）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止」（本院卷第184條）。趙曉瑩主張其於113年9月21日與簡美麗簽訂協議書，約定由簡美麗將其對吳飛鴻有關出租系爭房屋相關爭議之一切債權讓與趙曉瑩等語，固提出協議書以佐（本院卷第215頁）；惟該協議書之形式上真正為吳飛鴻所否認（本院卷第235至236頁），自不得採酌為判決之基礎。抑且，趙曉瑩又未能再提出其他證據證明其與簡美麗間有債權讓與之事實，則其主張本於債權讓與及系爭房屋租約第8條約定，請求吳飛鴻賠償遲延返還系爭房屋之違約金共31萬6,000 元，而一部請求8萬元（本院卷第199至201頁），洵屬無據。　⒉另系爭房屋租約第15條係約定：「乙方（即吳飛鴻）若有違約情事，致損害甲方（即簡美麗）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」（本院卷第185頁），趙曉瑩固主張其因提起本件訴訟而支出一、二審律師費共15萬1,000元，並提出收據為佐（本院卷第217至221頁）。然承前之認定，趙曉瑩並未能證明簡美麗有讓與其對吳飛鴻基於系爭房屋租約所生之一切債權；即令有之，惟本件訴訟係由趙曉瑩起訴，並非簡美麗本人提起之訴訟，且係由趙曉瑩支出律師費15萬1,000 元，而非簡美麗所繳納，自與上開約定要件不合。則趙曉瑩主張本於債權讓與及上開約定請求吳飛鴻賠償律師費用，亦非有據。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是趙曉瑩主張吳飛鴻就上開15萬8,000元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日（見原審卷第85頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第 172頁），應屬有據。六、綜上所述，趙曉瑩本於不當得利之法律關係，依民法第179 條規定請求吳飛鴻返還無權占有系爭房屋期間相當於租金之不當得利共15萬8,000元，及自112年12月26日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息部分，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許之1 萬3,570元本息部分，為吳飛鴻敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，吳飛鴻上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；就上開應准許部分，為吳飛鴻敗訴之判決，並無不合，吳飛鴻仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原判決駁回趙曉瑩其餘請求（即回復原狀費用9萬5,720元本息）部分，並無違誤，趙曉瑩就此提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其附帶上訴。又趙曉瑩於本院追加併依侵權行為之規定請求上開回復原狀費用9萬5,720元本息，及依債權讓與暨系爭房屋租約第8條、第15條約定，請求吳飛鴻給付律師費15萬1,000元及違約金8萬元，共23萬 1,000元本息部分，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件吳飛鴻之上訴為一部有理由，一部無理由；趙曉瑩附帶上訴及追加之訴均為無理由；依民事訴訟法第45 0條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-簡上-337-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第54號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告李永成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬壹仟陸佰貳拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款契約書第10條之約定（本院卷第15頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年3月19日向原告借款新臺幣（下同）175萬元，原告於當日將該筆款項匯入被告指定於原告處開立之帳戶（帳號：000000000000），約定借款期間自11 3年3月19日起至120年3月19日止，利息則按原告公告定儲利率指數加碼年息2.49%機動計付，並約定依年金法，以一個月為一期，按期平均攤付本息，倘遲延還本或付息，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期即9個月。詎被告自 113年9月19日起未依約繳納帳款，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，迄今尚欠借款164萬1,626元及如附表所示利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金、利息及違約金等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、對帳單為證（本院卷第13至41頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺（得上訴，須於判決送達後20日內向本院提出。）附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率違約金請求期間及利率 164萬1,626元 164萬1,626元自113年9月19日起至清償日止，按年息4.23%計算之利息。自113年10月20日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內部分，按左開利率20%計算違約金。

2025-02-26

TPDV-114-訴-54-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第290號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告黃合男上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰柒拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第28條之約定（本院卷第19頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國107年6月7日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000，卡別：VISA），另有申辦卡號為0000000000000000、0000000000000000之實體信用卡及00 00000000000000、0000000000000000之虛擬卡號，依約被告即得於特約商店記帳消費，詎被告至113年9月28日止累計消費記帳新臺幣（下同）61萬1,270元（其中58萬2,233元為消費款、2萬8,137元為循環利息、900元為手續費及其他相關費用）及如附表所示之利息未給付。為此，爰依信用卡契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表為證（本院卷第15至95頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率 61萬1,270元 58萬2,233元自113年9月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

2025-02-26

TPDV-114-訴-290-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6265號原告劉宗曾被告陳桓浩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（本院113年度審附民字第1399號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟捌佰柒拾元，及自民國一百十三年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項部分，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年9月15日13時56分許，在訴外人中華演藝總工會（下稱演藝工會）辦理業務交接，離開時欲帶走其任內證書等相關物品，然為原告所制止，被告竟基於傷害之故意，對原告施以暴力（下稱系爭傷害事故），致原告受有頭部鈍傷、頸部挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又被告於112年10月16日17時42分許，基於恐嚇危害安全之故意，以通訊軟體LINE通話向原告恫稱：「你還要幹下去的，我找你很簡單，你懂嗎，我找人去弄你非常簡單」等語，致原告心生畏懼，影響生活日常與工作情況，甚生危害於安全（下稱系爭恐嚇事故）。原告因此而支出醫療費用新臺幣（下同）1,640元、就醫往返之交通費1,230元；另原告因於演藝工會遭被告毆打與恐嚇後，乃向訴外人臺北市電影電視演藝業職業工會（下稱臺北市演藝工會）表示無法繼續在該址工作，而於113年1月22日終止與該工會間之三件專案合約，每份合約支出違約金7萬元，共受有工作損失21萬元；及原告因被告上開二行為人格權受侵害，得依民法第195條第1項請求被告賠償慰撫金各25萬元，合計50萬元。為此本於侵權行為法律關係，依民法第184 條第1項前段、第2項及第193條、第195條規定請求被告負損害賠償責任等情。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告71萬2,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於112年9 月15日13時56分許，在演藝工會辦理業務交接，離開時欲帶走其任內證書等相關物品，然為原告所制止，被告竟基於傷害之故意，對原告施以暴力，致原告受有系爭傷害；又被告於112年10月16日17時42分許，基於恐嚇危害安全之故意，以通訊軟體LINE通話向原告恫稱：「你還要幹下去的，我找你很簡單，你懂嗎，我找人去弄你非常簡單」等語，致原告心生畏懼，影響生活日常與工作情況，甚生危害於安全之事實，業據其提出醫療費用收據、診斷證明書為證（附民卷第 13至21頁）。被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認；且被告因系爭傷害、恐嚇事故，經本院113年度審易字第887號、臺灣高等法院113年度上易字第1746號判決係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條恐嚇危害安全罪確定，亦有刑事判決書可稽（本院卷第13至19頁、第59至66頁），且經本院調閱該刑事案件卷宗查對屬實（本院卷第82頁）。堪認被告確有故意傷害、恐嚇原告之行為，且其故意行為與原告所受系爭傷害、心生畏懼致生危害於原告之人生安全等結果間有相當因果關係。準此，被告應依民法第184條第1 項前段規定對原告負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。被告應就系爭傷害、恐嚇事故負侵權行為損害賠償責任，已如前述，至其應賠償原告之數額為若干，以下析論之：　㈠查原告因系爭傷害、恐嚇事故，而赴醫療機構接受急診、身心精神科診療，支出醫療費用1,640元、就醫往返之交通費1 ,230元共部分之事實，有原告提出之醫療費用收據、診斷證明書、交通路線及車資截圖為證（附民卷第13至25頁），未據被告爭執，且與系爭傷害、恐嚇事故間有相當因果關係，則原告此部分請求，應屬有據。　㈡又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、110年度台上字第2 968號、108年度台上字第1990號、106年度台上字第1738號判決參照）。原告雖主張：其因於演藝工會遭被告毆打與恐嚇後，乃向臺北市演藝工會表示無法繼續在該址工作，而於 113年1月22日終止與該工會間之三件專案合約，每份合約支出違約金7萬元，共受有工作損失21萬元云云，且提出專案合約書、收據、專案合約終止協議書以佐（附民卷第29至63 頁）。惟與原告簽訂專案合約之契約當事人為臺北市演藝工會，非演藝工會，此觀諸各該合約所載合約人即明；而臺北市演藝工會會址位於臺北市中山區復興北路、理事長為訴外人曹雨婷；演藝工會之會址位於臺北市大安區仁愛路三段、理事長為被告，有各該工會網頁足稽（本院卷第67至78頁），無論組織、理事長、會址既各有別，則何以原告因系爭傷害、恐嚇事故，而無法繼續處理專案合約受委託事務，並未據原告提出相關證據予以證明。再者，原告與臺北市演藝工會之專案合約終止協議書所載合意終止事由，僅「乙方（即原告）於民國112年9月15日後因故無法進入甲方（即臺北市演藝工會）辦公室，導致專案工作無法開展，經甲乙雙方討論後，故須終止合作」（附民卷第37、49、61頁），究原告何以無法進入臺北市演藝工會辦公室、此與由被告擔任理事長之演藝工會間有何關連性，是否因此而致原告無法履行專案合約所負專案報告製作義務等，俱未經原告再為主張並舉證。準此，自難認原告與臺北市演藝工會合意終止專案合約，致受有違約金支出損害共21萬元之結果，與被告之傷害、恐嚇行為間有何相當因果關係。則原告請求被告賠償工作損失21萬元，自非有據，不應准許。　㈢另按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。又前開民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221 號判決先例參照）。爰審酌原告為大學畢業，從事專任講師，每月收入約為4萬元，名下無其他動產、不動產等財產；被告為碩士畢業，從事演藝工作，名下有車輛、投資、營利、薪資、執行業務所得等財產；上情經原告陳述在卷（本院卷第55頁），另有刑事案件之調查筆錄、審判筆錄足參（偵字卷第9頁、刑事一審卷第58頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑（個資卷第5至7頁、第11至18頁）；再考量原告因系爭事故受傷部位為頭部、頸部、背部等身體多處擦挫傷，被告之二次行為對原告身體、自由之侵害程度，併審酌被告為演藝工會理事長，僅因前往工會拿取個人物品而與原告衍生糾紛，未能以尊重、平和、理智方式處理事務，動輒以暴力及惡言相向，造成原告心生恐懼，並受有系爭傷害，其精神上所受痛苦等一切情狀，認原告身體權、自由權受侵害部分，各得請求之非財產上之損害賠償即慰撫金數額以3萬元、5萬元部分，核屬適當，超逾部分，難謂有據。　㈣綜此，被告應賠償原告醫療費用1,640元、就醫往返之交通費 1,230元及非財產上之損害賠償即慰撫金8萬元，共8萬2,870 元。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是原告主張被告就上開8萬2,870元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日（見附民卷第81頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第51頁），亦屬有據。　㈥本件原告係於同一訴訟程序主張依民法第184條第1項前段、第2項規定之損害賠償請求權等訴訟標的，以單一聲明，請求法院為同一之判決，自屬訴之重疊合併。則本院既認原告依民法第184條第1項前段請求損害賠償之訴訟標的為一部有理由，則原告另主張被告應依同條第2項賠償部分，縱經審酌，其損害賠償金額無從為更有利於原告判斷，併此敘明。五、從而，原告本於侵權行為法律關係，依民法第184條第1項前段及第193條、第195條規定請求被告給付原告8萬2,870元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息部分，為有理由，超逾部分，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：　　本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定應依職權宣告假執行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第七庭法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-6265-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3471號原告陳新添何秋美共同訴訟代理人廖經晟律師複代理人邱敏維律師被告賴虹訴訟代理人張晉豪律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告何秋美新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百十三年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四、原告陳新添負擔百分之三十三，餘由原告何秋美負擔。本判決第一項部分，於原告何秋美以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告何秋美預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告陳新添新臺幣（下同）166萬7,130元，「即」自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按「週年利率計算」之利息、㈡被告應給付原告何秋美240萬0,040元，「即」自民國102年2月1日起至清償日止，按「週年利率計算」之利息（新北卷第11頁）；亦即，聲明文字有錯誤、利息利率未表明。嗣先後補正聲明利率、減縮聲明第一項請求金額（本院卷51頁）、更正聲明文字（本院卷第101頁）、撤回依不當得利請求被告給付何秋美、陳新添匯費各40元、130元之訴（本院卷第102頁），再迭為擴張及減縮聲明第一項本金金額、就聲明第二項之請求追加法定遲延利息（本院卷第107頁、第161至162頁），最後聲明變更如後貳之㈠㈡所示（本院卷第183、185頁）。原告上開所為，核屬補充及更正法律上陳述（見民事訴訟法第256條規定），另減縮、擴張應受判決事項之聲明，暨為訴之一部撤回（民事訴訟法第262條第1項前段，被告逾10日未提出異議），揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。而就聲明第二項追加請求法定遲延利息部分，因何秋美追加前後主張之事實，仍以被告有向其借款240萬元，經催告後未清償等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體部分：一、原告主張：被告前為原告陳新添、何秋美之媳婦，於101年間欲與訴外人黃文鴻合夥開設「唯一牙醫診所」，需分擔裝潢費用240萬元，然被告因欠缺資金，乃向何秋美借用240萬元，經何秋美於101年11月28日匯款至黃文鴻帳戶而為借款之交付，並約定借款利息與銀行借款相同，按年息2.3%計付；惟被告僅於102年1月以現金給付1萬元作為利息，即未再清償本息。又被告於102年3月22日欲購買門牌號碼新北市○○ 區○○○路00號20樓房地（下稱系爭房地），因無足夠資金支付頭期款，而向陳新添借用145萬元，陳新添遂匯款予訴外人全達建設開發股份有限公司（下稱全達公司）而交付借款，嗣系爭房地於104年12月14日以買賣為登記原因而辦妥所有權移轉登記予被告。其後被告於107年9月6日、107年12月 13日再向陳新添借款各1萬7,000元、20萬元，除已清償20萬元借款外，尚欠1萬7,000元未清償。為此本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定請求被告返還陳新添借款本金146萬7,000元並計付法定遲延利息、何秋美借款本金240萬元並計付約定之借款利息及法定遲延利息等情。而聲明求為判決：　㈠被告應給付陳新添146萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。　㈡被告應給付何秋美240萬元，及自102年2月1日起至起訴狀繕本送達日止，按年息2.3﹪計算之利息；及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與黃文鴻並非唯一牙醫診所之負責醫師、亦無合夥關係，該診所並非彼二人申請設立及開業，被告並未向何秋美借款240萬元，僅係媒介何秋美與黃文鴻間之投資；且何秋美亦未就借款利息年息2.3﹪係比照何銀行利率等為證明，此筆款項實際上係何秋美贈與被告。另系爭房地係被告與訴外人陳禹伸即原告之子在婚姻關係存續中所購置，並登記為被告所有，惟被告與陳禹伸已於108年間離婚；被告並未向陳新添借款145萬元支付頭期款，實屬贈與。至於陳新添匯款1萬7,000元與被告，係被告與陳禹伸婚姻關係中，家庭成員間請被告代買物品之用，非出於借貸等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張何秋美有於101年11月28日將240萬元匯至黃文鴻帳戶；陳新添於102年3月22日匯款145萬元至全達公司帳戶，支付系爭房地購屋之頭期款；另陳新添於107年9月6日匯款1 萬7,000元與被告之事實，經原告提出存摺、匯款回條為證（新北卷第25、27頁、第31至35頁），被告對上情並不爭執（本院卷第47至48頁），堪以認定。四、原告主張何秋美與被告間存有240萬元，陳新添與被告間存有145萬元、1萬7,000元之消費借貸契約，被告應返還上開借款等情。為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠何秋美主張其於101年間貸與被告240萬元，請求被告返還借款部分：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。且主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決參照）。 ⒉原告起訴時主張：被告前為原告陳新添、何秋美之媳婦，於1 01年間欲與黃文鴻合夥開設「唯一牙醫診所」，需分擔裝潢費用240萬元，然被告因欠缺資金，乃向何秋美借用240萬元等語；被告先前固就此否認與黃文鴻間有合夥關係（本院卷第47頁）。 ⒊惟原告嗣再主張：被告與黃文鴻、蕭芳郁所擬定之開業合約，載明由具有醫師資格之蕭芳郁擔任診所負責人，合夥分攤金額被告佔40%即240萬元，並約定將款項匯至黃文鴻之帳戶，且被告於本院113年度易字第31號陳禹伸所涉詐欺刑事案件（下稱31號刑事案件）中亦證述相符等語（本院卷第53至 55頁），並提出開業合約、牙醫診所開業醫師職業合作抽成比率備忘錄、31號刑事案件審判筆錄、唯一牙醫診所開幕邀請函為佐（本院卷第65至93頁）。被告就原告所提之開業合約、牙醫診所開業醫師職業合作抽成比率備忘錄及唯一牙醫診所開幕邀請函等文書內容，並未予以爭執（本院卷第101 至102頁、第192至193頁）。且：　⑴參據被告在31號刑事案件之113年4月18日審判期日結證稱：唯一牙醫診所前身還有一間是100年1月我與負責人蕭芳郁、黃文鴻合股，當時我跟陳禹伸還是婚姻關係，但是唯一牙醫換過名字，我們沒有成為上面的股東；我跟陳禹伸沒有合股，我們開立第一間診所是100年唯一牙醫，在還未更換股東之前，的確陳禹伸的父母有入資一筆錢在該診所之前，但那個醫師機構代碼已結束了，已經沒有這個診所了；100年1月唯一牙醫是我與蕭芳郁、黃文鴻合股的，100年3至6月就結束營業，原地又另外開了一間一樣名字，只是統編不一樣，這時合夥人是余忠誠；在100年1月份那時，我與陳禹伸還在婚姻關係中，我的公婆有出資200萬元，用我的名字和另外兩人合股，當時我沒有出資。這200萬元我到現在還沒有退給陳禹伸或公婆，因為我認為那是贈與等語（本院卷第78頁）。足見，被告於100年間前後，確有與黃文鴻、蕭芳郁合夥設立唯一牙醫診所，且被告之出資款係來自何秋美，其實際上並未以自己之金錢入股出資。　⑵被告雖抗辯何秋美匯予黃文鴻之240萬元，係贈與被告之金錢云云。惟證人陳禹伸即原告之子、被告前配偶，已到場具結證稱：牙科診所一開始資本額是600萬元，蕭芳郁40%、被告 40%、黃永鴻20%（嗣其表示「黃永鴻」係誤述，而更正為「黃文鴻」，本院卷第166頁），一股股金60萬元，3 個人股金都是匯到黃文鴻的帳戶，因為是黃文鴻在管裝潢、器材等語（本院卷第164頁），核與原告所提上開開業合約第2、 3條約定相符（本院卷第65頁）。堪認被告於100年至101年間，確因擬入股合夥開立唯一牙醫診所，而有240萬元資金需求。　⑶再綜觀證人陳禹伸證述：「（問：為何原告何秋美要匯240萬元入股金？）這筆錢是被告向原告何秋美借的，他們二人談借款事情我有在場，在成泰路原告家談的，當場就只有我、原告二人、被告共四人，當時被告說她有先向她阿姨借款，但她阿姨開的利息有點高是6%，我忘記是月息還是年息，因為利息有點高，所以被告問原告二人可不可以幫幫她，原告何秋美隔天就答應被告說好，但要算一點利息，……當時黃文鴻有先幫被告代墊裝潢的錢，多少錢我忘記了，原告何秋美把錢準備好之後，被告就說就把這筆錢直接匯到黃文鴻帳戶」等語（本院卷第166至167頁），可知，被告為籌措上開合夥入股所需240萬元，曾先向其阿姨商討借貸一事，惟因阿姨要求之借款利息過高，遂轉向何秋美洽商借款一事；亦即，被告就其所需之240萬元股款，本即有向人借貸之必要及規劃，最終乃決意向何秋美借用，並經何秋美承諾而同意貸與之，故證人陳禹伸上開證詞應可採信。　⑷準此，何秋美與被告間就240萬元確有借貸之合意，且何秋美已依被告之指示匯予黃文鴻而為借款金錢之交付，堪以認定。　⒋原告雖另主張：何秋美與被告約定借款利息與銀行借款相同，按年息2.3%計付云云。但查：　⑴參之證人陳禹伸僅證稱：「………被告問原告二人可不可以幫幫她，原告何秋美隔天就答應被告說好，但要算一點利息，利息多少我不確定，應該是跟銀行借款利息差不多」、「（被告訴訟代理人問：原告何秋美為何計算利息比法定利息還要低？證人是否清楚？）法定利息好像是3%以內，當時我和被告是夫妻，原告何秋美與被告是婆媳，所以算比較低」等語（本院卷第166、168頁），對於何秋美、被告究竟約定係以哪家銀行之何種貸款利息利率，作為彼等間之借款利息利率，並未詳予述及，自難憑為有利於原告之認定。　⑵另原告陳稱：何秋美與被告約定比照銀行借款利率年息2.3﹪ 計算借款利息，以此方式計算之101年12月、102年1月利息共9,200元，被告於102年1月給付1萬元之利息云云（本院卷第53頁），惟就被告曾清償借款利息1萬元之事實，並未提出任何證據予以證明，所述自難信取。　⑶此外，原告就何秋美與被告間確有合意約定借款利息一節，並未再為其他主張及舉證（本院卷第102頁），故其主張240 萬元之消費借貸契約有約定借款利息，且利率為年息2.3﹪，即非可採。則其請求被告給付自102年2月1日起至起訴狀繕本送達日（即113年5月9日，見本院卷第19頁送達證書）止，按年息2.3﹪計算之借款利息部分，非有理由。　⒌又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。又依民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」何秋美與被告間之借款並未約定返還期限，已如前述；又何秋美主張以起訴狀繕本之送達為催告請求被告返還借款之表示（本院卷第108頁），而被告係於113年5月9日收受起訴狀繕本（見本卷第19頁送達證書），依上開規定，自 113年6月10日起始負遲延責任。是何秋美主張被告就上開24 0萬元應併給付自113年6月10日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第102、183頁）部分，應屬有據，超逾部分，不應准許。　㈡陳新添主張與被告間有借款金額145萬元、1萬7,000元之消費借貸契約，請求被告返還借款146萬7,000元元本息部分：　⒈按因交付金錢之原因多端，消費借貸關係之成立，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付（最高法院112年度台上字第917號判決參照）。 ⒉查被告與原告之子陳禹伸於99年6月23日結婚、103年8月14日離婚，再於104年4月28日結婚，於107年8月27日離婚，此情有戶籍謄本可稽（新北卷第59頁），為被告所不爭執（本院卷第47頁）。又被告確有於104年12月14日以買賣為登記原因，自全達公司受讓而經移轉登記取得系爭房地所有權，有土地及建物登記謄本、異動索引查詢資料足證（新北卷第61 至71頁、本院卷第175頁）。惟：　⑴原告主張：陳新添於102年3月21日以其投保之保單向訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）借款152萬元，南山人壽於102年3月22日匯款入帳後，陳新添遂於同日將 145萬元轉帳予全達公司，以之借與被告等語（本院卷第59 頁）；上開陳新添為被告墊付頭期款145萬元之款項來源，固與其所提出存摺內頁之交易明細大致相符（新北卷第31頁）。　⑵再依卷附之匯款回條聯，固可認陳新添有於102年3月22日匯款145萬元至全達公司帳戶（新北卷第33頁）；而上開匯款回條聯之「附言」欄雖載有「借禹伸、賴虹頭期款」之文字。惟業經被告抗辯：上開匯款回條聯「附言」欄，係陳新添自行加註之文字，無法證明與被告有借貸之合意等語（本院卷第47至48頁）；且陳新添亦未證明其註記此等文字時，有經被告瞭解並同意等。故尚難僅以其單方之記述，即認被告有向其借款之情事。 ⑶又酌以證人陳禹伸於本院113年12月4日言詞辯論期日到場證稱：其與被告離婚前住在系爭房地，離婚後該處目前是被告跟小孩居住，其則搬離該處；房屋登記在被告名下，頭期款是被告向陳新添借的，當時是買預售屋，所以其他各期款項是分期繳納工程款，總價是1,800多萬元，各期工程款都是被告自己出的、以診所賺的錢支付；約13年前要繳頭期款14 0幾萬元的時候，陳禹伸、兩造等四人，在原告家中談及此事，當時陳新添、被告沒有討論到這筆錢何時要還，也沒有講到利息的問題，陳新添有講說如果診所有賺錢，就加減還他一點；這間房子付的錢是從診所賺來的，診所的錢是跟何秋美借的，還有我賣房子去吃股份，這樣可以說買房子我也有出錢，我在鐵工廠工作的期間，賺的錢全部都是交給被告，錢都是被告在管，我也不知道被告這些錢如何分配等語（本院卷第164至165頁、第167頁、第169頁），足徵，被告買受系爭房地時，仍與陳禹伸有婚姻關係，並育有子女，系爭房地購入後，亦係被告、陳禹伸及所生子女一家人同住，被告、陳禹伸夫妻間之財務係由被告在管理，彼二人實乃夫妻同居共財之關係。抑且，陳禹伸對於何以被告有借款需求、是否果有借款動機等，並未詳予證述，僅空言係被告向陳新添借的、陳新添沒有講到利息、只說賺多少還多少。則陳新添為被告交付購買系爭房地之頭期款145萬元，究係出於父子情誼而資助其子陳禹伸一家購屋之意思，抑或係貸與被告金錢之意思表示，並未據原告再詳為主張並舉證證明。 ⑷綜此，陳新添主張被告有向其借款145萬元之事實，顯不足採。　⒊再者，陳新添僅提出匯款回條聯，證明其有於107年9月6日匯款1萬7,000元與被告之事實；此亦經被告抗辯係家庭成員間代買物品，而否認有借貸之合意（本院卷第48頁）。查被告與陳禹伸雖於107年8月27日即已離婚，兩造於107年9月6日並無任何姻親關係；但證人陳禹伸對借款1萬7,000元一事，毫無所悉（本院卷第166頁）。而縱使被告在107年至108年間遭銀行催討債務，有支付命令足佐（本院卷第95至97頁），但參以被告當時從事其他行業，每月約有收入25萬至40萬元許，經被告在31號刑事案件陳述明確（本院卷第80頁），則何以被告有必要向陳新添借款1萬7,000元，亦有疑義。　⒋復經本院闡明命原告就兩造間有借貸合意、借款利息約定等事實負舉證之責後，原告僅聲請訊問證人陳禹伸作為證據方法（本院卷第102、108頁），未再提出其他證據證明陳新添與被告間就上述146萬7,000元之金錢有借貸之合意。　⒌從而，陳新添本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定請求被告返還借款本金146萬7,000元並計付法定遲延利息，自屬無據。五、綜上所述，何秋美本於消費借貸契約之法律關係，依民法第 474條第1項、第478條規定請求被告返還借款本金240萬元，及自113年6月10日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由；陳新添、何秋美請求超逾部分，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就何秋美勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項但書、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第七庭法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-3471-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認執行業務所得債權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4198號原告藍美華被告臺灣力匯有限公司法定代理人林汶峰訴訟代理人呂紹凡律師馬鈺婷律師被告雙麟生技有限公司兼法定代理人邱憲昌上列當事人間請求確認執行業務所得債權存在事件，本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又依同法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」本件原告起訴時，先位聲明為：「確認被告邱憲昌對被告臺灣力匯有限公司（下稱力匯公司）之債權在新臺幣（下同）150萬元之範圍內存在」、備位聲明為：「確認被告邱憲昌對以其擔任負責人、並與被告力匯公司締結直銷商契約之公司之債權在 150萬元之範圍内存在」（本院卷第9頁）。嗣於查得與力匯公司締結直銷商契約之公司為雙麟生技有限公司（下稱雙麟公司），遂補正備位聲明之內容，另先、備位之訴各追加併確認邱憲昌對力匯公司、雙麟公司對力匯公司自民國113年1 0月7日民事變更訴之聲明狀送達翌日起按年息5﹪之利息債權存在（本院卷第117至119頁、第149至151頁、第160頁）；再擴張上開利息債權為自108年12月31日起算（本院卷第159 頁）。又就備位之訴追加主張邱憲昌對雙麟公司、原告對雙麟公司分別有侵權行為損害賠償債權存在（本院卷第295頁），聲明則變更如後貳之㈡所載（本院卷第312頁）。查原告將其備位聲明補列雙麟公司部分（本院卷第160頁），核係補充及更正事實、法律上陳述，非為訴之變更或追加。另先、備位之訴追加確認利息、侵權行為債權存在、並擴張利息自108年12月31日起算部分，經核原告訴之追加前後主張之事實，仍以邱憲昌對原告負有150萬元債務，尚未清償，而邱憲昌對力匯公司基於直銷商契約關係有債權存在等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體部分：一、原告主張：被告邱憲昌對原告負有150萬元之債務，經與原告在臺灣花蓮地方法院成立調解，願如數給付原告並應於10 8年12月31日前清償（下稱系爭調解），惟迄今均未清償。而邱憲昌於112年度對被告力匯公司基於直銷商契約有118萬 8,318元之個人執行業務所得，經原告聲請對邱憲昌之上開債權為強制執行（案列：本院113年度司執字第104855號），然力匯公司竟於113年5月28日對扣押命令以邱憲昌係以其擔任負責人之公司即雙麟公司之名義，與力匯公司締結直銷商契約，故邱憲昌對力匯公司並無債權可供執行為由聲明異議。惟邱憲昌擁有雙麟公司之全部股權，可見雙麟公司為邱憲昌名義上之人頭公司，實際上自力匯公司受領之直銷所得，皆係由邱憲昌收取，準用揭穿公司面紗原則，邱憲昌對雙麟公司之所有權利，原告得依強制執行法第120條規定代位主張之，即原告對邱憲昌既有150萬元本息債權，而邱憲昌以雙麟公司負責人身份向力匯公司收款，則邱憲昌亦得向力匯公司取得雙麟公司應得款項，而對力匯公司有債權存在。為此先位之訴依強制執行法第119條第1項、第120條第2項規定，求為判決確認邱憲昌對力匯公司有150萬元及自108年12 月31日起之法定遲延利息債權存在。如認與力匯公司存有直銷商契約關係之人為雙麟公司，然邱憲昌迄今仍拒絕依系爭調解為給付，顯係以虛設雙麟公司之方式，而恣意損害原告債權，依民法第28條、第184條、第185條、公司法第23條第 2項規定，應與雙麟公司對原告負侵權行為連帶賠償之責，原告因此對雙麟公司有侵權行為債權存在；邱憲昌對雙麟公司亦有侵權行為債權存在，基於連鎖性債權關係、揭穿公司面紗原則，原告對邱憲昌掌控之雙麟公司亦有債權。爰備位之訴求為判決確認邱憲昌對雙麟公司，或原告對雙麟公司有 150萬元本息債權存在等語。而聲明求為判決：　㈠先位聲明：確認邱憲昌對力匯公司在150萬元，及自108年12 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債權存在。　㈡備位聲明：確認邱憲昌對雙麟公司之債權在150萬元，及自10 8年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債權存在。二、被告方面：　㈠力匯公司以：依多層次傳銷管理法第3條、第4條第1項規定，力匯公司為多層次傳銷事業，且依公司內部規定，得以自然人或法人名義加入力匯公司擔任直銷會員，並締結直銷契約。邱憲昌前於111年2月22日以其名義加入力匯公司，成為直銷會員，嗣於112年4月6日依直銷契約第1.8條約定將其自然人會員帳戶終結，另自112年5月起，以其擔任負責人之雙麟公司加入成為法人直銷會員，將其權利義務轉讓予雙麟公司承受，故邱憲昌與力匯公司間已無直銷商契約關係；且力匯公司已於112年1月及2月結清對邱憲昌之112年銷售獎金118 萬8,256元，邱憲昌自此後對力匯公司已無債權存在。至於原告依系爭調解雖對邱憲昌有債權存在，但依法人格獨立原則，不及於雙麟公司，原告不得向力匯公司對雙麟公司所負佣金所得債務主張任何權利，其備位之訴並無即受確認判決之法律上利益。況原告並未舉證說明邱憲昌有何債權得向雙麟公司請求，且該債權與雙麟公司、力匯公司間之佣金所得債權有何關係，此亦與債之相對性原則有違；更不合於揭穿公司面紗原則等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡雙麟公司、邱憲昌抗辯：邱憲昌確有積欠原告150萬元，但雙麟公司、力匯公司對原告並未有何債務存在；且邱憲昌並未有以雙麟公司為人頭、虛設公司之情，不需賠償原告、對原告不負債務等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張邱憲昌對原告負有150萬元之債務，經與原告在臺灣花蓮地方法院成立系爭調解，惟迄今均未清償；經原告聲請強制執行邱憲昌對力匯公司基於直銷商契約債權（案列：本院113年度司執字第104855號），力匯公司於113年5月24 日收受113年度司執字第104855號扣押命令後，聲明異議否認債權存在之事實，業據其提出臺灣花蓮地方法院債權憑證為證（本院卷第17至18頁），另經本院調閱113年度司執字第104855號返還不當得利強制執行事件卷宗，查對無訛（本院卷第160頁），被告對此並不爭執（本院卷第160、312頁），堪信為真實。　四、先位之訴部分：　　原告主張：邱憲昌擁有雙麟公司之全部股權，雙麟公司為邱憲昌名義上之人頭公司，實際上自力匯公司受領之直銷所得，皆係由邱憲昌收取，準用揭穿公司面紗原則，邱憲昌對雙麟公司之所有權利，原告得依強制執行法第120條規定代位主張之，即原告對邱憲昌既有150萬元本息債權，而邱憲昌以雙麟公司負責人身份向力匯公司收款，則邱憲昌亦得向力匯公司取得雙麟公司應得款項，而對力匯公司有債權存在，為此求為確認邱憲昌對力匯公司有150萬元及自108年12月31 日起之法定遲延利息債權存在等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲析述如下：　㈠按原告請求確認債權存在之訴，主張被告間債權存在時，應由原告就其主張債權存在之事實負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定自明。查：　⒈力匯公司抗辯：邱憲昌前於111年2月22日以其名義加入力匯公司，成為直銷會員，嗣於112年4月6日依直銷契約第1.8條約定將其自然人會員帳戶終結，另自112年5月起，以其擔任負責人之雙麟公司加入成為法人直銷會員，將其權利義務轉讓予雙麟公司承受，故邱憲昌與力匯公司間已無直銷商契約關係；且力匯公司已於112年1月及2月結清對邱憲昌之112年銷售獎金118萬8,256元，邱憲昌自此後對力匯公司已無債權存在等語，有其提出之會員申請契約書、直銷商申請契約書、臺灣力匯直銷商申請參加規約、會員戶口轉讓申請表、稅務同意書、經濟部112年3月21日函及有限公司設立登記表為證（本院卷第73至75頁、第89至93頁、第139至146頁）。原告雖曾否認上開直銷商申請契約書形式上真正（本院卷第11 9頁）；惟經力匯公司提出各該文書原本（本院卷第269頁）後，原告並未再予以爭執或否認，則上開文書之形式上真正，足堪認定。　⒉參據上開直銷商申請契約書、臺灣力匯直銷商申請參加規約、會員戶口轉讓申請表，邱憲昌已於112年4月6日依直銷契約第1.8條約定將其自然人會員帳戶終結，另自112年5月起，以其擔任負責人之雙麟公司加入成為法人直銷會員，將其權利義務轉讓予雙麟公司承受，則邱憲昌與力匯公司間，已無任何直銷商契約關係存在。又邱憲昌於112年度得向力匯公司請求之佣金或獎金共118萬8,256元，亦經力匯公司於11 2年1月及2月結清，有力匯公司提出之附表、明細、力匯錢包清單、邱憲昌會員戶口轉讓申請表可稽（本院卷第181至2 43頁）。而原告就邱憲昌對力匯公司基於直銷商契約關係，迄今仍有150萬元本息債權存在一節，並未提出相關證據舉證證明，則其求為確認邱憲昌對力匯公司有150萬元本息債權存在，即非有據。　㈡又按公司法人格與股東個人固相互獨立，惟公司股東倘濫用公司獨立人格，侵害他人權益，若不要求股東對公司之負債負責，將違反公平正義時，英美法例就此發展出揭穿公司面紗原則，俾能在特殊情形下，否認公司法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責。為能解決關係企業中控制公司濫用從屬公司獨立人格之爭議。我國公司法於86年 6月26日增訂第6章之1關係企業中控制公司對於從屬公司之賠償責任相關規定時，參照德國1965年股份法（Aktiengese tz，或譯為股份公司法）就關係企業之母公司於某些情形，應對子公司負賠償責任之相關規範，該規範之精神即類似揭穿公司面紗原則之否認公司人格之思維。是公司法於102年1 月30日始增訂第154條第2項就股份有限公司「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責」規定。縱認與股份有限公司股東同屬負有限責任之有限公司股東，亦有利用公司之獨立人格及股東有限責任以規避其應負責任，而損害債權人權益之可能；是對於有限公司股東濫用公司獨立人格，淘空公司資產，而侵害公司債權人權益者，得以公司法第15 4條第2項規定為法理而予以適用（最高法院108年度台上字第619號判決）。惟「揭穿公司面紗原則」，係在例外情形下始否定公司之獨立法人格，而要求股東對公司之債務負責。查：　⒈雙麟公司為一人公司，資本總額為12萬元，全部由邱憲昌一人出資，此有公司設立登記表、基本資料查詢可稽（本院卷第145至146頁、第125頁）。　⒉惟雙麟公司係基於直銷商契約第2條、臺灣力匯直銷商申請參加規約第二章之約定，對力匯公司有獎金債權（本院卷第87 、91頁），非對力匯公司負有獎金清償債務；此情形實與揭穿公司面紗原則或公司法第154條第2項規定，要求股東對公司之債務負清償之責有別。則原告主張準用揭穿公司面紗原則，認邱憲昌得向力匯公司取得雙麟公司應得款項，而對力匯公司有債權存在云云，自與上開原則及公司法規定不合，更有違債之相對性原則，顯不可採。　㈢綜此，原告先位之訴求為確認邱憲昌對力匯公司有150萬元本息債權存在，為無理由。五、原告先位之訴既無理由，本院即應就其備位之訴為裁判：　　原告主張：邱憲昌迄今仍拒絕依系爭調解為給付，顯係以虛設雙麟公司之方式，而恣意損害原告債權，依民法第28條、第184條、第185條、公司法第23條第2項規定，應與雙麟公司對原告負侵權行為連帶賠償之責，原告因此對雙麟公司有侵權行為債權存在；邱憲昌對雙麟公司亦有侵權行為債權存在，基於連鎖性債權關係、揭穿公司面紗原則，原告對邱憲昌掌控之雙麟公司亦有債權。爰備位之訴求為判決確認邱憲昌對雙麟公司，或原告對雙麟公司有150萬元本息債權存在等情。就此亦為被告所爭執，並以前開所列情詞抗辯。現析論如下：　㈠按侵權行為，乃不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種；債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之。又按債務人與第三人通謀移轉其財產，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行之責任，但債務人本人將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，其與侵害債權之該第三人即不能構成共同侵權行為（最高法院95 年度台上字第628號判決參照）。　㈡查邱憲昌係依系爭調解而對原告負有於108年12月31日前以現金一次清償150萬元之債務，此觀卷附之臺灣花蓮地方法院債權憑證所載之執行名義名稱、內容，即可查知（本院卷第 17頁）。又雙麟公司、邱憲昌已否認雙麟公司為邱憲昌之人頭公司（本院卷第312頁）；且雙麟公司固為邱憲昌一人所設立之公司，但自然人設立公司之目的，或為營利、或為稅務規劃，原因、動機眾多，尚難僅以此客觀事實，即認邱憲昌係採取虛設雙麟公司之方式，故意損害原告債權。況且，邱憲昌未依系爭調解履行債務，至多僅構成債務不履行，依前開說明，原告僅能依債務不履行之規定對邱憲昌行使權利。則原告主張邱憲昌應對其負侵權行為賠償責任云云，已非可採。　㈢再按民法第184條侵權行為之成立，須行為人因故意過失、或故意以背於善良風俗之方法，不法侵害他人權利或利益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、106 年度台上字第1738號判決參照）。另公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」及民法第28條規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」亦均須以公司負責人、法人代表人因業務、職務之執行，有不法加害他人之行為，始須令公司或法人與該行為人（即股東、代表人）負連帶賠償之責。查：　⒈原告雖陳稱：雙麟公司為人頭空殼公司云云，但僅以雙麟公司現場照片為佐（本院卷第315至317頁）。且對雙麟公司、邱憲昌有何侵害其債權之故意、不法行為具體態樣等，均未予以具體表明。　⒉至原告聲請調閱雙麟公司、邱憲昌近二年銀行、郵局往來明細，及報稅資料等（本院卷第245頁），並未特定調閱之銀行、郵局名稱，且何以需調閱近二年期間交易往來明細，另該等聲請調取相關資料中，有何內容與本件爭執之上述各債權關係具關聯性，均未予以具體表明，僅臆測雙麟公司為邱憲昌之人頭公司云云，核其所為上開聲請，乃屬對於證據方法未有明確記載之摸索證明，不應准許。　⒊準此，原告主張邱憲昌、雙麟公司應對其負共同侵權行為連帶損害賠償責任，或上開公司法第23條第2項、民法第28條所定連帶賠償之責，均屬無據。　㈣又原告主張邱憲昌對雙麟公司亦有債權存在云云；經本院闡明命原告表明邱憲昌對雙麟公司之債權所由生之法律關係後（本院卷第270頁），原告僅概稱「共同侵權行為」債權（本院卷第295頁）。然何以邱憲昌對雙麟公司有侵權行為損害賠償債權存在，其構成要件事實為何，全未據原告詳為主張並舉證，其此部分主張，亦屬無據。　㈤綜上所述，原告備位之訴主張邱憲昌對雙麟公司，或原告對雙麟公司有150萬元本息債權存在，而聲明確認邱憲昌對雙麟公司之債權在150萬元本息範圍內存在（本院卷第312頁），自無理由。六、從而，原告先位之訴求為判決確認邱憲昌對力匯公司在150 萬元，及自108年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債權存在；暨備位之訴求為判決確認邱憲昌對雙麟公司之債權在150萬元，及自108年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債權存在，均為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-4198-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2788號原告即反訴被告邱筠恩訴訟代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師被告即反訴原告蘇應盛上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蘇應盛應給付原告邱筠恩新臺幣肆拾捌萬伍仟柒佰肆拾伍元，及其中新臺幣肆拾肆萬捌仟肆佰貳拾陸元部分自民國一百十三年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之九點三三三三計算之利息。原告邱筠恩其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蘇應盛負擔百分之四十二，餘由原告邱筠恩負擔。本判決第一項部分得假執行。但被告蘇應盛如以新臺幣肆拾捌萬伍仟柒佰肆拾伍元為原告邱筠恩預供擔保，得免為假執行。原告邱筠恩其餘假執行之聲請駁回。被告蘇應盛之反訴駁回。反訴訴訟費用由被告蘇應盛負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告即反訴原告蘇應盛（下稱蘇應盛）於民國114年1月15日提起反訴，主張原告即反訴被告邱筠恩（下稱邱筠恩）應依兩造間租賃契約之約定，給付自107年10月1日起至112年4月 30日之租金、管理費及水電費等，扣除蘇應盛應給付邱筠恩之借款本息後，餘額為新臺幣（下同）24萬2,688元（本院卷第205、211頁、第216至217頁）。經查，邱筠恩提起本訴請求蘇應盛返還借款本息，蘇應盛以兩造間另有合作關係或租賃關係而為抗辯，兩造就此情狀已在本訴部分詳為攻擊防禦，故堪認反訴之標的法律關係與本訴標的之法律關係暨防禦方法相牽連；加以，本訴部分兩造所為言詞辯論之資料在反訴部分亦可再相互利用。揆諸前開說明，蘇應盛提起反訴，合於民事訴訟法第259條、第260條第1項規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。查邱筠恩起訴時訴之聲明為：「㈠被告蘇應盛應給付原告邱筠恩未清償之本金65萬元，及自借款日起至清償日止，以未清償之本金餘額為計算基準，按雙方約定年息9.3333%計算之利息。該給付金額最後扣除被告蘇應盛要求之房租、管理費及水電費。」「㈡被告蘇應盛應給付原告邱筠恩自催討日起至清償日止，以未清償之本金餘額為計算基準，按年息5%計算之遲延利息。」（士林卷第14 頁）；嗣於本院審理中變更並補正聲明如後貳之㈠所示（本院卷第61、109頁）。邱筠恩所為核屬擴張應受判決事項之聲明，另將聲明之內容予以具體、特定而為補正（民事訴訟法第256條規定），揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。貳、實體部分：一、邱筠恩主張：蘇應盛於107年5月22日向邱筠恩借款150萬元，約定還款期限為借款交付後一年，利息半年7萬、一年14 萬即按年息9.3333%計付；嗣邱筠恩於107年9月17日將150萬元如數匯款交付蘇應盛，蘇應盛本應於借款期限即108年9月 17日前清償本息。惟蘇應盛僅先後於110年12月17日、111年 1月3日各償還50萬元，經依民法第323條規定抵充後，尚欠本金96萬0,470元及自111年1月4日起至本件訴訟繫屬前一日即113年3月22日止之借款利息19萬8,198元，合計115萬8,66 8元未清償，迭經催討未獲置理。為此本於消費借貸契約之法律關係，依民法第477條、第478條規定，起訴請求蘇應盛返還借款已到期之借款本金96萬0,470元、利息19萬8,198元，及自起訴日113年3月22日起算按約定利率計付之借款利息等語（邱筠恩起訴狀之主張不再引用，見本院卷第109頁）。而聲明求為判決：　㈠蘇應盛應給付邱筠恩115萬8,668元，及其中96萬0,470元部分自113年3月22日起至清償日止，按年息9.3333 ﹪計算之利息。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、蘇應盛方面：　㈠就本訴部分抗辯：蘇應盛於107年9月17日向邱筠恩借款150萬元，約定借款利息按年息9.3333﹪計算；借款期間兩造合意由蘇應盛提供位於桃園市龜山區之房屋（下稱系爭房屋）供邱筠恩擺放雜物，蘇應盛並出名登記為訴外人奇奧多整合行銷股份有限公司（下稱奇奧多公司）負責人，而有合作關係（下稱系爭合作關係）。嗣邱筠恩於112年4月中旬將系爭房屋清空，兩造間合作關係已結束，但邱筠恩遲不將奇奧多公司負責人辦理變更登記，且兩造於113年3月間多次結算借款未果，致其未能還款等語，資為抗辯。並答辯聲明：邱筠恩之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡另提起反訴主張：兩造就系爭房屋之使用，有系爭合作關係，既邱筠恩否認有此合作關係，則亦屬租賃契約關係；邱筠恩自107年10月1日起至108年9月30日止，每月應付租金1萬元、管理費1,875元，自108年10月1日起至112年4月30日止，每月租金為2萬元、管理費1,875元，另應付水電費、濾水器面板維修、咖啡機維修、油漆及家具修繕工資等，扣除蘇應盛應給付邱筠恩之借款本息後，邱筠恩尚應給付24萬2,68 8元（請求、抵銷項目及計算結果，如附件所示）。為此本於租賃契約之法律關係，請求邱筠恩給付租金、管理費等語。而反訴聲明：邱筠恩應給付蘇應盛24萬2,688元。三、邱筠恩就反訴部分則以：兩造就系爭房屋係成立不定期租賃契約，邱筠恩已於112年4月中旬搬遷完畢，並向蘇應盛為終止之表示，租金應計付至112年4月30日，兩造已約定月租金為1萬元含管理費。蘇應盛主張不含管理費、每月租金2萬元，另所請求如附件所示水電費、濾水器面板維修費等各費用、借款本息抵充方式，均與契約約定及法律規定不符等語，資為抗辯。並反訴答辯聲明：反訴原告之訴駁回。四、邱筠恩主張蘇應盛於107年9月17日向其借款150萬元，約定借款利息按年息9.3333﹪計算，蘇應盛先後於110年12月17日、111年1月3日各還款50萬元之事實，業據其提出存款明細查詢、存摺封面、帳戶往來明細及LINE通訊軟體對話內容為證（士林卷第18至22頁、第26至28頁）；為蘇應盛所不爭執（本院卷第29、110頁、第193至194頁），核與其提出之存摺明細內容相符（本院卷第33、39、41頁）；上開事實堪信為真實。五、本訴部分：　㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之。」「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」民法第474條第1項、第477條及第478條前段定有明文。　㈡查兩造間消費借貸契約約定還款期限為借款交付後一年，利息半年7萬、一年14萬即按年息9.3333%計付一節，有兩造間於107年5月22日之LINE通訊軟體對話內容可稽（士林卷第26 頁、本院卷第90、91頁），對此蘇應盛並不爭執。如前所述，邱筠恩既已於107年9月17日將150萬元如數匯款交付蘇應盛，則蘇應盛自應於借款期限屆滿時即108年9月17日前清償本息，且兩造就消費借貸「有約定利息支付期限」即借款交付後一年之合意，首堪認定。　㈢蘇應盛抗辯：兩造於113年3月間多次結算借款，邱筠恩於113 年3月6日出具切結書，載明結算後蘇應盛未還借款為46萬2, 798元云云，固提出兩造間往來資料、LINE通訊軟體對話內容、切結書為佐（本院卷第43至57頁）；惟其亦自陳：邱筠恩在113 年3 月6 日切結書上有簽名，原本兩造討論結果結算金額為32萬5,473 元，但後來邱筠恩切結書記載結算金額卻為46萬2,798 元，與兩造電話溝通過程中結算後金額不同，113 年3 月6 日切結書是邱筠恩製作的，並用郵寄的方式交給蘇應盛，但邱筠恩寄來的切結書所載內容，與兩造之前協商的結果不同等語（本院卷第110頁），而不同意邱筠恩1 13年3月6日切結書結算結果。則邱筠恩就此主張：113年3月 6日切結書並未經兩造合意而不成立等語（本院卷第110頁），應可信取。故兩造並未就蘇應盛所欠借款達成以46萬2,79 8元結算之合意，而不受蘇應盛所執113年3月6日切結書內容之拘束。　㈣蘇應盛固另抗辯兩造間另有系爭合作關係，而無法結算借款，致其未能還款云云（本院卷第29頁、第115至117頁）。惟按：　⒈所謂同時履行之抗辯，係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院101年度台上字第1246號判決參照）。　⒉如前之認定，兩造於107年5月22日以通訊軟體LINE就借款150 萬元一事達成合意，邱筠恩並於107年9月17日如數交付借款，有邱筠恩所提LINE通訊軟體對話內容可證（本院卷第90、 93頁）。至於蘇應盛雖另於107年8月12日向邱筠恩表示願提供系爭房屋予邱筠恩使用，但綜觀兩造在通訊軟體LINE之往來對話內容，蘇應盛先陳稱：「要妳去看過如果合適希望你住1年到明年9月，這樣剛好把錢還妳我也比較沒壓力。每月 1萬含管理費，每天不到300，不含水電瓦斯」（本院卷第91 頁）；嗣邱筠恩於107年9月10日向蘇應盛表示：「那個借款文件OK」「就是從9/15開始算嗎」「但是我房子要月底才會搬入，房租要從10/1開始算起可以嗎」後，蘇應盛於同年月 11日回稱：「文件我用印了。妳又還沒進住當然從10/1開始算」等語（本院卷第92頁），可見，蘇應盛向邱筠恩借款15 0萬元，與蘇應盛提供系爭房地供邱筠恩使用一事，實係各別之契約關係。本件邱筠恩向蘇應盛請求返還借款本息，係依據兩造間消費借貸契約關係；至於蘇應盛所抗辯之系爭合作關係，兩者雖有時間上之關連性，究非同一契約，蘇應盛自不得以系爭合作關係，對邱筠恩主張同時履行抗辯而拒付借款本息；其所為之上開抗辯，自非有據。　⒊又蘇應盛前於本院113年11月13日言詞辯論期日，抗辯其基於系爭合作關係，得請求邱筠恩給付108年水電費1萬0,299元、109年水電費9,284元、110年水電費6,274元，及110年12 月17日起至12年3月間之每月租金、管理費、水電費等，而為抵銷抗辯（本院卷第194頁）；其後於114年1月15日言詞辯論期日固陳明於本訴不為抵銷抗辯，而另提起反訴（本院卷第216頁）。惟綜觀其提起反訴時之114年1月2日答辯狀附表（即後附件，本院卷第211頁），係以其應付邱筠恩年度結算之借款本息抵銷後之餘額24萬2,688元，而反訴請求邱筠恩給付租金、管理費、水電費等；核其真意仍有欲就邱筠恩所為借款本息請求為抵銷抗辯。茲述如下：　⑴依民法第334條第1項前段規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，抵銷權之行使，其要件之一須雙方債務均屆清償期方可，否則不得為抵銷。查兩造就蘇應盛提供系爭房屋，由邱筠恩自107年10月1日起居住使用之法律性質為租賃契約一節，並不爭執（本院卷第177至178頁、第179至180頁、第205頁），且有前開107年9月10日LINE通訊軟體對話內容可證（本院卷第92頁），蘇應盛並承諾自107年10月1日起，開始計付租金。又蘇應盛雖於107年8月12日之LINE通訊軟體對話中，提及由邱筠恩居住使用系爭房屋一年，每月1萬元含管理費、不含水電瓦斯（本院卷第91頁）；但蘇應盛嗣於107年9月27日以LINE通訊軟體向邱筠恩表示：「只要妳想住，想住在多久都沒關係」一語（本院卷第94頁），且之後迄至兩造不爭執之契約終止日即112年4月30日止（本院卷第 216頁），期間未曾見有合意將租賃契約變更為系爭合作關係，亦未曾合意將租金每月1萬元含管理費，變更為每月租金2萬元、邱筠恩應另負擔管理費之情事。是以，兩造間係成立不定期限之租賃關係，且約定每月租金為1萬元、內含管理費。則蘇應盛於本訴抗辯及反訴主張：邱筠恩自107年1 0月1日起至108年9月30日止，每月除應付租金1萬元外，另應付管理費1,875元，自108年10月1日起至112年4月30日止，每月租金為2萬元、管理費1,875元云云（本院卷第216頁），不足採信。　⑵查蘇應盛既以上開114年1月2日答辯狀為抵銷之意思表示，斯時兩造各自之借款、租金等債權均屆清償期，已具抵銷適狀，是蘇應盛抵銷之意思表示，即生效力。而抵銷權之行使，將使兩造債之關係溯及最初得為抵銷時消滅，所謂最初得為抵銷時即抵銷權發生之時為是。次依民法第342條規定：「第321條至第323條之規定，於抵銷準用之。」依第322條第1 款規定：「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充。」及第323 條規定：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」準此，抵銷，應就兩造債務相當額，溯及宜為抵銷時生其效力者，使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題。　⑶參據兩造於108年3月20日討論如何給付借款利息時，邱筠恩表示：「扣掉一年份的房租跟水電剩的再給我」等語後，蘇應盛回以貼圖而未為反對之表示（本院卷第96頁），可認兩造已合意邱筠恩依租賃契約應給付予蘇應盛之租金、水電費，蘇應盛應返還邱筠恩之借款本息，均係以按年結算、並先與借款利息抵充之方式而為計算。　⑷蘇應盛雖抗辯：邱筠恩自107年10月至108年9月之一年期間應付水電費為9,260元、111年10月（其誤載為「2021年10月」）至112年4月之水電費為3,569元等語（本院卷第211頁即附件第一欄、第五欄）；惟邱筠恩僅對於108年水電費為1萬0, 299元、109年水電費為9,284元、110年水電費為6,274元、1 11年水電費為5,161元、112年1至3月水電費為1,784元等情不爭執（本院卷第43、194頁），如其113年3月6日提出切結書所載（本院卷第57、110、194頁）。而依切結書所載108 年1月至9月之水電費各為198元、1,467元、203元、1,448元、184元、1,482元、182元、1,962元、233元（本院卷第57 頁，另見第43頁），共計7,359元；111年10月至112年3月水電費各為722元、132元、662元及1,784元（112年1至3月合計），共3,300元；既蘇應盛就其所辯邱筠恩應付107年10月至12月之水電費1,901元（即9,260元－7,359元）、112年4月之水電費269元（即3,569元－3,300元）部分，未提出相關水電費支出單據以為證明，自不足採。據此，107年10月至108 年9月、108年10月至109年9月、109年10月至110年9月、110 年10月至111年9月、111年10月至112年4月之水電費如附表「水電費金額」欄所示，先予認定。　⑸又邱筠恩不爭執其就系爭房屋之租金應給付至112年4月30日止（本院卷第216頁），則107年10月至108年9月、108年10 月至109年9月、109年10月至110年9月、110年10月至111年9 月、111年10月至112年4月之租金如附表「租金金額」欄所示，亦可認定。　⑹兩造間消費借貸契約約定自107年9月17日借款150萬元交付時起一年還款，則迄至108年9月17日（民法第120條第2項規定，始日不算入）止屆期，該年度利息為14萬元（即150萬元× 9.3333﹪＝13萬9,999.5元，元以下四捨五入，下同）；經蘇應盛以附表編號1之租金、水電費「合計」欄所示之12萬7,3 59元抵銷後，得清償迄至108年8月14日止、計332日（即14 萬元÷365日＝384元；12萬7,359元÷384元＝332日，日以下四捨五入，下同）之利息。　⑺又自108年8月15日起至109年9月17日止，計1年1個月又3日期間，按150萬元借款本金計算之利息額為15萬2,833元（即15 0萬元×9.3333﹪÷12個月×〔13個月＋3日÷30日〕＝15萬2,833元）；經蘇應盛以附表編號2之租金、水電費「合計」欄所示之1 2萬9,627元抵銷後，僅得抵銷至109年7月18日止、計338日之利息。　⑻自109年7月19日起至110年9月17日止，計1年1個月又29日期間，按150萬元借款本金計算之利息額為16萬2,945元（即15 0萬元×9.3333﹪÷12個月×〔13個月＋29日÷30日〕＝16萬2,945元）；經蘇應盛以附表編號3之租金、水電費「合計」欄所示之12萬7,210元抵銷後，得抵銷至110年6月14日止、計331日之利息。　⑼自110年6月15日起至蘇應盛於110年12月17日清償50萬元時止，計6個月又3日期間，按150萬元借款本金計算之利息額為7 萬1,167元（即150萬元×9.3333﹪÷12個月×〔6個月＋3日÷30日〕＝7萬1,167元）；經以蘇應盛清償之50萬元，先抵銷利息7萬 1,167元後、再抵銷本金42萬8,833元後，借款本金餘欠107 萬1,167元（即150萬元－42萬8,833元）。　⑽自110年12月18日起至蘇應盛於111年1月3日清償50萬元時止，計17日期間，按107萬1,167元借款本金計算之利息額為4, 656元（即107萬1,167元×9.3333﹪÷365日×17日＝4,656元）；經以蘇應盛清償之50萬元，先抵銷利息4,656元後、再抵銷本金49萬5,344元後，借款本金餘欠57萬5,823元（即107萬1 ,167元－49萬5,344元）。　⑾自111年1月4日起至111年9月17日止，計8個月又14日期間，按57萬5,823元借款本金計算之利息額為3萬7,919元（即57 萬5,823元×9.3333﹪÷12個月×〔8個月＋14日÷30日〕＝3萬7,919 元）；經蘇應盛以附表編號4之租金、水電費「合計」欄所示之12萬5,306元抵銷後，餘額8萬7,387元除得抵銷自111年 9月18日起至112年4月30日止、計7個月又13日之利息計3萬3 ,290元外，餘款5萬4,097元（即8萬7,387元－3萬3,290元）得抵銷本金。是經抵銷後，本金餘額尚有52萬1,726元（即5 7萬5,823元－5萬4,097元）。　⑿又蘇應盛於112年4月30日以附表編號5之租金、水電費「合計」欄所示之7萬3,300元抵銷本金後，本金尚餘44萬8,426元（即52萬1,726元－7萬3,300元）。而邱筠恩得請求計算自11 2年5月1日起至起訴前一日即113年3月21日（見士林卷第12 頁收狀戳）、計10個月又21日已到期之利息額應為3萬7,319 元（即44萬8,426元×9.3333﹪÷12個月×〔10個月＋21日÷30日〕＝ 3萬7,319元）。　⒀至於蘇應盛雖另以其對邱筠恩有附件所示濾水器面板維修4,4 00元、咖啡機維修費1,200元、油漆及家具修繕工資5,000元之債權，得以之抵銷（本院卷第211頁）；惟邱筠恩主張此與兩造間約定不符，而否認有此等債權存在。茲既蘇應盛未就此等債權之存在，舉證以實其說，則其抗辯得以上開債權為抵銷，即非有據。　⒁綜上，邱筠恩請求蘇應盛返還借款本金44萬8,426元、已到期借款利息3萬7,319元，共48萬5,745元，及其中44萬8,426元自113年3月22日起至清償日止，按年息9.3333 ﹪計算之借款利息部分，為有理由，超逾部分，洵屬無據。　㈤綜上所述，邱筠恩本訴部分，本於兩造間消費借貸契約之法律關係，依民法第477條、第478條規定請求蘇應盛給付43萬 6,195元，及其中40萬2,683元自113年3月22日起至清償日止，按年息9.3333 ﹪計算之借款利息部分，為有理由，超逾部分，應予駁回。　㈥假執行之宣告：本訴所命被告蘇應盛給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。又被告蘇應盛陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告邱筠恩敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、反訴部分：　　蘇應盛反訴部分主張依兩造間租賃契約關係，邱筠恩自107 年10月1日起至108年9月30日止，每月應付租金1萬元、管理費1,875元，另自108年10月1日起至112年4月30日止，每月租金為2萬元、管理費1,875元，扣除蘇應盛應給付邱筠恩之借款本息後，邱筠恩尚應給付24萬2,688元（請求、抵銷項目及計算結果，如附件所示）等情。惟依上開本訴㈣之⒊部分所為之論斷，蘇應盛各該有理由之債權部分，已經本院認定與邱筠恩之借款本息抵銷而消滅，其餘部分之請求則屬無據。從而，蘇應盛反訴本於租賃契約之法律關係，請求邱筠恩給付租金、管理費共24萬2,688元，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件邱筠恩之本訴為一部有理由，一部無理由；蘇應盛之反訴為無理由；依民事訴訟法第78條、第79條、第 389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第七庭法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表：蘇應盛得請求之水電費、租金編號期　　　　　　間水電費金額租金金額合　計　 1 107年10月至108年9月 7,359元 120,000元 127,359元 2 108年10月至109年9月 9,627元 120,000元 129,627元 3 109年10月至110年9月 7,210元 120,000元 127,210元 4 110年10月至111年9月 5,306元 120,000元 125,306元 5 111年10月至112年4月 3,300元 70,000元 73,300元

2025-02-26

TPDV-113-訴-2788-20250226-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第202號聲請人毛國樑（即李傑華之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1803號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表 114年度除字第202號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 第一金證券投資信託股份有限公司福元證券投資信託基金 03-D0-00-0000000 1 1000 002 第一金證券投資信託股份有限公司福元證券投資信託基金 03-D0-00-0000000 1 1000 003 第一金證券投資信託股份有限公司福元證券投資信託基金 03-D0-00-0000000 1 1000

2025-02-26

TPDV-114-除-202-20250226-1