Know99判決書

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1344號原告林道鋒訴訟代理人李後政律師被告林道星訴訟代理人鄭光評律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告原起訴聲明為被告應將座落新北市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物（以實測為準）回復原狀，返還予原告及其他共有人（見本院卷112 年度重調字第60號卷〈下稱調字卷〉第9頁）。嗣經本院現場履勘測量後，原告變更聲明為被告應將系爭土地上如新北市新莊地政事務所民國113年9月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示512（1）之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將系爭地上物占用系爭土地面積112.95平方公尺部分（下稱系爭占有土地）騰空遷讓返還予原告及其餘全體共有人（見本院卷第95頁）。核屬原告基於同一基礎事實所為訴之變更，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造為兄弟關係，系爭土地為伊、被告、訴外人即兩造兄弟林道群、兩造大嫂林劉貴梅共有，所有權應有部分各4分之1。詎被告竟未經全體共有人同意，擅自以系爭地上物占有系爭占有土地使用，致伊與其他共有人受有損害等情，爰依民法第767條第1項前段、第821條規定，求為命被告應將系爭地上物拆除，並將系爭占有土地騰空遷讓返還予伊及其他全體共有人之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：林滎恩於90年11月17日將其名下系爭土地以贈與為登記原因，移轉登記予被告、原告與其他兩名兄弟名下，各取得所有權應有部分4分之1。嗣林滎恩於93年間出資興建系爭地上物，此情為原告及其他共有人所明知，均未表示反對之意，又林榮恩於100年7月20日死亡後，由伊繼承系爭地上物使用，其他共有人亦分別以其他建物占有系爭土地使用，顯見系爭土地之全體共有人間就系爭地上物占有系爭占有土地應有明示或默示之分管協議存在，否則豈有歷經多年，無任一共有人提出異議之理，故被告係依全體共有人之分管協議占有使用系爭占有土地，具有正當權源，原告本件請求，應屬無據。縱伊無權占有系爭占有土地，但系爭占有土地之面積僅112.95平方公尺，僅占有使用之系爭土地一小部分，且原告提起本件訴訟，導因於其在其他案件遭第三人訴請其拆屋還地敗訴確定，可知原告提起本件訴訟顯係挾怨報復，以損害被告為主要目的。況原告亦以建物占有系爭土地使用，原告指謫伊侵害其他共有人權利之餘，竟放任自己，顯屬權利濫用等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠系爭土地原登記為訴外人林榮恩所有。又林榮恩於90年11 月17日將系爭土地之所有權，以贈與為登記原因，移轉登記予被告、原告與其他兩兄弟，各取得系爭土地所有權應有部分4分之1。嗣林滎恩於93年間出資興建未保存登記之系爭地上物，林榮恩於100年7月20日死亡後，由原告因林榮恩於98年10月1日所立遺囑（下稱系爭遺囑）內容而繼承取得系爭地上物之事實上處分權。又系爭地上物占有系爭土地面積為112.95平方公尺等情，有系爭土地土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、空照圖、現場照片、本院履勘筆錄、附圖、系爭遺囑、系爭地上物房屋稅繳款書可稽（見調字卷第17至23頁、第37至39頁、本院卷第41至45頁、第59至67頁、第115至129頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第96至97頁），應堪認定。　　㈡原告主張被告以系爭地上物無權占有系爭占有土地云云，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。又所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。　　⒉查，證人即兩造姊妹楊林端證稱：系爭地上物為伊父親林榮恩所建，伊只知道伊父親有說過蓋系爭地上物要給二哥（指被告）住，裡面的東西全部給二哥，伊父親蓋房子的時候，他們四兄弟都知道，他們每天都有看到興建的過程，興建過程伊沒有聽聞任何四位兄弟出來反對。父親去世後，也沒有任何人（即兩造及兩造之其他兩名兄弟）出面反對系爭地上物繼續占有使用系爭土地。伊父親興建完系爭地上物後，一開始是父母親居住，後來父親先往生，母親繼續住，被告偶爾會回去住。母親往生後，就由被告在管理居住，他是偶爾才回去看看房子、打掃等語（見本院卷98至100頁），以及證人即兩造姊妹林春美證稱：伊知道父親林榮恩興建系爭地上物。伊父親不只興建系爭地上物，還有興建另外兩棟建物。當初父母親是住在路口一進去的最左邊那棟建物。我們家人起初也都住在最左邊這一棟，後來原告結婚生小孩住不下，所以伊父親又蓋了中間那一棟。後來因為三哥林道群的太太對母親不是很友善，所以又蓋了系爭地上物，所以伊父母親都住系爭地上物，他們四兄弟都沒有任何意見，他們天天都住在那裡，他們也都知道父親蓋系爭地上物的過程，過程中也沒有人反對。父母親還在世時，就有說他們過世後系爭地上物就交給被告使用等語（見本院卷第100至101頁）。可見系爭土地原為兩造父親林榮恩所有，雖林榮恩於93年12月間將系爭土地之所有權移轉登記給原告、被告及兩造之其他兩名兄弟名下，但仍實際管理使用系爭土地，甚至於93年間自行在系爭土地上興建系爭地上物居住，此情亦為當時登記為系爭土地所有權人之原告、被告與兩造之其他兩名兄弟所明知，亦無任何反對之意，自堪認系爭土地當時登記所有權人即原告、被告及其他共有人即兩造之其他兩名兄弟與其等之父親林榮恩間，已有同意林榮恩可在系爭土地上興建系爭地上物，並同意得以系爭地上物占有系爭占有土地使用（下稱系爭協議）之情甚明。　　⒊雖系爭土地當時登記所有權人即兩造及其他登記之共有人即兩造之另兩名兄弟與林榮恩間有系爭協議之法律關係存在，且系爭協議應屬債權契約性質，除法律有特別規定外，僅於當事人間有其效力，則系爭協議之效力應於林榮恩 100年7月20日死亡時消滅，然因原告與其他登記之共有人即兩造之另兩名兄弟於林榮恩死亡時，已知悉被告因系爭遺囑而取得系爭地上物之事實上處分權，亦知悉系爭地上物與系爭占有土地間有系爭協議之法律關係存在，之後對於被告多年來繼續以系爭地上物占有系爭占有土地使用乙節，也全無反對之意，堪認原告與其他共有人即其他兩名兄弟在被告取得系爭地上物之事實上處分權時，有按舊協議即系爭協議內容默示成立新協議，該協議並具有公示性及公開性，原告、被告及其他共有人自應受新協議之拘束。是被告係基於新協議而以系爭地上物占有系爭占有土地，非屬無正當權源，原告自不得請求被告拆屋還地。　　⒋基上，被告以系爭地上物占有系爭占有土地，屬有權占用之狀態，則原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭占有土地騰空遷讓返還予其及其他全體共有人，即屬無據。又被告既為有權占有系爭占有土地，已如前述，本院自不再審酌被告所提出之原告本件請求是否屬權利濫用之情節，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告應將系爭地上物拆除，並將系爭占有土地騰空遷讓返還予其及其他全體共有人，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、雖原告聲請調閱系爭地上物之房屋稅籍資料（見本院卷第10 2頁），然被告已提出系爭遺囑、系爭地上物之房屋稅繳款書，均已載明被告取得系爭地上物之事實上處分權，且為繳納系爭地上物房屋稅之納稅義務人（見本院卷第115至129頁），自無再調閱系爭地上物之房屋稅籍資料之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重簡-1344-20250225-1

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重小字第678號原告林文鋒被告勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署法定代理人施淑惠訴訟代理人陳美倫上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定自明（最高法院97年度台上字第353 號判決意旨參照）。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。準此，原告如未以書面向被告機關請求或未具備國家賠償法第11條第1項規定之要件，即遽行提起國家賠償訴訟，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以其起訴不備其他要件裁定駁回之。二、經查：　　㈠原告主張被告委託訴外人福爾摩砂美藝有限公司（下稱福爾摩砂公司）在新北市○○區○○路0段00號2樓頂埔教室(下稱系爭教室）辦理點心烘培技術訓練班（下稱技術訓練班 )，其自民國112年12月4日起至113年2月29日止參加技術訓練班。詎被告提供之系爭教室空間狹小，且塞入30個學員、1個主任及1個老師，共32個人，又在該狹小空間內擺放高溫烤盤、菜刀等物品，稍有不慎即會造成學員燙傷、割傷，擺放之攪拌機沒有護網，沒有標示安全線，高速空轉甩乾時沒人顧，均會造成危險發生，其上課座位就在攪拌機、烤盤、洗槽等物品附近，隨時有受被燙傷、割傷及目睹悲劇發生之可能，使得其精神飽受折磨。另系爭教室大門為横推，只容一人通過，且隨時關閉，樓梯間狹小昏暗，後面逃生窗須經過攪拌機、烤爐等重重障礙才能通過，真不把人命當命看，被告亦有派人在系爭教室點名、觀看現場上課狀況，卻視若無睹。又其患有精神上的疾病，目前持績治療中，卻受主任嘲弄，並指使學員對伊加害，叫伊自動退訓，主任還對伊說，拍兩張照片上傳，被告不會查的，怕伊不相信，還拿出手機翻出照片解說，只要找個小吃店拍個像這樣的照片上傳就可以退訓了，伊以為主任在開玩笑，沒想到主任真的要與伊相約拍照。被告官商勾結圖利福爾摩砂公司數十年，致福爾摩砂公司罔顧學員人身財產的安全受損等情。爰依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為之法律關係（此部分另以判決駁回），請求被告應給付其精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語，則揆諸前開說明，原告就其依國家賠償法第2條第2項規定請求部分，應先以書面向賠償義務機關即被告請求，且合於國家賠償法第11條第1項規定之要件，始得提起國家賠償訴訟。　　㈡惟原告起訴請求被告國家賠償，並未提出起訴前已先以書面向賠償義務機關即被告請求協議，經被告拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面相關文件，經本院於113年6月 20日以113年度重小字第678號裁定（下稱補正裁定）命原告於該裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年7月1日寄存送達至原告住所地之轄區派出所（見本院卷第69頁），於113年7月11日發生送達之效力，然原告雖於113年7月17 日提出陳報狀，惟未補正裁定命補正事項，迄至本院113 年11月12日言詞辯論時，亦未補正（見本院卷第71至73頁、第150頁），且遍查原告所檢附證據均未見提出任何其已向被告請求協議經拒絕賠償、或自提出請求之日起逾30 日不開始協議、或自開始協議之日起於60日協議不成立之書面相關文件，自難認原告有補正國家賠償法所定法定前置程序之證明資料。則原告於提起本件國家賠償訴訟之前，並未踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段所規定之協議先行程序，於法即有未合，原告迄今亦未補正上開事項，揆諸上開說明，其訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-678-20250225-4

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3537號原告夆典里享國社區管理委員會法定代理人許志偉訴訟代理人洪宏其被告何銘宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定前來（113年度簡附民字第160號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰元，自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第43至45頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月22日上午4時5分許，在新北市○○區○○街00號夆典里享國社區（下稱系爭社區）大廳，徒手砸毀系爭社區所有之公共設施，致該社區之後庭院花圃灑水頭斷裂、滅火器放置盒凹陷、裝飾品小羊及聖誕紅盆栽破損、酒精噴罐凹陷、後大廳大門門板刮傷、後大廳地面刮傷，致伊受有支出修繕上開設施之修費費用新臺幣（下同） 1萬5,600元之損害等情。爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1萬5,600元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，業已提出公共設施毀損照片系爭社區公設物品損害清單、維修估價單報價單、系爭社區管理委員會第4屆第8次例行會議記錄為證（見本院113年度簡附民字第160號卷〈下稱附民卷〉第9至3 1頁），又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。且被告因上開行為，經本院113年度簡字第3244號刑事判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日（見本院卷第15至17頁），自堪信原告上開主張為真實。則原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其1萬5,600元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 1萬5,600元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 113年8月13日（於113年8月2日寄存送達被告當時住所地之轄區派出所，於113年8月12日發生合法送達效力；送達證書見附民卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告聲請假執行之宣告，但此部分僅是促請本院注意，無庸為准駁之諭知。另本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第二項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-3537-20250225-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3538號原告周芯語被告李煜峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰陸拾陸元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰壹拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟壹佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第53頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月13日晚上7時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），沿新北市三重區仁義街直行欲往自強路方向行駛，行經新北市三重區仁義街與自強路口時，適伊騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱B機車）騎乘在A車右後方，詎被告本應注意駕駛車輛右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然於行經路口一半時突然右轉，不慎與伊所騎乘B機車發生碰撞（下稱本件車禍），造成伊當場人車倒地，受有右側膝部挫傷、左側手肘挫傷等傷害（下稱系爭傷害）而支出醫療費用新臺幣（下同）700元，且B機車受損之維修費用1萬4,180元（含工資2,275元、零件1萬1,905元）。另伊因系爭傷害，精神上承受莫大痛苦，被告亦應賠償伊精神慰撫金4萬5,120萬元等情。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命被告應給付6萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，原告主張被告於上開時、地，駕駛A車突然右轉彎，與其所騎乘之B機車發生碰撞，致其受有系爭傷害等情，未經被告到庭或具狀予以爭執，復經本院調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷第23至41頁），且未經被告到庭或以書狀予以爭執，自堪認原告主張之事實為真實。則原告依侵權行為之法則，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害項目分述如下：　　⒈醫療費用700元部分：　　原告因本件車禍受有系爭傷害，前往新北市立聯合醫院急診，支出醫療費用700元等情，有原告提出之新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據可稽（見本院卷第 63至65頁），則原告請求被告應賠償其醫療費用700元，自屬有據。　　⒉B機車維修費用1萬4,180元部分：　　　原告所有之B機車因本件車禍受損，維修費用支出1萬4,18 0元等情，業據其提出估價單、報價單、B機車受損照片為證（見本院卷第67至69頁、第73至95頁），應堪認定。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，原告支出B機車維修費用1萬4,180元（含工資2,275元、零件1萬1,905元），有估價單、報價單為證（見本院卷第67至69頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查，B機車出廠日為109年7月（見本院卷第41頁），至本件交通事故發生之113年6月13日，使用已逾3年法定耐用年數，故本件扣除折舊額後，零件修理費用為1,191元（計算式：1萬1,90 5元/10≒1,191元，元以下四捨五入）加計工資2,275元後，原告得請求B機車之修復費用為3,466元（計算式：1,19 1元＋2,275元＝3,466元）。是原告請求被告應賠償其B機車維修費用3,466元，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。　　　　⒊精神慰撫金4萬5,120萬元部分：　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，原告因本件車禍，受有系爭傷害，造成其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認原告精神上受有相當之損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。又本院審酌原告111年度年收入21萬6,0 00餘元、112年度收入約18萬9,000餘元，名下無財產，被告為高職肄業，111、112年度均無收入，名下亦無財產，有被告戶籍資料、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細可稽（附限閱卷），及兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷勢等情狀，認原告請求精神慰撫金以1萬5,000元為適當。　　㈢基上，原告可請求賠償金額合計為1萬9,166元（計算式：醫療費用700元＋B機車維修費用3,466元＋精神慰撫金1萬5, 000元＝1萬9,166元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 1萬9,166元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知其中319元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-3538-20250225-1

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第2739號原告展勝企業股份有限公司法定代理人陳華卿訴訟代理人陳信亮律師被告宏昌國際投資股份有限公司法定代理人謝明昌上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌編號新北市○○區○○路0號新北市工商展覽中心建物如附件所示地下一層B106倉庫遷出，並將該倉庫交還予原告。二、被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬伍仟捌佰柒拾叁元。三、被告應自民國一一四年一月一日起至返還第一項所示倉庫之日止，按月給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰伍拾元。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告百分之五十三，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾叁萬伍仟捌佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項各到期部分得假執行。但被告如每期以新臺幣柒萬捌仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第61至63頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月8日向伊承租門牌編號新北市○○區○○路0號新北市工商展覽中心地下室如附件所示編號B 106號倉庫（下稱系爭倉庫），並簽訂新北市工商展覽中心租賃契約書（下稱系爭租約），約定每月租金新臺幣（下同）5萬2,500元（含5％營業稅），租期自112年1月1日起至113 年6月30日止，契約簽定時已給付2個月押金及1個月租金共1 5萬2,500元。嗣系爭租約屆滿，雙方並未續約，被告竟繼續無權占用系爭倉庫使用，經伊以113年7月26日新莊五工路郵局存證號碼第000404號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告遷讓歸還系爭倉庫及給付積欠之租金，被告收受後，仍不予理會。又被告積欠伊113年2月起至同年6月止（共5個月）之租金，經以2個月押金扣抵後，被告尚積欠伊113年4月起至同年6月止（共3個月）之租金共15萬7,500元未付。另被告尚積欠伊112年11月起至113年5月止之電費共5,873元及 113年5月起至113年6月止之營業稅5,000元未付。又被告租期屆滿後，仍無權占用系爭倉庫使用，自應依系爭租約第13 條約定，按月賠償伊自113年7月1日起至113年12月1日止（共6個月），按租金3倍計算之違約金共94萬5,000元。且被告自114年1月1日起無權占用系爭倉庫使用，亦應依系爭租約第13條約定，自114年1月1日起至從系爭倉庫搬遷之日止，按月給付伊違約金15萬7,500元等情。爰依系爭租約第12 條第1項、第4條第1項、第3項、第13條第1項約定，求為命被告應自系爭倉庫遷出，並將系爭倉庫交還予伊，以及被告應給付伊111萬3,373元（含3個月租金15萬7,500元、電費5, 873元、營業稅5,000元、違約金94萬5,000元），及自114年 1月1日起至遷讓返還系爭倉庫之日止，按月給付伊15萬7,50 0元之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出系爭租約、系爭存證信函、支票及退票理由單、新北市工商展覽中心宏昌國際B106 室電費計算單、統一發票為證（見本院卷第21至51頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。是原告前開主張之事實，自堪信為真實。　　㈡系爭租約第3條第1項約定：「租賃期間自民國112年1月1日起至民國113年6月30日止，共1年6個月」，第12條第1項約定：「租賃期限屆滿，或終止契約時，乙方（指被告）應即將租賃標的物回復原狀交還甲方（指原告）收回……」（見本院卷第21頁、第23頁）。查，系爭租約已於113年6 月30日租期屆滿消滅，被告自應依上開約定將系爭倉庫遷讓交還予原告。是原告依系爭租約第12條第1項約定，請求被告應自系爭倉庫遷出，並將系爭倉庫交還予原告，自屬有據。　　㈢又系爭租約第4條第1項約定：「租金計算：每月租金合計新台幣52,500元（含稅）。租金支付：本租約簽定時，由乙方（指被告）開立即期支票或三日內電匯至指定帳戶，金額為二個月押金及一個月租金共計152,000元交予甲方（指原告）。營業稅率若有變動，依新稅率計算租金。」，足見兩造所約定之每月租金為5萬2,500元，係含有5％營業稅即2,500元在內，則被告給付原告之二個月押金僅為1 0萬元。又被告積欠原告113年2月起至113年6月止（共5個月）之租金共26萬2,500元（含稅），雖被告曾簽發票號P A0000000號、到期日113年6月30日、金額15萬7,500元支票給付積欠其中3個月租金，惟經原告提示遭退票（見本院卷第35至37頁），經以上開二個月押金抵付後，被告尚積欠原告3個月租金共15萬7,500元。是原告依系爭租約第 4條第1項約定，請求被告應給付其所積欠之租金15萬7,50 0元，即屬有據。　　㈣系爭租約第4條第3項約定：「電費計算：依據乙方（指被告）用電量計算之KW數做為每月分攤基本電費標準，計算如下：總電費＝基本電費＋流動電費……電費支付：乙方應於每月10日前將前述計算之電費電匯至甲方（指原告）下列帳戶：銀行名稱：玉山銀行五股分行……」（見本院卷第22 頁）。查，被告積欠原告自112年11月起至113年5月之電費5,873元，被告自應依上開約定，給付原告上開電費5,8 73元。是原告此部分請求，亦屬有據。　　㈤雖原告請求被告應給付其113年5月、113年6月之營業稅共計5,000元，惟兩造所約定之每月租金5萬2,500元，已含有5％營業稅在內，又被告應給付原告113年2月起至113年6 月止（共5個月）之租金共26萬2,500元，亦含有5％營業稅在內，已如前述，則原告重複請求被告給付113年5月、11 3年6月之營業稅共計5,000元，自屬無據。　　㈥按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108年度台上字第1754號判決意旨參照）。經查：　　⒈系爭租約第13條第1項約定：「契約終止或租賃期限屆滿後，如乙方（指被告）不即時交還租賃標的物，自終止契約之翌日，甲方（指原告）得向乙方請求每月租金三倍之懲罰性違約金，至乙方交還租賃標的物予甲方日止。」（見本院卷第24頁），足見兩造已約明系爭租約第13條第1項之違約金為懲罰性違約金。　　⒉被告於系爭租約期限屆滿未將系爭倉庫返還予原告，自應依系爭租約第13條第1項約定，給付原告相當於月租金額3 倍之違約金。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院101年度台上字第74號判決意旨參照）。且約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107年度台上字第764號、110年度台上字第732號判決意旨參照）。查，本院審酌被告既已同意於系爭租約租期屆滿未返還系爭倉庫前，應給付原告按每月租金3倍計算之違約金，被告並在系爭租約親自簽名，足見被告考量自身經濟能力後，基於契約自主精神而與原告成立系爭租約第13條第1項之約定，本院自應適度尊重兩造間約定違約金之標準，復兼衡原告因被告於系爭租約屆滿後未遷讓返還系爭倉庫所受損害，除因無權占有期間所受相當於租金之損害外，並未舉證證明受有其他損害之情，本院認兩造間之違約金約定，宜酌減為按月租金1.5倍計算之違約金，較為公允。依此計算，被告應給付原告自113年7月1 日起至113年12月1日止（共6個月）之違約金共計47萬2,5 元（計算式：5萬2,500元×1.5×6個月＝47萬2,500元），以及被告應自114年1月1日起至遷讓返還系爭倉庫之日止，按月給付原告違約金7萬8,750元（計算式：5萬2,500元×1 .5＝7萬8,750元）；逾此金額之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依系爭租約第3條第1項、第12條第1項、第4 條第1項、第3項、第13條第1項約定，請求被告應自系爭倉庫遷出，並將系爭倉庫交還予伊，以及應給付其63萬5,873 元（含3個月租金15萬7,500元、電費5,873元、違約金47萬2 ,500元，共計63萬5,873元），及自114年1月1日起至遷讓返還系爭倉庫之日止，按月給付其7萬8,750元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另本院依民事訴訟法第436第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如分別以主文第六、七、八項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重簡-2739-20250225-1

清償借款

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第2700號原告張順祥被告蘇庭鈺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一一三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月25日至113年5月1日間，陸續向伊借款共新臺幣（下同）共24萬6,000元，惟被告僅於1 12年3月22日、11月7日分別清償1萬6,000元、1萬元，剩餘2 2萬6,000元迄今未清償。又伊於113年7月16日以三重永興郵局120號存證信函催告被告應於113年8月20日以前償還，兩造復於113年7月26日在律師事務所協商還款事宜，但被告拒絕清償等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付 22萬元，及自113年8月21日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之事實及理由均無意見，但希望原告不要再騷擾伊等語，資為抗辯。三、經查：　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條、第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。　　㈡查，原告主張之上開事實，業據提出通訊軟體Line對話紀錄、Line對話語音、113年7月26日債務還款協商之錄音檔、三重永興郵局120號存證信函等為證（見本院卷第17至3 1頁，證物袋），且為被告所不爭執（見本院卷第74頁），自堪認原告前開主張為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付22萬元，及自113年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其 22萬元，及自113年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。另本院依民事訴訟法第436條第2項、第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重簡-2700-20250225-1

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第2592號原告張耀運被告陳永勝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號5樓房屋全部遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元。三、被告應自民國一一四年二月六日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬叁仟元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬伍仟叁佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項各到期部分得假執行。但被告如每期以新臺幣壹萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告起訴主張被告於民國113年2月5日向其承租門牌號碼新北市○○區○ ○路000號5樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定每月租金新臺幣（下同）1萬3,000 元，押租金2個月共2萬6,000元，租期自113年2月5日起至11 4年2月5日止。詎被告於租期屆滿後，竟拒絕遷讓，且積欠伊8個月之租金10萬4,000元。又被告於113年10月1日起，無權占有系爭房屋使用，有無法律上原因受有相當於租金之不當得利12萬9,904元，及自113年10月20日起至遷讓之日止，每月受有相當於租金之不當得利13,000元，爰請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還予其，並給付其租金12萬9,904元，及自113年10月20日起至遷讓之日止，按月賠償其1萬3,000 元等語（見本院卷第至11頁）。嗣原告就被告積欠租金之金額及每月相當於租金之不當得利起算日重新核算後，變更請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還予其，以及應給付其積欠之租金13萬元，並自114年2月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月賠償其相當於租金之不當得利1萬3,000元等語（見本院卷第311頁）。核屬原告基於同一基礎事實下所為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第291頁、第299至301頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於113年2月5日向伊承租系爭房屋，並簽立系爭租約，約定每月租金1萬3,000元，押租金2個月共2萬6, 000元，租期自113年2月5日起至114年2月5日止。詎被告於租期屆滿後，竟拒絕遷讓，仍繼續無權占有系爭房屋，且積欠伊自113年2月5日起至114年2月5日止（共12個月）之租金，經以2個月押金扣抵後，尚欠租金共13萬元。又被告租期屆滿後，無權占有系爭房屋使用，有無法律上原因，受有每月相當於租金之不當得利1萬3,000元等情。爰依系爭租約第 3條、第2條、第8條約定、民法第439條、第455條、第179條規定，求為命被告應將系爭房屋全部遷讓返還予伊，以及被告應給付13萬元，並自114年2月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1萬3,000元之判決。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出系爭租約、身分證影本、電費未繳通知單、通訊軟體Line對話紀錄為證（見本院卷第13至267頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。　　㈡系爭租約第2條約定：「租賃期間經甲（指原告）乙（指被告）雙方恰訂為113年12個月即自民國113年2月5日起至民國114年2月5日止」，第8約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求……」（見本院卷第18至19頁）。查，系爭租約已於114年2月5日租期屆滿消滅，被告自應依上開約定將系爭房屋全部遷讓交還予原告。是原告依系爭租約第2條、第8條約定、民法第455條規定，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告，自屬有據。　　㈢又按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。且系爭租約第3條約定：「租金每個月新台幣13, 000元……」。查，被告積欠原告113年2月5日起至114年2月 5日止之租金共計15萬6,000元，扣除被告已繳付之押租金 2萬6,000元後，尚積欠原告租金13萬元。則原告依系爭租約第3條規定，請求被告應給付租金13萬元，即屬有據。　　㈣再按無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106 年度台上字第461號判決意旨參照）。查，被告自114年2 月6日起，已無占用系爭房屋之合法權源，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，被告應返還之不當得利等同於應賠償原告所受每月租金之損害。是原告依民法第179 條規定，請求被告應自114年2月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付其相當於租金之不當得利1萬3,000元，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第2條、第3條、第8條約定、民法第439條前段、第455條前段、第179條規定，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還予其，以及被告應給付其13萬元，並自114年2月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付其1萬3,000元，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告如分別以主文第五、六、七項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重簡-2592-20250225-1

給付電信費

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3163號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平被告陳智慧上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟柒佰肆拾玖元，及自民國一　　一三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之　　利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟柒佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第67頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦門號使用，並簽定行動電話服務申請書（下稱電信服務契約）。又被告積欠遠傳電信如附表所示之電信費及提前終止契約之應付補償款共計新臺幣（下同）5萬8,749 元（下稱系爭款項）未付。嗣遠傳電信於民國105年12月9日將系爭款項之債權讓與伊，經伊屢次催討，仍未獲置理。爰依電信服務契約之約定、債權讓與之法律關係，求為命被告應給付5萬8,749元，及自105年12月10日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出債權讓與證明書、行動電話付款人帳戶移轉申請書（一退一租）、遠傳電信行動通信業務服務契約、被告身分證影本暨健保卡影本、行動電話/第三代行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書及戶籍謄本等為據（見本院卷第13至57頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。是原告本件請求，自屬有據。　　㈡雖原告主張其得請求給付自債權讓與翌日即105年12月10日起算之遲延利息云云，然按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。查，原告所提出之證據資料，並無法證明其有於受讓該債權後有何催告被告清償之情，又原告於113年11月4日向本院遞狀提出本件訴訟（見本院卷第9頁），民事起訴狀繕本於113年11年25 日公示送達予被告（見本院卷第67頁），於113年12月15 日發生催告效力，揆諸前揭規定，原告僅可請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月16日起算之法定遲延利息。是原告主張其得請求自債權讓與翌日即105年12 月10日起算之法定遲延利息云云，自不可取。五、綜上所述，原告依電信服務契約之約定、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其5萬8,749元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月16日（於113年11月25日公示送達予被告，於 113年12月15日發生效力；見本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，並依同法第79條、第91 條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　　　附表：編號門號債權金額（新臺幣） 1 0000000000 1萬0,255元 2 0000000000 1萬0,720元 3 0000000000 1萬0,720元 4 0000000000 1萬1,476元 5 0000000000 1萬5,578元

2025-02-25

SJEV-113-重小-3163-20250225-1