Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：趙友貿

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第57號 113年度訴字第472號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭宥昀（原名郭文蓮） 選任辯護人 趙友貿律師 黃柏融律師 楊灶律師 被 告 郭正育 選任辯護人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 被 告 李昇峰 選任辯護人 彭首席律師 廖沅庭律師 被 告 何汕祐 選任辯護人 郭柏鴻律師 李牧宸律師 被 告 黃少麒（原名黃子齊） 選任辯護人 張家瑋律師 被 告 林俊宏 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 0樓 選任辯護人 黃冠嘉律師 被 告 張鈞睿 籍設基隆市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○) 選任辯護人 張祐齊律師 被 告 蕭繼忠 選任辯護人 石志鵬律師 蔡樹基律師 被 告 黃祐亭 選任辯護人 謝世瑩律師 被 告 柯君蓉 選任辯護人 謝世瑩律師 被 告 許哲豪 選任辯護人 楊明哲律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 楊富勝律師 被 告 陳耀立 選任辯護人 王志超律師 譚凱聲律師 被 告 李彥樟 選任辯護人 江政俊律師 被 告 范姜婷 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 被 告 張宇誠 上一被告之 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 譚仁瑋 陳淑瑜 上一被告之 選任辯護人 劉嘉宏律師 被 告 吳榮桂 許文綺 上一被告之 選任辯護人 王仲軒律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度調偵字第1031號、111年度偵緝字第1179號至第1180號11 2年度偵字第64020號至第64030號、112年度偵字第65455號、第7 0143號、第70144號、第70147號、第70148號、第74140號、第78 355號、113年度偵字第4458號、第4459號）及追加起訴（113年 度偵字第19290號、第19291號、第23984號），本院判決如下： 　　主　文 郭宥昀犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47、49所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、 20至22、25至27、29至47、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 11年8月。 郭正育犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47、49所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、 20至22、25至27、29至47、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 9年2月。 李昇峰犯如附表五編號1至8、11、14、16、18、20至22、24至29 、35至41、43至44所示之罪，各處如附表五編號1至8、11、14、 16、18、20至22、24至29、35至41、43、44主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑4年6月。 何汕祐犯如附表五編號1至5、7至9、11、12、14、16、20至25、 27、29、34至38、40至47所示之罪，各處如附表五編號1至5、7 至9、11、12、14、16、20至25、27、29、34至38、40至47主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑4年8月。 黃少麒犯如附表五編號1至3、6、13、14、19、20、23、27、29 至32、35、37、44、45所示之罪，各處如附表五編號1至3、6、1 3、14、19、20、23、27、29至32、35、37、44、45主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑2年10月。 林俊宏犯如附表五編號2、30、33所示之罪，各處如附表五編號2 、30、33主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年2月。 張鈞睿犯如附表五編號2、5、6、15、17、27、30、33至35、45 、48所示之罪，各處如附表五編號2、5、6、15、17、27、30、3 3至35、45、48主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。 蕭繼忠犯如附表五編號2、27、30、34、35、43、49所示之罪， 各處如附表五編號2、27、30、34、35、43、49主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑2年2月。 黃祐亭犯如附表五編號3至9、13至16、18至22、27、29至35、37 、39至46所示之罪，各處如附表五編號3至9、13至16、18至22、 27、29至35、37、39至46主文欄所示之刑。應執行有期徒刑4年6 月。 柯君蓉犯如附表五編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19、 21、27至32、34、35、37、39至41、43、45所示之罪，各處如附 表五編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19、21、27至32、 34、35、37、39至41、43、45主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 4年8月。 許哲豪犯如附表五編號3至5、7、9、11、12、14、20、22至25、 27、29、34、36至38、44、46、47所示之罪，各處如附表五編號 3至5、7、9、11、12、14、20、22至25、27、29、34、36至38、 44、46、47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年。 張哲瑋犯如附表五編號7、14、20、25、33、34、36至38、44、4 6所示之罪，各處如附表五編號7、14、20、25、33、34、36至38 、44、46主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年。 陳耀立犯如附表五編號7、14、20、21、37至40、42、44至46所 示之罪，各處如附表五編號7、14、20、21、37至40、42、44至4 6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年9月。 李彥樟犯如附表五編號9、14至16、27、29、36、37、43至46所 示之罪，各處如附表五編號9、14至16、27、29、36、37、43至4 6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年10月。 范姜婷犯如附表五編號21、26、33、42所示之罪，各處如附表五 編號21、26、33、42主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。 張宇誠犯如附表五編號4、7、10、16、37所示之罪，各處如附表 五編號4、7、10、16、37主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年4 月。 譚仁瑋犯如附表五編號2、6、27、49所示之罪，各處如附表五編 號2、6、27、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年7月。 許文綺犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。 陳淑瑜犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。 吳榮桂犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。 扣案如附表七所示「應沒收犯罪所得」欄所示犯罪所得沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表九所示之物均沒收。 郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺、李昇峰其餘被訴部 分均無罪。　 　　事　實 一、郭宥昀（原名郭文蓮，綽號「協理」、「小阿姨」，對被害 人自稱「陳小姐」）基於發起犯罪組織之犯意，及與其胞弟 郭正育共同基於主持犯罪組織之犯意聯絡，於民國106年4月 21日後某時起，發起、主持、操縱及指揮以實施詐術為手段 ，上下有從屬關係，內部有管理結構之具有持續性及牟利性之 詐欺集團組織，以安富不動產有限公司（下稱安富公司）、 鑫品資產管理顧問有限公司（下稱鑫品公司）、益昌不動產 有限公司（下稱益昌公司）、順安不動產有限公司（下稱順 安公司）、漢陽企業有限公司（下稱漢陽公司）、學子鈺生 活事業有限公司（下稱學子鈺公司）、興千稜事業有限公司 （下稱興千稜公司）等公司名義對外運作，分別招募陳淑瑜 、蕭繼忠（綽號「蕭」，對被害人自稱「蕭教授」）、譚仁 瑋、林俊宏（綽號「林俊」）、張鈞睿（綽號「小布」）、 吳榮桂（綽號「桂哥」）、黃祐亭（綽號「東」、對被害人 自稱「亭亭」）、許文綺、何汕祐（對被害人自稱「小何」 ）、陳耀立（對被害人自稱「小陳」）、許哲豪（對被害人 自稱「小許」）、李昇峰（對被害人自稱「小李」）、李彥 樟、黃少麒（原名黃子齊）、張哲瑋、柯君蓉（對被害人自 稱「君君」）、范姜婷及其他詐欺集團成員，渠等即基於參 與犯罪組織之犯意，分別於附表一及二所示時間，加入成為 詐欺集團之成員，共同組成詐欺集團。上開集團之運作方式 ，係由郭宥昀擔任協理，負責招募、綜管附表一及二集團之 業務人員、分配集團成員接觸被害人名單，並管理公司營運 、教導詐騙集團成員詐騙話術、核准發放薪水，並於每日上 班前、下班後召集業務人員討論行騙話術與進度，郭正育負 責督促附表二所示詐騙集團成員之業績，吳榮桂及陳淑瑜擔 任會計點收附表三所示詐騙集團成員詐得之現金，製作業績 表並依附表一及二業務人員行騙話術印製相對應名稱之骨灰 罐或內膽提貨券，負責接聽提貨券上所印製前揭公司電話號 碼之客戶來電，並依郭宥昀及郭正育指示整理、發放客戶名 單。郭宥昀與郭正育以不詳方式取得曾經購得種福田、祥雲 觀及其他持有殯葬商品之被害人之名單後，由許文綺擔任話 務角色，負責依照客戶名單撥打電話聯絡被害人，記錄被害 人有何殯葬產品，並向被害人表示渠等可仲介買賣殯葬產品 ，將由業務人員與被害人聯繫，再將統整資料交與郭宥昀， 由郭宥昀分配予附表一及二所示業務人員，渠等利用被害人 已經耗費大筆金額取得多個塔位或殯葬商品而亟需轉售變現 之急售心態，明知該等被害人並無意願再行購買殯葬商品， 竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺之犯意 聯絡，向附表三所示之被害人佯稱有買家要購買被害人之殯 葬商品，然買家要求須補足發票、搭配骨灰罈、內膽、鑑定 書、產地證明、委任會計師節稅、補運費、繳交保險費等名 目，買家才願意整組購買、且業務人員願協助負擔部分費用 云云，再由附表一及二所示擔任業務之人單獨或互相搭配分 飾業務、買家代理人、審核人員等角色出面與附表三所示被 害人接觸，以上開詐術詐騙附表三所示被害人，使附表三所 示被害人等陷於錯誤，誤認需加價補齊佯稱買家之人所要求 之物品或補繳稅費，即能轉售塔位及殯葬商品，因而給付附 表三所示金錢與附表三所示之業務人員，嗣附表三所示之業 務人員取得上開款項後，即藉故向被害人推託無法完成交易 云云，僅交付加購物品（內膽或骨灰罐）提貨單（券）予被 害人。嗣被害人已不願再加價購買殯葬商品或繳付相關稅費 後，業務人員即回報管理者郭宥昀，由郭宥昀分由其他業務 人員佯裝為其他仲介與被害人接洽，再以相同手法詐騙被害 人，以此方式反覆詐騙被害人金錢，郭宥昀、郭正育及上開 業務即以此等方式至少詐得新臺幣（下同）1億8,490萬1,10 0元。郭宥昀及郭正育並訂定業務詐得之款項以每12萬8,000 元至13萬8,000元不等為一組，業務每詐得1組金額可獲得業 績獎金3萬元，由參與該次收取款項之業務人員朋分，並要 求業務人員自業績獎金中提撥6％作為公積金，以因應日後興 訟求償、排解糾紛及聘請律師費用之業績獎金核發規定，其 餘詐得款項均歸郭宥昀及郭正育所有。 二、張宇誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意及與柯 君蓉共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表三編號4、7、10、16 、37所示時間，向附表三編號4、7、10、16、37所示被害人 佯稱有買家要購買渠等之殯葬商品，然須補足骨灰罈、內膽 、稅費等名目，致該等被害人均陷於錯誤，誤認僅需加價補 齊假買家所要求之物品或補繳稅費，即能轉售塔位及殯葬商 品，因而給付附表三編號4、7、10、16、37所示金錢予張宇 誠、柯君蓉（柯君蓉僅參與編號37部分），嗣後張宇誠即藉 詞向上開被害人推託無法完成交易，而合計詐得474萬5千元 。 三、嗣被害人察覺受騙報警處理，經警循線而查扣如附表九所示 之物。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、被告答辯部分： （一）訊據被告郭宥昀（原名郭文蓮，下均稱郭宥昀）對發起、 主持、操縱及指揮犯罪組織，及加重詐欺取財罪名均坦承 不諱。 （二）訊據被告郭正育坦承上開客觀事實，並承認參與犯罪組織 及加重詐欺取財犯行，惟矢口否認有何主持、操縱及指揮 犯罪組織犯行，辯稱其僅有偶爾代為傳達被告郭宥昀指示 事項予本案業務云云。 （三）訊據被告陳淑瑜、吳榮桂、蕭繼忠、林俊宏、張鈞睿、黃 祐亭、許文綺、何汕祐、陳耀立、黃少麒、許哲豪、李彥 樟、柯君蓉、范姜婷、譚仁瑋均坦承全部犯行。 （四）訊據被告張宇誠坦承有詐欺如附表三編號4、7、10、16、 37所示被害人，惟堅詞否認參與本案犯罪組織及共為三人 以上詐欺取財犯行等語。 （五）訊據被告李昇峰坦承犯行，僅爭執附表三編號18告訴人鍾 文浩、蘇靜姬所交付120萬元（起訴書載為150萬元）是真 正要交易骨灰罐，且有交付提貨券，並非詐欺款項云云。 （六）訊據被告張哲瑋坦承犯行，僅爭執附表三編號44告訴人張 壽生、編號37告訴人黃復全所交付之部分款項其未參與等 語。 二、認定事實所憑證據及理由： （一）上開事實，業據前開自白之被告於偵查、本院準備程序及 審理時坦承不諱，核與證人即附表三所示告訴人、被害人 之證述相符（被害人證述出處均參附表四「證據出處」欄 位所示），復有各告訴人、被害人所提出與本案被告聯繫 之通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄、照片、收據、筆記、提 貨券、倉儲保管券、倉儲寄存憑單、買賣報價單、客戶專 案表、委託同意書、委託代辦收款證明單、委託協議書、 匯款單據、存摺影本及監視器影像畫面翻拍照片、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月28日 刑紋字第1126016373號鑑定書（偵字第36542號卷第27、6 7、63至69、73、465至479頁，偵字第25062號卷第21頁， 偵緝字第1180號卷第27頁，偵字第64020號卷第89至136頁 ，偵字第64021號卷第201、554頁，偵字第65455號卷第65 至81頁，偵字第4458號卷四第35至44、131至139、231、2 33至239、241至245、251、271至275頁，偵字第4458號卷 六第15至16、27至67、157至163、173至251、263至269、 283至296、299至306、325至332、357至371、509至511、 571至698、729至735、769頁，偵字第4459號卷第47至51 、61至71頁，偵字第19291號卷第79至95頁，本院訴字第5 7號卷一第437至447頁）、本院通訊監察書及通訊監察譯 文（偵字第64020號卷第155至158頁，偵字第64021號卷第 111至112頁，偵字第64022號卷第19至23、25至29頁，偵 字第64023號卷第45至55、75至77、395至399頁，偵字第6 4029號卷第63至65頁，偵字第70144號卷第183至185頁， 偵字第4458號卷四第7至20、25至34、49至55、61至78、8 3至103、109至125、141至159、165至190、195至211、21 5至219、253至263、267至270、285至295、303至308、31 3至336、339至340、345至446、495至503頁，偵字第4458 號卷五第3至318頁，偵字第19290號卷第57至72、111至12 5頁，偵字第19291號卷第37至39、97至99頁，偵字第2938 4號卷第27至29頁）、扣案物品照片、內政部警政署刑事 警察局112年11月28日刑理字第1126033954號鑑定書、扣 案手機鑑識採證報告及勘驗報告、被告吳榮桂扣案隨身碟 內之歷年成交明細表列印資料、被告陳淑瑜扣案隨身碟內 之歷年業績表列印資料、被告許文綺扣案手機內之影音檔 光碟與譯文，及被害人蘇靜姬於本院113年5月29日審理庭 呈磐龍玉保管單影本10張、麒麟玉提貨券（保管單編號60 3127至603141）影本15張、櫻草晶玉保管單影本10張、如 意祥龍罐保管單影本5張等件在卷可稽（偵字第64023號卷 第361至365頁，偵字第70147號卷一第147至149頁，偵字 第70147號卷二第3至276、279至577頁，偵字第4458號卷 二第3至680頁，偵字第4458號卷三第3至545頁，偵字第74 140號卷第73至156、187至465頁，偵字第4458號卷五第31 9至333頁，偵字第64028號卷第251頁，本院訴字第57號卷 三第164至211頁），及如附表九所示扣案物扣案可佐，足 認各被告之自白與事實相符，可以採信，其等所涉上開犯 行，均堪認定。 （二）被告郭正育有為主持、指揮、操縱本案犯罪組織犯行： 　 1、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」 犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異 其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇 。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把 持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之 意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計 畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動 之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指 犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行 為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無 到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前 提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型， 自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制 、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最 高法院112年度台上字第2177號判決意旨參照） 　 2、被告郭正育雖否認有何主持、操縱及指揮犯罪組織犯行， 辯稱：其只是負責傳達被告郭宥昀意思云云。經查： 　 （1）證人即被告陳淑瑜於偵訊時證稱：其應是於103年9月到 郭正育的公司工作，當時公司名稱是漢陽，自108年起 則任職興千稜公司擔任文書會計，興千稜公司實際老闆 是郭正育，其是由郭正育面試及支付薪水，興千稜公司 除其擔任會計外，還有老闆郭正育、出去跑賣骨灰罐的 業務蕭繼忠、張鈞睿、林俊宏，客戶名單由郭宥昀、郭 正育提供，郭宥昀也會來公司找業務跟他們講話，郭正 育會跟其說他姊姊郭宥昀有什麼問題其也要幫忙處理， 郭宥昀跟郭正育在公司是同樣階級的存在，郭正育在公 司就是會管理大家，點名跟看業務的業績好不好，其做 完帳給郭正育看，沒有問題郭正育會負責發薪水，其會 依郭正育指示領錢匯款、發放薪水，錢的事情其都問郭 正育，業務方面則是問郭宥昀，在張鈞睿被抓後，郭正 育有指示其把公司資料收到別處藏放，郭正育知道自己 的公司在從事犯罪行為等語（偵字第70147號卷一第86 至88、93、98至99、514至518、548至553頁）。 　 （2）證人即被告蕭繼忠於偵訊時證稱：郭正育會來公司說業 績的事，說業績很爛，要大家再認真點，其也有跟郭正 育借錢過，但是是由公司出錢，因為公司的錢就是郭正 育的錢，其認識郭正育4、5年了，郭正育應該一直都在 做這樣的事情，公司老闆是郭正育，他會看監視器，且 就其所知，被告郭宥昀跟郭正育是一起管理公司業務人 員，郭正育有規定其等每天要跑兩間客戶，郭正育也知 道公司沒有任何買家，所有的業務員都是找客戶，要客 戶買骨灰罐或是補其他品項的錢，後來張鈞睿被抓，郭 正育有叫其等小心一點、說最近查得比較緊，並叫其等 把飛機群組的對話刪掉等語（偵字第64024號卷第77至8 1、161頁，偵字第19290號卷第225至226頁）。 　 （3）證人即被告張鈞睿於偵訊時證稱：是郭正育找其進公司 ，幫其面試，也是郭正育跟其談薪水，還說下面的人會 告訴其要怎麼做，開會則是被告郭宥昀跟大家開會，教 大家解決客戶的問題，郭宥昀比較偏開發、經營客戶的 角色，郭正育比較偏內勤，屬於監督員工的角色，看出 勤狀況好不好，還有督促其等的業績，郭正育是屬於會 罵人的，若這個月業績很差，他就會用電話罵人，郭正 育會跟其說跟客戶講事情都要很小心，不要被錄音，郭 正育一定也知道沒有買家，大家心照不宣，其自己因案 被抓後，郭正育有叫其先不要去上班，還有要其刪掉跟 同事的聊天紀錄，公司員工都叫郭正育老闆等語（偵字 第64023號卷第197至200、218、222、至379至380頁） 。 　 （4）證人即被告譚仁瑋於偵訊時證稱：郭正育叫其進公司後 先打電話約有殯葬商品要賣的客戶，約客戶見面，有學 長帶其，其等會佯稱要幫客戶找買家，請客戶補買產品 才能成套賣掉，但事實上沒有買家，郭正育有跟其說底 薪2萬元，以12萬8千元為1組，1組業績獎金2至3萬元， 郭正育也會問其等今天有去哪些客戶，其會跟郭正育報 告，郭正育算是管理的角色，其等員工都叫郭正育老闆 ，郭正育說真正老闆是郭宥昀，後來其知道郭正育跟郭 宥昀的話都要聽，郭正育跟郭宥昀都會跟其等講，沒有 跟客戶接觸過的業務都要去跟客戶接觸看看，一個業務 下車（指客戶已經對該名業務不信任，不會再給他錢了 ），就會把該客戶交給其他業務，郭正育也會指揮蕭繼 忠去聯絡客戶，郭宥昀會嫌棄其業績不好，郭正育則是 要其努力等語（偵字第19291號卷第64至67、125頁）。 　 3、是稽諸上開證人所述，均一致指稱被告郭正育確為公司老 闆，負責面試、發放薪水、管理出勤、督促業務業績等節 ；再依卷附被告張鈞睿與被告郭正育於111年12月至112年 1月間之telegram對話紀錄所示，被告郭正育有向被告張 鈞睿表示：「拼了，拼了，這個月拼一拼，10號領錢好過 年」、「這個月1.6，其他人都沒有臺北公司，哇操，媽 的咧，1.6是能生活？」，經被告張鈞睿回覆：「OKOK， 當然要找到好的客戶啊...」、「有幾個客戶，還在培養 中阿，就是剛打沒多久，去幾次了啦，阿舊的就是也說很 多次了阿，對阿，我再努力啦...」，其後被告郭正育尚 向被告張鈞睿表示：「我想說要叫那個小偉上去的話，幫 那個阿偉接沈巧麗的，然後你那邊有沒有客戶讓他跑一下 ？給小偉的，小偉要上去」，經被告張鈞睿表示：「老闆 你是說要下車的，還是說沒有談起來的再給他跑？」，被 告郭正育再覆以：「你有沒有客戶給他，不然叫上去，他 一件客戶而已」、「幫我傳那個簡訊給那個蕭ㄟ跟那個阿 瑜，跟那個林俊，你跟他說老闆很生氣，快過年了臺北都 沒業績，叫他們兩個，就說董仔...老闆很生氣在問臺北 公司到底怎麼了，過年了你們兩個還沒業績，臺北公司要 怎麼搞」等情（偵字第64023號卷第45至47頁；另關於譯 文「1.6」為何意，經證人張鈞睿於偵訊時證稱：「1.6」 是指有多少組13萬，「1.6」應該是指其跟客戶收了20萬 左右等語，參偵字第64023號卷第199頁），除可見被告郭 正育自稱「董仔」、「老闆」以外，其對於公司內部業務 工作之安排、由何業務接手對被害人行騙等節，均有操縱 、指揮權限，且對於旗下業務詐取被害人款項之業績，亦 多有要求，甚至指責底下業務群未盡力工作一事，甚至還 要被告張鈞睿傳話「其對於臺北公司同仁表現不滿」等節 ，亦見其係以管理主事者自居無訛。是由被告郭正育掌管 員工工作指派、薪資發放、業績考核等權限綜合以觀，均 可認被告郭正育係有主事把持、幕後操控、發號施令本案 犯罪組織成員（業務群）之情事無訛，揆諸前開實務見解 說明，被告郭正育對於本案犯罪組織應有主持、指揮、操 縱之情無訛，其空言否認犯行，自不足採信。 　 4、至被告郭宥昀雖稱，公司均由其負責，郭正育僅係在其忙 時幫其傳話給員工云云（偵字第64021號卷第269、567頁 ），然查，本院審酌被告郭宥昀該等陳述與上開證人所證 及卷附對話譯文所示內容均明顯不同，且被告郭正育為被 告郭宥昀之胞弟，是被告郭宥昀之說詞容有偏袒維護被告 郭正育之虞，自無從採為對被告郭正育有利之認定。 　 5、又依卷內既有事證，尚無證據足認被告郭正育有與被告郭 宥昀一起倡導發動本案犯罪組織，爰不予認定被告郭正育 涉有「發起」犯罪組織罪名，附此敘明。 （三）被告李昇峰就附表三編號18被害人鍾文浩、蘇靜姬夫婦於 111年12月16日至112年初所交付之120萬元構成加重詐欺 取財犯行： 　 1、被告李昇峰雖辯稱，此筆款項係真正之骨灰罐交易，其交 付給被害人鍾文浩夫婦之提貨券可以兌換骨灰罐，非屬詐 欺云云。 　 2、然查： 　 （1）證人鍾文浩、蘇靜姬夫妻2人於偵訊時證稱：在111年底 至112年年初，柯君蓉即有以出售殯葬商品要節稅為由 ，先向其取得50萬元，同時，其夫妻還有跟另一位莊姓 業務講好要做交易，莊姓業務要其補麒麟玉的罐子，一 個要35萬元，需要補15個，其夫妻就拿這件事問柯君蓉 ，柯君蓉說能幫其以更便宜的價格拿到所需要的罐子， 其因此拿150萬元向柯君蓉買15個罐子，但其拿柯君蓉 給的提貨券給莊姓業務看，莊姓業務說那並非他要的罐 子，其問柯君蓉可否退，柯君蓉就說不行等語（偵字第 4458號卷四第535頁）。證人鍾文浩於本院審理時證稱 ：當時有另外1個莊姓業務，莊姓業務也是說要幫忙處 理其的其他殯葬商品，但需要搭配15個罐子，其私底下 跟柯君蓉聊到說其需要15個麒麟玉，柯君蓉說她有、而 且比較便宜，還說麒麟玉罐子只有一種，其就交款給柯 君蓉，柯君蓉給其提貨券，但莊姓業務說這不符合他的 需求，其後來去問柯君蓉可不可以退罐子，柯君蓉說不 可以等語（本院訴字第57號卷三第119至123、128頁） 。 　 （2）佐以被告柯君蓉以證人身分於本院審理時證稱：鍾文浩 、蘇靜姬這組客人其是跟李昇峰一起行動的，莊姓業務 則是比其與李昇峰還要更早接觸到客戶，其會賣這15個 罐子給鍾文浩、蘇靜姬，是因為鍾文浩、蘇靜姬跟其說 莊姓業務需要這種罐子，但因為莊姓業務也是想要一樣 、就是他們也是故意在刁難客戶，後來莊姓業務也是想 了新的過程去跟客戶講，所以鍾文浩、蘇靜姬跟莊姓業 務是沒有交易完成的等語（本院訴字第57號卷三第105 、110至115頁）。 　 （3）綜合證人鍾文浩、蘇靜姬上開證言可知，被告李昇峰知 悉被害人鍾文浩、蘇靜姬2人另有莊姓業務要渠等購買 麒麟玉骨灰罐作為搭配始能順利出售原有殯葬商品，而 稽諸被告李昇峰、柯君蓉當初接洽被害人鍾文浩、蘇靜 姬夫婦，本係對渠2人施以詐術，佯稱會幫被害人鍾文 浩夫妻出脫原有殯葬商品而意欲自被害人處取得款項， 且在本次交易前亦以節稅之不實話術詐欺被害人鍾文浩 夫婦而成功詐得50萬元（如附表三編號18第1欄所示） ，則被告李昇峰、柯君蓉自當明知莊姓業務所稱要取得 麒麟玉骨灰罐云云亦是要詐欺被害人鍾文浩夫妻，意欲 令渠等再額外支出高額價金（購買骨灰罐）之不實話術 ，事實上並不可能於購得骨灰罐後即可脫手原有殯葬商 品成功，此由被告柯君蓉於本院審理時明確陳稱：其等 知悉莊姓業務也是跟其等「一樣」、「故意刁難客戶」 等節，即可明之。則被告李昇峰既係明知莊姓業務要被 害人鍾文浩夫妻購買麒麟玉骨灰罐不過為該名業務之詐 欺話術，斷無可能於被害人鍾文浩夫妻提出麒麟玉骨灰 罐後即可順利出售原有殯葬商品，且被害人鍾文浩夫婦 縱有提出麒麟玉骨灰罐，莊姓業務也一定會藉詞否定交 易，則被害人鍾文浩、蘇靜姬向被告李昇峰、柯君蓉購 買麒麟玉骨灰罐之費用支出，必然會落得一場空，無助 於渠等與莊姓業務之交易完成，被告李昇峰明知此情， 竟仍與被告柯君蓉共同出售麒麟玉骨灰罐15個予被害人 鍾文浩、蘇靜姬2人，被告李昇峰當有詐欺之犯罪故意 ，至為顯然。 　 （4）又承前所述，被告李昇峰本即知悉不論提出何種骨灰罐 提貨券，必然不會為同為詐欺被害人之莊姓業務所接受 ，則被告李昇峰、柯君蓉所交付之麒麟玉骨灰罐提貨券 是否真正、是否可以兌得骨灰罐，即非重點，因為只要 被害人鍾文浩夫婦不是要再額外付款給莊姓業務，不管 渠等夫婦提出如何之骨灰罐提貨券，必然會被（一樣只 是要詐欺被害人鍾文浩夫婦款項而全無要幫被害人鍾文 浩夫婦順利脫手殯葬商品之）莊姓業務所否定，而無法 協助被害人鍾文浩、蘇靜姬順利與莊姓業務交易成立， 是被告李昇峰以該等提貨券為真實、其等間確為真實骨 灰罐交易云云為辯，即無足採。 　 （5）又被告柯君蓉於本院審理時坦承此部分犯行，至其辯護 人事後雖具狀爭執此筆交易云云（本院訴字第57號卷三 第397頁），然被告柯君蓉對於莊姓業務所稱要被害人 鍾文浩夫婦交付15個麒麟玉骨灰罐為不實話術、且縱有 提出骨灰罐之提貨券亦無法令渠等與莊姓業務完成交易 等情，當屬明知，已如前述，且其尚以麒麟玉骨灰罐僅 有1種等語向被害人鍾文浩、蘇靜姬施詐，致被害人鍾 文浩夫妻2人陷於只要向被告柯君蓉、李昇峰購買骨灰 罐即可順利完成與莊姓業務交易之錯誤而交付款項，則 被告柯君蓉所為當構成此部分之加重詐欺取財犯行無訛 ，其辯護人上開主張並無足採，併此敘明。 　 （6）惟關於被害人鍾文浩、蘇靜姬所交付之款項部分，渠2 人於偵訊時雖證稱係150萬元等語，然依被告柯君蓉於 本院審理時所提該次交易之委託代辦收款單以觀，係記 載購買麒麟玉罐子120萬元等節（本院訴字第57號卷三 第160頁），且證人鍾文浩亦於本院審理時證稱此為其 親筆簽名無訛、照道理其不可能交付150萬元卻只寫120 萬元等語（本院訴字第57號卷三第120頁），證人蘇靜 姬亦同此證（本院訴字第57號卷三第131頁），故就此 部分款項金額，本院認定被害人鍾文浩、蘇靜姬夫婦受 詐騙而交付之金額為120萬元。 （四）被告張宇誠本案係構成普通詐欺取財罪： 　　　公訴意旨雖認被告張宇誠本案所為係構成參與犯罪組織及 三人以上加重詐欺取財犯行等語。然被告張宇誠辯稱：其 係跑單幫的，其沒有加入被告郭宥昀的公司等語。經查： 　 1、證人即被告郭宥昀於本院審理時證稱：其不認識張宇誠， 張宇誠所涉詐取被害人金錢均與其無涉等語（本院訴字第 57號卷二第146至147頁，本院訴字第57號卷三第95頁）； 證人即被告柯君蓉於偵訊時亦明確證稱：張宇誠並不屬於 郭宥昀的公司，是因為告訴人黃復全跟其講到張宇誠有去 接觸他，剛好其認識張宇誠，才知道張宇誠跟其同行，其 並與張宇誠約定由其假裝幫忙，兩人再朋分告訴人黃復全 交付之款項，其跟張宇誠是3、7分帳，其是3，張宇誠是7 等語（偵字第64029號卷第58、118至119頁），此外，其 餘參與本案犯罪集團時間甚長之同案被告陳耀立、李昇峰 亦均稱不認識被告張宇誠等語（偵字第65455號卷第242頁 ，偵字第64026號卷第213頁），顯見被告張宇誠所稱其並 未加入本案詐欺集團犯罪組織之辯詞，應屬非虛。 　 2、因上開證人均一致同稱被告張宇誠確未參與本案被告郭宥 昀所發起主持之犯罪組織等節，且依卷內事證，亦難認定 被告張宇誠有與被告柯君蓉（與之共犯僅有附表三編號37 部分）以外之人共同為詐欺取財之犯行，即乏事證可佐被 告張宇誠具有三人以上共同詐欺取財之犯意，是就被告張 宇誠所涉詐欺取財部分，本院爰認定其係構成刑法第339 條之普通詐欺犯行。 （五）被告張哲瑋雖爭執其未參與附表三編號37告訴人黃復全於 109年6月至8月間所交付765萬元款項，及附表三編號44告 訴人張壽生於109年12月及110年1月所各交付40萬元款項 （共計80萬元）部分，經查：　　 　 1、附表三編號37告訴人黃復全部分： 　 （1）依卷附被告郭宥昀公司內部之109年6月份成交明細表所 示（偵字第74140號卷第384至385頁），就告訴人黃復 全於109年6月間所交付之20萬元、154萬元、190萬元， 均有列明被告張哲瑋為業務，並且敘明其提成比例為0. 539至5.115（組）不等之比例額（另列有訴外人林來益 領取相同之報酬比例）；依109年7月份成交明細表所示 （偵字第74140號卷第387至388頁），就告訴人黃復全 於109年7月間所交付之164萬元、100萬元，亦均有列明 被告張哲瑋為業務，並且敘明提成比例為2.692至4.415 （組）不等之比例額（另並列訴外人林來益領有相同之 報酬比例）；於109年8月份交易明細表（偵字第74140 號卷第391至392頁）就告訴人黃復全於109年8月間所交 付之72萬元（支票）、65萬元，均有列明被告張哲瑋為 業務，並且敘明其提成比例為1.75至1.938（組）不等 之比例額（另列訴外人林來益領有相同之報酬比例）， 則被告張哲瑋既有從上開告訴人黃復全於109年6至8月 所交付款項中獲有提成報酬，足認其有參與該部分對告 訴人黃復全之詐欺犯行。 　 （2）其次，依證人吳榮桂於偵訊時所證述，其係依照收現金 之日期依序紀錄製作交易明細表，其記載業務人員第1 行的就是原先開發該客戶的業務，第2行的是該次從該 客戶收到現金的業務，第2次收到款項的業務會把原先 開發客戶的業務跟其說，也會把分配的比例一起寫給其 ，其就是依照該比例計算薪水給郭宥昀看過後，據此發 放薪水，其也會給業務看他們自己的薪資以及紅利明細 表等語（偵字第74140號卷第162至163頁），是被告吳 榮桂作為會計人員，既然會將被告張哲瑋之姓名登載於 該交易明細表並敘明分潤比例，且被告郭宥昀亦同意發 放此部分業績獎金予被告張哲瑋，足認被告張哲瑋確有 參與此部分共同詐欺告訴人黃復全之行為無訛，否則豈 可能無功而受祿？況且，被告張哲瑋於偵訊時亦自承： 其接觸告訴人黃復全通常是扮演比較弱勢的業務或買家 之審核人員，比較近期是跟一個叫林來益的人一起去跟 告訴人黃復全接觸，有跟告訴人黃復全說要補加持罐、 專利內膽、刻經文等語（偵字第70143號卷第139頁）， 再佐以其嗣後確有於109年6至8月獲取共同詐騙告訴人 黃復全款項之抽成比例獎金（與訴外人林來益比例相同 ）等節，堪認被告張哲瑋確有參與此部分犯行無訛。又 被告張哲瑋既為扮演喬裝買家之角色，則其可能自始至 終不用實際露面，或偶一出現在告訴人黃復全面前即可 ，故告訴人黃復全縱於本院審理時證稱其對被告張哲瑋 沒有印象，也沒有印象被告張哲瑋有跟其推銷過殯葬用 品或交錢給他等語（本院訴字第57號卷三第81至82頁） ，亦不違常情，本院尚無從僅以此即遽為被告張哲瑋有 利之認定。 　 （3）另因上開成交明細表就被告張哲瑋於109年6至8月所詐 取告訴人黃復全部分，均同有列明訴外人「林來益」與 被告張哲瑋領有相同比例之報酬，參酌證人吳榮桂前述 證詞，該名「林來益」即是與被告張哲瑋共同向告訴人 黃復全取得該等款項之人，方可領取相同比例之業績獎 金，是就此部分，即列計「林來益」為被告張哲瑋就此 等款項之共同正犯，且於後述計算被告張哲瑋本案可獲 得之業務獎金時，亦將林來益列入以平分該等業務獎金 數額（如附表六所示），併此敘明。 　 2、附表三編號44告訴人張壽生部分： 　 （1）經查，依證人即告訴人張壽生於警詢時證稱：109年12 月被告陳耀立跟其說要節稅、稅務金額不足，其遂於同 年月21日給他40萬元去補足，110年1月被告陳耀立還是 跟其說稅務金額不足，其又於110年1月29日、30日總共 領了40萬元給被告陳耀立補足金額等語（偵字第4458號 卷六第754至755頁），對於其確有交付款項一情指證歷 歷。 　 （2）次依證人即被告陳耀立於偵訊時所證稱：告訴人張壽生 部分，其有跟被告張哲瑋一起搭配行動等語（偵字第65 455號卷第261至262頁），再參卷附被告郭宥昀公司之1 09年12月份交易明細表，就告訴人張壽生於109年12月 間所交付之40萬元，均有列明被告張哲瑋為業務，並敘 明其提成比例為1.077（組）之比例數額，且共同正犯 即被告陳耀立亦獲分配相同比例獎金（偵字第74140號 卷第408頁）；於110年1月份交易明細表，就告訴人張 壽生於110年1月間所交付之40萬元，亦有列明被告張哲 瑋為業務，並且敘明提成比例為1.077（組）之比例數 額，且共同正犯即被告陳耀立亦與其同獲相同比例之提 成（偵字第74140號卷第413頁），堪認被告張哲瑋應有 與被告陳耀立共同參與此部分犯行，始能從中分取業績 獎金。 　 （3）再觀證人即被告吳榮桂於偵訊時所證，其係依照收現金 之日期依序紀錄製作交易明細表，其記載業務人員第1 行的就是原先開發該客戶的業務，第2行的是該次從該 客戶收到現金的業務，第2次收到款項的業務會把原先 開發客戶的業務跟其說，也會把分配的比例一起寫給其 ，其就是依照該比例計算薪水給郭宥昀看過後，據此發 放薪水，其也會給業務看他們自己的薪資以及紅利明細 表等語（偵字第74140號卷第162至163頁），是於告訴 人張壽生交付上開2筆款項後，會計人員即被告吳榮桂 是依業務之陳報而列記被告張哲瑋可以分配此部分業績 獎金，並經老闆即被告郭宥昀同意發放此部分業績獎金 予被告張哲瑋及被告陳耀立，當然可認被告張哲瑋確有 與被告陳耀立一同參與共同詐欺告訴人張壽生之行為無 訛，是被告張哲瑋辯稱其並未參與詐欺附表三編號44告 訴人張壽生上開期日所交付款項之犯行云云，自不足採 信。 　 （4）至證人即告訴人張壽生於偵訊時雖證稱其沒有聽過被告 張哲瑋，被告陳耀立有接觸過比較多次等語，然其同時 亦證稱，被告陳耀立是有一次帶買家的人來等語（偵字 第4458號卷六第760至761頁），再稽諸被告張哲瑋所自 陳：若該筆款項是其和陳耀立一起，其負責擔任審核人 員，陳耀立自己去下話術及跟被害人拿錢，其只負責去 現場跟被害人問好，假裝看一看被害人的殯葬商品，陳 耀立會先跟其講要其擔任什麼角色，其就依照陳耀立之 指示扮演那個角色，其跟陳耀立搭配，其通常都是擔任 買家的代表人員，其與陳耀立的業績分配就是一人一半 ，跟被害人收的錢就是依照一定金額去算有幾組，由其 跟陳耀立對分等語（偵字第70143號卷第136頁），是依 被告張哲瑋所述，其與被告陳耀立搭配時通常擔任假裝 買方之角色、並平分業績獎金，則其扮演買方角色就不 一定需要出現在被害人面前，或僅會短暫出現在被害人 面前，則告訴人張壽生對於被告張哲瑋之名字沒有印象 ，亦屬常情，尚無從據此為其有利之認定。 　 3、是承上所述，被告張哲瑋爭執其未參與附表三編號37告訴 人黃復全於109年6月至8月間所交付765萬元款項，及附表 三編號44告訴人張壽生於109年12月及110年1月所交付共8 0萬元款項云云，均與卷內事證不符，不足採信。 （六）被告黃少麒、譚仁瑋部分犯行改論以未遂： 　 1、被告黃少麒爭執其尚未收受附表三編號2告訴人游祥玉於1 11年下半年之35萬元，及附表三編號19被害人吳秀富於11 2年2月15日之2萬元款項等語，經查： 　 （1）附表三編號2告訴人游祥玉部分： 　　　①證人即告訴人游祥玉雖於警詢時證稱：111年間黃少麒來 跟其接觸，說有買家要購買其商品，但是交易前也是要 先節稅，其大概在下半年的時候在宜蘭縣羅東火車站給 他35萬去節稅，後來說買家又變卦了，就也沒消息等語 （偵字第4458號卷四第45至46頁）。 　　　②然依卷附通訊監察譯文所示：被告黃少麒於111年11月15 日向告訴人游祥玉稱：「大哥又要延期了...要延個幾 天啦」，迄於同年月23日，被告黃少麒仍稱：「明天會 延期」等語（偵字第4458號卷四第54頁），嗣後於該年 度即再無相關對話，迄於相隔4個月後之112年3月20日 ，始見告訴人游祥玉傳訊表示「要找黃大哥比登天還難 」等情（偵字第4458號卷四第55頁），則若告訴人游祥 玉果有交付35萬元予被告黃少麒去做節稅，應不至於4 個月之期間均未催促被告黃少麒為任何動作；再觀告訴 人游祥玉於112年3月間與被告黃少麒之對話，尚有抱怨 其他業務向伊收取35萬元、但伊不相信該業務等語（偵 字第4458號卷四第55頁），是亦不能排除告訴人游祥玉 於製作警詢筆錄時，容有與其他業務向其收取35萬元一 事混淆而記憶錯誤之情形；況且，依卷附被告郭宥昀公 司111年下半年度（7至12月份）之交易明細表所示（偵 字第74140號卷第453至463頁），各該月份均未記載有 被告黃少麒或本案郭宥昀旗下其他業務向告訴人游祥玉 收受該筆35萬元款項一事，就此部分爰認定被告黃少麒 之加重詐欺行為尚未得手而止於未遂。 　 （2）附表三編號19被害人吳秀富部分： 　　　　經查，依證人即被害人吳秀富於偵訊時所證稱：有1個 很斯文的，但他沒有拿我的錢...黃少麒就是其剛剛說 很斯文的、要把其罐子換走的那位等語（偵字第4458號 卷六第486頁），乃明確證稱被告黃少麒雖曾向其洽談 骨灰罐交易事宜，但其最後並未將款項交給被告黃少麒 等情，此外，卷內別無其他證據可認被告黃少麒確有自 被害人吳秀富處收受此筆2萬元款項，爰認定被告黃少 麒就此部分加重詐欺取財犯行亦未得手而止於未遂。 　　 2、被告譚仁瑋主張其雖有參與詐欺附表三編號27告訴人楊 琇淳，然其尚未自告訴人楊琇淳收受款項等語。經查： 　　 　 （1）依證人即告訴人楊琇淳於偵訊時證稱：被告譚仁瑋是最 後來找其的，其有跟張鈞睿、譚仁瑋一起談過，說希望 譚仁瑋可以幫其拿到銷貨憑證，但譚仁瑋說要案子給他 做才有辦法，其與譚仁瑋在本案偵訊前都還有聯絡，但 其還沒有交錢給被告譚仁瑋等語（偵字第4458號卷六第 280頁）。 　 （2）證人即被告張鈞睿於偵訊時亦證稱：其有介紹楊琇淳跟 譚仁瑋碰面，其忘記是不是用提供銷貨憑證的理由，但 其介紹譚仁瑋給楊琇淳，主要就是把客戶轉給譚仁瑋 ，其要下車了等語（偵字第64023號卷第355頁），核與 告訴人楊琇淳上開證述一致，亦與被告譚仁瑋於偵訊時 自承：告訴人楊琇淳是其接被告張鈞睿的客戶等語（偵 字第19291號卷第66頁）情節相符。 　 （3）是由上開被告供述及證人證述以觀，僅能證明被告譚仁 瑋確有參與著手詐欺告訴人楊琇淳，然無從證明被告譚 仁瑋已自告訴人楊琇淳手中取得詐欺款項，或有在被告 張鈞睿、蕭繼忠2人於112年2月23日、同年4月18日詐欺 告訴人楊琇淳取款過程中參與分配獲利，爰就此部分之 加重詐欺取財犯行，認定被告譚仁瑋為未遂犯。 （七）綜上所述，本件事證明確，上開被告之各該犯行堪以認定 ，均應依法論科。　　 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組 織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因 其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，可見修 正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項 減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。 （二）次按行為人以一參與或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加 重詐欺取財罪，或同時觸犯發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織或發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、 地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過 度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再者，加重詐 欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪 組織罪或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之侵害社會 法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係 成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯 罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續中，先 後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為或一 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組 織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為或一發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之餘地。從而 ，被告郭宥昀應就其首次參與之附表三編號37所示詐欺取 財犯行，論以發起犯罪組織罪；被告郭正育應就其首次參 與之附表三編號37所示詐欺取財犯行，論以主持犯罪組織 罪；被告李昇峰應就其首次參與之附表三編號14所示詐欺 取財犯行，被告何汕祐應就其首次參與之附表三編號40所 示詐欺取財犯行，被告黃少麒應就其首次參與之附表三編 號20所示詐欺取財犯行，被告林俊宏、張鈞睿應就其等首 次參與之附表三編號2所示詐欺取財犯行，被告蕭繼忠應 就其首次參與之附表三編號49所示詐欺取財犯行，被告黃 祐亭應就其首次參與之附表三編號46所示詐欺取財犯行， 被告柯君蓉應就其首次參與之附表三編號39所示詐欺取財 犯行，被告許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺應 就其等首次參與之附表三編號37所示詐欺取財犯行，被告 張哲瑋應就其首次參與之附表三編號36所示詐欺取財犯行 ，被告李彥樟應就其首次參與之附表三編號45所示詐欺取 財犯行，被告范姜婷應就其首次參與之附表三編號42所示 詐欺取財犯行，被告譚仁瑋應就其首次參與之附表三編號 49所示詐欺取財犯行，各論以參與犯罪組織罪（依罪刑法 定原則，各被告首次參與日期均採組織犯罪防制條例於10 6年4月21日修正施行，規範以「詐術」為手段所組成之結 構性組織亦該當犯罪組織後為斷）。 （三）是核被告郭宥昀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪（被告郭宥昀係犯附表三編號1 至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、49共38 罪）及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織 罪（1罪）；被告郭正育所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪（被告郭正育係犯附表 三編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、 49共38罪）及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯 罪組織罪（1罪）。被告郭宥昀、郭正育招募他人加入本 案詐欺犯罪組織之行為，各為發起、主持犯罪組織之階段 行為；被告郭宥昀發起犯罪組織後進而主持、操縱及指揮 組織之運作，主持、指揮及操縱之低度行為為發起之高度 行為所吸收，均不另論罪；被告郭正育指揮及操縱之低度 行為，亦為主持犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪 。 （四）核被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼 忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟 、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 （被告李昇峰為附表三編號1至8、11、14、16、18、20至 22、24至29、35至39、41、43至44所示共29罪，被告何汕 祐為附表三編號編號1至3、5、7至9、11、12、14、16、2 0至25、27、29、34至38、40至41、43至47所示共31罪， 被告黃少麒犯如附表三編號1、3、13、14、20、23、27、 29至32、35、37、44、45所示共15罪，被告林俊宏犯如附 表三編號2、30、33所示共3罪，被告張鈞睿犯如附表三編 號2、5、6、15、17、27、30、33至35、45所示共11罪， 被告蕭繼忠犯如附表三編號2、27、30、34、35、43、49 所示共7罪，被告黃祐亭犯如附表三編號3至9、13至16、1 8至22、27、29至35、37、39至46所示共33罪，被告柯君 蓉犯如附表三編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19 、21、27至32、34、35、37、39、41、43、45所示共27罪 ，被告許哲豪犯如附表三編號3至5、7、9、11、12、14、 20、22至25、27、29、34、36至38、44、46、47所示共22 罪，被告張哲瑋犯如附表三編號7、14、20、25、33、34 、36至38、44、46所示共11罪，被告陳耀立犯如附表三編 號7、14、20、21、37至40、44至46所示共11罪，被告李 彥樟犯如附表三編號9、14至16、27、29、36、37、43至4 6所示共12罪，被告范姜婷犯如附表三編號21、26、33所 示之罪，被告譚仁瑋犯如附表三編號2、49所示之罪，被 告陳淑瑜、吳榮桂、許文綺為附表三編號1至3、5至9、14 至17、20至22、25至27、29至47所示共37罪）；被告李昇 峰、柯君蓉、黃少麒、陳耀立、范姜婷、何汕祐、張鈞睿 、譚仁瑋另犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪（被告李昇峰、柯君蓉為附表三 編號40所示1罪；被告黃少麒為附表三編號2、6、19共3罪 ；被告陳耀立、范姜婷為附表三編號42所示1罪；被告何 汕祐為附表三編號4、42所示2罪；被告張鈞睿為附表三編 號48所示1罪；被告譚仁瑋為附表三編號6、27所示2罪)； 又被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼 忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟 、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺等均犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（各1罪） 。上開被告就同一被害人有數次參與犯行者，均僅論以接 續犯之包括一罪。 （五）核被告張宇誠所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取 財罪（附表三編號4、7、10、16、37共5罪）。公訴意旨 認被告張宇誠就詐欺部分應該當刑法第339條之4第1項第2 款之「三人以上」共同詐欺取財罪，容有誤會，此部分並 經本院補充諭知罪名（本院訴字第57號卷三第366頁）， 自得予以變更起訴法條後併予審理。 （六）被告郭宥昀與郭正育就主持犯罪組織犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯；另被告郭宥昀、郭正育就附表三 編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、49 所示犯行，與被告陳淑瑜、吳榮桂及許文綺就附表三編號 1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47所示犯行 及與上開各編號被告欄所載之共同被告，暨如附表三被告 欄所載之共同被告，就其等所犯之罪亦均有犯意聯絡及行 為分擔，各應論以共同正犯。 （七）被告郭宥昀、郭正育就附表三編號37所為，均係以一行為 同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，被告郭宥昀應從一重論 以發起犯罪組織罪處斷，被告郭正育應從一重論以主持犯 罪組織罪處斷。被告李昇峰就附表三編號14所示犯行、被 告何汕祐就附表三編號40所示犯行，被告黃少麒就附表三 編號20所示犯行，被告林俊宏、張鈞睿就附表三編號2所 示犯行，被告蕭繼忠就附表三編號49所示犯行，被告黃祐 亭就附表三編號46所示犯行，被告柯君蓉就附表三編號39 所示犯行，被告許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文 綺就附表三編號37所示犯行，被告張哲瑋就附表三編號36 所示犯行，被告李彥樟就附表三編號45所示犯行，被告范 姜婷就附表三編號42所示犯行，被告譚仁瑋就附表三編號 49所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名（加重詐欺取 財罪及參與犯罪組織罪），為想像競合犯，各應從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （八）又被告郭宥昀等20人就上開所犯各罪，均屬犯意各別，行 為互殊，被害人不同，皆應予分論併罰。 （九）被告郭宥昀於偵查及本院審理時均自白發起犯罪組織犯行 ，爰依修正前組織犯罪防制條例第8條規定減輕其刑。至 被告郭正育之辯護人雖主張被告郭正育亦有自白犯行云云 ，然查，被告郭正育於偵查期間及本院審理時，均矢口否 認有何主持犯罪組織犯行，辯稱其僅有於被告郭宥昀忙碌 時「代為傳達」被告郭宥昀意思而已，依其所辯，顯然否 認有任何主持、操縱或指揮本案犯罪組織之行為，尚難認 其就「主持、操縱、指揮」犯罪組織此一構成要件重要事 實已有自白，自無從減輕其刑，併予敘明。 （十）另被告李昇峰、柯君蓉為附表三編號40所示1罪；被告黃 少麒為附表三編號2、6、19所示3罪；被告陳耀立、范姜 婷為附表三編號42所示1罪；被告何汕祐為附表三編號4、 42所示2罪；被告張鈞睿為附表三編號48所示1罪；被告譚 仁瑋為附表三編號6、27所示2罪等犯行均為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項之規定，各按既遂犯之刑減輕之。 （十一）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 。查被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、 蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、 李彥樟、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就 其等所涉參與犯罪組織罪於偵查及審判中均有自白，本 應依修正前組織犯罪防制條例第8條規定減輕其刑，然 因其等所犯參與犯罪組織罪，係所論想像競合犯數罪名 中之輕罪，就本案犯行均係從一重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷，是就此部分想像競合之輕罪得減刑部分， 依上開說明，爰於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 。　 （十二）刑法第59條酌減其刑部分： 　　 1、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係以犯罪之 情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其 適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上 酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台 上字第1862號判決意旨參照）。 　　 2、經查： 　　 （1）被告陳淑瑜、吳榮桂僅為被告郭宥昀公司之會計人員 ，被告許文綺則為話務人員，其等並未實際對本案被 害人下手行騙，且每月均領取固定薪水，亦無法從被 害人受騙交付款項中分得業績獎金而獲有額外報酬等 情，此據其等陳述在卷，亦為被告郭宥昀所肯認，是 本院審酌上情，認定渠等就本案犯罪參與情形較為輕 微，爰就被告陳淑瑜、吳榮桂、許文綺本案所涉各次 犯行，均依刑法第59條規定各酌減其刑。 　　 （2）又被告李昇峰就附表三編號1至5、7、8、11、14、16 、18、22、24至28、35、36、38、39、41、43、44所 示犯行；被告何汕祐就附表三編號1至3、5、7至9、1 1、12、14、16、22至25、27、34至36、38、40、41 、43、45至47所示犯行；被告黃少麒就附表三編號3 、13、14、27、29、30、31、32、35、44、45所示犯 行；被告林俊宏就附表三編號2、30、33所示犯行； 被告張鈞睿就附表三編號2、15、17、27、30、33、3 5所示犯行；被告蕭繼忠就附表三編號2、27、30、35 、43所示犯行；被告黃祐亭就附表三編號3至9、13至 16、18、19、22、27、29、31至35、37、39至46所示 犯行；被告柯君蓉就附表三編號3、4、7至9、11、14 至16、18、19、27至29、31、32、35、39、41、43、 45所示犯行；被告許哲豪就上開全部犯行；被告張哲 瑋就附表三編號7、25、33、34、36、38、44、46所 示犯行；被告陳耀立就附表三編號7、14、37至39、4 4至46所示犯行；被告李彥樟就附表三編號9、14至16 、27、36、43、45、46所示犯行；被告譚仁瑋就附表 三編號2所示犯行部分，均已與被害人達成和解，並 獲被害人之原諒（被告與各被害人達成和解及履行賠 償之證據出處均詳如後述犯後態度審酌欄所示），足 認上開被告確有意彌補其等犯行所生損害之意，是本 院審酌上開被告本案犯罪一切情狀，認就上開已與被 害人達成和解部分，倘依刑法第339條之4第1項加重 詐欺取財之最低法定本刑科處有期徒刑1年，猶嫌過 重，不無情輕法重之憾，客觀上顯有情堪憫恕之處， 爰均依刑法第59條規定就其等所犯上開犯行部分，各 減輕其刑。又上開被告犯行與相關被害人未達成和解 部分，本院審酌上開被告等人於犯後既未能與被害人 達成和解獲得被害人原諒，依渠等本案犯罪情節，即 無從認有何情輕法重而酌減其刑之必要，故就上開被 告犯行與相關被害人未達成和解部分，均不再依刑法 第59條規定酌減其刑。 　　 （3）另被告何汕祐就附表三編號4、42未遂部分，被告黃 少麒就附表三編號2、19未遂部分；被告陳耀立就附 表三編號42未遂部分，被告柯君蓉就附表三編號40未 遂部分，雖亦有與被害人達成和解，然就此等未遂犯 行部分，本院認經依上開未遂犯規定減輕其刑後，其 罪刑（最低刑為有期徒刑6月）尚屬相當，並無情輕 法重之憾，均不再依刑法第59條酌減其刑，惟均將此 等和解情形列為上開被告之量刑及定應執行刑之考量 因子予以審酌（詳後述），附此敘明。 　　 （4）至被告郭宥昀、郭正育雖亦請求依刑法第59條酌減其 刑云云。然本院審酌被告郭宥昀、郭正育為本案犯罪 組織之發起者或主持者，指揮各該業務人員對被害人 行騙，且本案被害人遭詐騙之款項高達數十萬元、數 百萬元甚或數千萬元之譜，合計受騙金額更多達1億 餘元，是被告郭宥昀、郭正育其等所為，相較於刑法 第339條之4第1項規定之法定刑（1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金）而言，尚屬相當 ，顯無情輕法重之情形，爰均不予減輕其刑，併予指 明。 （十三）爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　 1、本案被告均正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，而以本 案犯罪行為獲取不法所得，造成如附表三所示被害人因 而受有輕重不一之損失，其中多位被害人損失達數百萬 元，損失最慘痛者甚至達數千萬元，所為實屬不該，並 斟酌被告郭宥昀係本案詐欺集團發起者及主持者，在本 案詐欺集團中地位最高且不法獲利最豐，被告郭正育與 被告郭宥昀共同主持本案詐欺集團，惡性次之，被告李 昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃 祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范 姜婷、譚仁瑋則均擔任業務角色與被害人接觸行騙，並 依集團分潤規則獲有業績獎金之不法所得，被告許文綺 則為話務人員負責初期與被害人聯繫，被告吳榮桂、陳 淑瑜則擔任會計行政人員，惡性雖相對輕微，但仍應予 以非難，被告張宇誠雖未參與本案犯罪組織，然仍以不 實話術對被害人為行騙，獲取不法所得，惡性亦非甚輕 。 　　 2、次就犯後態度部分，考量被告等人與被害人和解及履行 情形如下： 　　 （1）被告郭宥昀、郭正育業與附表三編號1至3、6至8、15 至17、25至27、32至35、39、41至43、47，共21人達 成和解（本院訴字第57號卷四第319至322、609、661 至713頁），其中附表三編號17、26、43、47所示被 害人業經被告郭宥昀履行完畢（和解金額為4至8萬元 不等），其餘則約定自被告郭宥昀本案扣押之金額中 支付，或由被告郭宥昀至遲於116年底、117年底或11 8年底前給付等情；而於和解書面中則均未見被告郭 正育負擔之金額或比例；另關於附表三編號2、15、1 7、26、33、35、43、47所示被害人之和解書面亦有 列明與被告陳淑瑜、吳榮桂一同達成和解，惟就賠償 金額仍皆係由被告郭宥昀負擔等情。 　　 （2）被告李昇峰業與附表三編號1至5、7、8、11、14、16 、18、22、24至28、35、36、38、39、41、43至45達 成和解，部分已清償完畢，部分仍待分期還款或由扣 案物賠償等情（本院訴字第57號卷四第33至57、99-2 至117、329至338頁）。 　　 （3）被告何汕祐業與附表三編號1至5、7至9、11、12、14 、16、22至25、27、34至36、38、40至43、45至47達 成和解，部分已清償完畢，部分仍待由扣案物賠償， 另有賠償檢察官未起訴其有參與犯案之編號18被害人 鍾文浩夫婦3千元（本院訴字第57號卷四第345至377 頁，本院訴字第57號卷五第17至19頁）。 　　 （4）被告黃少麒業與附表三編號2、3、13、14、19、23、27、29至32、35、44、45所示被害人達成和解，多數均已履行完畢（本院訴字第57號卷四第11至13、757頁，本院訴字第57號卷五第107、153至243頁），另有賠償檢察官未起訴其有參與犯案之編號18被害人鍾文浩夫婦8萬元。 　　 （5）被告林俊宏業與附表三編號2、30、33所示全數被害 人達成和解（本院訴字第57號卷五第27至28、75至80 頁），惟均約定由被告郭宥昀負責賠償被害人，或與 被告蕭繼忠共同賠償被害人（附表三編號30部分）， 然被告林俊宏現未實際負擔賠償金額等情（本院訴字 第57號卷五第259頁）。　　 　　 （6）被告張鈞睿業與附表三編號2、15、17、27、30、33 、35所示被害人達成和解（本院訴字第57號卷四第60 3至619、687至693頁，本院訴字第57號卷五第23至25 頁），但均約定由被告郭宥昀負責賠償被害人，被告 張鈞睿並無應負擔之金額，被告張鈞睿則於113年9月 26日有給付5千元予附表三編號2告訴人游祥玉等情（ 本院訴字第57號卷四第611頁）。 　　 （7）被告蕭繼忠業與附表三編號2、27、30、35、43所示 被害人達成和解（本院訴字第57號卷四第689至693、 703至705頁，本院訴字第57號卷五第23至29頁），但 就附表三編號30部分需與被告林俊宏共同賠償3萬元 （被告蕭繼忠已履行3千元，本院訴字第57號卷五第2 7至28、259頁），其餘被害人之和解條件均係約定由 被告郭宥昀負責賠償被害人，被告蕭繼忠無應負擔之 金額。 　　 （8）被告黃祐亭業與附表三編號3、4、5、6、7、8、9、1 3、14、15、16、18、19、22、27、29、31、32、33 、34、35、37、39、40、41、42、43、44、45、46所 示被害人達成和解，僅餘3名被害人未和解，且就已 達成和解部分之約定賠償金額均已履行完畢（本院訴 字第57號卷四第393至571頁）。 　　 （9）被告柯君蓉業與附表三編號3、4、7至9、11、14至16 、18、19、27至29、31、32、35、39至41、43、45所 示被害人達成和解，部分已履行完畢，部分仍待分期 付款等情（本院訴字第57號卷四第393至571頁）。 　　 （10）被告許哲豪業與其所參與所有被害人達成和解（偵字第64030號卷第219頁，本院訴字第57號卷四第131至169、299至301頁，本院訴字第57號卷五第99至105、113至114頁），並有賠償其未參與之編號18被害人鍾文浩3千元等情（本院訴字第57號卷四第137頁）。 　　 （11）被告張哲瑋業與附表三編號7、25、33、34、36、38 、44、46所示被害人達成和解並履行完畢（本院訴 字第57號卷四第81至89、577至579頁，本院訴字第5 7號卷五第109頁）。 　　 （12）被告陳耀立業與附表三編號7、14、37至39、42、44 至46所示被害人達成和解，且除編號38餘2期分期款 項待履行外，其餘賠償金額均履行完畢（調偵字第1 031號卷一第3頁，本院訴字第57號卷四第219至237 、299至301頁，本院訴字第57號卷五第121至133頁 ）。 　　 （13）被告李彥樟業與附表三編號9、14至16、27、36、43、45至46所示被害人達成和解，其中附表三編號9、15、16、27所約定賠償之5千元至2萬3千元金額則尚未履行等情（本院訴字第57號卷五第35至57、245頁）。 　　 （14）被告張宇誠業與其參與之5名被害人全數達成和解，其中2名被害人履行完畢，其餘3名被害人餘有款項待分期付款等情（本院訴字第57號卷四第583至597頁）。　 　　 （15）被告譚仁瑋業與附表三編號2所示被害人達成和解， 惟賠償款項係由被告郭宥昀負擔等情（本院訴字第5 7號卷四第661頁）。 　 3、並斟酌本案被告就所涉各犯行是否坦白承認，及就參與犯 罪組織之犯行均有自白，暨被告犯行所造成各該被害人之 損害數額、被告各別犯罪之動機、目的、手段、所獲利益 ，及被告各人之智識程度、身心狀況與家庭經濟生活狀況 （本院訴字第57號卷三第359至361、482頁，本院訴字第4 72號卷一第249頁審判筆錄及各被告所提資料）等一切情 狀，就其等所犯之罪，各量處如附表五主文欄所示之刑， 並審酌各被告犯行均屬罪質相同之詐欺犯罪，及各被告在 本案擔任之角色、犯行期間與所涉被害人數、所獲得之報 酬（如後述附表六、七所示）、與相關被害人達成和解比 例與約定賠償金額能否填補被害人損害、被告目前各別之 履行賠償情形（如前述犯後態度欄所述）等項，就本案被 告所犯各罪各定其應執行之刑如主文所示。　 （十四）被告請求予以緩刑宣告部分：　 　　 1、經查，本件被告郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺因所涉相關被害人罪數甚多，經本院合併定應執行之刑均已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條宣告緩刑之規定，本院自無從對其等為緩刑宣告。 　　 2、又被告林俊宏前因酒後駕車公共危險案件，於108年11 月7日易科罰金執行完畢，是其於5年內既有徒刑執行完 畢之前案紀錄，亦不符合刑法第74條宣告緩刑規定，本 院自無從對其為緩刑宣告。 　　 3、被告張宇誠請求為緩刑之宣告，本院審酌其雖與本案相 關之5名被害人均達成和解，然其本案犯罪所得達474萬 5千元（即加計附表三編號4、7、10、16被害人所交付 款項，及就附表三編號37被害人所交付款項與被告柯君 蓉朋分後之數額，詳後犯罪所得欄述），然其與相關之 被害人共係以274萬元達成和解，未及該等被害人損害 金額之六成比例，且迄於本院宣判時，亦僅履行其中12 8萬元完畢，難認其賠償金額已盡力、完整填補被害人 之損害，且其詐欺被害人亦達5人，數量非少，是本院 認尚不宜給予緩刑之寬典，附此敘明。 四、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人 團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知 他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為 ，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所 得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1定有明文。 （二）經查： 　 1、就本案詐欺集團業務分潤不法所得之方式部分，參酌被告 說法如下： 　 （1）被告張鈞睿供稱：向被害人拿的錢，一開始係以12萬8 千元為1組，1年多前改成13萬8千元為1組，每組可以拿 到獎金3萬元（偵字第64023號卷第217頁）。 　 （2）被告李昇峰供稱：跟被害人收到的錢，13萬元為1組， 每收1組可以分到3萬元，看幾人一起去就平分等語（偵 字第64026號卷第191頁）。 　 （3）被告蕭繼忠供稱：被害人交付款項每13萬8千元，其可 以抽3萬元，如果有其他業務一起，就是平分那3萬元等 語（偵字第64024號卷第145頁）。 　 （4）被告黃祐亭供稱：骨灰罐每賣13萬元可以抽成3萬元， 塔位每賣14萬元可以抽3萬4千元，有2個業務就除以2， 如果加上郭宥昀就除以3，但會從抽成裡面扣6％，這6％ 扣去做什麼其並不清楚等語（偵字第64027號卷第207、 209頁）。 　 （5）被告柯君蓉供稱：被害人付的錢以13萬元為1組，1組可 以分得3萬元，如果有好幾個業務一起接觸被害人，就 可以平分，此外還要再扣6％之公積金等語（偵字第6402 9號卷第118頁）。 　 2、綜合上開被告所述，均稱業務獎金係從被害人交款金額中 ，按一定數額計算組數後據以核發業績獎金，並由參與之 業務朋分獎金等節，核與常情相符，應屬可採，本院並依 罪證有疑利歸被告之原則，認定本案詐欺集團業務人員所 獲得之業績獎金，係以13萬8千元為1組（前揭被告稱以12 萬8千元或13萬元為1組計算業績獎金組數，均對被告較不 利），每1組單位可以獲得3萬元之獎金，並從中再扣除6％ 數額之公積金予公司，且若參與詐欺該被害人之業務為數 人時，則由數人平分該業績獎金，並據此計算所參與該次 犯行之被告業務「每人」可分得之業績獎金數額如附表六 「左列業務可分得獎金數額」欄所示【計算式例示如下： 附表六編號1告訴人林鳳嬌交付金額為1,135,000元。以1, 135,000元除以138,000元（每1組單位數額）乘以30,000 元（每組業績獎金數額）除以3（被告李昇峰、何汕祐、 黃少麒3名業務參與）乘以0.94（扣除6％公積金）＝77,312 元，即為每位業務被告就該次被害人交付款項可分得之業 績獎金，若同一被害人有多次被不同組搭配之被告詐欺而 交付款項者，就各次交付之款項各別計算之，如附表六編 號2告訴人游祥玉部分所示，以下計算方式均同】。惟就 被告柯君蓉與被告張宇誠共犯附表三編號37告訴人黃復全 所交付款項35萬元（111年9月19日至同年12月2日）部分 ，此等款項係由其2人朋分，被告柯君蓉分配3成，被告張 宇誠則可得7成，款項並未交回給被告郭宥昀等情，業經 被告柯君蓉陳述明確如前（偵字第64029號卷第58、118至 119頁），是就此筆金額則以3成、7成比例分配，得出被 告張宇誠報酬為24萬5千元，被告柯君蓉報酬則為10萬5千 元，併予敘明。並分別統計本件業務被告李昇峰、何汕祐 、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、 許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范姜婷、譚仁瑋之本 案不法所得總額如附表七編號3至16「犯罪所得總額」欄 所示，於扣除各該被告已實際返還予本案各相關被害人之 金額後（參前述犯後態度欄所列被告和解書面、付款證據 及本院公務電話紀錄所示卷頁出處，並將各被告已實際償 還予相關被害人之賠償數額統計如附表七編號3至16「已 返還數額」欄所示【至於被告若賠償予非相關被害人（檢 察官未起訴）之金額，因尚難認被告就本案之犯罪所得已 發還予本案之被害人，故不予扣除】，即為上開被告本案 須沒收之不法所得數額，爰分別列明如附表七編號3至16 「應沒收犯罪所得欄」所示，就此應沒收之犯罪所得，均 應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定規定宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額（被告林俊宏、李昇峰、黃祐亭、何汕祐、許哲豪、張 鈞睿、李彥樟、張哲瑋、陳耀立各有部分金額業經扣案如 附表九所示）。 　 3、又卷內尚乏積極事證足認被告郭正育係與被告郭宥昀平分 或按比例分配所得，而依被告郭宥昀陳稱：其僅有每月給 予被告郭正育1至2萬元薪水等語（偵字第64021號卷第569 頁），是依罪證有疑利歸被告之原則，爰以本案如附表三 所示犯罪期間即自105年10月至111年10月止（被告郭宥昀 辯稱111年11月後其已結束公司，亦無證據足認其就其後 仍有給付被告郭宥昀報酬，詳如後述），共計73個月，以 每月1萬元計算被告郭正育之犯罪所得為73萬元，應依刑 法第38條之1第1項前段及第3項規定規定宣告沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 4、被告郭宥昀雖主張於被害人3個月後未請求退款，還會再 發5千或7千元予業務，於被害人6個月或12個月後未請求 退款，還會再各發2千元獎金給業務，故業務們約可取得 被害人交付款項40％以上金額；且每賣出1組，處長即被告 黃祐亭還可再分得獎金8千元，課長即被告何汕祐還可再 分得300元至500元獎金，故其本案犯罪所得僅餘五成左右 云云（本院訴字第57號卷三第267、275頁，本院訴字第47 2號卷一第270、364至366頁）。然查，被告郭宥昀指為處 長或課長之被告黃祐亭、何汕祐均未供稱確有此等額外給 付報酬之情形（偵字第64027號卷第207至209頁，偵字第6 4025號卷第145至147頁），則是否確有此情已難遽認，又 被告郭宥昀主張業務可自被害人交付款項中分得四至五成 之金額，故其可取得之犯罪所得應僅餘有8千餘萬元等節 ，亦與前開多名業務被告所供述業績獎金之計算方式顯屬 有異，則被告郭宥昀泛稱其犯罪所得僅餘被害人交付款項 之「五成」此一比例之主張，尚嫌無據，故本院仍認被告 郭宥昀之本案犯罪所得，即係本案被害人所交付之款項， 扣除被告郭宥昀給付予本案其餘被告之業績獎金或報酬數 額，即均屬其犯罪所得，至於被告郭宥昀其餘主張應扣除 金額部分，或無證據可資證明、或可認屬被告郭宥昀之經 營成本，爰均不予扣除。 　 5、又被告郭宥昀就被告張宇誠部分所涉犯行，經本院認定無 罪或不另為無罪部分（如後述），及被告郭宥昀經本院認 定係屬無罪或不另為無罪部分，與其餘被告經本院認定為 未遂、不另為無罪諭知或無罪所示相關被害人交付之款項 部分，均經本院予以扣除，並統計被告郭宥昀所實際取得 掌控之本案被害人交付款項如附表八所示。是被告郭宥昀 之犯罪所得，即為附表八所示金額，扣除給付予被告郭正 育之報酬及附表六編號3至16所示各業務可分得之業績獎 金數額，為124,491,471元【計算式：附表八所示160,055 ,100元-730,000元（被告郭正育報酬）-30,123,411元（ 附表七編號3至16業務被告本案犯罪所得總額）-4,710,21 8元（附表三編號7、27、37所示未據檢察官於本案起訴之 業務吳維庭、蔡政威、黃世謙、林俐亨、吳鎮洋、李易儒 、顧小姐、林來益等人合計業績獎金數額）】，再扣除被 告郭宥昀已實際返還予被害人數額563,000元後，所得123 ,928,471（計算式：124,491,471-563,000=123,928,471 ），即為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 及第3項規定規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額（被告郭宥昀業經扣案134, 632,500元）。 　 6、被告張宇誠部分，就附表三編號4、7、10、16部分，均係 單獨對被害人行騙，故被害人所交付款項即全屬其之犯罪 所得；另就附表三編號37告訴人黃復全所交付之35萬元部 分，依被告柯君蓉所稱：其與張宇誠是3、7分帳，其是3 、張宇誠是7等語（偵字第64029號卷第51頁），爰依此比 例計算被告張宇誠就該筆35萬元金額之犯罪所得為24萬5 千元，被告柯君蓉之犯罪所得為10萬5千元，並統計被告 張宇誠之犯罪所得金額如附表七編號17犯罪所得總額欄所 示，於扣除被告張宇誠已實際返還予本案各相關被害人之 金額（合計128萬元）後，即為其本案須沒收之不法所得 數額，爰列明如附表七編號17「應沒收犯罪所得欄」所示 ，就此犯罪所得數額亦應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額（被告張宇誠有部分金額業經扣 案如附表九所示）。 　 7、附表九所示扣案物，均係供本案犯罪所用之物，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　 8、至其餘扣案物，均無證據證明與被告本案犯罪相關，或係 由被告本案之犯罪所得或為其等之不法所得所變得之物， 爰均不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： （一）公訴意旨略以： 　 1、附表三編號45告訴人蕭綵珍於111年3月間，受被告柯君蓉 及被告李昇峰詐騙而交付款項50萬元，因認被告柯君蓉亦 應就該50萬元成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪等語。 　 2、附表三編號37告訴人黃復全於109年6月24日，受被告陳耀 立詐騙而交付款項204萬元，因認被告陳耀立就該204萬元 亦成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪嫌等語。 　 3、附表三編號37告訴人黃復全於111年9月19日起至同年12月 2日所交付予被告張宇誠、柯君蓉之35萬元款項；及附表 編號1、3、5至9、14、16、21、22、25、29至32、34、36 至38、40、41、44所示被害人交付予各該業務之部分款項 ，亦為被告郭宥昀本案詐欺犯罪所得，因認被告郭宥昀就 各該部分款項亦均成立刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。另檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之 犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高 法院92年度台上字第128號判決意旨足可參照。 （三）經查： 　 1、公訴意旨1、部分： 　（1）公訴意旨雖認，被告柯君蓉有與被告李昇峰共同對告訴 人蕭綵珍詐欺，致告訴人蕭綵珍於111年3月間交付50萬 元予被告李昇峰、柯君蓉等語。 　（2）然查，被告李昇峰堅稱其並未自告訴人蕭綵珍處取得該 筆款項，且證人蕭綵珍於本院審理時，就其是否果有交 付該筆款項、交付時間等節，證詞反覆不一（詳如後被 告李昇峰無罪部分所述），此外，檢察官並未舉證證明 被告柯君蓉就該次詐欺告訴人蕭綵珍犯行有何犯意聯絡 及行為分擔，從而，被告柯君蓉就此50萬元，尚不能認 為亦構成三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟此部分犯嫌如 成立犯罪，與被告柯君蓉前經本院論罪科刑之附表三編 號45犯行具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 　 2、公訴意旨2、部分： 　 （1）公訴意旨雖認，被告陳耀立有於109年6月24日對告訴人 黃復全為詐欺，致告訴人黃復全於該日交付204萬元予 被告陳耀立等語。 　 （2）經查： 　　　①證人即告訴人黃復全於偵訊時固有證稱：陳耀立於109年 6月24日有以建商要購買塔位和骨灰罐捐贈為由，要節 稅204萬元拿給會計師，其遂有交付204萬元予陳耀立等 語（偵字第4458號卷六第77頁）。 　　　②然查，證人黃復全於上開偵訊期日前更早之警詢筆錄時 ，卻未曾言及被告陳耀立曾以節稅為由向其收取204萬 元一事，而僅證稱：有建商因為交易會衍生鉅額的所得 稅，陳耀立向其表示骨灰罐升等可以抵比較多的稅額， 禮儀社人員先幫其出錢，之後陳耀立跟其說因為沒有成 交，其要拿錢還給禮儀社，其遂於110年3月20幾號給被 告陳耀立40萬元等語（偵字第4458號卷四第341至342頁 ）；且證人黃復全於本院審理時亦證稱：其真的忘記10 9年6月24日有拿204萬元給陳耀立一事，其記得陳耀立 在107年有騙過其，消失一段時間後，又跟其說罐子要 升等，升等的錢是陳耀立殯葬業友人幫忙出的，所以陳 耀立就要其先籌40萬元還款，其就在樂生療養院門口拿 給陳耀立，有無另交付陳耀立這204萬元一事其真的忘 記了，其只記得最後40萬元這條事情等語（本院訴字第 57號卷三第72至75、79至80、476、489頁）。是依證人 黃復全上開所述，即難認其確有另外交付204萬元予被 告陳耀立一事存在。 　　　③至卷內雖有證人黃復全所稱報價單資料（文件名稱為客 戶專案意見表）上載「6/24稅204万」等情（本院訴字 第57號卷三第91頁），然此至多僅能證明曾有人向證人 黃復全陳述稅額為204萬元一事，仍無法佐證證人黃復 全「已有交付」此筆款項予被告陳耀立；況且依同份文 件第2頁所載，係記明「陳耀立　稅升級126X3＝378万禮 儀社 還40万」等情，核與被告陳耀立辯稱：其確曾於1 09年間向告訴人黃復全表示罐子升等可以節稅，且稱其 可以代墊款項，但告訴人黃復全表示沒有錢，所以就沒 有做，一直到110年告訴人黃復全說有案子成交可以給 其錢，才拿40萬元給其等語互核相符，是就此部分，確 實不能排除被告陳耀立雖曾向告訴人黃復全言及節稅一 事，但因沒有後續進行，告訴人黃復全遂未曾交付204 萬元予被告陳耀立等情。甚且，204萬元此一金額遠高 於40萬元5倍有餘，若告訴人黃復全確有交付204萬元一 事，應係印象深刻，斷無於警詢時未提及此筆高額金額 、甚至於本院審理時證稱忘記了，卻僅記得有交付40萬 元款項等情，是就此部分，被告陳耀立辯稱其確未向告 訴人黃復全收取204萬元等語，並非全然不可採信，從 而，就被告陳耀立就此204萬元，尚不能認為亦構成三 人以上共同詐欺取財罪，惟此部分犯嫌如成立犯罪，與 其前經本院論罪科刑之附表三編號37犯行，具有接續犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　 3、公訴意旨3、部分： 　　　公訴意旨雖認被告郭宥昀就附表三編號1、3、5至9、14、 16、21、22、25、29至32、34、36至38、40、41、44所示 被害人交付予各該業務被告之款項部分亦有參與，然被告 郭宥昀堅詞否認此情，並稱：（1）被告張宇誠與其公司 無涉；（2）其公司在111年11月就收起來了，故其後款項 與其無涉；（3）部分款項為業務所私吞、並未上繳回公 司等語。經查： 　 （1）就公訴意旨指與被告張宇誠相關部分，本院認定被告張 宇誠並非被告郭宥昀所屬詐欺犯罪集團成員，已如前述 ，且就附表三編號37告訴人黃復全於111年9月19日起至 同年12月2日所交付予被告張宇誠、柯君蓉之35萬元款 項，乃由被告張宇誠、柯君蓉2人按比例分配，亦經本 院認定如前，是就原起訴書附表三編號7、16、37所示 與被告張宇誠相關之款項20萬元、42萬元、35萬元部分 ，尚不能認為被告郭宥昀亦構成三人以上共同詐欺取財 罪嫌，惟此部分犯嫌如成立犯罪，與被告郭宥昀前經本 院論罪科刑之附表三編號7、16、37犯行，具有接續犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　 （2）被告郭宥昀辯稱其公司在111年11月就收起來了，所以 關於附表一所示業務於該111年11月後所自被害人取得 之金額，與其無涉，應予扣除（另稱附表二所示業務則 與其較為熟識，故就所收款項仍有回報上繳予其，故無 庸扣除）等語。經查： 　　　①證人即被告吳榮桂於警詢時證稱：其為郭宥昀公司會計 ，負責收業務的錢、記帳發薪水，後來公司在111年11 月間收起來，其就離職了等語（偵字第74140號卷第10 頁）；證人即被告何汕祐於警詢及偵訊時亦有陳稱：在 112年4月24日與許哲豪共同向被害人吳永寶所收款項及 於同年7月18日與許哲豪共同向被害人謝榮桂所收款項2 5萬8千元，皆是其等自己跑去的、不是郭宥昀公司的， 其在111年10月、11月就離開郭宥昀公司了等語（偵字 第64025號卷第65至67、215頁），核其等所證述尚與被 告郭宥昀主張一致，被告郭宥昀於111年11月後應有終 止所營公司事宜。 　　　②此外，觀諸本件被告郭宥昀成立用以經營靈骨塔詐欺案 所使用之安富公司、鑫品公司、益昌公司、順安公司、 漢陽公司、學子鈺公司，亦均於111年11月前即解散甚 或清算完結，此有上開公司之商工登記公示資料查詢結 果在卷可考（本院訴字第472號卷一第281至291頁）， 亦堪認被告郭宥昀上開所辯非虛，是被告郭宥昀主張就 原起訴書附表三編號1（18萬元）、3（57萬元）、7（2 0萬元）、8（5萬元）、14（45萬元）、21（65萬元） 、37（753萬2千元）、41（99萬元）所示被害人於111 年11月後所交付予各被告業務之款項均與其無涉，應予 剔除等語，應屬可採，就此部分金額（如上開編號被害 人後括號內數字所示），均不能認為被告郭宥昀亦構成 三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟此部分犯嫌如成立犯罪 ，與其前經本院論罪科刑之附表三編號1、3、7、8、14 、21、37、41犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。　　 　 （3）被告郭宥昀另稱，部分款項為被告業務所私吞、並未上 繳，亦應予扣除等語，經查： 　　　①被告郭宥昀主張就附表三編號1被害人30萬5千元（於110 年11月2日、111年3月29日及同年6月24日所交付）、編 號3被害人20萬元（於111年5月間所交付）、編號5被害 人58萬元（於111年3月18日、同年5月17日、同年8月10 日所交付）、編號6被害人14萬元（於111年7月8日所交 付）、編號9被害人7萬元（於111年6月所交付）、編號 14被害人179萬元（於110年8、9月間不詳時間、110年 不詳時間、111年3月22日所交付）、編號16被害人款項 45萬7千元（於110年8月6日、同年月30日所交付）、編 號22被害人63萬元（於111年5月10日、同年月16日、同 年6月27日所交付）、編號25被害人款項3萬元（於111 年4月12日所交付）、編號29被害人56萬元（於111年2 月18日至23日間所交付）、編號30被害人款項60萬元（ 於110年間所交付）、編號31被害人款項5萬元（於111 年11月2日所交付）、編號32被害人25萬元（於111年3 月間所交付）、編號34被害人款項5萬元（於111年8月5 日至12日所交付）、編號36被害人36萬元（於111年2月 起至同年5月間所交付）、編號37被害人款項290萬元（ 於110年3月、同年4月28日、同年10月、111年7月13日 、同年7月至8月24日、111年10月31日所交付）、編號3 8被害人20萬元（於109年1月6日所交付）、編號40被害 人15萬元（於109年7月中所交付）、編號41被害人款項 45萬元（於111年7月初、同年10月5日所交付）、編號4 4被害人48萬元（108年8月、109年1月及111年3月至7月 所交付款項）等款項均未入公司帳，或屬共同被告業務 短報收款數額部分，均據其提出各該月份之成交明細表 、零用金收入支出明細表佐證並無該等缺款數額之款項 入帳無訛（本院訴字第472號卷一第295至317-1頁，本 院訴字第472號卷二第113至157頁），堪可信實，是確 實不能排除係共同被告業務予以私下收取或短報之可能 ，故就上開款項部分，均不能認為被告郭宥昀亦構成三 人以上共同詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪，與被告 郭宥昀前經本院論罪科刑之附表三編號1、3、5、6、9 、14、16、22、25、29至32、34、36至38、40、41、44 犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 　　　②至被告郭宥昀主張就附表三編號44告訴人張壽生於110年 1月所交付款項亦應扣除云云，然查，依卷附上開110年 1月份成交明細表所示（偵字第74140號卷第413頁）， 明確列計有收入該筆款項，並就各參與業務人員敘明提 成比例等情，已如前述（即被告張哲瑋否認犯罪部分） ，則被告郭宥昀主張此部分款項應予扣除云云，顯與卷 內客觀事證不符，不足採信，附此敘明。　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以： （一）被告郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就附表三 編號4、10至13、18、19、23、24、28、48部分亦均與附 表三「被告」欄所示被告共為三人以上共同詐欺取財犯行 ，致各該被害人各交付款項，因認被告郭宥昀、郭正育、 陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就此部分犯行亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 （二）被告李昇峰於111年3月間，有與被告柯君蓉共同對附表三 編號45告訴人蕭綵珍施以詐欺，致告訴人蕭綵珍陷於錯誤 ，而交付50萬元予被告李昇峰、柯君蓉，因認被告李昇峰 就此部分犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌等語（被告柯君蓉部分已敘明如前不 另為無罪之諭知欄所示）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項 定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，此亦有最高法院92年度台上字第128號判決意旨 可資參照。 三、經查： （一）就公訴意旨（一）部分，經查： 　 1、就附表三編號10告訴人黃金錠部分，係由被告張宇誠下手 對告訴人黃金錠行騙，且被告張宇誠並非被告郭宥昀犯罪 組織集團人員，已經本院認定如前，是被告郭宥昀主張其 並未與張宇誠共為此部分犯行等語，即非不可採信；此外 ，就被告郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，亦乏證 據足認其等有與被告張宇誠共同犯罪之犯意聯絡或行為分 擔，故就此部分即屬不能證明被告郭宥昀、郭正育、陳淑 瑜、吳榮桂、許文綺犯罪，自應予無罪之諭知。 　 2、關於附表三編號4、11、18、19、28、48所示被害人部分 ，經查，該等被害人所受騙、交付款項之時間均係在111 年11月被告郭宥昀解散本案各公司後，且卷附成交明細表 、收入支出明細表亦均查無該等被害人款項收入之資料（ 本院訴字第472號卷一第295至317-1頁，本院訴字第472號 卷二第113至157頁），且如附表三編號4、11、18、19、2 8、48「被告」欄所示業務被告亦未證稱該等被害人係由 被告郭宥昀所交付之客戶等情，是確實不能排除該等被害 人係由其他被告業務自行詐騙所致；又被告郭宥昀固係本 案詐欺集團犯罪組織之發起人，然就上開被害人名單是否 由被告郭宥昀提供予相關被告，檢察官並未舉證，且被告 業務就前述被害人所收取之款項既未繳回公司，亦無從認 定被告郭宥昀可從所詐得款項中分得不法利益，爰就附表 三編號4、11、18、19、28、48均為被告郭宥昀無罪之認 定。 　 3、另就附表三編號12、13、23、24所示被害人部分，依卷附 各該月份成交明細表、收入支出明細表亦未見各相關被告 業務上報收款該等被害人款項之證據（本院訴字第472號 卷一第295至317-1頁，本院訴字第472號卷二第113至157 頁），且如附表三編號12、13、23、24「被告」欄所示被 告亦均未證稱該等被害人係由被告郭宥昀所交付之客戶， 是確實不能排除是本案其他被告業務自行詐取所致，又被 告郭宥昀固係本案詐欺集團犯罪組織之發起人，然就上開 被害人名單是否由被告郭宥昀提供予相關被告，檢察官並 未舉證，且被告業務就前述被害人所收取之款項既未繳回 公司，亦無從認定被告郭宥昀可從所詐得款項中分得不法 利益，爰就附表三編號12、13、23、24部分，亦為無罪之 認定。 　 4、就上開附表三編號4、11至13、18、19、23、24、28、48 所示被害人部分，均無證據足認被告郭正育、陳淑瑜、吳 榮桂、許文綺等人有與各該編號「被告」欄所示被告共同 犯罪之犯意聯絡或行為分擔，故就此部分即屬不能證明被 告郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺犯罪，自應予無罪之 諭知。 （二）就公訴意旨（二）部分： 　 1、公訴意旨雖認被告李昇峰尚有於111年3月間對附表三編號 45告訴人蕭綵珍為加重詐欺取財50萬元犯行等語。 　 2、然查： 　 （1）證人蕭綵珍雖曾於警詢時證稱：111年過完年，被告李 昇峰有跟其說有買家要買，然後說要節稅，其就去民間 借貸，並給被告李昇峰50萬元去買10個罐子，被告李昇 峰有給其天馬倉儲之提貨券、後來沒有成交等語（偵字 第4458號卷四第515頁）。然查，本案集團所交付被害 人者，多係龍記、富鼎、龍富公司之提貨券，並無天馬 倉儲之提貨券，此經證人即同案被告柯君蓉於本院審理 時證述明確（本院訴字第57號卷三第107至108頁），且 依卷內經搜索所見骨灰罐提貨券資料以觀，確實多為富 鼎、瓏馥、龍記之提貨券（偵字第64022號卷第201至20 3頁，僅有1紙為萬隆倉儲，參同卷第292頁）。則證人 蕭綵珍所述天馬倉儲提貨券，是否果為被告李昇峰所交 付，已屬有疑。 　 （2）再者，證人蕭綵珍於本院審理時，經檢察官提示其於警 詢時所做上開關於被告李昇峰部分之筆錄問答，其先係 證稱：這個都不正確，因為到警察局去問的時候，那個 時候其已經記不起那麼多了，因為有好幾個人來找其等 語（本院訴字第57號卷三第137頁），後又證稱：其當 時並沒有拿到天馬倉儲的提貨券，天馬的是屬於保險的 ，（筆錄）怎麼會記到那裡去等語（本院訴字第57號卷 三第140頁），嗣經辯護人提示上開警詢筆錄與之確認 後，證人蕭綵珍又改證稱：天馬倉儲只是放罐子的，委 託寄在他那裡的，天馬的部分是另一個姓陳的業務給其 的，並非是被告李昇峰交給其的，其於警詢做筆錄時， 對於何人拿其的錢、拿走多少，都記不太清楚等語（本 院訴字第57號卷三第140至141、145頁），則證人蕭綵 珍既於本院審理時證稱天馬並非被告李昇峰給其的，而 是另名陳姓業務，且稱其在警詢製作筆錄所述內容並非 正確等語，本院即難逕以其於警詢時所證遽認被告李昇 峰確有對告訴人蕭綵珍為此部分詐欺取財犯行。 　 （3）至證人蕭綵珍雖於警詢及本院審理時證稱：其係於111 年過完年後，向曾經借貸過的民間借貸公司再次借得資 金345萬元，並隨即交款給被告李昇峰，所以其特別有 印象等語（偵字第4458號卷四第515頁，本院訴字第57 號卷三第138、144頁）。然查，依證人蕭綵珍所提借款 契約書所示（本院訴字第57號卷三第215至227頁），其 係於「110年8月2日」即借得345萬元，核與其於警詢時 所述，係在「111年過完年」後始受被告李昇峰詐欺而 交款之時間大有不同；再者，證人蕭綵珍於警詢時所述 其全數被害金額總額為百餘萬元，要與其與本院審理時 所述，其交付被告李昇峰者即有345萬元亦出入甚鉅， 且證人蕭綵珍於本院審理時亦有稱：其不記得交給被告 李昇峰多少錢了、其在警詢時說50萬元是大概講的等語 （本院訴字第57號卷三第142至143頁），可見證人蕭綵 珍對於是何人於何時對其施用詐術，致其交付多少款項 等節，歷次所述均有不同，且其所證內容與所提之借款 契約書亦無從互相勾稽比對，是實難排除證人蕭綵珍因 受多人多次詐欺而有記憶錯誤、混淆之情。且卷內唯一 可見告訴人蕭綵珍於「111年3月」間所簽之委託協議書 ，亦係記載其是要委託轉換內膽，且其現場支付0元等 節（偵字第64021號卷第541頁），此與其先前證稱係因 節稅而交付款項等受騙情節亦無法互相勾稽核實，又卷 內被告郭宥昀等人所屬公司製作之111年3月份收入明細 表，亦未見有收取告訴人蕭綵珍款項乙節（偵字第6402 9號卷第77頁，偵字第74140號卷第445至446頁），是就 公訴意旨主張告訴人蕭綵珍於111年3月間有因受詐欺而 交付款項予被告李昇峰此節，顯屬不能證明，揆諸前開 說明，即應為被告李昇峰無罪之認定，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴及追加起訴，檢察官余佳恩、劉東 昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　 1　　日 （本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順 延於開始上班後首日宣判）　　　　　 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被告 加入公司時間 分工角色 1 黃祐亭 105年6月24日 業務 2 何汕祐 107年11月19日 業務 3 許哲豪 108年3月19日 業務 4 李昇峰 108年9月9日 業務 5 張哲瑋 108年2月18日 業務 6 柯君蓉 109年3月9日 業務 7 黃少麒 107年9月1日 業務 8 李彥樟 109年3月17日 業務 9 陳耀立 107年7月27日 業務 10 范姜婷 108年9月2日 業務 11 許文綺 107年7月1日 話務 12 吳榮桂 104年後某日 會計 【附表二】 編號 被告 加入時間 分工角色 1 蕭繼忠 105年間 業務 2 林俊宏 105年間 業務 3 張鈞睿 108年9月初 業務 4 陳淑瑜 103年9月 會計 　5 譚仁瑋 112年5月前某日 業務

2024-11-01

PCDM-113-訴-57-20241101-3

重訴
臺灣臺北地方法院

返還投資款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第447號 原 告 李郁姈 訴訟代理人 趙友貿律師 複 代理人 黃柏融律師 被 告 和風寵物有限公司 法定代理人 林韋志 上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國113年9月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣800萬元，及自民國113年5月7日起至 清償日止，按週年利率6％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣267萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣800萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。依兩造所簽訂之投資合作協議書（下稱 系爭投資協議）備註第2點約定，兩造合意因該契約涉訟時 以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。 二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告法定代理人林韋志於民國110年3月間推薦原告投資被告 公司，惟被告斯時已經營不善，林韋志仍以話術包裝及高投 資報酬，誘騙原告於110年3月18日簽署二份系爭投資協議， 出資額分別為新臺幣（下同）300萬元、500萬元，合計投入 800萬元作為投資被告經營寵物店使用，並約定投資期限至1 12年3月18日止，雙方終止系爭投資協議時，被告須返還原 告所投資之全數資金800萬元。嗣兩造於合約到期前即已合 意不再續約，被告應退回原告所投資之全數資金800萬元， 並簽發如附表所示發票日為合約到期日即112年3月18日、票 面金額分別為300萬元及500萬元之支票2紙（下合稱系爭支 票）交付予原告，詎原告提示付款後，卻因被告存款不足及 為拒絕往來戶而遭退票，爰依票據法律關係，先位請求被告 給付票款800萬元。倘認原告不得依票據法律關係請求被告 給付票款，被告於系爭投資協議合約期滿迄未返還投資款， 屢次催告未果，原告以起訴狀繕本送達再次為催告之意思表 示，並依系爭投資協議第1條約定，備位請求被告返還全數 投資金額800萬元。又如認兩造間系爭投資協議於法律上之 定性應屬消費借貸，原告屢次催告被告還款未果，則以起訴 狀繕本送達再次為催告之意思表示，並依消費借貸之法律關 係，備位請求被告返還借款800萬元等語。 　㈡並聲明：⒈被告應給付原告800萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。⒉願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。 三、本院判斷： 　㈠原告主張其執有被告因系爭投資協議合約期滿，為返還原告 投資款所簽發之系爭支票，經屆期後提示付款不獲清償等事 實，業據提出系爭投資協議、系爭支票暨退票理由單原本、 國內匯款申請書（兼取款憑條）影本等件為證（本院卷第21 至35頁），核屬相符，被告對於上開事實，已於相當時期受 合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原 告上開主張為真實。 　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使 或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上 其他債務人，得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第85條第1 項、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。查本件原 告持有被告所簽發之系爭支票，已如前述，而系爭支票復經 原告為付款之提示未獲兌現業經認定，被告自應依系爭支票 所載文義負發票人支付之責，是原告基於系爭支票之執票人 ，自得依票據法律關係請求被告給付票款合計800萬元，及 自退票日起算之利息，而本件原告僅請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日起算之利息，自屬有據。 　㈢綜上所述，本件先位之訴部分，原告依票據法律關係，請求 被告給付票款800萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7 日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率6％計算之 利息，為有理由，應予准許。又本件原告之先位之訴既經准 許，則備位之訴，自無再予審究之必要，併予敘明。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免 為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 發票人 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 1 和風寵物有限公司 112年3月18日 300萬元 UA0000000 2 和風寵物有限公司 112年3月18日 500萬元 UA0000000

2024-10-25

TPDV-113-重訴-447-20241025-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3459號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 童志誠 選任辯護人 趙友貿律師 黃柏融律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 訴字第60號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1199、1200、1201、1202、1 203、1204、1205、1206、1208、1209、1210、1211、1212號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表二編號1至19所示部分、沒收部分暨定應執行 刑部分，均撤銷。 童志誠犯如附表二編號1至19「本院主文」欄所示之罪，各處如 附表二編號1至19「本院主文」欄所示之刑。 其他上訴（即原判決關於附表一編號1至2所示部分、不另為無罪 諭知部分及無罪部分）駁回。 第二項撤銷改判部分及前項附表一編號1至2上訴駁回部分所處之 刑，應執行有期徒刑貳年貳月。 事 實 一、童志誠於民國111年6月30日前某時許，參與鄭迪升、「黃國 瑋」、「周祺貞」等成年人所屬之三人以上，以實施詐欺取 財為手段，具持續性、牟利性之詐欺集團組織（童志誠涉犯 參與犯罪組織罪部分，經另案判決確定，由原審為不另為免 訴諭知確定），並分別為下列犯行： 　㈠童志誠、鄭迪升(所涉加重詐欺取財犯行，經臺灣臺北地方法 院以112年度審訴字第790號判處罪刑)及所屬本案詐欺集團 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員先於如附表 一「詐騙手法」欄所示之時間，以該欄所示之方式對如附表 一「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分 別於如附表一「詐騙手法」欄所示之時間、地點，將其等所 申辦如附表一「詐騙手法」欄所示帳戶之提款卡寄送至本案 詐欺集團成員指定地點，再由童志誠依指示於如附表一「領 取時間、地點」欄所示之時間、地點領取該等提款卡後，轉 交予鄭迪升，鄭迪升再轉交本案詐欺集團成員使用，以此方 式詐得該等提款卡得手。 　㈡童志誠、鄭迪升(所涉加重詐欺取財等犯行，經臺灣臺北地方 法院以112年度審訴字第456號、第1913號分別判處罪刑)及 所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表二「詐騙手 法、匯款時間、匯款金額」欄所示之時間，以該欄所示之方 式對如附表二「告訴人／被害人」欄所示之人施以詐術，致 其等陷於錯誤，而分別匯款至如附表二「人頭帳戶」欄所示 帳戶，再由童志誠持上開人頭帳戶之提款卡，於如附表二「 提領時間」欄所示之時間，至如附表二「提領地點」欄所示 地點之自動櫃員機，提領如附表二「提領金額」欄所示之款 項，轉交予鄭迪升（童志誠轉交逾附表二「告訴人／被害人 」欄所示之人匯入人頭帳戶之款項部分，非本案起訴範圍， 與本案無涉），由鄭迪升層轉上游，藉此製造金流斷點，而 掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、案經如附表一「告訴人」欄、附表二「告訴人／被害人」欄 所示之各告訴人分別訴由臺北市政府警察局松山分局、萬華 分局、中正第一分局、中正第二分局、中山分局、新北市政 府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 甲、本案審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「上訴得對於判 決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。」。查原審判決後，檢察官不服原判決關 於上訴人即被告童志誠(下稱被告)無罪部分、不另為無罪諭 知部分及有罪部分，並提起全部上訴，然未就原判決關於被 告免訴部分及不另為免訴諭知部分提起上訴等語(見本院卷 第238頁、第335頁)；被告不服原判決關於被告有罪部分提 起上訴，並於本院明示僅就量刑(含定執行刑)及沒收部分上 訴（見本院卷第239頁、第335頁）。據上，本案上訴暨本院 審理範圍為原判決關於被告有罪部分（含犯罪事實、罪名、 量刑及沒收）、無罪部分及不另為無罪諭知部分，為全部審 理。至於原判決關於被告免訴部分及不另為免訴諭知部分， 依據前述說明，因檢察官及被告均未上訴，則不在上訴之範 圍，而非本院審查範圍，合先敘明。 乙、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、被告及其辯護人迄至本院言詞辯論終 結前均未就證據能力聲明異議(見本院卷第242至246頁、第3 36至351頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均有證據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 　　　　 貳、實體部分：　　 一、認定事實之理由及依據： 上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、原審審理、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見北檢112偵緝1199號卷第45至49頁 ；原審卷第212頁、第237頁；本院卷第240至241頁、第352 至353頁），並有證人即另案被告鄭迪升於警詢及偵訊時之 證述在卷（見北檢111偵34289號卷第241至243頁；北檢112 偵15號卷第27至32頁、第169至170頁），復有附表一、二「 證據名稱及出處」欄所示之證人證述及相關證據在卷可佐（ 詳見附表一編號1至2、附表二編號1至19），足徵被告任意 性之自白核與事實相符，而堪予採信。是本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較部分： 　 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最 高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。經查： 　㈠關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正 公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防 制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文 施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行 。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪 ，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例 第43條第1項規定之加重條件、第44條第1項所列加重其刑事 由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成 要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　 　㈡關於洗錢防制法之洗錢罪部分　 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年 8月2日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項 為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35 條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法 定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1 項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相 比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定 較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定。 　㈢關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此 行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應予適用該現行法減刑規定。 　㈣關於洗錢防制法之自白減刑部分 被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時 法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法 、中間法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適 用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次 審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴 格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應 適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。 三、論罪部分： 　㈠核被告就附表一部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共2罪)；就如附表二部分所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪( 共19罪)。 　㈡被告與共犯鄭迪升、「黃國瑋」、「周祺貞」及其等所屬本 案詐欺集團成年成員間，就附表一所示之加重詐欺取財犯行 、附表二所示之加重詐欺取財及洗錢等犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢罪數部分： 　⒈接續犯部分： 　　被告依指示先後多次提領本件附表二編號1至6、8、10至18 所示各告訴人或被害人遭詐欺而分別匯入本案各人頭帳戶內 之款項，各係基於同一目的而為，且係於密切接近之時、地 實施，各侵害同一告訴人或被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，在主觀上顯係基於 同一之犯意接續為之，均為接續犯，各應包括論以一罪。 　⒉想像競合犯部分： 　　被告就本件附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯加 重詐欺取財罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，各應依刑法 第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　⒊數罪併罰： 　　被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪（共21罪），詐騙對 象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同 法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　 　㈣刑之減輕事由： 　⒈有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　被告雖於偵訊、原審及本院審理時均坦承犯加重詐欺取財罪 （見北檢112偵緝1199號卷第45至49頁；原審卷第212頁、第 237頁；本院卷第240至241頁、第352至353頁），可認被告 於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，且經本 院基於訴訟照護，告知詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用 (見本院卷第334頁)，然被告辯護人已於本案言詞辯論時表 明被告尚未繳回犯罪所得(見本院卷第358頁)，且被告迄本 院宣判期日仍未繳交，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之 減刑適用。 　⒉有關112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用： 　　被告已於偵訊、原審及本院審理時均坦承附表二所示之洗錢 犯行（見北檢112偵緝1199號卷第45至49頁；原審卷第212頁 、第237頁；本院卷第240至241頁、第352至353頁），堪認 被告於偵查及審判中對於附表二所示洗錢之犯行業已自白， 合於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑 規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所 犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯均從 重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即 一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併 衡酌112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之 減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108 年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。 　⒊有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，被告在本案中分別擔任取簿手及提 款車手等工作，負責向本件附表一各告訴人領取其等遭騙後 所交付之提款卡，或提領附表二所示各告訴人及被害人遭騙 後所匯之贓款，是被告上開所為，為詐欺集團實施本案犯罪 後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，致本案多 名告訴人或被害人無法追查贓款流向而蒙受有新臺幣(下同) 數千至十多萬元不等之損失，犯罪所生危害程度難認不重， 並無犯罪情狀堪可憫恕之處，故本案被告就其所涉附表一、 二所示犯行均無刑法第59條規定之適用。　 四、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨雖以：被告就附表一所示領取提款卡為轉交之行為 ，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。然查，提 款卡本身雖屬特定犯罪所得，但詐欺集團不詳成員取得提款 卡之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告 依指示領取附表一所示各告訴人遭詐騙所交付之提款卡，並 將提款卡上繳而移轉，乃為供共犯鄭迪升、「黃國瑋」、「 周祺貞」及其等所屬本案詐欺集團成年成員為後續使用，並 非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，客觀上自非洗錢行為，主觀 上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法 所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，是此 部分本應為無罪之諭知，然此部分與被告就附表一所示前經 認定有罪之加重詐欺犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 　㈡公訴意旨又以：被告與共犯鄭迪升、「黃國瑋」、「周祺貞 」及其等所屬本案詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於如附表 二編號2、10「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之 時間，以該欄所示之方式對如附表二編號2、10「告訴人／被 害人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別匯款 至如附表二編號2、10「人頭帳戶」欄所示帳戶，再由被告 持上開人頭帳戶之提款卡，分別於如附表三「提領時間、地 點、金額」欄所示時間及地點，提領逾如附表二編號2、10 所示告訴人匯入款項之款項，因認被告此部分亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。惟查： ⒈按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 　⒉經查，公訴意旨雖認本案詐欺集團不詳成員對如附表二編號2 、10所示之告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至如 附表二編號2、10「人頭帳戶」欄所示帳戶，被告即依本案 詐欺集團成員指示，分別於如附表三「提領時間、地點、金 額」欄所示時間、地點提領款項。然如附表二編號2、10所 示告訴人遭詐欺而匯入各該人頭帳戶之款項，業經被告分別 於如附表二編號2、10「提領時間」、「提領地點」欄所示 之時間、地點提領殆盡。是被告於將如附表二編號2、10所 示告訴人匯入之款項提領殆盡後，再提領逾上開款項部分（ 即如附表三所示部分），顯與被告本案被訴犯行無涉，自未 能僅以被告於如附表三「提領時間、地點、金額」欄所示時 間及地點提領該等款項，遽認被告此部分所為，亦構成公訴 意旨所指之罪嫌。 　⒊從而，被告就上開公訴意旨所示部分本應為無罪之諭知，惟 此部分倘成立犯罪，與被告就附表二編號2、10所示前經認 定有罪之加重詐欺犯行間具接續犯之實質上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知。　　　　　 五、本案關於有罪部分及不另為無罪諭知部分之上訴判斷： 　㈠上訴駁回部分（即關於附表一所示有罪部分、與附表一所示 有罪部分有關之不另為無罪諭知部分、附表三所示不另為無 罪諭知部分)： 　⒈關於附表一所示有罪部分： 　⑴按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審經 審理後，認定被告犯如附表一所示之加重詐欺取財犯行，事 證明確，並依所認定之事實及罪名，爰審酌被告正值青壯年 ，非無工作能力賺取所需，竟仍為圖報酬，加入本案詐欺集 團擔任取簿手之工作，侵害本案告訴人之財產法益，所為不 僅漠視他人財產權、嚴重危害金融交易及社會秩序，更破壞 人際間之信賴甚鉅，自應予非難。衡酌被告犯後坦承犯行之 態度，且有應衡酌評價之修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑事由，態度尚可，非無悔意，然迄至原審辯論終結前，均 尚未能實際賠償附表一所示告訴人任何款項，難認已彌補其 所為對法秩序所造成之嚴重破壞；其自述國中肄業之智識程 度，案發時因疫情影響工作不穩定，入監執行前獨居，家中 無須其扶養等生活狀況；復參酌告訴人楊舒婷之量刑意見， 暨其犯罪動機、目的、手段、參與詐欺分工之程度、告訴人 之人數、受害金額、所獲報酬等一切情狀，各量處如附表一 「原判決主文」欄所示之刑。經核原判決關於被告就附表一 編號1至2所示犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款 科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由 ，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法 定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍 ，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維 持。被告就此部分上訴主張其已坦承犯行，尚有子女待其扶 養，請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭 執，認不足推翻原審關於附表一部分所為之量刑，是被告此 部分之上訴，難認有據。 　⑵至於被告上訴請求就附表一所示犯行依刑法第59條規定酌減 其刑，並非可採，業據說明如上。　 　⑶檢察官雖就附表一所示有罪部分提起上訴(見本院卷第238頁 、第335頁)，惟檢察官並未具體指摘原判決關於附表一所示 有罪部分之認事用法及量刑，有何違法或不當之處。檢察官 此部分上訴主張，尚難憑採。 　⑷據上，被告及檢察官此部分上訴核無理由，應予駁回。 　⒉關於與附表一所示有罪部分有關之不另為無罪諭知部分、附 表三所示不另為無罪諭知部分： 　⑴檢察官針對原判決關於附表三所示不另為無罪諭知部分固上 訴主張原判決忽略原起訴書附表二、三，被告提領的時候， 還有其他被害人也匯款項，被告在提領時他不可能確認被害 人匯多少錢才提領多少錢，通常是帳戶有多少錢，就提多少 錢，進而提領光，不可以只提告訴人哪部分錢，以錢來分， 故被告在提領紀昭銓、林思嫺所匯入款項，還有其他被害人 的金錢在裡面，原判決此部分認定不當等語(見本院卷第357 頁)。惟查，如附表二編號2、10所示告訴人林思嫺、紀昭銓 遭詐欺而匯入各該人頭帳戶之款項，業經被告分別於如附表 二編號2、10「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、 地點提領殆盡，事證已如前述，被告於將如附表二編號2、1 0所示告訴人林思嫺、紀昭銓匯入之款項提領殆盡後，再提 領附表三編號1至2所示各人頭帳戶內之款項前，因斯時別無 本案附表二所示1、3至9、11至19所示之其他吿訴人或被害 人有因遭騙而匯款至附表三編號1至2所示人頭帳戶內，檢察 官尚未提出其他相關被害人報案之紀錄，亦未能提出任何證 據證明被告就附表三部分所提領款項屬詐騙所得之相關證據 ，自不能以有潛在被害人為由，擬制被告於如附表三「提領 時間、地點、金額」欄所示時間及地點提領該等款項之作為 ，亦該當加重詐欺取財及洗錢等罪嫌。檢察官此部分上訴意 旨，尚難憑採。 　⑵檢察官雖就與附表一所示有罪部分有關之不另為無罪諭知部 分提起上訴(見本院卷第238頁、第335頁)，惟檢察官並未具 體指摘原判決關於與附表一所示有罪部分有關之不另為無罪 諭知部分之認定，有何違法或不當之處。檢察官此部分上訴 主張，亦不足採。 　⑶據上，檢察官此部分上訴核無理由，應予駁回。　 　㈡撤銷改判部分(即附表二編號1至19所示部分、沒收部分暨定 應執行刑部分)： 　 原審審理後，認定被告犯如附表二編號1至19所示加重詐欺 取財犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑 ，及諭知未扣案犯罪所得9,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。然查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。被吿就附表二所示洗錢部分之犯行， 原審未及為新舊法比較，容有未洽。 　⒉被告於本院審理時，已與附表二編號2至4、9、11、14、16、 18所示之告訴人林思嫺、吳振維、邱寶珠、李思瑾、趙榮俊 、高辰青、魏仁龍、被害人熊品琇分別達成以15,942元、99 ,963元、28,016元、18,019元、19,985元、141,011元、97, 151元、99,978元和解，且被告已支付各3,300元予告訴人林 思嫺、吳振維、邱寶珠、李思瑾、趙榮俊、高辰青、魏仁龍 、被害人熊品琇等情，有本院113年7月29日訊問筆錄、本院 113年度附民字第1390號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第179 至182頁、第191至206頁），堪認被告事後盡力弭平前開各 告訴人或被害人因其犯行所受損害，此部分犯後態度較原審 判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認已考量刑法第57 條所定各款事由而為量刑。　 　⒊被告與告訴人林思嫺、吳振維、邱寶珠、李思瑾、趙榮俊、 高辰青、魏仁龍、被害人熊品琇於本院審理時分別達成以15 ,942元、99,963元、28,016元、18,019元、19,985元、141, 011元、97,151元、99,978元和解，且被告已支付各3,300元 予告訴人林思嫺、吳振維、邱寶珠、李思瑾、趙榮俊、高辰 青、魏仁龍、被害人熊品琇等情，業如前述，可見被告已賠 償26,400元，已逾本院認定被告犯罪所得9,000元(詳後數) ，屬刑法第38條之1第5項之犯罪所得已實際合法發還被害人 之情形，原審就此部分未及斟酌，諭知被告犯罪所得9,000 元應予沒收、追徵，容有未當。　 ⒋至於被告上訴請求就附表二所示犯行依刑法第59條規定酌減 其刑，並非可採，業據說明如上。　 　⒌檢察官雖就附表二所示有罪部分提起上訴(見本院卷第238頁 、第335頁)，惟檢察官並未具體指摘原判決關於附表二所示 有罪部分之認事用法認事及量刑，有何違法或不當之處。檢 察官此部分上訴主張，尚難憑採。 　⒍綜上，被告就附表二編號1至19部分及沒收部分上訴為有理由 ，檢察官就此部分上訴雖不可採，且原判決亦有上開可議之 處，自應由本院將原判決如附表二編號1至19部分及沒收、 追徵犯罪所得9,000元部分分別予以撤銷改判或撤銷，又原 判決所定執行刑部分，因附表二編號1至19部分經撤銷而失 所附麗，自應併予撤銷。　 ㈢關於附表二編號1至19部分之量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢而配合詐欺集 團要求，負責依上手共犯指示為提款，並將提領款項轉交給 共犯鄭迪升，使本案詐欺集團可透過迂迴層轉之方式，獲取 本案附表二所示各告訴人或被害人遭騙所匯款項，其所為之 犯行促成犯罪集團之運作，屬該詐欺集團不可缺少之角色， 助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序及人際間信賴 關係，行為實有不當，惟念被告犯後於偵查、原審及本院審 理時均坦承犯行，犯後態度尚可，復斟酌被告與告訴人林思 嫺、吳振維、邱寶珠、李思瑾、趙榮俊、高辰青、魏仁龍、 被害人熊品琇於本院審理時分別成立和解，且被告已支付各 3,300元予告訴人林思嫺、吳振維、邱寶珠、李思瑾、趙榮 俊、高辰青、魏仁龍、被害人熊品琇等情，詳如前述，另考 量被告就附表二所示洗錢犯行合於112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，業如前述，參以本 案別無其他法定減刑事由，兼衡被告之素行、犯罪之動機、 目的、犯罪情節輕重、本件附表二編號1至19所示各告訴人 及被害人因犯罪所生之損害部分、被告於本院審理時自陳國 中肄業之智識程度、入監前職業為工人、日薪1,500元、離 婚、入監前與女兒及家人同住、目前女兒由親戚代為扶養之 家庭及生活經濟狀況（見本院卷第356頁）及迄今未與告訴 人楊舒婷、林柔岑、黃春華、張永嵐、林敬庭、陳品翰、謝 淑玲、紀昭銓、黃語婕、蔡正福、李淑芬、被害人翁婕安、 黃雪金達成和解等一切情狀綜合考量後，分別量處如本院附 表二編號1至19所示之刑。 　㈣定應執行刑部分： 　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本 案被告共犯加重詐欺取財罪（共21罪），係於相近時間所犯 ，於各罪所擔任角色相同，犯罪類型、侵害法益種類、罪質 均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難 重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要， 倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事 政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質 ，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經 濟及恤刑之目的、被告於偵查、原審及本院審理時均坦承面 對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能 性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰就主文 第2項撤銷改判部分與主文第3項上訴駁回關於附表一編號1 至2所示部分，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主 文第4項所示。 　㈤沒收部分： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。 　⒉被告就本案犯行所分得之報酬，被告於原審審理時供稱：出 去取簿1天是500元，提款是1,000元等語（見原審卷第237至 238頁），據此計算其於本案犯行中所獲之犯罪所得為9,000 元［計算式：（取簿手部分500元×2天【111年6月30日、8月2 3日】）+（提款車手部分1,000元×8天【同年7月8日、7月30 日、8月2日、8月4日至5日凌晨、8月6日、8月17日、8月23 日、10月17日】）］，堪認被告就本案犯行之實際犯罪所得 為9,000元，然被告於本院審理時與告訴人林思嫺、吳振維 、邱寶珠、李思瑾、趙榮俊、高辰青、魏仁龍、被害人熊品 琇分別達成以15,942元、99,963元、28,016元、18,019元、 19,985元、141,011元、97,151元、99,978元和解，且被告 已支付各3,300元予告訴人林思嫺、吳振維、邱寶珠、李思 瑾、趙榮俊、高辰青、魏仁龍、被害人熊品琇，共賠償26,4 00元等情，業據說明如前，應認被告此部分犯罪所得已實際 返還被害人，爰不予宣告沒收及追徵。且此部分撤銷即可， 毋庸改判。 　⒊至被告就如附表一所收取之各告訴人提款卡、就如附表二所 提領之詐得款項，經被告收取後已轉交本案詐欺集團成員， 　　本應分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項或現行洗錢 防制法第25條第1項等規定宣告沒收，然考量被告在本案詐 欺集團中僅為下層之取簿手及提款車手，復無證據證明被告 對上開提款卡及詐得款項仍有事實上管領處分權限，故如對 被告沒收詐騙正犯所騙取之提款卡及其全部隱匿去向之金額 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告與共犯鄭迪升、「黃國瑋」、「周祺貞 」及其等所屬本案詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於不詳時 間，以不詳方式對被害人柯翔修施以詐術，致其陷於錯誤， 而於如附表四「匯款時間、匯款金額」欄所示之時間，分別 匯款至如附表四「人頭帳戶」欄所示帳戶，再由被告持上開 人頭帳戶之提款卡，於如附表四「提領時間」欄所示之時間 ，至如附表四「提領地點」欄所示地點之自動櫃員機，提領 如附表四「提領金額」欄所示之款項，轉交予鄭迪升層轉上 游，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。 參、公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告供述、監視 器錄影畫面翻拍照片、提領紀錄、史于庭申辦之郵局、台新 銀行及華南銀行帳戶歷史交易明細及帳戶個資檢視表、被害 人柯翔修於合作金庫銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明 細為其主要論據。 肆、經查： 一、被告持如附表四「人頭帳戶」欄所示帳戶之提款卡，於如附 表四「提領時間」欄所示之時間，至如附表四「提領地點」 欄所示地點之自動櫃員機，提領如附表四「提領金額」欄所 示之款項等情，業據被告供陳明確（見北檢112偵2735卷第9 至14頁；北檢112偵緝1199卷第48至49頁；本院卷第242頁、 第354頁），並有提領紀錄、史于庭所有前開帳戶歷史交易 明細及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參（見北檢112偵273 5卷第67、77至81、89至90頁），此部分事實，固堪認定。 二、惟查，被害人柯翔修雖有於附表四「匯款時間、匯款金額」 欄所示之時間，分別匯款至如附表四「人頭帳戶」欄所示帳 戶等情，有被害人柯翔修於合作金庫銀行帳戶之開戶基本資 料及歷史交易明細、史于庭所有前開帳戶歷史交易明細在卷 可查（見北檢112偵2735卷第57至59、77至81頁），然被害 人柯翔修未曾因本案前往派出所報案，復不曾因上開情事製 作過警詢筆錄，本人復無因上開情事欲報警究辦或提告詐欺 之意，有原審公務電話紀錄在卷可查（見原審卷第67至69頁 ），卷內復無證據證明被害人柯翔修是否係因本案詐欺集團 施用詐術始匯入前開款項，自未能僅以被告有於上開時間、 地點提領款項，即遽以加重詐欺取財及洗錢等罪相繩。 三、檢察官上訴意旨固主張附表四所示之人頭帳戶（即史于庭之 臺南育平郵局帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀 行帳號00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號00000000 0000號帳戶）業經臺北市政府警察局列為警示帳戶，有前揭 帳戶之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽；參以臺 灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第27105、29361號（ 下稱臺南地檢署案件）不起訴處分書（詳附件一）之內容， 可知「史于庭係於111年7月初，在其住處透過不明設備連結 網際網路，在「易借網」刊登要借貸的訊息，嗣遭一名LINE 暱稱「陳彥辰」之成年男子詐騙，始將其前揭帳戶及中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡，經由統一超 商本原門市寄交予「陳彥辰」所屬詐欺集團成員使用」等情 ，足認除被害人柯翔修於原審附表四所示日期、時間有匯款 至史于庭之前揭警示帳戶外，尚包含臺南地檢署案件之告訴 人蔡○福等5人甚明；是原審附表四之被害人柯翔修雖未提告 ，惟史于庭之前揭銀行帳戶，既因受騙而交付詐欺集團使用 ，益徵前揭被害人匯入款亦應遭該詐欺集團成員詐欺所匯甚 明；況詐欺罪章非屬告訴乃論之罪，縱如原審附表四所示被 害人並未提告，且該被害人亦未前往警局或本署製作筆錄， 惟被告於附表四所示之犯行係提領款項，並交付款項予他人 以製造金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向， 而涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢之罪嫌；參以本案之罪 數係以因本案受害之被害人為限，並非有無提告或製作筆錄 為準，是檢察官將被告於附表四所示提領被害人匯入史于庭 之前揭銀行帳戶款項，列為被告犯行，洵屬有據。此外，被 告於本案中擔任「車手」工作，經由詐欺集團成員鄭迪升（ 業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年偵字第15號、112年 度偵字第2102號、112年度偵字第5919號等案提起公訴，共3 9案，詳附件二）介紹並加入其所屬詐欺集團，而被告所屬 詐騙集團之分工及運作模式，係由鄭迪升擔任收取詐騙集團 向被害人詐得之金融機構存摺、提款卡（俗稱「存簿手」） 後，交予被告提領款項之用，被告再將所提款項交付予鄭迪 升、「周祺貞」、「小胖」或其他成員（俗稱第一層「收水 」），再由鄭迪升等人層層轉交上手等情，以此等迂迴層轉 方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，並促成其所屬 詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢等犯行，足認被告就詐欺如附 表四所示被害人及史于庭乙節，與其所屬詐欺集團其他詐欺 成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利 用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，被告自應就詐欺集團 其他成員之所為，共同負責，故原審認被告於附表四所示之 犯行並未構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定、而 犯同法第14條第1項洗錢等罪嫌，於法容有未合等語(見本院 卷第45至48頁、第357至358頁)，並提出附件一、二所示資 料為據(見本院卷第50頁之1至第50頁之102)。然查，附表四 所指之被告涉及對被害人柯翔修為加重詐欺取財及洗錢等罪 嫌，因與被告所涉附表一所示加重詐欺犯行、附表二所示加 重詐欺取財及洗錢等犯行，分屬不同被害人、詐欺騙手法、 匯款時間、匯款金額、人頭帳戶、提領時間、提領地點及提 領金額之犯行，故認定被告有該當公訴意旨所指關於附表四 所示加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之犯罪事實自應依據積極證 據，不能單憑被告已成立附表一、二所示各詐欺詐欺取財犯 行、被告與共犯鄭迪升曾因涉及其他詐騙案件經另案起訴即 推測或擬制被告就附表四部分成立犯罪，亦不能因被告曾加 入本案詐欺集團，在無被害人柯翔修具體指述其遭詐騙而匯 款之情形下，即便附表四所示之史于庭名下之金融帳戶，業 經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第27105、2936 1號不起訴處分書認定史于庭係遭詐欺集團詐騙後所交付之 人頭帳戶，且有他案被害人蔡○福等5人遭詐騙後亦匯款至史 于庭名下之金融帳戶等請(見本院卷第50頁之1至第50頁之7) ，尚難僅憑史于庭名下之金融帳戶內之款項自外觀看來應屬 詐騙所得，便以此推論被告就附表四所示加重詐欺及洗錢等 部分即屬有罪。是前開檢察官上訴意旨，並不可採。 四、從而，公訴意旨就附表四部分所認依檢察官所提出之證據， 尚不足以證明被告就附表四部分確有為公訴意旨所示加重詐 欺及洗錢犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應 就被告被訴關於附表四部分為無罪之諭知，以昭審慎。 伍、本案關於無罪部分之上訴判斷：　　 　　檢察官仍執前揭陳詞指摘原判決關於被告被訴附表四所示之 加重詐欺取財及洗錢等部分諭知無罪實屬不當，僅係對原審 之證據取捨及心證裁量再事爭執，檢察官上訴亦無理由，應 予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官 黃逸帆、李海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就無罪部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘 述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。　　　　 附表一：詐取提款卡部分 編號 告訴人 詐騙手法 領取時間、地點 原判決主文 本院主文 1 楊舒婷 【即起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分】 本案詐欺集團成員於111年6月間，在臉書社團刊登應徵手工包裝員廣告，後以Line通訊軟體（暱稱「孫小姐」）向告訴人楊舒婷佯稱須拍照傳身分證，並提供提款卡及密碼供購買材料等語，致其陷於錯誤，而於同年月28日下午3時許，至臺中市○區○○路000號統一超商長億門市，依指示將其所申辦之郵局00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路○段00號統一超商濟新門市。 被告於111年6月30日下午1時7分許，至臺北市○○區○○路○段00號統一超商濟新門市領取裝有告訴人楊舒婷提款卡之包裹後，轉交予鄭迪升，鄭迪升再轉交本案詐欺集團成員使用。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人楊舒婷之證述（見北檢111偵28600卷第31至32頁） ②統一超商貨態查詢系統列印資料（見北檢111偵28600卷第23頁） ③監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢111偵28600卷第25至29頁） ④告訴人楊舒婷之郵局存摺封面影本、臉書頁面截圖、Line通訊軟體對話紀錄截圖、統一超商交貨便收據翻拍照片（見北檢111偵28600卷第35、41頁） 2 林柔岑 【即起訴書犯罪事實欄一、㈤所示部分】 本案詐欺集團成員於111年8月間，在網路上刊登應徵家庭代工廣告，告訴人林柔岑之學姐張巧琳將此訊息以Instagram社群軟體告知告訴人林柔岑，後本案詐欺集團成員以Line通訊軟體（暱稱「徐夢萍」）向告訴人林柔岑佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月21日下午2時17分許，至彰化縣○○鄉○○路○段000號統一超商員埔門市，依指示將其所申辦之郵局00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路00號統一超商景高門市。 被告依另案被告鄭迪升指示於111年8月23日下午1時36分許，至臺北市○○區○○路00號統一超商景高門市領取裝有告訴人林柔岑提款卡之包裹後，轉交予鄭迪升，鄭迪升再轉交本案詐欺集團成員使用。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人林柔岑之證述（見北檢112偵15卷第81至86頁） ②統一超商貨態查詢系統資料翻拍照片（見北檢112偵15卷第95頁） ③監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112偵15卷第19至21頁） ④告訴人林柔岑之統一超商代收款專用繳款證明、郵局存摺封面及內頁翻拍照片、Line通訊軟體對話紀錄截圖、Instagram社群軟體對話紀錄截圖（見北檢112偵15卷第93、97至132頁） 附表二：詐取金錢款項部分 編號 告訴人／ 被害人 詐騙手法、匯款時間、 匯款金額 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 原判決主文 本院主文 1 告訴人黃春華【即起訴書附表一編號7所示部分】 本案詐欺集團成員於111年8月4日下午4時22分許致電予告訴人黃春華，佯裝天成文旅華山町會記部及玉山銀行之客服人員，並稱因系統訂單操作錯誤，導致重複下訂，需操作自動櫃員機及網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時9分許，依指示匯款9萬9,987元至右列陽信銀行帳戶，又於同年月日晚間7時19分、23分許，依指示匯款共5萬1,000元至右列台新銀行帳戶，再於同年月日晚間9時10分許及同年月5日凌晨0時5分、8分許，依指示匯款共12萬9,957元至右列臺灣銀行帳戶。 陽信銀行帳號000000000000號帳戶（馮嘉儀） 111年8月4日下午5時13分至14分許 臺北市○○區○○街000號統一超商行天門市 提領2次，共計4萬10元 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年8月4日下午5時17分至19分許 臺北市○○區○○街000號全家便利超商農安門市 提領3次，共計5萬9,015元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（陳月容） 111年8月4日晚間7時32分許 臺北市○○區○○路000巷00號全家便利超商新松門市 5萬1,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（張維庭） 111年8月4日晚間9時15分至16分許 臺北市○○區○○街000號1樓統一超商錦捷門市 提領2次，共計3萬元 111年8月5日凌晨0時14分至17分許 臺北市○○區○○路000號第一銀行松江分行 提領5次，共計10萬25元 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人黃春華之證述（見北檢111偵34853卷第45至49頁） ②監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢111偵34853卷第27至29頁；北檢111偵37220卷第39至41、49頁） ③提領紀錄、熱點資料案件詳細列表（見北檢111偵34853卷第33頁；北檢111偵37220卷第57、67至69、75、83至84頁） ④歷史交易明細及帳戶個資檢視表（見北檢111偵34853卷第31、37頁；北檢111偵37220卷第61至63、71至73頁）　　 ⑤告訴人黃春華之台新銀行、土地銀行自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細翻拍照片（見北檢111偵34853卷第61、69、87頁） 2 告訴人林思嫺【起訴書附表一編號8、附表二編號1、附表三編號1所示部分】 本案詐欺集團成員於111年8月2日下午4時44分許致電予告訴人林思嫺，佯裝新驛旅店及連線商業銀行之客服人員，並稱因內部疏失導致將其訂單改成團體房，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時9分許，依指示匯款1萬5,942元至右列帳戶。 郵局帳號00000000000000號帳戶（鄭劭威） 111年8月2日下午5時11分至13分許 臺北市○○區○○○路000號全家便利超商和醫門市 提領3次，共計6萬15元 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年8月2日下午5時15分至16分許 臺北市○○區○○街00○0號統一超商警廣門市 提領3次，共計5萬6,015元 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人林思嫺之證述（見北檢111偵34289卷第31至32頁） ②監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢111偵34289卷第141至155頁） ③提領紀錄、熱點資料案件詳細列表（見北檢111偵34289卷第127至131頁）　 ④帳戶個資檢視表及歷史交易明細（見北檢111偵34289卷第133至135頁）　 ⑤告訴人林思嫺之手機畫面截圖、轉帳交易明細（見北檢111偵34289卷第53頁） 3 告訴人吳振維【起訴書附表一編號9、附表二編號2所示部分】 本案詐欺集團成員於111年8月2日下午4時24分許致電予告訴人吳振維，佯裝新驛旅店員工及花旗銀行之客服人員，並稱因內部疏失導致誤植訂單，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時5分、8分許，依指示匯款共9萬9,963元至右列帳戶。 郵局帳號00000000000000號帳戶（鄭劭威） 111年8月2日下午5時11分至13分許 臺北市○○區○○○路000號全家便利超商和醫門市 提領3次，共計6萬15元 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月2日下午5時15分至16分許 臺北市○○區○○街00○0號統一超商警廣門市 提領3次，共計5萬6,015元 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人吳振維之證述（見北檢111偵34289卷第33至38頁） ②監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢111偵34289卷第141至155頁） ③提領紀錄、熱點資料案件詳細列表（見北檢111偵34289卷第127至131頁）　 ④帳戶個資檢視表及歷史交易明細（見北檢111偵34289卷第133至135頁） ⑤告訴人吳振維之轉帳交易明細截圖、手機畫面截圖（見北檢111偵34289卷第117至121頁） 4 告訴人邱寶珠【起訴書附表一編號10 所示部分】 本案詐欺集團成員於111年8月4日晚間9時31分許致電予告訴人邱寶珠，佯裝新驛旅店員工及中國信託銀行之客服人員，並稱因內部訂房系統出錯導致重複下訂而會額外扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時24分許，依指示匯款2萬8,016元至右列帳戶。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（張維庭） 111年8月4日晚間10時26分至27分許 臺北市○○區○○○路0段00巷0號ok便利超商亞都門市 提領2次，共計2萬8,010元 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人邱寶珠之證述（見北檢111偵37220卷第98至101頁） ②監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢111偵37220卷第47至48頁）　 ③提領紀錄、熱點資料案件詳細列表（見北檢111偵37220卷第69、81頁）　 ④歷史交易明細及帳戶個資檢視表（見北檢111偵37220卷第71至73頁） ⑤告訴人邱寶珠之轉帳交易明細截圖（見北檢111偵37220卷第103頁） 5 告訴人張永嵐【起訴書附表一編號11 所示部分】 本案詐欺集團成員於111年8月4日晚間9時許致電予告訴人張永嵐，佯裝天成飯店及玉山銀行之客服人員，並稱因內部疏失導致重複下訂，需操作自動櫃員機、網路銀行及臨櫃匯款協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時2分、7分許，依指示匯款共9萬2,106元至右列帳戶。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（張維庭） 111年8月4日晚間10時5分至7分許 臺北市○○區○○街000號1樓統一超商錦捷門市 提領3次，共計5萬10元 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年8月4日晚間10時15分許 臺北市○○區○○路000號統一超商吉林門市 2萬5元 111年8月4日晚間10時20分至21分許 臺北市○○區○○○路0段00號全家便利超商新吉林門市 提領2次，共計2萬2,010元 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人張永嵐之證述（見北檢111偵37220卷第112至113頁） ②監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢111偵37220卷第41、43、45至46頁）　 ③提領紀錄、熱點資料案件詳細列表（見北檢111偵37220卷第69、75至79頁) ④歷史交易明細及帳戶個資檢視表（見北檢111偵37220卷第71至73頁） ⑤告訴人張永嵐之郵局存摺封面及內頁影本（見北檢111偵37220卷第124頁） 6 告訴人林敬庭【起訴書附表一編號12 所示部分】 本案詐欺集團成員於111年8月4日下午5時10分許致電予告訴人林敬庭，佯裝喜瑞飯店及郵局之客服人員，並稱因內部疏失導致重複下訂，需操作自動櫃員機協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時40分許，依指示匯款5,123元至右列帳戶。 陽信銀行帳號000000000000號帳戶（馮嘉儀） 111年8月4日晚間6時9分至10分許 臺北市○○區○○街000號全家便利超商德林門市 提領2次，共計2萬1,010元 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人林敬庭之證述（見北檢111偵37220卷第160至161頁） ②監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢111偵37220卷第35至36頁）　 ③提領紀錄、熱點資料案件詳細列表（見北檢111偵37220卷第51、55頁）　 ④帳戶個資檢視表及歷史交易明細（見北檢111偵37220卷第53、220頁） ⑤告訴人林敬庭之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、手機畫面截圖（見北檢111偵37220卷第167至169頁） 7 告訴人陳品翰【起訴書附表一編號13 所示部分】 本案詐欺集團成員於111年8月4日晚間6時32分許致電予告訴人陳品翰，佯裝喜瑞飯店及中國信託銀行之客服人員，並稱因內部疏失導致重複下訂，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時6分許，依指示匯款1萬108元至右列帳戶。 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（陳月容） 111年8月4日晚間7時10分許 臺北市○○區○○○路0段00號華泰銀行中山分行 1萬元 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳品翰之證述（見北檢111偵37220卷第192至193頁） ②監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢111偵37220卷第37至38頁）　 ③提領紀錄、熱點資料案件詳細列表（見北檢111偵37220卷第57、65頁）　 ④歷史交易明細及帳戶個資檢視表（見北檢111偵37220卷第60、63頁） ⑤告訴人陳品翰之轉帳交易明細翻拍照片（見北檢111偵37220卷第197頁） 8 告訴人謝淑玲【起訴書附表三編號2、附表四編號6所示部分】 本案詐欺集團成員於111年8月6日下午5時26分前某時許致電予告訴人謝淑玲，佯裝生活工場及郵局或銀行之客服人員，並稱因其個人帳戶之錯誤設定，需操作自動櫃員機或以CDM存款方式協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時26分、29分許，依指示匯款共5萬9,108元至右列帳戶。 郵局帳號00000000000000號帳戶（潘淑玲） 111年8月6日下午5時30分至32分許 臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行南京東路分行 提領3次，共計5萬9,015元 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年8月6日晚間7時30分至31分許 臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行儲蓄分行 提領2次，共計3萬10元 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人謝淑玲之證述（見北檢112偵6519卷第47至48頁） ②監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112偵6519卷第67-69頁；北檢112偵13924卷第27頁）　 ③提領紀錄、熱點資料案件詳細列表（見北檢112偵6519卷第71頁；北檢112偵13924卷第21、65頁） ④歷史交易明細及帳戶個資檢視表（見北檢112偵6519卷第57、77頁） 9 告訴人李思瑾【起訴書附表三編號3、附表四編號5所示部分】 本案詐欺集團成員於111年8月6日晚間7時30分許致電予告訴人李思瑾，佯裝博客來網站及玉山銀行之客服人員，並稱因內部疏失，導致自動扣款，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時21分許，依指示匯款1萬8,019元至右列帳戶。 郵局帳號00000000000000號帳戶（潘淑玲） 111年8月6日晚間8時26分許 臺北市○○區○○路0000號1樓松江大樓 1萬8,005元 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人李思瑾之證述（見北檢112偵6519卷第41至45頁） ②監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112偵13924卷第31頁）　 ③提領紀錄（見北檢112偵13924卷第21頁）　　　 ④歷史交易明細及帳戶個資檢視表（見北檢112偵6519卷第57、77頁） ⑤告訴人李思瑾之轉帳交易明細截圖（見北檢112偵6519卷第53頁） 10 告訴人紀昭銓【起訴書附表三編號4、5、附表四編號1、4所示部分】 本案詐欺集團成員於111年8月6日晚間6時57分許致電予告訴人紀昭銓，佯裝新驛旅店及玉山銀行之客服人員，並稱因內部疏失導致誤設為多人訂房，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時38分至43分許，依指示匯款共2萬9,967元至右列郵局帳戶，又於同年月日晚間8時31分至34分、9時15分許，依指示匯款共10萬9,691元至右列合作金庫銀行帳戶。 郵局帳號00000000000000號帳戶（潘淑玲） 111年8月6日晚間8時26分許 臺北市○○區○○路0000號1樓松江大樓 1萬8,005元 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年8月6日晚間7時45分許 臺北市○○區○○路0000號1樓松江大樓 1萬5元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（陳盈秀） 111年8月6日晚間8時42分至43分許 臺北市○○區○○路0000號1樓松江大樓 提領3次，共計6萬元 111年8月6日晚間9時36分至37分許 臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行南京東路分行 提領2次，共計3萬元 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人紀昭銓之證述（見北檢112偵6519卷第15至18頁） ②監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112偵6519卷第65-66頁；北檢112偵13924卷第31至33頁）　 ③提領紀錄、熱點資料案件詳細列表（見北檢112偵6519卷第71頁；北檢112偵13924卷第21、145至147頁）　　　 ④帳戶基本資料、歷史交易明細及帳戶個資檢視表（見北檢112偵6519卷第57、61至63、77頁） ⑤告訴人紀昭銓之轉帳交易明細截圖（見北檢112偵13924卷第135至137頁） 11 告訴人趙榮俊【起訴書附表四編號2所示部分】 本案詐欺集團成員於111年8月6日晚間7時14分許致電予告訴人趙榮俊，佯裝新驛旅店及郵局之客服人員，並稱因重複下訂，需操作自動櫃員機及網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時19分許，依指示匯款1萬9,985元至右列帳戶。 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（陳盈秀） 111年8月6日晚間9時36分至37分許 臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行南京東路分行 提領2次，共計3萬元 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人趙榮俊之證述（見北檢112偵6519卷第23至31頁） ②監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112偵6519卷第65至66頁）　 ③提領紀錄（見北檢112偵6519卷第71頁）　　　 ④帳戶基本資料及歷史交易明細（見北檢112偵6519卷第61至63頁） ⑤告訴人趙榮俊之手機畫面截圖及翻拍照片（見北檢112偵13924卷第207至209頁） 12 被害人翁婕安【起訴書附表四編號3所示部分】 本案詐欺集團成員於111年8月6日晚間8時53分前某時許致電予被害人翁婕安，佯裝心路基金會及中國信託銀行之客服人員，並稱因錯誤設定導致額外扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時53分許，依指示匯款1萬1,211元至右列帳戶。 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（陳盈秀） 111年8月6日晚間8時55分至56分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商新寶門市 提領2次，共計2萬9,000元 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人翁婕安之證述（見北檢112偵6519卷第35至37頁） ②監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112偵13924卷第33至35頁）　 ③提領紀錄、熱點資料案件詳細列表（見北檢112偵13924卷第21、149頁）　 ④帳戶基本資料及歷史交易明細（見北檢112偵6519卷第61至63頁） ⑤被害人翁婕安之中國信託銀行存摺封面及內頁影本、轉帳交易明細翻拍照片、手機畫面翻拍照片（見北檢112偵13924卷第173至175頁） 13 被害人黃雪金（告訴人即被害人之女徐于喬）【起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分】 本案詐欺集團成員於111年7月8日某時許致電予被害人黃雪金，佯稱係其外甥，急需借用現金等語，致其陷於錯誤，而於同年月日中午12時5分許（起訴書誤載為上午11時38分許，應予更正），依指示匯款5萬元至右列帳戶。 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（葉建宏） 111年7月8日中午12時45分至47分許 新北市○○區○○路0號新店青潭郵局 提領3次，共計5萬元 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人徐于喬之證述（見北檢112偵1568卷第9至10頁） ②監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112偵1568卷第21至24頁） ③提領紀錄（見北檢112偵1568卷第19頁） ④帳戶基本資料及歷史交易明細（見北檢112偵1568卷第12至13頁）　 ⑤被害人黃雪金之匯款明細翻拍照片（見北檢112偵1568卷第29頁） 14 告訴人高辰青【起訴書附表五編號1所示部分】 本案詐欺集團成員於111年7月30日下午4時許致電予告訴人高辰青，佯裝餐廳人員及銀行行員，並稱因其用餐之款項刷卡有誤，導致分期付款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午4時39分至49分許，依指示匯款共14萬1,011元至右列帳戶。 郵局帳號00000000000000號帳戶（蔣蕙娟） 111年7月30日下午4時43分至44分許 臺北市○○區○○○路00號第一銀行光復分行 提領3次，共計5萬5元 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年7月30日下午4時50分至51分許 臺北市○○區○○○路00巷00號新光銀行東臺北分行 提領2次，共計4萬10元 111年7月30日下午4時53分至55分許 臺北市○○區○○○路00巷00號全家便利超商大理門市 提領3次，共計5萬1,015元 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人高辰青之證述（見北檢112偵2735卷第15至17頁） ②監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112偵2735卷第83至88頁） ③提領紀錄（見北檢112偵2735卷第67頁） ④歷史交易明細及帳戶個資檢視表（見北檢112偵2735卷第73、95頁） ⑤告訴人高辰青之轉帳交易明細截圖（見北檢112偵2735卷第21至23頁） 15 告訴人黃語婕【起訴書附表五編號2所示部分】 本案詐欺集團成員於111年8月17日晚間9時42分許致電予告訴人黃語婕，佯裝華山基金會及遠東銀行之客服人員，並稱因系統輸入捐款金額有誤，需操作網路銀行協助更改捐款金額等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時10分許，依指示匯款9萬9,985元至右列帳戶。 郵局帳號00000000000000號帳戶（蔡鴻浩） 111年8月17日晚間10時14分至15分許 臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局 提領2次，共計10萬元 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人黃語婕之證述（見北檢112偵2735卷第27至30頁） ②監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112偵2735卷第88至89頁） ③提領紀錄（見北檢112偵2735卷第67頁） ④歷史交易明細及帳戶個資檢視表（見北檢112偵2735卷第75、97頁） ⑤告訴人黃語婕之轉帳交易明細翻拍照片、手機畫面翻拍照片（見北檢112偵2735卷第33頁） 16 告訴人魏仁龍【起訴書附表五編號3所示部分】 本案詐欺集團成員於111年8月23日晚間7時37分許致電予告訴人魏仁龍，佯裝不詳機構及國泰世華銀行之客服人員，並稱因自動刷卡之錯誤設定，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時3分至5分、14分、34分許，依指示匯款共9萬7,151元至右列帳戶。 郵局帳號00000000000000號帳戶（史于庭） 111年8月23日晚間8時37分許 臺北市○○區○○路0段00000號國泰世華銀行八德分行 2萬5元 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月23日晚間8時41分許 臺北市○○區○○路0段000號華南銀行松山分行 1萬1,005元 111年8月23日晚間8時20分至21分許 臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局 提領2次，共計10萬6,000元 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人魏仁龍之證述（見北檢112偵2735卷第35至36頁） ②監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112偵2735卷第89至91頁） ③提領紀錄（見北檢112偵2735卷第67頁） ④歷史交易明細及帳戶個資檢視表（見北檢112偵2735卷第77、99頁） ⑤告訴人魏仁龍之轉帳交易明細截圖、手機畫面截圖（見北檢112偵2735卷第39至40頁） 17 告訴人蔡正福【起訴書附表五編號4所示部分】 本案詐欺集團成員於111年8月23日下午5時許致電予告訴人蔡正福，佯裝中華兒童育幼協會之工作人員及郵局之客服人員，並稱每月會自動扣款，需操作自動櫃員機協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時18分許，依指示匯款9,988元至右列帳戶。 郵局帳號00000000000000號帳戶（史于庭） 111年8月23日晚間8時20分至21分許 臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局 提領2次，共計10萬6,000元 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人蔡正福之證述（見北檢112偵2735卷第41至43頁） ②監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112偵2735卷第89至90頁） ③提領紀錄（見北檢112偵2735卷第67頁） ④歷史交易明細及帳戶個資檢視表（見北檢112偵2735卷第77、99頁） ⑤告訴人蔡正福之聯邦銀行存摺封面及內頁影本（見北檢112偵2735卷第47頁） 18 被害人熊品琇【起訴書附表五編號6所示部分】 本案詐欺集團成員於111年8月23日某時許致電予被害人熊品琇，佯裝旋轉拍賣之買家，並稱帳戶被凍結，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時57分許，依指示匯款4萬9,989元至右列台新銀行帳戶，又於同年月日晚間10時4分許，依指示匯款4萬9,989元至右列華南銀行帳戶。 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（史于庭） 111年8月23日晚間9時58分許 臺北市○○區○○路0段000號合作金庫銀行松山分行 提領2次，共計4萬元 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月23日晚間10時1分許 臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局 提領2次，共計4萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（史于庭） 111年8月23日晚間10時8分、12分許 臺北市○○區○○路0段000號華南銀行松山分行 提領2次，共計6萬元 111年8月23日晚間10時10分許 臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局 2萬5元 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人熊品琇之證述（見北檢112偵2735卷第49至50頁） ②監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112偵2735卷第91至94頁） ③提領紀錄（見北檢112偵2735卷第67頁） ④歷史交易明細及帳戶個資檢視表（見北檢112偵2735卷第79、81、101頁） ⑤被害人熊品琇之中國信託銀行帳戶之存款交易明細（見原審卷第111頁） 19 告訴人李淑芬【起訴書犯罪事實欄一、㈨所示部分】 本案詐欺集團成員於111年10月17日中午12時53分許致電予告訴人李淑芬，佯稱係不詳成衣工廠之老闆，急需借用現金等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午2時45分許，依指示匯款5萬元至右列帳戶。 郵局帳號00000000000000號帳戶（黎氏雲） 111年10月17日下午3時21分許 臺北市○○區○○路0段000號統一超商羅昌門市 2萬5元 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人李淑芬之證述（見北檢112偵4430卷第29至31頁） ②監視器錄影畫面翻拍照片、被告悠遊卡使用紀錄（見北檢112偵4430卷第13至16頁） ③提領紀錄（見北檢112偵4430卷第23頁） ④歷史交易明細及帳戶個資檢視表（見北檢112偵4430卷第25至27頁） ⑤告訴人李淑芬之郵政入戶匯款申請書、手機畫面翻拍照片（見北檢112偵4430卷第47至49頁） 附表三：不另為無罪之諭知部分 編號 提領人 人頭帳戶 提領時間、地點、金額 備註 1 童志誠 郵局帳號00000000000000號帳戶（鄭劭威） 被告於111年8月2日晚間6時6分至7分許，在臺北市○○區○○○路0段00號永豐銀行營業部內之自動櫃員機提領2次，共計3萬10元。 起訴書附表三編號1（即本判決附表二編號2告訴人林思嫺部分） 2 童志誠 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（陳盈秀） 被告於111年8月6日晚間8時58分至59分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓全家便利超商建國北路門市內之自動櫃員機提領2次，共計2萬1,000元。 起訴書附表三編號5（即本判決附表二編號10告訴人紀昭銓部分） 被告於111年8月7日凌晨0時33分許，在臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行儲蓄分行內之自動櫃員機提領2次，共計3萬元。 附表四：無罪部分 編號 被害人 匯款時間、匯款金額 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 備註 1 柯翔修 柯翔修分別於111年8月23日晚間8時15分許，匯款2萬9,985元至右列郵局帳戶；於同年月日晚間9時54分許，匯款2萬9,985元至右列台新銀行帳戶；於同年月日晚間9時57分許，匯款2萬9,985元至右列華南銀行帳戶 郵局帳號00000000000000號帳戶（史于庭） 111年8月23日晚間8時21分許 臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局 4萬6,000元 起訴書附表五編號5、7 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（史于庭） 111年8月23日晚間9時58分許 臺北市○○區○○路0段000號合作金庫銀行松山分行 2萬元、2萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（史于庭） 111年8月23日晚間10時8分、12分許 3萬元、3萬元

2024-10-23

TPHM-113-上訴-3459-20241023-1

訴
臺灣新北地方法院

確認協議書無效

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1185號 原 告 吳黎霞 訴訟代理人 趙友貿律師 複代理人 黃柏融律師 被 告 黃謀全 兼 特別代理人 黃芝妮 被 告 黃秋娟 黃美華 共 同 訴訟代理人 黃建復律師 上列當事人間請求確認協議書無效事件，經本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。被告黃謀全因腦血管及失智症而經醫師診斷無 行為能力需要專人照顧，有天成醫院診斷證明書可參（見訴 字卷第197頁），現為無訴訟能力之人，且無法定代理人， 經本院依被告黃芝妮之聲請，以113年度聲字第220號裁定選 任其為特別代理人，為被告黃謀全遂行訴訟權利，合先敘明 。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 原告起訴時聲明：確認兩造於民國108年8月26日簽立協議書 （下稱系爭協議書）無效，嗣於訴訟中變更為：確認系爭協 議書第4、5條之法律關係不存在（見訴字卷第149頁），核 乃更正其法律上之陳述，而非訴之變更，與前開規定相符， 應予准許。 三、另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法 院42年台上字第1031號判例參照）。原告主張系爭協 議書影響其能否繼承被告黃謀全之遺產，且被告黃秋娟、黃 芝妮、黃美華（下稱被告黃秋娟等3人）僅需每月共同負擔 被告黃謀全新臺幣（下同）1萬元扶養費用，不足額部分需 由原告支付，導致原告法律上之地位確有不安之狀態，且此 不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴 訟係有確認利益。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠被告黃謀全為被告黃秋娟等3人之父親，原告為被告黃謀全之 配偶，被告黃謀全罹患失智症，唯恐其意識不清無法自行管 理處分名下財產，原告、被告黃秋娟等3人明知被告黃謀全 之認知功能退化，其為意思表示、受意思表示或辨識意思能 力不足之際，將其帶往律師事務所，並簽立系爭協議書，訂 立其財產之處分與歸屬，及約定每個月被告黃秋娟等3人僅 需支付合計1萬元予被告黃謀全，顯然低於每人每月生活費 開銷，不利於被告黃謀全，故系爭協議書乃基於原告、被告 黃秋娟等3人通謀虛偽之意思表示而共同簽立，且被告黃謀 全係在意思能力不足下簽立，系爭協議書第4條「現黃謀全 以其所有之資金假吳黎霞名義辦理定存之款項，應由吳黎霞 解約，作為修繕新北市○○區○○路000巷0弄00號4樓房屋，修 繕房屋後之結餘款項，若於日後不敷支應黃謀全、吳黎霞生 活所需，為使黃謀全維持最佳之生活品質，黃秋娟、黃芝妮 允諾於收受通知（即費用已不敷生活所需）後，會責由所有 女兒按月共同支付新臺幣壹萬元予黃謀全以奉養父親。」、 第5條「吳黎霞允諾黃謀全百年後，就新北市○○區○○路000巷 0弄00號4樓房屋不辦理繼承，而由黃謀全之女共同繼承；黃 秋娟、黃芝妮、黃美華允諾黃謀全百年後，新北市○○區○○路 000巷0弄00號4樓房屋應由吳黎霞繼續居住至壽終，不得要 求吳黎霞搬遷。」，依民法第87條第1項、第75條規定應屬 無效，爰依民事訴訟法第247條規定請求確認系爭協議書第4 、5條之法律關係不存在等語。 ㈡並聲明：確認系爭協議書第4、5條之法律關係不存在。 二、被告則以： 　㈠否認被告黃謀全簽立系爭協議書時無為法律行為之能力，系 爭協議書業經擬定之訴外人古健琳律師宣讀內容，並向兩造 確認是否理解內容文義後，經兩造同意簽字簽認，且系爭協 議書第5條涉及法律關係為被告黃謀全百年後之財產分配協 議，該協議當事人為原告與被告黃秋娟等3人，與被告黃謀 全之精神狀態無涉。又系爭協議書簽立緣由，乃原告於000 年0月間未告知被告黃謀全之情形下，至地政事務所欲請被 告黃謀全將系爭協議書所提不動產辦理夫妻贈與，然被告黃 謀全並未同意而未簽名，被告黃謀全亦親自書寫異議書予地 政事務所，避免原告於未經被告黃謀全同意下私自辦理移轉 登記，原告見事跡敗露，擔心被告向其提起相關民刑事訴訟 ，遂與被告協議至古健琳律師事務所協商後簽立系爭協議書 ，原告本件主張並無理由等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：如主文第1項所示。 三、本院之判斷： 　　原告主張系爭協議書乃在被告黃謀全無行為能力，以及其與 被告黃秋娟等3人通謀虛偽意思表示下簽立，系爭協議書第4 、5條之法律關係不存在等語，被告固未否認被告黃謀全當 時罹患輕微失智症，然就系爭協議書第4、5條之法律關係是 否不存在乙節，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥 為：㈠被告黃謀全簽立系爭協議書時是否無行為能力？㈡原告 與被告黃秋娟等3人間是否通謀虛偽意思表示而簽立系爭協 議書？經查：　　 　㈠被告黃謀全簽立系爭協議書並非無行為能力： 　⒈原告主張被告黃謀全簽立系爭協議書時無行為能力云云，雖 聲請調閱被告黃謀全之病歷資料為佐，然輔大醫院112年7月 31日函覆表示：被告黃謀全於108年4月起至該院神經內科就 診診斷為失智症，當時可做基本日常生活應答，依智能測量 結果，仍有輕微失智，短期記憶障礙等情，有該函文在卷可 參（見訴字卷93頁），可知被告黃謀全於108年8月26日簽立 系爭協議書前4個月時，僅有輕微失智，雖有短期記憶障礙 ，但不影響基本日常生活，尚難遽認其已為無行為能力之人 。 　⒉原告雖稱依輔大醫院臨床失智症評量表，顯示被告黃謀全經 檢查發現其記憶缺失已影響生活，且問題能力下降，時點在 簽立系爭協議書前4個月左右，足徵被告黃謀全就系爭協議 書之意思表示有所瑕疵云云。然被告黃謀全經前開檢查後， 僅經診斷為「輕微」失智症，故被告黃謀全之記憶缺失、問 題能力下降等情形，顯未達無行為能力之程度。此外，原告 並未提出其他事證為佐，其主張被告黃謀全簽立系爭協議書 時為無行為能力之人，系爭協議書第4、5條依民法第75條規 定而不成立云云，自屬無據。 　㈡原告與被告黃秋娟等3人間並未通謀虛偽意思表示而簽立系爭 協議書： 　　原告主張被告黃謀全簽立系爭協議書時為無行為能力人乙節 ，已經認屬不可採，其據此主張與被告黃秋娟等3人明知被 告黃謀全為無行為能力人，而互相故意為非真意之意思表示 使被告黃謀全簽立系爭協書乃通謀虛偽意思云云，自無可採 。況系爭協議書乃在古健琳律師協助下所簽立，此為原告所 不爭執（見訴字卷第70頁），且觀諸系爭協議書第4、5條約 定，雖使原告無法繼承被告黃謀全之不動產，然被告黃秋娟 等3人同意使原告居住至死亡時止，並同意原告使用被告黃 謀全之存款支應生活所需，於不足時由被告黃秋娟等3人按 月給付1萬元予被告黃謀全，就兩造之利益均有兼顧，難認 有通謀虛偽意思表示之必要，故原告此部分主張，仍無可採 。是以，原告主張系爭協議書乃其與被告黃秋娟等3人通謀 虛偽意思表示簽立，其中第4、5條之法律關係依民法第87條 第1項規定而不成立云云，為屬無據。　 四、綜上所述，被告黃謀全簽立系爭協議書時並非無行為能力， 且原告與被告黃秋娟等3人間並未通謀虛偽意思表示而簽立 系爭協議書。從而，原告請求確認系爭協議書第4、5條法律 關係不存在，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 民事第四庭 法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官　李瑞芝

2024-10-17

PCDV-112-訴-1185-20241017-1

司執消債清
臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第6號 債 務 人 邱冠霖 代 理 人 趙友貿律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件清算程序終結。 　　理　由 一、按最後分配完結時，法院應即為清算程序終結之裁定，消費 者債務清理條例第127 條第1 項、第2 項分別定有明文。 二、查本院於債務人之清算財團財產可分配時，業已作成分配表 ，記載分配之順位、比例及方法，該分配表並經予以公告在 案。茲本院已將債務人之清算財團分配完結，有分配表暨領 款通知書等附卷可稽，揆諸首揭規定，應裁定終結本件清算 程序，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　 民事執行處　司法事務官　顏淑華

2024-10-17

SLDV-113-司執消債清-6-20241017-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第672號 上 訴 人 即 被 告 陳建翰 選任辯護人 趙友貿律師 黃柏融律師 上 訴 人 即 被 告 曾聖恆 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字 第794號，中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第8674號、第15940號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳建翰（綽號「綠茶」）、曾聖恆（綽號「六六」）分別於 民國111年11月29日以前、同年12月4日以前之某不詳時間， 加入綽號「ACE」、「傻瓜」、「薛富強」及其他真實姓名 年籍不詳成年成員（無證據證明有未滿18歲之人）所組成之 詐騙集團，其等與該詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分 工眾多小組階段完成以下利用話術誆騙不特定民眾交付財物 為手段，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源之詐欺犯罪。 　㈠李厚縈、張建豐（均經原審另行判決確定）為相識已久之朋 友，依其等社會生活通常經驗均應知金融帳戶為個人信用之 重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無 特別窒礙之處，本無另向不相識之人收購或借用之必要，明 知將自己名義出借予他人、甚至提供自己名下帳戶資料提供 他人使用（簡稱人頭帳戶)，將可能幫助他人從事詐欺行為而 用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，猶 基於幫助洗錢及幫助加重詐欺之故意，先由張建豐從其真實 身分不詳友人處得知本案詐騙集團有在收購帳戶，遂詢問李 厚縈有無意願一起申辦帳戶賺錢，張建豐、李厚縈兩人禁不 住重金利誘，乃一同與該詐騙集團成員聯繫，經集團成員「 薛富強」等人分別帶其等前往辦理相關手續後，張建豐、李 厚縈即各自登記為健富科技有限公司（下稱健富公司）、夢 享全球有限公司（下稱夢享公司）負責人，暨申辦臺灣土地 銀行（000）000000000000號（下稱張建豐-土銀健富公司戶 ）、000000000000號（下稱李厚縈-土銀夢享公司戶）等帳 戶資料，於111年11月30日前某不詳日時提供本案詐騙集團 作為收受、提領及轉出贓款使用之洗錢不法工具(按：李厚 縈-土銀夢享公司戶內輾轉收到如附表編號7、9、13、15至2 8、31、33至35、36至40所示被害人《即本案起訴書暨併辦意 旨書所列之被害人》遭本案詐騙集團詐欺致陷於錯誤後所為 之匯款)。　　　 　㈡藍恩宇（由原審另行判決）為掮客，藉網路廣告對外招攬志 願者提供人頭帳戶予詐騙集團使用，從中牟利；遂與本案詐 騙集團具加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年11月25 日不詳時間，以新臺幣（下同）5萬元為代價，利誘葉佳妮 同意擔任人頭帳戶即俗稱之「車主」，由葉佳妮提供名下台 新國際商業銀行（000）00000000000000號帳戶（下稱葉佳 妮-台新人頭戶）存摺、金融卡等資料作為提領、轉帳詐欺 贓款之工具。 　⒈謀議既定，藍恩宇即於同年11月28日或29日某時，從中聯繫 本案詐騙集團派員接應葉佳妮至桃園市○○區○○街000號6樓承 租處，與負責現場指揮、監控、收繳詐欺贓款之陳建翰會合 ，配合測試其金融帳戶功能是否正常，俾利進出詐欺贓款； 葉佳妮復於111年11月30日隨該詐欺集團遷往臺中市○○區一 帶留置，配合認證申辦虛擬貨幣交易平臺帳號。 　⒉嗣於同年12月4日，由「傻瓜」指派陳建翰、曾聖恆將葉佳妮 載往臺北市○○區○○○路00○0號「玫瑰精品旅館」安置；另待 葉佳妮充任提款車手時，負責監控、收取其領回詐欺贓款， 再層轉上手，以製造金流斷點，規避檢警查緝。 　⒊本案詐騙集團一面取得葉佳妮-台新人頭戶金融資料，另一方 面則由該集團擔任機房之不詳成員分頭以「假投資」話術行 騙如附表編號1至35所示被害人（按：即本案起訴書所列之 被害人）等，致使其等陷於錯誤，聽信指示而各於111年11 月30日至111年12月5日期間匯款至本案詐騙集團所指定張建 豐-土銀健富公司戶，作為第1層收款帳戶（俗稱1車，每多 一層人頭帳戶即以此類推）。 　⒋待確認詐欺贓款入帳，復由同集團其他不詳成員依如附表所 示轉帳時間、金額，將上開被害人等匯入1車張建豐-土銀健 富公司戶內詐欺贓款，轉匯至第2層收款帳戶（俗稱2車）即 李厚縈-土銀夢享公司戶、葉佳妮-台新人頭戶內，旋再由同 集團不詳成員操作分批匯出或提領一空。　　 　㈢嗣前述受騙民眾紛紛報警循線追查，於111年12月6日下午1時 3分許，在臺北市○○區○○路0段00號台新國際商業銀行南門分 行查獲葉佳妮臨櫃提款；再於112年2月22日下午6時40分許 ，在臺中市○○區○○路0段00號拘提陳建翰到案，並扣得身上 不明用途隨身碟1只，始查悉上情。 二、案經如附表所示被害人等分別訴由臺北市政府警察局中正第 二分局、宜蘭縣政府警察局三星分局、新竹市警察局第三分 局、高雄市政府警察局左營分局、南投縣政府警察局埔里分 局、臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據， 上訴人即被告陳建翰（下稱被告陳建翰）與辯護人就其中上 訴人即被告曾聖恆(下稱被告曾聖恆)、李厚縈、張建豐、葉 佳妮等4人於警詢、偵訊陳述之供述證據則均爭執證據能力 （見原審卷㈠第287頁至第288頁、第289頁、第294頁至第296 頁、卷㈡第31頁至第60頁、第459頁至第497頁）。經查： 　㈠被告曾聖恆、李厚縈、張建豐、葉佳妮於警詢時之陳述，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，既均無其他傳聞法則例外之 情形，當不得作為認定被告陳建翰犯罪事實之證據。 　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159條之1第2項 所明定。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，故原 則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯有不可信之情況時，始 例外否定其證據能力（最高法院105年度台上字第2696號、1 04年度台上字第1449號判決意旨參照）。查被告曾聖恆、李 厚縈、張建豐、葉佳妮於檢察官偵查中所為證述，被告陳建 翰暨其辯護人並未釋明有何顯不可信之情況（見原審卷㈠第2 87頁、第294頁至第296頁、卷㈡第31頁、第58頁至第60頁、 第460頁、第488頁至第489頁），而前揭被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，依本案卷證，綜合訊問時之外部 情況，為形式上之觀察或調查，均無何顯不可信之情況，依 前開規定及說明，本具有證據能力。且原審已各依檢察官、 被告陳建翰辯護人之聲請，於審判期日傳喚曾聖恆、李厚縈 、張建豐、葉佳妮以證人身分到庭接受交互詰問（見原審卷 ㈠第426頁至第446頁、第447頁至第458頁、卷㈡第15頁至第29 頁、第279頁至第300頁、第454頁至第459頁），業完足合法 證據調查，被告陳建翰之對質詰問權已受保障，自得作為判 斷之依據。 　㈢被告陳建翰、曾聖恆於警詢、偵訊、原審訊問中所為不利於 己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，復為其不爭執證據 能力（見於原審卷㈠第288頁至第289頁、第293頁、卷㈡第58 頁至第60頁、第487頁至第489頁、本院卷㈠第259頁至第269 頁、本院卷㈡第313頁至第322頁），則與事實相符之部分， 依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據。 二、其他本判決引用資以認定事實所憑之供述證據與非供述證據 ，檢察官、被告陳建翰暨其辯護人、被告曾聖恆，均不爭執 證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（見原審卷㈠第288頁 至第289頁、第293頁至第296頁、卷㈡第30頁至第69頁、第45 9頁至第498頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為 適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自 均得作為證據。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告陳建翰固不否認曾於111年12月4日從臺中開車載葉佳妮 、被告曾聖恆2人至臺北市入住○○區玫瑰精品旅館，並於翌 （5）日陪同葉佳妮前往一家銀行領款未果，惟否認有何參 與詐騙集團加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我有一位美髮客 人綽號「傻瓜」(其後知道傻瓜之真實姓名為林信任）介紹 說有個漂亮女生遭脅迫，因為她賣帳戶後，很多人覬覦她帳 戶內的錢，希望我幫忙帶她去領錢，以免她被其他人抓，事 成會分我錢，我答應要保護她，才會於111年12月4日去臺中 載她上臺北，當天到臺中某汽車旅館是我第一次見到「六六 」即被告曾聖恆、葉佳妮，葉佳妮並非如「傻瓜」所形容是 漂亮女生，我也是被騙去臺中，我載他們2人上臺北取款， 銀行行員拒絕葉佳妮不讓她領錢，我當天就離開，隔天被告 曾聖恆好像有陪她去提領，111年12月5日過後，我就沒跟葉 佳妮、被告曾聖恆聯絡，我沒有能力去指示他們做事等語； 辯護人為其辯護以：被告陳建翰綽號並非「綠茶」，未曾加 入綽號「傻瓜」、「ACE」、「薛富強」等人所屬之詐騙集 團，亦無111年11月28日在「桃園市○○區○○街000號6樓」與 藍恩宇接應來的葉佳妮會合，甚或有任何指揮、監控、收繳 贓款之行為，純係出於好意陪同、維護葉佳妮之人身安全， 尚非意在領回詐欺贓款，又被害人匯入張建豐、李厚縈之土 銀公司戶及葉佳妮台新銀行戶之款項，分別於111年12月3日 、12月6日遭查扣凍結，並未流入詐騙集團手中，將來仍得 發還被害人，故縱使成立犯罪頂多係未遂犯，而非既遂；況 且張建豐、李厚縈係於111年9月間即加入詐騙集團從事不法 行為，被告陳建翰迄至111年12月2日後才與被告曾聖恆、葉 佳妮、張建豐、李厚縈認識，何來起訴書所謂111年11月28 日就已與葉佳妮見面之說？實則，李厚縈係受「薛富強」招 攬而加入詐騙集團，與被告陳建翰無關，應可懷疑係被告曾 聖恆、葉佳妮、張建豐、李厚縈為了脫免自己之罪責，才栽 贓嫁禍被告陳建翰為詐騙集團上游成員，令好意施惠的被告 陳建翰甚感無辜等語。 　㈡被告曾聖恆固不否認曾於111年12月4日由被告陳建翰開車搭 載其與葉佳妮至臺北市，入住○○區玫瑰精品旅館，並於同年 月6日陪同葉佳妮前往兩家銀行領款未果，惟否認有何參與 詐騙集團加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：當初我不知道「傻 瓜」本名，我會去台中是因為當時失戀，「傻瓜」叫我下去 臺中的一家汽車旅館當做散心，他知道我心情不好，就找我 下去臺中，並叫我到台中某汽車旅館，但未與「傻瓜」見到 面，經「傻瓜」告知房號後，我進房間就看到被告陳建翰、 葉佳妮，隔天早上就跟被告陳建翰和葉佳妮一起回台北，我 後來才知道葉佳妮跟人有金錢糾紛，好像有人在抓她、我有 帶葉佳妮上臺北去飯店入住，後續領錢的過程我都不清楚， 葉佳妮體型比我還大，我怎可能威脅她，至於李厚縈、張建 豐我並不認識等語。 ㈢經查： 　⒈就犯罪事實欄一㈠所載，張建豐、李厚縈各自於111年11月30 日前某不詳日時，將其名義提供予「薛富強」所屬詐騙集團 登記為健富公司、夢享公司負責人，暨申辦張建豐-土銀健 富公司戶、李厚縈-土銀夢享公司戶等帳戶資料；嗣有詐騙 集團成員分頭詐騙被害人後，各以「張建豐-土銀健富公司 戶」作為1車，「李厚縈-土銀夢享公司戶」、「葉佳妮-台 新人頭戶」作為2車，如附表編號1至35所示被害人則陸續將 款項匯入等情，除有如各該編號「卷證出處」欄所示人證、 書物證資料存卷外，亦有人頭帳戶即張建豐、李厚縈、葉佳 妮3人之供述及開戶資料暨交易明細在卷可憑(見臺北地檢署 112偵15940卷㈠第49頁至第93頁、臺北地檢署112偵8674卷第 285頁至第291頁、原審卷㈠第271頁至第291頁、原審卷㈠第44 7頁至第457頁、原審卷㈡第15頁至第69頁、臺北地檢署112偵 15940卷㈠第15頁至第31頁、臺北地檢署112偵15940卷㈢第405 頁至第408頁、原審卷㈠第271頁至第291頁、原審卷㈡第19頁 至第69頁、原審卷㈡第447頁至第497頁、臺北地檢署112偵15 940卷㈠第424頁至第434頁、臺北地檢署112偵15940卷㈠第435 頁至第448頁、臺北地檢署112偵15940卷㈢第379頁至第384頁 、原審卷㈠第426頁至第447頁、原審卷㈡第454頁至第459頁、 臺北地檢署112偵15940卷㈠第111頁至第117頁、臺北地檢署1 12偵15940卷㈠第415頁至第417頁），復為被告陳建翰、曾聖 恆2人所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告陳建翰、曾聖恆固承認確有於111年12月4日從臺中某汽 車旅館，被告陳建翰駕車搭載被告曾聖恆、葉佳妮北上至臺 北市，由被告陳建翰辦理手續入住○○區玫瑰精品旅館，翌（ 5）日由被告陳建翰陪同葉佳妮至台新銀行領款未果，被告 曾聖恆則於隔一日之同年月6日陪同葉佳妮至兩家台新銀行 領款未果等行為（見原審卷㈠第98頁至第101頁、卷㈡第281頁 至第300頁），惟均仍以前詞置辯。茲就本案時序析述如下 ： 　⑴被告陳建翰與家人同住其戶籍址新北市○○區○○路，被告曾聖 恆與家人同住其戶籍址臺北市○○區○○路，且被告陳建翰與親 屬合資在新北市○○區○○路000號2樓開設1間髮廊、在臺中開 設2間髮廊、桃園開設1間髮廊，並於111年初起租屋在「桃 園市○○路000號11樓」等情，為其等於原審審理時所自承， 並有戶籍資料查詢結果附卷可考（見原審卷㈠第19頁至第21 頁、第97頁至第99頁、第102頁、卷㈡第63頁、第280頁至第2 81頁），顯見被告陳建翰、曾聖恆平時活動範圍在大臺北地 區，被告陳建翰另與桃園、臺中一帶具有地緣關係，先予敘 明。 　⑵被告陳建翰在外綽號為「綠茶」，被告曾聖恆綽號為「六六 」乙節，業據張建豐於原審審理時結證：我認識很久的朋友 李厚縈帶我去桃園找「綠茶」，「綠茶」就是在庭被告陳建 翰等語；李厚縈於原審審理時結稱：我見過在庭被告陳建翰 ，他的綽號是「綠茶」等語；葉佳妮於原審審理時結證：我 聽到被告陳建翰稱呼被告曾聖恆叫「六六」等語；被告曾聖 恆於原審審理時結稱：我自己的綽號是「六六」，在庭的被 告陳建翰綽號「綠茶」，我跟他算熟識的朋友等語（見原審 卷㈠第439頁、第450頁、第452頁、卷㈡第19頁至第20頁、第2 82頁、第292頁、第295頁）綦詳，衡以被告曾聖恆與被告陳 建翰前並無怨隙恩仇，既經具結擔保其證言之可信性，當無 甘冒偽證罪責而捏編構陷被告陳建翰之動機，此部分證詞， 可以採信。綜上，堪認被告陳建翰、曾聖恆之綽號分別係「 綠茶」、「六六」無訛。被告陳建翰之辯護人仍為其辯稱： 陳建翰綽號不是「綠茶」云云，顯與事實不符，無法採取。 　⑶於111年11月25日前不詳時間，藍恩宇利誘葉佳妮同意擔任人 頭帳戶即俗稱之「車主」後，旋於同年11月28日或29日某時 ，居中聯繫本案詐騙集團，嗣即由被告陳建翰與不詳成年男 子共同前往臺北市○○區將葉佳妮帶往桃園某處，復將之帶往 臺中某旅館看管，迄被告曾聖恆前往該臺中旅館會合後，被 告陳建翰於111年12月4日驅車搭載被告曾聖恆、葉佳妮北上 至臺北市○○區玫瑰精品旅館，由被告陳建翰辦理入住手續， 被告陳建翰、曾聖恆等人並在該處看管葉佳妮過夜等情，有 如下證據可佐： 　①葉佳妮於偵查時結證：我當時欠錢，心急就答應把帳戶賣給 藍恩宇，他說好，並由他兄弟來載我，但不知為何沒成功、 說是來錯組什麼的，後來詐騙集團把我從內湖帶到桃園○○街 某處，又有一組人把我載去臺中豐原某汽車旅館，大叔（即 被告陳建翰）、「六六」（即被告曾聖恆）負責看管我，接 著由他們兩人載我來臺北充當提款車手…我自己交錯著叫陳 建翰「大叔」、「大哥」…我跟藍恩宇後續對話中有提到的 「水商」就是「大叔」，那個「大叔」是老手，因為我在桃 園有看到他操作電腦，跟藍恩宇接洽的是應該是「大叔」… 「大叔」會故意提到我家人嚇我，「六六」則會比較兇…到 臺北後，「大叔」一開始載我去中和領錢沒成功，12月6日 則是「六六」載我去提款，我聽到他們對話中說一定要提領 成功，並開擴音告訴我趕快解決就不會對我怎樣等語（見臺 北地檢署112偵15940卷㈢第379頁至第384頁）。 　②葉佳妮於原審審理時結證：藍恩宇把我介紹給這群人，從內 湖被帶到桃園時，藍恩宇沒在旁邊，是另一組人把我轉交給 陳建翰…等我發現事情不妙時實際上很想離開，但我手機、 證件被收走，身上也沒錢，無法離開現場，他們開擴音讓「 傻瓜」跟我通話，「傻瓜」威脅我若不處理好，之後會怎樣 怎樣，新聞上哪個事件就是他們幹的…一開始把我從臺北內 湖載到桃園，車上就有陳建翰跟另外2個不知真實身分的人… 原本我在桃園時禁止出門，對方一度送我到某女性家中，那 位女性盯我盯很緊，後來對方拿走我手機，換不同組人把我 送到臺中旅館，他們有槍械，也警告說他們知道我家地址， 之後就是「大哥」即陳建翰、「六六」即曾聖恆來監視我， 111年12月4日是陳建翰開車，跟曾聖恆一起將我從臺中某汽 車旅館上臺北入住玫瑰精品旅館，陳建翰、曾聖恆、另1個 中途加入但不知身分的男子共3人跟我一起過夜，我基本上 只能待在床上看電視或睡覺，無法離去，翌日即12月5日是 我們4人一起離開房間，辦理退房的是陳建翰等語（見原審 卷㈠第440頁、第426頁至第433頁、第444頁至第445頁）。 　③藍恩宇於原審審理時證稱：葉佳妮是我在網路上找來的，我 問她要不要賣帳戶，並跟她約在她臺北內湖的住處附近碰面 、介紹她跟「港澳代購輝」以通訊軟體TELEGRAM聯繫…介紹 完成後就不需我處理後續，嗣後某日，葉佳妮有跟我說她被 載到桃園○○街，她有提到那些人在做哪些事、轉帳多少錢等 語（見原審卷㈠第458頁至第462頁）。 　④且觀諸藍恩宇與葉佳妮間於111年11月29日之通訊軟體對話紀 錄螢幕截圖，其等之對話略以： 　　葉：我覺得我可能不能如期出來了，這個水商不像他們講　 　　的一般水商那麼急…這個水商很小心，不會有幾百萬　 　　進來的那種…我觀察他們，每筆交易都只有3-5萬。 　　藍：有看到金額ㄡ 　　葉：我聽到，裝睡。…他們這段時間在大量提領現金，我　 　們都想說明天會有大動作…他們是主腦現在手上有很　 　多現金，應該在等錢夠… 　　藍：妳有看到ㄡ 　　葉：我就坐在他們旁邊啊。…人變多了，而且他們似乎還　 　打算移據點… 　　藍：什麼時候換地方知道嗎？ 　　葉：○○街000號6樓之2，換地方不知道，目前在這… 　　　　等語（見臺北地檢署112偵15940卷㈠第281頁至第287頁 ）。 　　核與葉佳妮、藍恩宇上開證述大致相符，益徵葉佳妮於111 年11月29日已身處本案詐騙集團之○○區○○街據點，並見到被 告陳建翰，則辯護人猶為被告陳建翰辯稱：陳建翰迄至111 年12月2日後才認識葉佳妮云云，即與事實相違，無法採取 。 　⑤再觀諸卷附監視錄影連續畫面截圖（見臺北地檢署112偵8674 卷第75頁至第83頁、第84頁至第91頁），明確顯示000年00 月0日下午5時43分起至6時9分期間，被告陳建翰、葉佳妮、 被告曾聖恆在臺北市○○區○○○路00○0號玫瑰精品旅館1樓會合 ，被告陳建翰、葉佳妮先入住000號房，被告曾聖恆則去買 完食物後隨即亦進入000號房；迄至翌日即111年12月5日上 午11時44分至48分期間，被告陳建翰、葉佳妮、被告曾聖恆 與另1名真實身分不詳成年男子，方共同從000號房離開，搭 乘電梯下樓準備退房等情，均足以補強葉佳妮、藍恩宇上揭 證述之真實性。 　⑷於111年12月5日早上從○○區玫瑰精品旅館，由被告陳建翰辦 理退房後，被告陳建翰於同日下午3時15分至38分期間開車 載葉佳妮至台新銀行景平分行，且葉佳妮臨櫃辦理領款時， 被告陳建翰全程均在場，惟該次領款未果，便將葉佳妮帶至 ○○區西門邑居旅館投宿等情，除為被告陳建翰、曾聖恆所不 否認，復有旅館及銀行之監視錄影連續畫面截圖附卷可證（ 見臺北地檢署112偵8674卷第93頁至第100頁），核與葉佳妮 於原審審理時結證：111年12月5日下午，被告陳建翰跟我去 台新銀行景平分行領款，被告曾聖恆在門外車上等待…被告 陳建翰跟著我下車走進銀行，他拿了1台平板直接跟在我旁 邊，要我用投資虛擬貨幣的方式…一開始被告陳建翰叫我寫 提款單寫80萬元，我不知道斯時我帳戶內有多少錢…臨櫃行 員拒絕我領款，被告陳建翰要我回答行員是投資虛擬幣、必 須轉帳、資金來源是公司或朋友投資，但行員說要叫警察， 我們說不要報警，就離開了，此時我不記得誰開車，但被告 陳建翰、曾聖恆都在車上……景平分行提款失敗後，他們把我 移到另一家旅館（按：西門邑居旅館）…當晚是只有我跟被 告曾聖恆住那邊等語（見原審卷㈠第433頁至第435頁、第437 頁、第442頁至第443頁）大致相符，更徵葉佳妮之證述真實 可採。 　⑸111年12月6日上午9時47分至10時51分期間，被告曾聖恆、葉 佳妮從臺北市○○區○○○路00號10樓西門邑居旅館離開，由被 告曾聖恆駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載葉佳妮前往 台新銀行西門分行後折返旅館，復於同日中午12時59分，其 等又搭乘計程車至台新銀行南門分行，由葉佳妮辦理臨櫃提 款，被告曾聖恆則在旁坐著等候，葉佳妮於同日下午1時3分 許遭員警現場逮捕，被告曾聖恆旋於同日下午1時4分離開該 銀行等情，除為被告曾聖恆所不否認，復有旅館及銀行之監 視錄影連續畫面截圖附卷可證（見臺北地檢署112偵8674卷 第67頁至第73頁），核與葉佳妮於原審審理時結證稱：景平 分行提款失敗後，陳建翰、曾聖恆把我移到西門邑居旅館， 隔天（即111年12月6日）載我去臺北車站附近某銀行，被告 曾聖恆開著白車載我去，但沒領錢成功，「六六」就把我帶 回旅館，再去南門分行，1天內去了2家銀行…當天中午換搭 計程車，是因被告曾聖恆說000-0000車子被警方拖吊了，抵 達南門分行時，被告曾聖恆有跟著我進去，行員幫助我並說 要報警，故我沒領到錢，等員警來時，被告曾聖恆就不在現 場了等語（見原審卷㈠第435頁至第437頁、第441頁）大致相 符，足認葉佳妮之證述，洵可信實。 　⒊綜上可知，藍恩宇將葉佳妮輾轉介紹予「薛富強」、「傻瓜 」所屬詐騙集團後，葉佳妮於上開期間之食宿、開車載送等 事項均由被告陳建翰、曾聖恆負責，衡情，被告陳建翰、曾 聖恆與不詳成年男子以人多勢眾包圍葉佳妮，確足以令葉佳 妮感受心理壓迫而無法自由離去；再者，因葉佳妮之證件及 台新帳戶資料斯時已受本案詐騙集團掌控，故在銀行臨櫃時 究竟欲領取金額若干、用途為何等項目，甚至係由被告陳建 翰指示葉佳妮填寫，凡此，均徵被告陳建翰、曾聖恆確有參 與「薛富強」、「傻瓜」等所屬詐騙集團，分工擔任控車而 將2車之「車主」即葉佳妮置於自己實際監管之下，並於數 日內由其等輪流陪同並帶葉佳妮前往不同銀行領款等事實， 至為灼然；否則依被告陳建翰、曾聖恆各為41歲、33歲所應 具備之正常成年人智識經驗，果若被告陳建翰、曾聖恆所辯 稱：其僅是「好意施惠」幫助素昧平生的葉佳妮，才特別趕 赴臺中將葉佳妮載至臺北「保護人身安全」等詞為真，被告 陳建翰、曾聖恆大可將葉佳妮載往警局或帶其去報警，以便 依循合法管道處理，方屬正辦，豈有花費數日指示並陪同葉 佳妮領取帳戶內贓款之理？是被告陳建翰、曾聖恆所辯，核 屬飾卸之詞，顯不足取。 　⒋實則，被告陳建翰最早始自111年11月中旬某日起，即已在「 薛富強」、「傻瓜」所屬詐騙集團位在桃園等處之據點出沒 ，且涉入詐騙集團之程度並非一般，而係該集團負責現場指 揮、監控、收繳詐欺贓款之上游幹部角色乙節，茲分述如下 ： 　①如附表所示本案詐騙集團所使用人頭帳戶（2車）之李厚縈於 偵查時具結證稱：我當時沒錢，答應要賣帳戶給「薛富強」 ，但111年11月中旬我跟我朋友張建豐一起過去桃園後，被2 個人看管，我跟張建豐曾分別關在不同地點，在桃園時認識 負責看管我跟張建豐之被告「綠茶」陳建翰，之後他把我跟 張建豐載到他○○○○街的租屋處（按：○○○○街與○○路乃相鄰街 道，可知李厚瑩就此所指實應係被告陳建翰桃園市○○路租屋 處），我的郵局個人帳戶也遭被告陳建翰收走作為吐卡（即 匯款領錢）使用，還叫我去提領錢交回給被告陳建翰，但他 不斷找理由推拖不給我們報酬，我發現我的郵局卡遭通報警 示無法使用，便跟張建豐一起住到112年1月多就跑走了…被 告「綠茶」陳建翰是車手頭，也是軟禁我們的頭，因為全部 都是他負責指揮人去領錢，我跟他在桃園同住時，有看到他 拿筆電跟銀行卡在操作，應該是在更改密碼及做轉帳功能… 軟禁期間對方沒有打我們，只是不讓我們離開，並提供飲食 ，且期間還一度軟禁在苗栗，但經警察攻堅而入，做完警詢 筆錄後我們先回家，隔了3、4天，對方又找人來把我跟張建 豐帶走，因為我們的帳戶證件都還在對方那裡，被告陳建翰 叫我們要配合他們等語（見臺北地檢署112偵15940卷㈢第399 頁至第403頁）。 　②李厚縈於原審審理時亦一致具結證稱：我在偵查中所述屬實… 夢享公司於111年9月27日變更登記負責人為我的名義，是「 薛富強」請一位白先生帶我去辦理的，接著又讓我以公司負 責人名義開立土地銀行帳戶（註：此即李厚縈-土銀夢享公 司戶），該帳戶存摺、印章我保管不到一周，就都交給「薛 富強」…這件事聽命於「薛富強」，他說只要我願意登記為 公司負責人並在銀行開戶，且配合他們，待在他們的據點直 到他們認為我可以離開，才會給我50萬元報酬，但我實際上 沒拿到這筆錢…我遭拘禁的第1個地點是111年11月11日、12 日在苗栗頭份停留3天，第2個地點是111年12月期間在桃園 中壢停留1個月，第3個地點是桃園○○街停留2、3天，第4個 地點是111年12月底至112年1月3日左右在桃園○○○○街（按： 即被告陳建翰租屋處）停留約2周…我認識被告陳建翰就是於 這段期間，在桃園中壢第一次見到被告陳建翰，他不是被拘 禁，他是負責送錢過來給我們的看管人員、幫大家買吃喝的 ，被告陳建翰自稱是出面租屋的人，我看到他拿錢出來，吃 喝花費由他出，他有自己買也有叫別人買，我們若要出入， 必須要經過被告陳建翰跟其他4人的同意…我跟張建豐從苗栗 被帶到桃園時，我們的證件資料一直都在被告陳建翰那邊等 語（見原審卷㈡第20頁至第29頁）。 　③附表所示本案詐騙集團所使用人頭帳戶（1車）張建豐於偵查 時具結證稱：我在網路找工作與對方聯繫約在桃園火車站附 近碰面，對方要求我開健富公司土地銀行帳戶（按：張建豐 -土銀健富公司戶），並於111年11月間帶我去萬華的代書事 務所簽名後，我便第1次遭載走載到桃園○○區他們租的地方 ，裡面有7、8個人被關，我的手機、證件、帳戶資料都被對 方收走，過幾天有警方來攻堅救援，把我們送到臺中地檢署 開庭出來後，我又遭對方第2次載走帶到桃園某旅館，還找3 、4個人看顧我、叫我不要亂跑…我之所以知道被告陳建翰是 控管的頭，是因為跟我一起應徵工作的朋友李厚縈在他們那 邊…我看到被告陳建翰一直在那邊打字，還聽到被告陳建翰 叫幾號去辦銀行或什麼約定，他還說要叫我去賺錢、顧人的 那個等語（見臺北地檢署112偵8674卷第281頁至第283頁） 。 　④張建豐於原審審理時亦結證：我在偵查中所述屬實…詐騙集團 成員叫我在文件上簽名，我就簽名，對方又陪我去土地銀行 開公司帳戶，後來銀行打電話告訴我帳戶變成警示戶，我去 問我朋友李厚縈，李厚縈跟我說被告陳建翰就是雇用他的人 ，並叫我去桃園找他…李厚縈於112年1月間把我介紹在桃園 的被告「綠茶」陳建翰，被告陳建翰帶我去兩個地點，一個 是○○街住1、2天，當時我親眼看到被告陳建翰一直在那打字 ，還聽到他叫幾號幾號去辦銀行或做什麼約定，他還叫我去 賺錢、顧人的那個；另一個是附近鄰近○○國小的3房1廳1衛 ，說是會安排工作給我們等語（見原審卷㈠第447頁至第458 頁）。 　⑤葉佳妮於原審審理時證稱：我在旅館時，被告陳建翰、曾聖 恆有討論提領的事情，內容像是詐騙集團的各種事務…他們 曾有一次開擴音讓我跟「傻瓜」親自通話，其他時間感覺就 是在爭吵詐騙集團的事情…我有看到被告陳建翰拿很多提款 卡分發給別人，應該是叫他們去領錢，且我在第一個被監管 的場所即桃園○○街時，當時就有被告陳建翰，我有看到他操 作網銀之類的東西，除了被告陳建翰外還會有大約2至4人輪 流在現場監管…我被監管的第2天手機遭收走，他們也拿走我 的提款卡、存摺跟身分證健保卡等證件，在我要提款時才會 交給我本人去辦理…我有聽到「傻瓜」跟被告曾聖恆間的溝 通，被告曾聖恆是聽從「傻瓜」的指示…111年12月6日被告 「六六」曾聖恆跟我說錢領出來就放我自由，在更之前臺中 時，被告陳建翰說錢有領出來就放我走，且可分我至少贓款 10萬元等語（見原審卷㈠第437頁至第446頁、卷㈡第454頁至 第459頁）。 　⒌被告陳建翰之辯護人雖爭執葉佳妮、張建豐、李厚縈3人所為 證言之憑信性。然參以葉佳妮與張建豐、李厚縈間並不相識 ，各自與被告陳建翰有交集之時間亦不完全相同，於原審進 行葉佳妮、張建豐、李厚縈之交互詰問時既係採取隔離訊問 ，且張建豐、李厚縈作證時業已另案入監，顯見葉佳妮與張 建豐、李厚縈彼此間事前並無任何串供、滅證之可能，事後 亦無相互影響彼此作證內容可言，佐以其3人於偵、審之證 述始終大致相符，尚無大幅翻異前詞之處，則互核勾稽證人 葉佳妮、張建豐、李厚縈3人親眼所見聞，均足認被告陳建 翰、曾聖恆確實有於111年11月29日以前某日、同年12月4日 以前某日，加入綽號「傻瓜」、「薛富強」等所屬詐騙集團 ，分工擔任控車而遂行加重詐欺、洗錢之舉；申言之，被告 陳建翰、曾聖恆不僅係本案詐騙集團實際控制2車車主葉佳 妮之人，被告陳建翰更係擔任據點主持人並負責現場指揮、 監控之重要角色，且1車車主張建豐、2車車主李厚縈之個人 證件、金融帳戶等資料亦係於同時期遭該詐騙集團掌握控管 等情，亦昭彰明甚。 　⒍執此，被告陳建翰於111年11月中旬某日起，即已參與「薛富 強」所屬詐騙集團，且擔任據點主持人及車手頭、控車頭， 涉案程度非微，佐以李厚縈、張建豐等人頭帳戶車主自始即 係與「薛富強」所屬詐騙集團成員接洽賣帳戶，復提供名下 帳戶予該集團使用，被告陳建翰仍應與「薛富強」所屬詐騙 集團成員共同負責，即俱屬詐騙集團共同正犯之犯意聯絡， 此要不因被告陳建翰嗣後何時才實際見到李厚縈、張建豐本 人而有異。至被告曾聖恆縱係於111年12月4日始至臺中參與 「薛富強」所屬詐騙集團擔任控車，惟承前所述，本案張建 豐-土銀健富公司戶（1車）、李厚縈-土銀夢享公司戶（2車 ）、葉佳妮-台新人頭戶內（2車）均屬同詐騙集團交錯使用 之洗錢工具，且其實際控制之2車車主即葉佳妮帳戶內確有 多筆1車匯入之詐欺贓款，則就此詐騙集團共同正犯犯意聯 絡之範疇，亦應共同負責，自無從僅因其辯稱不認識李厚縈 、張建豐，而得逕為有利被告曾聖恆之認定。從而，被告陳 建翰與其辯護人執「陳建翰於111年12月4日後才結識葉佳妮 、李厚縈、張建豐」，被告曾聖恆執「其不認識李厚縈、張 建豐」等為由，抗辯其並未參與詐騙集團，張建豐、李厚縈 、葉佳妮等3個人頭帳戶內之詐騙洗錢金流與其等無涉云云 ，要乏所據，不足為採。 　⒎至辯護人另為被告陳建翰辯稱：本案如附表編號1至35所示被 害人匯入張建豐-土銀健富公司戶（1車）、李厚縈-土銀夢 享公司戶（2車）、葉佳妮-台新人頭戶（2車）內款項，分 別於111年12月3日、12月6日遭查扣凍結，並未流入詐騙集 團手中，將來仍得發還被害人，故縱使成立犯罪頂多係未遂 犯，而非既遂。然按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已 否入行為人支配下為區別，是倘詐欺集團已取得人頭帳戶之 支配權力，且被害人亦因受騙而將款項匯入人頭帳戶，則該 集團自對該款項取得實力之支配，其等之詐欺犯行已屬既遂 ，至其等事後是否成功提領該款項，並無礙於犯行既遂與否 之認定。辯護人上開所辯，亦難憑採。 　⒏林信任於本院審理時之證述，核與被告陳建翰、曾聖恆之供 述，多有矛盾不一之處，茲分述如下： 　⑴就彼此認識之過程與情誼部分： 　　林信任係證述：「（是否認識在庭被告陳建翰？）認識，不 記得何時認識的。（是否認識在庭被告曾聖恆？）不太有印 象，好像朋友有介紹過，有看過、見過面而已。」等語（見 本院卷㈡第304頁）；被告陳建翰就此供稱：「（你是否認識 林信任？）經由朋友介紹認識的，時間蠻久了。」等語（見 本院卷㈡第289頁）；另供稱：「（在本件案件之前，你是否 認識曾聖恆？）不認識。」（見本院卷㈡第292頁）；被告曾 聖恆就此則陳稱：「（你是否認識林信任？）跟他有熟識。 」等語（見本院卷㈡第282頁）、「（你去臺中汽車旅館前， 你是否認識陳建翰？）認識但不熟，就是跟這個「傻瓜」一 樣，差不多同一個時間，我都叫陳建翰『綠茶』。」等語（見 本院卷㈡第287頁）。綜上，可見被告陳建翰、曾聖恆與林信 任彼此間就認識之過程與交情，其等供、證述之情詞，尚不 一致；尤以被告曾聖恆表示跟林信任熟識，然林信任係證述 對被告曾聖恆「不太有印象」；被告陳建翰對於是否認識被 告曾聖恆乙節，前後供述亦矛盾不一；至林信任雖證稱認識 被告陳建翰，但忘記怎麼認識的，被告陳建翰則表示其經由 朋友介紹認識林信任，認識時間蠻久了，其等此部分之供、 證述，亦不一致。 　⑵就彼此如何稱呼部分： 　　林信任係證述：「（你都如何稱呼陳建翰？）叫名字。（你 那時候《約一年前》就知道是陳建翰這三個字？）可能人家叫 『阿翰』。（陳建翰有無其他綽號？）沒有。（陳建翰都怎麼 叫你？）可能就叫我『阿祥』。（你沒有其他的綽號？）不然 就是叫名字，林信任三個字。（『傻瓜』是否是你的綽號？） 應該不是。」等語（見本院卷㈡第299頁）；被告陳建翰供稱 ：「（林信任都如何稱呼你？）他叫我『寒天』，（林信任有 無叫你其他稱號過？）沒有，他都叫我『寒天』，我都叫他『 傻瓜』」等語（見本院卷㈡第291頁），可見被告陳建翰與林 信任就彼此如何稱呼之供、證述，顯有歧異；至被告曾聖恆 供稱：「（你都如何稱呼林信任？）我當時不知道林信任的 本名，但我都叫他傻瓜，是『小胖』(共同好友)跟我說他叫傻 瓜。（林信任都如何叫你？）叫我『六六』」等語（見本院卷 ㈡第283頁），然林信任否認其有「傻瓜」之外號，且對告曾 聖恆「不太有印象」，是其等就彼此稱呼之供、證述，亦矛 盾不一。 　⑶就彼此聯絡方式及動機部分： 　　林信任證述：「（你跟被告曾聖恆是否熟識？）不熟。（曾 聖恆有無說他心情不好，要找你去幫忙，跟你去散心這些事 情？）沒有，沒什麼印象，應該是沒有，就單純見過面，因 為他也是朋友介紹的，是朋友的朋友。」（見本院卷㈡第304 頁）、「（你跟陳建翰是什麼關係？）也是朋友介紹認識的 。（是否會經常來往？）也還好，因為我在做小額放款的， 可能我們會打電話問有缺錢、有需要資金幫忙嗎，可能就是 這樣，有聊到天。」（見本院卷㈡第305頁)、「（你跟陳建 翰有無用通訊軟體聯繫？）不太有印象了，通訊軟體是一定 有，看是用什麼軟體，應該是LINE。（陳建翰的暱稱為何？ ）我就打本名，不然就是『阿翰』，沒有其他暱稱（是否有用 飛機跟陳建翰聯絡？）沒有。」等語(見本院卷㈡第311頁至 第312頁)；就此被告陳建翰則供稱：「（你跟林信任都用何 方式聯絡？）我跟他都用飛機聯絡，LINE也有。（你們聯絡 的頻率為何？）電話跟見面的話，大概1、2個月都會有幾次 。是1、2個月會很多次，幾乎是1、2個禮拜他就會上來跟打 電話聊天之類的，都會有。」等語（見本院卷㈡第290頁）， 則其等就以何通訊軟體聯絡及聯絡動機為何之供、證述，亦 不一致；另被告曾聖恆供述其至台中之目的係因「傻瓜」要 其前往散心一節，經林信任明確證述並無此情，從而，林信 任是否即為被告陳建翰、曾聖恆所稱之「傻瓜」，顯屬可疑 ，遑論林信任提議被告曾聖恆至台中散心之事，亦屬矛盾不 一致。 　⑷就本案如何聯絡前往臺中某汽車旅館會合部分： 　　林信任係證述：「（你打電話給陳建翰請他幫忙，你有無具 體說怎麼幫忙，或是發生什麼事情？）沒有，我就說好像有 人被人家叨住了，我也忘記是哪位朋友打電話來託我們幫忙 ，因為那時候我人都在臺中，後面我有打給『阿翰』說請他幫 忙，去看能不能把那個女的平安帶出來，（你有無跟陳建翰 說要去那裡救那位女生？）那時後我有把對方（按：當初找 被告幫忙之人）的聯絡電話給他。（你有無跟陳建翰說那個 女生是遇到了什麼危險才要去救，還是你就是單純把那個男 生的電話給陳建翰，請他們自己聯絡？）我直接把聯絡方式 給他們，就是兩個人的聯絡方式都互相給他們，讓他們自己 去聯絡。（你不知道那個女生為何遭遇到危險？）對。 （你是否知道要如何去救她？）這過程也是讓他們自己去聯 絡。」等語（見本院卷㈡第301頁至第302頁），可見林信任 對於如何幫忙該事之過程，僅給該人與被告陳建翰之聯絡電 話，自己並未參與或介入，而不知實情為何。就此被告陳建 翰則供稱：「（本件案件為何會跟林信任有關？）因為是他 打電話請我下去幫忙的，我下去幫忙的時候是在汽車旅館認 識曾聖恆。」、「（他《按：林信任》是何時打電話叫你去幫 忙？他是如何說的？）他就是說有一個女孩子被詐騙集團騙 ，好像是要黑吃黑還是什麼之類的，然後請我們幫忙，那時 候她是被詐騙集團控住，後來不知道怎麼出來的，所以那時 候林信任有聊到她有綁追蹤器，那時候她有把它拆掉丟在床 邊，那時候我們在聊天有聊到。…是葉佳妮被詐騙集團騙， 林信任就是要把葉佳妮救出來，叫我去幫忙她，他已經把她 救出來了，但是他沒時間理她，所以就叫我下去幫忙。」等 語（見本院卷㈡第292頁至第293頁），觀諸上揭供、證述之 情詞，亦多有矛盾未合之處；況縱使林信任曾連絡被告陳建 翰幫忙救出某女生，惟林信任僅提供聯絡電話，未實際參與 介入該事，則該女生是否即為葉佳妮，亦屬未明；遑論被告 陳建翰供稱「他（按：林信任）已經把她（按：葉佳妮）救 出來了。」等語，亦均有矛盾未合之處。 　⑸綜上，林信任之證述，核與被告陳建翰、曾聖恆之供述，有 諸多矛盾難解之處，自無法為被告陳建翰、曾聖恆有利之認 定；況葉佳妮既在被告陳建翰、曾聖恆可以安排脫離所謂遭 人掌控之情況下，既可報警處理，或載送其至安全處所，但 被告陳建翰、曾聖恆均捨此不為，亦違常理。被告陳建翰、 曾聖恆上揭所辯，均為卸責之詞，無法採信。　 　㈣綜合上述，本案事證明確，被告陳建翰、曾聖恆犯行均堪認 定，應予依法論科。 三、論罪： ㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⑴修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定 本刑為6月以上5年以下。本案被告於偵查、歷次審理時均否 認犯行，而均無減刑修正前、後洗錢防制法關於減輕其刑規 定之適用；修正前之法定本刑為2月以上7年以下(不得超過5 年)，修正後之法定本刑為6月以上5年以下，最高度刑均為5 年，最低度刑各為2月、6月，自應以112年6月14日修正公布 前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告。經上開整體綜 合比較結果，應適用整體修正前洗錢防制法之規定，惟此部 分為想像競合犯之輕罪，僅於依刑法第57條量刑審酌時列為 量刑因素即可。 　㈡至刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告，惟 被告陳建翰、曾聖恆於偵查、原審及本院審理中並未自白犯 罪，自亦無上述修正後之減刑適用。　　　　 ㈡罪名與罪數之說明： ⒈關於被告陳建翰、曾聖恆： 　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決 意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。而詐欺集團成員，以分工合作方式，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之 目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與。 而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收購、 取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人轉帳、匯款 帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多 人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落， 將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同 而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為 ，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告 陳建翰、曾聖恆共同所犯本案加重詐欺取財犯行，共犯至少 有被告陳建翰、曾聖恆、真實身分不詳自稱「傻瓜」、「薛 富強」之人及分頭詐欺各該告訴人之詐欺集團成年成員，自 可得悉該集團係以多人分工之方式接力完成向被害人詐騙並 取得贓款之不法犯行。被告陳建翰、曾聖恆2人雖未自始至 終參與各階段犯行，然其各自分工擔任詐騙集團上游幹部暨 現場指揮控車、控車，所為係整個犯罪計畫中不可或缺之重 要環節，堪認係與詐騙集團其他成年成員間在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達犯 罪目的，揆諸前開說明，被告陳建翰、曾聖恆自應就所參與 犯行，對於全部所發生結果共同負責。 　⑵核被告陳建翰、曾聖恆本案所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條 第1項一般洗錢罪。 　⑶被告陳建翰、曾聖恆與真實身分不詳自稱「傻瓜」、「薛富 強」、「ACE」之成年人暨所屬詐騙集團成年成員間，就本 案犯罪事實及所詐欺如附表編號1至35所示被害人之犯行， 有犯意聯絡，分工合作，互相利用他人行為以達犯罪目的， 確有行為分擔，均為共同正犯。 ⑷被告陳建翰、曾聖恆就附表編號1至35所示之犯行，均各係以 一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條 前段規定，各從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 ⑸詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數 定之。是被告陳建翰、曾聖恆所犯加重詐欺罪，係如本判決 附表編號1至35所示被害人（即起訴書附表所示被害人）受 騙後匯款至渠等參與控車之詐騙集團人頭帳戶，基於集團分 工但責任共同之理，既然各侵害不同被害人（共35人）之財 產法益，犯意各別，行為互殊，自應全部分論併罰（共35罪 ）。 ⑹至本判決附表編號36至40所示被害人，係由臺北地檢署以112 年度偵字第12994號、彰化地檢署以112年度偵字第7741號、 第10517號、第11774號、112年度軍偵字第34號併辦意旨書 ，移送併辦至本案共同被告李厚縈所涉幫助加重詐欺、幫助 洗錢之犯罪事實，而核與被告陳建翰、曾聖恆本案所涉加重 詐欺罪正犯（被害人為附表編號1至35所示之人），分屬侵 害不同被害人之法益，自非屬事實上一罪或事實上同一案件 ；且被告陳建翰、曾聖恆就此部分亦未經檢察官起訴或追加 起訴至本案，當非本院本案所得審理之範圍，附此敘明。 ㈢累犯審酌是否加重其刑： 　　被告曾聖恆前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院 以109年度簡字第1442號判決判處有期徒刑2月確定，於109 年9月8日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可 考。是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，固為累犯。惟本院依司法院釋字第775號解 釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案犯罪類型、罪質均 不相同，並無立法意旨所指特別惡性或刑罰反應力薄弱之情 ，故依上開解釋意旨，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加 重其本刑。 四、上訴駁回之理由： 　㈠原審審理後，認本案事證明確，並以行為人之責任為基礎， 審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受 騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家 庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，詎 被告陳建翰、曾聖恆正值青壯，不思以正當途徑賺取財物， 加入「薛富強」所屬詐騙集團，由被告陳建翰擔任集團重要 幹部及現場指揮暨控車，被告曾聖恆擔任控車，共同分工遂 行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，使各該被害人財物受 損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，甚導致 政府機關及金融機構對提款機轉帳及提款金額頻作限制，影 響正當使用人之權利。復觀諸被告陳建翰、曾聖恆犯後否認 （不符112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規 定)，迄未與被害人等達成和解之犯後態度，被害人等各受 損害之程度；兼衡被告陳建翰、曾聖恆之素行、自陳各自之 智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別就被告陳 建翰本案所犯35罪，均量處有期徒刑1年10月；就被告曾聖 恆本案所犯35罪，均量處有期徒刑1年3月；暨考量被告陳建 翰、曾聖恆各自所犯35罪之刑，均無不得併合處罰之情形， 衡各諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相近，侵害法 益相類，責任非難重複之程度，暨考量其等各自擔任詐騙集 團成員之涉案程度、犯罪所生危害及造成被害人之損失等情 ，兼及平等、比例及罪責相當原則，並於定應執行刑之內、 外部界限範圍，分別定其等應執行刑有期徒刑3年10月、1年 10月。經核原判決認事用法均無違誤，量刑（含定應執行刑 ）及沒收之說明（詳後述）亦屬妥適，應予維持。 　㈡沒收： 　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，附表編號1至35所示之被害人雖因遭詐 騙而將款項匯入附表各編號所示之帳戶，惟該等款項於匯入 後，即旋遭詐欺集團成員轉匯一空，且依現存證據資料，亦 無從證明被告陳建翰、曾聖恆有分得該等款項之情形，則其 等對此款項並無處分權限，亦非其等所有，其等就所隱匿之 財物復不具支配權，若依上開規定對被告陳建翰、曾聖恆為 絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收或追徵。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固分別為刑法第38 條之1第1項前段、第3項所明定。然查，被告陳建翰、曾聖 恆雖經本院認定於本案詐騙集團擔任上游幹部暨控車、控車 等職務，然其等均否認獲得任何報酬或利益，卷內復無其他 積極證據證明被告就本案取得任何酬勞，公訴意旨亦未聲請 就其犯罪所得宣告沒收，故此部分尚難認有犯罪所得應予沒 收或追徵之問題。 　⒊至警方於112年2月22日下午6時40分，在臺中市○○區拘提被告 陳建翰到案時，從其身上查扣USB隨身碟1個（上有「打開電 燈－－開燈－－回來了」等字樣），經警勘驗發現該USB無法開 啟任何資料、亦無任何儲存空間，雖懷疑係開啟雲端帳號或 加密資料之金鑰（見臺北地檢署112偵15940卷㈠第122頁、第 126頁、原審卷㈠第259頁），然卷內既無積極證據可佐證該U SB隨身碟係供犯罪所用之物，又非違禁物，尚無從逕宣告沒 收之。　 　㈢被告陳建翰、曾聖恆猶執前詞否認犯罪提起上訴，並認原審 認事用法不當。然本案業依卷內各項證據資料，認定被告陳 建翰、曾聖恆成立犯罪，並就被告陳建翰、曾聖恆所辯詳為 論述、一一指駁，被告陳建翰、曾聖恆仍執前開陳詞否認犯 罪，而指摘原判決認事用法不當，難認可採。被告陳建翰、 曾聖恆之上訴，均無理由，應予駁回。 　㈣原審雖未及論述上開新舊法比較，但比較後之適用法律罪名 及刑度，結論並無不同，因此仍不構成撤銷理由，末此敘明 。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 法　官 劉為丕 法　官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-15

TPHM-113-上訴-672-20241015-2

訴
臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1107號 原 告 展泰國際有限公司 兼法定代理人劉譯罄 共 同 訴訟代理人 游家雯律師 被 告 雙喬國際股份有限公司 兼法定代理人楊承翰 上 一 人 訴訟代理人 李家慧律師 上 二 人 共 同 訴訟代理人 陳澤熙律師 趙友貿律師 上列當事人間請求返還借款等事件，於民國113年9月25日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　 　　事　實　及　理　由 甲、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查， 本件原告起訴時，訴之聲明原為：「一、被告楊承翰應給付 原告劉譯罄新臺幣（下同）28萬元，及自民事起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二 、被告楊承翰應給付原告展泰國際有限公司(下稱展泰公司) 9萬元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。三、被告雙喬國際股份有限公 司（下稱雙喬公司）應給付原告展泰公司350萬9,188元，及 自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。四、原告願供擔保請准宣告假執行。」等 語（見本院卷一第9至11頁），嗣於民國110年12月24日擴張 聲明為：「一、被告楊承翰應給付原告劉譯罄48萬687元， 及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被告楊承翰應給付原告展泰公司9萬元， 及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、被告雙喬公司應給付原告展泰公司338萬 312元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。四、願供擔保請准宣告假執行 。」等語【見本院卷一第313至315頁民事準備(二)暨變更聲 明狀】。又於113年3月22日擴張聲明為：「一、被告雙喬公 司應給付原告劉譯罄144萬3,217元，及自本狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告楊承 翰應給付原告展泰公司9萬元，及自本狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告雙喬公司 應給付原告公司22萬元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。四、被告雙喬公司應給付 原告公司394萬3,350元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。五、原告願供擔保，請准 宣告假執行。」等語【見本院卷三第289至290頁民事變更訴 之聲明暨準備(三)狀】。復於113年3月27日減縮聲明為：「 一、被告雙喬公司應給付原告劉譯罄49萬1,664元，及自本 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。二、被告楊承翰應給付原告展泰公司9萬元，及自本狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三 、被告雙喬公司應給付原告展泰公司328萬4,027元，及自本 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語【見本院卷 三第207至208頁民事變更訴之聲明暨準備(四)狀】。經核原 告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許，合 先敘明。 乙、兩造聲明及陳述要旨：　　 一、原告起訴主張： 　　原告劉譯罄與被告楊承翰105年開始交往為男女朋友，109年 7月分手，交往期間被告楊承翰不斷向原告劉譯罄說明被告 雙喬公司前景良好，惟近期有資金缺口，盼原告劉譯罄予以 協助進行資金周轉，原告劉譯罄鑑於雙方交往關係，故在被 告楊承翰之央求下，陸續向玉山商業行股份有限公司（簡稱 玉山銀行，以下其他銀行簡稱方式均相同）、上海銀行以辦 理信用貸款、企業貸款之方式，調度資金借與被告楊承翰、 雙喬公司，借款經過如下： 　㈠80萬元借款部分： 　⒈105年7月18日，原告劉譯罄向玉山銀行申辦之信用貸款80萬 元，扣除收取貸款費用4,000元後，撥款79萬6,000元至原告 劉譯罄玉山銀行帳戶。105年7月20日，被告楊承翰匯入70萬 元至上開帳戶。同日，原告劉譯罄匯款149萬6,000元至被告 雙喬公司。 　⒉故本筆借款應為差額79萬6,000元含信用貸款所生之貸款費用 4,000元，合計80萬元（計算式：79萬6,000元＋4,000元＝80 萬元）。　　 　㈡64萬3,217元借款部分： 　⒈107年11月16日，原告劉譯罄向玉山銀行申辦之信用貸款120 萬元，撥款至原告劉譯罄玉山銀行帳戶。107年12月28日原 告劉譯罄轉出59萬1,000元至展泰公司兆豐銀行帳戶。同日 ，被告楊承翰匯入134萬8,668元至上開帳戶。同日展泰公司 轉出199萬1,885元至雙喬公司。 　⒉故本筆借款應為差額64萬3,217元(計算式：199萬1,885－134 萬8,668＝64萬3,217)。 　⒊另被告自105年8月至109年11月，陸續按月轉帳相當㈠及㈡信貸 之本息金額至原告劉譯罄玉山銀行帳戶，以清償借款，小計 清償105萬1,848元。 　㈢9萬元借款部分： 　　106年1月25日，原告展泰公司兆豐銀行轉出9萬元予被告楊 承翰個人帳戶。 　㈣22萬元借款部分： 　　105年9月12日及同年月30日，原告展泰公司兆豐銀行帳戶分 別轉出2萬元及20萬元予被告雙喬公司。 　㈤350萬元借款部分： 　⒈109年1月2日，原告展泰公司向上海銀行申辦之企業貸款400 萬元，撥款320萬元及80萬元至原告展泰公司上海銀行帳戶 。同日，原告展泰公司轉出350萬至被告雙喬公司。 　⒉故本筆借款350萬元。 　㈥44萬3,350元借款部分： 　⒈109年1月3日，被告雙喬公司轉入原告展泰公司兆豐銀行145 萬7,267元。同日，展泰公司轉出190萬617元至被告雙喬公 司。 　⒉故本筆借款應為差額44萬3,3350元(計算式：190萬617元－145 萬7,267元＝44萬3,350元)。 　⒊另被告自109年2月至109年11月，陸續按月償還原告企業貸款 之相當本息數額至上海銀行帳戶，合計清償企業貸款借款金 額97萬1,685元。 　㈦綜上，被告雙喬公司積欠原告劉譯罄49萬1,664元(80萬元＋64 萬3,217元＋信用貸款衍生銀行利息視同本金10萬295元－105 萬1,848元=49萬1,664元)；被告楊承翰積欠原告展泰公司9 萬元；被告雙喬公司積欠原告展泰公司328萬4,027元（2萬＋ 20萬＋350萬＋44萬3,350＋企業貸款衍生銀行利息視同本金9萬 2,362－97萬1,685＝328萬4,027）。 　㈧又原告既已舉證證明被告受有上開6筆款項之利益，並致原告 受有損害，且無法律上之原因，則原告自得依不當得利之法 律關係請求被告返還6筆款項之不當得利。為此，爰依民法 消費借貸及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明， 如前開程序事項中113年3月27日減縮後之聲明（下稱系爭款 項）。 二、被告則以：兩造前為情侶關係，在商業上亦有往來，為扶植 彼此之公司日益成長，當有所金錢往來，應無法認該等金錢 往來即屬消費借貸，原告自應就兩造間有「金錢交付」及「 消費借貸合意」負舉證之責。又兩造間並未簽立任何借據， 原告主張被告因其給付而受有利益，亦應就被告有何欠缺給 付之目的，盡舉證之責等語，資為抗辯，併為答辯聲明：原 告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 丙、得心證理由：　　 一、原告等人主張被告等人向原告等人借貸系爭款項，迄未返還 ，爰依消費借貸或不當得利之法律關係，請求被告等人返還 系爭款項一節，固據提出存摺影本及存提款交易憑證等件為 證（見本院卷一第27頁至第53頁），被告等人雖不爭執兩造 間有金流往來及上開證據形式上真正（見本院卷一第116頁 ），惟否認收受款項之原因為消費借貸或有何不當得利，並 以前揭情詞置辯。則本件兩造間有爭執，應予以審究者，在 於：由原告所為舉證，是否足以證明：兩造間成立消費借貸 關係或被告等人有因原告等人之給付而受有不當得利？ 二、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又金錢消費借貸為契約之一種，須當事 人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移 轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交 付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸 契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實， 負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合 致者，仍不能認金錢借貸契約存在。亦即金錢之交付並不當 然成立消費借貸契約，最高法院98年度台上字第1045號判決 意旨參照。本件原告固主張交付消費借貸款項予被告等人之 明細如「聲明及陳述要旨」所述，被告等人則否認收受之款 項之原因為消費借貸，揆諸前開說明，原告就交付款項之原 因為消費借貸（即兩造間有借貸意思表示合致）之有利於己 之事實，自應舉證以證明。查： 　㈠就原告劉譯罄及被告楊承翰各自設立之展泰公司及雙喬公司 有業務往來及借貸關係存在否一節，原告劉譯罄於112年8月 9日言詞辯論期日陳稱：「那時候有業務往來是做金流帳， 雙喬開發票給展泰，展泰再開給金品，或者是金品開發票給 展泰，展泰再開發票給雙喬，金品也是楊先生經營的，這些 開發票的交易並沒有實際交易存在，一開始沒有實際的出貨 也沒有實際的資金往來，發票是兩個月結一次，開發票之後 才會有金流，雙喬給展泰錢，展泰再給金品錢，不然就是金 品給展泰，展泰再給雙喬錢，錢都是一筆給的，實際上並沒 有真正的買賣，目的是雙喬要辦企業貸款，這樣表示雙喬的 營業額可以衝高他可以去跟銀行貸到比較高的款項。」、「 （問：那你們同居期間展泰每個月的營業額有多少？）我的 營業額不多，大概只有幾十萬，有一部分是作諮詢輔導的收 入，其他的都是在幫雙喬做金流有可能一個月到上百萬，10 7 年12月兩筆做了將近3 百萬的金流，就像被告所說當時感 情很好，因為楊先生希望我幫他的忙，他比較懂這一塊，原 來都是他的前妻在做公司的財務，2020年6 月23日之前都是 他的前妻在做財務整理，我是6 月23日才去10幾天。」等語 在卷（見本院卷三第115-117頁），核與被告楊承翰所辯： 「雙喬跟金品都是我開的，展泰有從我這邊出貨拿去蝦皮賣 ，有些就像原告講的是開發票做金流，因為當時在一起感情 很好，她叫我付款我就付款，因為後來原告也來我的公司處 理事務。」等語大致相符（見本院卷三第116頁），故縱原 告等人有匯款予被告等人之事實，然匯款而交付款項之原因 ，可能為借貸、贈與，甚或為買賣、清償，或為當事人間其 他法律關係而生，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有其 他證據資料可資佐證外，尚不足以認定原告等人交付款項予 被告等人必然屬消費借貸之意。 　㈡再就被告等人向原告等人借款，所約定借貸日期、借據、約 定清償期、利息為何一節，原告劉譯罄雖陳稱：「那時候都 是口頭上，所以從2016年8 月18日楊先生每個月都有匯入本 金加利息的還款13910 元到我本人的帳戶，因為個人信貸80 期，一個月大概要還1 萬4 左右，利率是浮動的，持續到20 20年9 月之後就沒有再付錢了，4 年期間幾乎每個月都有入 帳。」等語（見本院卷三第118頁），被告楊承翰亦不爭執 有按月轉帳13,910元至原告劉譯罄帳戶，惟否認原因為清償 借款（見本院卷三第191頁第25-30行）。 　㈢原告等人雖再提出借據（見本院卷一第55-56頁）為佐證，惟 觀諸借據之內容，係記載被告2人向原告劉譯罄借款516萬元 （第一款），並提供新北市○○區○○路0段000號4樓房屋設定 抵押權予原告劉譯罄（第二款），且借款期間為106年7月6 日至109年8月1日（第三款），借據所載債務人為楊承翰， 末尾有楊承翰簽名、印文及雙喬公司之印文，惟①借款期限 （106年7月6日至109年8月1日）與契約簽立日（109年7月6 日）明顯不符、②被告楊承翰實際上並未提供不動產設定抵 押、③第一款記載之借款數額（516萬元）與第二款記載數額 （400萬元及80萬元及170萬元，合計650萬元）不符，亦與 原告等人於本件起訴請求被告等人給付之借款數額亦不相同 ;另被告楊承翰亦否認借據上之簽名係伊本人所為及其上之 雙喬公司印文為伊所蓋用，本院雖依原告之申請，將借據連 同有被告楊承翰簽名之保險要保書、信用卡申請書、遷入戶 籍登記申請書、換領國民身分證申請書、雙喬公司董事同意 書、董事會出席簽到簿等送請法務部調查局為筆跡鑑定，經 該局於111年4月7日回覆「因參鑑資料不足，以現有資料歉 難鑑定」（見本院卷二第109頁），原告等人復自承：因兩 造間為男女朋友，雙喬公司大、小章當時由被告授權原告代 為管理等語【見本院卷一第239頁原告等人於110年9月24日 庭呈之民事準備書（一）狀第1頁】，難認借據上載有「楊 承翰」簽名、印文及雙喬公司印文即遽認係由被告等人所簽 立用以擔保原告等人所主張之本件借款。 　㈣綜上，原告所提出借據無從證明係被告等人所簽立，況縱係 被告等人所簽，原告所為舉證亦不足以證明：兩造間之金流 係真實借貸及兩造間有消費借貸之合意。是原告等人主張依 消費借貸之關係，請求被告等人清償系爭款項，難謂有據。 三、再按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上 之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及 法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主 張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付 欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決可參 ）。查原告等人固以系爭款項與被告等人帳戶內之金錢混合 ，性質上難以明確區分，依民法第813條準用第812條規定， 由被告等取得該匯入金額之所有權，然而被告等並無保有系 爭款項所有權之法律上原因，依民法第816條及第179條規定 ，請求被告等返還相當於該等匯入金額之數額之金錢云云， 惟原告劉譯罄與被告楊承翰間相互協助事業經營，業經本院 認定如前，亦有可能係為經營事業而同意支付，則原告等人 既未舉證其交付系爭款項予被告等人係欠缺給付目的，依上 說明，尚難認被告等人係無法律上原因而受有該等利益，就 此部分自不構成不當得利。從而，原告等人依民法第179條 規定請求被告等人給付系爭款項，亦無理由。 四、綜上所述，原告等人未能舉證證明：兩造間確有如原告等人 所主張之系爭款項消費借貸合意及被告等人係無法律上原因 而受有該等利益，原告等人依消費借貸或不當得利法律關係 ，分別請求被告等人給付系爭款項，為無理由，應予駁回。 原告等人之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院 斟酌後，認於本判決結果均不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　李昭融 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-09

PCDV-110-訴-1107-20241009-1

重家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第18號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 鄭育紳律師 趙友貿律師 複 代理人 黃柏融律師 被 告 乙ＯＯ 丙ＯＯ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年8月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被繼承人丁ＯＯ所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如 附表一分割方法欄所示。 二、訴訟費用由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）被繼承人丁ＯＯ於民國110年8月12日死亡，遺有如附表一所 示遺產，繼承人為子女即原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ，渠 等應繼分各為1/3。 （二）又被繼承人丁ＯＯ因無力償還向陽信銀行借貸之新臺幣（下 同）330萬元房屋貸款，多次至原告配偶戊ＯＯ經營之工廠 ，向原告與戊ＯＯ借貸，用以清償房屋貸款，然被繼承人多 次以房屋貸款，為被告乙ＯＯ償還在外積欠之債務，其後被 告乙ＯＯ入獄服刑，根本無力向被繼承人丁ＯＯ償還，是原告 與其配偶戊ＯＯ本不願貸與金錢予被繼承人丁ＯＯ，但被繼承 人丁ＯＯ承諾將來定會償還原告與其配偶戊ＯＯ為其代償之款 項，不足額部分亦可由被繼承人丁ＯＯ百年後之遺產中扣還 ，故原告自91年3月起至104年l1月止，以金轉、現金、匯 款等方式，為被繼承人丁ＯＯ繳納房貸，共計4,745,825元 。故原告對被繼承人丁ＯＯ有4,745,825元之債權，應類推 適用民法第1172條，自被繼承人丁ＯＯ之遺產中，予以扣還 。另被繼承人丁ＯＯ於82年6月1日，向國泰信託股份有限公 司（即慶豐銀行）約定設立300萬元之最高限額抵押權， 實際借貸為250萬元，該金額用於為被告乙ＯＯ償還債務1,4 16,666元（即李紗卿583,333元＋董倫騰833,333元＝1,416, 666元），故依民法第1172條，被告乙ＯＯ應自其應繼分中 扣還1,416,666元。 （三）按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明 文。兩造為被繼承人丁ＯＯ之全體繼承人，而被繼承人丁ＯＯ 並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定， 因繼承人彼此間無法自行協議分割，爰起訴請求分割遺產 ，並聲明：被繼承人丁ＯＯ所遺如附表一所示遺產，應按如 附表一「原告主張之分割方法」欄所示予以分割。 二、被告部分： （一）被告乙ＯＯ：對於被繼承人、繼承人、應繼分、遺產範圍， 沒有意見，但對於分割內容有意見。　 （二）被告丙ＯＯ： 　1、依原告所提資料，尚難勾稽原告主張之債權債務等事實， 且起訴狀附表4、統計表「還款方式」欄，大多記載「現 金」、「金轉」，無從證明提供資金者之身分，亦無法證 明原告主張其為被繼承人丁ＯＯ還款之事實。另原告所提原 證18、土地/建築改良物抵押權設定契約書，訂立契約人 記載「連帶債務人」戊ＯＯ（即原告配偶）、「連帶保證人 」甲ＯＯ（即原告），依通常經驗法則，實際借款人才會以 「連帶債務人」名義簽章在抵押債權契約中，則被繼承人 丁ＯＯ於82年6月1日，向國泰信託股份有限公司（即慶豐銀 行）設定抵押，辦理貸款，原告配偶戊ＯＯ才是實際借款人 ；另依手抄本建築改良物登記簿上亦記載，設定人為被繼 承人丁ＯＯ，債務人為被繼承人丁ＯＯ、原告配偶戊ＯＯ，則原 告主張被繼承人丁ＯＯ上開國泰貸款，係用於為被告乙ＯＯ償 還債務云云，難認有理。 　 2、被繼承人丁ＯＯ於104年12月間，以贈與名義，將「新北市○ ○區○○路○段000巷00號房地」（下稱「52號房地」），移 轉登記予原告配偶戊ＯＯ，該贈與契約為附負擔之贈與，約 定原告配偶戊ＯＯ需代償被繼承人丁ＯＯ陽信銀行貸款1,398, 845元，以及其他約定之負擔，總計原告配偶戊ＯＯ負擔之 金額共621萬元，因此原告稱，原告配偶戊ＯＯ代被繼承人 丁ＯＯ清償1,398,845元等，本為履行該贈與契約所附之負 擔，自無事後又來主張應自被繼承人丁ＯＯ遺產中扣除返還 之理。後因原告配偶戊ＯＯ未依約履行該贈與契約之負擔， 被繼承人丁ＯＯ與原告配偶戊ＯＯ於105年2月1日，在新北市 三重區調解委員會，調解成立，原告配偶戊ＯＯ交付面額10 0萬元之支票作為清償該贈與契約之負擔義務。故若原告 對被繼承人丁ＯＯ尚有債權，當可提供給原告配偶戊ＯＯ作為 抵銷。且依常情，如原告夫妻與被繼承人丁ＯＯ間在此之前 曾有任何債權債務關係，應於該附有負擔之贈與行為及調 解過程中，早已清算完畢。 　 3、綜上所述，原告主張其對被繼承人丁ＯＯ有因代償債務而取 得債權，顯然違反常情，應不足採。兩造繼承自被繼承人 丁ＯＯ之遺產，應單純依應繼分比例分配即可，原告主張應 扣除返還對於原告之債務後再行分配，應無理由。　 三、本院經兩造同意整理並協議簡化爭點後，其不爭執事項及爭 點如下（見卷一第300頁至第301頁）：　　 （一）不爭執事項 　 1、被繼承人及繼承人部分 　　　被繼承人丁ＯＯ於民國110年8月22日死亡（卷一71、73）， 繼承人為子女即原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ、被告丙ＯＯ，共三人 （卷一75、164至168）。 　 2、法定應繼分部分 　　　原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ、被告丙ＯＯ，各三分之一。 　 3、遺產範圍 　　　被繼承人死亡時，留有如財政部北區國稅局遺產稅免稅證 明書所載之遺產（卷一77、160），其不動產已辦理繼承 登記（卷一79至81、170至179）。 （二）爭點部分　　 　 1、類推民法第1172條部分 　　　原告主張，其對被繼承人有4,745,825元債權，類推民法 第1172條扣還，有無理由？ 　 2、適用民法第1172條部分 　　　原告主張，被繼承人對被告乙ＯＯ有1,416,666元債權，適 用民法第1172條，由被告乙ＯＯ應繼分內扣還，有無理 　　　由？　　　　　 四、本院之判斷 （一）被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分之認定 　 1、按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系 血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」 、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」， 民法第1138條及同法第1141條前段分別定有明文。 　 2、經查，原告主張被繼承人丁ＯＯ於110年8月22日死亡，遺有 如附表一所示遺產，應由兩造共同繼承，又兩造應繼分比 例，如附表二所示等情，業據其提出被繼承人丁ＯＯ死亡證 明書、除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、 建物所有權狀、土地所有權狀、兩造戶籍謄本、土地登記 第一類謄本、建物登記第一類謄本、新北市地籍異動索引 等件為證（見卷一第71頁至第81頁、第164頁至第178頁） ，並經本院依職權調取相關戶籍資料等件附卷可考（見卷 一第226頁至第243頁），而被告乙ＯＯ、丙ＯＯ均表示對此等 部分並無爭執（見卷一第271頁至第272頁），則依上開事 證，堪信原告該等部分主張之事實為真。 （二）依卷內事證尚無從認定原告對被繼承人丁ＯＯ尚有4,745,82 5元之債務 　 1、原告主張，原告代被繼承人丁ＯＯ繳納「新北市○○區○○路0 段000巷00號房地」（下稱「52號房地」），自91年4月8 日至104年12月18日期間之房貸，共計4,745,825元等情， 固據其提出原告為被繼承人丁ＯＯ償還債務統計表、陽信商 業銀行放款明細資料及對帳單、抵押權設定契約書、陽信 銀行信義分行帳戶存摺封面暨明細、原告配偶戊ＯＯ國泰世 華銀行北三重分行存摺封面、台北富邦銀行正義分行存摺 封面暨明細、原告台北富邦銀行三重分行存摺封面暨明細 、臺灣土地銀行北三重分行存摺封面、華南商業銀行北三 重分行存摺封面、國泰世華銀行北三重分行存摺封面、原 告自99年度至104年度之手寫帳本等件為憑（見卷一第39 頁至第42頁、第355頁至第461頁）。惟此為被告所否認， 並主張：原告起訴狀附表4、統計表「還款方式」欄，大 多記載「現金」、「金轉」，無法證明原告主張其為被繼 承人丁ＯＯ還款之事實；另被繼承人丁ＯＯ於104年12月間， 以贈與名義，將「52號房地」移轉登記予原告配偶戊ＯＯ， 該贈與契約為附有負擔之贈與，約定原告配偶戊ＯＯ需代償 被繼承人丁ＯＯ在陽信銀行貸款1,398,845元，以及其他約 定之負擔，共計621萬元，後因原告配偶戊ＯＯ並未依約履 行該贈與契約之負擔，被繼承人丁ＯＯ遂與原告配偶戊ＯＯ於 105年2月1日，在新北市三重區調解委員會，就此等部分 調解成立，亦即原告配偶戊ＯＯ交付面額100萬元之支票作 為清償該贈與契約之負擔義務，故當時若原告夫妻對被繼 承人丁ＯＯ尚有該債權，自可提供給原告配偶戊ＯＯ作為抵銷 ，且依常情，如原告夫妻與被繼承人丁ＯＯ間曾有任何債權 債務關係，應於該附有負擔之贈與行為及調解過程中，早 已清算完畢等語，並提出建築物改良登記簿、贈與附有負 擔契約書、新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書等件 為佐（見卷一第258頁至第266頁）。 　2、舉證責任之說明 　　　按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備 之特別要件，即金錢之交付與借貸意思表示一致負舉證責 任；而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因 其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即推論 收受金錢之雙方即屬消費借貸關係，若僅證明有金錢之交 付，未證明借貸意思表示一致者，尚不能認有金錢借貸之 關係存在（最高法院92年台上字第557號民事判決意旨參 照）。 　 3、經查，被繼承人丁ＯＯ以「52號房地」，於91年3月7日向陽 信銀行貸款330萬元，該330萬元並於同日匯入被繼承人丁 ＯＯ陽信銀行帳戶，旋於同日匯出300萬元（見卷一第90頁 ），而同日原告台北富邦銀行帳戶，亦轉入300萬元（見 卷二第28頁）；又被繼承人丁ＯＯ陽信銀行帳戶自91年4月8 日至104年12月18日期間，歷次還款以「現金」、「金轉 」等方式，其中大部分以「現金」方式存入，至於「金轉 」方式則由原告及其配偶戊ＯＯ之帳戶存入（見卷一第87頁 至第98頁）。然該「現金」方式存入部分，尚難由前揭相 關資料即可認定係由何人存入，而「金轉」方式部分，至 多僅能說明原告與其配偶戊ＯＯ曾匯款至被繼承人丁ＯＯ之陽 信銀行帳戶，惟渠等之目的、原因關係為何，均未見渠等 於轉帳、匯款明細中予以註記或說明，尚難遽認其原因關 係為何。另由原告提出之99年度至104年度手寫帳本以觀 ，於99年1月、2月、3月間（見卷一第356頁至第359頁） ，均無該「52號房地」房貸支出之記載，至於99年5月、6 月、8月、9月、11月間，所載房貸支出金額或日期，尚與 被繼承人丁ＯＯ之陽信帳戶存入金額或日期未盡相符；況且 ，於銀行金融實務上，存匯款原因本屬多端，並非僅僅只 有借貸而已，亦有可能基於贈與、買賣、清償、投資或其 他原因等不一而足，則被繼承人丁ＯＯ陽信銀行帳戶內之現 金存入或轉帳款項，究係何人所為，抑或其目的、原因關 係為何，均非無疑，是否確如原告主張，此係原告夫妻基 於與被繼承人丁ＯＯ間之金錢借貸關係為給付，進而存匯入 被繼承人丁ＯＯ帳戶內云云，僅由上開存摺與手寫帳本等， 尚不足以證明認定之。 　 4、次查，雖證人即地政士黃俊傑到庭證稱：「52號房地」過 戶，是我幫原告配偶戊ＯＯ他們辦的，是被繼承人丁ＯＯ贈與 給原告配偶戊ＯＯ，時間大約是104年12月間，他們之間在 談，在八十幾年，我也忘記了，被繼承人丁ＯＯ有向原告配 偶戊ＯＯ他們夫妻陸續借了一千多萬元，因為這樣才要贈與 房子給原告配偶戊ＯＯ；好像他們有分兩筆，一個八十幾年 ，一個九十幾年，八十幾年用這個房子，九十幾年就是說 以後再還等語（見卷二第78頁至85頁）。另證人即原告配 偶戊ＯＯ前員工李詩林到庭證稱：被繼承人丁ＯＯ是我老闆娘 的媽媽，大概於91年間時常看到，在三重的工廠看到，應 該是有事情才來；被繼承人丁ＯＯ於91年時，有拿土地權狀 及一些文件來找原告及其配偶戊ＯＯ夫妻，希望代償銀行貸 款，因為被繼承人丁ＯＯ之前借錢沒有還，原告配偶戊ＯＯ不 想再借，所以被繼承人丁ＯＯ才拿土地權狀那些文件過來， 說要抵押；當時原告配偶戊ＯＯ不願意借，原告甲ＯＯ有在那 邊哭，我有印象，後來是有借；至於還有沒有其他的，我 不清楚；這樣拿權狀過來借錢的狀況，我看到，就只有那 一次，因為老闆娘哭，所以我有印象；我聽到的是，沒還 的餘款可以從被繼承人丁ＯＯ的遺產去扣，至於到底是借多 少錢，金額我不曉得，借多少，我不曉得，還多少，我也 不清楚，利息我也不清楚，其後雙方有無其他借貸、其他 還款，我也不清楚等語（見卷二第85頁至89頁）。然證人 即地政士黃俊傑、證人即原告前員工李詩林，渠等對於原 告自91年3月至104年12月間，是否確有代被繼承人丁ＯＯ按 月償還該陽信銀行房貸之事，均不清楚，亦對原告、原告 配偶戊ＯＯ與被繼承人丁ＯＯ彼此間，於91年間商談之所謂債 權債務關係，箇中具體原因、金額、利息計算、借還款方 式、如何分期等，均未加以說明，則原告與被繼承人丁ＯＯ 間，是否確有該4,745,825元之債務？該等債務現是否仍 然存在等節？均難遽予認定。至證人即原告配偶戊ＯＯ雖到 庭證稱：被繼承人丁ＯＯ有向我借款，第一筆是82年慶豐銀 行的貸款以及林增茂先生借款，共1170萬元，被繼承人丁 ＯＯ贈與三和路的房子給我，雙方一筆勾消；第二筆是91年 陽信銀行貸款，我們夫妻代被繼承人丁ＯＯ還了共4,745,82 5元，第二筆是我幫被繼承人丁ＯＯ每個月繳房貸，被繼承 人丁ＯＯ有沒有錢，我很清楚；於91年時，被繼承人丁ＯＯ就 跟我說，她有房子，將來就用遺產扣還；第二次是104年 間，召集我們回去，交代說，我們繳陽信的貸款，日後用 遺產扣款，因為她現在沒有錢給我們，她當時中風生病， 要收租金來養病等語（見卷一第90頁至第92頁），然證人 戊ＯＯ為原告配偶，且其表示已將對被繼承人丁ＯＯ之債權讓 與原告，並出具債權讓與書等件為憑（見卷一第136頁） ，則證人戊ＯＯ於本件實有相當程度之利害關係，不無有立 場偏頗之虞。此外，原告亦主張，被繼承人丁ＯＯ於105年 間，至少尚有1146萬2000元之存款（見卷一第290頁）等 語，復參以被繼承人丁ＯＯ以「52號房地」向國泰信託股份 有限公司（即慶豐商業銀行）為貸款，亦於91年1月23日 因債務清償，經該銀行同意塗銷抵押權，有抵押權塗銷同 意書等件在卷可查（見卷二第35頁），則原告一再主張被 繼承人丁ＯＯ自91年3月至104年12月間，此一期間均無能力 按月繳納「52號房地」之陽信銀行房貸，尚難採信。 　 5、再查，依新北市三重區調解委員會解筆錄記載：…「52房 地」於104年12月8日，由被繼承人丁ＯＯ贈與原告配偶戊ＯＯ ，於104年12月16日完成登記，該贈與並附有負擔，雙方 就原告配偶戊ＯＯ應負擔之金額產生紛爭，原本原告配偶戊 ＯＯ應給付被繼承人丁ＯＯ之金額共計291萬元，經調解後雙 方願以100萬元達成和解，餘額191萬元，被繼承人丁ＯＯ願 無償拋棄請求權…付款方式：調解成立同時原告配偶戊ＯＯ 交付支票一張…票額：100萬元，經被繼承人丁ＯＯ代理人即 被告丙ＯＯ當場收執無誤…，以上調解成立內容：經向當場 兩造當事人朗讀或交付閱讀，並無異議，由新北市三重區 調解委員會調解成立等情，經本院依職權調取105年民調 字第122號調解事件卷宗核閱無訛（見卷一第315頁至第34 7頁），應堪認定。則雙方於105年2月1日調解時，如被繼 承人丁ＯＯ確實尚積欠原告夫妻共4,745,825元之債務，原 告夫妻自可於該調解中提出，並要求予以抵銷，拒絕給付 該和解成立之金額100萬元，然原告配偶戊ＯＯ捨此未為， 實與常理有違。是原告主張，被繼承人丁ＯＯ尚積欠原告4, 745,825元之債務，應類推適用民法第1172條之規定，自 被繼承人丁ＯＯ遺產中先予扣還云云，難以採認。至被告所 提「贈與附有負擔契約書」（見卷一第331頁）部分，其 上並無原告配偶戊ＯＯ之簽章，亦未記載日期，充其量僅能 說明此為當初被繼承人丁ＯＯ就贈與「52號房地」相關事宜 所草擬之內容，尚難據此即可逕認原告配偶戊ＯＯ確實因該 贈與契約而受有621萬元之負擔，附此敘明。 （三）依卷內事證尚無從認定被繼承人丁ＯＯ對被告乙ＯＯ有1,416, 666元之債權 　 1、原告主張，被繼承人丁ＯＯ曾代被告乙ＯＯ償還1,416,666元 ，應依民法第1172條，由被告乙ＯＯ之應繼分內扣還等情， 業據原告提出82年6月21日抵押權設定契約書等件為證（ 見卷一第138頁至第143頁），被告對此予以否認，雙方並 同意將之列入爭點（見卷一第300頁），已如前述。 　 2、經查，由原告所提82年6月21日抵押權設定契約書所載內 容以觀，被繼承人丁ＯＯ曾於82年6月21日，以其所有「52 號房地」，向國泰信託股份有限公司（即慶豐商業銀行） 約定設立300萬元之最高限額抵押權，然其貸款金額為何 、貸得款項匯入何人帳戶，尚無法由該等資料得知。又原 告雖稱：該抵押權設定契約書中，原告戊ＯＯ應係「連帶保 證人」，有關「連帶債務人」為戊ＯＯ，應係誤載云云，然 該抵押權設定契約書已明確記載，「義務人兼債務人」為 被繼承人丁ＯＯ，「連帶債務人」為原告配偶戊ＯＯ，至於「 連帶保證人」則為原告甲ＯＯ，果如原告所稱係誤載云云， 自應無再列出第二位「連帶保證人」即原告甲ＯＯ之必要。 另由原告提出之慶豐商業銀行84年7月17日收入傳票（見 卷一第294頁）所載，其貸款繳款人為丁ＯＯ29,416元、甲Ｏ Ｏ20,889元，則被繼承人丁ＯＯ於82年6月21日，以該「52號 房地」設定300萬元之最高限額抵押權，其真正借款人為 何人、具體借款數額、實際用途為何、貸款款項匯入何人 帳戶、由何人還款等節，均非無疑。　　　 　 3、另原告主張，被繼承人丁ＯＯ該300萬元貸款所得款項係為 被告乙ＯＯ償還對李紗卿、董倫騰之債務共1,416,666元云 云。然被繼承人丁ＯＯ所另有之「新北市○○區○○路0段00巷0 0號5樓」（下稱「54號5樓房地」），於81年8月4日設定 最高限額抵押權各70萬元、100萬元予李紗卿、董倫騰， 債務人為被告乙ＯＯ，並於82年7月2日以清償為原因，均予 以塗銷，另於82年1月28日設定最高限額抵押權120萬元予 第一商業銀行，債務人為被繼承人丁ＯＯ，有抵押權設定登 記簿附卷可佐（見卷一第142頁至第143頁），惟此僅能說 明李紗卿、董倫騰對於「54號5樓房地」之抵押權，已於8 2年7月2日塗銷，然渠等設定「54號5樓房地」之抵押權擔 保、清償塗銷該等登記之原因關係為何？被告乙ＯＯ對李紗 卿、董倫騰彼此間是否真有債權債務關係？其具體金額為 何？還款情況為何？原告均未能提出相關借據、金流等事 證以實其說，尚難遽予採認。況且，縱被告乙ＯＯ對李紗卿 、董倫騰真有債務存在，則於82年7月2日塗銷「54號5樓 房地」設定之相關清償資金，是否來自被繼承人丁ＯＯ上開 國泰公司貸款，原告亦未提出有關金流或其他事證以佐其 說，則原告主張根據「52號房地」、「54號5樓房地」之 抵押權設定與塗銷情形，認定被繼承人丁ＯＯ有為被告乙ＯＯ 清償債務，被告乙ＯＯ欠被繼承人丁ＯＯ該等債務云云，尚難 採認；況且，清償原因本即多樣，或有可能無償，抑或有 其他原因等，不一而足，未可一概而論，是原告主張，被 繼承人丁ＯＯ對被告乙ＯＯ有1,416,666元之債權存在，難以 採信。 （四）准予分割及分割方法 　 1、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但 法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。查被繼承人丁ＯＯ遺有如 附表一所示遺產，兩造目前無從達成分割遺產之協議，該 等遺產亦無不能分割之情形，是原告自得訴請分割。 　 2、又上開所留如附表一所示遺產，本院具體斟酌公平原則、 各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷， 爰就被繼承人所留如附表一所示遺產，由兩造依如附表二 所示比例分配，爰判決如主文第一項所示。 （五）訴訟費用之負擔 　　　按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之 1 定有明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分 割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙 其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按 依如附表二所示之應繼分比例分擔，始屬公平，爰判決如 主文第二項所示。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美 　　　　　 附表一：被繼承人丁ＯＯ之遺產及分割方法 編號 財產種類 、所在地 、名稱 權利範圍、單位或金額（新臺幣） 原告主張之分割方法 本院分割方法 　1 新北市○○區○○段000000000地號土地 5分之1 變價分割。分配步驟如下： 1.所得價金應先扣除返還原告4,745,825元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.價金剩下部分由兩造依附表二應繼分比例分配。 3.被告乙ＯＯ分得價金之部分，應扣還1,416,666元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，該1,416,666元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，再由兩造依附表二應繼分比例分配。 原物分配。由兩造按如附表二所示比例，分割為分別共有。 　2 新北市○○區○○段000000000○號建物（建物門牌：新北市○○區○○路○段00巷00號5樓） 全部 　3 陽信商業銀行（活期） 231元及其所生孳息 由兩造按如附表二所示比例，予以分配。 被告乙ＯＯ分得價金之部分，應扣還1,416,666元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，該1,416,666元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，再由兩造依附表二應繼分比例分配。 原物分配。由兩造按如附表二所示比例，予以分配。 　4 國泰世華銀行（活期） 800元及其所生孳息 　5 第一商業銀行（活期） 19,815元及其所生孳息 　6 郵局 14,059元及其所生孳息 　7 華南銀行 （活期） 732元及其所生孳息 　8 彰化銀行 （活期） 530元及其所生孳息 　9 三信銀行 （活期） 1,155元及其所生孳息 附表二：兩造之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 　1 甲ＯＯ 3分之1 　2 乙ＯＯ 3分之1 　3 丙ＯＯ 3分之1

2024-10-08

PCDV-113-重家繼訴-18-20241008-1

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4381號 上 訴 人 莊家騏 選 任 辯護人 兼原審辯護人 趙友貿律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第2829號 ，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20843、25922 號），由其原審之辯護人代為提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、原判決附表（下稱附表）一編號1部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人莊家騏經第一審判決論處如其附表一編 號1所示之非法持有非制式手槍罪刑並諭知沒收後，明示僅 就第一審判決關於此部分之量刑不服而提起第二審上訴，經 原審審理結果，維持第一審此部分科刑之判決，駁回其在第 二審關於此部分刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由， 有卷存資料可資覆按。 三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失 出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之 理由。又行為人之前科、犯罪紀錄，本屬刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」衡量事項之一，係行為人對於刑 罰所反映之人格表徵，本可作為刑之酌科量刑因子之一。㈠ 原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任 為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，適用刑法第 59條規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量 權，維持第一審就此部分量處之刑，核其量定之刑罰，已兼 顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯罪所生危害、坦 承犯行之犯後態度、身體健康非佳及自陳之家庭經濟狀況等 各情，併列為量刑綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度 ，亦與罪刑相當原則無悖，尤無專以上訴人前科、素行執為 加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義 之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑 未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又 ㈡他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘 束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背 法令之論據，上訴意旨執以指摘原判決此部分量刑過重、未 諭知緩刑不當，難認有據，況原判決係維持第一審判決科處 上訴人有期徒刑2年8月，本不符合宣告緩刑之要件，未諭知 緩刑，亦無違法。依上所述，上訴意旨單純就原審量刑裁量 權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合 首揭法定之上訴要件，應認其此部分上訴為不合法律上之程 式，予以駁回。　 貳、附表一編號2部分 一、按刑事訴訟法同法第376條第1項各款所規定之案件，經第二 審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴 、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得 為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三 審法院，為該法條所明定。 二、上訴人另犯如附表一編號2所示非法持有管制刀械罪部分， 原判決係維持第一審論處槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項非法持有管制刀械罪之量刑部分之判決，核屬刑事訴訟法 第376條第1項第1款之案件，既經第二審判決，又無同條項 但書例外得上訴第三審規定之情形，此部分自不得上訴於第 三審法院，上訴人猶提起上訴（未聲明一部上訴），顯為法 所不許，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-08

TPSM-113-台上-4381-20241008-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.