搜尋結果:跟蹤騷擾防制法

共找到 250 筆結果(第 41-50 筆)

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第709號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏鼎晉 上列被告因恐嚇案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵字第108 9、1090號),因被告自白犯罪(原案號:114年度易字第272號 ),本院改以簡易判決處刑如下:   主   文 乙○○犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺 幣1,000元折算1日。緩刑2年,緩刑期間付保護管束,並應依執 行檢察官之命令,向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體,提供80小時之義務勞務。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分增列【被告乙○○於本院審 理程序中之自白】、【臺南市○區○○○○○000○○○○○000號、113 年刑調字第1086號調解筆錄】、【寬欣心理治療所諮商證明 文件】、【告訴人刑事撤回告訴狀】、【協議書】、【臺灣 臺南地方檢察署公務電話紀錄表(民國113年12月19日)】 外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於密 切接近之時間、地點,數度恫嚇告訴人,主觀上是基於同一 目的,依一般社會觀念,各行為間的獨立性薄弱,不宜強行 分開,應視為數個舉動之接續實行,合為一行為評價,論以 接續犯。  ㈡審酌被告原與告訴人交往,因不滿告訴人提出分手,竟以散 布性愛影片之事威脅告訴人,致告訴人畏懼其名譽受損,被 告為人師表竟為此行為,實屬不該,應予較為嚴厲之非難。 被告犯後對於客觀犯行坦認,迄本院審理中亦就主觀犯意不 再爭執,且於偵查中已積極與告訴人調解、和解成立,告訴 人願意宥恕被告行為,整體而言,犯後態度尚屬良好。被告 前無任何刑事犯罪紀錄,此有法院前案紀錄表在卷可查,素 行良好。最後,兼衡被告自述之智識程度、家庭以及經濟狀 況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準。   ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有上述前案 紀錄表在卷可查,本院考量其犯後坦承犯行,且取得告訴人 之宥恕,態度良好,認為經過此次偵、審程序及刑之宣告, 被告應能產生警惕之心,尚無必要逕對其執行刑罰,是所宣 告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規 定,宣告緩刑2年,以利自新。又為使被告能對其所為造成 司法資源的耗費進行彌補,爰依刑法第74條第2項第5款、第 93條第1項第2款規定,命其於緩刑期間付保護管束,並應依 執行檢察官之命令,向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供80小時之 義務勞務。   三、沒收部分   檢察官雖於本案繫屬後,將自被告處查扣之3台電腦設備送 至本院,此有扣押物品清單在卷為憑,惟起訴書內並未聲請 沒收,亦未敘明該等扣押物與被告本案犯行間之關係。本院 於審理期間經詢問被告以及公訴檢察官後,均無法確認與本 案犯罪事實有關之物品究竟存於何者,因該等物品另存有與 犯罪無關之被告私人資料,本院認尚無法逕宣告沒收,應由 檢察官查明應沒收之物所在、範圍後再為處理,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 六、本案經檢察官蔡宜玲提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。    中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異                 書記官 謝盈敏 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度調偵字第1089號                   113年度調偵字第1090號   被   告 乙○○ 男 45歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路0段00巷0號             居臺南市○○區○○○街00巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害自由案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○(所涉強制性交、違反跟蹤騷擾防制法部分,另為不起 訴之處分)與代號AC000-A113144號(即代號AC000-K113095 號,真實姓名年籍詳卷,下稱A女)成年女子前係男女朋友 ,乙○○於民國113年1月21日,在高雄市○○區○○路0號之「慕 夏汽車旅館」房間內,經A女同意拍攝其與A女為性行為之影 片後,因不滿A女提出分手,竟基於以加害名譽之事恐嚇之 犯意,於113年4月29日0時42分許,以通訊軟體LINE傳送前 開影片之翻拍照片予A女,並恫稱:「鄰居、學校、親戚、 慈濟、慈音,不夠可以再加、你選擇的、如果妳還是好好的 一條路不走,偏偏要走不歸路,那我就真的不會手軟了!」 、「倒是你不擔心,我有點驚訝!那就讓它流傳下去?彩印 出來當傳單就很精彩了,尤其鄰居跟同事」、「牌不在你手 上,不要太得意」等語;復於113年4月30日10時24分許,以 通訊軟體LINE傳送前開影片給A女,並恫稱:「我無意如此 ,但不要逼我走極端的路」等語,以此加害A女隱私、名譽 之事,致A女心生畏懼,而生危害於安全。 二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告於上開時間傳送犯罪事實欄所載之內容予告訴人之事實。 2 告訴人A女於警詢中之指訴及於偵查中以證人身分所為之結證 全部犯罪事實。 3 告訴人與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 被告於上揭時間,傳送上揭內容給告訴人之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  8   日                檢 察 官 蔡 宜 玲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書 記 官 邱 虹 吟 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-12

TNDM-114-簡-709-20250312-1

上易
臺灣高等法院

違反保護令等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第181號 上 訴 人 即 被 告 黃○○ 上列上訴人因違反保護令等案件,不服臺灣臺北地方法院113年 度易字第163號,中華民國113年12月9日第一審判決(起訴案號 :臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24011號、112年度偵字第3 0871號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。          事實及理由 一、經本院審理結果,認原審以上訴人即被告黃○○(下稱被告) 就原判決附表一編號1至54-28及附表二編號0至0-1部分均係 犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪,依 集合犯論以一實行跟蹤騷擾行為罪,處拘役55日,諭知易科 罰金之折算標準為新臺幣(下同)1,000元折算1日;就原判 決附表一編號54-29至108及附表二編號1至8部分均係犯家庭 暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及跟蹤騷擾防制法 第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪,違反保護令罪及實行 跟蹤騷擾行為罪各依接續犯、集合犯論以一罪,再依想像競 合之例,從重論以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪,處有期徒刑5月,諭知易科罰金之折算標準為1,000元 折算1日,認事用法及量刑均無不當,應予維持,並引用原 審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、被告上訴意旨略以:手機門號0000000000(原判決稱本案09 08門號,下稱甲門號)與0000000000(原判決稱本案0967門 號,下稱乙門號)使用位置雷同,僅證明2門號使用者活動 範圍在同一區域,不能證明為被告使用。其次,甲門號與被 告申請使用之0000000000號僅於民國111年11月6日有通聯紀 錄,0000000000係被告在永春市場攤位使用之電話號碼,被 告豈會使用甲門號撥打電話至自己經營之攤位,且觀諸甲門 號於原判決附表四編號1、2、3、5、8、9、10所示時間連接 之基地台位置與被告使用之手機門號0000000000(下稱丙門 號)於原判決附表四編號1、2、3、5、8、9、10所示時間連 接之基地台位置可知,甲門號與丙門號之基地台涵蓋範圍均 未重疊或完全不同,益證甲門號非被告所使用。再者,甲門 號雖於112年3月13日有在嘉義縣○○鄉移動之軌跡,惟112年3 月13日乃市場公休日,被告於該日提前返回嘉義縣○○鄉掃墓 ,不能排除甲門號使用者與被告均選擇在同一日提前返鄉掃 墓,故同樣有在嘉義縣○○鄉之移動軌跡,不足以證明甲門號 為被告所使用。綜上,請求撤銷原判決,為無罪判決等語。 三、本院對於被告上訴之判斷: ㈠、於111年10月14日至111年11月18日,持用甲門號之人撥打電 話至告訴人A女使用之手機門號次數達20次;於111年10月25 日至112年6月17日,持用乙門號之人撥打電話至告訴人使用 之手機次數多達140次,撥打電話至告訴人攤位電話次數達1 1次,有台灣大哥大受話通話明細單、中華電信用戶受信通 信紀錄系統資料、門號0000000000台灣之星資料查詢、門號 0000000000遠傳資料查詢在卷可稽(見112偵24011號卷,第 59至89頁、第91頁、第109至125頁、第129至137頁),且甲 門號或乙門號撥打至告訴人之手機門號或裝設之市話,通話 時間絕大多數在10秒甚至5秒內,最長時間亦僅有46秒,佐 以告訴人於警詢證稱:接獲的無聲電話為乙門號,每次都響 鈴10聲,有接的話就無聲,5至6秒後掛斷,再重複撥打1分 鐘;沒接的話,就會來電4至6通等語(見112偵24011號卷, 第16頁),堪認上揭171次通話均非正常之撥接電話,實係 甲門號與乙門號之持用人以俗稱無聲電話【通話連結後不出 聲,立刻或不久即掛斷】之方式對告訴人為頻繁之騷擾。 ㈡、告訴人於偵訊證稱:我的作息時間是下午1、2點休息到下午3 、4點,晚上的話我7、8點回到家,我睡到4點,大概4點起 床等語(見112偵24011號卷,第144頁),參以前揭門號000 0000000台灣之星資料查詢及門號0000000000遠傳資料查詢 所示通聯時間,告訴人接獲甲門號與乙門號來電之時間確在 其所指休息時段內,堪認甲門號與乙門號之持用人應與告訴 人存有怨隙,且知悉告訴人作息時間,始會於111年10月14 日至112年6月17日之8個月期間,刻意挑選告訴人休息時間 ,持續以無聲電話方式騷擾告訴人。 ㈢、被告與告訴人於111年4月間即因感情問題不睦,再衍生被告 擅入告訴人住處、被告揚言拆毀告訴人之市場攤位、被告於 111年10月4日晚間7時許持物品破壞告訴人之市場攤位等紛 爭,業據被告於偵訊供稱:告訴人自己說不想做生意,我說 攤位是我用的,我要拆掉,告訴人說要拆就來拆,我才拿棒 球棍去拆攤位等語(見111調院偵2592號卷,第22頁),告 訴人於本院審理證稱:被告砸我的店,我就報警,我們就分 手,在砸店之前,我就提分手,但他不願意,他自己在外面 有女友等語(見本院卷,第69頁),且有告訴人與被告LINE 對話紀錄、告訴人與被告女兒LINE對話紀錄擷圖、告訴人與 被告女兒LINE對話紀錄擷圖、監視器畫面截圖、告訴人提出 之攤位照片在卷可參(見112他6924號卷,第23至43頁、第4 5頁、第47至51頁、第53頁;111偵37753號卷,第33頁;111 調院偵2592號卷,第25至39頁),足認被告與告訴人存有怨 隙。其次,被告於偵訊供稱:我與告訴人為前男女朋友,大 概10幾年前開始交往,到111年10月分手等語(見112偵2401 1號卷,第170頁),告訴人於本院審理證稱:我與被告交往 約20年等語(見本院卷,第69頁),顯見被告與告訴人交往 之時間至少長達10餘年,關係緊密,被告對於告訴人每日作 息時間應知之甚稔。 ㈣、被告於偵訊供稱:我於111年10月10日至112年7月都住在○○街 ,在臺北市○○區○○路000號的永春市場工作等語(見112偵24 011號卷,第170頁);丙門號於原判決附表一編號55至56、 58至70、72至85、87至105所示『始話時間』往後或往前計算 之1至2小時內,上網時對應之基地台各為臺北市○○區○○路00 0號10樓、臺北市○○區○○路000號4樓、臺北市○○區○○路000號 9樓、臺北市○○區○○路00巷000號7樓、臺北市○○區○○○路0段0 00號6樓,其中位於臺北市○○區○○路000號之基地台距離臺北 市○○區○○○路0段000號約900公尺,位於臺北市○○區○○路000 號之基地台(亦為被告工作所在地)距離臺北市○○區○○○路0 段000號約500公尺,被告位於臺北市○○區○○街住○○○○○路0段 000號極為接近,有門號0000000000號中華電信資料查詢、G oogle Map路線規劃、相關地點示意位置圖存卷可查(見原 審卷,第131至169頁、第361頁、第365頁、第443至447頁) ,足證被告之生活與工作地點應在臺北市○○區○○街、○○路及 ○○○路0段一帶。另觀諸乙門號於原判決附表一編號55至56、 58至70、72至85、87至105所示『始話時間』與告訴人手機通 聯時,連接之基地台各為臺北市○○區○○○路0段000至000號、 臺北市○○區○○路000號9樓、臺北市○○區○○街000巷000號8樓 之1、臺北市○○區○○○路0段000號、臺北市○○區○○路000巷0號 ,有門號0000000000遠傳資料查詢、門號0000000000號中華 電信資料查詢在卷可憑(見112偵24011號卷,第134至137頁 ;原審卷,第131至169頁),上揭各基地台位置與被告工作 生活地點之臺北市○○區○○街、○○路○○○路0段地理位置極為接 近,有Google Map路線規劃、相關地點示意位置圖在卷可參 (見原審卷,第351至375頁、第443至465頁),則乙門號之 持用人生活圈恰巧與被告相仿,亦堪認定。 ㈤、甲門號於112年3月3日下午3時39分許、112年3月6日下午4時3 0分許、112年4月28日下午3時36分許至37分許、112年5月5 日下午4時12分許至13分許、112年5月26日下午1時54分許、 112年6月2日下午3時12分許至30分許連接至位於臺北市○○區 ○○路0段00號之基地台紀錄,丙門號於112年3月3日下午3時5 7分許、112年3月6日下午3時52分許、112年4月28日下午3時 36分許至37分許、112年5月5日下午4時12分許至15分許、11 2年5月26日下午3時34分許、112年6月2日下午3時30分許所 連接之基地台為臺北市○○區○○路0段00號12樓頂,且甲門號 與丙門號於112年3月13日均有出現在嘉義縣○○鄉之紀錄,有 門號0000000000台灣之星資料查詢、門號0000000000號中華 電信資料查詢在卷可考(見112偵24011號卷,第118至125頁 ;原審卷,第127至129頁、第145頁、第151頁、第160頁、 第166頁),苟甲門號持用人與被告非屬同一人,在被告與 甲門號持用人未事前約定之情形下,被告與甲門號持用人竟 能於112年3月至6月間的6天中,幾乎同時現身在同一基地台 涵蓋之範圍內,更在112年3月13日俱出現在嘉義縣○○鄉境內 ,自難認純屬巧合。 ㈥、丙門號受限於電信公司資料調閱期間之限制,僅能取得112年 2月21日後之資料,然單就112年2月21日至112年6月10日之4 個月期間,甲門號與乙門號持用人無論在生活圈或移動軌跡 方面,已與被告之活動範圍存有上述高度重疊性,另被告與 告訴人存有怨隙且知悉告訴人作息之特徵,又恰與甲門號、 乙門號之持用人不滿告訴人且知悉告訴人作息之情狀相符, 以臺灣地區高達2,300萬人口而言,上揭各種巧合發生之機 率可謂微乎其微。且被告於112年6月15日接受警方約詢後( 見112偵24011號卷,第7至8頁),乙門號僅有原判決附表一 編號107、108所示與告訴人手機門號通聯紀錄及112年7月19 日嘗試撥打電話至告訴人手機,有門號0000000000遠傳資料 查詢在卷可查(見112偵24011號卷,第129至137頁),迥異 於先前高頻率密集撥打電話至告訴人手機;果乙門號持用人 非被告,且其騷擾告訴人之行為與被告無涉,其在不知被告 遭調查之情形下,當不致於停止騷擾告訴人;惟本件乙門號 持用人竟在被告遭警方約詢後,停下其先前密集騷擾告訴人 之行為,表現恰與犯罪嫌疑人獲悉犯行遭偵查犯罪機關察覺 而收斂之常理相符,稽之告訴人於112年6月5日向警方報案 後(見112偵24011號卷,第15至18頁),警方經調查後僅將 被告列為犯罪嫌疑人,並未鎖定他人涉案,唯一被列為犯罪 嫌疑人之被告在接受警詢後,乙門號持用人騷擾告訴人之行 為即刻減少趨近於零,此又是難以合理說明之巧合。從而, 本件甲門號、乙門號持用人不僅是活動範圍與被告相同,舉 凡不滿告訴人、清楚告訴人生活作息等特徵無一不與被告相 符,且乙門號持用人在被告接受警詢後收斂犯行之展現,更 彰顯被告即為甲門號與乙門號之持用人。 ㈦、被告持甲門號撥打電話至其永春市場攤位電話號碼000000000 0,然一如手機持用人亦會撥打電話至家中市話聯繫事項, 亦屬常見,自不能認被告持用甲門號致電其市場攤位電話違 反常理。 ㈧、觀諸甲門號於原判決附表四編號1、2、3、5、8、9、10所示 時間連接之基地台地點與丙門號於原判決附表四編號1、2、 3、5、8、9、10所示時間連接之基地台地點,固然涵蓋範圍 均未重疊或完全不同,有台灣大哥大股份有限公司113年4月 29日台信網字第1130002504號函暨基地台涵蓋範圍資料、中 華電信股份有限公司網路技術分公司113年4月29日網行維品 密字第1130000011號函暨基地台涵蓋範圍資料在卷可佐(見 原審卷,第289至295頁、第297至302頁)。惟甲門號與丙門 號於原判決附表四編號1、2所示連結基地台時間並非相同, 有約1小時之時間差,而原判決附表四編號1所示兩基地台均 座落於嘉義縣○○鄉境內,距離並非遙遠,嘉義縣○○鄉面積更 僅有62.2599平方公里,有門號與基地台位置Google Map地 圖擷圖、六角鄉公所網站上所示面積及人口之資料附卷可參 (見原審卷,第377頁),被告駕駛動力交通工具往返兩地 所需時間在1小時內應屬合理;原判決附表四編號2所示兩基 地台位置在不同縣境內,被告駕駛動力交通工具行駛於高速 公路可於1小時左右往返兩地,有Google Map路線規劃附卷 可佐(見原審卷,第461頁)。從而,甲門號與丙門號相隔 約1小時而連結不同基地台核與常理無違,不能排除係被告 駕駛動力交通工具移動所致,尚難因原判決附表四編號1、2 所示基地台位置不同乙節,遽認甲門號非被告所使用。 ㈨、原判決附表四編號3、5部分,前揭電信公司函覆結果固表示 甲門號及丙門號所連接之基地台,彼此間之收訊範圍並未相 互涵蓋,然基地台涵蓋區域僅屬可能之涵蓋範圍,實際基地 台之涵蓋區域仍會受現場環境而有變化,有中華電信股份有 限公司網路技術分公司113年4月29日網行維品密字第113000 0011號函暨所附基地臺涵蓋範圍資料、台灣大哥大股份有限 公司113年7月12日法大字第113089677號函(見原審卷,第2 97至302頁、第311頁)附卷可參;附表四編號3、5所示甲門 號及丙門號所連接之基地台位置既皆坐落於臺北市○○區○○路 、○○路00巷、○○○路及○○路所形成區域內(見原審卷,第351 至353頁、第449頁、第455頁),其等間地理位置仍屬接近 ,自無從僅以電信公司函覆基地台之可能涵蓋範圍彼此間未 有重疊,遽認甲門號之持用人非被告。  ㈩、原判決附表四編號8至10部分,被告日常既係使用丙門號,偶 未隨身攜帶搭載甲門號之手機,亦屬事理之常,何況甲門號 及丙門號長時間呈現移動軌跡雷同狀態,附表四編號8至10 所示之基地台連接情況則僅顯示3日之結果【112年6月15日 至同年月18日】,自無從以甲門號及丙門號於短時間內活動 路徑未臻一致,逕認被告並未使用甲門號。 、原判決以被告所為事證明確,係分別犯跟蹤騷擾防制法第18 條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪及家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪,並予分論併罰,量刑時審酌被告未能理 性處理與告訴人之關係,以無聲電話方式騷擾告訴人,對告 訴人之日常生活及社會活動造成干擾,使告訴人承受極大心 理壓力,更藐視保護令所表彰之國家公權力及保護告訴人之 作用,且被告否認犯行,雖有與告訴人調解意願,然告訴人 無調解意願而未能商談調解事宜,復考量被告犯行之犯罪情 節、告訴人所受損害程度、曾因毀棄損壞案件遭法院判處刑 罰之前案紀錄、高商畢業之智識程度、在市場工作之生活狀 況、月入6至7萬元之經濟狀況、無須扶養他人之家庭狀況等 一切情狀,分別量處被告拘役55日、有期徒刑5月,並諭知 易刑標準,已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌,核屬在 適法範圍內行使其量刑之裁量權,其所為量刑並未逾越法定 刑度,亦無違背公平正義之精神與罪刑相當原則,客觀上不 生量刑過重之裁量權濫用。 、綜上所述,被告上訴猶執前詞否認犯罪云云,核無理由,應 予駁回。  據上論結,應依刑事訴訟法第373條、第368條,判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴,檢察官李海龍到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠                     法 官 吳定亞                     法 官 張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 洪于捷 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 附件: 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第163號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被   告 黃○○                                   選任辯護人 侯俊安律師 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件,經檢察官提起公訴(11 2年度偵字第24011、30871號),本院判決如下:   主 文 黃○○犯跟蹤騷擾罪,處拘役伍拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯違反保護令罪,處有期徒刑伍月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、緣黃○○與A女(民國00年生,真實姓名、年籍詳卷)前為男 女朋友,其等屬於家庭暴力防治法第63條之1第1項所稱曾有 親密關係之未同居伴侶,雙方並於111年10月間分手後迭生 糾紛。詎黃○○竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意,於附表一「 日期」及「始話時間」欄編號1至54-28所示之時間持續使用 號碼為0000000000、0000000000號之行動電話門號(下分別 稱本案0908門號、本案0967門號)撥打至A女所使用號碼末3 碼為000號之行動電話門號(完整號碼詳卷,下稱甲 行動電 話門號)、於附表二「日期」及「始話時間」欄編號0至0-1 所示之時間接續使用本案0967門號撥打電話至A女市場攤位 內號碼末3碼為000號之市內電話(完整號碼詳卷,下稱A女 攤位電話),並於A女接聽後,未出聲便立刻於1秒至34秒不 等之時間內結束通話(各次通話之持續時間,詳如附表一「 秒數」欄編號1至54-28及附表二「秒數」欄編號0至0-1所載 ),以此方式使用電話對A女反覆為違反其意願且與性別有 關之干擾行為,使A女心生畏怖,足以影響其日常生活及社 會活動。嗣黃○○因對A女實施身體及精神上不法侵害行為, 經本院於111年11月29日以111年度家護字第971號裁定核發 民事通常保護令(下稱本案保護令),裁定黃○○不得對A女 實施身體或精神上不法侵害之行為,亦不得對A女 為騷擾之 行為,本案保護令之有效期間為1年,黃○○並於111年11月30 日18時17分許經警方致電告知後獲悉本案保護令內容。然黃 ○○竟另基於實行跟蹤騷擾行為及違反保護令之犯意,於附表 一「日期」及「始話時間」欄編號54-29至108所示之時間接 續使用本案0967門號撥打電話至A女行動電話門號、於附表 二「日期」及「始話時間」欄編號1至8所示之時間接續使用 本案0967門號撥打電話至A女攤位電話,並同樣於A女接聽後 ,未出聲便立刻於0秒至22秒不等之時間內結束通話(各次 通話之持續時間,詳如附表一「秒數」欄編號54-29至108及 附表二「秒數」欄編號1至8所載),以此方式使用電話對A 女反覆為違反其意願且與性別有關之干擾行為,使A女心生 畏怖,足以影響其日常生活及社會活動,並違反本案保護令 禁止黃○○對A女實施身體或精神上不法侵害行為之諭知。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意, 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述,被告黃○○及辯護人均同意有證據能力 (本院卷第235頁,本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷 宗標目所載),而檢察官雖未明示同意作為證據,然其迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第431至432、441至4 42頁),本院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵,認為以之作為證據應屬適當, 是依前開規定,認前揭證據資料均具有證據能力。 二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據,與本案待證事 實間均具有關連性,且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得,是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,該等證據資 料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承其與告訴人A女前為男女朋友,雙方並於111 年10月間分手,且被告嗣經本院以111年度家護字第971號裁 定核發本案保護令,裁定被告不得對告訴人實施身體或精神 上不法侵害之行為,亦不得對告訴人為騷擾之行為,本案保 護令之有效期間為1年,被告並知悉本案保護令內容等節, 其亦不爭執本案0908門號及本案0967門號曾於附表一「日期 」及「始話時間」欄編號1至108所示之時間以A女行動電話 門號為通話對象、本案0967門號曾於附表二「日期」及「始 話時間」欄編號0至8所示之時間以A女攤位電話為通話對象 撥打電話,撥打電話者並於告訴人接聽後未出聲隨即於短時 間內結束通話等事實,惟否認有何實行跟蹤騷擾行為及違反 保護令之犯行,辯稱:本案0908門號及本案0967門號皆非我 使用之行動電話門號,我也沒有使用上開行動電話門號撥打 騷擾電話予告訴人等語;辯護人則為被告辯護稱:依據卷內 資料顯示,本案0908門號及本案0967門號分別為案外人陳姿 吟及LAI THE HIEU所申請,並非被告所申請,且被告所使用 之0000000000號行動電話門號(下稱被告行動電話門號)與 本案0908門號或本案0967門號,雖曾於同時間連接至位於臺 北市○○區之基地臺,然設籍於臺北市○○區之人口將近20萬人 ,且被告與告訴人均係於址設臺北市○○區之永春市場內擺攤 ,其等生活區域相同,自不能以被告行動電話門號、本案09 08門號及本案0967門號於同一時間所連接之基地臺均位於臺 北市○○區,即逕認使用本案0908門號及本案0967門號騷擾告 訴人之電話均係被告所撥打,更何況經比對如附表四所示、 被告行動電話門號及本案0908門號所連接之基地臺位置可知 ,上開行動電話門號亦曾於相同時間分別連接至彼此距離相 距甚遠或涵蓋範圍未相互重疊之基地臺,由此益徵本案0908 門號並非被告所使用;被告行動電話門號及本案0908門號於 112年3月13日雖皆曾連接位於嘉義縣○○鄉之基地臺,惟此可 能係因本案0908門號之使用者亦為自嘉義縣○○鄉北上至臺北 市工作之人,並與被告同樣選擇於該日提前返鄉掃墓,並無 法執上情遽認被告即為本案0908門號之使用者;本案0908門 號、本案0967門號皆有與被告行動電話門號及被告市場攤位 內0000000000號之市內電話(下稱被告攤位電話)通話之紀 錄,而衡情被告並無可能使用自己所用之行動電話撥打電話 予自己,且有可能本案0908門號及本案0967門號係由被告與 告訴人皆認識之第三人所使用,上開行動電話門號方有撥打 電話至A女行動電話門號、A女攤位電話、被告行動電話門號 及被告攤位電話之紀錄,是尚難認定本案0908門號及本案09 67門號撥打予告訴人之騷擾電話係由被告所為等語。經查: ㈠、被告與告訴人前為男女朋友,雙方並於111年10月間分手,而 被告嗣因對告訴人實施身體及精神上不法侵害行為,經本院 於111年11月29日以111年度家護字第971號裁定核發本案保 護令,裁定被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之 行為,亦不得對告訴人為騷擾之行為,本案保護令之有效期 間為1年,被告並於111年11月30日18時17分許經警方致電告 知後獲悉本案保護令內容等事實,業據被告坦認在卷(偵24 011號卷第8、169至170頁、本院卷第232、236至237、255至 256頁),核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符( 偵24011號卷第16、143至144頁),並有本案保護令(偵240 11號卷第29至33頁)、保護令執行紀錄表(偵24011號卷第1 89頁)在卷可稽,此部分之事實,首堪認定。又本案0908門 號及本案0967門號曾於附表一「日期」及「始話時間」欄編 號1至108所示之時間以A女行動電話門號為通話對象、本案0 967門號曾於附表二「日期」及「始話時間」欄編號0至8所 示之時間以A女攤位電話為通話對象撥打電話,撥打電話者 並於告訴人接聽後未出聲隨即於短時間內結束通話等節,業 據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確(偵24011號卷第1 6至18、143至144頁),並有告訴人所提供之台灣大哥大受 話通話明細單(偵24011號卷第59至89頁)、中華電信用戶 受信通信紀錄系統查詢結果(偵24011號卷第91頁)、本案0 908門號及本案0967門號之通信紀錄查詢結果(偵24011號卷 第109至125、129至137頁)附卷可參,且為被告所不爭執( 本院卷第236至237、255至256、431頁),故此部分之事實 ,亦堪以認定。 ㈡、從而,本案應審究者即為:於附表一及二「日期」與「始話 時間」欄所示之時間,使用本案0908門號及本案0967門號頻 繁撥打騷擾電話予告訴人者,是否為被告? 1、證人即告訴人於警詢及偵查中證稱:我與被告前為男女朋友 ,後來分手後,我於111年10月至11月間就開始接到本案090 8門號及本案0967門號所撥打之騷擾電話,直到112年6月間 都還有在撥打;我之所以認為上揭騷擾電話係被告所撥打, 是因為我平常都會從13、14時許休息至15、16時許,晚上則 是於19時許至20時許間回到家,並於0時許休息至4時許,而 前揭騷擾電話都是挑我休息時間打來,如果不是熟悉我作息 時間之人,不可能總是挑選我休息之時間撥打電話,所以我 才認為上開騷擾電話係被告所撥打等語(偵24011號卷第16 至17、143至144頁)。而觀諸附表一之記載可知,本案0908 門號及本案0967門號撥打騷擾電話至A女行動電話門號之時 間,於日間時段幾乎均係於13時許至16時許間所撥打,於夜 間時段則幾乎皆係於22時許至翌日4時許所撥打,核與前揭 證人即告訴人證稱該等騷擾電話均係於特定時段撥打等語相 符。且衡諸常情,對於一般從事日間工作之人而言,通常5 、6時許仍屬大多數人之睡眠時間,13時許至16時許則屬多 數人上班之區間,是使用本案0908門號及本案0967門號向告 訴人撥打騷擾電話之人,若非熟知告訴人於4時許後即不再 睡眠及告訴人於午後具有短暫休憩需求等作息規律,則何以 本案0908門號及本案0967門號於凌晨撥打騷擾電話之時間點 絕大多數均係於4時許前,幾乎未見前揭門號於凌晨5、6時 許仍有撥打騷擾電話之情形?而上開門號於日間時段撥打騷 擾電話之時間點,又如何有可能均不偏不倚地恰逢告訴人憩 息之時間?由此可見使用本案0908門號及本案0967門號向告 訴人撥打騷擾電話之人,確實應係深悉告訴人作息習慣之人 ,並特意於告訴人休息時間撥打騷擾電話,藉此干擾告訴人 休息及安寧。 2、再者,觀諸本案0967門號及被告行動電話門號之通信紀錄後 ,本院將部分本案0967門號於撥打騷擾電話時所連接之基地 臺位置,與被告行動電話門號於相近時間所連接之基地臺位 置進行比對,並將比對結果臚列如附表三所示(相關證據出 處詳如附表三所載;另因本案係於本院審理中始調取被告行 動電話門號之通信紀錄,而斯時已無法調取被告行動電話門 號於112年2月21日以前之通信紀錄,故僅自附表一「日期」 及「始話時間」欄編號55所示之時間開始往後比對本案0967 門號及被告行動電話門號之通信紀錄)。而依前揭比對結果 及Google地圖顯示相關地點之頁面擷取圖片(本院卷第443 至459頁)可知,本案0967門號撥打附表一編號55至108所示 之騷擾電話時該門號所連接之基地臺位置,與被告行動電話 門號於相近時間所連接之基地臺位置,幾乎皆係位於臺北市 ○○區○○路、○○路00巷、○○○路及○○路所形成之街廓內。且細 究如附表三所示比對結果中,本案0967門號與被告行動電話 門號於同一時間或僅相距數分鐘內所連接之基地臺位置,該 等基地臺位置更屬甚為接近,例如本案0967門號撥打附表一 編號61、66、87、88、96、103所示之騷擾電話時,本案096 7門號於112年3月27日15時27分許、112年4月4日22時9分許 、112年5月11日0時54分許、112年5月12日2時40分許、112 年5月26日3時10分許、112年6月9日15時43分許皆係連接至 位於臺北市○○區○○○路0段000至000號之基地臺,被告行動電 話門號於112年3月27日15時13分許、112年4月4日22時14分 許、112年5月11日0時55分許、112年5月12日2時33分許、11 2年5月26日3時11分許、112年6月9日15時39分許則均係連接 至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺,而若沿臺北市○○ 區○○路行走,該等基地臺彼此間僅相隔不到2個街區(本院 卷第443至445頁);又如本案0967門號撥打附表一編號82、 83所示之騷擾電話時,本案0967門號於112年5月3日3時48分 許係連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺、於112 年5月5日5時43分許係連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○0 00號之基地臺,被告行動電話門號於112年5月3日3時38分許 、112年5月5日5時31分許則均係連接至位於臺北市○○區○○路 000號4樓頂之基地臺,而該等基地臺皆位處臺北市○○區○○路 、○○路、○○○路及○○路所形成之區域(本院卷第443、445、4 55頁);再如本案0967門號撥打附表一編號102所示之騷擾 電話時,本案0967門號於112年6月9日15時16分許係連接至 位於臺北市○○區○○○路0段000至000號之基地臺,被告行動電 話門號於112年6月9日15時15分許則係連接至位於臺北市○○ 區○○路00巷000號7樓之基地臺,而該等基地臺均係位處臺北 市○○區○○路00巷、○○路00巷000弄、○○路000巷及○○○路所形 成之區塊(本院卷第443、457頁)。故據上可知,本案0967 門號撥打騷擾電話至A女行動電話門號時,被告行動電話門 號多數時間皆連接至本案0967門號附近之基地臺。 3、又經進一步比對本案0908門號及被告行動電話門號之活動軌 跡,其中本案0908門號於112年2月22日至112年7月26日間, 僅曾於112年3月3日15時39分許、112年3月6日16時30分許、 112年4月28日15時36分許至37分許、112年5月5日16時12分 許至13分許、112年5月26日13時54分許、112年6月2日15時1 2分許至30分許連接至位於臺北市○○區○○路0段00號之基地臺 ,而無獨有偶地被告行動電話門號竟於112年3月3日15時57 分許、112年3月6日15時52分許、112年4月28日15時36分許 至37分許、112年5月5日16時12分許至15分許、112年5月26 日15時34分許、112年6月2日15時30分許亦曾連接至位於臺 北市○○區○○路0段00號12樓頂之基地臺,甚至被告之戶籍設 於嘉義縣○○鄉,而本案0908門號於112年3月13日10時19分許 曾連接至位於嘉義縣○○鄉○○段000至0000地號之基地臺,被 告行動電話門號亦於同日9時1分許連接位於嘉義縣○○鄉○○○0 之0號3樓之基地臺等情,有本案0908門號之通信紀錄(偵24 011號卷第118至125頁)、被告行動電話門號之通信紀錄( 本院卷第127至129、145、151、160、166頁)、戶役政資訊 網站查詢結果(審易卷第17頁)在卷可參。準此,審以果若 使用本案0908門號騷擾告訴人者並非被告,則在居住人口高 達數百萬之臺北市內,使用本案0908門號騷擾告訴人之人不 僅須認識告訴人,其亦須與告訴人間存有強烈之嫌隙宿怨, 方可能持續地撥打騷擾電話干擾告訴人之作息,且於本案09 08門號使用者前往臺北市○○區○○路0段00號附近之次數已為 數不多之情形下,被告更須與該名使用者宛若具有心電感應 般,於該名使用者每每前往臺北市○○區○○路0段00號附近時 ,被告皆恰巧前往該處附近;況且嘉義縣○○鄉現居人口僅為 2萬2,582人,此有嘉義縣政府六腳鄉公所網頁列印資料附卷 可憑(本院卷第377頁),可見於我國超過2,300萬之人口中 ,與嘉義縣○○鄉間具有聯繫因素者比例甚低,是倘若本案09 08門號使用者並非被告,則該名使用者不僅須湊巧地與被告 戶籍地嘉義縣○○鄉亦具有地緣關係,其更須與被告彷彿心有 靈犀般,皆選擇於112年3月13日前往嘉義縣○○鄉,如此一連 串巧合,焉能如此不間斷地發生?故稽上各情,殊難想像倘 若使用本案0908門號騷擾告訴人之人並非被告,則本案0908 門號與被告行動電話門號之移動軌跡豈有可能如此雷同。 4、另被告與告訴人係於111年10月間分手,業如前述,是告訴人 開始接收到本案0908門號及本案0967門號開始撥打騷擾電話 之時間點,與被告及告訴人分手之時點相互吻合。又被告於 111年10月4日晚間曾至永春市場砸毀告訴人所擺設之攤位等 情,業據被告供承不諱(偵37753號卷第11至13頁、調偵259 2號卷第22頁),並與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述 相符(偵37753號卷第17至19、23至25頁、調偵2592號卷第2 2頁),且被告於警詢中復供稱:我之所以會砸告訴人之攤 位,是因為告訴人跟我說如果我女兒沒有在她那邊工作,去 外面會找不到其他工作,我氣不過才會為如此行為等語(偵 37753號卷第13頁),依此可知被告與告訴人分手後,被告 曾因不滿告訴人之言語而對告訴人遂行毀損犯行,顯見其等 分手過程並非平和,益徵被告確有撥打騷擾電話干擾告訴人 之動機。又觀諸附表一及二之記載,本案0908門號及本案09 67門號自111年10月間開始密集向告訴人撥打騷擾電話後, 此等撥打騷擾電話之行為雖曾於112年1月下旬停歇,然本案 0967門號嗣於112年3月下旬又開始撥打騷擾電話干擾告訴人 ,其中於112年5月間撥打騷擾電話之次數,更達單月20次之 高峰,且於112年6月上旬仍有多次撥打騷擾電話之紀錄,惟 被告係於112年6月15日16時7分許因涉嫌使用本案0908門號 及本案0967門號向告訴人撥打騷擾電話之事而初次接受司法 機關之詢(訊)問,此有被告112年6月15日警詢筆錄存卷可 佐(偵24011號卷第7至8頁),而於被告在該日接受警詢後 ,本案0967門號僅曾於112年6月17日撥打2通騷擾電話至A女 行動電話門號,並於112年7月19日再次嘗試撥打電話至A女 行動電話門號,其後迄至112年7月26日止,本案0967門號均 再無任何朝A女行動電話門號撥打電話之紀錄等情,有本案0 967門號之通信紀錄在卷可稽(偵24011號卷第129至137頁) ,故倘若持本案0967門號騷擾告訴人之人並非被告,則本案 0967門號使用者焉有可能碰巧於被告因涉嫌向告訴人撥打騷 擾電話之事而接受警詢後,即開始停止其騷擾告訴人之行為 ?又倘若本案0967門號使用者係因獲悉警方已針對告訴人遭 受騷擾電話干擾之事進行調查,而開始停止對告訴人撥打騷 擾電話,則在本案0967門號使用者並非被告之情形下,該名 使用者又是如何得知警方已開始針對此事件進行偵查?故由 上可知,倘若持本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打 騷擾電話者並非被告,則上述種種巧合同時發生之機率著實 微乎其微,幾無合理方式可解釋前揭各種事件竟如此湊巧地 同時發生。 5、故綜參上述各情,堪認被告即為於附表一及二「日期」與「 始話時間」欄所示之時間,使用本案0908門號及本案0967門 號頻繁撥打騷擾電話予告訴人之人。 ㈢、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由 1、被告雖辯稱:本案0908門號及本案0967門號皆非我使用之行 動電話門號,我也沒有使用上開行動電話門號撥打騷擾電話 予告訴人等語;辯護人亦為被告辯護稱:依據卷內資料顯示 ,本案0908門號及本案0967門號分別為案外人陳姿吟及LAI THE HIEU所申設,並非被告所申請等語。然查,如何認定被 告即為使用本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打騷擾 電話之人,業如前述。又案外人陳姿吟雖曾使用本案0908門 號,惟其係以體驗卡之身分使用該門號,並於107年2月5日 即退租使用,此有台灣之星通訊數據上網歷程查詢結果附卷 可參(偵24011號卷第127頁),故本案0908門號向告訴人撥 打騷擾電話時,案外人陳姿吟已非屬本案0908門號之使用名 義人。至本案0967門號雖為案外人LAI THE HIEU所申請,且 直至112年6月12日為止,案外人LAI THE HIEU仍係本案0967 門號之使用名義人等節,有通聯調閱查詢單存卷可憑(偵24 011號卷第45頁),然於現今社會中,以自己名義申辦行動 電話門號後,再將該門號交予他人使用之情形屢見不鮮,更 何況案外人LAI THE HIEU自108年1月29日出境我國後,迄至 112年7月6日均未入境我國,此有入出境資訊連結作業查詢 結果在卷可佐(偵24011號卷第185頁),可見本案在臺北市 ○○區○○○○○0000○號向告訴人撥打騷擾電話之人,絕不可能為 案外人LAI THE HIEU,而由此情亦可證明行動電話門號之使 用名義人與該門號之實際使用者間並無必然關聯。是被告及 辯護人執前詞置辯,均無足取。 2、辯護人雖復為被告辯護稱:被告行動電話門號與本案0908門 號或本案0967門號,雖曾於同時間連接至位於臺北市○○區之 基地臺,然設籍於臺北市○○區之人口將近20萬人,且被告與 告訴人均係於永春市場內擺攤,其等生活區域相同,自不能 以被告行動電話門號、本案0908門號及本案0967門號於同一 時間所連接之基地臺均位於臺北市○○區,即逕認使用本案09 08門號及本案0967門號騷擾告訴人之電話均係被告所撥打等 語。惟查,本院前係以本案0908門號、本案0967門號及被告 行動電話門號所連接之基地臺位置、本案0908門號與被告行 動電話門號之移動軌跡、本案0967門號停止撥打騷擾電話之 時間點等節,作為認定被告遂行本案犯行之依據,並未單純 以本案0908門號、本案0967門號及被告行動電話門號於相近 時間所連接之基地臺皆位於臺北市○○區之事實,逕行推認被 告即為本案向告訴人撥打騷擾電話之人,而如何綜合上揭各 情認定被告乃使用本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥 打騷擾電話之人,已如前述,故辯護人以前詞為被告辯護, 難謂有據。 3、辯護人雖另為被告辯護稱:經比對如附表四所示、被告行動 電話門號及本案0908門號所連接之基地臺位置可知,上開行 動電話門號亦曾於相同時間分別連接至彼此距離相距甚遠或 涵蓋範圍未相互重疊之基地臺,由此益徵本案0908門號並非 被告所使用等語。經查: ⑴、本案0908門號及被告行動電話門號於附表四編號1至10所示之 時間,係分別連接至附表四編號1至10所示之基地臺等情, 有本案0908門號之通信紀錄(偵24011號卷第119至123頁) 、被告行動電話門號之通信紀錄(本院卷第129至130、171 至173頁)存卷足按,且經本院函請電信公司提供相關基地 臺可能之訊號涵蓋區域,並比對各該基地臺可能之訊號涵蓋 範圍後可知,位於「嘉義縣○○鄉○○段0000至0000地號」與「 嘉義縣○○鄉○○○0之0號3樓」之基地臺、位於位於「臺北市○○ 區○○○路0段000號」與「臺北市○○區○○路000號4樓頂」之基 地臺、位於「臺北市○○區○○○路0段000號11樓之5」與「臺北 市○○區○○路000號4樓頂」之基地臺、位於「臺北市○○區○○路 000號7樓之7」與「臺北市○○區○○路000號9樓」之基地臺, 彼此間可能之訊號涵蓋範圍確實未相互重疊,此有台灣大哥 大股份有限公司113年4月29日台信網字第1130002504號函暨 所附基地臺涵蓋範圍資料(本院卷第289至294頁)、中華電 信股份有限公司網路技術分公司113年4月29日網行維品密字 第1130000011號函暨所附基地臺涵蓋範圍資料(本院卷第29 7至301頁)、Google地圖顯示相關地點之頁面擷取圖片(本 院卷第339至343頁)在卷可查。 ⑵、然而,關於附表四編號1、6所示部分,觀諸附表四編號1、6 所記載之內容可知,此部分所顯示者僅係本案0908門號及被 告行動電話門號於「相近時間」各自連接之基地臺位置,並 非呈現本案0908門號及被告行動電話門號於「同一時間」連 接基地臺之狀態,且本案0908門號及被告行動電話門號於附 表四編號1所示時間連接之基地臺均位於嘉義縣○○鄉,而此 等基地臺彼此間涵蓋範圍雖未相互重合、但亦相距不遠,本 案0908門號及被告行動電話門號於附表四編號6所示時間連 接之基地臺則均位於臺北市○○區,而此等基地臺彼此間涵蓋 區域雖同樣未相互重疊、但距離亦非甚遠,此有Google地圖 顯示相關地點之頁面擷取圖片附卷可憑(本院卷第339至341 頁),是自無法排除可能係因被告同時持有搭載本案0908門 號及被告行動電話門號之行動電話,並曾於該段時間略為移 動,方導致本案0908門號及被告行動電話門號前後係連接至 彼此設置位置相近、但訊號涵蓋範圍未相互疊合之基地臺, 故自無法以附表四編號1、6所示部分中,本案0908門號及被 告行動電話門號於相近時間所連接之基地臺彼此間收訊範圍 未相互涵蓋,即逕認本案0908門號並非被告所使用。 ⑶、再者,就附表四編號2、7所示部分,其中附表四編號2部分雖 顯示本案0908門號及被告行動電話門號係分別連接至位於苗 栗縣西湖鄉及彰化縣溪州鄉之基地臺,然此部分所載本案09 08門號及被告行動電話門號連接基地臺之時間差距將近1小 時,而若以行駛於高速公路之速度駕駛車輛,本即可於此段 時間內從彰化縣溪州鄉駛抵苗栗縣西湖鄉,此有Google地圖 行程規劃頁面擷取圖片存卷可參(本院卷第461頁),而附 表四編號7所示部分雖亦顯示本案0908門號及被告行動電話 門號係分別連接至位於臺北市內湖區及臺北市○○區之基地臺 ,然此部分所載本案0908門號及被告行動電話門號連接基地 臺之時間差距逾1小時,而依照Google地圖所為之行程規劃 計算,若駕駛車輛,僅須花費16分鐘即可往來上開地點,此 有前揭行程規劃頁面擷取圖片附卷可佐(本院卷第347頁) ,故亦無從執附表四編號2、7所示本案0908門號及被告行動 電話門號連接之基地臺位置相距遙遠,遽認本案0908門號並 非被告所使用。 ⑷、又關於附表四編號3至5所示部分,此等部分雖顯示本案0908 門號及被告行動電話門號連接基地臺之時間甚為接近,而依 照前揭電信公司函覆結果顯示,此時本案0908門號及被告行 動電話門號所連接之基地臺,彼此間之收訊範圍並未相互涵 蓋,然上揭電信公司所回覆之基地臺涵蓋區域僅屬可能之涵 蓋範圍,實際基地臺之涵蓋區域仍會受現場環境而有變化, 此有中華電信股份有限公司網路技術分公司113年4月29日網 行維品密字第1130000011號函暨所附基地臺涵蓋範圍資料( 本院卷第297至302頁)、台灣大哥大股份有限公司113年7月 12日法大字第113089677號函(本院卷第311頁)附卷可參, 是附表四編號3至5所示本案0908門號及被告行動電話門號所 連接之基地臺位置,既皆坐落於臺北市○○區○○路、○○路00巷 、○○○路及○○路所形成之區域內(本院卷第351至353、449、 455頁),則其等間之地理位置仍屬接近,自無從以電信公 司所函覆上開基地臺之可能涵蓋範圍彼此間未有重疊,即遽 認本案0908門號之實際使用者並非被告。 ⑸、另就附表四編號8至10部分,此等部分雖顯示本案0908門號及 被告行動電話門號於甚為接近之時間點所連接之基地臺位置 相距非近,然審諸被告既係使用被告行動電話門號作為其日 常使用之行動電話門號,則被告偶未隨身攜帶搭載本案0908 門號之行動電話,亦屬事理之常,更何況相較於前揭本案09 08門號及被告行動電話門號係長時間呈現移動軌跡雷同之狀 態,附表四編號8至10所示之基地臺連接情況則係於112年6 月15日至同年月18日間密集發生,是自無從以本案0908門號 及被告行動電話門號於短時間內行動路徑未臻一致,逕認被 告並未使用本案0908門號。 ⑹、至附表四編號11所示部分,本案0908門號於112年6月18日18 時12分許係連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺, 被告行動電話門號於112年6月18日17時57分許則係同樣連接 至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺,並無辯護意旨所 稱被告行動電話門號於112年6月18日17時45分許係連接至位 於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺等情形,此有本案09 08門號之通信紀錄(偵24011號卷第123頁)、被告行動電話 門號之通信紀錄(本院卷第173頁)存卷可憑,故辯護人此 部分所指顯與卷證資料未合,應有誤會。 ⑺、綜上,辯護人所執前開辯護意旨均無從推翻本院上揭關於使 用本案0908門號向告訴人撥打騷擾電話之人乃被告之認定, 並無足取。 4、辯護人雖又為被告辯護稱:被告行動電話門號及本案0908門 號於112年3月13日雖皆曾連接位於嘉義縣○○鄉之基地臺,惟 此可能係因本案0908門號之使用者亦為自嘉義縣○○鄉北上至 臺北市工作之人,並與被告同樣選擇於該日提前返鄉掃墓, 並無法執上情遽認被告即為本案0908門號之使用者等語。然 查,本案0908門號並非僅有於112年3月13日與被告行動電話 門號具有移動軌跡極為相似之情形,業如前述,是辯護人前 揭所稱仍無法解釋何以本案0908門號與被告行動電話門號於 其他日期猶有諸多活動路線相同之情形,故辯護人以上開情 詞為被告辯護,顯非的論。 5、辯護人雖再為被告辯護稱:本案0908門號、本案0967門號皆 有與被告行動電話門號及被告攤位電話通話之紀錄,而衡情 被告並無可能使用自己所用之行動電話撥打電話予自己,且 有可能本案0908門號及本案0967門號係由被告與告訴人皆認 識之第三人所使用,上開行動電話門號方有撥打電話至A女 行動電話門號、A女攤位電話、被告行動電話門號及被告攤 位電話之紀錄,是尚難認定本案0908門號及本案0967門號撥 打予告訴人之騷擾電話係由被告所為等語。然查,由同一人 掌握實際使用權限之電話門號,或有可能因暫時出借他人使 用而互有通話往來,而被告既係以被告行動電話門號作為其 日常使用之行動電話門號,則被告短暫將自己使用支配、但 非日常對外聯繫之行動電話門號出借予他人使用,並非不可 想像之事,且於本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打 騷擾電話之相近時間,該等行動電話門號與被告行動電話門 號或被告攤位電話均無通話往來之紀錄等節,有本案0908門 號之通信紀錄(偵24011號卷第109至125頁)、本案0967門 號之通信紀錄(偵24011號卷第129至137頁)附卷可佐,是 縱認本案0908門號及本案0967門號曾與被告行動電話門號或 被告攤位電話有通話紀錄,亦無法以此節推認本案0908門號 及本案0967門號向告訴人撥打騷擾電話時,該等門號並非由 被告使用。從而,辯護人以前開辯護意旨為被告辯護,仍屬 無據。 ㈣、至本院前雖就本案0908門號之繳費紀錄函詢台灣大哥大股份 有限公司,該公司函覆稱本案0908門號於111年10月4日、同 年11月3日及同年12月1日繳費時,本案0908門號之用戶名稱 為案外人姚麗歡,此有台灣大哥大股份有限公司113年7月12 日法大字第113089677號書函暨所附本案0908門號繳款資料 在卷可稽(本院卷第311至313頁),然於現今社會中,行動 電話門號之使用名義人並不等同於該門號之實際使用者,已 如前述,是自無法由上開證據推認被告即非使用本案0908門 號向告訴人撥打騷擾電話之人。從而,前揭證據尚不足據為 被告有利之認定。 二、綜上,本案事證明確,被告上開犯行堪以認定,應予依法論 科。 貳、論罪科刑 一、論罪 ㈠、查被告行為後,家庭暴力防治法第61條及第63條之1業於112 年11月21日修正,於112年12月6日經總統公布,並於112年1 2月8日生效,惟此次修正僅係於該法第61條所定違反保護令 罪中,將違反「禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、 交付、公然陳列,或以他法供人觀覽被害人之性影像」、「 交付或刪除所持有之被害人性影像」、「刪除或向網際網路 平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務 提供者申請移除已上傳之被害人性影像」等內容之保護令, 增列為違反保護令罪之犯罪行為態樣,並考量處罰明確性原 則,將原先行為人違反法院依同法第63條之1第1項準用同法 第14條第1項等規定所核發之保護令後,應依同法第63條之1 準用第61條加以處罰部分,明定於同法第61條中予以處罰。 經核上揭修正所增訂之犯罪態樣與被告本案犯行無涉,其餘 修正部分亦未生刑罰重輕之變動,不生新舊法比較問題,故 本案應依一般法律適用原則,逕行適用裁判時法即現行家庭 暴力防治法第61條及第63條之1規定。 ㈡、按以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備,對特定 人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之干擾行為, 使之心生畏怖,足以影響其日常生活或社會活動者,乃跟蹤 騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為,跟蹤騷擾防制法第3條第1 項第4款定有明文。查被告與告訴人前為男女朋友,且其等 分手過程並非平和,業經認定如前,足認被告與告訴人分手 後使用本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打騷擾電話 之行為,其行為動機應係基於被告與告訴人先前之親密關係 而生,核與性別有關,又告訴人係長期接獲本案0908門號及 本案0967門號所撥打之騷擾電話,衡情告訴人應係長時間處 於可能隨時受騷擾電話騷擾之恐懼狀態,且告訴人於本案09 08門號及本案0967門號開始撥打騷擾電話後之112年1月1日 至同年3月29日,曾經診斷罹有憂鬱症,醫師於看診時並發 覺告訴人有明顯緊張、焦慮、憂鬱及失眠等症狀,業據證人 即告訴人於警詢中證述明確(偵24011號卷第17頁),並有 臺北市聯合醫院忠孝院區112年3月29日診斷證明書附卷可稽 (偵24011號卷第25頁),顯見被告前揭使用本案0908門號 及本案0967門號撥打騷擾電話之行為,已足以影響告訴人之 日常生活及社會活動。從而,揆諸前揭說明,被告本案所為 自屬跟蹤騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為無疑。 ㈢、次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力,指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為,家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治 法第61條之違反保護令罪,依被告之行為對被害人造成影響 之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之,若被告所為已使 被害人生理或心理上感到痛苦畏懼,即可謂係對被害人實施 身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為,反之若尚未達此程 度,僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安,則僅為騷 擾定義之規範範疇。是故若被告所為,顯已超出使被害人生 理、心理感到不安或不快之程度,而造成被害人生理、心理 上的痛苦,係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定,自無 庸再論以同條第2款規定(最高法院110年度台上字第4936號 判決意旨參照)。查被告使用本案0908門號及本案0967門號 向告訴人撥打騷擾電話之行為,已使告訴人罹有憂鬱症等情 ,業如前述,堪認被告上揭行為已使告訴人心理上感到痛苦 畏懼,是依前開說明,被告使用本案0908門號及本案0967門 號向告訴人撥打騷擾電話,而違反本案保護令之行為,僅須 以家庭暴力防治法第61條第1款規定論處。 ㈣、是核被告撥打附表一編號1至54-28及附表二編號0至0-1所示 騷擾電話之行為,均係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實 行跟蹤騷擾行為罪;被告撥打附表一編號54-29至108及附表 二編號1至8所示騷擾電話之行為,均係犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之 實行跟蹤騷擾行為罪。 ㈤、按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質,而評價為包括 之一罪,然並非所有反覆或繼續實行之行為,皆一律可認為 包括之一罪,而僅受一次評價,故仍須從行為人主觀上是否 自始即具有單一或概括之犯意,以及客觀上行為之時空關係 是否密切銜接,並依社會通常健全觀念,認屬包括之一罪為 合理適當者,始足以當之(最高法院110年度台上字第6275 號判決意旨參照)。查跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤 騷擾行為之定義,係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷 擾行為為前提,是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實 行之特性,而具有集合犯之性質,惟被告於111年11月30日1 8時17分許經警方致電告知而獲悉本案保護令內容後,再撥 打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所示之騷擾電話 ,顯係知悉其行為乃國家公權力所禁止後,另起猶為犯罪之 決意而繼續向告訴人實行跟蹤騷擾行為,故揆諸前揭說明, 被告於獲悉本案保護令內容前撥打附表一編號1至54-28、附 表二編號0至0-1所示之騷擾電話及被告獲悉本案保護令內容 後撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所示之騷擾 電話,係分別基於實行跟蹤騷擾行為之主觀犯意實行多次跟 蹤騷擾犯行,雖皆屬集合犯,然應各論一罪。 ㈥、次按接續犯之成立,固以數次同種類行為具時、空密接性為 原則,但倘行為人對於同一法益之侵害,係出於單一犯意, 客觀上數行為顯具相關性,依社會健全觀念,評價為單一、 整體行為,符合一般人對於行為概念之認知者,縱相續之數 行為未盡緊密,尚非全無論以接續犯之餘地(最高法院111 年度台上字第220號、109年度台上字第5607號判決意旨參照 )。查被告以撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8 所示騷擾電話之方式違反本案保護令,係基於單一違反保護 令之犯意,侵害相同法益,依一般社會健全觀念,難以強行 分開,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以 評價較為適當,是揆諸上開說明,縱使部分被告違反保護令 之行為,彼此於時間上未臻緊密,仍應認定為接續犯,而僅 論以一罪。 ㈦、又被告撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所示之 騷擾電話,係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟 蹤騷擾行為罪,應依刑法第55條規定,從一重以違反保護令 罪處斷。 ㈧、被告於獲悉本案保護令內容後猶撥打附表一編號54-29至108 及附表二編號1至8所示之騷擾電話干擾告訴人,係另起犯罪 決意後所為,業如前述,是被告以撥打附表一編號1至54-28 及附表二編號0至0-1所示騷擾電話之方式所犯之實行跟蹤騷 擾犯行、以撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所 示騷擾電話之方式所犯之違反保護令犯行,係犯意各別,行 為互殊,應予分論併罰。公訴意旨認被告本案所為僅從一重 論以違反保護令罪一罪即可,尚有未洽,然本院於本院審理 中已告知被告及辯護人被告上揭所為可能係數罪併罰關係( 本院卷第430頁),而賦予其等辯駁之機會,故本院前開認 定並無礙被告防禦權之行使。 ㈨、公訴意旨於起訴書犯罪事實欄內雖未論及被告撥打附表一編 號49-1、54-1至54-50、61-1及附表二編號0至0-1、7-1所示 之騷擾電話行為,然此部分與已起訴部分,分別具有集合犯 及接續犯之實質上一罪關係,已如前述,且本院於審理中已 告知被告及辯護人本案審理範圍可能擴張及於此部分暨被告 此部分所為可能涉犯之罪名(本院卷第428至430頁),而賦 予被告防禦及辯護人為其辯護之機會,是就此部分犯罪事實 ,本院自當併予審究。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告面對其與告訴人間之關 係,未能理性處理,竟以如事實欄所示之方式騷擾告訴人, 不僅對於告訴人之日常生活及社會活動造成干擾,使告訴人 心理上承受極大壓力,更藐視本案保護令所表彰之國家公權 力及保護告訴人之作用,所為殊值非難,復考量被告否認犯 行之犯後態度,併衡酌被告本案犯行之犯罪情節及告訴人所 受損害之程度,另參以被告雖有與告訴人調解之意願,惟因 告訴人無調解意願,致其等未能商談調解事宜等情(審易卷 第35、39至40頁),兼衡被告前曾因毀棄損壞案件經法院判 決有罪確定之前案紀錄,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可佐(本院卷第397頁),暨被告於本院審理中自述高 商畢業之智識程度,現於市場工作、月收入新臺幣6至7萬元 、無須扶養他人之家庭經濟情況(本院卷第393頁)等一切 情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算 標準。 參、沒收 一、按供犯罪所用之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之;前2項 之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額,刑法第38條第2項前段及第4項分別定有明文。又宣告 前2條之沒收或追徵,有欠缺刑法上之重要性者,得不宣告 或酌減之,刑法第38條之2第2項亦有明定。 二、查被告本案係使用本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥 打騷擾電話,故搭載前開門號之行動電話應屬供被告犯本案 犯行所用之物,惟上開物品既未據扣案,且該等物品本質上 為日常生活用品,宣告沒收或追徵其價額對於犯罪預防之效 果應屬有限,是本院衡酌開啟沒收追徵程序須耗費之勞費及 宣告沒收追徵對於預防犯罪之效果,認宣告沒收上開行動電 話或追徵其價額欠缺刑法上之重要性,爰依前揭規定,不予 宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴,檢察官周慶華到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧                   法 官 張谷瑛                   法 官 黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                   書記官 蘇瑩琪 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日 附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者,為 違反保護令罪,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列 ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者,處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者,處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪,須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ,認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時,不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。 附件: 《卷宗標目》 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37753號不公開影卷(簡稱偵37753號卷) 臺灣臺北地方檢察署111年度調院偵字第2592號不公開影卷(簡稱調院偵2592號卷) 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24011號不公開影卷(簡稱偵24011號卷) 本院112年度審易字第2131號卷(簡稱審易卷) 本院113年度易字第163號卷(簡稱本院卷) 附表一(撥打至A女行動電話門號之騷擾電話) 編號 日期 發話號碼 始話時間 終話時間 秒數 1 111年10月14日 0000000000 14時26分8秒 14時26分13秒 5 2 111年10月14日 0000000000 14時26分57秒 14時27分0秒 3 3 111年10月14日 0000000000 14時49分26秒 14時49分32秒 6 4 111年10月15日 0000000000 14時34分45秒 14時35分14秒 29 5 111年10月15日 0000000000 15時3分6秒 15時3分25秒 19 6 111年10月15日 0000000000 15時17分57秒 15時18分14秒 17 7 111年10月17日 0000000000 23時11分26秒 23時11分47秒 21 8 111年10月18日 0000000000 14時11分40秒 14時11分56秒 16 9 111年10月18日 0000000000 22時45分40秒 22時46分1秒 21 10 111年10月19日 0000000000 3時12分53秒 3時13分39秒 46 11 111年10月20日 0000000000 14時3分30秒 14時3分50秒 20 12 111年10月21日 0000000000 3時12分32秒 3時12分53秒 21 13 111年10月21日 0000000000 14時37分44秒 14時38分18秒 34 14 111年10月21日 0000000000 15時4分13秒 15時4分40秒 27 15 111年10月22日 0000000000 21時27分53秒 21時28分1秒 8 16 111年10月24日 0000000000 13時58分23秒 13時58分33秒 10 17 111年10月25日 0000000000 14時39分47秒 14時39分57秒 10 18 111年10月25日 0000000000 15時00分5秒 15時00分16秒 11 19 111年10月25日 0000000000 22時47分2秒 22時47分12秒 10 20 111年10月26日 0000000000 14時53分11秒 14時53分29秒 18 21 111年10月26日 0000000000 14時53分56秒 14時54分3秒 7 22 111年10月26日 0000000000 15時17分28秒 15時17分35秒 7 23 111年10月26日 0000000000 22時21分3秒 22時21分15秒 12 24 111年10月28日 0000000000 14時57分31秒 14時57分41秒 10 25 111年10月29日 0000000000 1時45分26秒 1時45分42秒 16 26 111年10月30日 0000000000 1時18分3秒 1時18分12秒 9 27 111年11月1日 0000000000 14時42分30秒 14時42分38秒 8 28 111年11月1日 0000000000 15時7分12秒 15時7分21秒 9 29 111年11月2日 0000000000 0時59分21秒 0時59分35秒 14 30 111年11月2日 0000000000 14時8分27秒 14時8分32秒 5 31 111年11月2日 0000000000 14時43分2秒 14時43分11秒 9 32 111年11月2日 0000000000 22時48分3秒 22時48分10秒 7 33 111年11月3日 0000000000 2時18分9秒 2時18分15秒 6 34 111年11月3日 0000000000 14時59分53秒 15時0分0秒 7 35 111年11月3日 0000000000 22時19分47秒 22時19分55秒 8 36 111年11月4日 0000000000 1時20分0秒 1時20分12秒 12 37 111年11月4日 0000000000 15時16分3秒 15時16分9秒 6 38 111年11月4日 0000000000 15時16分29秒 15時16分36秒 7 39 111年11月6日 0000000000 2時47分32秒 2時47分40秒 8 40 111年11月9日 0000000000 23時50分36秒 23時50分43秒 7 41 111年11月11日 0000000000 1時27分4秒 1時27分8秒 4 42 111年11月11日 0000000000 1時27分43秒 1時27分47秒 4 43 111年11月12日 0000000000 1時30分4秒 1時30分15秒 11 44 111年11月12日 0000000000 2時43分8秒 2時43分16秒 8 45 111年11月12日 0000000000 14時1分44秒 14時1分47秒 3 46 111年11月13日 0000000000 12時47分54秒 12時48分3秒 9 47 111年11月14日 0000000000 15時33分18秒 15時33分20秒 2 48 111年11月14日 0000000000 22時21分27秒 22時21分28秒 1 49 111年11月15日 0000000000 2時7分38秒 2時7分39秒 1 49-1 111年11月15日 0000000000 2時8分19秒 2時8分28秒 9 50 111年11月15日 0000000000 14時48分31秒 14時48分39秒 8 51 111年11月16日 0000000000 17時19分26秒 17時19分30秒 4 52 111年11月16日 0000000000 21時56分51秒 21時56分56秒 5 53 111年11月18日 0000000000 14時44分57秒 14時45分2秒 5 54 111年11月18日 0000000000 15時11分26秒 15時11分34秒 8 54-1 111年11月19日 0000000000 1時29分 1時29分至1時30分間 11 54-2 111年11月19日 0000000000 14時53分 14時53分至14時54分間 5 54-3 111年11月20日 0000000000 14時50分 14時50分至14時51分間 5 54-4 111年11月21日 0000000000 2時33分 2時33分至2時34分間 9 54-5 111年11月21日 0000000000 16時35分 16時35分至16時36分間 4 54-6 111年11月21日 0000000000 23時35分 23時35分至23時36分間 5 54-7 111年11月22日 0000000000 14時42分 14時42分至14時43分間 4 54-8 111年11月22日 0000000000 15時2分 15時2分至15時3分間 9 54-9 111年11月23日 0000000000 0時6分 0時6分至0時7分間 6 54-10 111年11月23日 0000000000 2時27分 2時27分至2時28分間 5 54-11 111年11月23日 0000000000 2時28分 2時28分至2時29分間 6 54-12 111年11月24日 0000000000 2時31分 2時31分至2時32分間 6 54-13 111年11月24日 0000000000 2時49分 2時49分至2時50分間 5 54-14 111年11月24日 0000000000 21時26分 21時26分至21時27分間 3 54-15 111年11月25日 0000000000 0時19分 0時19分至0時20分間 7 54-16 111年11月25日 0000000000 14時47分 14時47分至14時48分間 5 54-17 111年11月25日 0000000000 15時9分 15時9分至15時10分 5 54-18 111年11月26日 0000000000 1時47分 1時47分至1時48分間 9 54-19 111年11月26日 0000000000 2時45分 2時45分至2時46分間 9 54-20 111年11月26日 0000000000 2時46分 2時46分至2時47分間 5 54-21 111年11月26日 0000000000 14時49分 14時49分至14時50分間 6 54-22 111年11月26日 0000000000 15時23分 15時23分至15時24分間 4 54-23 111年11月27日 0000000000 3時5分 3時5分至3時6分間 2 54-24 111年11月27日 0000000000 3時29分 3時29分至3時30分間 6 54-25 111年11月27日 0000000000 14時50分 14時50分至14時51分間 4 54-26 111年11月29日 0000000000 2時35分 2時35分至2時36分間 2 54-27 111年11月29日 0000000000 2時35分 2時35分至2時36分間 2 54-28 111年11月29日 0000000000 15時8分 15時8分至15時9分間 8 54-29 111年12月1日 0000000000 1時31分 1時31分至1時32分間 11 54-30 111年12月1日 0000000000 8時23分 8時23分至8時24分間 3 54-31 111年12月1日 0000000000 14時58分 14時58分至14時59分間 3 54-32 111年12月2日 0000000000 14時42分 14時42分至14時43分間 6 54-33 111年12月2日 0000000000 14時43分 14時43分至14時44分間 3 54-34 111年12月3日 0000000000 14時54分 14時54分至14時55分間 2 54-35 111年12月3日 0000000000 15時2分 15時2分至15時3分間 1 54-36 111年12月6日 0000000000 1時2分 1時2分至1時3分間 5 54-37 111年12月22日 0000000000 1時50分 1時50分至1時51分間 4 54-38 111年12月22日 0000000000 2時45分 2時45分至2時46分間 5 54-39 111年12月25日 0000000000 14時47分 14時47分至14時48分間 3 54-40 111年12月30日 0000000000 14時40分 14時40分至14時41分間 4 54-41 111年12月30日 0000000000 15時8分 15時8分至15時9分間 6 54-42 112年1月11日 0000000000 3時41分 3時41分至3時42分間 4 54-43 112年1月12日 0000000000 0時38分 0時38分至0時39分間 7 54-44 112年1月12日 0000000000 3時47分 3時47分至3時48分間 11 54-45 112年1月12日 0000000000 14時45分 14時45分至14時46分間 4 54-46 112年1月12日 0000000000 15時9分 15時9分至15時10分間 8 54-47 112年1月14日 0000000000 1時12分 1時12分至1時13分間 8 54-48 112年1月14日 0000000000 3時58分 3時58分至3時59分間 8 54-49 112年1月14日 0000000000 15時4分 15時4分至15時5分間 8 54-50 112年1月17日 0000000000 15時3分 15時3分至15時4分間 6 55 112年3月23日 0000000000 1時48分13秒 1時48分19秒 6 56 112年3月23日 0000000000 1時49分35秒 1時49分38秒 3 57 112年3月23日 0000000000 1時51分8秒 1時51分8秒 0 58 112年3月24日 0000000000 2時46分28秒 2時46分35秒 7 59 112年3月24日 0000000000 2時47分34秒 2時47分39秒 5 60 112年3月24日 0000000000 2時50分15秒 2時50分22秒 7 61 112年3月27日 0000000000 15時27分17秒 15時27分22秒 5 61-1 112年3月27日 0000000000 15時30分28秒 15時30分32秒 4 62 112年3月30日 0000000000 2時14分18秒 2時14分22秒 4 63 112年3月30日 0000000000 2時27分57秒 2時28分0秒 3 64 112年4月3日 0000000000 3時21分18秒 3時21分22秒 4 65 112年4月3日 0000000000 4時18分35秒 4時18分38秒 3 66 112年4月4日 0000000000 22時9分57秒 22時10分1秒 4 67 112年4月20日 0000000000 3時40分40秒 3時40分45秒 5 68 112年4月20日 0000000000 3時58分12秒 3時58分18秒 6 69 112年4月20日 0000000000 4時20分50秒 4時20分53秒 3 70 112年4月22日 0000000000 15時31分4秒 15時31分7秒 3 71 112年4月22日 0000000000 15時51分13秒 15時51分35秒 22 72 112年4月23日 0000000000 15時49分5秒 15時49分8秒 3 73 112年4月23日 0000000000 15時53分59秒 15時54分2秒 3 74 112年4月28日 0000000000 1時28分57秒 1時29分1秒 4 75 112年4月30日 0000000000 1時45分51秒 1時45分54秒 3 76 112年4月30日 0000000000 3時31分54秒 3時31分57秒 3 77 112年4月30日 0000000000 15時35分51秒 15時35分54秒 3 78 112年4月30日 0000000000 15時45分26秒 15時45分30秒 4 79 112年4月30日 0000000000 17時35分1秒 17時35分4秒 3 80 112年5月2日 0000000000 5時38分48秒 5時38分51秒 3 81 112年5月2日 0000000000 15時56分26秒 15時56分29秒 3 82 112年5月3日 0000000000 3時48分1秒 3時48分4秒 3 83 112年5月5日 0000000000 5時43分10秒 5時43分13秒 3 84 112年5月7日 0000000000 1時19分39秒 1時19分48秒 9 85 112年5月7日 0000000000 2時5分5秒 2時5分8秒 3 86 112年5月8日 0000000000 1時14分10秒 1時14分19秒 9 87 112年5月11日 0000000000 0時54分20秒 0時54分30秒 10 88 112年5月12日 0000000000 2時40分30秒 2時40分40秒 10 89 112年5月12日 0000000000 3時32分42秒 3時32分45秒 3 90 112年5月13日 0000000000 3時19分6秒 3時19分9秒 3 91 112年5月13日 0000000000 3時20分34秒 3時20分37秒 3 92 112年5月18日 0000000000 3時4分20秒 3時4分23秒 3 93 112年5月18日 0000000000 3時15分46秒 3時15分50秒 4 94 112年5月23日 0000000000 15時10分5秒 15時10分10秒 5 95 112年5月23日 0000000000 15時19分39秒 15時19分43秒 4 96 112年5月26日 0000000000 3時10分30秒 3時10分34秒 4 97 112年5月26日 0000000000 3時19分41秒 3時19分44秒 3 98 112年5月30日 0000000000 0時3分7秒 0時3分11秒 4 99 112年5月31日 0000000000 1時19分13秒 1時19分24秒 11 100 112年6月4日 0000000000 0時56分24秒 0時56分29秒 5 101 112年6月4日 0000000000 2時52分8秒 2時52分18秒 10 102 112年6月9日 0000000000 15時16分11秒 15時16分15秒 4 103 112年6月9日 0000000000 15時43分49秒 15時43分52秒 3 104 112年6月10日 0000000000 15時25分53秒 15時25分58秒 5 105 112年6月10日 0000000000 15時37分21秒 15時37分25秒 4 106 112年6月15日 0000000000 1時25分40秒 1時25分48秒 8 107 112年6月17日 0000000000 0時41分28秒 0時41分31秒 3 108 112年6月17日 0000000000 2時55分40秒 2時55分45秒 5 附表二(撥打至A女攤位電話之騷擾電話) 編號 日期 發話號碼 始話時間 終話時間 秒數 0 111年11月19日 0000000000 13時52分 13時52分至13時53分間 7 0-1 111年11月20日 0000000000 9時54分 9時54分至9時55分間 6 1 111年12月1日 0000000000 8時9分58秒 8時10分1秒 3 2 111年12月1日 0000000000 8時15分12秒 8時15分16秒 2 3 111年12月1日 0000000000 8時18分17秒 8時18分24秒 7 4 111年12月1日 0000000000 8時23分44秒 8時23分46秒 2 5 111年12月1日 0000000000 9時14分27秒 9時14分29秒 2 6 111年12月1日 0000000000 9時34分54秒 9時34分57秒 3 7 111年12月2日 0000000000 8時17分19秒 8時17分22秒 3 7-1 111年12月2日 0000000000 8時35分4秒 8時35分6秒 2 8 111年12月3日 0000000000 9時10分59秒 9時11分0秒 1 附表三(相關基地臺位置比對結果) 騷擾電話編號 本案0908門號或本案0967門號連接基地臺之時間及位置 被告行動電話門號於相近時間連接基地臺之時間及位置 附表一編號55 於112年3月23日1時48分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第134頁) 於112年3月23日2時50分許連接至位於臺北市○○區○○路000號10樓之基地臺(本院卷第131頁) 附表一編號56 於112年3月23日1時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(偵24011號卷第134頁) 附表一編號58 於112年3月24日2時46分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第134頁) 於112年3月24日0時42分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺(本院卷第131至132頁) 附表一編號59 於112年3月24日2時47分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第134頁) 附表一編號60 於112年3月24日2時50分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(偵24011號卷第134頁) 附表一編號61 於112年3月27日15時27分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第134頁) 於112年3月27日15時13分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(本院卷第132頁) 附表一編號61-1 於112年3月27日15時30分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(偵24011號卷第134頁) 附表一編號62 於112年3月30日2時14分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(偵24011號卷第134頁) 於112年3月30日3時16分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(本院卷第133頁) 附表一編號63 於112年3月30日2時27分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第134頁) 附表一編號64 於112年4月3日3時21分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺(偵24011號卷第134頁) 於112年4月3日4時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺(本院卷第138頁) 附表一編號65 於112年4月3日4時18分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第134頁) 附表一編號66 於112年4月4日22時9分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號(偵24011號卷第135頁) 於112年4月4日22時14分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(本院卷第138頁) 附表一編號67 於112年4月20日3時40分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第135頁) 於112年4月20日3時13分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(本院卷第142頁) 附表一編號68 於112年4月20日3時58分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第135頁) 附表一編號69 於112年4月20日4時20分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺(偵24011號卷第135頁) 附表一編號70 於112年4月22日15時31分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺(偵24011號卷第135頁) 於112年4月22日16時27分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(本院卷第143頁) 附表一編號72 於112年4月23日15時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(偵24011號卷第135頁) 於112年4月23日13時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺(本院卷第143頁) 附表一編號73 於112年4月23日15時53分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(偵24011號卷第135頁) 附表一編號74 於112年4月28日1時28分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第135頁) 於112年4月28日2時13分許連接至位於臺北市○○區○○路000號10樓之基地臺(本院卷第145頁) 附表一編號75 於112年4月30日1時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(偵24011號卷第135頁) 於112年4月30日0時5分許、2時31分許及3時42分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(本院卷第145頁) 附表一編號76 於112年4月30日3時31分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺(偵24011號卷第135頁) 附表一編號77 於112年4月30日15時35分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺(偵24011號卷第135頁) 於112年4月30日14時30分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺(本院卷第146頁) 附表一編號78 於112年4月30日15時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(偵24011號卷第135頁) 附表一編號79 於112年4月30日17時35分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第135頁) 於112年4月30日16時4分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(本院卷第146頁) 附表一編號80 於112年5月2日5時38分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺(偵24011號卷第135頁) 於112年5月2日4時21分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺(本院卷第150頁) 附表一編號81 於112年5月2日15時56分許連接至位於臺北市○○區○○路000巷0號之基地臺(偵24011號卷第135頁) 於112年5月2日16時47分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺(本院卷第150頁) 附表一編號82 於112年5月3日3時48分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(偵24011號卷第135頁) 於112年5月3日3時38分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺(本院卷第150頁) 附表一編號83 於112年5月5日5時43分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第135頁) 於112年5月5日5時31分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺(本院卷第151頁) 附表一編號84 於112年5月7日1時19分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(偵24011號卷第135頁) 於112年5月7日2時27分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(本院卷第152頁) 附表一編號85 於112年5月7日2時5分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺(偵24011號卷第135頁) 附表一編號87 於112年5月11日0時54分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第136頁) 於112年5月11日0時55分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(本院卷第153頁) 附表一編號88 於112年5月12日2時40分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第136頁) 於112年5月12日2時33分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(本院卷第154頁) 附表一編號89 於112年5月12日3時32分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第136頁) 附表一編號90 於112年5月13日3時19分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第136頁) 於112年5月13日2時57分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(本院卷第154頁) 附表一編號91 於112年5月13日3時20分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第136頁) 附表一編號92 於112年5月18日3時4分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第136頁) 於112年5月18日3時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(本院卷第156頁) 附表一編號93 於112年5月18日3時15分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺(偵24011號卷第136頁) 附表一編號94 於112年5月23日15時10分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(偵24011號卷第136頁) 於112年5月23日15時33分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(本院卷第158頁) 附表一編號95 於112年5月23日15時19分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(偵24011號卷第136頁) 附表一編號96 於112年5月26日3時10分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第136頁) 於112年5月26日3時11分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(本院卷第160頁) 附表一編號97 於112年5月26日3時19分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(偵24011號卷第136頁) 附表一編號98 於112年5月30日0時3分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(偵24011號卷第136頁) 於112年5月30日1時3分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(本院卷第162頁) 附表一編號99 於112年5月31日1時19分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第136頁) 於112年5月31日0時3分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(本院卷第162頁) 附表一編號100 於112年6月4日0時56分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第137頁) 於112年6月4日0時26分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(本院卷第166頁) 附表一編號101 於112年6月4日2時52分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(偵24011號卷第137頁) 於112年6月4日3時58分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺(本院卷第166頁) 附表一編號102 於112年6月9日15時16分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第137頁) 於112年6月9日15時15分許連接至位於臺北市○○區○○路00巷000號7樓頂之基地臺(本院卷第169頁) 附表一編號103 於112年6月9日15時43分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺(偵24011號卷第137頁) 於112年6月9日15時39分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(本院卷第169頁) 附表一編號104 於112年6月10日15時25分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(偵24011號卷第137頁) 於112年6月10日14時29分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(本院卷第169頁) 附表一編號105 於112年6月10日15時37分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺(偵24011號卷第137頁) 於112年6月10日16時24分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號6樓頂之基地臺(本院卷第169頁) 附表四(辯護人所提出之基地臺位置比對結果) 編號 本案0908門號連接基地臺之時間及位置 被告行動電話門號連接基地臺之時間及位置 一 於112年3月13日10時19分許連接至位於嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號之基地臺 於112年3月13日9時1分許連接至位於嘉義縣○○鄉○○○0○0號3樓之基地臺 二 於112年3月13日14時2分許連接至位於苗栗縣○○鄉○○00號之基地臺 於112年3月13日13時5分許連接至位於彰化縣○○鄉○○路0段000號4樓頂之基地臺 三 於112年3月16日17時54分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺 於112年3月16日17時55分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 四 於112年3月17日18時56分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號11樓之5之基地臺 於112年3月17日18時55分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 五 於112年3月18日16時7分許連接至位於臺北市○○區○○路000號7樓之7之基地臺 於112年3月18日16時2分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺 六 於112年6月13日10時16分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號11樓之5之基地臺 於112年6月13日10時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 七 於112年6月14日11時16分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月14日12時28分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 八 於112年6月15日10時31分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月15日10時32分許連接至位於臺北市○○區○○街0號檢驗大樓地下2樓之基地臺 九 於112年6月16日19時1分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月16日19時1分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺 十 於112年6月18日10時21分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月18日10時15分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺(辯護人誤載連接基地臺之時間,逕予更正如上) 十一 於112年6月18日18時12分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月18日17時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺

2025-03-11

TPHM-114-上易-181-20250311-1

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度簡字第3207號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃○震(真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人 古晏如律師 吳佳融律師 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第12969號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決 處刑(原案號:113年度審易字第1483號),裁定改依簡易判決 處刑如下:   主 文 黃○震犯跟蹤騷擾罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、黃○震(為保護A女之身分不遭揭露或推知,真實姓名年籍詳 卷)與A女(真實姓名年籍資料詳卷,依跟蹤騷擾防制法第10 條第7項規定,於判決書內不記載其姓名及身份資料)為配偶 關係,2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員 關係。A女因懷疑黃○震外遇,而於民國112年3月20日與黃○ 震發生衝突、分居並提出離婚訴訟,黃○震不滿A女對其感情 生變,竟基於跟蹤騷擾之單一犯意,反覆持續以不詳方式取 得不知情李珞申設之行動電話門號0000000000號,於附表所 示時間撥打A女所持用之行動電話門號097***777號,違反A 女意願對其為跟蹤騷擾行為,使A女心生畏怖,足以影響其 日常生活及社會活動。嗣因A女不堪其擾,遂報警處理,始 查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由   訊據被告黃○震對上揭事實坦承不諱,核與證人即告訴人A女 、證人李珞證述相符,並有行動電話門號0000000000號之申 登資料、雙向通聯紀錄、被告自承持用之行動電話門號0000 000000號雙向通聯紀錄、告訴人提出之門號0971***777號受 信通聯紀錄報表、GOOGLE MAP查詢紀錄、高雄市政府研究發 展考核委員會函覆行動電話門號0000000000撥打1999專線之 陳情紀錄及錄音檔、本院通信調取票、被告手機翻拍照片等 件在卷可佐,堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。本 件事證已臻明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力,係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 而言;而家庭暴力罪者,謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪,家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款定有明文。查被告與告訴人為配偶關係,此有被 告戶籍資料附卷可考,渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1 款規定之家庭成員關係,則被告本案犯行,應屬家庭暴力防 治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪,惟因家庭暴力防治法上 述條文並無罰則規定,仍應依跟蹤騷擾法規定論處。  ㈡又按跟蹤騷擾行為罪係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為 之定義為斷,並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行 為為前提,該要件判斷除以時間上的近接性為必要,並就個 別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反 覆的評斷,立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實 行之特性,使得本罪之成立,本身即具有集合犯之特性。查 被告以事實欄所載之方式冒犯騷擾告訴人,干擾其生活之平 靜安寧,侵害告訴人合理期待不受侵擾之自由,因均侵害同 一法益,自應認被告係基於單一概括之犯意,於可概括為整 體之時間內,反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為,而應論 以集合犯之包括一罪。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不滿告訴人對其感情生 變,竟違反告訴人之意願,反覆對告訴人為事實欄所示之跟 蹤騷擾行為,使告訴人心生惶恐,且足以影響告訴人日常生 活或社會活動,其行為實屬不該;復考量被告於偵查中否認 犯行,於審理中始坦承犯行之犯後態度,及因與告訴人間就 賠償金額差距過大致調解不成立,而未能實際填補告訴人所 受損害,此據被告及告訴人供述在卷;再參酌其犯罪之動機 、目的、手段、犯行持續時間,暨被告高職畢業之智識程度 ,目前工作為汽車修護、月收入約新臺幣3、4萬元等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官甲○○提起公訴。 中  華  民  國  114  年   3   月  11 日          橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  114  年   3   月  11 日                書記官 陳昱良 附表: 編號 通話別 發話門號 接收門號 時間(西元) 一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:19:30 二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T15:37:09 三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:33:12 四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:33:28 五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:37:36 六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:38:42 七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T23:47:46 八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T23:48:28 九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T00:03:43 十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T00:19:33 十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T00:21:22 十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:01:11 十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:01:31 十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:10:06 十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:28:04 十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T19:34:17 十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T19:35:51 十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:14:20 十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:15:05 二十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T17:39:47 二十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T17:52:13 二十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T17:56:04 二十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T21:18:46 二十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T21:19:08 二十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T12:54:21 二十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T13:25:13 二十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T13:25:49 二十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T20:42:24 二十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T01:20:36 三十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:15:29 三十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:16:10 三十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:16:49 三十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:22:07 三十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:26:12 三十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:26:57 三十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:27:39 三十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:36:48 三十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:48:25 三十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:48:48 四十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:49:50 四十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:05:52 四十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:14:53 四十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:30:30 四十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T01:38:09 四十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:38:25 四十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:41:42 四十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T01:37:49 四十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:07:05 四十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:07:31 五十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:58:32 五十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:59:10 五十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:59:41 五十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T16:59:05 五十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T16:59:27 五十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:18:09 五十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T01:23:13 五十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:46:58 五十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:50:10 五十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:08:39 六十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:49:49 六十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:50:17 六十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:50:38 六十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:39:14 六十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:40:54 六十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:45:54 六十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:46:08 六十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:19:31 六十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:25:59 六十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:49:54 七十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:15:03 七十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:15:51 七十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:56:22 七十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:56:38 七十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:57:59 七十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:58:23 七十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:58:58 七十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:59:14 七十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:59:28 七十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:59:44 八十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:00:00 八十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:02:11 八十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:07:49 八十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:08:04 八十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:10:11 八十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T06:28:12 八十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T06:28:33 八十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T06:29:31 附錄本案論罪科刑法條: 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者,處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者,處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪,須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ,認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時,不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。

2025-03-11

CTDM-113-簡-3207-20250311-1

臺灣臺南地方法院

延長跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第19號 抗 告 人 廖力弘 相 對 人 BR000-K112034(真實姓名、年籍詳卷) 上列當事人間聲請延長跟蹤騷擾保護令事件,抗告人對於民國11 3年11月18日本院113年度跟護聲字第4號裁定,提起抗告,本院 裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。   理 由 一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書,不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊。跟蹤騷擾防制法(下稱跟騷法)第10條第7項定 有明文。本件相對人之姓名、年籍爰依前開規定以代號BR00 0-K112034代之,合先敘明。 二、抗告意旨略以:相對人近年對抗告人提出多件不實之刑事告 訴,使抗告人承受極大心理壓力,致為憂鬱疾病傾向,抗告 人經常出現衝動行為及情緒失控等情況,相對人明知提出之 不實指訴將造成抗告人遭世人帶有色眼鏡對待,卻仍持續侵 占抗告人之財物,如汽車、公司零用金、貸款費用、植栽等 ,甚至逕自將抗告人所有之植栽放置於網路社團拍賣,抗告 人一時氣憤,始透過通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送訊息予 相對人,希望能釐清雙方因誤會所產生之爭端,惟相對人屢 次對抗告人所傳訊息不讀不回或已讀不回,抗告人才會情緒 失控,傳送「我一無所有了,我也會讓你一無所有,你們兩 個安心上路」等語,抗告人主觀上並無意圖對相對人實施任 何不法侵害行為,本件應無准予延長保護令之必要,為此請 求廢棄原裁定等語。 三、按保護令有效期間最長為2年,自核發時起生效;保護令有 效期間屆滿前,法院得依被害人或第5條第1項後段規定聲請 權人之聲請或依職權撤銷、變更或延長之;保護令有效期間 之延長,每次不得超過2年,跟騷法第13條第1項、第2項分 別定有明文。 四、經查:  ㈠相對人主張前因抗告人之跟蹤騷擾行為而聲請保護令,經本 院於112年10月19日核發112年度跟護字第23號保護令(下稱 系爭保護令),有效期間為1年等情,業據其提出系爭保護 令裁定1份附卷為憑,是相對人於系爭保護令有效期間屆滿 前之113年10月18日聲請延長系爭保護令,程序上核無不合 。  ㈡相對人主張抗告人曾於113年10月1日傳送LINE訊息:「我一 無所有了,我也會讓你一無所有,你們兩個安心上路」、於 113年10月16日傳送LINE訊息:「你不出面處理,我就對你 爸媽出手」「我一定要你付出代價,要死大家一起死」「我 找不到你人我也找得到你家人」「你們家人要替你付出代價 」「你女朋友是第一個陪葬品」等語(下稱系爭訊息)之事 實,業提出LINE訊息截圖兩紙、跟蹤騷擾通報表、警詢調查 筆錄、受理案件證明單等件為據(見原審彌封卷),堪認相對 人主張抗告人有上述以LINE訊息繼續對其為干擾之行為,並 非子虛。  ㈢抗告人雖辯稱渠係因憂鬱傾向,並與相對人間財產侵占糾紛 ,一時情緒失控,始傳送系爭訊息予相對人云云。惟無論抗 告人動機為何,抗告人業以系爭訊息傳達欲加害相對人及其 親友生命、身體安全之事予相對人,足認抗告人已對相對人 構成干擾,明顯違反系爭保護令中禁止抗告人以電子通訊設 備對相對人進行干擾之內容。抗告人既於系爭保護令有效期 間內,繼續對相對人為跟蹤騷擾行為,影響相對人之日常生 活及社會活動,揆諸上揭規定,自有准許延長保護令有效期 間之必要。從而,原審斟酌卷內相關事證,裁定延長原保護 令之有效期限,於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當, 求予廢棄,為無理由,應予駁回。 五、末按保護令之程序,除本法別有規定外,準用非訟事件法有 關規定。又非訟事件程序費用之負擔有相對人者,準用民事 訴訟法有關訴訟費用之規定;依法應由關係人負擔費用者, 法院裁定命關係人負擔時,應一併確定其數額,跟騷法第15 條第1項、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項分別定有 明文。本件抗告既經駁回,抗告程序費用即應由抗告人負擔 ,爰依上開法條規定,併予確定抗告程序費用額1,000元由 抗告人負擔。 六、據上論結,本件抗告為無理由,依跟騷法第15條第1項、非 訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項,民事訴訟法 第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇                             法 官 王鍾湄             法 官 李姝蒓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                   書記官 張鈞雅

2025-03-10

TNDV-114-抗-19-20250310-2

竹簡
臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第239號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 江彥勳 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第10998號),而被告於準備程序中自白犯罪,經本院 合議庭認為宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序(113年度 易字第1339號),逕以簡易判決處刑如下:   主 文 甲○○犯跟蹤騷擾罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,禁止對代號BF 000-K113038號女子為任何不法侵害行為及跟蹤騷擾行為,並應 依檢察官指揮接受法治教育共計參場次。   事實及理由 一、本件事實:    ㈠甲○○基於跟蹤騷擾之犯意,於附表所示之時間、地點,對代 號BF000-K113038號之女子(姓名年籍詳真實姓名對照表, 起訴書就代號有誤載,應予更正;下稱甲女),實行如附表 所示,反覆、持續違反甲女意願且與性或性別有關之跟蹤騷 擾行為,使甲女心生畏怖,足以影響甲女之日常生活及社會 活動。  ㈡案經甲女訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、程序事項說明:   按司法機關所製作必須公示之文書,不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊, 跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。故本案判決書關於 告訴人甲女之姓名等足以識別其等身分之資訊,均依上開規 定僅記載代號,先予敘明。 三、證據:  ㈠被告甲○○提出之自白書,以及於本院準備程序所為之自白。  ㈡證人即告訴人於警詢之證述。  ㈢巨城SOGO之監視器影像畫面暨其截圖、員警到場處理之密錄 器影像畫面暨其截圖各1份。  ㈣承辦員警製作之偵查報告。 四、論罪:  ㈠核被告所為,係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪 。  ㈡實質上一罪之說明:   依跟蹤騷擾防制法第3條規定,立法者實已預設跟蹤騷擾行 為應具持續或反覆實行之特性,是跟蹤騷擾罪之成立,本身 即具有集合犯之特性(臺灣高等法院112年度上易字第1668 號判決意旨參照)。據此,被告如附表所示,數次盯梢、徘 徊、留置口罩而騷擾告訴人之行為,應認係基於同一犯意, 而屬集合犯,僅論以一罪。 五、科刑:  ㈠爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於社會生活、人際相處 未守分際,與告訴人素昧平生,卻違反其意願,進行本案跟 蹤騷擾行為,所為應予非難;惟念及被告終能坦承犯行之犯 後態度,同時考量其跟蹤騷擾之手段態樣、情節輕重、持續 時間長度、反覆頻率與次數,以及告訴人日常生活與身心健 康因此受到影響之程度;復參以告訴人無意願調解,表明刑 度由法院依法處理等語,同時兼衡被告其自述大學畢業之智 識程度、目前待業、未婚不必扶養他人、普通之家庭經濟狀 況,以及自述偶有幻聽狀況、目前持續至精神醫學科就診等 一切情狀(見本院易字卷第41頁、第47頁至第55頁),量處 如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。   ㈡緩刑之宣告:  ⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因個人身心精神狀 況,一時失慮而觸犯刑事法律,嗣後坦承犯行,具有悔意, 且誠懇表明有意願向告訴人賠償(見本院易字卷第19頁); 是本院認其經此偵審程序暨刑之宣告,當已更加注意自身行 為,而無再犯之虞,因認對其所處之刑以暫不執行為適當。 爰依刑法第74條第1項第1款之規定,予以宣告緩刑2年,以 啟自新。   ⒉又為促使被告自本案中得以確實記取教訓,且著眼於被害人 保護之立場,本院認除前開緩刑宣告外,另有賦予其相當程 度負擔之必要。是本院併依刑法第74條第2項第7款之規定, 命被告禁止對告訴人為任何不法侵害及跟蹤騷擾防制法第3 條所稱之跟蹤騷擾行為,同時亦依刑法第74條第2項第8款規 定,命其應依檢察官指揮接受法治教育3場次;此外,再依 刑法第93條第1項第2款規定,諭知於緩刑期間付保護管束, 以求觀護人給予適當之督促,教導正確法治觀念,以收矯正 及社會防衛之效。被告應注意倘若違反上開負擔且情節重大 ,或者於緩刑期間內又故意犯他罪,恐依刑法第75條、第75 條之1等規定,撤銷上述緩刑宣告,而須執行原宣告之刑。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳芊伃提起公訴,檢察官黃品禎到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          新竹簡易庭 法 官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。                書記官 彭姿靜 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 附錄本案論罪科刑法條: 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者,處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 附表: 編號 時間 地點 跟蹤騷擾之方式 1 113年6月24日 13時53分許 遠東SOGO新竹店(址設新竹市○區○○路000號,下稱巨城SOGO) 在甲女工作之櫃位(專櫃名稱詳卷內所示,下稱本案櫃位)前守候盯梢、徘徊,並靠近櫃位,放置口罩1個在本案櫃位之櫃台上 2 113年6月25日 21時5分許 在本案櫃位前守候盯梢、徘徊,見A女不在櫃位,便放置口罩1個在本案櫃位之櫃台上,巨城SOGO之工作人員見狀上前勸導 3 113年6月26日晚間某時許 在本案櫃位前守候盯梢、徘徊,並放置口罩1個在本案櫃位之櫃台上 4 113年6月27日 11時31分許、 同日16時11分許 於11時31分許,在本案櫃位前守候盯梢、徘徊,並放置口罩1個在本案櫃位之櫃台,巨城SOGO之工作人員報警處理,警方到場勸離並口頭告誡後,仍於16時11分許回到本案櫃位盯梢、徘徊,並放置口罩1個在本案櫃位之櫃台上

2025-03-10

SCDM-114-竹簡-239-20250310-1

沙簡
沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第517號 原 告 A女 (真實姓名年籍、地址詳卷) 被 告 謝松諺 上列當事人間請求損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟, 經本院刑事庭移送前來(112年度沙簡附民字第58號),本院於 民國114年2月11日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣90,000元,及自民國112年11月9日起 至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分,得假執行。但被告如以新臺幣90,000 元為原告預供擔保,得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 甲、程序方面:行政機關、司法機關所製作必須公示之文書,不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊,跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文 。本件原告為跟蹤騷擾防制法案件之被害人,依前揭規定, 本件判決對原告身分予以保密,不予揭露足以識別原告身分 之資訊,先予敘明。 乙、實體方面:   一、原告主張:被告後述行為時,與原告為任職同一公司(公司 名稱詳卷,下稱甲公司)同事,被告欲追求原告,竟基於跟 蹤騷擾之犯意,於民國112年1月9日前某日,向原告稱「你 是我未來要娶的老婆,要好好照顧身體,我沒辦法24小時看 著你」等語;復於112年1月9日3時10分許,在公司內向原告 稱:「我要追你,不管你有沒有結婚」等語;另於同日6時 許,在公司外之不詳地址早餐店,向原告表示:「要跟你發 生性行為,我會戴保險套」等語,致原告心生畏怖並足以影 響原告日常生活或社會活動;又被告就前揭行為所犯跟蹤騷 擾罪之刑事案件部分,業經臺灣臺中地方法院另案於113年2 月16日以112年度沙簡字第539號刑事判決判處被告拘役40日 ,如易科罰金,以新臺幣(下同)1,000元折算一日確定在 案(下稱前開刑事案件),被告對原告自應負侵權行為損害 賠償責任,賠償原告於112年4月12日自甲公司離職起14個月 之不能工作薪資損失590,800元(即每月薪資損失為42,200 元,42,200×14=590,800)及精神慰撫金109,200元,合計70 0,000元。為此,原告依侵權行為之法律關係,提起本件訴 訟,請求被告賠償原告700,000元及其法定遲延利息。並聲 明:㈠被告應給付原告700,000元,及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利 息;㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告抗辯:被告之前開刑事案件已經判決確定執行完畢,但 原告請求金額太高,不同意原告請求。並聲明:㈠駁回原告 之訴及其假執行之聲請;㈡如受不利益判決,願供擔保請准 宣告免為假執行。   三、法院之判斷:  ㈠因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任; 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財 產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第195條第1項分別定有明文。經查,原告主張之前揭 事實,有前開刑事判決書在卷可按,並經本院調閱前開刑事 案件案卷查核屬實,堪以認定。則被告前揭對原告跟蹤騷擾 之故意行為期間,致原告心生不安及恐懼而足以影響其日常 生活、社會活動,核屬不法侵害原告自由之人格權,亦堪認 定。則原告據此請求被告賠償其損害,為屬有據。茲就原告 請求被告賠償之各項損害,有無理由,審酌如下:    ⒈原告雖主張其因被告之前揭跟蹤騷擾行為受有從112年4月12 日自甲公司離職起14個月,每月薪資42,200元之不能工作損 失590,800元,並舉其至心身診所就醫之114年1月24日診斷 證明書為證。惟行為人是否須對其行為引發之損害負責(即 損害賠償之責任範圍),則應循相關法規之目的判斷之【學 理上有以行為與損害賠償範圍間之因果關係理解之,並稱之 為保護範圍的因果關係(參見孫森焱,民法債編總論上冊, 90年9月修訂版,第235頁)】,且原告於本院審理時自陳其 前揭14個月期間曾有找到工作、做沒幾天就離職等語,並佐 以前揭診斷證明書記載原告係因「非特定之焦慮狀態」而至 該診所就醫等情以觀,於此情形,原告於前揭14個月期間究 否能找到工作或就職新工作後是否離職,自難認與被告本案 行為間具有保護範圍之因果關係。依前開說明,原告就前揭 不能工作損失590,800元之請求,自難憑採,不應准許。  ⒉慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為必 要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之數 額。被告對原告前揭對原告跟蹤騷擾之故意行為,係不法侵 害原告自由之人格權,有如前述,原告精神上自蒙受痛苦, 原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金 ,為屬有據。本院參酌兩造於本院審理時分別所陳之學經歷 、收入狀況及經濟條件(見本院114年2月11日言詞辯論筆錄 ,為維護兩造之隱私及個資,爰不詳予敘述),及卷附兩造 稅務財產所得查詢表之財產狀況,併審酌被告對原告前揭跟 蹤騷擾行為之原因、加害情節、原告精神上所受痛苦等情狀 ,認為原告請求被告賠償精神慰撫金109,200元,尚屬過高 ,應以90,000元為適當。是原告請求被告賠償精神慰撫金90 ,000元,為有理由,應予准許。至原告逾此數額之請求,為 無理由,不應准許。  ㈡給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任。 給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催 告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀,或依督促程式送達支付命令,或為其他相類 之行為者,與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,仍 從其約定利率。應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法 律可據者,週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭90,000元損害賠償債權,既 經原告起訴而送達訴狀,被告迄未給付,當應負遲延責任。 則原告就本件利息部分,請求被告給付自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月9日(見附民卷附被告 送達證書)起至清償日止,按年息百分之五計算之法定遲延 利息,核無不合,應予准許。  ㈢綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付原告9 0,000元,及自112年11月9日起至清償日止,按年息百分之 五計算之利息,為有理由,應予准許。至原告逾此範圍之請 求,為無理由,應予駁回。 四、原告固陳明願供擔保,請准宣告假執行,然本件原告勝訴部 分,係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決,應適用民事訴訟法第389條第1項 第3款之規定,依職權宣告假執行,原告此部分所為宣告假 執行之聲請,僅在促使法院為此職權之行使,本院自不受其 拘束,仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項, 適用同法第392條第2項規定,本院依被告聲請酌定相當擔保 金額,宣告被告為原告預供擔保後,得免為假執行。至原告 敗訴部分,其假執行之聲請,因訴之駁回而失其宣告之依據 ,應併予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,核與判決結果   不生影響,自無庸逐一論述,附此敘明。 六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟,由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來,依同條第2項規定免 繳納裁判費,且本院審理期間,亦未增加其他必要之訴訟費 用,並無訴訟費用負擔問題,故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ,附此敘明。   中  華  民  國  114  年  3   月  7   日           沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本);如委任律師提起上訴者,應一併繳納上 訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                 書記官 李暘峰

2025-03-07

SDEV-113-沙簡-517-20250307-1

審易
臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4711號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 選任辯護人 黃振哲律師 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件,經檢察官提起公訴(113 年度調偵字第1142號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告乙○○與代號AD000-K112197(真實姓名 、年籍詳卷,下稱甲 )之成年女子原為男女朋友。詎乙○○ 明知甲 於民國112年6月25日分手後已無意復合,竟基於違 反跟蹤騷擾防制法之犯意,接續為下列行為:㈠於112年6月2 5日20時25分許起,以通訊軟體「Line」傳送文字訊息予甲 ,內容略以:「我們剛開始很多事情我會慢慢跟你說、我沒 有衝動每一步決定我都有想著妳、小孩我打算穩定點跟妳說 、我沒打算隱瞞、我們進展的很快、每一步我都在規劃我們 的下一階段、小孩的撫養費都給女生、這部分我沒有逃避我 的責任、對你我很認真也很愛你我的思考從來不是只是玩玩 我一步步處理我的問題想要的目的你很清楚…」等語,藉此 之方式騷擾甲 。㈡於112年6月26日17時44分許,明知甲 已 透過「Line」傳送拒絕見面之文字訊息,內容略以:「我現 在狀態真的很不好、我真的不太想要現在跟你談、你可不可 以給我一點空間?拜託、這也是我的求救」等語,竟未經甲 同意,逕自送餐至甲 之工作場所,並透過「Line」傳送「 稀飯配兩個不油的菜放在joyful、記得拿、加上半碗稀飯、 對肚子好」等文字及2張照片予甲 ,藉此之方式騷擾甲 。㈢ 於112年6月27日8時13分許,在A女位在新北市永和區之住家 樓下(地址詳卷)徘徊、盯梢、守候A女,足以影響甲 日常生 活或社會活動。㈣於112年6月28日12時47分許起,以通訊軟 體「Line」撥打5通語音電話予甲 ,欲與甲 通話交談,並 傳送「手機打給你沒有通擔心、打給我好嗎我想知道你現在 好不好」等文字訊息騷擾A女;因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法 第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查本件告訴人告訴被告違反跟蹤騷擾防制法案件,起訴書認 被告係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪 嫌,依同法第18條第3項之規定,須告訴乃論。茲因告訴人 於本院審理中已與被告調解成立並具狀撤回對被告之告訴, 有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參,揆諸首 開說明,本件爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年   3  月   7  日          刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 吳宜遙 中  華  民  國  114  年   3  月   7  日

2025-03-07

PCDM-113-審易-4711-20250307-1

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第440號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-K113033A 上列被告因跟蹤騷擾防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第24354號),經被告於本院審理時自白犯罪,本院認宜 逕以簡易判決處刑(原案號:113年度易字第4679號),爰不經 通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主   文 AB000-K113033A犯跟蹤騷擾罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日;又犯傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據補充被告AB000-K113033A(下 稱被告)於本院審理時之自白(見本院易字卷第61頁)外, 其餘均引用檢察官起訴書之記載(如【附件】所示)。 二、論罪科刑: (一)論罪:    核被告所為,係犯:⑴跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤 騷擾罪、⑵刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)罪數:   1、被告多次撥打電話及傳送訊息予告訴人乙女之行為,係出 於單一犯意,於密接之時間、地點所為之數舉動,並侵害 同一法益,各該行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全 觀念,難以強行切割,應視為數舉動之接續實行,合為包 括之一行為予以評價,較為合理,故應論以接續犯之一罪 。   2、被告所犯跟蹤騷擾罪、傷害罪,犯意各別、行為互殊,應 予分論併罰。 (三)量刑:    爰就跟蹤騷擾罪部分,審酌被告多次以行動電話及通訊軟 體Instagram撥打電話及傳送訊息騷擾告訴人乙女,侵犯 告訴人乙女之生活安寧,所為應值非難;就傷害罪部分, 審酌被告不以理性方式處理其與告訴人乙○○間之糾紛,任 意出手傷害告訴人乙○○,造成告訴人乙○○受有右手腕部挫 傷、左手腕部挫傷之傷害,所為亦無可取;兼衡被告迄今 仍未與各告訴人達成和解,賠償其等之損失;又依卷附法 院在監在押簡列表(見本院易字卷第29─30頁),被告先 前已有前案紀錄,素行不佳;惟念及被告犯後終能坦承犯 行(見本院易字卷第61頁),並未爭辯;暨被告與告訴人 乙女曾為男女朋友關係、本案之犯罪動機、犯罪當時所受 之刺激等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並各諭知 易科罰金之折算標準,再衡酌本案2次犯行之犯罪手段、 侵害法益不同,定如主文所示應執行之刑,復諭知易科罰 金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴   狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官  陳芳瑤 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 【附錄本案論罪科刑法條】 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者,處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪,須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據,認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時,不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第24354號   被   告  AB000-K113033A(真實姓名年籍詳卷)                 (另案於法務部○○○○○○                 ○執行中) 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件,已經偵查終結,認應提起 公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、AB000-K113033A(真實姓名年籍詳卷,下稱甲男)為AB000- K113033(民國00年00月生,真實姓名年籍詳卷,下稱乙女 )之前男友,詎甲男竟基於跟蹤騷擾之接續犯意,於113年3 月5日、13日、15日,持續以門號0912-xxxxxx、0970-xxxxx x、0906-xxxxxx、0968-xxxxxx、0966-xxxxxx行動電話及使 用通訊軟體Instagram(下稱IG)帳號「love_.06.11」撥打 電話,並傳送訊息騷擾乙女,內容為要求乙女與其聯繫,表 達對於乙女斷絕聯繫、已讀不回及申請保護令之不滿、表達 對乙女之愛意、與乙女交往期間之照片等節,足以影響乙女 日常生活或社會活動。又甲男於113年3月11日14時許至乙女 就讀之學校外徘徊,並與乙女母親AB000-K113033B之男友乙 ○○、乙○○同行友人賴恩源(乙○○、賴恩源所涉傷害罪嫌,另 為不起訴處分)發生口角爭執,竟基於傷害之犯意,與乙○○ 發生拉扯,致乙○○受有右手腕部挫傷、左手腕部挫傷之傷害 。嗣因員警獲報至現場處理,始悉上情。 二、案經AB000-K113033、AB000-K113033B、乙○○訴由臺中市政 府警察局第六分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲男於警詢及偵查中之供述 坦承於113年3月5日以IG撥打電話予告訴人乙女之事實。 2 告訴人乙女於警詢及偵查中之證述 證明被告於113年3月5日、13日、15日,持續以通訊軟體IG撥打電話,並傳送訊息騷擾告訴人乙女,足以影響告訴人乙女日常生活或社會活動,且被告於113年3月11日至學校圍牆外徘徊之事實。 3 告訴人AB000-K113033B於警詢及偵查中之證述 證明被告於113年3月5日、13日、15日,持續以通訊軟體IG撥打電話,並傳送訊息騷擾告訴人乙女,足以影響告訴人乙女日常生活或社會活動之事實。 4 告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 證明被告於113年3月11日14時有與告訴人乙○○、賴恩源發生口角爭執,並發生拉扯,致乙○○受有右手腕部挫傷、左手腕部挫傷之事實。 5 證人賴恩源於警詢中之證述 證明被告於113年3月11日14時有與告訴人乙○○、賴恩源發生口角爭執,並發生拉扯之事實。 6 告訴人手機螢幕、IG對話紀錄擷圖50張 證明被告於113年3月5日、13日、15日,持續以通訊軟體IG撥打電話,並傳送訊息騷擾告訴人乙女,內容為要求告訴人乙女與其聯繫,表達對於告訴人乙女斷絕聯繫、已讀不回及申請保護令之不滿、表達對告訴人乙女之愛意、與告訴人乙女交往期間之照片等節,足以影響告訴人乙女日常生活或社會活動之事實。 7 臺中市政府警察局第六分局書面告誡書 證明被告於113年3月11日17時,已收到警察局之告誡書,並知悉不得對告訴人騷擾之事實。 8 清泉醫院傷害診斷證明書1份 證明被告與告訴人乙○○發生拉扯,致乙○○受有右手腕部挫傷、左手腕部挫傷之事實。 二、訊據被告固坦承於113年3月5日以IG撥打電話給告訴人乙女 ,惟矢口否認有何傳送訊息騷擾之犯行,辯稱:113年3月5 日訊息前面是伊傳的,後面則是之前跟我借帳號的網友傳的 等語。經查:  ㈠IG帳號「love_.06.11」為被告所有,且該帳號於於113年3月 5日、13日、15日,持續以通訊軟體IG撥打電話,並傳送訊 息予告訴人乙女,內容為要求告訴人乙女與其聯繫,表達對 於告訴人乙女斷絕聯繫、已讀不回及申請保護令之不滿、表 達對告訴人乙女之愛意、與告訴人乙女交往期間之照片等情 ,業據被告供承在卷,並有告訴人手機螢幕、IG對話紀錄擷 圖在卷可稽,此部分事實,首堪認定。  ㈡被告固辯稱:僅有113年3月5日前面的訊息是我傳的,後面不 是我傳的,因我有將告訴人乙女不理我這件事告訴網友,該 名網友說要幫我試試看,晚上7點多便將IG帳號借給該名網 友,故其餘均為借用該帳號之網友傳送的等語。惟查,被告 自陳:與該名網友僅認識數日,且不到一星期即消失無蹤, 故沒有對話紀錄等語,足見被告抗辯若為真,其在無任何情 感基礎之前提下,即提供其私人之IG帳號予他人使用,顯與 常情有違,又被告上開IG帳號截至113年3月17號止,均有持 續傳送訊息與告訴人乙女,此亦與被告所辯該名網友不到一 星期即消失等情,並不相符,況核對被告之供述,其對於該 名網友之真實姓名、年齡均不知悉,且始終未曾說明該名網 友之聯絡方式,亦未曾提出任何其與網友聯繫或對話紀錄之 相關證據,顯屬幽靈抗辯,是被告上開所辯,不足為採。 三、核被告上開2次犯行,係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟 蹤騷擾罪、刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告係基於同一跟 蹤騷擾之犯意,於密切接近之時間、地點,先後對告訴人乙 女實施騷擾行為,各行為之獨立性薄弱,依一般社會觀念,難 以強行分開,在刑法評價上,視為數個舉動之接續犯行,合為 包括之一行為予以評價,應論以接續犯。又被告所為騷擾及傷 害犯行,犯意各別,行為互殊,且被害人不同,請予分論併 罰。 四、至告訴意旨認被告對告訴人賴恩源所為之拉扯行為,涉犯刑 法第277條第1項傷害罪嫌,然告訴人賴恩源自陳:右臉遭受 傷害,但無傷勢,且當下未驗傷,之後也不會提供驗傷單等 語,復經本署調閱告訴人賴恩源自113年3月1日至同年月31 之健保資訊顯示,告訴人在此段期間均無就診紀錄等情,有 臺灣臺中地方檢察署網路資料查詢單、健保Web IR資料查詢 系統查詢結果在卷可稽,是告訴人賴恩源於113年3月11日所 受右臉之傷害,除告訴人賴恩源單一指訴外,尚乏其他積極 證據可佐其說,則被告是否涉有傷害犯行,即非完全無疑, 本諸「罪證有疑、利於被告」之無罪推定原則,尚難遽為不 利被告之認定。惟此部分若成立犯罪,與前揭起訴之傷害犯 行間,具想像競合犯之關係,應為起訴效力所及,爰不另為 不起訴之處分,併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日                檢察官 陳祥薇 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日                書記官 陳一青

2025-03-06

TCDM-114-簡-440-20250306-1

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第81號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱偉仁 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第2688號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告甲○○與代號AE000-K112203成年女子( 真實姓名年籍詳卷,下稱A女)前為男女朋友,甲○○因欲與A 女復合,竟基於反覆實行跟蹤騷擾之概括犯意,於民國112年 11月10日至同年11月14日間,於附表所示之時間,反覆且持 續違反A女意願,對A女反覆實施如附表所示之跟蹤騷擾行為 ,致使A女心生畏怖,足以影響A女之日常生活。嗣因A女不堪 其擾,遂報警處理,始查悉上情。因認被告涉犯跟蹤騷擾防 制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決;不受理之判 決,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查,被告所犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪 嫌,依同條第3項規定須告訴乃論。茲因告訴人已於第一審 言詞辯論終結前撤回告訴,此有聲請撤回告訴狀1紙可佐( 本院卷第31頁),爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。   中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 吳錫屏     中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 附表: 編號 時間 行為 證據出處 1 112年11月10日0時37分許 甲○○前往A女位於桃園市平鎮區住處(地址詳卷)對A女大吼大叫。 2 112年11月13日15時許 甲○○以電話聯繫A女前往中壢車站之旅館,並對A女稱:「如果你沒有到,要讓你好看」等語。 3 112年11月13日23時12分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你這個王八蛋我一定會處理你,你告訴我」等文字。 113偵2688卷第45頁 4 112年11月13日23時17分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你這個畜生中的畜生」等文字。 113偵2688卷第45頁 5 112年11月13日23時35分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你有比禽獸還不如這樣對我」等文字。 113偵2688卷第47頁 6 112年11月13日23時42分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「不像你們啦,褲頭很很鬆啊,每個人都可以幹你」等文字。 113偵2688卷第49頁 7 112年11月13日23時43分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「每個人都可以幹你,你跟禽獸一樣,衣服穿的是人,衣服脫下來就是禽獸了」等文字。 113偵2688卷第49頁 8 112年11月13日23時45分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你是玩物而已,你是什麼東西?」等文字。 113偵2688卷第49頁 9 112年11月13日23時46分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「鳥褲頭比較鬆,所以每個人都可以幹你」等文字。 113偵2688卷第49頁 10 112年11月13日23時47分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你好好想想褲頭比較鬆啦,阿沒有考慮你有男朋友你是什麼身分?戶頭送阿,每個人都可以幹你」等文字。 113偵2688卷第49頁 11 112年11月14日某時許 甲○○前往A女桃園市平鎮區住處(地址詳卷)、桃園市中壢區工作地(地址詳卷)等候、盯梢。 12 112年11月14日8時11分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「跟妓女一樣,褲頭很鬆」等文字。 113偵2688卷第53頁 13 112年11月14日11時11分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「討客兄的保全」等文字。 113偵2688卷第53頁 14 112年11月14日12時3分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「他媽的你很過分,還叫你客兄來我的攤子那邊站」等文字。 113偵2688卷第53頁 15 112年11月14日12時47分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你的心肝啊,比畜生還畜生,居然叫你公司來我的攤子叫你客兄來」等文字。 113偵2688卷第53、111頁 16 112年11月14日13時25分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你還叫你客兄來我做生意的地方,你太過分了」等文字。 113偵2688卷第55頁 17 112年11月14日22時37分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「跟你客兄講完了,沒有」等文字。 113偵2688卷第55頁 18 112年11月14日22時53分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「要出去打炮了喔」等文字。 113偵2688卷第57頁 19 112年11月14日22時56分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「等一下少幹幾下?」等文字。 113偵2688卷第57頁 20 112年11月14日22時57分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「頭腦是有問題」等文字。 113偵2688卷第57頁 21 112年11月14日22時58分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你比吼,那個妓女戶的妓女還不如,這幾封信啊,磚頭整排的鏡像啊,看你怎樣在那邊生活?每戶也知道這是國術館的女兒在外面搞得夠大」等文字。 113偵2688卷第57頁 22 112年11月14日23時許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「畜生要去打炮了嗎?少幹幾下才不會流血」等文字。 113偵2688卷第57頁 23 112年11月14日23時3分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你狼心狗肺,你比妓女還不如的妓女,少幹幾下才不會流血」等文字。 113偵2688卷第57頁 24 112年11月14日23時12分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「少幹幾下才不會流血」等文字。 113偵2688卷第59頁 25 112年11月14日23時15分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你是筆記你還不如的人,妓女妓女,還不懂得感恩呢?你在看我怎樣玩你」等文字。 113偵2688卷第59頁 26 112年11月14日23時16分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「你怎樣玩?我就怎樣玩你,你不要叫你那個客兄喔,那個板橋也沒有啊蛤」等文字。 113偵2688卷第59頁 27 112年11月14日23時21分許 甲○○以LINE暱稱「阿國」,傳送內容略為「想好再打電話給我,你拿什麼錢打電話給我你這個妓女的妓女」等文字。 113偵2688卷

2025-03-06

TYDM-114-易-81-20250306-1

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1449號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李哲宇 輔 佐 人 李建興 選任辯護人 施懿哲律師(法律扶助) 上列被告因妨害自由等案件,經檢察官提起公訴(113年度調院 偵字第2929號),因被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪 之陳述,經告知簡式審判程序意旨,並聽取檢察官、被告及辯護 人之意見後,裁定依簡式審判程序審理,判決如下:   主   文 李哲宇犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯跟蹤騷擾罪,處有期徒刑伍月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實一、㈡倒數第3行「貶抑」 應予刪除,證據部分應補充被告李哲宇於本院準備程序、審 理中之自白外(見本院審易字卷第84頁、本院易字卷第50頁 、第55頁至第56頁),其餘均引用起訴書之記載(如附件) 。 二、論罪科刑:  ㈠、按跟蹤騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為,包含以人員、車輛 、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法,對特定人 反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關,而為警告、威 脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑等言語,或對特定人要 求約會、聯絡或為其他追求行為,或以電話、傳真、電子通 訊、網際網路或其他設備,對特定人進行干擾,而使之心生 畏怖,足以影響其日常生活或社會活動,跟蹤騷擾防制法第 3條第1項第3、4、5款定有明文。  1、經查,被告於附件犯罪事實一、㈠使用Line通訊軟體訊息,以 將向臺灣警察專科學校、內政部警政署、媒體投訴有關告訴 人AW000-K112315之不實事項之方式,恐嚇告訴人,同時為 警告、威脅、嘲弄、辱罵、貶抑之言語、要求告訴人約會、 干擾告訴人。 2、被告於附件犯罪事實一、㈡冒充「李宏恩」之名義,以電話向 臺灣警察專科學校投訴告訴人之不實事項,損害告訴人之社 會評價,同時干擾告訴人。公訴意旨認被告此部分之犯罪事 實亦包含跟蹤騷擾防治法第3條第1項第3款之跟蹤騷擾行為 ,惟因被告未直接對告訴人表示貶抑之言語,應認與該款之 構成要件不符,故本院僅認定同條項第4款反覆以電話透過 告訴人就讀之臺灣警察專科學校間接對告訴人進行干擾之跟 蹤騷擾行為。 ㈡、核被告附件犯罪事實一、㈠所為,係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪,及因實行跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3、4、5 款之跟蹤騷擾行為,而犯同法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。 被告附件犯罪事實一、㈡所為,係犯刑法第310條第1項之誹 謗罪,及因實行跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款之跟蹤騷 擾行為,而犯同法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。 ㈢、被告於附件犯罪事實一、㈠傳送多數訊息,及於犯罪事實一、 ㈡撥打電話至臺灣警察專科學校3次之行為,各係本於單一犯 意,於密接之時間、地點實行,各行為之獨立性極為薄弱, 依一般社會健全觀念,難以強行分開,以視為數個舉動之接 續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,各應論以 接續犯之一罪。 ㈣、被告附件犯罪事實一、㈠部分,係以1行為觸犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪;附件犯罪事實一、㈡部分,則係以1行為觸犯刑法第310 條第1項之誹謗罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪,均為想像競合犯,應分別依刑法第55條之規定,從一重 處斷。故就附件犯罪事實一、㈠部分,應論以刑法第305條之 恐嚇危害安全罪,附件犯罪事實一、㈡部分,應論以跟蹤騷 擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。     ㈤、被告2部分犯罪行為之時間、行為樣態皆不相同,且就其聯繫 之對象而言,亦可區分為直接聯繫告訴人、利用電話透過告 訴人就讀之臺灣警察專科學校人員間接干擾告訴人,應認被 告係基於各別之犯意所為,應予分論併罰。辯護人主張附件 犯罪事實一、㈠及一、㈡應論以接續犯之一罪,為無可採。 ㈥、爰審酌被告因欲追求告訴人不成、心生不滿之動機,而以附 件犯罪事實欄所述之方式,恐嚇、誹謗告訴人,並實行跟蹤 騷擾行為,影響告訴人之日常生活及社會活動。本院於審酌 被告犯行之手段、犯罪所生之損害時,尤其考量告訴人係臺 灣警察專科學校之學生,在特殊之管理體系下,被告本案之 行為使告訴人心生畏怖、影響日常生活或社會活動之程度更 高,被告故意利用此點造成他人困擾,實質譴責;再考量被 告犯後坦承犯行之態度,曾經診斷患有躁鬱症、情緒障礙症 、思覺失調症等病症,並領有中度身心障礙證明;兼衡被告 之前案紀錄、於本院審理時自述大學就讀中,無工作,與父 親同住之智識程度及生活狀況等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。   本案經檢察官陳品妤提起公訴,經檢察官謝祐昀、戚瑛瑛到庭執 行職務。   中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          刑事第二十三庭 法 官 李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者 ,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當 事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                  書記官 阮弘毅 中  華  民  國  114  年  3   月   8  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第310條第1項 意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗 罪,處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 跟蹤騷擾防治法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者,處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-113-易-1449-20250305-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.