Know99判決書

搜尋結果：路春鴻

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

回復繼承登記

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度親字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112家繼訴字第97號原告 ○○○○ 住○○市○○區○○路000號0樓訴訟代理人路春鴻律師被告 ○○○ ○○○ 訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○ 共同訴訟代理人戴美雯律師被告臺灣新竹地方檢察署檢察官訴訟代理人吳俊賢上列當事人間請求確認收養關係存在等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告丁○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與○○○（男、民國00年0月0日生、民國00 年0月00日死亡、身分證統一編號：Z000000000）、○○○○（女、民國00年0月00日生、民國00年0月00日死亡、身分證統一編號：Z000000000）間之收養關係存在。二、被告○○○、甲○○、丙○○應將附表一所示不動產於民國100年4 月15日所為分割繼承登記塗銷。三、被告丙○○應將附表二所示不動產於民國100年4月15日所為分割繼承登記塗銷。四、○○○應將附表三所示不動產於民國100年4月15日所為分割繼承登記塗銷。五、甲○○應將新竹市○○段000地號土地、權利範圍18分之1，於民國100年4月15日所為分割繼承登記塗銷。六、被告○○○、甲○○、丙○○應就門牌號碼新竹市○○里○○街000巷0 號（稅籍編號：00000000000）向新竹市稅務局辦理之房屋納稅義務人變更登記予以塗銷。　　　　六、訴訟費用百分之九十六由被告甲○○、乙○○、丙○○連帶負擔，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　　又確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告(最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照)。本件原告丁○○○主張其與○○○○、○○○○間之收養關係存在，惟○ ○○○、○○○○已死亡，該身分關係存否具公益性，原告本以甲○ ○、乙○○、丙○○為被告提起確認之訴及請求塗銷分割繼承登記、房屋納稅義務人變更登記，嗣依上開見解追加臺灣新竹地方檢察署檢察官為被告，實則係就確認之訴為變更被告，有家事追加被告狀附卷可憑，原告雖誤變更為追加，然並不影響其變更訴之效力，依上說明，原告變更臺灣新竹地方檢察署檢察官為被告，提起本件確認訴訟，核無不合，先予敘明。二、雖被告甲○○、乙○○、丙○○主張原告起訴後本件已進行4次言詞辯論程序，且傳訊重要證人，原告各項書狀亦未向追加被告送達，未給予檢察官詢問及彈劾證人證詞之機會，僅以言詞辯論意旨狀之送達即欲補正未足之訴訟程序，有礙於被告之防禦，不同意原告變更等語。然查：（一）原告就確認原告與○○○○、○○○○間收養關係存在之訴變更被告為臺灣新竹地方檢察署檢察官，此部分確認關係為原告請求被告甲○○、乙○○、丙○○塗銷分割繼承登記、房屋納稅義務人變更登記之基礎事實，而被告甲○○、乙○○、丙○○已參與歷次言詞辯論程序、收受文書並訊問當事人、證人，難認原告前開變更有妨礙被告甲○○、乙○○、丙○○之防禦。　（二）另被告臺灣新竹地方檢察署檢察官已委任訴訟代理人到庭應訊且提出相關書狀，且未對該程序異議而為實體答辯，被告甲○○、乙○○、丙○○前開主張，顯然無據，併此敘明。　　三、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第6項、第42條第1項本文分別定有明文。本件原告起訴請求確認與○○○○、○○○○間之收養關係存在，並請求被告甲○○、乙○○、丙○○塗銷如附表一、二、三所示土地分割繼承登記、門牌號碼新竹市○○里○○街000巷0號（稅籍編號：00000000000）之房屋納稅義務人變更登記等事件，因基礎事實相牽連，自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯論及裁判。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）訴外人○○○○因長女○○○於民國39年間病故，而於40年5月2 日與○○○○共同收養原告為養女，原告並遷籍於○○○○位在新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○○○○○○○號住所内，且從養父○○○○之姓。惟因戶政人員疏失而未登載養父母之戶籍資料，致原告於養父母死亡後，遭兄弟姊妹間認定為無收養關係，進而主張原告就○○○○所遺遺產無繼承權，而逕將原告排除於繼承人之列。原告因不諳法律不知如何救濟，蓋至其生母莊陳銀死亡，原告之本家為釐遺繼承資格歸屬，於經調閱早年相關戶籍資料，終確認原告出養之事實，原告亦向戶政機關申請養父母之更正登記，惟被告甲○○、乙○○、丙○○猶否認原告為○○○○之養女。因此攸關原告是否為○○○○、○○○○ 之養女及繼承人等身分，自屬有法律上之利益，而有請求以判決確認之。（二）又原告之戶籍登記資料中，因戶政人員疏漏登載與○○○○間任何親子關係之記事資料，是以被告甲○○、乙○○、丙○○在辦理○○○○遺產申報及繼承事宜時，亦完全無需有原告之協同或配合，即可自行完成遺產繼承登記或金錢領取。在毫無參與可能性之情形下，繼承權嚴重遭受其等之侵害。惟 ○○○○所遺之遺產，為原告與被告甲○○、乙○○、丙○○公同共有，其等未經原告同意即自行分配，或登記為個人所有、或其3人分別所有，自妨礙原告對○○○○所遺遺產之所有權，原告自得依民法第1146條第1項、第767條第1項、第821 條、第828條第2項規定請求塗銷其等所為之分割繼承登記等語。（三）並於本院聲明：如主文所示。二、被告臺灣新竹地方檢察署檢察官則以：（一）第三人提起確認身分關係存在與否之訴訟，應以利害關係相對立而有爭執該身分關係之人為被告，當事人始屬適格，必須「已無利害關係相對立」而「有爭執該身分關係」之人者，方能類推適用家事事件法第63條第3項之規定，以檢察官做為「職務上之當事人」成為被告。本件若已有繼承人可列為被告，原告仍將檢察官追加為被告，理由為何？又本件既已有繼承人可列為被告，原告是否應即當庭對檢察官撤回家事起訴？況且本件尚多諸多爭執事項，如原告未以○○○○夫妻之全體繼承人為被告，均尚待原告補正與釐清。是原告本件請求，並無理由，不應准許。又本件若檢察官敗訴，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔全額訴訟費用，始為公允等語。（二）並於本院聲明：原告之訴駁回。　三、被告甲○○、乙○○、丙○○則以：（一）○○○○、○○○○於40年間為何將原告於戶籍登記收養，其原因已難以考證，但原告卻於○○○○過世十幾年後主張要繼承。原告自登記收養後即無意至被告家中生活，亦未曾居住在家中1天。原告平日與親友鮮有互動，年節、○○○○夫妻生日、忌日或家內婚喪喜慶具未參與，致使被告與原告全然不識，亦全無手足感情。且原告主張就本生父母遺產有繼承權等情，均足證明原告自始不認為收養關係存在。（二）原告對○○○○夫妻之家庭一直以來全然不聞不問，更遑論對家中經濟、○○○○之遺產累積及遺產中不動產之改良有何貢獻。○○○○務農，於被告協助下，勉強維持家庭日常生活所需，至被告陸續成年後，生活支出均賴被告出外工作賺取薪資支應，原告則涓滴未出。且○○○○於生前曾因借款投資失利而積欠債務200餘萬元，及○○○○為取得新竹市○○段000 ○000地號（重測前為同地段000-0及000地號）土地而支付之150萬元，亦係由被告賺取之薪資加以支付清償。另○○○ ○所有或承租土地歷年之土地改良費用（例如：與省道落差兩米之填土改良費用）、稅金及公費之支付，各項費用均係由被告支付，原告則分文未出。是如退步言之，原告養女身分如確實存在，其未盡父母子女及兄弟姊妹情義姑且擱置不論，原告亦應承擔前揭扶養及債務分擔額之義務，於支付前開金額之義務後，再行繼承遺產，始可體現公平正義等語。（三）並於本院聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：（一）按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其於民國40年間經○○○○、○○○○收養，因戶政人員疏失而未登載養父母之戶籍資料，致原告於養父母死亡後，遭兄弟姊妹間認定為無收養關係，進而主張原告就○○○○所遺遺產無繼承權，而逕將原告排除於繼承人之列。原告雖向戶政機關申請養父母之更正登記，惟被告甲○○、乙○○、丙○○猶否認原告為○○○○之養女。因此攸關原告是否為○○○○、○○○○之養女及繼承人等身分，自屬有法律上之利益，而有請求以判決確認之。（二）原告主張○○○○、○○○○於40年5月2日收養原告為養女，原告並遷籍於○○○○位於新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○○○○○○○號住所内，且從養父○○○○之姓，戶政機關以原未登記養父、母姓名於110年1月5日更正登記之事實，有戶籍謄本（見本院卷一第13-15頁）在卷可稽。（三）雖被告主張原告於戶籍登記經○○○○、○○○○收養，然並未至養家生活，並無收養之真意，雙方無收養關係存在等語。然查：　　⒈原告於本院當事人訊問陳述：我5歲時由姓林收養，與本家橋過去一段路，在我還小的時候還會偷跑回去。從我懂事開始，差不多8、9歲的時候，鄉下都要去收割藺草給養母去做手工涼席，他們有3 個妯娌，他們有4 個、1 個沒有住在家裡，剩下3 個，他們有輪流下去收割藺草，反正我就是要下去幫忙，我養母是排行老二，我就要幫忙養母做她所有的事情，要挑水、洗地瓜、削地瓜籤、切菜，這些全部都是我的工作，到我13歲未滿14歲的時候就要去幫人顧木炭，一定都要搬木炭一個山頭，木炭很重，一綑就要 5、60斤，一大早就要翻山越嶺去幫人家顧木炭，我都要跑到竹南那裡去幫忙搬木炭，一大早天還沒亮就要出發，走到那邊剛好天亮，人家出木炭，我就要幫忙搬木炭，然後再去顧木炭，這樣工作的錢也賺不多，一趟也才沒幾塊錢的工資。這些工作是我養母叫我去做的，若不做會被打死，賺的錢都是我養母拿走，如果要生活費就要找阿公討。養母在打人的時候，以前的衣服都是很薄的，她打人的時候就直接抓你的衣服，新的內褲都被撕的碎碎的，但我伯母會修補衣服，但布料要阿公出錢去買，我們的四嬸嬸說賺的錢都是你們的，你們如果要用到什麼就找阿公討，阿公有時候會說剛買的衣服怎麼會弄的破破爛爛的，因為那都是養母打人時撕破的。我養父有4個兄弟姊妹，老三已經搬出去了，剩下老大和排行老二的養父以及老四。不聽話就會被養母打，有錯也打，沒錯也打，有很多被冤枉的事情也被打，養母打完後還會說我是用錢買妳過來的，買來出氣用的，養母是當著我的面這樣講的，所以我才會回去哭訴給我的原生父母聽，我問他們說為何要把我賣給人家當養女，我父母說因為家庭貧窮，對方的生活比較優渥，把我賣過去看能不能好命一點。因為我的養母生過好幾個小孩，但都沒有了，有的有報到戶口，有的沒有報到戶口，以前的人比較迷信，聽說去分別人家的小孩來，可以讓自己的小孩生活順利長大，結果真的，我被買過去當養女後，他們那邊生的小孩都有健康長大，且生的3、4 個小孩都是男生，在我還沒被收養之前，他們有生2、3小孩，但都沒有了。幫忙撿木炭的工作並不是每天都有，只有他們出木炭時我們才有工作，若沒有時我們就做家裡面的工作，因為家裡面有養鴨、豬，一定都要做這些工作，削地瓜簽下去養鴨子，還有挑水的工作及一些雜務要做，做到16歲左右。我有一個嬸婆的女兒叫阿起，她在做小工，她就叫我跟她一起去做小工，去搬忙搬磚頭、砂石，以前的房子沒有蓋很高，差不多只蓋到2 樓，蓋到3 樓的人比較少，我就去幫忙蓋房子做小工，做到房子蓋好後工作就結束了，之後再等蓋房子的師傅哪裡有接到工作，我們再去幫忙做，都是養母叫我去做小工，賺到的錢的都是交給養母。我養母當時想要把我賣掉，要把我賣到頭份的地方，她說那個賺錢比較多，但我不要，那個工作我不喜歡，養母說工作時可以穿的漂漂亮亮，還有很多錢可以賺，但我不喜歡，養母就時常想要把我賣到那裡去。差不多18 歲的時候我要離家出走，我當時身上沒有半毛錢，我用走的走到新竹，我是走火車鐵軌路，我都不敢走柏油路，因為當時村裡面的人都會出出入入，會被看到，我走火車鐵軌路一段一段的走到新竹來，我沒有錢可以坐車，到了新竹後才被人雇請，被人雇請去煮飯、清掃房子，當時賺的錢只有幾百元而已。離家出走時有沒有跟養母講，如果跟養母講，我就沒辦法離開了，我是逃跑出來的，我當時身上只有穿的那套衣服而已，我什麼東西都沒有拿，我空手出門，我伯母有看到我，我走在前面，我伯母跟在我的後面，我們兩個人抱著一起哭，我伯母送我到後面，在還沒到火車鐵軌路那邊有樹林。當時他們兄弟已經分家了，各自吃飯，我伯母問我說下午我們煮什麼，我說養母不讓我吃飯，我沒有吃，所以我不知道煮什麼，我們兩個人就沿路邊走邊哭，走到後面樹林底下後，我就接著走上火車軌道路，一路就走著火車軌道路去新竹。我在新竹住了一年多，之後才上去台北，去台北後沒有回來養母那裡，當時我很怕被養母抓到，但我有回去我原生父母那裡，但回去我也不敢去他們家，怕又被他們限制住了，是等到20幾歲時我就有回去了，回去看到家裡很髒亂，我要幫忙打掃，但他們也不讓我掃，他們認為我已經算是一個出去的人，不能再做家裡的事情了。養父過世時，我有回去，他們的兄弟打電話給我，他的大兒子有打電話給我，之後我有回來送養父，有守靈一個晚上，雖然沒有每天都過去，也有盡到我該盡的孝心，在我養父出殯的那個晚上，我有在那邊守靈一個晚上。養母過世時，他們沒有讓我知道。我聽養父那邊四嬸說是養母不敢給我知道，因為她之前對我太苛薄了，她自己已經生病很久了，她自己的心裡面也多少有點後悔，感覺上是報應。在18歲離家之前他們年紀比較小，我每天要去做工，我照顧他們是在他們比較小的時候，他們小時候會玩柴刀，阿義（音譯）的尾小指還被剁斷掉，那天我做工回來後才知道他們有拿柴刀在砍材時不小心去剁到尾小指等語（見本院卷一第386-393頁）以觀，原告對於其在養家生活、與養父母及養方家親友互動可鉅細陳述，應顯非臨時杜撰情節，可知原告出養○○○○、○○○○ 後，確實在養家生活，直至因無法忍受養母之對待離家。另參以被告甲○○亦不否認其等父親過世時，原告有回來參加其父親告別式等情（見本院卷二第400ㄧ），足認原告與 ○○○○、○○○○間有真實有養之意，亦有收養之實。　　⒉雖被告甲○○於本院當事人訊問時陳述：自懂事以來均未見過原告，也沒有同住。原告本家與我外公家差不多是斜對面，也是同一村莊的人，他們說原告常常都在他的本家，我不知道是誰通知原告參加我父親的告別式，以前我們是同村的人，所以婚喪喜慶都會互動，老一輩的人都會互相通知，原告回來參加告別式只是一般朋友等語（見本院卷一第399-400頁）。然依卷附之戶籍謄本所示，原告居住在新北市，而被告甲○○、乙○○、丙○○及其父親往生前係居住在新竹市香山區，且現今會參加喪禮知人均係具有一定親屬關係或頗具交情之友人，而原告離家已數十年，倘被告甲○○陳述未見過原告為真，而原告又與其父親無擬制血親關係，原告如何得知其父親過世及前往參加告式、被告甲○○前開陳述顯然與常情有違。足證甲○○前開陳述內容與事實不符，尚無可採。　　⒊另證人○○○○則於本院證述：○○○○為其大姊，小時候常去她家，結婚後也常過去，年紀大了以後就比較沒有過去。我 10幾歲時有聽說要收養1個小孩，那個小孩3、4歲過來，也沒有跟我大姊住都跑回自己家住，他跟我大姊家的小孩也不熟，我大姊、姊夫去世時，他也沒有去送等語（見本院卷二第402-403頁），與被告甲○○陳述原告有前往奔喪一節內容顯然有異。又證人並未與○○○○、○○○○同住，而原告因不堪忍受在養家生活很早即離家謀生，證人對於原告記憶始終停留在他人之轉述，甚至原告有返回養家送葬亦無印象，其證述內容，亦無法為被告主張為真實之證明。（四）而○○○○、○○○○與原告間之收養關係是否經終止，亦無相關事證，原告主張原告與林黃瑞隆、○○○○間收養關係存在，應屬可採。（五）按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。（六）次按繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第 767　條規定行使物上請求權時，仍應有民法第 125　條等有關時效規定之適用，司法院大法官解釋第771號可資參酌。（七）○○○○於99年8月27日死亡後，遺有如附表一、二、三所示遺產。原告與被告甲○○、乙○○、丙○○均為其繼承人，前開不動產於繼承時為其等公同共有，應無疑義。被告甲○○、乙○○、丙○○以3人為○○○○之繼承人自居，於100年0月00日向新竹市地政事務所就前開不動產辦理分割繼承登記，就附表一所示土地由被告甲○○、乙○○、丙○○各按權利範圍欄權利範圍分割為分別共有、附表二土地由被告丙○○單獨取得、附表三土地由被告○○○單獨取得、坐落新竹市○○段000 地號權利範圍1/18土地由被告甲○○單獨取得之事實，有新竹市地政事務所000年00月00日新地登字第0000000000號函及函附土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、切結書、印鑑證明、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書（見本院卷一第215-232頁）、土地登記謄本（見本院卷一第9 9-200頁）在卷可憑。被告甲○○、乙○○、丙○○顯然已侵害原告繼承權及所有權，原告依民法第767條規定，請求被告甲○○、乙○○、丙○○將前開土地分割繼承登記予以塗銷，即屬有據。（八）又未辦保存登記門牌號碼門牌號碼新竹市○○里○○街000巷0 號建物亦為○○○○所遺之遺產，然前開房屋已由被告甲○○、乙○○、丙○○向新竹市稅務局辦理之房屋納稅義務人變更登記，亦有新竹市稅務局000年00月00日新竹稅房字第00000 000000號函即函附之房屋稅籍證明書、變更房屋稅納稅義務人名義申請書、繼承系統表、遺產分割協議書可參，前開登記雖非房屋所有權得喪變更之登記要件，然關於房屋所衍生其他權利亦非不得為參考依據，亦屬財產上利益，原告請求被告甲○○、乙○○、丙○○就前開建物房屋納稅義務人變更登記予以塗銷，尚屬有據。五、綜上所述，原告與○○○○、○○○○收養關係真實存在且未經終止，原告請求確認原告與○○○○、○○○○間收養關係存在，並依民法第767條規定，請求被告甲○○、乙○○、丙○○就○○○○所遺不動產辦理分割繼承登記塗銷、就系爭建物房屋納稅義務人變更登記予以塗銷，唯有理由，應予准許，原判決如主文第1 至6項所示。六、本件事證已臻明確，被告甲○○、乙○○、丙○○雖在行請求傳喚被告之堂兄○○○證明原告與○○○○、○○○○收養關係不存在，惟被告已聲請訊問當事人甲○○及傳喚證人○○○○妹妹作證，且經本院傳喚訊問、證述在卷，認無再行傳喚林建宏之必要，其餘兩造之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款、第85條第2 　　項，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表一：編號不動產標示權利範圍 1 新竹市○○段000地號土地各3分之1 2 新竹市○○段000地號土地各3分之1 3 新竹市○○段000地號土地各3分之1 4 新竹市○○段0000地號土地各3分之1 5 新竹市○○段0000地號土地各3分之1 6 新竹市○○段000000地號土地各3分之1 7 新竹市○○段0000地號土地各3分之1 8 新竹市○○段000000地號土地各3分之1 附表二：編號不動產標示權利範圍 1 新竹市○○段000地號土地 18分之1 2 新竹市○○段000地號土地全部 3 新竹市○○段0000地號土地 18分之1 4 新竹市○○段0000地號土地 18分之1 5 新竹市○○段0000地號土地 18分之1 6 新竹市○○段000地號土地 18分之1 7 新竹市○○段000地號土地 6分之1 附表三：編號不動產標示權利範圍 1 新竹市○○段000地號土地全部 2 新竹市○○段000地號土地 6分之1

2024-11-22

SCDV-112-家繼訴-97-20241122-2

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第48號聲請人振曜科技股份有限公司代表人宗緒福代理人路春鴻律師被告葉瑞桃上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月23日以113年度上聲議字第10283號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第121 47號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 58條之3第2項分別定有明文。二、經查，本案聲請人即告訴人振曜科技股份有限公司（下稱振曜公司）以被告葉瑞桃涉犯侵占罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年8月14日以112年度偵字第12147號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，於 113年10月23日以113年度上聲議字第10283號處分書駁回聲請人再議之聲請（下稱駁回再議處分書）。上開駁回再議處分書於113年10月25日送達聲請人收受，聲請人於113年10月 30日委由路春鴻律師具狀向本院提出聲請准許自訴等情，業經本院調閱新竹地檢署112年度他字第1366號、第1591號、1 12年度偵字第12147號卷宗、高檢署113年度上聲議字第1028 3號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請狀、聲請人委任路春鴻律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，是本件聲請人聲請程式及提出聲請之期間，均合於前開規定，其聲請程序合法，先予敘明。三、聲請人原告訴意旨略以：　　被告前擔任告訴人振曜公司之採購經理，其業務包括經手告訴人之合作廠商所提供尾牙活動所用之禮金、禮券等贊助品，竟於111年12月至112年1月間，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將如附表所示之合作廠商所提供如附表所示之贊助品據為己有。嗣告訴人發現禮金、禮券有短少之情，而查悉上情，因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。　　　四、原不起訴處分及高檢署檢察長駁回再議處分之理由分述如下：㈠、原不起訴處分書之理由略以：１、告訴人具狀表示已查明力禾科技股份有限公司（下稱力禾公司）所贊助之款項係用於活動雜支，此部分自難認被告有何侵占之犯行。２、虹陞科技有限公司（下稱虹陞公司）、弘憶國際股份有限公司（下稱弘憶公司）所提供之禮券及禮金，係分別由虹陞科公司之總經理周維毅、弘憶公司之業務經理鄭文傑親自交予聲請人之總機櫃臺方惠君簽收，再由方惠君交予彭淑英點收等情，是禮金及禮券是否確實會經由採購部門先簽收再交予福利委員會乙節，尚屬有疑。３、又力禾公司所贊助之禮金雖是由被告所簽收，且贊助名單上未見力禾公司，然聲請人嗣後方發現此部分禮金已用於活動雜支上，而非由被告私吞，可知聲請人公司就禮金或禮券之收受、登記及使用並未設有嚴謹之規範或慣常之流程，自難僅憑被告曾經手如附表所示之贊助品或曾聯繫如附表所示之合作廠商等節，即認如附表所示之贊助品均為被告所侵占。㈡、高檢署檢察長處分書之理由略以：１、聲請人課長彭淑英於113年3月7日警詢時證稱：合作廠商願意贊助禮金禮券的話，就會先送到採購部門簽收，通常都是採購部門經理葉瑞桃將贊助廠商的名字和金額交給我進行登記，立而美室內裝修有限公司（下稱立而美公司）、瀚綸科技股份有限公司（下稱瀚綸公司）、及成企業股份有限公司（下稱及成公司）、弘憶公司、虹陞公司都不是我本人親自簽收等語，核與證人即聲請人總機櫃台人員方惠君於113年4月 3日證述：如果有合作廠商親自送禮金或禮券來的時候，我會當面點清後，轉交給彭淑英點收，若是透過郵件寄信方式的話，我會登記在公司信件登記表上，立而美公司、瀚綸公司、及成公司信件是我收領的，禮券由葉瑞桃簽收；弘憶公司、虹陞公司我收領後，點清完畢轉交給彭淑英等語，就弘憶公司、虹陞公司部分被告是否有所經手顯有不符。２、又力禾公司部分經聲請人於112年9月4日具狀表明款項業已用於活動雜支屬實，且告訴代理人路春鴻律師於113年5月16日到庭復稱：尾牙舉辦及廠商贊助款項，當時都是由公司福委會辦理，公司沒有就此部分特別制訂收受流程，沒有直接證據可以證明被告有侵占公司禮金或禮券等語明確。３、另本案主張被告侵占如附表所示6家往來廠商贊助之禮券、禮金共1萬8,000元，然聲請意旨僅就瀚綸公司、立而美公司、及成公司贊助禮券8,000元部分敘述不服之理由，惟顯難僅以證人彭淑英自行登載而已經證明確有漏載之廠商贊助明細名冊內並未登記立而美等3家公司，或以瀚綸公司同以信件寄送，縱無被告簽收亦同於立而美、及成公司認由被告收領等情，逕行擬制推認被告將該8,000元禮券侵占入己，而完全排除其他經手人有意或疏失以致未能入帳登載之可能，自不得率為被告不利之認定，而律以業務侵占罪責。　五、聲請准許提起自訴狀意旨詳附件刑事聲請狀。六、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。七、本院認本件應予駁回提起自訴之理由：　　本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告涉有刑法第336第2項之業務侵占罪嫌，本院依職權調閱新竹地檢署112年度他字第1366號、第1591號、112年度偵字第12147 號卷宗、高檢署113年度上聲議字第10283號卷宗審查後，除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：㈠、按犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第252條第10 款、第154條第2項分別定有明文。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年度台上字第816號判決意旨參照）。次按，告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院92年度台上字第5580號判決意旨參照）。㈡、經查：　１、聲請人於聲請准許提起自訴狀中指摘：原新竹地檢署112年度偵字第12147號處分書關於「告訴人具狀表示已查明及成公司所贊助之款項係用於活動雜支」之記載與事證不符，然於高檢署113年度上聲議字第10283號處分書中就此部分已更正為「告訴人具狀表示已查明力禾科技股份有限公司（下稱力禾公司）所贊助之款項係用於活動雜支」等情，有上開2份處分書在卷可稽，且高檢署該處分書之立論說明，亦係以此為基礎闡釋，是此部分即不再存在聲請人所指之違誤，至為灼然，合先敘明。　　２、再者，聲請人於聲請狀中僅具體針對「立而美公司、瀚綸公司、及成公司」3家公司質疑被告所言不實，然就「弘憶公司、虹陞公司」2家公司則未有任何指摘，而關於「弘憶公司、虹陞公司」2家公司部分，前揭本案相關2份處分書，均已具體說明係聲請人總機櫃台人員方惠君收領「弘憶公司、虹陞公司」2家公司禮券（金）後，清點完畢後直接轉交給聲請人課長彭淑英，並無從認定被告確有經手上開禮券（金），則雖聲請人再三強調若合作廠商願意贊助禮金或禮券，就會由採購部門先簽收，再交給福利委員會登記為聲請人之正常流程，然觀之「力禾公司、弘憶公司、虹陞公司」所提供禮券（金）之處理情形，不僅難以證明被告確有經手，遑論從上開3家公司收受之禮券（金），聲請人公司之福利委員會並無登記之紀錄等情觀察，顯與聲請人主張之上述作業方式有異，尤有甚者，聲請人自承「力禾公司所贊助之款項係用於活動雜支」，可知該筆款項雖查無書面登記紀錄，惟其流向去處、使用方式，聲請人並無任何疑義或指為不當違法，是聲請人就此部分是否確實有標準流程，尚堪置疑，或縱有相關規範，惟事實上存在許多例外或權宜措施亦未可知，易言之，福利委員會就禮券（金）未為登記之原因容有多端，不盡相同，且即使單筆禮券（金）未經福利委員會登記，亦不必然會遭到聲請人究責，是縱認被告確有經手過「立而美公司、瀚綸公司、及成公司」3家公司之禮券（金）上情屬實，但由前揭說明，實難僅以福利委員會未為登記即得逕為被告有此部分侵占犯行之具體依據，是以聲請人有瑕疵之陳述既不得作為被告確有侵占犯行之補強佐證，當難據為不利於被告之認定。３、至代理人另於聲請狀中表示：因本案尚有諸多事證需待調取偵查卷宗閱覽後整理，方能補提理由等語，惟查，本案自11 2年3月14日聲請人提起告訴時，即委由代理人擔任告訴代理人（1366號他卷第3頁），且自該日起至本案歷經新竹地檢署檢察官偵查，並於113年8月14日以112年度偵字第12147號為不起訴處分書止，代理人均擔任該案告訴代理人，嗣高檢署於113年10月23日以113年度上聲議字第10283號駁回聲請人再議之聲請，聲請人立即委任代理人聲請提起本案自訴，可知代理人就本案係自始開始參與，對於卷內事證應相當熟知，而法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，係依原檢察官偵查所得事證，作為判斷範圍、標準，而決定是否達起訴門檻，或原不起訴處分是否違誤，是本院認此部分既不存在代理人所不知悉之新事證，自難認代理人之主張確有必要，併此說明。　　　　　　八、綜上所述，原檢察官為本件不起訴處分及高檢署檢察長為本件駁回再議聲請處分之理由，參照偵查卷宗現存之相關事證，未見認事用法有何明顯違背經驗、論理法則，或與卷附事證彰顯之事實相悖之情形。是聲請人就本件不起訴處分及再議駁回處分已詳加斟酌之事，再執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　九、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附表：編號合作廠商贊助品 1 立而美室內裝修有限公司禮券2,000元 2 瀚綸科技股份有限公司禮券3,000元 3 及成企業股份有限公司禮券3,000元 4 弘憶國際股份有限公司禮券3,000元 5 力禾科技股份有限公司禮金2,000元 6 虹陞科技有限公司禮金5,000元

2024-11-22

SCDM-113-聲自-48-20241122-1

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度親字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112家繼訴字第97號原告己○○○ 住○○市○○區○○路000號0樓訴訟代理人路春鴻律師被告乙○○ 丁○○ 訴訟代理人丙○○ 被告戊○○ 共同訴訟代理人戴美雯律師被告臺灣新竹地方檢察署檢察官訴訟代理人甲○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告己○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與○○○（男、民國00年0月0日生、民國00 年0月00日死亡、身分證統一編號：Z000000000）、○○○○（女、民國00年0月00日生、民國00年0月00日死亡、身分證統一編號：Z000000000）間之收養關係存在。二、被告○○○、乙○○、戊○○應將附表一所示不動產於民國100年4 月15日所為分割繼承登記塗銷。三、被告戊○○應將附表二所示不動產於民國100年4月15日所為分割繼承登記塗銷。四、○○○應將附表三所示不動產於民國100年4月15日所為分割繼承登記塗銷。五、乙○○應將新竹市○○段000地號土地、權利範圍18分之1，於民國100年4月15日所為分割繼承登記塗銷。六、被告○○○、乙○○、戊○○應就門牌號碼新竹市○○里○○街000巷0 號（稅籍編號：00000000000）向新竹市稅務局辦理之房屋納稅義務人變更登記予以塗銷。　　　　六、訴訟費用百分之九十六由被告乙○○、丁○○、戊○○連帶負擔，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　　又確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告(最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照)。本件原告己○○○主張其與○○○、○○○○間之收養關係存在，惟○○ ○、○○○○已死亡，該身分關係存否具公益性，原告本以乙○○ 、丁○○、戊○○為被告提起確認之訴及請求塗銷分割繼承登記、房屋納稅義務人變更登記，嗣依上開見解追加臺灣新竹地方檢察署檢察官為被告，實則係就確認之訴為變更被告，有家事追加被告狀附卷可憑，原告雖誤變更為追加，然並不影響其變更訴之效力，依上說明，原告變更臺灣新竹地方檢察署檢察官為被告，提起本件確認訴訟，核無不合，先予敘明。二、雖被告乙○○、丁○○、戊○○主張原告起訴後本件已進行4次言詞辯論程序，且傳訊重要證人，原告各項書狀亦未向追加被告送達，未給予檢察官詢問及彈劾證人證詞之機會，僅以言詞辯論意旨狀之送達即欲補正未足之訴訟程序，有礙於被告之防禦，不同意原告變更等語。然查：（一）原告就確認原告與○○○、○○○○間收養關係存在之訴變更被告為臺灣新竹地方檢察署檢察官，此部分確認關係為原告請求被告乙○○、丁○○、戊○○塗銷分割繼承登記、房屋納稅義務人變更登記之基礎事實，而被告乙○○、丁○○、戊○○已參與歷次言詞辯論程序、收受文書並訊問當事人、證人，難認原告前開變更有妨礙被告乙○○、丁○○、戊○○之防禦。　（二）另被告臺灣新竹地方檢察署檢察官已委任訴訟代理人到庭應訊且提出相關書狀，且未對該程序異議而為實體答辯，被告乙○○、丁○○、戊○○前開主張，顯然無據，併此敘明。　　三、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第6項、第42條第1項本文分別定有明文。本件原告起訴請求確認與○○○、林黃謝婆間之收養關係存在，並請求被告乙○○、丁○○、戊○○塗銷如附表一、二、三所示土地分割繼承登記、門牌號碼新竹市○○里○○街000巷0號（稅籍編號：00000000000）之房屋納稅義務人變更登記等事件，因基礎事實相牽連，自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯論及裁判。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）訴外人○○○因長女○○○於民國39年間病故，而於40年5月2日與○○○○共同收養原告為養女，原告並遷籍於○○○位在新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○○○○○○○號住所内，且從養父○○○之姓。惟因戶政人員疏失而未登載養父母之戶籍資料，致原告於養父母死亡後，遭兄弟姊妹間認定為無收養關係，進而主張原告就○○○所遺遺產無繼承權，而逕將原告排除於繼承人之列。原告因不諳法律不知如何救濟，蓋至其生母○○○ 死亡，原告之本家為釐遺繼承資格歸屬，於經調閱早年相關戶籍資料，終確認原告出養之事實，原告亦向戶政機關申請養父母之更正登記，惟被告乙○○、丁○○、戊○○猶否認原告為○○○之養女。因此攸關原告是否為○○○、○○○○之養女及繼承人等身分，自屬有法律上之利益，而有請求以判決確認之。（二）又原告之戶籍登記資料中，因戶政人員疏漏登載與○○○間任何親子關係之記事資料，是以被告乙○○、丁○○、戊○○在辦理○○○遺產申報及繼承事宜時，亦完全無需有原告之協同或配合，即可自行完成遺產繼承登記或金錢領取。在毫無參與可能性之情形下，繼承權嚴重遭受其等之侵害。惟 ○○○所遺之遺產，為原告與被告乙○○、丁○○、戊○○公同共有，其等未經原告同意即自行分配，或登記為個人所有、或其3人分別所有，自妨礙原告對○○○所遺遺產之所有權，原告自得依民法第1146條第1項、第767條第1項、第821條、第828條第2項規定請求塗銷其等所為之分割繼承登記等語。（三）並於本院聲明：如主文所示。二、被告臺灣新竹地方檢察署檢察官則以：（一）第三人提起確認身分關係存在與否之訴訟，應以利害關係相對立而有爭執該身分關係之人為被告，當事人始屬適格，必須「已無利害關係相對立」而「有爭執該身分關係」之人者，方能類推適用家事事件法第63條第3項之規定，以檢察官做為「職務上之當事人」成為被告。本件若已有繼承人可列為被告，原告仍將檢察官追加為被告，理由為何？又本件既已有繼承人可列為被告，原告是否應即當庭對檢察官撤回家事起訴？況且本件尚多諸多爭執事項，如原告未以○○○夫妻之全體繼承人為被告，均尚待原告補正與釐清。是原告本件請求，並無理由，不應准許。又本件若檢察官敗訴，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔全額訴訟費用，始為公允等語。（二）並於本院聲明：原告之訴駁回。　三、被告乙○○、丁○○、戊○○則以：（一）○○○、○○○○於40年間為何將原告於戶籍登記收養，其原因已難以考證，但原告卻於○○○過世十幾年後主張要繼承。原告自登記收養後即無意至被告家中生活，亦未曾居住在家中1天。原告平日與親友鮮有互動，年節、○○○夫妻生日、忌日或家內婚喪喜慶具未參與，致使被告與原告全然不識，亦全無手足感情。且原告主張就本生父母遺產有繼承權等情，均足證明原告自始不認為收養關係存在。（二）原告對○○○夫妻之家庭一直以來全然不聞不問，更遑論對家中經濟、○○○之遺產累積及遺產中不動產之改良有何貢獻。○○○務農，於被告協助下，勉強維持家庭日常生活所需，至被告陸續成年後，生活支出均賴被告出外工作賺取薪資支應，原告則涓滴未出。且○○○於生前曾因借款投資失利而積欠債務200餘萬元，及○○○為取得新竹市○○段000○ 000地號（重測前為同地段000-0及000地號）土地而支付之150萬元，亦係由被告賺取之薪資加以支付清償。另○○○ 所有或承租土地歷年之土地改良費用（例如：與省道落差兩米之填土改良費用）、稅金及公費之支付，各項費用均係由被告支付，原告則分文未出。是如退步言之，原告養女身分如確實存在，其未盡父母子女及兄弟姊妹情義姑且擱置不論，原告亦應承擔前揭扶養及債務分擔額之義務，於支付前開金額之義務後，再行繼承遺產，始可體現公平正義等語。（三）並於本院聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：（一）按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其於民國40年間經○○○、○○○○收養，因戶政人員疏失而未登載養父母之戶籍資料，致原告於養父母死亡後，遭兄弟姊妹間認定為無收養關係，進而主張原告就○○○所遺遺產無繼承權，而逕將原告排除於繼承人之列。原告雖向戶政機關申請養父母之更正登記，惟被告乙○○、丁○○、戊○○猶否認原告為○○○之養女。因此攸關原告是否為○○○、○○○○之養女及繼承人等身分，自屬有法律上之利益，而有請求以判決確認之。（二）原告主張○○○、○○○○於40年5月2日收養原告為養女，原告並遷籍於○○○位於新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○○○○○○○號住所内，且從養父○○○之姓，戶政機關以原未登記養父、母姓名於110年1月5日更正登記之事實，有戶籍謄本（見本院卷一第13-15頁）在卷可稽。（三）雖被告主張原告於戶籍登記經○○○、○○○○收養，然並未至養家生活，並無收養之真意，雙方無收養關係存在等語。然查：　　⒈原告於本院當事人訊問陳述：我5歲時由姓林收養，與本家橋過去一段路，在我還小的時候還會偷跑回去。從我懂事開始，差不多8、9歲的時候，鄉下都要去收割藺草給養母去做手工涼席，他們有3 個妯娌，他們有4 個、1 個沒有住在家裡，剩下3 個，他們有輪流下去收割藺草，反正我就是要下去幫忙，我養母是排行老二，我就要幫忙養母做她所有的事情，要挑水、洗地瓜、削地瓜籤、切菜，這些全部都是我的工作，到我13歲未滿14歲的時候就要去幫人顧木炭，一定都要搬木炭一個山頭，木炭很重，一綑就要 5、60斤，一大早就要翻山越嶺去幫人家顧木炭，我都要跑到竹南那裡去幫忙搬木炭，一大早天還沒亮就要出發，走到那邊剛好天亮，人家出木炭，我就要幫忙搬木炭，然後再去顧木炭，這樣工作的錢也賺不多，一趟也才沒幾塊錢的工資。這些工作是我養母叫我去做的，若不做會被打死，賺的錢都是我養母拿走，如果要生活費就要找阿公討。養母在打人的時候，以前的衣服都是很薄的，她打人的時候就直接抓你的衣服，新的內褲都被撕的碎碎的，但我伯母會修補衣服，但布料要阿公出錢去買，我們的四嬸嬸說賺的錢都是你們的，你們如果要用到什麼就找阿公討，阿公有時候會說剛買的衣服怎麼會弄的破破爛爛的，因為那都是養母打人時撕破的。我養父有4個兄弟姊妹，老三已經搬出去了，剩下老大和排行老二的養父以及老四。不聽話就會被養母打，有錯也打，沒錯也打，有很多被冤枉的事情也被打，養母打完後還會說我是用錢買妳過來的，買來出氣用的，養母是當著我的面這樣講的，所以我才會回去哭訴給我的原生父母聽，我問他們說為何要把我賣給人家當養女，我父母說因為家庭貧窮，對方的生活比較優渥，把我賣過去看能不能好命一點。因為我的養母生過好幾個小孩，但都沒有了，有的有報到戶口，有的沒有報到戶口，以前的人比較迷信，聽說去分別人家的小孩來，可以讓自己的小孩生活順利長大，結果真的，我被買過去當養女後，他們那邊生的小孩都有健康長大，且生的3、4 個小孩都是男生，在我還沒被收養之前，他們有生2、3小孩，但都沒有了。幫忙撿木炭的工作並不是每天都有，只有他們出木炭時我們才有工作，若沒有時我們就做家裡面的工作，因為家裡面有養鴨、豬，一定都要做這些工作，削地瓜簽下去養鴨子，還有挑水的工作及一些雜務要做，做到16歲左右。我有一個嬸婆的女兒叫阿起，她在做小工，她就叫我跟她一起去做小工，去搬忙搬磚頭、砂石，以前的房子沒有蓋很高，差不多只蓋到2 樓，蓋到3 樓的人比較少，我就去幫忙蓋房子做小工，做到房子蓋好後工作就結束了，之後再等蓋房子的師傅哪裡有接到工作，我們再去幫忙做，都是養母叫我去做小工，賺到的錢的都是交給養母。我養母當時想要把我賣掉，要把我賣到頭份的地方，她說那個賺錢比較多，但我不要，那個工作我不喜歡，養母說工作時可以穿的漂漂亮亮，還有很多錢可以賺，但我不喜歡，養母就時常想要把我賣到那裡去。差不多18 歲的時候我要離家出走，我當時身上沒有半毛錢，我用走的走到新竹，我是走火車鐵軌路，我都不敢走柏油路，因為當時村裡面的人都會出出入入，會被看到，我走火車鐵軌路一段一段的走到新竹來，我沒有錢可以坐車，到了新竹後才被人雇請，被人雇請去煮飯、清掃房子，當時賺的錢只有幾百元而已。離家出走時有沒有跟養母講，如果跟養母講，我就沒辦法離開了，我是逃跑出來的，我當時身上只有穿的那套衣服而已，我什麼東西都沒有拿，我空手出門，我伯母有看到我，我走在前面，我伯母跟在我的後面，我們兩個人抱著一起哭，我伯母送我到後面，在還沒到火車鐵軌路那邊有樹林。當時他們兄弟已經分家了，各自吃飯，我伯母問我說下午我們煮什麼，我說養母不讓我吃飯，我沒有吃，所以我不知道煮什麼，我們兩個人就沿路邊走邊哭，走到後面樹林底下後，我就接著走上火車軌道路，一路就走著火車軌道路去新竹。我在新竹住了一年多，之後才上去台北，去台北後沒有回來養母那裡，當時我很怕被養母抓到，但我有回去我原生父母那裡，但回去我也不敢去他們家，怕又被他們限制住了，是等到20幾歲時我就有回去了，回去看到家裡很髒亂，我要幫忙打掃，但他們也不讓我掃，他們認為我已經算是一個出去的人，不能再做家裡的事情了。養父過世時，我有回去，他們的兄弟打電話給我，他的大兒子有打電話給我，之後我有回來送養父，有守靈一個晚上，雖然沒有每天都過去，也有盡到我該盡的孝心，在我養父出殯的那個晚上，我有在那邊守靈一個晚上。養母過世時，他們沒有讓我知道。我聽養父那邊四嬸說是養母不敢給我知道，因為她之前對我太苛薄了，她自己已經生病很久了，她自己的心裡面也多少有點後悔，感覺上是報應。在18歲離家之前他們年紀比較小，我每天要去做工，我照顧他們是在他們比較小的時候，他們小時候會玩柴刀，阿義（音譯）的尾小指還被剁斷掉，那天我做工回來後才知道他們有拿柴刀在砍材時不小心去剁到尾小指等語（見本院卷一第386-393頁）以觀，原告對於其在養家生活、與養父母及養方家親友互動可鉅細陳述，應顯非臨時杜撰情節，可知原告出養○○○、○○○○ 後，確實在養家生活，直至因無法忍受養母之對待離家。另參以被告乙○○亦不否認其等父親過世時，原告有回來參加其父親告別式等情（見本院卷二第400ㄧ），足認原告與 ○○○、○○○○間有真實有養之意，亦有收養之實。　　⒉雖被告乙○○於本院當事人訊問時陳述：自懂事以來均未見過原告，也沒有同住。原告本家與我外公家差不多是斜對面，也是同一村莊的人，他們說原告常常都在他的本家，我不知道是誰通知原告參加我父親的告別式，以前我們是同村的人，所以婚喪喜慶都會互動，老一輩的人都會互相通知，原告回來參加告別式只是一般朋友等語（見本院卷一第399-400頁）。然依卷附之戶籍謄本所示，原告居住在新北市，而被告乙○○、丁○○、戊○○及其父親往生前係居住在新竹市香山區，且現今會參加喪禮知人均係具有一定親屬關係或頗具交情之友人，而原告離家已數十年，倘被告乙○○陳述未見過原告為真，而原告又與其父親無擬制血親關係，原告如何得知其父親過世及前往參加告式、被告乙○○前開陳述顯然與常情有違。足證乙○○前開陳述內容與事實不符，尚無可採。　　⒊另證人○○○○則於本院證述：○○○○為其大姊，小時候常去她家，結婚後也常過去，年紀大了以後就比較沒有過去。我 10幾歲時有聽說要收養1個小孩，那個小孩3、4歲過來，也沒有跟我大姊住都跑回自己家住，他跟我大姊家的小孩也不熟，我大姊、姊夫去世時，他也沒有去送等語（見本院卷二第402-403頁），與被告乙○○陳述原告有前往奔喪一節內容顯然有異。又證人並未與○○○、○○○○同住，而原告因不堪忍受在養家生活很早即離家謀生，證人對於原告記憶始終停留在他人之轉述，甚至原告有返回養家送葬亦無印象，其證述內容，亦無法為被告主張為真實之證明。（四）而○○○、○○○○與原告間之收養關係是否經終止，亦無相關事證，原告主張原告與○○○○、○○○○間收養關係存在，應屬可採。（五）按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。（六）次按繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第 767　條規定行使物上請求權時，仍應有民法第 125　條等有關時效規定之適用，司法院大法官解釋第771號可資參酌。（七）○○○於00年0月00日死亡後，遺有如附表一、二、三所示遺產。原告與被告乙○○、丁○○、戊○○均為其繼承人，前開不動產於繼承時為其等公同共有，應無疑義。被告乙○○、丁 ○○、戊○○以3人為○○○之繼承人自居，於100年4月11日向新竹市地政事務所就前開不動產辦理分割繼承登記，就附表一所示土地由被告乙○○、丁○○、戊○○各按權利範圍欄權利範圍分割為分別共有、附表二土地由被告戊○○單獨取得、附表三土地由被告林穀鎮單獨取得、坐落新竹市○○段000 地號權利範圍1/18土地由被告乙○○單獨取得之事實，有新竹市地政事務所000年00月00日新地登字第0000000000號函及函附土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、切結書、印鑑證明、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書（見本院卷一第215-232頁）、土地登記謄本（見本院卷一第9 9-200頁）在卷可憑。被告乙○○、丁○○、戊○○顯然已侵害原告繼承權及所有權，原告依民法第767條規定，請求被告乙○○、丁○○、戊○○將前開土地分割繼承登記予以塗銷，即屬有據。（八）又未辦保存登記門牌號碼門牌號碼新竹市○○里○○街000巷0 號建物亦為○○○所遺之遺產，然前開房屋已由被告乙○○、丁○○、戊○○向新竹市稅務局辦理之房屋納稅義務人變更登記，亦有新竹市稅務局000年00月00日新竹稅房字第00000 00000號函即函附之房屋稅籍證明書、變更房屋稅納稅義務人名義申請書、繼承系統表、遺產分割協議書可參，前開登記雖非房屋所有權得喪變更之登記要件，然關於房屋所衍生其他權利亦非不得為參考依據，亦屬財產上利益，原告請求被告乙○○、丁○○、戊○○就前開建物房屋納稅義務人變更登記予以塗銷，尚屬有據。五、綜上所述，原告與○○○、○○○○收養關係真實存在且未經終止，原告請求確認原告與○○○、○○○○間收養關係存在，並依民法第767條規定，請求被告乙○○、丁○○、戊○○就○○○所遺不動產辦理分割繼承登記塗銷、就系爭建物房屋納稅義務人變更登記予以塗銷，唯有理由，應予准許，原判決如主文第1至6 項所示。六、本件事證已臻明確，被告乙○○、丁○○、戊○○雖在行請求傳喚被告之堂兄○○○證明原告與○○○、○○○○收養關係不存在，惟被告已聲請訊問當事人乙○○及傳喚證人○○○○妹妹作證，且經本院傳喚訊問、證述在卷，認無再行傳喚○○○之必要，其餘兩造之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款、第85條第2 　　項，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表一：編號不動產標示權利範圍 1 新竹市○○段000地號土地各3分之1 2 新竹市○○段000地號土地各3分之1 3 新竹市○○段000地號土地各3分之1 4 新竹市○○段0000地號土地各3分之1 5 新竹市○○段0000地號土地各3分之1 6 新竹市○○段000000地號土地各3分之1 7 新竹市○○段0000地號土地各3分之1 8 新竹市○○段000000地號土地各3分之1 附表二：編號不動產標示權利範圍 1 新竹市○○段000地號土地 18分之1 2 新竹市○○段000地號土地全部 3 新竹市○○段0000地號土地 18分之1 4 新竹市○○段0000地號土地 18分之1 5 新竹市○○段0000地號土地 18分之1 6 新竹市○○段000地號土地 18分之1 7 新竹市○○段000地號土地 6分之1 附表三：編號不動產標示權利範圍 1 新竹市○○段000地號土地全部 2 新竹市○○段000地號土地 6分之1

2024-11-22

SCDV-112-親-62-20241122-2

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭博駿選任辯護人路春鴻律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6609號），本院判決如下：　　主　　文甲○○：　㈠對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年捌月。　　扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。　㈡犯交付兒童性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。　　扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。　㈢幫助對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑肆年捌月。　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體Telegram【以下簡稱TG】暱稱「瀨」或「地瓜」、通訊軟體LINE暱稱「小綠茶」，自稱攝影師助理）、陳明達（TG暱稱「Never Mind」、LINE暱稱「陳達達」，自稱攝影師，所涉妨害性自主、違反兒童及少年性剝削防制條例犯行業經檢察官追加起訴，由本院另行審結）、陳威丞（ TG暱稱「羅瀨芭」，所涉違反兒童及少年性剝削防制條例犯行業經檢察官追加起訴，由本院另行審結）均為TG「色淫師」群組之成員，經常互相交流兒童或少年性影像、可供拍攝性影像之兒童或少年資訊及拍攝性影像事宜。緣陳威丞透過檸檬（Lemo）交友軟體得知代號BH000-A113070之女子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，Lemo暱稱「萌萌」、LI NE暱稱「吃貨仔」，下稱A女）有意拍攝性影像藉以兌換金錢，基於媒介使兒童被拍攝性影像之犯意，於113年6月16日，透過TG介紹A女給陳明達、甲○○認識。甲○○明知A女為未滿 12歲之兒童，竟分別為下列犯行：　㈠基於拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯意，於113 年6月22日15時許，在苗栗縣西湖鄉A女住處（地址詳卷），以試鏡為由，徵得A女同意，使用其所有之ROG Phone II手機（下稱本案手機）拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片多張及A女自慰之影片，再徵得A女同意，以其陰莖進入A女口腔之方式，對A女為性交，過程中並承前拍攝兒童性影像之犯意，接續使用本案手機拍攝其與A女為性交之影片。　㈡基於交付兒童性影像之犯意，於113年6月22日15時7分許，使用本案手機，將前開甫拍攝之A女性影像透過TG傳送給陳明達、陳威丞，供其等觀覽。　㈢基於幫助對未滿14歲女子為性交、拍攝兒童性影像之犯意，於113年6月26日12時55分許，駕駛其母親（不知情）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，載送陳明達、A女及A女妹妹2人至址設苗栗縣後龍鎮龍坑里十班坑155之16號之遊桐花休閒汽車旅館501號房，繼而在房內一側看顧A女妹妹2人玩手機遊戲、避免其干擾陳明達之犯行，陳明達即基於對未滿 14歲女子為性交、拍攝兒童性影像之犯意，在房內另一側床上，徵得A女同意，先後以其陰莖進入A女口腔、陰道之方式，對A女為性交，過程中並以自備相機及手機拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片多張及其與A女為性交之影片。二、案經A女之母即代號BH000-A113070A之女子（下稱B女）訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第72、73、105至108頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時坦白承認（見偵查卷第29至47、203至205、214、215 、233至235頁；本院卷第20至22、71、110至115頁），核與同案被告陳明達於警詢及偵查中供述（見偵查卷第51至55、 61至73頁）、同案被告陳威丞於偵查中供述（見偵查卷第24 1至247、254頁）、證人A女於偵查中證述（見偵查卷第83至 93頁）之情節吻合，並有「色淫師」群組成員及對話紀錄截圖（見彌封資料第一冊）、同案被告陳明達與「地瓜」及「羅瀨芭」之TG對話紀錄截圖（分別含有被告、同案被告陳明達所拍攝並傳送之A女性影像，見彌封資料第二冊第123至19 6頁）、同案被告陳明達與「萌萌」之Lemo對話紀錄截圖（見彌封資料第二冊第207至233頁）、同案被告陳明達與「吃貨仔」之LINE對話紀錄截圖（見彌封資料第二冊第23至122 頁）、車輛詳細資料報表（見偵查卷第191頁）、車辨系統資料（見偵查卷第185頁）、遊桐花休閒汽車旅館監視器影像翻拍照片及501號房照片（見偵查卷第175至183頁）、性侵害案件通報表及性侵害犯罪事件通報表（見彌封資料第二冊第9至17頁）在卷可資佐證，足認被告首揭任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪、刑法第227條第1項之對未滿14歲女子為性交罪。被告於對A女為性交過程中，承前拍攝兒童性影像之犯意，同時拍攝其與A女為性交之影片（見偵查卷第203、204頁；本院卷第111頁），其所為接續拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯行時間重合，且關聯性甚高，堪認係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以對未滿14歲女子為性交罪，公訴意旨認上開2罪為數罪關係，尚有未洽。㈡核被告如犯罪事實一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之交付兒童性影像罪。㈢核被告如犯罪事實一、㈢所為，係幫助犯刑法第227條第1項之對未滿14歲女子為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪。被告以駕車載送同案被告陳明達、A女至汽車旅館，並在房內看顧A女妹妹2人玩手機遊戲之一行為，同時觸犯幫助對未滿14歲女子為性交、幫助拍攝兒童性影像等2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助對未滿14歲女子為性交罪處斷。　㈣被告上開所犯對未滿14歲女子為性交、交付兒童性影像、幫助對未滿14歲女子為性交等3罪名，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告所犯幫助對未滿14歲女子為性交罪，為幫助犯，犯罪情節顯較所幫助之正犯即同案被告陳明達輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其明知A女為判斷能力及性自主能力均未臻成熟之兒童，竟因個人特殊癖好及同案被告陳威丞之媒介，前往拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片及自慰之影片，並以陰莖進入口腔之方式對A女為性交、同時拍攝影片，再將上開性影像傳送給同案被告陳明達、陳威丞觀覽，又應同案被告陳明達邀約，幫助其以陰莖進入口腔及陰道之方式對A女為性交、同時拍攝性影像，危害A 女身心之健全成長甚鉅，且使A女陷於性影像遭流傳散播、長期受持有其性影像者脅制之風險，所為實應嚴予譴責非難，兼衡被告犯罪後始終坦承如犯罪事實一、㈠㈡所示犯行及如犯罪事實一、㈢所示幫助拍攝兒童性影像犯行，雖曾否認幫助對未滿14歲女子為性交之主觀犯意，於本院審理時亦終能自白此部分犯行、正視己過，但因告訴人B女無意願（見本院卷第45頁），而迄未與A女及其家屬成立和解或調解、未賠償A女所受損害之態度，暨被告之品行，於本院審理時自述大學畢業學歷之智識程度，從事食品業務工作、月收入新臺幣3至4萬元、需照顧年邁並有糖尿病、關節退化等疾患之母親、自身有睡眠及腸胃問題之生活狀況（見本院卷第115 、116頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項㈠㈡㈢所示之刑，以資懲儆。㈦就被告所犯3罪之宣告刑，本院審酌其被害人同一、侵害法益及犯罪目的類同、時間極為密接或間隔僅4日等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，併斟酌相關法律對於兒童及少年身心健康發展保護之特別目的，定其應執行之刑如主文第2項所示，以期相當。四、沒收：　㈠兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定：「第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」乃為免對於兒童及少年造成二度傷害，並預防本條犯罪行為之發生，係採義務沒收主義，凡合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，與是否專供犯罪所用之物無涉（最高法院113年度台上字第491號判決意旨參照）。　㈡扣案之ROG Phone II手機1支（不含SIM卡，如苗栗縣警察局竹南分局扣押物品目錄表編號2所示，見偵查卷第137頁），係被告所有、供其拍攝A女性影像所用之工具，業據被告供述明確（見本院卷第111頁），亦為查獲如犯罪事實一、㈠㈡所示A女性影像之附著物（無證據可證明該等性影像確已滅失），應分別依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段、第38條第5項規定，於主文第1項㈠㈡之獨立項宣告沒收。又上開手機既經諭知沒收，則儲存於手機記憶體內之性影像自隨同沒收，故不重複諭知沒收該等性影像；卷附列印之A女性影像截圖，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應沒收之物，亦無庸宣告沒收，均併予敘明。五、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第6項、第7項前段、第38條第1項、第5項。　㈢刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第227條第1項、第5 5條前段、第51條第5款。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-11-08

MLDM-113-侵訴-30-20241108-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭博駿選任辯護人路春鴻律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6609號），本院裁定如下：　　主　文甲○○撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、被告甲○○前經本案受命法官訊問後，認為其涉犯起訴書所載罪名均嫌疑重大，否認部分犯行，尚待傳喚同案被告陳明達及被害人A女到庭作證以釐清案情，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，於民國113年8月27日處分羈押，並命禁止接見、通信及受授物件。茲因本案業於113年10 月18日調查證據完畢及辯論終結，於113年11月8日宣示判決，被告並於審判中坦承全部犯行、捨棄對前述共犯或證人之詰問權，自不再有勾串共犯或證人之虞，本院復查無積極證據足認為被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款或第 101條之1第1項各款之情形，是應認羈押之原因已消滅，爰依法撤銷羈押，將被告釋放。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

MLDM-113-侵訴-30-20241108-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6296號原告鄭秀玉賴鵬方共同訴訟代理人路春鴻律師被告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定）。經查，原告起訴請求：㈠本院113年度司執字第171846號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得持本院90年度訴字第5043號民事判決、臺灣臺中地方法院107年度執五字第1 20155號債權憑證對原告聲請強制執行。原告上開訴之聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的價額應僅以其中訴之聲明第1項部分核定之。而被告於系爭執行事件中，聲請強制執行之債權如附表一所示，並再加計已核算未受償之違約金共新臺幣（下同）51,600元（計算式：25,800元 +25,800元=51,600元），即被告聲請強制執行之債權額共計2,74 6,697元（計算式：2,695,097元+51,600元=2,746,697元）。原告於系爭執行事件中被強制執行之標的如附表二所示，價值為3, 191,295元。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為2,746,6 97元，應徵第一審裁判費28,225元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官顏莉妹附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息按月給付金額給付總額項目1 (請求金額39萬1,061元) 1 利息 39萬1,061元 93年12月16日 113年10月29日 15% － 116萬5,650.27元 2 違約金 39萬1,061元 93年12月16日 113年10月29日－ 600元 14萬2,800元小計 130萬8,450.27元項目2 (請求金額21萬4,228元) 1 利息 21萬4,228元 93年12月16日 113年10月29日 15% － 63萬8,557.48元 2 違約金 21萬4,228元 93年12月16日 113年10月29日－ 600元 14萬2,800元小計 78萬1,357.48元合計 269萬5,097元附表二：編號執行標的保單價值準備金 1 鄭秀玉富邦人壽保單（保單號碼：Z000000000-00）新臺幣43,529元 2 鄭秀玉南山人壽保單無解約金 3 鄭秀玉新光人壽保單未達扣押標準 4 鄭秀玉安聯人壽保單（保單號碼：QL00000000）美金97,423.89元（相當於新台幣3,147,766元。以起訴日民國113年10月30日臺灣銀行牌告現金賣出匯率美金32.31元計算，元以下四捨五入）共新臺幣3,191,295元

2024-11-07

TPDV-113-訴-6296-20241107-1

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第863號原告徐煒喬徐宗聖徐宗醞徐湘渝徐庭朗徐云盈徐宗醇徐宗裔徐瑞謙徐廷昇徐庭賜徐盧石蒜上十二人共同訴訟代理人路春鴻律師相對人即追加原告黃裕勝黃婷芸黃威豪黃詠翔黃新凱上列聲請人因與被告兆豐資產管理股份有限公司間債務人異議之訴等事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文黃裕勝、黃婷芸、黃威豪、黃詠翔、黃新凱應於本裁定送達後五日內，就本院一一三年度訴字第八六三號債務人異議之訴等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」「法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。」民事訴訟法第56條之1 第1 項、第2項分有明文。二、本件聲請意旨略以：訴外人眾利電腦股份有限公司（下稱眾利公司）向原債權人即訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）借款，並由被繼承人徐朝光等人為保證人；嗣眾利公司未能清償借款，萬泰銀行遂向法院聲請對徐朝光等人發支付命令，並於民國91年持上開支付命令就徐朝光未辦保存登記之門牌號碼新竹市○○路○段000號房屋向本院聲請假扣押，其後萬泰銀行將該債權讓與訴外人恆豐公司，恆豐公司再讓與被告，被告於100年2月9日已因另案就上開支付命令所載本金債權全數受償，而就利息部分，因已逾22年而罹於時效，惟被告遲未撤回上開假扣押執行。嗣徐朝光已於 90年4月29日死亡，聲請人與相對人均為徐朝光之繼承人，聲請人起訴請求確認上開支付命令所載之本金債權、利息及違約金不存在、撤銷上開假扣押執行程序等，均須由全體公同共有人為原告，然相對人無正當理由拒絕同為原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請裁定命追加相對人為原告等語。三、經查，聲請人起訴請求確認上開支付命令所載之本金債權、利息及違約金不存在、撤銷上開假扣押執行程序等，均屬公同共有債權之行使，須得全體公同共有人之同意或由公同共有人全體為原告，當事人始為適格。然本院於113年9月11日以新院玉民廉113訴863字第35822號函命相對人5日內陳報是否同意為原告，若不同意為原告，是否有拒絕之正當理由，上開函文並均於113年9月16日送達（回證卷第5-13頁），然相對人迄今均未陳報，足見相對人無正當理由拒絕同為原告。從而，聲請人聲請裁定命相對人追加為共同原告，與前揭民事訴訟法第56條之1第1項規定，核無不合，應予准許。四、爰依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-05

SCDV-113-訴-863-20241105-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反水土保持法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第561號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇紹榮被告吳世璋共同選任辯護人路春鴻律師上列被告等因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3409號、112年度偵字第3995號），被告等於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第145號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇紹榮共同犯水土保持法第三十二條第一項之在私人山坡地擅自墾殖致生水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯水土保持法第三十三條第三項前段之未依核定計畫實施水土保持之處理與維護，致生水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，暨接受法治教育課程參場次。吳世璋共同犯水土保持法第三十二條第一項之在私人山坡地擅自墾殖致生水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯水土保持法第三十三條第三項前段之未依核定計畫實施水土保持之處理與維護，致生水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，暨接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「撤回告訴狀、臺灣新竹地方法院112年度他調字第32號調解筆錄、苗栗縣政府民國110年5月12日府農業字第110009 1164號函、被告蘇紹榮、吳世璋(下稱被告2人)於本院之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人擅自於私人山坡地開挖整地、採取且堆積土石，破壞其自然地貌，影響林木植被，致生水土流失之結果，其等犯行確屬不該，考量被告2 人犯後終知坦承一切犯行、與被害人達成調解(見偵字第340 9號卷第395頁至397頁)、並已回復原狀、完成改善計畫(見本院訴字卷第37頁至41頁)之犯後態度，兼衡被告2人之素行，及被告2人之犯罪動機、參與情節、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同財產犯罪，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，分別定其等應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　　三、緩刑宣告：　　又被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑章，其等與被害人達成調解、彌補被害人之損失，並已將系爭山坡地回復原狀、完成改善計畫，此有前開臺灣新竹地方法院112年度他調字第32號調解筆錄、苗栗縣政府民國1 10年5月12日府農業字第1100091164號函在卷可考，足認其等經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌一切情事，認被告2人所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告2人緩刑期內能切實記取教訓，並對社會有所貢獻，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命其等均應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第 2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過，明確瞭解本次犯行之嚴重性、建立正確之法治觀念。若被告2人於緩刑期間不履行上揭負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　六、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑之法條全文：　　　　水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。水土保持法第33條有下列情形之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3409號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3995號　　被　　　告　蘇紹榮　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉正穆律師　　　　　　　　李秋峰律師(已解除委任) 　　被　　　告　吳世璋　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反水土保持法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇紹榮、吳世璋均明知謝樟其名下苗栗縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)，係水土保持法所稱山坡地，於該山坡地內為開挖整地，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，方可為之，且需依核定計畫實施水土保持之處理與維護，竟基於違反水土保持法之犯意聯絡，未就上開土地擬具水土保持計畫，即於民國109年1月前某時起至109年1月7日間，未經謝樟其同意，擅自委由不知情之工作人員林益安，在系爭土地上開挖整地及回填土方，經苗栗縣政府水利處於10 9年1月7日派員前往上址履勘後，發現確有開挖整地及回填土方情事，且已致生水土流失之實害，始查悉上情。二、蘇紹榮於108年1月間，為了在苗栗縣○○鄉○○段000○000地號土地上修築農路、整坡土地，便擬具簡易水土保持計畫，向苗栗縣政府申請修築農路與整坡作業，經苗栗縣政府以108 年9月23日府水保字第1080183367號函核定，便雇請林益安施作。然蘇紹榮、吳世璋竟共同基於不依核定計畫實施水土保持之處理之犯意聯絡，未依苗栗縣政府所核定之計畫施作。嗣渠等施作之土地於109年間坍塌，使現場呈現大面積坡面裸露，致生水土流失，始悉上情。三、案經謝樟其委由胡嘉雯律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳世璋於偵查中供述證明被告吳世璋經常至現場查看土地，並且回去向其他股東報告土地狀況之事實。 2 被告蘇紹榮於警詢、偵查中供述證明被告蘇紹榮曾將系爭土地賣給告訴人謝樟其，並委託被告吳世璋叫施工單位施工之事實。 3 證人即告訴人謝樟其於警詢、偵查中證述證明告訴人於107年間向被告蘇紹榮購買系爭土地，遲至109年1月間收受苗栗縣政府函文始知悉系爭土地遭開挖整地之事實。 4 證人即施作工人林益安於警詢、偵查中證述證明證人林益安施作過程中均係與被告吳世璋、蘇紹榮接觸較多，且被告2人亦告知其施作界點位置之事實。 5 證人即投資人王澔於警詢及偵查中證述證明現場施作狀況係由被告謝樟其與林益安共同商討決定之事實。 6 證人即投資人黃國烋於警詢、偵查中供述證明被告吳世璋與呂心寧曾商討現場整地施作範圍之事實。 7 證人即系爭土地旁地主呂心寧於偵查中證述證明告訴人所有系爭土地平緩並無整地需求，經現場履勘發覺告訴人土地遭開挖整地，且告訴人發覺系爭土地遭開挖整地後曾質問被告蘇紹榮等人之事實。 8 證人即系爭土地下方地主陳鑫本於偵查中證述證明系爭土地發生崩落之事實。 9 買賣契約書證明告訴人曾向蘇紹榮購買系爭土地之事實。 10 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地登記謄本證明告訴人於107年10月5日起為系爭土地所有權人之事實。 11 苗栗縣政府109年1月15日府水保字第1090010327號函、109年1月7日苗栗縣政府加強山坡地保育利用管理會勘紀錄、現場照片共28張及105、106地號土地崩塌後的地形地貌景觀照片共12張證明苗栗縣政府派員於109年1月7日現場勘查，發現苗栗縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地有回填土方、開挖整地之事實。 12 水土保持違規案件有無致生水土流失現勘意見表及現場照片共6張證明系爭土地致生水土流失之事實。 13 苗栗縣頭份地政事務所土地複丈成果圖證明系爭土地整地範圍面積達1555.33平方公尺、苗栗縣○○鄉○○段000地號土地整地範圍面積達860.95平方公尺、苗栗縣○○鄉○○段000地號土地整地範圍面積達79.29平方公尺之事實。 14 苗栗縣政府108年9月23日府水保字第1080183367號函暨簡易水土保持申報書證明被告蘇紹榮為在苗栗縣○○鄉○○段000○000地號土地上修築農路、整坡作業向苗栗縣政府申請簡易水土保持，並經苗栗縣政府核准之事實。 15 苗栗縣政府109年4月6日府水保字第1090063198號函證明被告蘇紹榮未依簡易水土保持申報書施作，苗栗縣政府廢止整坡作業簡易水土保持申報書之事實。 16 苗栗縣○○鄉○○段000○000地號土地自108年1月1日起迄今之航照圖資及地籍圖套繪資料證明108年至109年間苗栗縣○○鄉○○段000○000地號土地有明顯坍崩情形之事實。二、按水土保持法第32條第1項規定，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定，是水土保持法第32條第1項之罪，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用（最高法院98年度台上字第5782號、94年度台上字第6798 號等判決意旨參照）。核被告蘇紹榮、吳世璋所為，於犯罪事實欄一部分，均係犯水土保持法第32條第1項之在私人山坡地擅自墾殖致生水土流失罪嫌；於犯罪事實欄二所為，均係犯水土保持法第33條第3項前段之未依核定計畫實施水土保持之處理與維護，致生水土流失罪嫌，被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2024-10-18

MLDM-113-苗簡-561-20241018-1

重家訴

臺灣新竹地方法院

返還款項

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重家訴字第3號原告吳昭興訴訟代理人陳紹倫律師被告陳惠雯訴訟代理人路春鴻律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣818萬8,000元，及其中新臺幣808萬8 ,000元自民國113年1月30日起，新臺幣10萬元自民國113年7 月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用百分之九十九由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣272萬9,000元為被告供擔保後，得為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。上開規定亦為家事事件所準用，依家事事件法第51條亦定有明文。二、原告以原告於兩造婚姻中代為償付被告債務為由，依民法第 1023條第2項規定請求被告返還新臺幣（下同）814萬8,000 元，暨法定遲延利息，嗣於言詞辯論程序中追加請求被告返還台中自建房屋瓦斯裝置工程費13萬5,599元，並擴張聲明為被告應給付原告828萬3,599元，及其中814萬8,000元自民國113年1月30日起，13萬5,599元自113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有起訴狀、民事準備（二）狀（見本院卷第9-14頁、第221至225頁)可按。經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張以：（一）兩造於96年4月28日結婚，現婚姻關係存續中。被告於110 年5月21日受其父親贈與暨分割取得坐落臺中市○○區○○段0 0000地號之土地(下稱系爭土地），被告為在系爭土地上興建房屋（下稱系爭房屋)，委託黃祥禎建築師事務所設計，並以被告擔任起造人、駿承營造有限公司為承造人，向臺中市政府請建造執照，並於111年6月13日取得建造執照。（二）被告擔任起造人自建房屋所需支付設計服務費、請照費用與工程經費等債務，均屬其個人債務。而原告於附表所示時間，以自己財產透過匯款、刷卡方式，合計借貸814萬8 ,000元予被告，供被告清償其自建系爭房屋所生之債務。而兩造現已分居，未來亦無共同生活之打算，被告自應償還原告借予之814萬8,000元。為此，爰依民法第1023條第 2項官定提起本件訴訟。（三）並於本院聲明：⒈被告應給付原告828萬3,599元，其中8,1 48,000元自113年1月30日起，135,599元自113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告及兄弟姊妹於110年5月間自其等父親處受贈系爭土地，且兩造有日後退休移居臺中之想法。故兩造商議由被告與被告兄妹共同在系爭土地起造建物，為日後移居臺中預為準備。兩造與被告之兄長及妹妹委由建築師進行設計及營造商進行房屋興建工程，原告亦全程主導房屋格局設計等事務，並與建築師進行意見交換。原告於設計圖說送審完成獲准建築後，亦逐期將興建款給予被告或匯予營造商協助房屋興建，並非如原告所稱是專為被告代為清償房屋興建款而給付被告款項。（二）孰料，正當工程進行至後階段時，原告之婚外情意外曝光。原告要求被告同意離婚，被告拒絕後，原告即對被告提起本件訴訟，企圖逼被告就範。夫妻之一方給予他方金錢，態樣不一而足，原告自應就其主張代為清償之基礎原因法律關係負證明之責。原告支付金錢時間為原告外遇期間，兩造在之後談到離婚的條件，原告有答應要給被告1筆款項，從未提及要求要求返還本件借貸金錢。且原告匯款之際，正值原告外遇期間，原告基於罪惡感與對被告的虧欠，不可能是用借貸，反係以贈與之方式給付被告，以彌補對被告的虧欠等語。（三）並於本院聲明：原告之訴駁回。三、本院的判斷：原告主張兩造於96年4月28日結婚，現婚姻關係存續中。被告於110年5月21日受其父親贈與暨分割取得系爭土地，被告為在系爭土地上興建系爭房屋，委託黃祥禎建築師事務所設計、被告擔任起造人、駿承營造有限公司為承造人，於111 年6月13日取得建造執照之事實，有土地登記謄本、異動索引、臺中市政府建築執照存根查詢系統資料在卷可憑。而被告對於原告有於附表編號1、3-4、7-12所示時間為支付款項名目欄所示相關工程費用，並匯款附表所示金額不爭執，惟否認原告有交付編號2、5現金，另編號6匯款紀錄註記為零用金並非支付工程款等語（見本院卷第285頁）。是本件本院所應審究者為：（一）原告是否有交付被告如附表編號2 、5、6所示之金額？（二）原告支付興建系爭房屋相關金錢是否有贈與被告之意？（三）原告得向被告請求清償金額為何？經查：（一）關於原告是否有交付被告如附表編號2、5、6所示之金額　　　部分：　　⒈原告主張原告於附表編號2所示時間交付6萬元現金予被告之事實，固據其提出兩造對話訊息（見本院卷第27頁）為證。惟細閱該訊息內容為被告於111年5月27日向原告表示第2期款現金不夠，請原告幫忙轉帳，原告則表示「那要分兩天轉」「今天3萬/3萬星期六2.5萬/2.5萬」，被告表示好，並請原告轉完傳到群組，而原告除提出原告中國信託帳戶當日轉帳5萬元至被告帳戶之交易明細外，其餘6萬並未再提出相關訊息或資料，難以認定原告有交付6萬元現金予被告。而被告既否認原告有於附表編號2所示時間交付6萬元，原告前開主張，自非可採。 ⒉依卷附兩造對話訊息（見本院卷第247-249頁）所示，被告於111年11月1日傳送1張瓦斯裝置工程費用13萬5,599元單據給原告，被告並請原告先給付10萬支付，原告則表示「房間抽屜有你先拿」，其後則無再有相關之討論，可以推論，原告確實有支付被告10萬元瓦斯裝置工程費用無訛。其餘5,599元則無相關紀錄，原告復未能再行舉證證明，自不能認定原告有交付此部分款項。　　⒊至附表編號6部分原告雖亦提出其中國信託帳戶111年11月2 9日存款交易明細（見本院卷第251頁）證明原告於該日匯款予被告3萬元之事實，惟該交易註記欄記載為零用金，原告主張前開金額系支付瓦斯裝置工程費用，亦無可採。（二）關於原告支付興建系爭房屋相關金錢是否有贈與被告之意部分：　　　 ⒈按修正後之法定財產制，由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，夫妻之一方如以自己之財產清償他方之債務時，自應允其婚姻關係存續中請求他方清償之，故民法第1023條第2項明定：夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，於婚姻關係中得請求償還。準此，夫妻之一方依本條項規定向他方請求償還代為清償債務時僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任。是原告倘得證明於婚姻關係存續間以自己之財產清償被告之債務，即得依民法第1023條第2項請求被告償還；被告抗辯兩造間為贈與關係，應就贈與之特別約定負舉證責任。　　⒉被告雖主張原告匯款予被告之際已發生外遇，故兩造之金錢交付純屬贈與，係原告為用以彌補其內心之負疚感等語。然贈與法律行為契約行為，由雙方共同為意思表示始能成立。原告對於兩造是否有合意成立贈與行為，並無相關證明，且被告於原告之復相關工程款費用期間尚未發覺原告有外遇之情形，而且依被告提出兩造曾經對話訊息，亦無從窺見有贈與之合意，被告主張前開金錢給予為原告所贈與，當無可採。　（三）關於原告得向被告請求清償金額為何部分：　　⒈原告因被告興建系爭房屋代為支付或交付金額扣除附表編號2之6萬元、編號5其中5,599元、編號6之3萬元後，共計 818萬8,000元，則原告向被告請求逾818萬8,000元部分，尚屬無據。　　⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。原告請求被告返還借貸之金錢無確定期限，原告於113年1月 24日請求被告5日內返還814萬8,000元，有兩造對話訊息（見本院卷第33頁）可參。另原告於113年7月30日始追加代為償付瓦斯裝置工程費用13萬5,599元，而此部分經本院認定為10萬元，則原告請求被告給付逾808萬8,000元自 113年1月30日起，其中10萬元自追加日即113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，尚屬無據。四、綜上所述，原告於兩造婚姻關係存續期間代被告償付818萬8 ,000元債務，原告依民法第1023條第2項所定請求被告返還前開金額及遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求為無理由，應予駁回。爰判決如主文第1、2項所示。又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額准予假執行。至於原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第390條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法　官邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官溫婷雅附表：編號日期款項名目金額 1 111年5月27日黃祥禎建築師事務所第二期建照掛號階段服務款50%（即11萬元） 50,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 2 111年5月27日 60,000元（現金交付被告） 3 111年9月11日自建訂金20%（即200萬元) 2,000,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 4 111年9月15日臺中市中正地政事務所規費 8,000元（以原告富邦銀行信用卡刷卡給付） 5 111年11月2日欣中天然氣瓦斯裝置工程款135,599元 105,599元（被告拿取原告房在家中現金105,599元支付） 6 111年11月29日 30,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 7 111年12月12日 1F進度款 2,000,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 8 112年1月2日衛浴訂金 80,000元（以原告富邦銀行信用卡刷卡給付） 9 112年1月16日 2F進度款 1,050,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 10 112年3月7日 3F進度款 1,500,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 11 112年5月5日 4F進度款 1,000,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 12 112年6月26日 4F進度款 400,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶）

2024-10-11

SCDV-113-重家訴-3-20241011-1

台上

最高法院

請求土地所有權移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第1615號上訴人邱智惇訴訟代理人路春鴻律師許盟志律師韓忞璁律師被上訴人徐祥鈺傅學鵬黃素霞林智明劉仕金劉焜明羅維智共同訴訟代理人張智宏律師李平勳律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年4月26日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度重上更二字第89號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人與訴外人詹國忠按原判決附表（下稱附表）三所示比例（下稱系爭比例）出資買受附表二所示土地（嗣合併、分割後如附表一所示，下合稱系爭土地），並約定借用詹國忠名義登記。該借名契約因詹國忠於民國103年12月26日死亡而消滅，被上訴人於104年4月1日起訴請求上訴人移轉因繼承取得之系爭土地應有部分，尚未罹於時效。被上訴人類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人依系爭比例各移轉系爭土地應有部分，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查詹國忠係於被上訴人起訴前死亡，上訴意旨謂應由詹國忠全體繼承人承當訴訟云云，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官蔡和憲法官陳容正法官徐福晋法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日

2024-10-08

TPSV-113-台上-1615-20241008-1