Know99判決書

搜尋結果：車輛價值減損

共找到 187 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第275號原告王勝豊被告邱子玲訴訟代理人戴靖儒陳美妃上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣32,088元，及自民國114年2月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用為新臺幣4,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項、第436條之2 3規定，於小額訴訟事件亦準用之。本件原告起訴原求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第7頁）。嗣原告於民國114年2月12日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告52,000元，及自114年2月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第131頁）。原告所為上開訴之變更係擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於113年9月20日15時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經雲林縣○○鎮○○路00巷0號對面（下稱系爭事故地點）時，疏未注意而不慎碰撞由原告停放在路邊之訴外人戴瑛莉所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，雖經送請車廠修復，仍減損市場價值25,000元，並經訴外人戴瑛莉將系爭車輛之損害賠償請求權轉讓與原告。又因系爭車輛受損送修共9日，致原告無法使用系爭車輛擺攤營業，以平均每日獲利3,000元計算，共計受有不能營業之損失27,000元（計算式：3,000×9＝27,000），爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開系爭車輛之貶損價值 25,000元及不能營業之損失27,000元等語。並聲明：被告應給付原告52,000元，及自114年2月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：關於不能營業損失部分，原告每日是否有實際營業行為無法考究，遇颱風天亦無法營業，且應以實際修車期間所產生的不能營業損失，始為合理。另原告就每日營業額亦無提出實質的參考資料。至於原告主張車輛價值減損 25,000元，與系爭車輛之修復費用16,100元相較，不符比例，且雲林縣汽車商業同業公會並非司法院認列之鑑定機關參考單位，被告不予承認等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於113年9月20日15時45分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，行經系爭事故地點時，不慎碰撞訴外人戴瑛莉所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，已經送請車廠修復，訴外人戴瑛莉亦已將系爭車輛之損害賠償請求權轉讓與原告等事實，已據其提出與所述相符之雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所道路交通事故當事人登記聯單、新安東京海上產物保險股份有限公司之保險理賠權益通知、系爭車輛之行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛受損照片、匯豐嘉義廠鈑噴估價單、匯豐嘉義廠結帳清單等為憑(見本案卷第9頁、第25至27頁、第65至69頁、第77頁) ，並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件交通事故相關調查資料（見本案卷第85至101頁）核閱相符，且為被告到庭所不爭執，堪信為真實。又本件車禍之發生是因被告駕車時，疏未注意停放在路邊之系爭車輛，致擦撞系爭車輛之車尾、左後保險桿處，原告尚難認有何過失，故應由被告負全部過失責任，則原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告主張系爭車輛因本件事故受損，雖經修復，但車輛價值仍減損25,000元一情，業經雲林縣汽車商業同業公會（下稱系爭公會）鑑定在案，有系爭公會之車輛鑑價證明書在卷可參（見本案卷第105頁）。被告雖抗辯系爭公會並非司法院所列之鑑定機關參考單位，且鑑定車輛之減損價值已逾維修費用金額，不符比例云云。然查，司法院所列舉之鑑定人( 機關)參考名冊只是供當事人或法院可便利從中選擇專業單位送請鑑定之「參考」名冊，並非只能從中選擇鑑定單位，於該名冊外之人員或單位如果具有鑑定事項之專業性，亦非不可囑託鑑定，且原告於113年12月18日言詞辯論期日當庭就系爭車輛之車價減損金額，聲請送系爭公會進行鑑定，經被告之訴訟代理人表示「沒有意見」，嗣經送請系爭公會鑑定獲致結論後，被告始就鑑定單位表示不同意，顯有違訴訟上之誠信原則，又系爭公會為雲林縣境內從事汽車商業（含中古車商、汽車修理等）之人員所組成，對於事故車之買賣價格具有其專業性，所為之鑑定符合其專業，應屬可採，被告抗辯系爭公會之鑑定不可採，應屬無據。另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，屬於經濟損失，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，是交易價值減損與修復費用乃各自獨立之請求，不存在交易價值減損金額不得大於修復費用之理，被告片面以交易價值減損金額大於修復費用不合理，亦不可採。是原告請求被告賠償系爭車輛修復後之價值貶損25,000元，當屬有據，應予准許。　㈢原告主張系爭車輛為其擺攤營業之用，系爭車輛修復期間共9 日無法營業，致受有不能營業之損失，以平均每日獲利3,00 0元計算，計受有不能營業之損失27,000元云云。然被告以上開情詞置辯。參酌系爭車輛為自用小客貨車，用以載運貨物四處擺攤以為營業，無不合理之處，原告亦提出大臺南攤販業職業工會會員證、勞工保險證、擺攤營業照片等為證（見本案卷第27至29頁），復為被告所不爭執，是原告主張系爭車輛為其擺攤營業之用，應為真實。又系爭車輛是於113 年10月3日進廠維修，迄於同年月11日修復交車，此有匯豐汽車股份有限公司嘉義分公司之回函在卷可參（見本案卷第 121頁）。被告雖抗辯修車期間應以實際維修時間為準，惟事實上並無法期待修車廠均時時備齊所有維修料件，且車廠有其排程（即受損車輛非即到即修，除場內原有待修車輛外，車廠尚須與車主或保險公司確認維修範圍、工法及價格後，始進入待修排程），因此車輛入廠後，常有等待料件及車廠排程以進行維修，此為當然之理，是被告上開所辯尚難憑採。另於113年10月3日，因適遇颱風來襲，經雲林縣政府宣布停班停課，有行政院人事行政總處之公告可參，原告於該日本即無法外出擺攤營業，即無不能營業之損失，是原告因系爭車輛之修復致無法營業之期間應為8日。至於原告雖主張其平均每日營利為3,000元一情，惟此亦為被告所爭執，而原告雖提出其存摺內頁交易明細、網路交易明細等為憑（見本案卷第15至23頁、第41至45頁），但該等交易明細看不出來何者為原告擺攤所獲金額，亦無法證明原告之每日營利為何，是原告主張其擺攤營業平均每日營利為3,000元一情，難認有據。然原告平日從事擺攤營業，已如前述，應有獲取一定金額之收入，而就原告之營業所得標準，經兩造於11 4年2月12日本院言詞辯論期日均同意以當年度勞動部所公告之最低基本薪資做為計算依據（見本案卷第132至133頁），而依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資113年之每月基本工資為27,470元核算，則應以每日886元（27,47031≒886 ，小數點以下四捨五入）為基準。從而，原告此部分請求不能營業之損失於7,088元（計算式：886×8＝7,088）之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。五、從而，原告請求之損害賠償於32,088元（計算式：車價減損 25,000元＋不能營業之損失7,088元＝32,088元）之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19及第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用為4,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元及鑑定費3,000元），因原告確有提起本件訴訟之必要，而起訴所需繳納之裁判費最低為1,000元，且因被告爭執系爭車輛之折損金額，亦有送請鑑價之必要，故全部命由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-26

HUEV-113-虎小-275-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3388號原告洪誠鴻被告黃千芸訴訟代理人簡毓森上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，如被告願以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年3月6日晚間6時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行至臺中市○區○○路0段000號時，欲往右變換車道，因未注意車前狀況而撞擊前方由原告所駕駛，訴外人林芳瑜所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車身受損。現系爭車輛已修復，且林芳瑜已將該車禍糾紛之損害賠償債權讓與原告。　　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　⒈系爭車輛交易價值減損：新臺幣（下同）12萬元。　⒉車輛價值減損之鑑定費用：8,000元。　⒊系爭車輛維修期間之交通費：44,000元（含租車費42,844元、高鐵費用820元、計程車費用285元）。　　　　⒋上開金額合計172,000元。　㈢爰依民法損害賠償、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告172,000元。　二、被告則以：對於台中市汽車商業公會鑑定結果沒有意見。對於原告有租車需求不爭執，惟原告主張之車輛維修期間過長，另租車費亦超出合理費用，被告主張租車費用應以每日1, 200元、每月3萬元計算。又部分租車期間與高鐵費用有重複。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於前揭時點發生交通事故，致系爭車輛毀損，系爭車輛現已修復之事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、維修估價單、維修照片等件為證，並經本院向臺中市政府警察局第二分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告對於發生車禍事故其有過失，並造成系爭車輛受損不爭執，自構成侵權行為，應負損害賠償責任。本件車禍事故，被告有其他不當駕車行為之肇事原因，系爭車輛駕駛原告並無肇事因素，此有前揭道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，故被告就本件車禍之發生應負完全之過失責任，且被告之過失與原告所受損害間有相當因果關係，則被告自應對原告所受損害負賠償之責。　㈢茲就原告各項損害之請求，是否應予准許，分述如下：　　⒈原告駕駛系爭車輛為訴外人林芳瑜所有所有，訴外人林芳瑜業將系爭車輛受損之損害賠償債權讓與原告，有債權讓與書可稽（見卷第169頁），是原告訴請被告賠償損害應具當事人適格。　　　　　　⒉系爭車輛交易價值減損：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵被告既因過失致系爭車輛受損，其應就該車輛因此減少之交易價值負賠償之責，已如前述，又爭車輛受損雖經修復，衡諸通常經驗法則，最終仍會導致交易價格之減損，是依上開說明，原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，當屬可信。另系爭車輛經台中市汽車商業同業公會鑑定其減損價值，其結果略以：「上述同款車輛，在正常車況下，於113年3月間之正常中古車價約為新台幣伍拾伍萬元左右。該車經修復後之中古車價約為新台幣肆拾貳萬元左右。」，有前揭該公會113年12月9日（113）中汽吉字第057號函（見卷第147頁）在卷可稽，本院審酌該公會對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應屬可信。是縱令系爭車輛業經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值13萬元（計算式：55萬-42萬元＝13萬），堪予認定。是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，於13萬元之範圍內，應屬有據。　⒊車輛價值減損之鑑定費用：　　原告主張系爭車輛因被告之過失受損，經其送台灣動產鑑價發展協會鑑定，系爭車輛因本件交通事故交易價值已減12萬元，其並因此支出8,000元鑑定費用，被告自應予以賠償云云。惟按鑑定人由受訴法院選任，民事訴訟法第326條定有明文，是原告雖於起訴前自行送台灣動產鑑價發展協會，就系爭車輛之交易價值減損情形為鑑定，然因被告否認，本院並未採用該鑑定報告結論，並另行選任台中市汽車商業同業公會鑑定，台灣動產鑑價發展協會既非屬由法院選定之鑑定人，尚難認該鑑定費用屬必要費用，故原告此部分請求為無理由，不應准許。　　　　　⒋爭車輛維修期間之交通費：　⑴租車費部分：原告主張其因系爭車輛毀損致有租車代步之需求，自113年3月9日起至113年4月16日止共38日，共支出租車費用42,844元，業據提出利達租車股份有限公司汽車出租單、電子發票（見卷第27-29頁）為證，堪以認定。被告固辯稱原告主張之車輛維修期間過長，且租車費亦超出合理費用云云，惟觀諸原告所提出之高達汽車豐原修配廠結帳工單（見卷第161-167頁），記載113年3月7日出險留車，4月16 日已完工交車，可認爭車輛維修期間確實自113年3月7日至1 13年4月16日，且原告實際上亦支出42,844元租車費用，有上開出租單、電子發票可憑，是被告上開所辯，均不足採。故原告請求被告賠償租車費用42,844元，為有理由，應予准許。　⑵高鐵費用部分：原告主張其支出高鐵費用共820元，並提出往返台中、新竹間之高鐵單程票影本2張（見卷第29頁）為證。原告搭乘日期分別為113年3月7日及113年3月10日，惟原告已於113年3月9日開始租車代步，則被告抗辯113年3月10 日之高鐵費用重複計算，核屬有據。故原告請求被告賠償搭乘高鐵費用以410元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　⑶計程車費用部分：原告提出計程車乘車證明，主張其支出計程車車資285元，應認有據。　　⑷上開費用合計43,539元（42,844元＋410元＋285元＝43,539元）　　　　⒌從而，原告得請求被告賠償之損害金額共計應為173,539元（ 13萬元＋43,539元＝173,539元）。　　　四、綜上所述，依當事人處分權主義，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付172,000元為有理由，應予准許。本件訴訟費用(含本院囑託公會鑑定價值減損之鑑定費用)由被告負擔。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；如被告願為原告提供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-3388-20250225-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第324號原告吳元芳訴訟代理人吳元泰被告王慕璣訴訟代理人謝育錚律師被告立大農畜興業股份有限公司代表人周明雄訴訟代理人黃文賓上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年1 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零伍萬貳仟零柒拾壹元，及自民國一一二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零伍萬貳仟零柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告將其車牌號碼000-0000號自用小客車供訴外人丙○○駕駛使用，丙○○於民國112年7月6日駕駛該自用小客車行經臺南市○○區○○路0段000號處，於交通號誌管制路口前剎車停止時，恰逢被告立大農畜興業股份有限公司（下稱被告立大農畜公司)僱用司機即被告甲○○駕駛被告立大農畜公司所有車牌號碼000-0000號自用小貨車後方駛經該路段。被告甲○○未能注意車前狀況並保持安全距離，自後方與丙 ○○所駕駛之上開自用小客車發生追撞，導致原告所有之該自用小客車多處受有損害，經修繕後受有維修費用、車體價值減損、犀牛皮保護膜、車輛維修期間代步車費用新臺幣（下同）2,229,250元。原告依法提起本件訴訟，請求被告連帶負擔損害賠償責任。被告甲○○為被告立大農畜公司之受僱人，其因駕駛被告立大農畜公司所有之上開自用小貨車行經前述路段處，客觀上為被告立大農畜公司服勞務而受監督，且被告甲○○駕駛該小貨車亦有執行職務之客觀事實，被告甲○○ 未能注意車前狀況而自後方與丙○○駕駛上開自用小客車發生追撞，導致該自用小客車多處受有損害，被告甲○○就本件行車事故確有過失，被告立大農畜公司應就受僱人即被告甲○○ 所致損害負連帶賠償責任。原告依民法第184條、第191條之 2、第188條第1項、第213條第1、2項、第215條，請求被告立大農畜公司、甲○○連帶給付2,229,250元，應有理由。本件原告因車輛修繕費用支出1,104,116元（原證4)、車輛事故價值減損642,000元及鑑定費42,800元（原證5)、犀牛皮保護膜費用160,000元、維修期間代步車費用180,000元及自事故時起至起訴前維修費遲延利息46,756元、稅額百分之5 ，共計2,229,250元。並聲明：被告應連帶給付原告2,229,2 50元及自起訴狀繕本送達日起至至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告之答辯：對原告主張發生本件事故時間、地點及過程，均不爭執。惟對原告主張所受損害總額及其請求項目有爭執；訴外人丙○○有駕照吊扣駕駛自用小客車，於車道中暫停，妨礙交通，同為肇事原因之與有過失，原告將車輛借用丙○○ 自應承受其過失責任。原告主張因車輛修繕費用1,104,116 元有爭執，原告雖提出原證4電子發票證明聯，惟該統一發票之買受人為被告立大農畜公司，並非原告，且發票内容亦看不出係支付哪輛汽車之維修費用？又雖電子發票證明聯有記載工資、零件，但無法得知係何項工資？何項零件？原告主張車輛事故價值減損642,000元有爭執，原告並未實際將該車輛出售，實際上並未受有車輛價值減損之損害，故此部分主張無理由。原告雖提出原證5鑑定内容，惟該份鑑定内容並無鑑定方法、鑑定所附資料、鑑定人資格等攸關鑑定是否合法妥適之内容，似非完整之鑑定報告？原告主張支出鑑定費42,800元有爭執，其雖提出原證5收據佐證，惟該收據單位名稱為被告立大農畜公司，並非原告，則原告是否確實有支出該份鑑定費，亦有疑義？原告主張支出犀牛皮保護膜費用160,000元有爭執，原告並未提出相關憑證。原告主張因系爭小客車維修期間代步車用180,000元有爭執，原告是否確實有租車？租車期間是否有必要為三個月？實際租車費用是否為180,000元？均未見原告提出相關憑證說明。原告主張自事故時起至起訴前維修費遲延利息46,756元有爭執，被告王幕璣在原告起訴前，未經原告提出相關憑證請求損害赔償，則原告可否主張自事故時起至起訴前維修費遲延利息，恐非無疑。原告該項數額計算過程為何？原告應詳細說明。原告請求之總金額，依照其所列附表可知，有再加計稅額百分之5，此部分之緣由為何？原告應負舉證及說明。依臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月26日南市交鑑字第113020 0671號函檢送之鑑定意見書可知，丙○○駕照吊扣駕照自用小客車，於車道中暫停，妨礙交通，同為肇事原因，則系爭小客車係原告出借予丙○○使用，自應承擔丙○○之過失，且過失比例應為百分之50。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1、3項亦有明文。查：　⒈原告主張上揭本件事故發生過程之事實，業據其提出行車執照、被告立大農畜公司公司商業登記查詢、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、頂泰興業股份有限公司維修費用發票、臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定報告及收據、通訊軟體LINE對話紀錄為證，且被告所不爭執，並有臺南市政府警察局第二分局112年12月18日南市警二交字第112 0800147號函附事故調查資料可參，堪認被告甲○○於上揭時、地，受僱於被告立大農畜公司而駕車執行職務時，有與系爭小客車發生碰撞事故之事實。觀之前揭警調資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表可知(調字卷第6 9、75頁)，被告甲○○當時駕車由東往西行經健康路1段206號至272號前之路段，當時天氣晴、柏油路乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情形，其疏未注意遵守上開交通規則，導致與系爭小客車發生碰撞。是被告甲○○對於本件事故有未盡善良管理人注意義務之過失，應屬明確，其因此造成原告之損害，自應負擔損害賠償責任。　⒉從而，揆諸前揭規定，被告甲○○既於事發時為被告立大農畜公司之受僱人而執行職務，原告主張被告甲○○應與被告立大農畜公司負連帶損害賠償責任，亦屬有據。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第196 條、第213條第1項、第3項、第216條分別定有明文。次按物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理(被害人不因侵權而受有法度外之利益；此亦為西諺「Der Gebrochene Arm Darf Nicht Alstreffre E rachten(斷臂非中彩)」之展現)。又關於折舊之計算，乃屬損害賠償範圍必要性之認定，為適用法律層次的問題，而非單純的事實認定問題。又當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段也有明文。茲就原告主張之損害賠償項目，析述如下：　⒈車輛修繕費用：原告主張因本件事故所致系爭小客車受損而修繕費用1,104,116元，並提出頂泰興業股份有限公司電子發票證明聯為證（調字卷第23頁)，被告固持前詞而對之爭執，惟觀之原告請求調查獲覆之頂泰興業股份有限公司113 年7月3日頂泰字第1133010002號函附乙○○維修車輛相關資資料(南簡字卷第69-91頁)，該公司就系爭小客車之維修類別、項目、名稱、單價、金額、總額(其中工資252,990元、零件851,126元)、維修前及維修照片，均已列之纂詳，互核相符，應可採信。另就系爭小客車損害部分之修復，其零件材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，系爭小客車自出廠日112年4月，迄本件事故發生時即112年7月6日，已使用0 年3個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為815,662元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即851,126÷(5+1 )≒141,854（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(851,126－141,854) ×1/5×（0+3/12）≒35,464（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即851,126－35,464＝8 15,662】，加計工資252,990元，共計1,068,652元。依此，系爭小客車回復原狀所需之必要費用為1,068,652元。　⒉車輛價值減損：原告主張系爭小客車因本件事故而減少價值6 42,000元，並另支出此部分鑑定費42,800元，有其提出之臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定報告及收據為證（調字卷第25頁)。被告雖對之爭執如上，然對於原告提出之上開鑑定報告及收據之真正並不爭執(南簡字卷第104頁)。乃臺南市直轄市汽車商業同業公會是依據商業團體法成立的法人，其業務包含車輛因事故導致車價折損的鑑定或財產有關車輛價值鑑定(可參該公會網頁介紹：http://tainancitymul.ac ar.org.tw/intro/22)，其既屬汽車商業類別的法人，且也以車價鑑定為業務範圍之一，應具有相當的關於汽車領域的專業知識程度，是其鑑定內容應非不可採納。被告雖認為原告未將該車出售，因此未實際受有此部分損害云云。惟損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀；前者是屬於物之使用價值的損害，後者則屬於物之交換價值的損害，由於現代商業運作之模式，透過貨幣而可進行之交換，形成物之交易市場而存在一個抽象的物之交易價值的概念，此交易價值因相對應一個商業模式的交易市場而存在，不因物是否實際交易而可否定該交易價值的存在，此即民法第196條規定的根本源頭。是被告斯見，與民法第196條規範意旨相悖，尚難憑採。另被告雖認為上開公會鑑定並無鑑定方法云云，然閱之整體鑑定內文，可見其總體報告之內容，有其判斷車輛價值減損的考量端點，足可憑判其得出鑑定結果的理路與線索，而非憑空設造，參以前述關於該公會就汽車商業的專業領域特質，足認前揭鑑定內容應可酌採。是以原告主張系爭小客車因本件事故受損而減少價值642,000元，有其依據。又關於物之交易價值的減損，涉及商業市場運作模式及其所涉該領域要素的專業領域，並非未具備此方面專業基礎的一般人所可知曉與鑑得，是原告就此部分的主張必須付出一定成本而可獲得，則此部分費用成本既是因本件事故的發生而必然支出，自應認屬損害賠償之範圍。是原告就此支出鑑定費42 ,800元，亦屬因本件事故所受之損害。從而，原告請求被告連帶賠償系爭小客車價值減損642,000元及其衍生之鑑定費用42,800元，共計684,800元，為有理由，應予准許。　⒊犀牛皮保護膜費用與維修期間代步車費用：原告主張其因本件事故受有犀牛皮保護膜費用180,000元、維修期間代步車費用160,000元等情，為被告所爭執，則依舉證責任分配法則，應由原告就此事項負舉證之責。惟原告就此部分之主張，並未提出證據以實，自無從以其單方面之陳述而憑認為真。是原告此部分請求，並無依據，難以准許。　⒋自本件事故時起至起訴前維修費遲延利息46,756元及加計稅額百分之5部分：按利息之發生，有因法律行為而發生者，有因法律規定而發生者，前者謂為約定利息，通常由當事人契約約定而生，亦有單獨行為(如遺囑)為之者，後者為法定利息，分為遲延利息(如民法第233條第1項)、墊費利息(如民法第176條第1項)、擬制利息(民法第173條第2項)、附加利息(民法第182條第2項)。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任(民法第229條第1項、第2項前段)。原告固請求被告連帶給付自本件事故時起至起訴前的維修費遲延利息，但本件侵權行為之債，並確定給付期限，原告也未舉證其於本件起訴之前有催告被告給付之情，則被告於受催告前並不負遲延責任，自無遲延利息起算之可言；至民法第213條第2項雖規定：『因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息』，但此規定限於因回復原狀而應給付金錢之情形(如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢)，至於以金錢代替回復原狀之情形，則無適用之餘地（最高法院78年度台上字第2334號判決並參），原告請求的車輛維修費用係屬民法第213條第3項之必要費用代替回復原狀的情形，並無同條第2項適用。因此，原告請求前揭遲延利息，並無依據。另就原告請求之加計稅額部分，其也未提出法律上依據，故亦難准許。是原告此部分請求，均乏依憑，無法准之。　⒌綜上，原告得請求被告連帶給付之賠償為車輛修繕費用1,068 ,652元、系爭小客車價值減損642,000元及其衍生之鑑定費用42,800元，共計1,753,452元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。又汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。道路交通安全規則第94條第 2項也有明文。查：　⒈本院審酌全般卷證資料及調查證據果，認被告違反前揭注意義務，為本件事故發生的原因，但系爭小客車於事發當時也有在車道中驟然暫停的情形，此亦為本件事故發生的原因之一。而依臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會之鑑定結果認為：『一、丙○○(即系爭小客車駕駛人)駕照吊扣駕駛自用小客車，於車道中暫停，妨礙交通，為肇事原因。二、甲○○駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，未保持安全距離，同為肇事原因。』，有卷附臺南市政府交通局113年12月4日南市交智安字第1132486080號函附南覆0000000案覆議意見書供卷可稽(南簡字卷第129-132頁)，亦認原告為肇事原因之一。又事發當時，原告駕駛之小客車與被告甲○○駕駛之小貨車是處於前車與後車的相對位置，兩車之駕駛人各負有前揭交通法規的注意義務，而就此種前後車相對位置之車輛行駛狀態，前車會先於後車去面對行駛方向的共同前方的任何可能狀況，若有各種可能因素而導致前車煞停的情形，後車的隨時保持煞停距離的注意義務，仍具備防免前後車輛發生碰撞的高度可能；是以衡此情狀，後車若仍有在駕駛中撞上前車的情形，就結果防免的評價觀之，後車應具備較大的注意義務違反程度。是本院衡酌本件事故發生過程、原告與被告甲○○ 違反注意義務情節等各端，因認本件事故，被告甲○○對於本件事故之發生應負責任程度為百分之60。　⒉原告主張其小客車是半自駕系統，於事發當時是因車上行車紀錄器偵測到有機車而觸發自動煞停系統，那是無法關閉的功能等情(南簡字卷第156-157頁)，然原告之小客車縱有裝設半自駕系統，仍無免於其負有前揭交通法規規範的注意車前狀況的注意義務，若其車輛行駛中因注意車前狀況而發現車輛前方有狀況，仍可在自駕系統啟動前發起避免肇事因素發生之舉措，同時其自發性的舉措，亦有提醒後方車輛前方狀況的功能而達到用路人共同防止事故發生的法規範目的。況原告所稱情事，亦無法證明其車輛在自駕系統啟動前，原告處於無法注意而可自發採取防免肇事因素的狀況。綜此以觀，原告此部分主張，仍難以免除其應負擔部分過失責任的認定。　⒊從而，原告得請求連帶賠償之金額為1,052,071元（計算式： 1,753,452×60%＝1,052,071元；元以下四捨五入)。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查原告請求被告連帶給付上開損害，未定有給付之期限，則原告請求以起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，為法之所許，應予准許（送達證書可參：調字卷第125- 129頁）。 (五)綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,05 2,071元及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85 條第2項分別定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，認本件訴訟費用由被告連帶負擔百分之47，餘由原告負擔，應屬適當，爰判決如主文第3項所示。五、本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院併依職權諭知被告供擔保得免為假執行。六、據上論結，原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-25

TNEV-113-南簡-324-20250225-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2229號原告呂學麒被告簡如霞訴訟代理人王凱民上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣95,000元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月15日上午7時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區富國路三段往桃園方向行駛時，未注意車前狀況，而與停等於路邊、由原告所有、所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經原告送請中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱中華事故車鑑價協會）鑑定，系爭車輛因系爭事故交易價值已減損新臺幣（下同）85,000元，被告自應予以賠償之。此外，原告委託中華事故車鑑價協會就系爭車輛交易價值減損之鑑定費用10,000元，被告亦應予以賠償。綜上，本件被告共應賠償原告95,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告提出之鑑定書沒有意見，但原告請求價值減損，因實際上沒有交易產生，否認原告有交易價值損失產生等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。　⒉經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出與其陳述相符之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、中華事故車鑑價協會鑑定報告等件為證（本院卷第5 至13頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第16至22頁），且為被告所不否認，堪信原告主張為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失並應負責任乙節，應可認定。　㈡原告得請求之金額：　⒈系爭車輛價值減損：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院 101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。　　⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為6 20,000元，然系爭車輛經系爭事故修復後，其價值為535,00 0元等情，有中華事故車鑑價協會鑑定報告在卷可參（本院卷第7至13頁）。可認系爭車輛因系爭事故受有價值減損85, 000元，原告此部分請求即有理由。至被告另抗辯系爭車輛未經實際買賣，並無交易價值減損之損害云云，然系爭車輛因系爭事故導致交易價值有所貶損，已如前述，等同於使系爭車輛所有人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，另被告復未提出任何具體事證可資彈劾上開鑑定結果之憑信性，亦未提出具體立證方法，其空言拒卻前揭鑑定意旨，是被告此部分抗辯，自難憑採。　⒉鑑價費用：　⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。　　⑵經查，原告將系爭車輛送請中華事故車鑑價協會鑑定，支出鑑價費用10,000元，有中華事故車鑑價協會所開立之統一發票附卷可佐（本院卷第6頁）。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。　⒊綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為95,000元（計算式：價值減損85,000元＋鑑價費用10,000元＝95,000元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付95,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月22日起（本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依照民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-21

TYEV-113-桃小-2229-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第269號原告陳莛豫訴訟代理人楊鎮謙律師被告林展維訴訟代理人顧正羽複代理人黃金龍郭彥伯同上被告統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人胡勝杰受告知訴訟人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人陳忠鏗上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林展維應給付原告新臺幣44萬6,400元，及自民國112年11月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告統聯汽車客運股份有限公司應給付原告新臺幣46萬1,400元，及自民國112年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。第一、二項所命之給付，如有任一債務人為全部或一部之給付，另一人於該給付範圍內，同免給付義務。訴訟費用由被告統聯汽車客運股份有限公司、林展維連帶負擔百分之18，及被告統聯汽車客運股份有限公司另負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林展維、被告統聯汽車客運股份有限公司如分別以新臺幣44萬6,400元、新臺幣46萬1,400 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陳玫君於民國112年1月22日凌晨1時許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）上路並沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，欲返回臺北市現住地，迨於同日4時40分許，陳玫君駕駛甲車行經苗栗縣○○ 鄉○道0號北向127公里200公尺處之內側車道，不慎自撞外側護欄後橫停於外側車道、外側路肩上（第一段肇事），適有訴外人黃翊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）駛至，見狀停於外側路肩，並下車欲協助陳玫君排除故障車輛，而訴外人蔡文隆駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱丙車）見狀即減速停於外側車道，然亦疏未注意顯示危險警告燈光並設置車輛故障標誌；嗣訴外人楊泳豪（已歿，為被告統聯汽車客運股份有限公司之員工）駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱丁車）沿國道1號由南往北行駛而來時，本應注意車前狀況，且依當時天候、路況，並無不能注意之情事，竟疏未為之，迨見同向車道之蔡文隆所駕丙車停車在其前方，致煞車不及追撞蔡文隆所駕丙車，並撞擊停於外側車道、外側路肩之甲車及停於外側路肩之乙車，乙車因該次撞擊而逆向斜停在中線車道及外側車道，丙車、丁車因此起火燃燒，楊泳豪因全身嚴重燒傷碳化、熱休克而不治死亡（第二段肇事）。嗣原告駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱戊車）沿中線車道行駛，因閃避不及而撞及乙車，並向右偏撞擊丁車，原告下車後不久即有國道警察前來維護交通，然被告林展維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱己車）仍因閃避不及再撞擊戊車（第三段肇事）。因前開事故，致原告戊車受損，並受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷6公分、右側手部傷及瘀傷1*1公分、右側膝部挫傷及瘀傷3*3公分、左側膝部挫傷及瘀傷8*8公分等傷害。被告統聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯公司）為楊泳豪之僱用人，應就楊泳豪之過失所致原告之損害，負連帶清償之責。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項本文、第191條之2、第193條第1項、第196條、第195條第1 項、第213條、第215條、第216條之規定，請求被告等人連帶賠償原告所受下列損害：1.戊車車體損害新臺幣（下同） 100萬元、2.自112年1月26日至同年8月31日之租車費用86萬 8,000元、3.拖吊費8,000元、4.精神慰撫金每人20萬元（該部分並無向被告林展維請求）。並聲明：1.被告應連帶給付原告247萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告統聯汽車客運股份有限公司主張：被告之受僱人楊泳豪就肇事推撞，間接導致黃翊所駕駛之乙車斜停中、外車道後遭原告撞擊一事，並無預見其發生之可能，即無從預見間接撞擊車輛後，該被推撞車輛物理移動軌跡，縱以善良管理人之注意義務檢視，亦已逾一般觀念有相當專業知識、經驗之人所應有之注意程度，故被告之受僱人楊泳豪對原告所受之損害並無過失，且楊泳豪已當場死亡，因此無法完成擺放車輛故障標誌之義務，並非不為，兩者容有差別。縱被告之受僱人楊泳豪有過失，原告亦因自己超速行駛又未充分注意車前狀況，致撞擊已肇事斜停車道之車輛，及被告林展維未充分注意車前狀況，致撞擊原告車輛所致，應減免被告之賠償責任。至於訴外人蔡文隆，其煞停車輛於外側車道，為鑑定報告、起訴書及刑事判決所認定之客觀事實，其有過失自不待言，原告雖對其撤回起訴，不在審理範圍中，惟蔡文隆之過失行為，與原告之損害有因果關係，且影響連帶債務人應負擔之部分，其過失比例應與審酌。同理，對於訴外人黃翊、陳玫君亦同。對於原告所請求車輛之價值100萬元、租車費用86萬8,000元、精神慰撫金均予以爭執。拖吊費8,000元不爭執。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告林展維主張：被告林展維係於原告下車後，始不慎撞擊原告之戊車，故原告體傷部分應與被告無涉。且被告林展維所撞擊位置為左側車燈部分，與之前所發生之肇事經過有別，並無關連之共同性可言，不應與其他被告負連帶清償之責，應僅就原告車輛左側車燈部分之維修費用按比例負責。縱認被告應負連帶清償之責，系爭戊車尚非不能修復，應按原告所提出之修復費用計算，經扣除折舊後，加計工資之總金額為47萬4,761元。原告主張之車輛價值減損部分，亦應扣除必要維修費用後，就其超過部分始能請求。原告迄未將系爭戊車修復，倘考量維修費用昂貴而決議將系爭車輛報廢，則無維修期間代步車費之必要性。若認原告有用車需求，除合理修復期間外，原告遲延將車輛修復所生之租車費用，係原告自身行為所致，不能認與被告之過失行為有相當因果關係。拖吊費8,000元不爭執。倘被告就原告車輛之損害應負連帶清償之責，爰請鈞院就過失比例予以敘明，以利內部求償。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷： (一)兩造間就系爭事故發生後，致原告所駕駛戊車受損，及原告受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、右側手部傷及瘀傷、右側膝部挫傷及瘀傷、左側膝部挫傷及瘀傷等傷害之客觀事實不爭執。惟上開損失與各行為人間之過失、因果關係及損害賠償範圍則為兩造所爭執，是本院爰就前開爭執內容逐一判斷，先予敘明。 (二)原告所駕駛戊車受損及體傷部分，與統聯公司之受僱人楊泳豪之過失行為間有相當因果關係；被告林展維之過失行為則僅與戊車受損有相當因果關係：　1.按依侵權行為法則請求損害賠償，除以行為人必須有故意或過失之行為外，尚須符合權利遭受侵害之結果與行為間有相關因果關係之要件，而此因果關係之緊密程度，實務判決多援引「相當因果關係理論」為判斷。而所謂因果與否之判斷，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係，有最高法院96年度台上字第2032判決意旨可參。　2.首先，為釐清何人應就原告所受車損及體傷負損害賠償之責，故就各行為人之過失行為及其所製造之風險，與損害間之因果關係為判斷。經查，系爭事故發生經過可區分為下列各階段：1.陳玫君駕駛甲車行經苗栗縣○○鄉○道0號北向127公里200公尺處之內側車道，不慎自撞外側護欄後橫停於外側車道、外側路肩上（第一段肇事）。2.訴外人黃翊駕駛乙車駛至，見狀停於外側路肩，並下車欲協助陳玫君排除故障車輛，訴外人蔡文隆駕駛丙車見狀即減速停於外側車道，未顯示危險警告燈光並設置車輛故障標誌；嗣訴外人楊泳豪駕駛丁車沿國道1號由南往北行駛而來時，本應注意車前狀況，且依當時天候、路況，並無不能注意之情事，竟疏未為之，迨見同向車道之蔡文隆所駕丙車停車在其前方，致煞車不及追撞蔡文隆所駕丙車，並撞擊停於外側車道、外側路肩之甲車及停於外側路肩之乙車，乙車因該次撞擊而逆向斜停在中線車道及外側車道，丙車、丁車因此起火燃燒，楊泳豪因全身嚴重燒傷碳化、熱休克而不治死亡（第二段肇事）。3.原告駕駛戊車沿中線車道行駛，因閃避不及而撞及乙車，並向右偏撞擊丁車，原告下車後不久即有國道警察前來維護交通，然被告林展維駕駛己車仍因閃避不及再撞擊戊車（第三段肇事）。由上開肇事經過可知，訴外人陳玫君雖因自撞護欄致橫停於外側車道、外側路肩上，黃翊駕駛之乙車係停於外側路肩，蔡文隆駕駛之丙車停於外側車道，然原告係行駛於中線車道上，上開行為並未增加其碰撞之風險，亦不認為與原告所受損害具備相當因果關係。迄至訴外人楊泳豪駕駛丁車沿國道1號由南往北行駛而來時，因疏未注意車前狀況，致煞車不及追撞蔡文隆所駕丙車，並撞擊停於外側車道、外側路肩之甲車及停於外側路肩之乙車，乙車因該次撞擊而逆向斜停在中線車道及外側車道，始肇生原告於中線車道行駛時碰撞之風險，是關於原告於中線行駛所生碰撞之風險為楊泳豪之過失行為所製造，與陳玫君、黃翊無涉，應堪認定。被告統聯公司雖辯稱楊泳豪就肇事推撞，間接導致黃翊所駕駛之乙車斜停中、外車道後遭原告撞擊一事，並無預見其發生之可能，即無從預見間接撞擊車輛後，該被推撞車輛物理移動軌跡，而主張楊泳豪並無過失等語。惟查，就楊泳豪之過失行為所致生碰撞風險之認知，並不以認識遭碰撞車輛將如何移動為必要，僅須知悉該次碰撞可能導致車輛位移，將增加其他車輛碰撞之風險為已足，是被告統聯公司所辯不為本院所採，即不影響楊泳豪應負過失責任之認定。至於蔡文隆所涉未顯示危險警告燈光並設置車輛故障標誌之過失部分，業經苗栗地方法院112年度交訴字第67號刑事判決認為蔡文隆對於設置車輛故障標誌部分無期待可能性，就未顯示危險警告燈光部分則認為無從證明其具有客觀可歸責之相當因果關係，嗣經臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第121 號判決上訴駁回而告確定。而被告統聯公司固希望本院能夠就蔡文隆所涉過失比例部分一併審酌，惟其於本件訴訟進行過程中，亦無從舉證前開刑事判決所認定有何違誤，是關於蔡文隆之行為就原告所受損害間即無從證明其具備相當因果關係。況按原告原起訴之範圍，就現存被告及經撤回訴訟之蔡文隆、黃翊二人，係主張本件為連帶債務關係，依民法第 273條之規定，原告本得就連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，故縱然訴外人蔡文隆、黃翊、陳玫君等人對於原告所受之損害有可歸責之事由，並具有相當因果關係，仍無礙於原告於本件訴訟對被告統聯公司為全部之請求，併予敘明。　3.另本院審酌交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會所出具之鑑定意見書，其關於原告所駕駛戊車遭碰撞之鑑定意見為：原告駕駛租賃小客車，於夜間行經高速公路無照明路段，超速行駛又未充分注意車前狀況，致撞擊已肇事斜停車道之車輛，為肇事主因（見本院卷第34頁）。而據原告於起訴狀所自陳原告係因夜間路況無其他光源，又遭黃翊逆向停放之車燈照射，一時無法認知前方有車禍發生（誤以為是其他貨車的照明燈），才會追撞上等語（見本院卷第19頁），然觀之前開主張，縱原告所述為真，係誤認為前方貨車之光源，惟一般人見前方光源越來越近，為避免發生碰撞，會斷然採取減速、逐步煞停之動作，而原告既自陳已注意到前方有不明光源，且在行駛時光源將逐漸靠近，卻未採取減速、煞停之動作，益證該次碰撞與原告未注意車前狀況之關聯性更高，故本院對於原告之戊車碰撞一事，與鑑定報告所指原告應為肇事主因之認定一致。　　4.關於被告林展維部分，其因不慎對於戊車之撞擊並不爭執，然爭執其應賠償之範圍（賠償範圍之認定詳後述）。又該次碰撞係在原告下車後所發生，與原告所受之體傷無關，是其僅應就車損部分負相關之損害賠償責任，自不待言。　　5.綜上，關於原告之戊車所受損害及其體傷部分，原告應為肇事之主因，楊泳豪為肇事之次因。而被告林展維僅需就戊車車損部分負賠償之責。　 (三)原告所得請求之損害賠償範圍，茲分述如下：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第195條第1項，分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。同法第213條第1項、215條、216條第1項，亦定有明文。末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，同法第195條第1項定有明文。經查，楊泳豪為被告統聯公司之受僱人，自應就楊泳豪之過失行為所致原告之損害，與其負連帶損害賠償之責，而被告林展維係就其自己之侵權行為負損害賠償責任，與被告統聯公司間則屬不真正連帶之債務，先予敘明。　　　2.戊車車體損害100萬元部分：　　經查，原告主張系爭車輛因事故後毀損嚴重，修復費用超過修復後車輛市場價值，應屬回復原狀顯有重大困難之情，故而請求按事故時之市場價值賠償以代回復原狀等語。本院審酌系爭車輛受創嚴重（見本院卷第289至293頁），特斯拉原廠預估系爭車輛之修復費用即高達181萬1,021元（見本院卷第99頁），系爭車輛固經中華民國汽車鑑價協會鑑定於事故發生時尚有190萬元之交易價值，然經修復完成將有35%價值之折損。又原告為從事載客服務之人（見本院卷第363頁），倘若併同考量系爭車輛屬營業用車，相較於一般非營業用車折舊速度更快，其市場交易價值，將更低於鑑定報告所提出之190萬元之價值，顯見系爭車輛之修復費用已超過其價值，堪認無修復之實益，是本院審酌上情，認為原告主張應按事故發生時之之市價100萬元計算車體損害（見本院卷第2 0頁），應屬可採。又被告林展維固辯稱其撞擊位置為戊車左側車燈部分，與之前所發生之肇事經過有別，並無關連之共同性可言，不應與其他被告負連帶清償之責，應僅就原告車輛左側車燈部分之維修費用按比例負責云云。惟查，系爭車輛已無修復實益業如前述，且系爭事故發生於國道上，車速往往較一般平面道路為快，其發生碰撞所產生之破壞效果將更為顯著，是縱然被告林展維碰撞之位置為左側車燈部分，然內部機件亦難保未受波及而受損傷，故系爭車輛無修復實益之結果，即難謂與被告林展維之過失行為導致碰撞之間無相當因果關係，故被告林展維仍須就系爭車輛之車體損害負損害賠償責任。　3.自112年1月26日至同年8月31日之租車費用86萬8,000元：　　原告主張系爭車輛損害之後，因有載客營業之需求，故而租車以為替代，每日租金4,000元，並支出112年1月26日至同年8月31日之租車費用86萬8,000元，有卷附租賃契約書可證（見本院卷第101頁）。惟系爭車輛應屬融資租賃車輛，其實際所有權人應為原告本人，有租賃公司所提出之債權讓與證明書可證（見本院卷第307頁），而原告既主張系爭車輛受損嚴重，無修復實益，迄今仍未維修，本院審酌原告既無修繕之計畫，且於本件訴訟復已請求系爭車輛不予維修之事故前殘值100萬元，自應以合理之另行購車期間作為代步車之請求較為妥適，而非長時間租賃車輛，且此舉亦有不當轉嫁其營業成本予被告之疑慮。本院斟酌車輛價值較高，重新選購車輛需一定時間及成本，以4個月作為其物色及購置車輛之期間，尚屬合理，故本院認為原告對被告所得請求之代步車租賃費用應為48萬元（計算式：4000×30×4=480000），逾此金額，應屬無據。　4.拖吊費8,000元：　　系爭事故係發生於國道上，系爭車輛近全損而無法移動，自需委請拖吊車將系爭車輛拖吊等情，業據提出國道小型車拖救服務契約為證（見本院卷第103頁），佐以現場照片所示可見系爭車輛確實受損嚴重，而有拖吊之必要，且被告對於上開費用均不爭執，故認原告請求被告給付拖吊費用8,000 元，洵屬有據，應予准許。　　　　5.精神慰撫金每人20萬元：　　承前所述，被告林展維與原告所受之體傷無關，故無關乎精神慰撫金之請求。而統聯公司應需與其受僱人楊泳豪負連帶清償之責，則有該部分費用應予負擔。查，原告因系爭事故受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、右側手部傷及瘀傷、右側膝部挫傷及瘀傷、左側膝部挫傷及瘀傷等傷害，則其依民法第 195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌原告係大學畢業，現為職業駕駛，及系爭事故發生之過失情節、所受傷害等情狀，並參酌本院職權調閱之兩造財產歸戶資料、所得收入狀況（為保障兩造之個人隱私，爰不一一論述），認原告請求精神慰撫金20萬元尚屬過高，應核減為5萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　6.綜上，原告對被告統聯公司、被告林展維所得請求損害賠償範圍包括車體損失100萬元、租車費用48萬元、拖吊費8,000 元，合計148萬8,000元（計算式：0000000+480000+8000=00 00000）。對統聯公司部分尚應加計精神慰撫金5萬元，逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。　 (四)再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定。原告就其所受損害應負主要之肇事責任，本院之認定業如前述，本院審酌被告之過失情節及原因力大小等情，原告應自負70%之肇事責任，其餘30%之肇事責任則由被告負擔。準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告統聯公司賠償之金額應為46萬1,400元（計算式：0000000 ×0.3=461400）；對被告林展維得請求之賠償金額為44萬6,4 00元（計算式：0000000×0.3=446400）。被告統聯公司、林展維兩人間係屬於不真正連帶關係，而就其應負擔部分，負全部清償之責，是原告請求任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務，即屬有據。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年11月3日分別送達被告林展維、統聯公司（見本院卷第239、243頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即 112年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。　　　　 (六)綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，分別請求被告統聯公司給付46萬1,400元，被告林展維給付44萬6,400元，及均自112年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。上開請求任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389 條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。另被告聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，爰依法酌定之。七、訴訟費用由被告統聯汽車客運股份有限公司、林展維連帶負擔百分之18，及被告統聯汽車客運股份有限公司另負擔百分之1，餘由原告負擔。八、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3、5 款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-02-21

TCEV-113-中簡-269-20250221-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 114年度交簡附民字第23號原告蔡泓峪被告鍾景安志鴻汽車貨運股份有限公司上一人法定代理人曾梓鈞上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第181號），經原告提起附帶民事訴訟，本院就原告請求車輛損失之損害賠償部分，判決如下：　　主　　　文原告請求車輛損失新臺幣35萬6,900元部分之訴及此部分假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告鍾景安於民國113年7月12日8時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿國道一號高速公路外側車道由北往南方向行駛，行經彰化縣○○鄉○道○號高速公路南向200公里處時，原應注意變換車道時，應讓右側輔助車道之直行車輛先行，並注意保持安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道而碰撞右前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有左側前胸壁挫傷之傷害及所駕駛之車輛亦因而毀損，爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2、第193 條第1項及第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：　　（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）717萬9,060元，及自113年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告2人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但其提起該項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 502條第1項定有明文。四、經查，本件被告被訴過失傷害一案，原告雖主張其汽車受有損害，並請求租車費用15萬2,050元、拖吊費4,850元、車輛價值減損鑑定費1萬5,000元、車輛價值減損18萬5,000元，然因刑法並不處罰過失毀損之行為，該部分亦非刑事訴訟起訴之範圍，就原告此部分損害賠償請求即非因犯罪而受損害，依據前揭說明，原告此部分之訴為不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回（原告其餘請求另由本院裁定移送民事庭審理）。惟本案此部分之請求雖不得以附帶民事訴訟方式提起，並無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，原告就此部分，仍得在時效期間內另行依法提起民事訴訟，併予敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-02-21

CHDM-114-交簡附民-23-20250221-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1425號原告方信然被告王姵琪陽光綠地巴士有限公司法定代理人林嘉正共同訴訟代理人張瀚瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟壹佰壹拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第第191 條之2 前段、民法第188條第1 項定有明文。二、原告主張被告王姵琪於民國113年7月20日9時許在高雄市楠梓區德民路與海專路口駕駛不慎而碰撞原告之BNL-3551號車輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告因此受有系爭車輛價值減損新臺幣（下同）50000元、車價鑑定費6000元、隔熱紙損壞4000元之損害，而王姵琪受雇於被告陽光綠地巴士有限公司執行職務等事實，有警方事故調查資料、高雄市汽車商業同業公會收據、鑑定報告、隔熱紙收據可參，其主張自非無據。經查: (一)被告雖提出權威車訊資料（本院卷第143頁），辯稱系爭車輛價值為84萬，上開鑑定報告認系爭車輛價值為85萬元偏高，且鑑定費用應非必要費用云云，但上開鑑定報告是參酌系爭車輛型號、里程、外觀、維修情形等實際車況而為鑑定判斷，當較權威車訊僅以型號、年份記載之價格為可採，而鑑定費為原告證明其損害程度之必要之費用，應視為損害而得請求賠償，被告所辯尚難憑採。 (二)系爭車輛為112年4月出廠（本院卷第30頁），審酌我國通常購買新車多會張貼隔熱紙，且系爭事故發生於000年0月，距離系爭車輛出廠僅1年多，衡情中間尚不致更換隔熱紙，故以出廠至車禍期間認定隔熱紙之使用期間，當屬適當。又固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表並無隔熱紙項目，但隔熱紙通常隨同汽車使用而無獨立使用價值，爰參酌依自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果後，折熱紙之殘值為3111元。三、綜上所述，原告主張被告應連帶給付原告59111元(50000+60 00+3111=59111)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28 日起（見本院卷第113至114頁）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-02-20

CDEV-113-橋小-1425-20250220-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1471號原告林雅雯被告碩山交通股份有限公司法定代理人李淑芬訴訟代理人徐鈺翔被告江哆黔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣19萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、本件被告江哆黔經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告江哆黔受僱於被告碩山交通股份有限公司（下稱碩山公司）擔任司機，被告江哆黔於民國112年5月5日下午2時18分許，駕駛被告碩山公司所有之車牌號碼000-00 號營業用曳引車，行經桃園市大溪區瑞安路與三元一街口時，因載運貨物超過核定總重量且駕車操作失控，遂往前追撞原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，嗣系爭車輛雖經修復，惟經中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定其價值因上開交通事故減損新臺幣（下同）18萬元，並支出鑑定費用1萬元，合計受有19萬元之損害；而被告江哆黔係因執行職務致原告受有上開損害，故被告碩山公司就此亦應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告碩山公司則以：伊不否認被告應負全部肇事責任，惟系爭車輛之維修費用經計算零件折舊後為233,025元，已逾原告所主張之價值減損金額18萬元，故原告本件請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、被告江哆黔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張本件交通事故過程及肇事責任歸屬，業據提出與所述相符之道路交通事故登記聯單在卷為證（見本院卷第6頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故案卷資料核閱無訛（見本院卷第31至41頁），參以被告碩山公司就此於本院審理中亦無爭執（見本院卷第72頁背面），另被告江哆黔已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，被告江哆黔執行職務之駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，復被告江哆黔為被告碩山公司之受僱人，被告依法自均應對原告負損害賠償之責。　㈡次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。是於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　㈢經查，原告主張系爭車輛因本件交通事故減損之交易價值為1 8萬元，並提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告附卷為據。而細繹該鑑定報告內容略以：系爭車輛因遭受外力撞擊導致車尾嚴重擠壓凹陷受損，後車廂蓋、後保險桿及後保險桿加強樑零件總成更換，後尾板、左後葉子板、右後葉子板零件總成切割焊接更換，備胎室底板、左後行李箱底板、左後大樑、右後大樑、左後內龜外板、右後內龜外板鈑金校正，即使經過修復完成，仍為重大事故車，於本件交通事故發生前之價值約為62萬元，修復後之價值約為44萬元等語（見本院卷第7至27頁），可認系爭車輛縱經修復後，仍存有市價貶損18萬元（計算式：62萬元－44萬元＝18萬元）之損害。至被告碩山公司雖以前揭情詞置辯；然揆諸前揭說明，就系爭車輛因本件交通事故所受損害，原告除得請求修復費用外，亦得請求減損之交易價值，此係填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，與技術性貶值之回復原狀不同，亦屬損害賠償之範圍，是被告前揭所辯，難認有據，礙難憑採。基此，原告請求被告賠償系爭車輛修復後所減少之交易價值18萬元，洵屬有據，應予准許。　㈣第按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告主張其為聲請鑑定系爭車輛之貶損價額而支出鑑定費用1萬元等語，業據其提出與所述相符之收據在卷可稽（見本院卷第28頁），而原告此部分支出係為證明系爭車輛價值減損之情形，核屬原告因本件交通事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，參依上開說明，要屬有據，亦應予准許。六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19萬元（計算式：18萬元＋1萬元＝19萬元），為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-20

TYEV-113-桃簡-1471-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第966號原告蔡素真被告德州塑化工業有限公司法定代理人李尹訴訟代理人朱正剛律師被告詹博詠即尼克車體包膜坊訴訟代理人林聖鈞律師複代理人林佳萱律師追加被告黃怡文上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、追加被告黃怡文應給付原告新臺幣14萬5,000元，及自民國1 13年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由追加被告黃怡文負擔百分之二十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但追加被告黃怡文以新臺幣 14萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，本件原告起訴時原列黃聖凱為被告，並聲明被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息。然於訴訟繫屬中黃聖凱表示本件實際行使侵權行為者為被告黃怡文，故原告於民國113年9月23日以民事變更訴之聲明狀追加被告黃怡文，並撤回對黃聖凱之請求（見本案112年度訴字第966號「下稱訴字」卷二第227頁至第228 頁），黃聖凱則未於前開撤回書狀送達之日起10日內提出異議，依前揭法律規定視為同意撤回，已生撤回起訴之效力。貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）原告前向被告德州塑化工業有限公司（下稱德州塑化公司）為車牌號碼000-0000（下稱系爭車輛）定作「全車DXX 頂規模料包覆」汽車美容工程，並預付4萬5,000元，另於 112年1月9日依被告德州塑化公司之指示，將系爭車輛交由被告詹博詠即尼克車體包膜坊經營之「NIC車體包膜」（下稱被告詹博詠）店家進行施工。豈料，系爭車輛於施工期間之112年1月12日，追加被告（下稱被告）黃怡文經「NIC車體包膜」之現場工作人員指引，駕駛車牌號碼000 -0000車輛駛入碰撞系爭車輛致原告受有損害。（二）經查，原告向被告德州塑化公司定作「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，雙方成立承攬契約，系爭碰撞事故發生於本件承攬工作完成前，被告德州塑化公司所應履行之工作內容，除效用盡失外，系爭車輛因碰撞所生之毀損亦不能修補，爰依民法第494條、第227條、第256條規定，以起訴狀繕本之送達作為對被告德州塑化公司解除承攬契約之意思表示。次查，被告詹博詠為被告德州塑化公司之履行輔助人，本件碰撞事故之發生係因被告德州塑化公司、被告詹博詠之現場人員未盡監督、管理之責，被告黃怡文不當駕駛所致，均有過失。為此，依民法第184條、第185條、第188條及第191條之2規定，請求被告負連帶賠償責任，併依民法第259條第2款，及第495條、第227條、第226條規定請求被告德州塑化公司負賠償責任。請求賠償範圍及數額如下：　　⒈汽車美容報酬4萬5,000元。　　⒉租車代步費5萬元。　　⒊系爭車輛價值減損43萬元。　　⒋以上合計52萬5,000元。（三）被告固稱原告僅受有10萬元價值減損之損害，惟參台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑價報告結論，認系爭車輛因本件碰撞事故受有20萬元之價值減損之損害。至原告購買系爭車輛花費283萬元純屬原告之議價能力，與系爭車輛價值減損無涉。（四）聲明：　　⒈被告應連帶給付原告52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：（一）被告德州塑化公司抗辯：　　⒈本件車牌號碼000-0000之汽車於112年1月12日與他車發生碰撞時，已經完成「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，該包膜美容本身未有瑕疵，原告所提出之原證5警方到場處理紀錄，僅能證明發生兩車擦撞，然與系爭車輛美容承攬契約發生瑕疵、抑或瑕疵無法修補，未見原告舉證，原告主張解除系爭承攬契約，依民法第259條規定請求返還已給付之承攬報酬無理由。　　⒉次查，本件碰撞事故係被告黃怡文駕駛車牌號碼000-0000 車輛過失擦撞原告所有之系爭車輛，被告德州塑化公司無可歸責事由，原告空言泛稱被告德州塑化公司、詹博詠未盡人員選任、監督及管理之責，然未具體指明過失及因果關係，原告主張被告德州塑化公司、被告詹博詠負共同侵權責任無理由。　　⒊原告主張租車費用及汽車交易價值之減損，惟未舉證租車之使用必要性。另參台灣區汽車修理工業同業公會所出具之鑑價報告結論，系爭車輛正常價值為293萬元，惟原告起訴自稱購買價格為283萬元，經事故修復價值為273萬元，其所受到之交易價值減損至多僅為10萬元，且該部分亦應由實際之侵權行為人負責，與被告德州塑化公司無關。　　⒋聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　（二）被告詹博詠抗辯：　　⒈被告詹博詠於112年1月9日承攬被告德州塑化公司為原告所有之系爭車輛進行「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，與原告間無直接契約關係。然於112年1月12日完成包膜工程後之系爭車輛停放於包膜場非工作區域等待交付予原告時，被告黃怡文不顧被告詹博詠以手勢示意要求其停止，反加速駕駛車輛前進碰撞致受有損害，此觀事故發生時影片，被告詹博詠於事發當下指揮情形與平時並無二致，且被告詹博詠於駕駛還未撞上前方車輛前，於安全距離內已向駕駛比出停止手勢，足徵被告詹博詠乃實施防免侵害之行為。又本件碰撞事故可歸責於被告黃怡文之過失駕駛，且系爭車輛停放於被告詹博詠非實施職務之工作區，被告詹博詠自無管理監督責任。退步言，縱認被告詹博詠有監督管理場地義務，然已於事發時現場指揮並告知並輔助被告黃怡文駕駛，已盡善良管理人注意義務，應認被告詹博詠指揮行為並無過失且與系爭車輛之損壞結果無因果關係，不構成民法184、185條共同侵權行為，且被告詹博詠為尼克車體之獨資負責人而非受雇人，無由依民法第18 8條規定負連帶賠償責任。　　⒉原告請求系爭車輛減損43萬元。惟查，依台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告，系爭車輛殘餘價值為273萬元，比對系爭車輛原價283萬元，價值減損僅10萬元，原告請求無理由。　　⒊聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　（三）被告黃怡文抗辯：　　⒈事故當天車子為被告黃怡文聽指揮駕駛，亦有踩剎車。　　⒉聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，查被告黃怡文駕駛車牌號碼000-0000號車輛進入「NIC車體包膜」時，不慎碰撞系爭車輛，有道路交通事故現場草圖、行車記錄器檔案光碟暨翻拍照片（見訴字卷一第25頁、卷二第27頁、卷一第81頁至第89頁），而依上開行車記錄器畫面顯示，被告黃怡文顯然知悉前方已停放系爭車輛，自應注意謹慎行進避免碰撞，然仍不慎發生碰撞，顯有應注意而未注意之過失，自應負本件侵權行為之責。至被告黃怡文辯稱其係受指揮等語，然車牌號碼000-0000號車輛既係由被告黃怡文所駕駛，該車輛行進皆由其掌控，自無從僅因他人指揮而可免除自身注意義務之責，此部分所辯尚不足採。（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第18 5條第1項、第188條第1項、第495條、第226條、第227條、第259條第2款分別定有明文，查原告依上開法規主張被告德州塑化公司與詹博詠未盡人員與現場等選任、監督及管理之責，與被告黃怡文負共同侵權之責，並主張被告詹博詠為被告德州塑化公司之履行輔助人，使承攬工作內容有重大瑕疵，以起訴狀繕本送達對被告德州塑化公司解除本件承攬契約，然觀諸現場行車記錄器畫面，被告詹博詠於被告黃怡文駕駛車輛持續行進時，確實有阻止之動作，難認被告詹博詠有何注意義務之違反，至原告主張被告詹博詠有現場監督管理之責，然並未說明係何監督管理之責，亦未指明該等監督管理之責與被告黃怡文駕駛車輛與系爭車輛發生碰撞有何因果關係，自無從認被告詹博詠需負共同侵權行為之責，而被告詹博詠既無侵權行為責任，則原告依上開規定認本件碰撞事故係可歸責於被告德州塑化公司，自無所據，其對被告德州塑化公司解除契約，亦難認適法，從而，原告自不得依上開規定向被告詹博詠及德州塑化公司請求損害賠償及解除契約返還價金。（三）就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　　1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此為民法第216條第1項所明文，查原告主張其受有汽車美容報酬4萬5,000元及租車代步費5萬元之損失，並提出含有匯款資料之對話記錄、租車契約暨統一發票、行車執照為據（見訴字卷一第19 頁至第21頁、第31頁至第33頁、第65頁），而觀諸系爭車輛之維修單暨維修照片（見訴字卷二第43頁至第61頁），系爭車輛前後均經相當維修，堪認系爭車輛鍍模已喪失效用，原告自得請求已支付之汽車美容報酬費用4萬5,000元。至租車代步費用部分，原告僅稱購買系爭車輛是要給兒子代步使用等語（見訴字卷一第61頁），然未舉證係何原因需代步使用，且原告所租用之車型為七人座，然系爭車輛車型為五人座（見卷一第65頁、卷二第127頁），車型顯然不同，原告亦未舉證有何租用不同車型車輛之必要，則此部分難認與本件事故有關，不應准許。　　2.按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀( 最高法院106年度台上字第2099號民事判決意旨可參），查原告係以283萬元購買系爭車輛，有電子發票證明聯在卷可考（見訴字卷一第15頁），復經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定後，認系爭車輛於發生事故修復後之價格約為273萬元，亦有該公會鑑價報告書附卷可考（見訴字卷二第145頁至第155頁），原告自得請求系爭車輛發生事故後減損之價值即上開差價10萬元，逾此部分，則不予准許。　　3.承上，原告得請求之金額為汽車美容報酬4萬5,000元及系爭車輛價值減損10萬元，共計14萬5,000元，並如前述，本件應負損害賠償責任者為被告黃怡文，原告自得請求自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月28日(見訴字卷二第233頁)起之法定遲延利息。　　　（四）綜上，原告依民法第184條規定請求被告黃怡文應給付原告14萬5,000元，及自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-112-訴-966-20250220-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2411號原告何明哲被告黃邦瑞訴訟代理人温弘誌複代理人徐志雄上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國114 年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣237,140元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔88％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付新臺幣（下同）268,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　原告主張被告於民國111年7月5日下午8時40分許駕駛車輛，在新北市○○區○道0號50公里500公尺處北側向中外處，撞擊原告所駕駛、訴外人蘇昭碧所有之BGL-6117號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，嗣訴外人蘇昭碧將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。原告因而受有系爭車輛價值減損217,500元之損害、車輛鑑價10,000元，另系爭車輛維修期間，原告無法使用系爭車輛，向中租汽車承租代步車，支出17日租車費用40,970元，以上共計237,140元。為此，爰依民法第184條、第191條之2之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：同變更後聲明所示。三、被告則以：原告請求均非合理。對於原告擴張訴之聲明無相關收據且非合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷（一）原告主張被告駕駛過失致系爭車輛受損，嗣訴外人蘇昭碧將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等事實，業據其提出中華民國汽車鑑價協會函、汽車鑑價費統一發票收據、中租汽車租車發票證明聯、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、債權讓與證明書（本院卷第15至31頁、第83至91頁、第97至99頁）等件影本為證，復經本院依職權調取本件交通事故相關卷宗查明屬實，自堪信原告主張之上開事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件原告主張之損害係肇因於被告駕車不慎之過失所致，依民法第191條之2規定被告自應負損害賠償責任。茲就原告請求之金額分別審核如下：　　1.價值減損217,500元部分：　　　原告主張系爭車輛於111年7月5日發生系爭事故，系爭車輛正常車況市值價格約為290萬元、減損當時車價7.5%,，則因系爭事故折損價格為21.75萬元等情，業經原告提出中華民國汽車鑑價協會函附卷可憑，是堪認原告此部分之主張為真實，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損217, 500元，應予准許。　　2.鑑定費用10,000元部分：　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99 年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認系爭車輛之交易價值減損範圍而支出鑑定費用10,000元，業據提出上開鑑定報告及收據為證，揆諸上開說明，原告請求被告給付鑑定費10,000元，亦屬有據。　　3.租車費用40,970元部分：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，修復期間需租用車輛通勤，致支出租車費用40,970元，業據提出中租汽車租車發票證明聯為證。然原告所提出之中租汽車租車發票證明聯，金額僅為9,640元，其餘部分未據原告舉證證明以實其說，難認原告受有此部分之損害，是原告請求被告賠償租車費用為9,640元，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，委無可採。　　4.綜上，原告請求有據之金額為237,140元（計算式：217,5 00元+10,000元＋9,640元＝237,140元）。　　五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之　　請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-20

PCEV-113-板簡-2411-20250220-1