Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：軒

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2790號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王禮民 選任辯護人 陳銘鋒律師 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23764 號），被告於本院訊問時自白犯罪（111年度審易字第683號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 參仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應依本院一一三年度附民 移調字第二四五七號調解筆錄內容向告訴人乙 為給付。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外， 另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載 事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論處（被告所犯妨害性隱私及不實性影像罪，由本院 另行審結） 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡審酌被告因情感因素及妨害性隱私及不實性影像行為與告訴 人發生爭執，發送簡訊內容恐嚇告訴人，犯後坦承犯行，本 院審理中與告訴人和解，有本院113年度附民移調字第2457 號調解筆錄附卷可稽，所犯妨害性隱私及不實性影像罪經告 訴人撤回告訴，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、學歷、生 活狀況及告訴人對量刑之意見等一切情狀，量刑如主文所示 ，及諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵審、科刑之教 訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟 自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且此部分 依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同 法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開 本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23764號 　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉薰蕙律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○與AD000-B113626（真實姓名年籍均詳卷，下稱乙 ）於 民國111年間，透過交友軟體而結識並交往，甲○○並於同年8 月間某時，在乙 當時位在新北市深坑區之租屋處（具體址 詳卷）發生性關係，甲○○無故以自備之行動電話開啟錄影功 能，未得乙 之同意而進行竊錄兩人性交過程之非公開活動 （下稱第1段影片），乙 於111年年底某時得知後，要求甲○ ○刪除該影片（此妨害秘密部分，另為不起訴處分）；豈料 ，甲○○復於112年8至10月間某時，在上址，與乙 發生性關 係時，另基於違法竊錄他人性影像之犯意，再次以自備之行 動電話開啟錄影能，未得乙 同意而竊錄乙 為其口交過程之 性影像得逞（下稱第2段影片）；其後，乙 察覺甲○○另有交 往對象而欲與甲○○斷聯，甲○○遂於113年6月6日前某時起， 利用通訊軟體LINE接續發送訊息要求乙 出面與之見面，惟 均為乙 所拒絕，甲○○遂告知乙 上開第1段影片未刪除且有 竊錄前開第2段影片，並將影片傳送與乙 ，乙 仍拒絕與之 見面並要求甲○○刪除影片，然甲○○一再要求乙 出面才要當 面刪除，甲○○見乙 仍堅辭拒絕見面而心生不滿，竟基於恐 嚇之犯意，於113年6月13日，以上開LINE通訊軟體傳送「反 正你不想刪也沒差，影片就到處飛舞」之加害乙 名譽之將 來惡害通知等語，恐嚇乙 而使之心生畏懼，致生危害於安 全，嗣乙 至警局求援並提出告訴而循線查獲上情。 二、案經乙 訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 　　證據方法 　　 待證事項 1 被告甲○○之供述 證明被告有拍前開影片並有與告訴人乙 在LINE有上揭對話之事實 2 證人即告訴人乙 之證述 證明犯罪事實之全部 3 前開LINE對話截圖、第1及2段影片檔案 同上 二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第319條之1第1項竊 錄性影像罪嫌、第305條恐嚇罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2790-20250227-1

原易
臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李詩翔 選任辯護人 馮聖中律師 王婉嘉律師 黃國益律師 被 告 羅妍絲 選任辯護人 羅珮綺律師 謝宏明律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第135號），本院判決如下： 　　主　文 李詩翔、羅妍絲均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告李詩翔於民國107年1月間即與告訴人代表人林少萍（下 稱林少萍）商議成立告訴人奧達士股份有限公司（英文名稱 ：AUDACE Co., Ltd，原址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓 ，下稱奧達士公司），並於107年4月27日公司設立起至109 年2月10日間擔任奧達士公司董事長，被告羅妍絲於同期間 則擔任奧達士公司董事兼副總經理，被告2人負責執行奧達 士公司職務之期間，依公司法第8條第1項及第2項，均為奧 達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股東委託處理該公 司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人之注意義務，更 負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須謀求公司之最 佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違背職務而損害 公司財產及利益之行為。被告李詩翔另係廈門瑞奇星文化傳播 合夥企業（下稱廈門瑞奇星公司）執行事務合夥人。 　㈡緣被告李詩翔與林少萍因計畫在大陸地區及臺灣銷售蘭花油 等保養品，於107年1月16日，先確認以「AUDACE」為公司英 文名稱及商標Logo的發想，再於107年3月5日、4月19日開會 討論，商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請「AU DACE」及相關Logo圖樣之商標，以利奧達士公司業務之順利 推動，且提出由陳子幼所設計之商標Logo設計圖（詳附圖編 號1、2）。俟奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議， 於同年月27日經主管機關核准成立，成立當時股東為被告李 詩翔及法人極光先進光學股份有限公司（代表人為林少萍， 下稱極光公司），實收資本額為新臺幣（下同）600萬元， 於107年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進 李氏投資股份有限公司（下稱李氏公司）、楠匯有限公司（ 下稱楠匯公司）、台灣錄霸股份有限公司（下稱台灣錄霸公 司）及王子云等股東參與增資。被告李詩翔復於108年10月 間，委託林少萍配偶何孟弘設計商標Logo設計圖（詳附圖編 號3），作為奧達士公司產品瓶身設計使用。 　㈢被告李詩翔、羅妍絲均明知在奧達士公司籌備及成立期間， 即商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請附表所示 「AUDACE」、「奧達士」、「奧士達蘭花」、「奧露士」及 相關Logo圖樣之商標作為商標權人，以利奧達士公司業務之 順利推動，且奧達士公司已委託陳子幼、何孟弘設計附圖所 示Logo圖樣，竟共同意圖損害奧達士公司利益及圖廈門瑞奇 星公司利益，基於背信之犯意聯絡，在未告知奧達士公司所 有股東並徵得股東同意之情形下，由被告李詩翔指示被告羅 妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地區之北京市中倫律 師事務所（下稱北京中倫事務所）、北京中天大業知識產權 代理有限公司（下稱北京中天公司）簽約，委由該不知情之 事務所或公司，於附表所示107年5月28日至108年10月29日 間，向大陸地區商標申請主管機關就如附表所示之商標類型 申請登記，致不知情之大陸地區商標申請主管機關就各該類 型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示商標因遭駁 回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞奇星公司取 得商標權，而以此方式違背渠等任務。俟奧達士公司發現附 表所示商標係登記在廈門瑞奇星公司名下，遂於108年12月1 7日召開股東臨時會，要求李詩翔將廈門瑞奇星公司所取得 之附表所示商標權全數移轉至奧達士公司名下，李詩翔當場 雖同意配合辦理，然於109年3月間，竟以廈門瑞奇星公司名 義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公司於臺 灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AUDACE」 等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人在大陸 地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷售有前 揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵害廈門 瑞奇星公司商標專用權之法律責任，致奧達士公司之經銷商 為免官司纏身，而減少進貨，致奧達士公司不僅受有喪失附 表所示商標權之無形資產損害，更受有經銷商因此減少進貨 ，不敢再販售奧達士公司產品，而使奧達士公司營收銳減之 重大損害。 　㈣被告李詩翔明知107年11月28日起至109年1月17日，林少萍陸 續交付之現金貨款計1億2,487萬8,168元，係奧達士公司在大 陸地區的銷售收入，屬奧達士公司所有，應存入該公司所開 設之銀行帳戶，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之 犯意，將其中3,597萬3,741元（下稱甲款項）放置在內湖住 處個人保險箱中、其中700萬9,712元（下稱乙款項）存入個 人所開立之上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）00000000000 000號帳戶中，又未經奧達士公司核銷程序即擅自浮報其所 代墊坎城影展花費計人民幣130萬3,600元（以匯率4.28元計 算，折合新臺幣557萬9,408元，下稱丙款項），而以上開方 式將奧達士公司貨款予以侵占入己，金額總計4,856萬2,861 元。 　㈤因認被告李詩翔、羅妍絲就上開起訴事實㈢部分所為，均係犯 刑法第342條第1項之背信既遂、同條第2項、第1項之背信未 遂罪嫌。被告李詩翔就上開起訴事實㈣部分所為，係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告李詩翔、羅妍絲涉犯前揭罪嫌，無非係以起 訴書及補充理由書證據清單及待證事實欄所列之各項證據（ 本院卷一第10至18頁、第169至175頁）為其論斷依據。 四、訊據被告李詩翔、羅妍絲均堅詞否認有何上開犯行，辯稱如 下： 　㈠被告李詩翔辯稱：我與林少萍沒有約定要用奧達士公司之名 義來申請商標，當時我在奧達士公司、廈門瑞奇星公司兩家 公司都有工作，林少萍請我幫忙商標登記的事情，在林少萍 請我協助時，奧達士公司連在臺灣設立登記都沒有完成，且 在中國沒有公司，故奧達士公司無法以奧達士公司名義申請 商標，當時我說我內地有廈門瑞奇星公司，所以就放在廈門 瑞奇星公司，這是有跟林少萍講好的，奧達士公司股東我不 是每個都認識，我只認識林少萍、王子云，由於我跟林少萍 的股權已經佔了奧達士公司的多數，而且其他股東沒有參與 經營，所以當時我只有跟林少萍溝通。我有將3,597萬3,741 元（甲款項）放置保險箱，且我已經歸還。另我有將700萬9 ,712元（乙款項）存入上海商銀帳戶，這是林少萍指示存入 ，當時她放3500多萬元這筆在我這，我催促她處理，我說放 在我家裡很危險，她請我去開一個乾淨的戶頭，因為她有發 票問題，後來林少萍要求我領出700萬，我已經領出給她， 剩下9,000多元。坎城影展費用人民幣130萬3,600元（丙款 項），我們先向奧達士公司請款，有經過公司核批才執行， 這筆款項不是我先墊付，而是林少萍的戶頭轉給執行的同事 去支付的，這部分我有核銷，都有微信溝通之文字，且有合 約、預算表、匯款單據，這些錢都匯出給窗口，沒有落入我 的口袋，林少萍當時有參加，其與其配偶機票、住宿費用也 是在這個款項裡頭（本院卷一第225至228頁）。辯護人則辯 以：有關本案商標登記事實上一開始奧達士公司在臺灣登記 是107年4月27日，為了緊急申請大陸商標，因被告在大陸有 廈門瑞奇星公司，故以廈門瑞奇星公司申請商標註冊，後續 經過林少萍同意陸續均以廈門瑞奇星公司為設立登記人，此 外有關商標在大陸的使用情形，無論是先前或至今，奧達士 公司仍繼續沿用在大陸註冊在廈門瑞奇星公司名下之商標， 可見關於商標使用問題，始終沒有使奧達士公司受任何損害 ，況且依被告查詢資料證明，奧達士公司至今仍繼續使用該 商標，至於廈門瑞奇星公司在109年3月間所發出之函文，事 實上只是為了催請奧達士公司盡速與廈門瑞奇星公司聯繫並 且辦理相關的商標移轉事宜，故本件被告關於犯罪事實㈢部 分，並無背信之犯行及犯意。另有關犯罪事實㈣部分，關於 甲款項部分，被告是受林少萍所託而保管，被告於卸任奧達 士公司董事長後即與奧達士公司聯繫請該公司盡速領回款項 ，惟因該公司置之不理，故被告將該款項提存在臺北地院， 而事後被告亦協助該公司領回該筆款項；至於乙款項，也是 經由林少萍及其他股東同意下決議分派股東紅利，林少萍之 極光公司亦領取594萬之股利（他卷四第273至285頁），林 少萍偵訊時證述亦表示極光公司有領取594萬股利等語（本 院卷一第225至228頁）。 　㈡被告羅妍絲辯稱：我是依照被告李詩翔指示去辦理起訴書附 表所示之商標登記予廈門瑞奇星公司，後續廈門瑞奇星公司 發函警告部分我沒有參與，我是受指示去辦理，故否認本件 犯行，我當時是臺灣奧達士公司的員工。奧達士公司與廈門 瑞奇星公司在我認知是同一個老闆即被告李詩翔，林少萍是 臺灣奧達士公司的總經理，我認為兩家公司是同一個老闆， 所以商標不論登記在哪間公司都沒有什麼異樣等語（本院卷 一第165至166頁）。辯護人則辯以：被告羅妍絲商標申請聽 從被告李詩翔指示，且林少萍均知情等語（本院卷一第165 至166頁）。 五、經查： 　㈠被告李詩翔於107年1月間即與林少萍商議成立奧達士公司， 奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議，於同年月27日 經主管機關核准成立，成立當時股東為李詩翔及極光公司（ 代表人為林少萍），實收資本額為600萬元。奧達士公司於1 07年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進李氏 公司、楠匯公司、台灣錄霸公司及王子云等股東參與增資。 被告李詩翔自奧達士公司設立時起，至109年2月10日間，擔 任奧達士公司董事長，被告羅妍絲則於同期間職稱為奧達士 公司董事兼副總經理，依公司法第8條第1項及第2項，董事 長、董事均為奧達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股 東委託處理該公司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人 之注意義務，更負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須 謀求公司之最佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違 背職務而損害公司財產及利益之行為。李詩翔另係廈門瑞奇星 公司執行事務合夥人，亦係廈門瑞奇星公司之代表人。被告 李詩翔請被告羅妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地 區之北京市中倫律師事務所、北京中天大業知識產權代理有限 公司簽約，委由上開事務所或公司，於附表所示107年5月28 日至108年10月29日間，向大陸地區商標申請主管機關就如 附表所示之商標類型申請登記，致大陸地區商標申請主管機 關就各該類型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示 商標因遭駁回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞 奇星公司取得商標權。奧達士公司於108年12月17日召開股 東臨時會時，被告李詩翔同意廈門瑞奇星公司所取得之附表 所示商標權全數移轉至奧達士公司名下。廈門瑞奇星公司於 109年3月間發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公 司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AU DACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人 在大陸地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷 售有前揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵 害廈門瑞奇星公司商標專用權之法律責任。被告李詩翔有將 甲款項放置在內湖住處，該筆金額已於110年8月10日提存於 本院，於111年7月1日奧達士公司領取前開提存款項。被告 李詩翔有於108年4月26日、108年5月7日將奧達士公司委託 其保管之乙款項分別存入個人所開立之上海商業儲蓄銀行承 德分行00000000000000號帳戶中等情，有起訴書及補充理由 書證據清單及待證事實欄所列之各項證據在卷可佐，且為被 告李詩翔、羅妍絲所不爭執（本院卷二第13至14頁），是此 部分事實首堪認定。 　㈡被告李詩翔、羅妍絲涉犯背信罪嫌部分： 　⒈按刑法第342 條之背信罪，以「為他人處理事務，意圖為自 己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為達背其任 務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為其犯罪構 成要件，故須以為他人處理事務為前提，且以有取得不法利 益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意 思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或 其他利益，亦難律以本罪（最高法院76年度台上字第3527號 、71年度台上字第4147號判決意旨參照）。再依最高法院83 年度台上字第3231號判決略謂「刑法第342條之背信罪，以 處理他人事務為前提，如其處理事務係經他人之委任，於委 任其處理期間，因發見受任人處理事務有不當，經撤銷其委 任，由另人處理者，則被撤銷者，即無再為他人處理事務之 權，於此而有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法上背 信罪相繩。」等旨，可知刑法上之背信罪，係因行為人受他 人委任期間始有為他人處理事務之權限，而於委任期間為他 人處理事務時，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本 人之利益，而有違背其任務之行為，始足當之，故倘若該委 任關係業已終止、消滅或撤銷後，縱使行為人對他人有何不 法行為，除成立其他犯罪外，因並非為他人處理事務之違背 任務行為，即不得以背信罪相繩。 　⒉觀之奧達士公司108年12月17日股東臨時會議事錄（他卷一第 91頁至97頁）略以：　 　 ⑴討論案一：請業務相關單位盡速提出營業項目之金流與物流 原始憑證，供全體股東確認並令財務人員（即侯文軒先生 ）得以編制報表。林小姐（即林少萍）表示：代理商折數 及銷貨數量於通訊軟體上皆有紀錄，且皆已通知李小姐（ 即被告李詩翔）並取得其同意。目前入李小姐帳戶之款項 已有一億六千多萬，且為每月付款，若李小姐認為目前業 務處理方式須調整，希望其可以即刻反應等語。公司會計 人員侯先生表示：因欠缺金流及物流資料，無法開立發票 ，擔心其與公司負責人須負擔稅捐稽徵法第43條及商業會 計法第71條之刑事責任等語。 　 ⑵討論案二：鑒於本公司草創初期並未針對股東間之權利義務 以章程或書面協議方式明文約定，關於相關人士間之任務 執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等， 均無明確之規則或内控機制得予遵循，就貨物銷售流程及 費用支出之金流管理，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行 。黃致豪律師並表示：本公司目前可能因股東身分、總經 理與監察人職位發生競合、同時兼營本公司業務單位及上 下游通路代理關係等情形，而產生違反公司法競業禁止及 忠實義務相關規範之可能性，自有委託專業人士進行統一 規劃之必要等語。林瑞彬律師表示：目前公司業務營運部 分係透過通訊軟體方式進行，建議訪談公司業務經手人員 瞭解目前業務執行流程，制定内部規範及分層負責辦法以 標準化公司作業流程等語。 　 ⑶討論案四：關於於本公司之商標權及產品原料配方等重要資 產，由於早期並未透過正式的決議程序進行規劃，且相關 之商標權利起初亦非以本公司為名義申請取得，目前尚無 法由本公司進行統一之管理，自有透過正式之鑑價程序納 入本公司資產，並建立相關管理規範之必要，相關商標權 應移轉並讓與公司或公司股東會指定之人，並完成估價後 納入本公司之資產。林小姐表示：代理商曾反應擔心奧達 士公司並未持有商標，且日前亦遭投訴奥達士公司並無商 標權，應另行取得商標授權，又內地商標並非屬於奥達士 公司（台灣），當時申請商標登記時雖由其支付登記費用 ，惟登記名義人係為李小姐等語。主席表示：初期處理流 程存在諸多誤會，目前全體股東皆有共識，應可由股東會 協議處理等語。 　 ⑷足認奧達士公司草創初期，相關任務執掌、權限分配、費用 支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控 機制得以遵循，且就貨物銷售流程及費用支出之金流管理 ，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行，並將貨款係匯入被 告李詩翔之帳戶，帳務核銷流程混亂，憑證欠缺，且股東 、監察人同時兼營公司業務單位及上下游通路代理關係， 利害關係衝突；另就公司商標權部分因初期處理流程存在 諸多誤會，而未以奧達士公司為名義申請取得，證人林少 萍並有支付商標登記費用之事實。 　⒊再觀之奧達士公司109年2月10日股東臨時會議事錄、董事會 議事錄（他卷一第33頁至41頁）略以： 　⑴討論第一案：提前全面改選董事及監察人，原任董事及監察 人任期至本次股東臨時會完成時解任。董事當選人：極光 公司、李氏公司、楠匯公司。 　⑵臨時動議第六案：擬要求李詩翔小姐返還本公司產品銷售之 現金貨款並協助本公司依法開立發票。鑒於公司日前部分 產品銷售之貨款係以現金方式提供予李詩翔小姐，並由李 詩翔小姐存放於其保管之帳戶内或保存於其所有之保管箱 内，惟前開款項均為公司銷貨之貨款，應由公司依剛才通 過之臨時動議第三案交由本公司財務會計管理部保管，該 等款項並應均依法開立發票。 　⑶臨時動議第九案決議通過：因李詩翔小姐涉嫌不法執行公司 業務，擬委託律達法律事務所 葉建廷律師對李詩翔小姐提 起刑事告訴及告發。 　⑷董事會決議推選極光公司擔任董事長，任期自109年2月10日 至112年2月9日止。 　 ⑸可見被告李詩翔因全面改選董事遭剝奪奧達士公司經營權， 並由林少萍代表之極光公司擔任董事長，且股東會決議通 過對被告李詩翔提出刑事告訴之事實。　 　⒋又依證人林少萍於本院審理時證稱：奧達士公司在107年4月 成立，改選在109年2月，在這段期間我都是擔任監察人；擔 任奧達士公司監察人期間，我沒有負責奧達士公司的其他的 業務，我就是奧達士公司的股東，且沒有設置總經理，當時 就是公司剛剛成立，我雖然擔任監察人，但是這所有的事情 都是由李詩翔跟羅妍絲他們去做的；李詩翔負責核銷，決定 能不能核銷費用；奧達士公司的主要產品是蘭花油產品，在 初期的時候，大家都說股東可以互相幫忙來銷售，我自己有 極光的通路，極光通路是賣防曬商品的，在內地也有很多經 銷商，因為我也是公司的大股東，如果我旗下的通路想要跟 奧達士買這支蘭花油的話，當然我也會把這個生意，就是請 我的旗下的這些通路一起來做銷售；業績也非常好，第1年 就有1700萬，後來第2年就做到2億多；授權書上面的內容就 是只是我們要在店裡做這個銷售內容，這份內容跟李詩翔說 的時候，我就說我們需要一個授權書要授權給極光，然後極 光再授權給經銷商，她就直接授權給極光，關於這些商標的 授權書，除了剛才那份授權給極光，並且極光公司可以轉授 權給偉博公司以外，我沒有印象有由廈門瑞奇星出具任何的 授權書授權給其他第三人使用；我知悉本案商標是登記在廈 門瑞奇星公司，而不是在奧達士公司的時間，應該是奧達士 公司成立後，大概幾個月後，因為當時我們已經開始要做保 養品的內容，我有問李詩翔，我們商標登記狀況怎麼樣，當 時她才給我，我有點忘記，但是當時她應該是告訴我，因為 已經推託好幾次，都沒有傳任何資料給我，應該是在6、7月 ，還是登記完幾個月後，她才傳了一份資料給我，那份資料 就是我第一次我並沒有打開，因為在忙事情就忘了，中間應 該還有再追她一次問商標的狀況如何，好像是在7月多的時 候，她又傳了一次給我，傳了一次給我之後，我看了我才發 現她登記商標不是用奧達士名義，而是用廈門瑞奇星去登記 的等語（本院卷三第35至65頁）。然證人林少萍於偵查時陳 稱：108年10月伊才發現極光公司的商標授權書上是瑞奇星 公司給伊的授權（他字卷四第17頁），是證人林少萍就知悉 本案商標是登記在廈門瑞奇星公司之時點，前後供述相異， 已難率為不利被告李詩翔之事實認定。 　⒌佐以被告李詩翔於109年4月7日曾以微信傳送告證28之專項法律服務合同予林少萍瀏覽，林少萍表示「委託方不同喔」，但於被告李詩翔以「這個合同他們給我們郵寄的是廈門公司的」之後，告訴人林少萍僅答稱「明白」（他字卷一第263至267頁），並未當場表示不妥或質疑，且證人林少萍於偵查中陳稱：我知道商標要加速審查且要花人民幣12萬5,000元的事情，但不知原本的註冊費誰付，這人民幣12萬5,000元因加速不成有退回公司等語（他字卷四第166頁），且人民幣12萬5,000元於108年7月29日退回奧達士公司之玉山銀行東湖分行帳號0000000000000號帳戶，有存摺與微信對話紀錄在卷足憑（他字卷四第401、405頁），可見被告李詩翔確實有向林少萍匯報商標權申請情形，並經過林少萍同意支付加速審查費用，然因故無法加速審查，是以將人民幣12萬5,000元退回奧達士公司帳戶。綜合上情以觀，足認奧達士公司創立之初就任務執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得予遵循，而被告李詩翔身為奧達士公司董事長，為使奧達士公司產品得以迅速在大陸地區銷售搶占商機，基於對奧達士公司最佳利益之商業判斷，而以廈門瑞奇星公司名義取得本案商標權，廈門瑞奇星公司取得商標權後，並有將商標權授權予極光公司使用，縱商標權申請之初未得林少萍同意，惟此等商業決策，林少萍斯時為公司監察人及股東，且不涉公司經營，被告李詩翔為全權負責經營之董事長，於公司制度及權限分配不明之情況下，尚難認對此無核決權限。雖被告李詩翔及林少萍雖就林少萍事前是否知悉商標權係登記於廈門瑞奇星公司名下互執一詞，但本件尚無法排除本案商標權於申請之初存在溝通上之誤會，然此等商業判斷確實讓奧達士公司獲有利益，證人林少萍亦稱：奧達士公司第1年及第2年分別有1700萬及2億多之業績等語，自難認有致生損害於奧達士公司之財產或其他利益之情形，更難認被告李詩翔、羅妍絲主觀上有何為自己或第三人不法之利益之背信之故意及意圖。　 　⒍此外，公訴意旨雖認被告李詩翔於109年3月間，以廈門瑞奇 星公司名義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士 公司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「 AUDACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，使奧達士公司 營收銳減之重大損害，然查被告李詩翔於109年2月10日經奧 達士公司全面改選董事遭解任董事（長）資格，並由林少萍 代表之極光公司擔任董事長，是奧達士公司於109年2月10日 已終止與被告李詩翔間之委任關係，則被告於解任後，即不 再為奧達士公司處理事務，自無何可違背之任務，是被告李 詩翔縱於109年3月間有上開行為，惟與背信罪之犯罪構成要 件仍有未合。 　⒎據上，被告李詩翔、羅妍絲為奧達士公司處理事務之「受委任期間內」，尚難認有何「為自己或第三人不法利益之意圖」，或「損害奧達士公司利益之意圖」等主觀要件，此部分自難論以背信罪。　　 　㈣被告李詩翔涉犯業務侵占部分： 　⒈甲款項部分： 　⑴被告李詩翔自107年4月24日起至109年2月10日止擔任奧達士 公司之董事長，被告在擔任董事長期間，持有奧達士公司 所有之甲款項，又甲款項已於110年8月10日提存於本院， 於111年7月1日奧達士公司領取，而被告李詩翔及奧達士公 司並未約定甲款項之保管方式，縱被告李詩翔將甲款項放 置於住處保險箱或他處，抑或匯入自己銀行帳戶，然縱觀 全卷並無證據可以證明被告李詩翔於持有甲款項期間，有 易持有為所有之行為，已難遽認被告有侵占之不法所有意 圖。 　⑵又奧達士公司於109年3月18日委任葉建廷律師寄發台北仁愛 路郵局000085號存證信函予被告李詩翔之代理人黃致豪律 師，催告被告李詩翔應於同年月20日前返還甲款項，黃致 豪律師於同年月18日前已收受該存證信函等情，有上開存 證信函及收件回執可稽（偵續卷一第81至92頁），是奧達 士公司已於109年3月18日催告被告應於同年月20日返還甲 款項，被告雖遲至110年8月10日方將甲款項提存本院，然 參以被告李詩翔於109年3月11日委任黃致豪律師寄發予奧 達士公司斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000172號 存證信函記載：「…本人於任職奧達士股份有限公司董事長 期間，曾因業務需要代為保管貨款共計新台幣35,964,029 元整（包含現金35,973,741元及存款餘額9,712元），相關 金額本人先後於民國108年9月16日及民國108年11月28日與 業務單位核對確認無訛。現因本人並無公司帳戶之存取權 而無法逕行歸還，請奧達士股份有限公司盡速與本人聯繫 並取回前揭款項…」等內容（本院卷一第255至257頁），佐 以被告於109年10月26日委託黃致豪律師寄發予奧達士公司 斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000773號存證信函 記載：「…㈢…倘奧達士股份有限公司果有意取回本人所代為 保管之前揭貨款，請於函達後三日內逕洽貴大律師，確認 交付款項之時間、地點及方式等細節後，依貴大律師所指 示之方式前往取款。至於旨揭來函所謂應由本人『親自攜帶 貨款前往奧達士股份有限公司交付』等無理要求，恕本人無 法配合…」（偵續卷一第105至110頁），可見被告李詩翔並 未否認有保管甲款項之事實，並請奧達士公司與被告李詩 翔聯繫確認返還款項方式，然雙方就返還方式意見無法達 成一致，故被告李詩翔最後決定以提存方式返還，而被告 李詩翔未能即時返還甲款項之原因多端，本件尚無法排除 被告李詩翔係因甲款項金額鉅大，為避免事後糾紛同時為 保障自身權益，一時未能與奧達士公司就返還方式達成共 識，因而遲延給付之可能，自未能僅以被告李詩翔遲延還 款之事實，遽以反推被告李詩翔有侵占甲款項之故意及不 法所有意圖。 　⒉乙款項部分：依證人林少萍於本院審理時證稱：108年6月的 股東紅利部分，因為我有以極光公司為股東，極光公司在10 8年6月這次，分到股東紅利的金額594萬元，其他股東也都 有領到股東紅利；公司現在銀行帳號裡面有帳，是要拿出18 00萬來做股東紅利；股東有說給現金或匯款都可以，那是李 詩翔要給現金;當時為什麼會有1100萬加700萬，是因為她說 她會從公司兩個不同的帳號領出來，讓我們股東去做股東紅 利等語（本院卷三第55、56、60頁）。此與被告李詩翔辯稱 上海銀行00000000000000號帳戶其中700萬元發放予股東作 為紅利之用等語相符，應堪採信，是此部分既無法證明被告 有侵占乙款項入己之事實，自難遽令被告李詩翔擔負業務侵 占罪責。 　⒊丙款項部分： 　 ⑴依證人林少萍於本院審理時證稱：坎城影展的相關費用，公 司是有一定的核銷狀況，包含報銷流程，都是要符合公司 的規範，被告李詩翔的律師在109年6月寄一包東西來將近 可能有100張，就是都沒有一定的，如果可以符合的，我們 公司當然也是從寬認定，就是也是讓她報了，本來300多萬 也是讓她報了180幾萬，可是剩下這些真的就是我的外部會 計師，還有監察人，他們說真的是沒有辦法報的（本院卷 三第59頁）；李詩翔負責核銷，決定能不能核銷費用（本 院卷三第40頁）等語。可見林少萍主觀上認被告李詩翔有 決定核銷費用之權限，亦同意將坎城影展的相關費用核銷 ，但認被告李詩翔無法提出部分合格憑證，故無法全額核 銷丙款項等情明確。 　 ⑵至丙款項其中與光年國際影視(天津)有限公司所簽訂合作協議書（見本院卷二第471至475頁），雖以上海奧達士公司而非奧達士公司為簽約人。對此，依證人張志銘於本院審理時證稱：我知道奧達士公司要贊助這個活動的時候，開始聯繫光年影視，從談價格到簽合同，內地公司習慣用內地公司簽約，他不跟境外公司簽約，用上海奧達士的名義簽約的這件事情，李詩翔、林少萍事前知道，李詩翔、林少萍也有參加影展，並有邀請藝人出席，基本上所有的明星，只要上臺的人員應該都是需要妝髮跟服裝費，並由邀請方支付明星的妝髮、服裝、攝影費用，因為奧達士公司的身分是贊助商，所以是奧達士公司支付，另個人沒辦法開發票給我們，所以我們的習慣會請他們簽個收據，單據跟著主合同，全部都用上海奧達士公司簽署，這些事情李詩翔跟林少萍都知道等語。可見林少萍就奧達士公司贊助上開活動並支付丙款項乙節，事前應有知悉。而奧達士公司草創初期，相關權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得以遵循，已詳如前述。被告李詩翔既於109年6月19日委由律師寄出「坎城影展發票憑證」包裹，其中確有至坎城之機票、服裝、攝影、活動合同等收據等節，亦為奧達士公司所具狀自承（他字卷四第101至156頁），又並無事證證明被告李詩翔所提出單據不實，於此前提下，被告李詩翔主觀上認為此事業經奧達士公司股東暨監察人林少萍同意，基於董事長之核決權限，認為參與坎城影展可推廣奧達士公司產品，並決定由奧達士公司支付丙款項，即使奧達士公司事後對於此等費用支出範圍有所爭執、或認被告李詩翔提出之單據有瑕疵而無法核銷，然此仍屬被告李詩翔與奧達士公司間，關於憑證是否可核銷之內部會計作業之民事糾葛，更無法僅以此率以推認被告李詩翔有侵占丙款項之故意及不法所有意圖，而以業務侵占罪相繩。 　㈤另被告李詩翔之辯護人雖聲請傳喚洪千智、許雅鈞、陳俊成 、王子云、黃鈺博、張玉林、李建和、張志銘、柯明帥等人 到庭作證。惟查，上開證人與待證事實或無重要關係，或可 證明之待證事實已臻明確，均無再予傳喚調查之必要，爰依 刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款規定，駁回調查 證據之聲請，併予敘明。　　 六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被 告李詩翔、羅妍絲有起訴書所載之犯行，本院尚無從形成被 告李詩翔、羅妍絲確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應 為被告李詩翔、羅妍絲無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官王巧玲、許萃華、李明哲 、陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件：起訴書附表　　　　　　　　　　　　　　 附圖： 編號 商標圖樣 1 2 3

2025-02-27

TPDM-112-原易-4-20250227-2

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第206號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第4613號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴韋綸 (現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中) 陳士軒 上 一 人 選任辯護人 王冠婷律師(法扶律師) 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8262號、第37035號）、追加起訴及移送併辦(113年度偵字第342 58號)，本院判決如下： 　　主　　文 寅○○犯如附表二所示之各罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。 應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰柒拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 　　犯罪事實 一、寅○○（所涉參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，非本案 審理範圍)、己○○、癸○○、 林旭志(由本院另行審結)及卓子 晏(通訊軟體TELEGRAM暱稱「彌勒」，另行偵辦)與真實年籍 、姓名不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由己○○ 擔任車手頭，負責接送車手並於提領時把風，再向車手收取 提領贓款並上繳給集團之上手；寅○○則擔任提領車手，負責 持提款卡提領贓款並繳回予己○○；癸○○擔任收簿手，負責尋 覓、介紹有販賣金融帳戶意願之人予己○○、寅○○，由己○○、 寅○○收購金融帳戶。壬○○明知金融機構帳戶係個人理財之重 要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其所申設金融 機構帳戶予無信任關係之他人使用，可能遭利用於遂行詐欺 取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉 此轉匯、提領詐欺贓款之方式，而掩飾、隱匿特定犯罪所得 之所在及去向，造成金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國113年1月17日前某時，經由癸○ ○之介紹認識寅○○，並以新臺幣（下同)1萬元之價格，販賣 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱郵局帳戶)、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶( 下稱一銀帳戶)提款卡(均含密碼)予寅○○，寅○○再將上開帳 戶提款卡交給己○○。本案詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡 後，另於附表一所示之詐騙時間，對附表一所示之人施用詐 術，致其等陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，分別匯出 如附表一所示之款項至附表一所示由壬○○所申辦之帳戶，再 由寅○○於附表一所示之提領時間、地點，提領如附表一所示 之款項，己○○則在一旁把風，寅○○並將所提領之贓款轉交予 己○○，己○○再交付予卓子晏派遣前往收取之人而上繳，以此 方法隱匿、掩飾犯罪所得。嗣經附表一所示之人驚覺受騙報 警處理，始悉上情。 二、案經丙○○、辛○○、丑○○、戊○○、丁○○、庚○○、楊芷柔訴由臺 中市政府警察局烏日分局及第二分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告寅○○、壬○○(下稱被告2人) 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人及 被告壬○○之辯護人於辯論終結前均未對該等證據之證據能力 聲明異議（見原金訴206卷第147-183頁），本院復審酌前揭 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證 據為適當，是本案有關被告2人以外之人於審判外之言詞或 書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均 得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用 傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告寅○○於警詢、偵訊及本院審理時坦 承不諱及被告壬○○於本院審理時坦承不諱(見偵28262卷第20 7-210、445-448頁、偵34258卷一第225-228、489-491、533 -536頁、偵37305卷第39-45、129-131頁、原金訴206卷第17 9-180、182頁)，核與證人即共同被告己○○、癸○○、林旭志 於警詢時之證述(見偵28262卷第191-195、197-205、449-45 1、453-455頁、偵34258卷一第233-237、239-245、257-260 、267-270、481-485、525-530頁)、證人丙○○、辛○○、乙○○ 、丑○○、戊○○、丁○○、子○○、庚○○、楊芷柔於警詢時之證述 大致相符(出處詳如附表一)，並有被告賴韋倫提款之監視器 畫面(見偵28262卷第285-287頁、偵37305卷第61-69頁、偵3 4258卷一第272-277頁)，及附表一「證據出處」欄所示之其 他證據可資佐證，足認被告2人上開任意性之自白與客觀事 實相符，堪予採信。 二、查本案參與詐欺取財犯行之人，除被告寅○○以外，尚包括共 同被告己○○、癸○○、林旭志及另案被告卓子晏，客觀上已達 三人以上，且被告寅○○對於參與人數已達三以上亦知之甚詳 ，故符合三人以上加重詐欺取財罪之構成要件，併此敘明。 三、綜上，本案事證明確，被告2人所犯上開犯行，均堪以認定 ，皆應予依法論科。　　　　　　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告寅○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條 第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條 例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特 別規定，而被告寅○○與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財 物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元，亦無 同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形 ，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中 華民國領域內之人違犯之情，故被告寅○○此部分行為仍依刑 法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較 問題，合先敘明。 (二)查被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 相關條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新 舊法如下： 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　⑴被告寅○○雖於偵查及本院審理中均坦承犯行，故符合修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟其並未繳回本案之 犯罪所得，故不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規 定。又被告壬○○雖於本院審理中坦承犯行，惟於偵訊時辯稱 ：我不知道自己的帳戶被拿去收贓款云云(見偵28262卷第51 2頁)，而否認幫助洗錢之主觀犯意，故不符合修正前、後洗 錢防制法之自白減刑規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　⑶關於①被告寅○○部分，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，有期徒刑部分之法定刑範圍為2月以上7年以 下，並依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」(依修正 前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，而此部分最高法定刑亦未超過本案特 定犯罪即刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取 財罪之法定最重本刑有期徒刑7年)。而依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，有期徒刑部分之法定刑為6月以上5 年以下，由於被告寅○○不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項之減刑要件，而未依該規定減刑，處斷刑範圍仍為「6月 以上5年以下」，與法定刑範圍相同。又依刑法第35條第3項 規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」 、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」從而，新 法於具體宣告刑上之最高刑度輕於舊法，可知新法規定較有 利於被告寅○○，自應整體適用較有利於被告寅○○之113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規 定論處。關於②被告壬○○部分，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，然因依 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過普通詐 欺罪之最重本刑5年，故依刑法第30條第2項減輕後，其量刑 範圍(類處斷刑)為「1月以上5年以下」。修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之法定刑則為6月以上5年以下，依刑 法第30條第2項減輕後，其量刑範圍(類處斷刑)為「3月以上 5年以下」。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法相 等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認舊法較有 利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用113 年7月31日修正前之洗錢防制法之規定論罪科刑。 二、核被告寅○○就附表一各次所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告壬○○所為，係犯刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。 三、又檢察官113年度偵字第34258號移送併辦部分，與檢察官起 訴書所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，為起訴書效 力所及，自應併予審理。又關於附表一編號9所示之告訴人 楊芷柔受騙後亦係匯款至被告壬○○所提供之郵局帳戶，雖未 經檢察官對被告壬○○提起公訴或移送併辦，惟與起訴之犯罪 事實(即附表一編號1至8部分)亦屬想像競合犯之裁判上一罪 關係(詳後述)，為起訴之效力所及，且本院亦當庭告知被告 壬○○此部分之犯罪事實及罪名(見本院卷第148、154-158頁) ，無礙於被告壬○○訴訟上防禦權之行使，本院亦應併予審理 ，併此敘明。 四、被告寅○○與共同被告己○○、癸○○、林旭志及另案被告卓子晏 之間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 五、被告寅○○就附表一各次所為，均係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，各從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告壬○○係以一個提 供人頭帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般洗錢及數幫助詐欺 取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 六、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，被告寅○○就附表一所犯之9罪 ，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 七、刑之加重、減輕事由部分： (一)關於被告寅○○部分： 　1.查被告寅○○前因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件， 經法院分別判決判處有期徒刑後，再經本院以107年度聲字 第1749號裁定定應執行有期徒刑6年2月確定，於112年1月6 日假釋縮刑期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見原金訴206 卷第37至55頁），被告寅○○於受上開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起 訴書及本院審理時敘明其構成累犯之前案記錄及依法應加重 其刑之理由，就前階段被告寅○○構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，均加以闡明並具體指出證明方法，並 審酌被告寅○○於前案執行完畢後，相隔僅1年左右，即故意 再犯本案各罪，顯見其主觀上有特別之惡性及對刑罰反應力 薄弱之情形，又綜核本案情節，加重其所犯法定最低本刑， 並無使被告寅○○所受刑罰超過其應負擔罪責而導致其人身自 由遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均予 以加重其刑。　 　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。經查，被告寅○○雖於偵查及本 院審理時自白上開加重詐欺取財之犯行，惟其並未自動繳回 本案犯行之犯罪所得即其報酬3370元(詳如後述)，故不符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減刑之要件， 併此敘明。 　3.又被告寅○○雖於偵查及本院審理時自白上開洗錢之犯行，符 合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項減刑規定 ，然而，本案既已依洗錢防制法第19條第1項後段規定對被 告寅○○論處，即應整體適用新法之規定，自無從再割裂適用 上開舊法減刑之規定，而由於被告寅○○並未自動繳回所得財 物，故無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適 用餘地，本院自無須於量刑時審酌此部分減刑事由，併此敘 明。　　 (二)關於被告壬○○部分： 　1.被告壬○○基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　2.被告壬○○雖於本院審理時坦承上開犯行，惟於偵訊時否認其 幫助洗錢之主觀犯意，已如前述，故不符合112年6月14日修 正公布後之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，併此 敘明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寅○○竟基於三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，被告壬○○竟基於幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，分別為上開行為，造 成附表一所示各被害人財產權受到侵害，並製造金流斷點， 使得執法機關不易查緝犯罪，徒增各被害人求償及追索遭詐 欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩序，渠等所為 均值非難；又考量被告2人均坦承犯行之態度，惟尚未與各 被害人達成調解，亦未賠償渠等之損失等情；兼衡本案被害 人人數、各被害人遭詐得財物之內容、損失金額多寡、被告 2人之素行、犯罪動機、目的、手段、各自取得之報酬多寡 ，暨被告寅○○自陳學歷為高職畢業，目前從事臨時工，經濟 狀況一般，有2名未成年子女需要扶養；被告壬○○自陳學歷 為國中畢業，目前從事綁鐵工，經濟狀況一般，不需要扶養 其他人等一切情狀(見原金訴206卷第181頁)，分別：①就被 告寅○○所犯各罪，各量處如附表二所示之宣告刑，復斟酌其 所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、 空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文 第一項所示，及②就被告壬○○所犯之罪，量處如主文第三項 所示之刑，併就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分 一、按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為 刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用 ，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取 義務沒收主義。經查，本案並無證據證明被告2人實際取得 或朋分各被害人匯入附表所示之帳戶而遭提領而出之款項， 被告寅○○供稱其所提領之款項均已轉交予共同被告己○○，且 被告2人並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分洗錢標的款 項之情，倘若仍對被告2人予以沒收洗錢標的之款項，實屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分洗錢標的 之款項予以宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查：(一)被告寅○○自陳其報酬為提領金額之 百分之一，且本案實際上有獲得報酬等節(見原金訴206卷第 180頁)，再參以被告本案各次提領之款項詳如附表一所示， 而提領之總金額則為33萬7025元(附表一之提領金額加總)， 則其本案之犯罪所得經估算為3370元(計算式：33萬7025元× 1%≒3370元，小數點以下捨棄)，核屬其本案犯行之犯罪所得 ，且未據扣案，應依前開規定，對被告寅○○宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二) 被告壬○○自陳提供帳戶之對價為1萬元，實際上亦取得此部 分報酬等節(見原金訴206卷第180頁)，亦屬其本案犯行之犯 罪所得，且被告壬○○已自動繳回犯罪所得1萬元，並經本院 扣案，此有本院113年贓款字第248號收據可佐(見原金訴206 卷第209頁)，亦應依上開規定，對被告壬○○諭知沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，(修正前)洗錢防 制法第14條第1項、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段，刑法 第2條第1項、第2項、第11條前段、第28條、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第47 條第1項、第51條第5款、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官洪瑞君追加起訴及移送併 辦，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一(金額幣別：新臺幣)： 編號 告訴人/被害人 所用詐術 匯款時間/金額 匯款帳戶 提領時間、金額 提領地點 證據出處 1 丙○○ 丙○○於113年1月17日18時50分許，在旋轉拍賣網站上張貼衣物販售廣告，詐欺集團成員誆稱：無法下單，要丙○○配合客服人員完成金流認證，並匯款右列金額云云。 ①113年1月17日 19時34分許/9998元 ②113年1月17日 19時35分許/9999元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號(戶名：壬○○) 113年1月17日 19時44分許/1萬9005元 臺中市○區○○路000號 全家超商-臺中永興店 1.證人丙○○於警詢之證述（偵28262卷第231-232頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵28262卷第289-293頁） 3.假買家、假客服人員與被害人之對話紀錄截圖、匯款明細內容（偵28262卷第295-303頁） 4.郵局帳號0000000000000號（戶名壬○○）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁）　 2 辛○○ 辛○○於113年1月14日在社群網站Instagram看到詐欺集團成員張貼之假抽獎廣告，傳訊息聯繫後，詐欺集團成員訛稱辛○○中獎，需支付包裹、代購費用云云。 ①113年1月17日 19時53分許/4萬9999元 ②113年1月17日 19時54分許/5萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號(戶名：壬○○) ①113年1月17日20時許/2萬元 ②113年1月17日20時1分許/2萬元 ③113年1月17日20時5分許/2萬元 ④113年1月17日20時6分許/2萬元 ⑤113年1月17日20時15分許/1萬9005元 ⑥113年1月17日23時43分許/1000元 ①②部分： 臺中市○區○○路0段000號 全聯超市臺中崇德店 ③④部分： 臺中市○區○○路0段000○0號 統一超商庚樺門市 ⑤部分： 臺中市○區○○街00號OK超商臺中永興門市 ⑥部分： 臺中市○○區○○路000號萊爾富超商烏日長春門市 1.證人辛○○於警詢之證述（偵28262卷第259-262頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵28262卷第363-366頁） 3.交易畫面截圖、LINE對話紀錄、被告寅○○之提款畫面（偵28262卷第367-371、285頁、偵37305卷第63-69頁） 4.第一商業銀行帳號00000000000號（戶名壬○○）帳戶交易明細（偵37305卷第59頁） 3 乙○○ （不提告) 詐欺集團成員於不詳時間，在社群網站臉書粉絲頁面「出清（台大面交）」，以帳號「Jasmine Wu」張貼販售筆記型電腦之廣告，乙○○於113年1月17日瀏覽該廣告後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員誆稱需先匯款方可出貨云云。 113年1月17日 20時14分許/2萬元 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號戶名：壬○○ ①113年1月17日 20時28分許/2萬5元 ②113年1月17日 20時29分許/2萬5元 ③113年1月17日 20時30分許/2萬5元 臺中市○區○○路000號 國泰世華商業銀行健行分行 1.證人乙○○於警詢之證述（偵28262卷233-235頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所陳報單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵28262卷第305-307頁） 3.匯款紀錄、網頁貼文及LINE對話紀錄（偵28262卷第309-313頁） 4.郵局帳號0000000000000號（戶名壬○○）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁） 4 丑○○ 於113年1月17日20時許，接獲Instagram訊息，詐欺集團成員誆稱丑○○中獎，需繳交款項方能領取獎金云云。 113年1月17日 20時15分許/1萬元 1.證人丑○○於警詢之證述（偵28262卷第237-239頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵28262卷第315-316、325頁） 3.聊天紀錄、Instagram截圖、身分證及交易明細（偵28262卷第317-323頁） 4.郵局帳號0000000000000號（戶名壬○○）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁）　 5 戊○○ 戊○○於113年1月17日前某時，在臉書上張貼販賣商品支廣告，詐欺集團成員假意購買，誆稱無法透過賣貨便交易，須請告訴人戊○○配合通過三大保證認證程序，並匯款右列金額云云。 113年1月17日 20時18分許/3萬9985元 1.證人戊○○於警詢之證述（偵28262卷第241-253頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局廬洲分局延平派出所陳報單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵28262卷第327-329、342頁） 3.被害人與虛假線上客服、賣貨便、買家之對話紀錄（偵28262卷第331-341頁） 4.郵局帳號0000000000000號（戶名壬○○）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁）　 6 丁○○ 詐欺集團成員於不詳時間，在臉書粉絲頁面「北藝二手物交流平台」，以帳號「Jasmine Wu」張貼販售筆記型電腦之廣告，丁○○於113年1月17日瀏覽該廣告後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員誆稱需先匯款方可出貨云云。 113年1月17日 20時35分許/2萬元 113年1月17日 20時48分許/2萬5元 臺中市○區○○街000號 全家超商-臺中金美德店 1.證人丁○○於警詢之證述（偵28262卷第255-256頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵28262卷第343-344頁） 3.郵局帳號0000000000000號（戶名壬○○）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁）　 7 子○○（不提告) 於113年1月17日前某時，在線上遊戲「菇勇者傳說」接獲詐欺集團成員傳訊要求收購帳號，再誆稱因交易異常導致資金被凍結，需子○○配合充值解除凍結云云。 113年1月17日 21時4分許/2萬元 113年1月17日 21時16分許/2萬元 臺中市○區○○路000號 臺中健行路郵局 1.證人子○○於警詢之證述（偵28262卷第257-258頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵37305卷第345-347頁、偵34258卷一第373頁） 3.LINE對話截圖、存款交易明細查詢、遊戲網站截圖（偵28262卷第349-355、360-361頁） 4.郵局帳號0000000000000號（戶名壬○○）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁） 8 庚○○ 庚○○於113年1月17日21時10分許，在旋轉拍賣網站上張貼鞋子販售廣告，詐欺集團成員誆稱無法下單，要告訴人庚○○配合客服人員完成金流認證程序，須匯款右列金額云。 ①113年1月18日 0時14分許/4萬9985元 ②113年1月18日 0時17分許/4萬9123元 第一商業銀行 帳號000-00000000000號 戶名：壬○○ ①113年1月18日 0時17分許/2萬元 ②113年1月18日 0時18分許/2萬元 ③113年1月18日 0時19分許/2萬元 ④113年1月18日 0時20分許/2萬元 ⑤113年1月18日 0時21分許/1萬9000元 臺中市○○區○○路0段000○0號大肚追分郵局 1.證人庚○○於警詢之證述（偵28262卷第263-266頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵28262卷第373-377頁、偵37305卷第83-85頁） 3.被告寅○○提款畫面（偵28262卷第000-000-000頁） 4.第一商業銀行帳號00000000000號（戶名壬○○）帳戶交易明細（偵37305卷第59頁）　 9 楊芷柔 (追加起訴部分) 詐欺集團成員於不詳時間，在抖音刊登信用貸款之廣告，楊芷柔於112年12月底瀏覽該廣告後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員誆稱需先支付辦理貸款之手續費云云。 113年1月17日 20時33分許/8200元 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號戶名：壬○○ ①113年1月17日 20時33分許/1萬1000元 ②113年1月17日 20時34分許/8000元 (被告寅○○提領之1萬9000元包含附表一編號5所示告訴人戊○○匯入之款項) 臺中市○區○○街00號統一超商醫德門市 1.證人楊芷柔於警詢之證述（偵34258卷一第365-366頁） 2.國泰世華客戶交易明細表、被告寅○○提款畫面（偵34258卷一第367、273頁） 3.郵局帳號0000000000000號（戶名壬○○）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁） 總計 33萬7289元 33萬7025元 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1部分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2部分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3部分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4部分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5部分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6部分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7部分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8部分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9部分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-26

TCDM-113-原金訴-206-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第590號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第692號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李音錡 籍設臺中市○○區○○路0○00號0○○○○○○○) 選任辯護人 朱永字律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26576 號、第26577號、第26578號、第28021號、第31169號、第32232 號、第33212號、第34239號、第34402號、第34405號、第35922 號、第36453號、第36580號、第37564號、第38363號、第38482 號、第39114號、第39136號、第40969號、第41699號、第42293 號、第42529號、第45619號、第51555號、第52352號、第52683 號、第54407號、第56874號、113年度偵字第9454號）、追加起 訴(113年度調院偵字第8號、第9號)及移送併辦(112年度調院偵 字第3436號、113年度調院偵字第8號)，本院判決如下： 　　主　　文 李音錡犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。不 得易科罰金部分(即附表一編號1、4、28、29、32、33部分)，應 執行有期徒刑壹年拾月。得易科罰金部分(即附表一編號2至3、5 至27、30至31部分)，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李音錡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，明知並無「BLACK PI NK」、「動力火車」等演唱會門票，亦無取得演唱會門票之 管道及交付門票之真意，卻於附表一所示詐騙時間，以附表 一所示之詐欺方式，佯稱自有有演唱會門票，欲販售門票， 詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一 所示之匯款或交付時間，將其等所有如附表一所示之金額， 轉帳至李音錡所有如附表一所示之帳戶(即附表一編號1至11 、13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付現 金予李音錡(即附表一編號14、15、32部分)，或先轉帳予不 知情之李証諺之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由 李証諺按照李音錡之指示，將款項轉帳至李音錡之帳戶，或 轉帳至李音錡之不知情之交易相對人郭豪之帳戶，用以充作 李音錡向郭豪購買手機之價金(即附表一編號12部分)。嗣附 表一所示之人查覺遭騙，均報警處理，始悉上情。 二、案經陸玟臻訴由新北市政府警察局中和分局；陳婉瑜訴由臺 南市政府警察局第三分局；許乃勻訴由高雄市政府警察局岡 山分局；李証諺訴由新北市政府警察局林口分局；陳俐嘉訴 由臺北市政府警察局中正第二分局；蔡岷璇訴由高雄市政府 警察局楠梓分局；陳士鈞訴由新北市政府警察局三重分局、 宋珮纓訴由桃園市政府警察局大園分局、劉玟伶訴由臺南市 政府警察局第一分局、温慧中訴由新北市政府警察局中和分 局、 賴佳幸訴由嘉義縣警察局水上分局、趙仁安訴由臺北 市政府警察局大安分局、鄭境明訴由新北市政府警察局中和 分局、陳金聖訴由臺中市政府警察局大雅分局、陳金晶委由 陳金聖訴由臺中市政府警察局大雅分局、蕭郁霠訴由高雄市 政府警察局左營分局、黃安莉訴由新北市政府警察局三峽分 局、劉郁娟訴由新北市政府警察局淡水分局、羅元訴由高雄 市政府警察局鼓山分局、張麗亭訴由臺中市政府警察局第一 分局、賴瑩軒訴由新北市政府警察局海山分局、吳于萱訴由 新北市政府警察局板橋分局、余如娟訴由新北市政府警察局 新莊分局、胡綵婕訴由高雄市政府警察局仁武分局、吳少芸 訴由新北市政府警察局土城分局、曾韻如訴由新北市政府警 察局三重分局、張勝𧬪訴由高雄市政府警察局三民第一分局 、張祐瑋訴由臺北市政府警察局中山分局、莊玉莉訴由臺中 市政府警察局清水分局、林品芊訴由臺中市政府警察局第六 分局、乙○○、丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告 臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　 本案認定事實所引用之下列卷內被告李音錡(下稱被告)以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備 程序時均未爭執證據能力（本院卷一第186-190頁），檢察 官、被告及其辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能 力聲明異議（本院卷二第317-398頁），本院復審酌前揭陳 述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，是本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為 證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞 法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有於附表一所示時間，以附表一所示之方式 ，自行販售演唱會門票或透過不知情之證人李証諺販售演唱 會門票予附表一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附 表一所示金額，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶( 即附表一編號1至13、16至18、20至23、25至29、31至33部 分)，或交付如附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15 、32部分)，或先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人李 証諺之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由證人李証 諺按照被告之指示，將款項轉帳至被告之帳戶，然被告事後 並未交付演唱會門票予附表一所示之人之事實，惟矢口否認 有何詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行 ，辯稱：當初是真實姓名、年籍不詳暱稱「鱒魚」的男子與 我聯絡，問我要不要幫忙他賣演唱會門票，我想賺取代購費 用，所以就向「鱒魚」拿票，並在臉書社團刊登售票訊息或 私訊徵求門票的網友表示有票可賣，並提供伊自己的帳戶給 購票者匯款，我所收到的款項均會提領出來，再轉交現金給 「鱒魚」，「鱒魚」沒有給我簽收單，但有對話紀錄可以佐 證，真實身分不詳的「柔」也是鱒魚的員工，也是一起賣票 ，且一起被「鱒魚」騙，我們有共同的工作群組，我是因為 相信「鱒魚」，而被「鱒魚」所利用才會為本案，後來「鱒 魚」突然消失，我無法與「鱒魚」取得聯繫，導致我無法取 得票源，而發生交易糾紛，但我有退錢給部分之購票者，當 初一堆購票者和我要錢，我陸續有退款給25個人，退款對象 也有包括本案的部分被害人，但我現在已經無法確認退款給 誰了，我如果真的要詐騙就不會退款了，且我和附表一所示 之人交易，也並未使用虛假的身分證件進行交易云云。辯護 人則辯護稱：本案被告有交給被害人真實身分證件，收據也 用真名書寫，並用自己名下的帳戶收款，而非使用他人之人 頭帳戶，且有積極和被害人溝通，並退款給部分之被害人， 與一般詐欺案件之行為人通常會使用假名或不理會被害人之 情節有別，被告只是相信「鱒魚」而已云云。經查： 一、被告有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，自行販售 演唱會門票或透過不知情之證人李証諺販售演唱會門票予附 表一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附表一所示金 額，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶(即附表一編 號1至13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付 如附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15、32部分)， 或先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人李証諺之帳戶( 即附表一編號19、24、30部分)，復由證人李証諺按照被告 之指示，將款項轉帳至被告之帳戶，惟被告事後並未交付演 唱會門票予附表一所示之人等情，已為被告所是認(見本院 卷一第185-186頁、本院卷二第393-395頁)，核與證人吳倍 尹、余佩蓮、陳伯峰(以上三人均曾向被告購票，卻未取得 門票)、證人郭豪(曾販賣手機予被告，因而將其彰銀帳戶提 供被告匯款，被告再將該帳戶提供給被害人趙仁安匯款)於 警詢或檢察事務官詢問時之證述(見偵26576卷一第459-461 頁、偵36453卷第29-32、145-147頁)、證人即附表一所示之 各被害人於警詢、檢察事務官詢問或檢察官偵訊時之證述大 致相符(出處詳如附表一)，並有被告之中華郵政公司帳號00 000000000000帳戶基本資料及歷史交易清單、被告之街口支 付帳號000000000號帳戶基本資料及交易明細、被告之國泰 世華銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網 銀IP位址、被告之將來銀行帳號00000000000000號帳戶基本 資料、網路IP位置及交易明細、被告之連線銀行帳號000000 000000號帳戶基本資料及交易明細、證人郭豪與被告臉書即 時通對話紀錄、證人李証諺與被告之訊息紀錄、匯款轉帳紀 錄、被告之一卡通帳戶基本資料及交易明細在卷可稽(見偵2 6576卷一第55-63、65-83頁、偵26577卷第25-37頁、偵2657 8卷第47-78頁、偵28021卷第25-27、29-32頁、偵32232卷第 63-82頁、偵34239卷第27-55頁、偵34402卷第25-33頁、偵3 4405卷第31-40頁、偵36453卷第87-105、149-202頁、偵365 80卷第23-52頁、偵38482卷第35-42頁、偵39114卷第21-32 頁、偵39136卷第25-41、71-89頁、偵40969卷第43-49頁、 偵41699卷第29-48頁、偵42293卷第25-32頁、偵45619卷第4 5-51、53-59頁、偵71388卷第23-35、199-251、167-171、1 75-180頁、調院偵3436卷第91-107、121-123、289-315頁、 偵14264卷二第27-51、53-59、61-95、97-105、109-113、1 15-121頁)，及附表一「證據出處」欄所示之其他證據可資 佐證，是此部分之事實，堪先認定。　　 二、細繹各被害人之證述，可知被告均謊稱自己已取得門票或已 完成訂票，卻無法提出相關訂票紀錄，事後始改稱自己尚未 取得門票，並藉故拖延而未退款，茲分述如下： (一)查①被害人陸玟臻於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團 上看到被告在臉書「演唱會門票買賣社團」發文，說要販賣 演唱會門票，我就向被告詢問，她說還有票，問我要不要， 但我匯完款後，被告和我說她的票是和她的小叔一起搶的， 她說她親戚是演唱會幕後工作人員，所有演唱會門票幾乎都 有，後來又改口是和黃牛買的，但黃牛不見了，所以無法給 我票，之後又沒有退款給我，也沒有解釋為什麼，所以我才 提告，一開始被告說有親戚可以買到票，後來又改說是她朋 友可以拿到票，說詞反覆，變來變去，且不願意提供購票截 圖給我們等語(見偵26576卷一第211-215、471-473頁)。②被 害人陳婉瑜於檢察事務官詢問時證稱：一開始是我朋友在臉 書「演唱會門票買賣社團」留言要票，被被告看到，被告就 問我朋友說有兩張票要不要，我朋友問我要不要，後來就用 我的帳號匯款到被告指定帳戶，但期限到了，被告仍未給票 ，被告表示演唱會的票是跟朋友拿的，但是朋友的票有問題 被檢舉，所以無法給票，她原本說要退款或再找票源，但都 沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。③被害人許乃 勻於檢察事務官詢問時證稱：我和朋友用臉書即時通聯絡被 告購買演唱會門票，被告說她朋友在網路上搶到4張票，有 兩張他們要自己留著去看演唱會，有兩張可以賣給我們，我 就匯款到被告指定帳戶，我有和被告要購票截圖，但她說怕 我們拿截圖去騙人，所以不提供購票截圖，被告後來和我說 她的票被人檢舉，所以她朋友沒有留到票，用藉口搪塞我們 等語(見偵26576卷一第211-215頁)。④被害人李証諺於檢察 事務官詢問時證稱：案發時我在臉書上留言說我想要買演唱 會門票，被告就聯絡我，說她有門票，我便轉帳至被告指定 帳戶，後來被告說她的門票被人檢舉，無法提供給我，她有 說要退款，但沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。 ⑤被害人陳俐嘉於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團發 文徵求收購動力火車演唱會門票2張，後來被告私訊我說她 有原價新臺幣(下同)3800元的票可以賣給我，我就決定和被 告購買，並匯款至被告之國泰世華銀行帳戶，我當下和被告 索取訂票紀錄，但被告卻說於取票日前一週才可以讓我看， 後來也沒給我看訂票紀錄，被告並以各種言詞推託，我請她 退款，被告還不接我電話等語(見偵31169卷第29-31頁)。⑥ 被害人陳玟伶於警詢時證稱：我在臉書社團上貼文徵求張惠 妹演唱會門票，被告私訊我說她有張惠妹演唱會門票2張可 以賣我，我便先將訂金匯款給被告，後來被告表示票數算錯 所以沒辦法給我票，且帳號被鎖住而無力償還，並不斷拖延 等語(見偵34402卷第19-23頁)。⑦被害人蕭郁霠於警詢時證 稱：我於臉書接獲被告私訊稱自己有兩張BlackPink的門票 ，先付訂金8000元給她，取票日當天被告又推託稱她的票是 向其他人買的，因為其他事故而無法拿到票，所以也無法給 我票，後來就無法取得連繫了等語(見偵38363卷第49-50頁) 。⑧被害人劉郁娟於警詢時證稱：我於112年2月5日匯款給被 告後，被告之後又推拖其票源沒有給她票，直到今天我都沒 拿到票及退款，且被告於同年5月底也沒看訊息，於是我於1 12年6月8日來報案等語(見偵39114卷第41-43頁)。⑨被害人 羅元於警詢時證稱：我付了訂金後，因為拿不到票，證人李 証諺就介紹被告向我承諾會退款，但被告至今仍然不讀不回 訊息等語(見偵39136卷第97頁)。⑩被害人余如娟於警詢時證 稱：我匯款給被告後，等到約定時間，卻沒有將門票給我， 還和我說當初門票算錯且被檢舉，所以願意退款給我，但後 來追問被告亦無下文等語(見偵42529卷第43-44頁)。⑪被害 人張勝𧬪於警詢時證稱：我於113年2月5日上午在臉書上與 被告購買 Black Pink演唱會門票，她說手上有4張門票，看 我要不要和他購賣，我後來登記兩張，並先於113年2月15日 匯款訂金，直到3月12日，被告直接和我說她沒有票，我有 和她說直接退款給我，後來我傳訊息給被告，她不讀不回就 直接消失了等語(見偵52683卷第55-58頁)。⑫被害人張祐瑋 於警詢時證稱：於112年1月底，我看到被告在臉書社團上發 佈阿妹演唱會的讓票訊息，我於同年2月1日、11日匯款給被 告後，原先承諾112年2月17日要寄出門票，卻都沒有收到， 被告這時候才承認她手上沒有票，且一再拖延退款等語(見 偵54407卷第23-29頁)。⑬被害人林品芊於警詢時證稱：我於 113年3月2日私訊被告購買演唱會門票，於112年3月2日、3 日匯款至被告指定帳戶，被告隨即失去聯繫或藉故拖延等語 (見偵71388卷第21-22頁)。⑭被害人乙○○於警詢時證稱：我 於112年2月22日在臉書社團發文要收購112年3月19日的BLAC K PINK演唱會門票，被告私訊我說購票事宜，待我於同年2 月22日、24日匯款給她，被告於同年3月12日和我說票券遭 檢舉等原因而無法出票給我，我便要求被告全額退款給我， 但遲至今日未獲得被告回應等語(見偵14264卷一第25-31頁) 。 (二)參酌各被害人之上開證詞可知，被告於與各被害人商議購票 　　事宜時，均未事先向各被害人表明其本身尚未取得演唱會門 票，亦未成功訂票，尚待和上游票商調取門票一事，甚至還 主動在臉書社團發佈售票訊息或私訊被害人，而積極表示自 己已經有門票，但卻又藉故拒絕提供各被害人相關訂票之資 訊，直到演唱會開演前夕，始又向各被害人改稱其實仍未取 得門票，並以取得門票之方式遭人檢舉、票數計算錯誤或上 游票商不給票等理由，而拖延不交付門票，亦不退還購票款 項等情。然衡情，倘若被告果真是向上游票商購票之代購商 ，於售票之際，尚未能確定是否必定會取得票源，大可一開 始即向各被害人坦承此事，進行風險告知，而非先積極捏造 自己手邊已有演唱會門票或已成功訂票之假象，並向各被害 人收款後，嗣後於演唱會即將開演前，始坦白自己其實還未 取得門票，此舉顯然有異於常情，反而與一般詐欺案件之行 為人，會刻意傳遞錯誤交易資訊予相對人，並隱匿交易上重 要訊息之特徵相符。此外，被告甚至還對被害人陸玟臻、陳 婉瑜及許乃勻謊稱是有親戚在擔任演唱會幕後工作人員而可 取得各種門票，或朋友有搶到多餘的門票要出售等不實內容 ，藉以引誘渠等向被告購票，一開始卻均未提及有所謂「鱒 魚」之人，及其票源是向上游票商「鱒魚」所取得等情，則 被告事後始以上游票商「鱒魚」不出票等理由合理化其無法 交付門票一事，是否可信，自屬相當可疑。 三、參酌被告各帳戶之交易明細，可知被告有將部分被害人匯入 其帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或挪為其他消費支出用途 ，與其所辯「全數領出交付給『鱒魚』」云云不符，分述如下 ：　　 (一)①參以被告之街口支付帳號000000000號帳戶之交易明細(見 偵26576卷一第65-83頁)，可知被害人陸玟臻於112年1月19 日20時17分許匯入5800元至該帳戶後，被告隨即於同日20時 19分將3000元轉出至中華郵政公司帳號00000000000000號帳 戶。被害人陸玟臻於同日20時46分許匯入7100元至該帳戶後 ，被告即於同日20時55分、21時9分、21時12分，在中友百 貨分別自該帳戶付款1678元、6383元、1516元進行消費，及 於同日22時35分、23時17分，自該帳戶分別轉出400元、200 0元，至街口支付帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶。被害人陸玟臻於112年1月21日13 時16分許匯入5500元至被告之街口支付帳戶後，被告隨即於 同日14時34分在中友百貨以該帳戶付款9500元進行消費。被 害人陸玟臻於同日17時16分許匯入2萬元至該帳戶後，被告 又於同日18時13分許轉出1000元至中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶。被害人陸玟臻於112年2月6日13時55分許匯 入1萬150元至上開街口支付帳戶後，被告隨即於同日15時46 分、55分，分別在中友百貨以該帳戶付款消費6169元、4698 元。②參以被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之 交易明細(見偵26577卷第25-37頁)，可知被害人陳婉瑜於11 2年2月4日19時43分許匯入8800元至被告之國泰世華銀行帳 戶後，被告隨即於同日19時45分許，轉帳2萬8800元至被告 上開街口支付帳戶中。③參以被告之將來銀行帳號000000000 00000號帳戶之交易明細(見偵26578卷第77-78頁、偵28021 卷第27頁)，可知被害人許乃勻於112年2月23日12時24分許 匯入1萬2400元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日14時2 3分、24分、16時12分、16時31分，分別轉出5000元、60元 、1000元、5000元至中華郵政公司帳號00000000000000號帳 戶、台新銀行帳號00000000000000、00000000000000號帳戶 。④參以被告之連線銀行帳號000000000000號帳戶之交易明 細(見偵28021卷第29-32頁)及上開將來銀行帳戶交易明細， 可知被害人李証諺於112年2月18日22時44分、23時33分許各 匯入1萬7600元、4000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即 於同日23時38分、翌日14時4分、15時42分，取款轉帳1萬元 、1000元、2500元。被害人李証諺於112年2月19日23時29分 許匯入5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日23時 40分、48分、52分，取款轉帳1000元、515元、460元。被害 人李証諺於112年2月20日9時20分許匯入3萬元至上開連線銀 行帳戶後，被告隨即於同日9時25分、14時取款轉帳2000元 、2000元。被害人李証諺於112年2月20日15時14分許匯入8 萬5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時43分 、44分，取款轉帳5萬元、2萬元。被害人李証諺於112年2月 20日17時55分許匯入1萬2000元至上開連線銀行帳戶後，被 告隨即於同日19時28分、20時29分、20時30分、20時33分、 21時7分，取款轉帳3000元、2000元、2000元、2000元、500 0元。被害人李証諺於112年2月21日15時12分許，匯入1萬元 至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時29分取款轉帳 1萬800元。被害人李証諺於112年2月22日16時26分許匯入1 萬5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日16時36分、 37分、21時42分，分別轉帳1000元、1000元、500元至中華 郵政帳號0000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000 0號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人 李証諺於112年2月23日19時21分及22時48分許，各匯入1萬 元、5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於翌日8時55分 、10時50分，轉帳1630元、1萬3188元至中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶、被告之上開國泰世華銀行帳戶中。⑤參 以上開國泰世華銀行帳戶之交易明細，被害人陳俐嘉於112 年2月8日14時35分許，匯入1萬1400元至被告之國泰世華銀 行帳戶後，被告隨即於同日14時44分轉帳1萬1400元至國泰 世華銀行帳號00000000000號帳戶。⑥參以上開國泰世華銀行 帳戶之交易明細，被害人蔡岷璇於112年2月1日18時31分及2 0時15分許，分別匯入8800元、2000元至被告之國泰世華銀 行帳戶後，被告隨即於同日18時36分、20時20分，各轉出88 00元、2000元至國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。 (二)觀諸被告之上開各帳戶交易明細，即可得知本案各被害人匯 入被告帳戶中之款項，有部分購票款項遭被告轉帳至他人帳 戶中或用於被告個人之消費支出，甚至再轉匯至被告名下之 其他帳戶中，而與被告所謂：「其已將各被害人匯入之購票 訂金全數提領出交付給『鱒魚』」云云明顯不符，且被告亦未 能具體指明上開交易明細中之哪幾筆款項，係由其提領現金 後交付給「鱒魚」，且所提領之數額與各被害人匯入之款項 金額得以吻合者，是其所辯，與客觀金流特徵不符，已存有 瑕疵。　　　　　　 四、細繹被告歷次之供述，有諸多矛盾及悖離常理之處，分述如 下： (一)被告於112年4月11日、12日警詢時供稱：我於111年12月底 時，向「鱒魚」購買五月天演唱會門票2張，他問我想不想 要額外收入，找我幫他賣演唱會門票，如果有人要買，我便 向「鱒魚」詢問有無該區門票，他說有我才會向客人收取訂 金、保留門票，我再將訂金交給「鱒魚」，從112年1月開始 至3月10日左右，我將我向被害人收取的購票款，分四次， 拿10至15萬不等的金錢給「鱒魚」，交錢地點都是中友百貨 的停車場，我有介紹證人李証諺一起賣演唱會門票，後續他 把訂金轉帳給我後，我再交付給「鱒魚」，於112年3月12日 時，提供我票源的人即「鱒魚」和我說少算票所以沒辦法給 票，我錢都給我的票源「鱒魚」了等語(見偵35922卷第21-2 4頁、2偵14264卷一第5-7、9-12頁)。復於112年4月12日偵 訊時供稱：我在臉書社團上和「鱒魚」聯絡，後來用飛機軟 體聯繫，我和他買五月天演唱會門票2張，他說取票後，我 再給他錢，後續我和「鱒魚」聊天，我說我在中友百貨上班 ，他問我想不想要額外收入，可以賺取代購費，我用我自己 的名義賣票，例如「鱒魚」會說black pink 8800元的票第 幾排，要我去賣，我可以自己決定要加多少錢上去，超過88 00元的部分都是我賺，他說他的票是滯銷的，我可以用原價 去賣，多出來的錢就是我賺，賣得好可以當正式員工，我和 「鱒魚」是網路上認識，他怕我檢舉他賣黃牛票，所以不願 意告訴我他的個人資料，我第三次交現金給他時，他怕我們 被檢舉，所以要求我在他面前將我們之間的對話紀錄刪除， 我只有保留部分對話截圖自保，我向買票的客人拿到錢後， 有一次是在中友百貨的A棟和B棟中間之車道交給他，我前兩 次有上「鱒魚」之車輛之後座，後面一次是約在我家交錢， 另一次是約在中友百貨對面的7-11超商交錢，他說是限額的 問題，所以不要用匯款的方式等語(見112偵14264卷一第365 -370頁)。於112年6月14日檢察事務官詢問時供稱：我一開 始是用line聯繫「鱒魚」，後來又下載飛機軟體，「鱒魚」 沒有給我手機門號、地址等資料，當初被害人匯給我的錢， 我都交付給「鱒魚」了，我們之間的飛機軟體對話紀錄已經 刪除了等語(見偵37564卷第27-29頁)。於112年6月17日警詢 時供稱：當初證人李証諺先和我買演唱會門票，後來他知道 我有門路可以購買演唱會門票，就問我可不可以一起做，我 好心答應幫他，從頭到尾沒有和他說要抽成，利潤也由他自 己去抓，發生糾紛後，證人李証諺沒有自己回覆客人，也不 願意給我客人的聯繫方式，導致我也無法處理，我收到證人 李証諺匯款後，是於112年1月底、2月中及3月初，和門票提 供者即「鱒魚」約在中友百貨A棟的門口，將款項交給對方 等語(見偵71388卷第15-19頁)。於112年7月21日偵訊時供稱 ：我收到被害人交付的購票款後，是在中友百貨A棟的H&M的 正前方和「鱒魚」面交等語(見偵40969卷第141-143頁)。於 112年10月31日偵訊時供稱：我於111年5月多時，向「鱒魚 」購買五月天演唱會門票，我們是因為買票的關係而認識的 網友，因為「鱒魚」說賣黃牛票會有刑事責任，要把對話紀 錄刪除，所以我就聽他的，將臉書及飛機的聊天紀錄刪掉， 我只有保留我和他於112年2、3月間的LINE聊天紀錄，我也 有把比較早之前的LINE對話紀錄刪掉，我之前有和「鱒魚」 買過911的門票，他確實有交票給我，所以我信任他，我和 「鱒魚」私底下沒有出去過，在現實生活中不認識，我們是 從賣票社團認識，我們只是利益關係等語(見調院偵3436卷 第65-69頁)。於112年11月1日檢察事務官詢問時供稱：我一 開始和「鱒魚」買票時也是拿現金給他，我成功和他拿過4 次門票，韓團BLACK PINK的票是統一在112年3月14、15日才 能取票，我那時候和被害人說14、15日會取票，取票那天晚 上我和「鱒魚」還有聯絡，我那時候還相信他，直到112年3 月15日的時候沒有辦法連絡上他，我就在112年3月18日聯繫 向各被害人反映說門票有問題，而無法取票等語(偵26576卷 一第389-395頁)。於113年5月22日本院準備程序中供稱：我 不知道「鱒魚」的年籍資料，我只知道「鱒魚」的手機電話 ，我有打電話給「鱒魚」過，但他沒有接等語(見本院卷一 第185-186頁)。於113年10月14日本院訊問時供稱：我交付 第一筆款項給「鱒魚」的地點是位於我家門口，其餘交錢地 點是在中友百貨AB棟的中間等語(見本院卷二第142頁)。 (二)參酌被告歷次之供述可知，被告就其①向「鱒魚」購買五月 天演唱會門票之時間究竟為111年12月底間，抑或111年5月 多之期間，及②其交付各被害人之購票訂金予「鱒魚」之交 款地點，究竟是四次均係在中友百貨之停車場？抑或兩次在 中友百貨之A棟和B棟中間之車道，一次則在被告自己家門口 ，一次在中友百貨對面之7-11超商？抑或均是在中友百貨A 棟之H&M正前方面交等節，及③其究竟有無「鱒魚」之手機門 號之聯絡方式等節，被告前後所述反覆、矛盾不一，而有明 顯之供述瑕疵，自難令人採信。 (三)又被告迄今未能具體陳明「鱒魚」之真實姓名、年籍資料、 地址及聯絡方式，始終僅有暱稱而已，且卷內並無被告之報 案紀錄，可見被告並未於第一時間向警方報案聲稱自己遭受 暱稱「鱒魚」之人所騙，進而交付附表一所示之購票訂金， 則是否確有其人，顯屬可疑。另依據被告之敘述，其與「鱒 魚」非親非故，僅是在網路上交易門票之過程中偶然認識而 已，殊難想像「鱒魚」有何動機及必要，需要透過被告為其 出售演唱會門票，再讓被告以高於門票取得成本之價格售票 ，並由被告賺取價差利益，而非由「鱒魚」自行販售門票， 並自己賺取溢價利益，則被告此部分所述之情節，已非合理 。而倘若如被告所述，「鱒魚」是將滯銷之門票委由被告代 為銷售，然被告所為，亦僅是在臉書社團上張貼售票訊息或 於臉書社團上尋找徵求門票之人，再私訊聯絡交易事宜，並 無任何困難或專業門檻可言，「鱒魚」大可自行為之，實難 想像有何需委託被告代為處理，並讓利予被告之理。再者， 縱使「鱒魚」有委請被告代為售票之需求，僅需將其收款帳 戶之帳號資訊提供給被告，復由被告將「鱒魚」之收款帳戶 資訊轉貼給購票之消費者，再由消費者直接將訂金匯入「鱒 魚」所掌管、支配之帳戶中即可，此不僅可節省時間、勞力 ，更可避免發生款項遺失之風險，何須迂迴地先匯入被告之 個人帳戶中，復由被告自其帳戶中分多次提領現金後，再將 款項分多次當面交付給「鱒魚」，徒增款項於雙方面交過程 中遺失或遭人侵吞、搶劫之風險，且雙方須額外負擔自行駕 車、搭乘高鐵、捷運、公車、計程車至交易地點之交通成本 及大量時間花費，實不符一般交易習慣及經濟效益。至於被告 雖謂：「鱒魚」是因為帳戶匯款有限額，及擔心會留下金流 證明，而被查獲真實身分，始會用現金面交之方式云云，然 而，被告與「鱒魚」僅需向銀行辦理約定轉帳，即可突破每 日網路銀行之轉帳限額，現實上並無任何困難之處，且「鱒 魚」僅需使用他人之人頭帳戶或海外帳戶，即可免除或降低 遭查獲販售黃牛票之風險，更遑論以面交之方式，亦有當場 遭警方釣魚查緝之風險，是以，被告上開辯詞，亦無法合理 解釋為何「鱒魚」會選擇當面收取訂金之方式。更甚者，既 然被告與其所謂「鱒魚」之間，並非至親或摯友，毫無穩固 之信賴基礎，被告於本案中又是以自己之名義與各被害人訂 立門票之買賣契約，並以自己名下或指定之帳戶向各被害人 收款，倘若被告無法遵期交付演唱會門票，日後自有遭受各 被害人民事求償，甚至檢警追訴之風險，而被告於向各被害 人收款之際，實際上亦尚未取得演唱會之門票，則殊難想像 被告將本案累計高達數十萬之購票訂金交付予「鱒魚」時， 在「鱒魚」尚未交付演唱會門票商品之狀況下，竟然不要求 「鱒魚」開立已收款之收據、簽名蓋章，並留下「鱒魚」之 真實姓名、門號等聯絡資訊，或用錄音錄影之方式存證，以 防日後自己遭各被害人索賠時，可以釐清責任歸屬，並保有 自己向「鱒魚」內部求償之機會，則被告所述之故事情節， 當已悖離一般經驗法則甚多。此外，依照被告所述之情節， 既然「鱒魚」尚未交付演唱會門票，被告日後仍有遭受各被 害人索回購票款項之風險，被告理應妥善保留其與上游票源 即「鱒魚」間之對話紀錄，以求自保，而被告於案發時已為 智識成熟之成年人，並有工作經驗，對於如此簡單之道理， 自應知之甚詳，豈有可能會大量刪除其與「鱒魚」間之對話 紀錄等有利於己之證據，顯非合理，且被告迄今復未能提出 其與「鱒魚」之間在臉書、telegram等通訊軟體之始末連續 、完整之對話紀錄，自難採信其所述內容之真實性。是以， 本院認為「鱒魚」之存在，應僅屬被告虛構其詞之幽靈抗辯 ，難認屬實，而縱使認為有「鱒魚」之人存在，亦難認其確 為被告本案之票源，且有向被告收取本案各被害人之購票款 項等情。 五、至於被告雖於偵查中提出其與「鱒魚」之LINE對話紀錄(見 偵26576卷一第141-153頁)，並可見於112年2月18日「鱒魚 」向被告傳訊息稱「你要不要來我這邊賣票啊」，被告回覆 「可啊乾」，「鱒魚」又稱「那你要面試嗎」、「哈哈哈」 、「做正職」，被告回覆「說說看」、「福利啥」、「有底 薪嗎」，「鱒魚」表示「有底薪啊」、「賣得好」、「前面 2個月試用期」、「抽10趴你的營業額」、「一個月10張」 、「第三個底薪30000」等語，及被告於偵查中提出LINE群 組之面試對話紀錄(見偵26576卷二第5-7頁)，雖可見「鱒魚 」於112年在2月19日在群組中標註暱稱「柔」之人，並傳訊 息稱「2/21面試」，「柔」回覆「歐給」、「幾點呢」，「 鱒魚」又稱「中午1：00」，「柔」回覆「好的」，「鱒魚 」標註被告，並稱「有啥要問的可以先這裡問」，「柔」詢 問「有填履歷了嗎」，「鱒魚」稱「你傳給他」，「柔」傳 送一份空白履歷表，並稱「再麻煩幫我填一下喲」。然而， 按照被告前述所辯內容，其僅是向上游票商「鱒魚」取得票 源以賺取代購費之代購商，而被告與「鱒魚」之對話紀錄中 卻提及底薪、業績抽成、試用期等薪資及僱傭條件，與被告 所辯之內容已有不符。再者，本案除被害人許乃勻、李証諺 、羅元、張麗亭、吳于萱、胡綵婕、林品芊、乙○○、丙○○以 外，其餘24名被害人均係於112年2月18日之前，亦即被告與 「鱒魚」談及代為賣票之工作條件之前，早已將購票訂金匯 款至被告之帳戶中，則上開對話紀錄在時序上，顯然與本案 無關，且觀諸上開對話紀錄，亦未顯示被告有向「鱒魚」確 認其是否有各被害人所需之票源，並向「鱒魚」確認開演時 間、地點、座位區域及售票金額等訂票資訊之對話訊息，亦 未顯示「鱒魚」有與被告約定由被告提領購票訂金後再交付 至指定地點，亦無雙方約定面交購票訂金之時間、地點之對 話內容，故難以僅憑上開對話紀錄即為有利於被告之認定。 六、又被告另提出其與「柔」之對話紀錄(見偵26576卷二第9頁) ，雖可見被告詢問「請問你聯絡的到之前賣演唱會門票的鱒 魚嗎」，「柔」表示「你是？」，被告稱「之前的客人」、 「被他跑票」，「柔」表示「我沒有他聯絡方式耶」，被告 詢問「那他現在跑了？」、「找不到人嗎」，「柔」回覆「 我不清楚 因為我也是靠別人聯繫」、「怎麼會找到我這裡 來」，被告回覆「因為我被他跑票之前群組說你是他助理」 ，「柔」回覆「對 但他拖欠薪水我們也找不到人」等語， 然而，被告僅稱其為「之前的客人」，且「被他跑票」等語 ，惟查，究竟其遭「鱒魚」跑票之門票內容為何？是否與本 案各被害人向被告訂購之門票有關？從上開對話紀錄中，均 無法明確得知。蓋亦有可能是被告本人或其親友想參加演唱 會，而由被告向「鱒魚」購票，卻未取得門票，未必與本案 各被害人有關。更甚者，依據被告與「鱒魚」之LINE對話紀 錄及渠等與「柔」之三人群組對話紀錄，可知渠等係於112 年2月18日才開始談及由被告代為替「鱒魚」售票之相關事 宜，然而，本案大多數被害人早已於該日之前，就已經匯款 至被告之帳戶中，有如前述，益徵被告上開所謂「被他跑票 」之內容應與本案各被害人無關。從而，此部分之對話紀錄 ，亦無法為有利於被告之認定。 七、又被告雖提出其與暱稱「吳尊」、「韓伊婷」之人之LINE對 話紀錄截圖(見偵26576卷一第155-157頁)，然而，被告雖欲 透過該對話紀錄證明其曾經交付演唱會門票予暱稱「吳尊」 、「韓伊婷」之人，然而，該等對話紀錄僅有演唱會門票之 照片及簡單之文字對話，並無法佐證被告係先向「鱒魚」取 得門票後，再轉交給「吳尊」、「韓伊婷」，且「吳尊」、 「韓伊婷」均非本案之被害人，故與本案無關，無從做為本 案有利於被告之證據。又被告雖提出其與暱稱「卓小茹」、 「余小芬」、「陳伯峰」、「ZALINE」及「謝斳」之人之LI NE對話紀錄截圖(見偵26576卷一第159-164頁、112偵26576 卷二第11-25、27-59、61、63-69、71-165頁)，該等對話紀 錄中確實可見被告有表示要退款給消費者，被告並有傳送轉 帳成功之交易紀錄截圖，及「卓小茹」等人回覆已收到退款 之訊息，惟查，「卓小茹」、「余小芬」、「陳伯峰」、「 ZALINE」及「謝斳」均非本案之被害人，其等收到退款，不 代表本案各被害人所受損失已受到被告之彌補，且被告退款 之對象亦僅有上開少數5人而已，於本案未獲得被告退款之 被害人人數則高達33人之多，可知未獲退款者仍佔絕大多數 ，尚難僅因被告退款予極少數之消費者，即反推被告於本案 行為時主觀上並無詐欺取財之犯意。再者，證人吳倍尹(即 曾向被告購票之客戶)於檢察事務官詢問時證稱：我之前透 過臉書向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告拿不出購票 證明，一直拖時間，我和被告說要先退款給我，等被告有票 ，我再把錢匯給她，一開始被告沒有要馬上退款，被告說她 沒有錢，後來被告先和朋友借錢，並向我要我的帳戶資料後 ，將2萬4500元購票款轉帳退還給我等語(見偵26576卷一第4 59-461頁)；證人余佩蓮(即曾向被告購票之客戶)於檢察事 務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演 唱會門票，因為我匯款給被告，發現她有在臉書詐騙，於是 我就去被告工作的中友百貨公司專櫃找她，要求她退款給我 ，她現場一直哭說她不是詐騙，我是藉由要拿小孩的衣服給 她之名目，她才給我她工作的地點，我才找得到她，我就一 直盧被告，叫她立即退款，被告才用手機轉帳4萬7100元給 我等語(見偵26576卷一第459-461頁)；證人陳伯峰於檢察事 務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演 唱會門票，因為我匯款給被告，她用很多理由拿不出購票證 明，我給她很多時間要求她提供門票給我，被告都無法如期 提供，我便要求退款，被告就轉帳5000元給我等語(見偵265 76卷一第459-461頁)，可知被告亦非超逾門票交付期限後， 即馬上主動退款，而是經證人吳倍尹、余佩蓮、陳伯峰提出 要求後，甚至設法找到被告之工作地點後，當面要求退款， 歷經一定時間之拖延後，始退款予證人吳倍尹、余佩蓮、陳 伯峰，故難以上開對話紀錄作為有利於被告之證據。 八、又關於被害人張麗亭受騙部分，被告雖謂：當初官網說5月 就可以取票，後來改成7月取票，被害人張麗亭是知道的， 但她卻在112年5月初就提告了，我有將訂金交給「鱒魚」， 「鱒魚」有於112年7月15日扣掉10%後退我錢，被害人張麗 亭有要求我退錢，我於同年7月有和他聯絡表示要退款給她 ，但她沒有回覆我，因為她沒辦法接受扣掉10%云云(見偵40 969卷第141-143頁)，惟查，被告於112年7月之取票期間屆 至後，亦未交付演唱會門票予被害人張麗亭，且遲至今日， 仍未將購票之款項退還予被害人張麗亭，此有本院之公務電 話紀錄表可佐，故被告此部分之辯解，亦非可採。　 九、又辯護人雖辯護稱：被告有翻拍自己之真實身分證件予本案 部分之被害人，且有以自己名下之帳戶向各被害人收款，而 非使用人頭帳戶，與一般詐欺案件之行為人通常會使用假名 之情形不符云云，惟查，縱使被告有以真名與被害人進行交 易，並使用自己名下之帳戶收款，亦不代表被告主觀上必然 沒有詐欺取財之犯意，被告主觀上於締約之初有無惡意不履 約之詐欺取財故意，仍應綜合卷內之其他供述證據、非供述 證據互相勾稽以觀，而進行分析認定，例如探究不履約之原 因為何、能否提出無法履約之合理解釋、是否曾經嘗試履約 而有善盡一定之努力、於確定無法履約後有無提出一定之彌 補或始終拖延未為任何處理等，而進行判斷，尚難僅因被告 有翻拍其證件照片予部分被害人或用個人帳戶收款，即遽謂 其並無前揭犯意。 十、由①各被害人之證述，可知本案被害人人數眾多，且被告均 係先向各被害人營造出其已取得門票或成功訂票之虛偽外觀 ，藉此取信於各被害人，促使各被害人願意匯款，於各被害 人匯款之前，均未曾向各被害人說明、表示尚待向上游票商 取得票源一事，反而積極謊稱自己已經完成訂票程序，而有 票源，待被害人匯款之後，始改稱上游票商尚未提供票源或 遭人檢舉、票數算錯無法給票等理由，而拖延不給票，且迄 今仍未退款或賠償予各被害人。②又觀諸被告如附表一所示 各帳戶之交易明細，可知有多筆被害人匯入之款項，均遭被 告轉匯至其他帳戶或用做其他消費，與其所辯全數提領交予 「鱒魚」之情節不符。③再參以被告歷次之供述可知，被告 關於其向「鱒魚」購買五月天演唱會門票之時間、交付各被 害人門票訂金予「鱒魚」之地點、有無「鱒魚」之手機門號 聯絡方式等節，於歷次陳述矛盾不一，且供詞中提及交付本 案累計高達數十萬元之門票訂金予「鱒魚」時，卻從未要求 對方出示真實姓名、聯絡方式，或簽立收據或契約，亦未錄 音錄影以存證，甚至刪除與「鱒魚」間之大部分通訊軟體對 話紀錄，明顯有違反經驗法則、社會常情之處，而難以採信 。④被告所提出之上開各項證據資料，及辯護人之辯護內容 ，亦不足已為有利於被告之認定，業如前述。從而，綜合上 開各情，互相勾稽以觀，應足認被告主觀上係基於詐欺取財 或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，以謊稱 自己已經完成訂票程序，而有票源且有意交付門票之手段， 向各被害人施行詐術，導致渠等均陷於錯誤，誤信為真，而 分別匯款至附表一所示之帳戶中，進而受有如附表一所示之 財產上損害。 十一、綜上所述，被告及辯護人所辯，均不足採。本案事證明確 ，被告之各次犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑 一、經查，被告關於附表一編號1、28、29、32、33部分所為， 均係主動於演唱會門票買賣之臉書社團中刊登販售門票之虛 偽廣告，自屬於網際網路中對公眾散布不實廣告，而犯詐欺 取財之行為無訛。至於附表一所示之其他行為，則係被告以 私訊之方式與各被害人進行交易，並未透過網際網路散布不 實資訊而犯之。是核被告就附表一編號1、28、29、32、33 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。就附表一編號2至27、30至31部 分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至於起訴 書雖認為被告就附表一編號6、22部分所為，係涉犯以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，此部分有所誤會，惟其 基本事實同一，且此部分變更僅涉及詐欺取財罪之加重要件 減縮，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之 規定，變更起訴法條如上。 二、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第3436號移送 併辦部分、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度調院偵字第8 號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，為事實上同一 案件，本院自應併予審理。　　 三、關於附表一編號1、4、6、12、20至21、28至33所示部分， 被告係基於接續詐欺之犯意，於密切接近之時地，向附表一 編號1、4、6、12、20至21、28至33所示各被害人施行詐術 ，導致渠等陷於錯誤，而陸續、分次匯款至被告指定之帳戶 或交付現金予被告，均係侵害同一被害人之財產法益，應認 均屬接續犯，而各論以接續犯之一罪。 四、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，本案被害人人數有33人，足認 被告所犯上開33罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺 取財物，竟以上開方式詐取如附表一所示各被害人之財物， 造成渠等受有財產上損失，且本案被害人人數眾多，被告所 為實值非難；復參以被告始終否認全部犯行之態度，且迄今 未與各被害人達成調解，亦未賠償各被害人之損失等情，此 有本院調解結果報告書、刑事案件報到單可參(見本院卷一 第321、325-331頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、 手段、本案各被害人受騙金額之高低、被告所獲之利益，暨 被告自陳學歷為高中肄業，之前從事議員助理，經濟狀況勉 持，有2名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷二第39 5頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑，及就得易科罰金部 分，各諭知易科罰金之折算標準如附表二所示。並斟酌被告 所犯各罪均係以詐欺手段侵害財產法益，同質性高，及對侵 害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價 後，分別定其應執行之刑如主文所示，併就得易科罰金部分 ，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 肆、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，附表一所示各被害 人受騙後匯款至被告指定帳戶之款項，或係直接匯入被告名 下帳戶，或係匯入證人李証諺之帳戶後，再由證人李証諺將 款項全數轉匯給被告(即附表一編號19、24、30部分)，或係 用以支付被告購買商品之款項，而匯款至被告之交易相對人 之帳戶(即附表一編號12部分)，從而，附表一所示之被害人 受騙款項，實際上均係由被告所管領支配，該等款項核屬被 告本案各該犯行之犯罪所得無疑，且被告迄今未賠償各被害 人，有如前述，自應依上開規定，於被告所犯之各罪項下， 分別對其宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收，或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖辯稱各被害人受騙之 款項，均已全數轉交給「鱒魚」，其並未保有犯罪所得云云 ，惟查，本院業已說理論述如前，而認為「鱒魚」僅是被告 之幽靈抗辯，實際上並不存在，縱使退萬步言，而認為「鱒 魚」存在，「鱒魚」亦與本案各被害人受騙一事並無關聯， 而非屬本案之共同正犯，是以，本案之犯罪所得應全數歸屬 於被告所有，對其全數進行沒收及追徵，方屬的論，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官溫雅惠追加起訴，檢察官溫雅惠及廖維中移送併辦，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙之時間、方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 給付方式 轉入被告之帳戶或其指定之他人帳戶/現金交付地點 證據出處 1 （112年度偵字第26576號、112年度調院偵字第3436號） 陸玟臻 於112年1月19日10時許，陸玟臻見被告以臉書帳號「Li Xuan」於「演唱會門票買賣社團」刊登之廣告後，以即時通、通訊軟體LINE與被告聯絡，佯稱：其尚有BLACK PINK門票可售予陸玟臻，陸玟臻匯款後才能取得該門票云云，致陸玟臻陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月19日14時6分許、4500元（偵26576卷一第37頁） ②112年1月19日20時17分許、5800元（同上卷第37頁） ③112年1月19日20時46分許、7100元（同上卷第38頁） ④112年1月21日13時16分許、5500元（同上卷第38頁） ⑤112年1月21日17時16分許、2萬元（同上卷第39頁） ⑥112年1月24日0時58分許、4000元（同上卷第39頁） ⑦112年2月6日13時55分許、1萬150元（同上卷第40頁） 網路銀行轉帳 ①⑥部分轉入 潭子郵局000-0 0000000000000 號帳戶 ②③④⑤⑦部 分轉入街口支 付帳號000-000 000000號帳戶 1.證人陸玟臻於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26576卷一第19-23、211-215、471-473頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融、電子支付機構聯防機制通報單（偵26576卷一第29-32、51-53、33-36頁、北檢偵14264卷二第177頁) 3.網路轉帳明細（偵26576卷一第37-40頁） 4.中華郵政股份有限公司112年4月7日儲字第1120118911號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及歷史交易清單、街口支付銀行之被告帳戶基本資料及交易明細（偵26576卷一第55-63、65-83頁） 以上合計5萬7050元 2 （112年度偵字第26577號、112年度調院偵字第3436號） 陳婉瑜 於112年2月4日19時30分許，陳婉瑜經由其友人郭貽樺得知被告以LINE帳號「only0713」販售演唱會門票，其與被告連繫後，佯稱：演唱會開唱1個月前才會給票券擷圖，須先匯款云云，致陳婉瑜陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日19時43分許、8800元 （偵26577卷第54頁） 網路銀行轉帳 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.證人陳婉瑜於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26577卷第21-23頁、112偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵26577卷第47-49頁、北檢偵14264卷一第141、159-165頁） 3.LINE對話紀錄截圖、被告之國民身分證、網路銀行交易明細、售票社團首頁截圖、金融卡正反面影本、臉書即時通對話紀錄（偵26577卷第51-55頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054547號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網銀IP位址（偵26577卷第25-37頁） 3 （112年度偵字第26578號、112年度調院偵字第3436號） 許乃勻 於112年2月23日0時23分許，許乃勻於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與許乃勻聯絡交易細節，佯稱要賣門票云云，致許乃勻陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月23日12時24分許、1萬2400元（偵26578卷46頁） 網路銀行轉帳 將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1.證人許乃勻於警詢及偵訊之證述（偵26577卷第31-32頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（偵26578卷第35-37、39、41-43頁、北檢偵14264卷一第169頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄截圖、存摺封面、網路銀行交易明細截圖（偵26576卷一第217-247、249頁、偵26578卷45-46頁） 4.將來銀行之被告帳戶基本資料、網路IP位置及交易明細（偵26578卷第47-78頁） 4 （112年度偵字第28021號、112年度調院偵字第3436號） 李証諺 於112年2月18日某時，李証諺於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BLACK PINK演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與李証諺私訊聯絡，佯稱：李証諺須先支付訂金，且可投資其販售演唱會之門票以賺取利潤云云，致李証諺陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月18日22時44分許、1萬7600元（偵28021卷第31、49頁） ②112年2月18日23時33分許、4000元（同上卷第31頁） ③112年2月19日23時29分許、5000元（同上卷第31、49頁） ④112年2月20日9時20分許、3萬元（同上卷第31、49頁） ⑤112年2月20日15時14分許、8萬5000元（同上卷第31頁） ⑥112年2月20日17時55分許、1萬2000元（同上卷第31、49頁） ⑦112年2月21日15時12分許、1萬元（同上卷第32、49頁） ⑧112年2月21日20時21分許、1萬5000元（同上卷第32、49頁） ⑨112年2月22日16時26分許、1萬5000元（同上卷第25、49頁） ⑩112年2月23日19時21分許、1萬元（同上卷第25頁） ⑪112年2月23日22時48分許、5000元（同上卷第25頁） 網路銀行轉帳 ①②③④⑤⑥⑦⑧部分轉入連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑨⑩⑪部分轉 入前開將來銀 行帳戶 1.證人李証諺於警詢及偵訊之證述（偵28021卷第39-42、43-44頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵28021卷第35-37、45、47-48、57-65、67-73頁） 3.網路銀行交易畫面截圖（偵28021卷第49頁） 4.將來銀行之被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及交易明細、連線銀行之被告（帳號000000000000）帳戶基本資料及交易明細（偵28021卷第25-27、29-32頁） 以上合計20萬8600元 5 （112年度偵字第31169號、112年度調院偵字第3436號） 陳俐嘉 於112年2月5日13時許，陳俐嘉於臉書販售演唱會門票社團張貼收購動力火車演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」等帳號與陳俐嘉私訊聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致陳俐嘉陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月8日14時35分許、1萬1400元（112偵32232卷第75頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人陳俐嘉於警詢及偵訊之證述（偵31169卷第29-31頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第35-39、41-43、69頁） 3.匯款截圖、臉書徵票貼文、被告之臉書資料、LINE資料、與被告之LINE、臉書對話截圖（偵31169卷第45-68頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁） 6 （112年度偵字第32232號） 蔡岷璇 於112年2月1日17時15分許，蔡岷璇於臉書販售演唱會門票社團張貼收購（起訴書附表誤載見被告以臉書帳號「Li Xuan」販售）演唱會門票，被告以其臉書帳號「Li Xuan」私訊聯絡交易事宜，佯稱：蔡岷璇需先匯款至其指定之帳戶云云，致蔡岷璇陷於錯誤，委託其友人簡文蔚、吳泓德存款至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年2月1日18時31分許、8800元（偵32232卷第71頁） ②112年2月1日20時15分許、2000元（同上卷第71頁） 自動櫃員機存款 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人蔡岷璇於警詢及偵訊之證述（偵32232卷第21-22頁、偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第39-43、45頁） 3.LINE、臉書即時通對話截圖、存摺封面（偵32232卷第47-54頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁） 以上合計1萬800元 7 （112年度偵字第33212號） 陳士鈞 於112年2月5日某時，陳士鈞於臉書販售演唱會門票社團發布徵求其他網友讓售理想混蛋之演唱會門票兩張之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與陳士鈞聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致陳士鈞陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日11時12分許、5150元（112偵33212卷第61頁） 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人陳士鈞於警詢及偵訊之證述（112偵33212卷第25-27頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵33212卷第35、37、39-40、63-65頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、網銀轉帳畫面截圖（112偵33212卷第41-59、61頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月14日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵33212卷第29-34頁） 8 （112年度偵字第34239號、112年度調院偵字第3436號） 宋珮纓 於112年2月4日某時，宋珮纓於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與宋珮纓聯絡，佯稱：其可以9000元出售門票，惟須先支付訂金6000元云云，致宋珮纓陷於錯誤，以其胞兄宋睿彬之郵局帳戶轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日22時23分許、6000元（112偵34239卷第43頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人宋珮纓於警詢之證述（112偵34239卷第61-62頁) 2.桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵34239卷第57、63-67、77-79頁） 3.臉書貼文、臉書即時通、LINE對話、被告帳戶資訊、雙方視訊擷圖（112偵34239卷第69-75頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054581號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34239卷第27-55頁） 9 （112年度偵字第34402號） 劉玟伶 於112年1月底某日，劉玟伶於臉書販售演唱會門票之社團發布欲購買張惠妹演唱會門票之貼文，於同年2月2日16時20分許，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與劉玟伶聯絡，佯稱：其可出售2張門票予劉玟伶，惟須先支付訂金云云，致劉玟伶陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月2日16時54分許、5100元 （112偵34402卷第45頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人劉玟伶於警詢之證述（112偵34402卷第19-23頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34402卷第35-39、41頁） 3.被告LINE帳號、購票社團網站首頁、匯款帳號資料、匯款明細及對話紀錄、切結書（112偵34402卷第43-53頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月3日國世存匯作業字第1120071051號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34402卷第25-33頁） 10 （112年度偵字第34405號） 温慧中 於112年2月6日某時，温慧中以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買動力火車演唱會門票事宜，被告佯稱：温慧中匯款後即可取得門票云云，致温慧中陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日14時46分許、7600元（112偵34405卷第45頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人温慧中於警詢之證述（112偵34405卷第21-22頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34405卷第23-29頁） 3.金融卡正反面、帳戶資訊、台新銀行櫃員機明細表、演唱會門票訂單、對話紀錄（112偵34405卷第41-45、47-52頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090139號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34405卷第31-40頁） 11 （112年度偵字第35922號） 賴佳幸 於112年2月5日某時，賴佳幸於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BP演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE帳號「only0713」與賴佳幸聯絡交易門票事宜，致賴佳幸陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日19時3分許、8800元 （112偵35922卷第105頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人賴佳幸於警詢及偵訊之證述（112偵35922卷第25-26頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局南靖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵35922卷第27-29、31-33、35頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證相片、轉帳交易明細、社團臉書貼文（112偵35922卷第37-103、105-107頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36453卷第87-105頁） 12 （112年度偵字第36453號、112年度調院偵字第3436號） 趙仁安 於112年1月27日15時13分許前某時，趙仁安經由其友人陸玟臻以LINE向被告購買演唱會公關門票4張，致趙仁安陷於錯誤，而依被告所指示，透過陸玟臻先代墊轉帳或由趙仁安自行轉帳至被告所提供之一卡通、國泰世華銀行帳戶及郭豪之彰化銀行帳戶，其中轉帳至郭豪彰化銀行帳戶部分，係被告用以向郭豪購買手機之費用，郭豪並交付手機予被告，趙仁安因而受騙。 ①112年1月27日15時13分許、2700元（112偵36453卷第43頁） ②112年1月27日16時4分許、1萬3800元（同上卷第45頁） ③112年2月5日14時43分許、7600元（同上卷第47頁） 網路銀行轉帳 ①被告一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②郭豪彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③被告前開國泰世華銀行帳戶 1.證人趙仁安於警詢及偵訊之證述（112偵36453卷第33-35頁、112偵26576卷一第471-473頁） 2.臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵36453卷第41、49-51、53-65、67、69、71-79、83-85頁） 3.一卡通交易詳細資訊、轉帳交易明細（112偵36453卷第43-47頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細、彰化銀行股份有限公司大肚分行112年3月30日彰肚字第1120000011號函檢附郭豪帳戶個人資料印鑑卡及交易明細（112偵36453卷第87-105、107-115頁） 以上合計2萬4100元，惟其中1300元為「陸小姐」與被告之飯局訂金與本案無關，扣除後，受騙損失金額為2萬2800元 13 （112年度偵字第36580號、112年度調院偵字第3436號） 鄭境明 於112年2月間某日，鄭境明之女兒鄭○毓(未滿18歲，姓名年籍詳卷)經由臉書及LINE與被告（臉書帳號「Li Xuan」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：鄭○毓須先轉帳尾款，待日後面交門票時一併交付云云，致鄭○毓陷於錯誤，並將此虛偽之資訊轉知其父鄭境明，致使鄭境明亦陷於錯誤，依指示自其帳戶轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月11日8時24分（起訴書誤載為25分）許、5800元 （112偵36580卷第74頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人鄭境明於警詢之證述（112偵36580卷第55-56頁） 2.新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵36580卷第53、57-63、65、67頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表（112偵36580卷第69-74、83-94頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061082號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36580卷第23-52頁） 14 （112年度偵字第37564號） 陳金聖 於112年1月30日，陳金聖之胞姊陳金晶於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與陳金晶聯絡，佯稱：須先付款，日後待給予序號始可取票云云，經陳金晶告知陳金聖，致陳金聖陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年1月31日15時許、1萬5000元 交付現金予被告 被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人陳金聖於警詢之證述（112偵37564卷第31-33頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄（112偵37564卷第37-41頁） 15 （112年度偵字第37564號） 陳金晶 於112年1月30日，陳金晶於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與陳金晶聯絡，佯稱：陳金晶須先付款，日後待給予序號始可取票云云，致陳金晶陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年2月4日9時30分許、8200元 交付現金予被告 被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人陳金晶於偵訊之證述（112偵26576卷一第359-360頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、購票證明（112偵37564卷第37-41頁、偵26576卷一第361頁） 　 16 （112年度偵字第38363號、112年度調院偵字第3436號） 蕭郁霠 於112年2月7日22時54分許前某時，被告於臉書以帳號「Li Xuan」與蕭郁霠聯繫販售BLACK PINK演唱會門票事宜，佯稱：蕭郁霠須先支付訂金云云，致蕭郁霠陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月7日22時54分許、8000元 （112偵38363卷第53頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人蕭郁霠於警詢及偵訊之證述（112偵38363卷第49-50頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵38363卷第89-91、93-95頁、北檢112偵14264卷一第103-105頁） 3.轉帳交易畫面截圖、LINE對話紀錄（ 　112偵38363卷第53-55、57-87頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月8日國世存匯作業字第1120074955號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵38363卷第25-48頁）　 17 （112年度偵字第38482號） 黃安莉 於112年2月間某日，黃安莉於臉書販售演唱會門票社團張貼收購韓國男團演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與黃安莉聯絡，佯稱：黃安莉須先支付訂金留票云云，致黃安莉陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月10日20時31分許、4332元（112偵38482卷第38頁） 網路銀行轉帳 前開街口支付帳戶 1.證人黃安莉於警詢之證述（112偵38482卷第23-25頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵38482卷第43-45、47-48頁） 3.臉書社團貼文、即時通及LINE對話紀錄（112偵38482卷第49-54頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵38482卷第35-42頁） 18 （112年度偵字第39114號） 劉郁娟 於112年2月5日12時許，劉郁娟於臉書販售演唱會門票社團詢問網友讓售動力火車之演唱會門票事宜，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與劉郁娟聯絡，佯稱：其可出售該演唱會門票云云，致劉郁娟陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日12時57分許、7600元 （112偵39114卷第55頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人劉郁娟於警詢及偵訊之證述（112偵39114卷第41-43頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵39114卷第45-47、49-51、101-103頁） 3.臉書社團首頁擷圖、轉帳交易畫面截圖、臉書即時通、LINE對話紀錄、帳戶資訊（112偵39114卷第53-55、57-99頁、偵26576卷一第357-358、315-356頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月20日國世存匯作業字第1120106882號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵39114卷第21-32頁） 19 （112年度偵字第39136號） 羅　元 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之李証諺佯稱：有演唱會票源可以讓李証諺在網路上販售，賺取利潤，致使李証諺信以為真，而利用不知情之李証諺作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月6日某時，羅元經由友人胡綵婕介紹向李証諺購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入李証諺之帳戶後，復由李証諺將款項轉匯給被告，惟因李証諺向羅元回應票源有問題會再退費云云，羅元察覺受騙後報案，經警查知李証諺將其收取羅元之款項再轉帳予被告以取得演唱會門票，而查悉李証諺係遭被告所利用並詐騙之情。 112年3月6日4時3分許、1萬5000元 （112偵39136卷第111頁） 自動櫃員機跨行轉帳 轉入李証諺玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，再由李証諺於112年3月6日10時18分許，將該1萬5000元轉入李安晴前開街口支付帳戶（112偵39136卷第31頁） 1.證人羅元、李証諺於警詢之證述（112偵39136卷第91-92、97、49-53、55-57頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵39136卷第93-95、113-117、123頁） 3.LINE對話紀錄、IG頁面截圖、轉帳畫面截圖、李証諺與被告之訊息紀錄（112偵39136卷第105、111、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行李証諺（帳號0000000000000）帳戶之基本資料及交易明細（112偵39136卷第25-41、59-64頁） 20 （112年度偵字第40969號） 張麗亭 於112年2月10日某時，張麗亭於臉書販售演唱會門票社團張貼收購cigarette after sex演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」帳號與張麗亭聯絡交易細節，佯稱欲販售演唱會門票云云，致張麗亭陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月10日23時45分（起訴書附表誤載為46分）許、5600元（112偵40969卷第63頁） ②112年2月24日19時47分許、2800元（同上卷45、63頁） ①自動櫃員機轉帳 ②網路銀行轉帳 前開街口支付帳戶 1.證人張麗亭於警詢及偵訊之證述（112偵40969卷第35-37頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112偵40969卷第53-55、57-61頁） 3.郵政自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳畫面截圖、臉書社團貼文、被告身分證正反面、LINE對話紀錄、被告與張麗亭對話紀錄（112偵40969卷第63、65-69、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵40969卷第43-49頁） 以上合計為8400元 21 （112年度偵字第41699號） 賴瑩軒 於112年1月22日23時許，賴瑩軒經由朋友得知被告於臉書以帳號「Li Xuan」販售BLACK PINK演唱會門票，透過其友人與被告交涉，被告佯稱：每張門票以5800元出售云云，致賴瑩軒陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月25日22時33分許、5800元（112偵41699卷第35、63頁） ②112年1月26日0時19分許、1萬1600元（同上卷35、65頁） 跨行轉帳 前開潭子郵局帳戶 1.證人賴瑩軒於警詢及偵訊之證述（112偵41699卷第23-25、27頁、112偵26576卷一第291-294頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵41699卷第53-55、57-59、61、77-79頁） 3.匯款明細、售票貼文、匯款帳號存摺封面及臉書資訊（112偵41699卷第63-75頁） 4.中華郵政股份有限公司112年5月4日儲字第1120155458號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（含IP資料）（112偵41699卷第29-48頁） 以上合計為1萬7400元 22 （112年度偵字第42293號、112年度調院偵字第3436號） 吳于萱 於112年2月24日某時， 被告見吳于萱於臉書刊登貼文徵求Black Pink演唱會之門票，以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與吳于萱聯絡交易演唱會門票細節，致吳于萱陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月24日22時25分許、1萬3200元(112偵42293卷第45頁) 網路銀行轉帳 前開將來銀行帳戶 1.證人吳于萱於警詢及偵訊之證述（112偵42293卷第21-23頁、 　112偵26576卷一第291-294頁) 2.新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42293卷第33、35-37、39-40、65-67頁） 3.臉書社團貼文、即時通、LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42293卷第41-49頁） 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵42293卷第25-32頁） 23 （112年度偵字第42529號） 余如娟 於112年2月5日某時，余如娟經由朋友介紹與以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：余如娟匯款後，待取得門票後即面交云云，致余如娟陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日8時13分許、8400元(112偵42529卷第81頁) 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人余如娟於警詢及偵訊之證述（112偵42529卷第43-44頁、 　112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42529卷第37-39、45-46頁） 3.LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42529卷第81-87頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵42529卷第31-36頁） 24 （112年度偵字第45619號） 胡綵婕 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之李証諺佯稱：有演唱會票源可以讓李証諺在網路上販售，賺取利潤，致使李証諺信以為真，而利用不知情之李証諺作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月3日某時，胡綵婕經由網路向李証諺購買演唱會門票，將訂金轉入李証諺之帳戶後，李証諺復將款項轉帳給被告，即無音訊，胡綵婕察覺受騙後報案，經警查知李証諺將其收取胡綵婕之款項再轉帳至被告之帳戶等情。 112年3月3日23時36分許、2萬2000元（112偵45619卷第31頁） 自動櫃員機跨行轉帳 轉入李証諺玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，再由李証諺於112年3月3日23時43分許，將該2萬2000元轉入被告前開將來銀行帳戶(112偵45619卷第95頁) 1.證人胡綵婕於警詢之證述（112偵45619卷第25-26頁） 2.高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵45619卷第109、111、113、115頁） 3.匯款紀錄截圖、對話紀錄、李証諺轉入被告帳戶之匯款紀錄、李証諺提出與被告LINE、臉書即時通對話紀錄（112偵45619卷第31-35、95、145-147頁）　 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行李証諺帳戶之基本資料及交易明細（112偵45619卷第53-59、83-91頁）　　 25 （112年度偵字第51555號、112年度調院偵字第3436號） 吳少芸 被告見吳少芸於臉書刊登尋求動力火車演唱會門票，於112年2月9日12時55分許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE與吳少芸聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，並提供其個人資訊取信吳少芸，致吳少芸陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月9日16時55分許、1萬5200元（112偵51555卷第31、53頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人吳少芸於警詢之證述（112偵51555卷第21-22頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵51555卷第33-34頁） 3.被告臉書檔案、臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證、國泰世華銀行存摺封面相片、轉帳畫面截圖（112偵51555卷第23-31頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵51555卷第39-57頁） 26 （112年度偵字第52352號） 曾韻如 被告見曾韻如於臉書刊登尋求五月天演唱會門票，於112年2月6日13時許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE帳號「only0713」與曾韻如聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，致曾韻如陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日15時59分許、7760元 （112偵52352卷第30頁） 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人曾韻如於警詢之證述（112偵52352卷第19-21頁） 2.新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52352卷第45-47、49-52頁） 3.LINE對話紀錄（112偵52352卷第53-58頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵52352卷第27-33頁） 27 （112年度偵字第52683號、113年度調院偵字第8號 ） 張勝𧬪 於112年2月15日11時13分許，張勝𧬪經由臉書欲向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告即佯稱：伊有4張門票，若張勝𧬪要購買其中2張門票需先付訂金，雙方將簽立買賣契約云云，致張勝𧬪陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月15日17時10分許、1萬1733元（112偵52683卷第33、85頁） 網路銀行轉帳 前開連線銀行帳戶 1.證人張勝𧬪於警詢之證述（112偵52683卷第55-58頁） 2.電子支付、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52683卷第45-49、59-61、63-65、67頁、北檢112偵14264卷一第227頁）　 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖及LINE Bank存摺封面（112偵52683卷第69-139頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年5月12日連銀客字第1120009709號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵52683卷第29-43頁） 28 （112年度偵字第54407號、112年度調院偵字第3436號） 張祐瑋 於112年1月底某日，張祐瑋見被告臉書帳號「Li Xuan」販售張惠妹、告五人演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，被告佯稱：其於112年2月17日會寄出門票云云，致張祐瑋陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月1日22時42分許、1萬9200元（112偵54407卷第33頁） ②112年2月11日23時19分許、1萬650元（同上卷頁） 網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開街口支付帳戶 1.證人張祐瑋於警詢之證述（112偵54407卷第23-29頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵54407卷第49-59頁） 3.LINE對話紀錄、被告臉書帳號、被告國民身分證照片、轉帳交易明細截圖（112偵54407卷第31-36頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵54407卷第37-45頁） 以上合計為2萬9850元 29 （112年度偵字第56874號） 莊玉莉 於112年2月5日，莊玉莉見被告臉書帳號「Li Xuan」販售動力火車演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，佯稱：其可出售該演唱會4張予莊玉莉云云，致莊玉莉陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月5日17時7分許、1萬5200元（112偵56874卷第57頁） ②112年2月16日9時19分許、3600元（同上卷第63頁） 網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開連線銀行帳戶 1.證人莊玉莉於警詢之證述（112偵56874卷第25-26頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵56874卷第29-30、31-33頁） 3.通話紀錄、LINE對話紀錄（112偵56874卷第35-51頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090826號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料、交易明細、連線商業銀行股份有限公司112年5月29日連銀客字第1120011022號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵56874卷第53-58、59-63頁） 以上合計為1萬8800元 30 （113年度偵字第9454號） 林品芊 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之李証諺佯稱：有演唱會票源可以讓李証諺在網路上販售，賺取利潤，致使李証諺信以為真，而利用不知情之李証諺作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月日某時，林品芊經由instagram向李証諺購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入李証諺之帳戶後，李証諺復將款項轉帳給被告，即無音訊，林品芊察覺受騙後報案，經警查知李証諺將其收取林品芊之款項再轉帳予被告之帳戶等情。 ①112年3月2日23時49分許、1萬5000元（112偵71388卷第47、53頁） ②112年3月3日11時47分許、1萬5000元（同上卷頁） 網路銀行轉帳 轉入李証諺連線（起訴書附表誤載為將來）銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由李証諺於112年3月2日23時51分許、同年3月3日11時56分許，將全數3萬元轉入李安晴前開將來銀行帳戶（112偵71388卷第170頁 1.證人林品芊於警詢之證述（112偵71388卷第21-22頁) 2.證人李証諺於警詢及偵訊之證述（112偵71388卷第9-13、193-195頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵71388卷第39-40、41-44、73頁） 4.IG網頁、轉帳交易明細截圖、李証諺提供與被告之對話紀錄（112偵71388卷第45-47、23-35、199-251頁） 5.連線商業銀行股份有限公司112年4月14日連銀客字第1120006445號函檢附李証諺（帳號00000000000）帳戶開戶資料及交易明細、將來商業銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵71388卷第49-55、167-171頁） 以上合計為3萬元 　31 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 乙○○ 乙○○於112年2月22日7時10分許，在臉書「演唱會【讓票、換票、求票】」之社團發文要收購BLACK PINK演唱會門票，隨後，被告以臉書帳號「Li Xuan」私訊與乙○○聯絡。被告對乙○○佯稱：有BLACK PINK門票、螢光棒可出售云云，致乙○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年2月22日13時3分許、3萬5200元（北檢112偵14264卷二第120頁） ②112年2月24日17時6分許、3000元（同上卷第121頁） 網路銀行轉帳 前開連線銀行帳戶 1.證人乙○○於警詢之證述（北檢112偵14264卷一第25-31頁) 2.新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（北檢112偵14264卷一第23、45-47、49-51、53、55-57頁） 3.LINE對話紀錄（北檢112偵14264卷一第33-43頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年4月7日連銀客字第1120006404號帳號000-000000000000號（戶名李安晴）帳戶開戶資料及交易明細（北檢112偵14264卷二第115-121頁） 以上合計為3萬8200元 　32 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 丁○○ 丁○○於112年1月30日在Instagram社群網站得知被告發文販售演唱會門票。丁○○與被告連繫後，被告佯稱：可以出售「BLACK PINK」門票云云，致丁○○陷於錯誤，而當面交付款項給被告，或轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年1月30日22時28分許、2900元 ②112年1月30日22時13分許、9600元(北檢112偵14264卷二第103頁) 　 ①交付現金 ②匯款　 ①臺中市○區○○路00號之麥當勞 ②前開潭子郵局帳戶 1.證人丁○○於警詢之證述（北檢112偵14264卷二第223-224頁) 2.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（北檢112偵14264卷二第221、235-239頁） 3.IG對話紀錄（北檢112偵14264卷二第225-234頁) 4.中華郵政股份有限公司112年4月11日儲字第1120122354號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（北檢112偵14264卷二第97-105頁） 以上合計為1萬2500元 　33 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 丙○○ (未提告) 丙○○於112年1月18日17時許，於臉書看見被告張貼欲出售演唱會門票之貼文，而與被告聯絡。被告佯稱可以出售「BLACK PINK」演唱會門票2張云云，致丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年3月11日16時42（起訴書附表誤載為17分）許、4萬元(北檢112偵26631卷第63頁) ②112年3月11日17時2分、1萬元（同上卷第74頁） ③112年3月11日17時3分許、4000元（同上卷第75頁） 網路銀行轉帳 ①被告之一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②③前開國泰世華商業銀行帳戶 1.證人丙○○於警詢之證述（北檢111偵26631卷第319-323頁) 2.花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢112偵26631卷第25、45-53、55-57頁） 3.臉書即時通對話紀錄（北檢112偵26631卷第33-43頁） 4.被告一卡通帳戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061480號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（北檢112偵26631卷第61-67、69-82頁） 以上合計為5萬4000元 附表二： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 附表一編號1部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號18部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號19部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號20部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號21部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表一編號22部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表一編號23部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表一編號26部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表一編號27部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附表一編號28部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附表一編號29部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附表一編號30部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附表一編號31部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附表一編號32部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 附表一編號33部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-訴-692-20250226-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第285號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王柏軒 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第127號），本院判決如下： 　　主　　　文 王柏軒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實一、第3行「IKEA 宜家宜居」更正為「IKEA宜家家居」，及證據部分補充「臺 中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告王柏軒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所 需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 法治觀念淡薄，所為實屬不當；惟念被告犯後坦承犯行，且 所竊物品業經扣案並發還告訴代理人李育；復衡其行竊手段 、犯罪動機、情節、所竊財物價值，及法院前案紀錄表所示 之前科素行；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家 庭經濟狀況（見速偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之蓮蓬頭1個 、管線1條、收納袋2個、真空器1個、LED燈泡2個、收納盒1 個，為其犯罪所得，業據扣案並發還告訴代理人，有臺中市 政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、同 局大墩派出所贓物認領保管單附卷可佐（見速偵卷第45-49 、67頁），依上揭規定，不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官黃鈺雯聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第127號 　　被　　　告　王柏軒　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王柏軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月3日20時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號「IKEA 宜家宜居」臺中店內，徒手竊取李育所管領之蓮蓬頭1個、 管線1條、收納袋2個、真空器1個、LED燈泡2個、收納盒1個 （總價值新臺幣2232元），得手後，放入其背包內，未經結 帳即離去。嗣經李育發現失竊後制止王柏軒離開並報警處理 ，為警當場查獲，並扣得上開商品（均已返還予李育）。 二、案經宜家家居股份有限公司委任李育訴由臺中市政府警察局 第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王柏軒於警詢、偵訊中坦承不諱， 核與告訴代理人李育於警詢時指訴之情節相符，並有臺中市 政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、失 竊商品價格表、現場照片、贓物照片、現場監視器錄影檔案 光碟暨錄影畫面翻拍照片及臺中市政府警察局第四分局大墩 派出所贓物認領保管單等 在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得蓮蓬頭1個、管線1條、收納袋2個、真空器1個、LED燈泡2 個、收納盒1個，均已發還予告訴代理人，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　黃　鈺　雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蔡　尚　勳 所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2025-02-26

TCDM-114-中簡-285-20250226-1

易
臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第617號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳稚軒 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度 偵字第31828 號），本院受理後（113 年度中簡字第2621號）， 認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所示聲請簡易判決處刑書所載 。 二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303 條第3 款、 第307 條所明定。本案被告陳稚軒經檢察官以刑法第277 條 第1 項之傷害罪提起公訴，依照同法第287 條前段規定係屬 告訴乃論之罪，茲經告訴人謝昇原於第一審辯論終結前具狀 撤回告訴，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款，第307 條，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　 　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31828號 　　被　　　告　陳稚軒　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳稚軒與謝昇原均係法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人。陳 稚軒前因細故而與謝昇原有嫌隙，竟基於傷害之犯意，於民 國112年7月26日8時44分許，在臺中監獄信二舍外走道，徒手 毆打謝昇原之頭部，致謝昇原受有頭部暈眩等傷害。 二、案經謝昇原訴由本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳稚軒於偵查中坦承不諱，核與告 訴人謝昇原於本署偵查中之指訴相符，並有法務部○○○○○○○ 受刑人懲罰報告表暨受刑人訪談紀錄、法務部○○○○○○○信區違 規考核舍收容人內外傷紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，應堪採信，其前揭犯嫌堪予認定。 二、核被告陳稚軒所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 黃 鈺 雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　年　 　9　　月　　30　 　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蔡 尚 勳 所犯法條 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2025-02-26

TCDM-114-易-617-20250226-1

橋小
橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1218號 原 告 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 訴訟代理人 李劭軒 被 告 簡志安 鄭名媜 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告簡志安應給付原告新臺幣7,728元，及自民國113年10月 4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 二、被告應連帶給付原告新臺幣2萬4,370元，及自民國113年10 月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第一項得假執行；但被告簡志安如以新臺幣7,728元 為原告供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣2萬4,370元為原 告供擔保，得免為假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩 訴訟費用計算式： 裁判費　　　　　　1,000元 合計　　　　　　　1,000元

2025-02-26

CDEV-113-橋小-1218-20250226-1

易緝
臺灣臺北地方法院

重利等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第8號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易緝字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐浩倫 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12054號、第12055號、第17831號、第17832號、第18 737號、第19556號)，追加起訴(111年度偵字第28232號)及移送 併辦(111年度偵字第28233號)，本院判決如下： 　　主　文 徐浩倫犯如附表一編號1-2至1-4「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 處該欄所示之刑。 其餘被訴如附表二編號1-1、1-2、2-1、3-1所示部分無罪。 　　事　實 一、徐浩倫與曾冠程（綽號「虎暘哥」、「暘哥」，wechat暱稱 「阿暘」）、吳名軒、陳昱廷、蕭又榮(上四人業經本院判 決)等人為牟取不法利益，自民國109年起，為以位於新北市 ○○區○○路0段000號之「鉅升融資」當鋪為據點、以小額放貸 、信用借貸、汽機車抵押借貸為名，對有資金需求者貸放資 金，並要求借用人開立所貸金額二倍金額之本票，並收取高 額費用及利息(即俗稱「高利貸」)；若借用人未遵期清償本 金或利息，則以強暴、脅迫、恐嚇等手段催討債務之三人以 上所組成，而具有持續性、牟利性及結構性之暴力高利貸犯 罪組織(下稱本案討債集團)之成員。徐浩倫係依該集團指揮 者曾冠程之指示，與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人執行與有 借款需求者初步接洽、招攬客戶或討債等工作。而本案先係 由曾冠程於如附表一編號1-1「犯罪事實」欄所示時間，對 有資金需求之李詩穎貸放「高利貸」，其等並為後續如附表 一「犯罪事實」欄所示催討欠款之行為(其等之犯罪參與則 如附表一「犯罪事實」欄及「犯罪參與者」欄所示，並為便 利閱讀，本判決將與徐浩倫無關之附表一編號1-1、1-5所示 部分一併列入；至於起訴書中與徐浩倫無關之蔡宜庭、林洛 德、游超智部分則不列入此判決附表)，致被害人遭無止境 之剝削，而永無清償之日。 二、案經李詩穎、蔡盈溱(原名蔡雪芬)、黃泓鈞(原名黃思翰)分 別訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢 察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、追加起訴： 　　按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑 事訴訟法第7條第1款、第2款分別定有明文。又第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第 265條第1項亦有明文。本案審理期間，經檢察官以111年度 偵字第28232號就被告徐浩倫(以下以被告代稱之；另其與曾 冠程、吳名軒、陳昱廷、蕭又榮合稱時以被告五人稱之)所 犯如附表二編號2-1、3-1所示部分追加起訴，因與被告原起 訴犯行部分有一人犯數罪之相牽連關係，是上開追加起訴於 法有據，爰併予審理。 二、證據能力部分： 　㈠供述證據： 　⒈按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟 法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為裁判基礎。 　⒉關於強制罪、恐嚇危害安全罪之供述證據部分： 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據，同法第159條之5第1項定有明文。被告於本院準備程序 同意本院下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力( 本院訴1049卷二第101頁、易44卷第116頁)，本院並審酌該 等陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且 與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之 情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。 　㈡非供述證據部分： 　　其餘本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固不否認其有如附表一編號1-2所示強制罪之犯行 ，惟矢口否認涉有參與犯罪組織及如附表一編號1-3、1-4所 示強制及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：關於附表一編號1-3 部分，我當時是在車上等，不知有強制李詩穎簽本票之事； 而關於附表一編號1-4部分，我只是陪陳昱廷在派出所接待 室等，不知道陳昱廷是在討債，亦不知其有口出該等恐嚇話 語等語。 二、經查： 　㈠本案討債集團係屬具有持續性、牟利性及結構性之高利貸暴 力犯罪組織，曾冠程為指揮者，被告與吳名軒、陳昱廷、蕭 又榮則為參與者： 　⒈從告訴人及被害人之證述可觀知本案討債集團有一致之犯罪 模式： 　　⑴李詩穎於本院審理中證述；我因為媽媽生病有醫藥費之急 需，故經由公司同事即少爺吳名軒之介紹，向綽號「暘」 之曾冠程借款，我向他借款4萬元，他對我說第一期的利 息8,000元要先預扣，所以他給我3萬2,000元，有簽本票 ，但本票金額我忘記了；曾冠程每十天就會來向我收一期 8,000元之利息(不含本金)，我於109年7月給付利息1萬5, 000元，同年10月給付利息2萬3,000元，合計共給付利息4 萬6,000元；但因沒有清償到本金，所以後來利息一直增 加，我所給付的利息已經超過我借得的金額，我有向曾冠 程反應此種情形不合理，但曾冠程說利息照算，不會因為 已經超過本金而停止計算，因此一直向我追討利息，且說 會找人盯著我，後續即有發生110年4月21日曾冠程、陳昱 廷、徐浩倫來我工作之「星南海南雞飯」催討債務，強迫 我簽立17萬元本票，並要當場還款8萬元，陳昱廷、徐浩 倫並在警察局接待室恐嚇我，曾冠程另於110年5月10日於 wechat電話中恐嚇我等如附表一編號1-2至1-5所示情事等 語(本院訴1049卷二第242至266頁)。 　　⑵蔡宜庭於本院審理中證述：我因與友人有金錢糾紛，為和 解而有給付和解費用之需求，故於109年8月25日向曾冠程 借款10萬元，我是向曾冠程借，吳名軒是曾冠程的小弟， 曾冠程要求我開立面額20萬元之本票，並只拿7萬元給我 ，稱3萬元是利息和手續費；我於同年9月25日還款7萬元 後，又再向曾冠程借款10萬元，一樣必須開立20萬元之本 票，且實際亦僅拿到7萬元；於同年9、10月間，我欲再借 2、3萬元，曾冠程說這次需要擔保品，所以我就將車牌號 碼000-000號重型機車過戶給吳名軒作為擔保，車子留給 我使用，但每月須付租金9,000元，且此次我僅實際拿到7 、8,000元；因我除了還上開7萬元後，後續即無還款，曾 冠程、吳名軒就會一直瘋狂打電話、傳訊息聯繫我，曾冠 程傳的訊息包括：「不給你一點教訓你真的不知道事情的 嚴重性」、「看來你真的是不見棺材不掉淚」等恐嚇文字 ；其等及蕭又榮又有於上開機車或其父母經營之景州有限 公司外張貼包含我的照片及部分個人資料之恐嚇文宣，催 討還款，致我心生害怕等語(本院訴1049卷二第274至294 頁)。 　　⑶林洛德於本院審理中則證述：於110年3、4月間，我因要繳 女兒學費，而有資金之急需，因此上網搜尋小額借款，我 有留資料，蕭又榮就跟我聯絡，自稱鉅升融資，後來與他 約妥借款5萬元，實拿4萬5,000元，但他要求我開立面額1 0萬元之本票及借據，利息每月5,000元。我一直按月繳利 息到同年11月，後來我就還不太出來，只能給付部分的利 息。蕭又榮說我都只還利息而未能還本金，因此約我於11 0年11月26日上午11時許見面，同日並有其同事曾冠程， 其等並要求我就所有之車牌號碼0000-00號自小客車簽署 汽車讓渡書，稱對公司比較好交待，再看公司如何處理； 當日晚間又約我碰面，談錢要如何還，蕭又榮先上我的車 ，坐副駕駛座和我談，後續吳名軒亦上車坐在後座，因我 提不出還款方式，他們就口氣比較兇，要扣車，叫我自己 下車，如果我不下車，會把場面弄很難看，我當時很軟弱 ，很害怕他們會打我，因為他們的口氣很像是我隨時會被 打，最後我只好下車，他們說我還10萬元，就會把車子還 給我；我隔了半個多月，清償完該筆10萬元後，始取回上 開車輛等語(本院訴1049卷第327至350頁)。 　　⑷蔡盈溱於本院審理中則證述：我於109年12月初因家庭開銷 所需，透過Facebook小額借貸社團聯繫借錢，後來是陳昱 廷跟我聯絡約碰面，其見面當天與蕭又榮一同前來，確認 我借款的原因、欲貸金額及工作狀況，並填妥相關資料， 後來陳昱廷再與我約見面放款時間，當天是由曾冠程碰面 交付款項，陳昱廷稱曾冠程是其老闆，放款都是他；我因 此於109年12月25日向曾冠程借款3萬元，要求我開立雙倍 金額即6萬元之本票和借據，實拿2萬3,000元，預扣第一 期利息7,000元，每月為一期，我每月均有按時繳利息， 共繳3萬5,000元，直到110年5月24日。陳昱廷110年5月間 又問我有無資金需求，我因有小孩出生、工作關係等家庭 費用支出需求，因此欲借3萬5,000元，同樣是由曾冠程於 同年月24日放款，要求我簽雙倍金額即7萬元之本票及借 據，扣除手續費1萬元，實際交付我2萬5,000元，每月利 息5,000元，連同上開7,000元的利息，我每月要支付1萬2 ,000元的利息，一直到111年3月我付不出來，由我先生黃 泓鈞接手始沒有再繳利息等語(本院訴1049卷二第352至36 2頁)。 　　⑸綜合上開告訴人及被害人之證詞，可知本案討債集團均是 以借款之二倍金額要求借款人開立本票及簽署借據，交付 借款時實際均會先扣除手續費或第一期利息，使借款人無 法取得實際約妥之借款金額，且會再以約定之借款金額計 算高額而顯與本金不相當之利息，再以遊走於法規邊緣之 方式催討債務，以作為該集團牟利之方式，且持續數年， 借款者亦非僅限於本案之告訴人及被害人，而人數眾多， 經本院勘驗曾冠程扣案物中之借款明細表附卷可稽(本院 訴1049卷二第148頁)，故符合牟利性及持續性之要件可明 。 　⒉本案討債集團亦具結構性：從告訴人及被害人上開證述，可 知被告五人有所分工，吳名軒、陳昱廷、蕭又榮所為類如招 攬客戶之業務，並負責與客戶為第一線聯繫、催討債務，曾 冠程則是出面放款者，並於第一線無法催討債務，再出面處 理者；而被告則多係擔任駕駛，並於催討欠款時，在旁助勢 之人；再參曾冠程扣案物中之借款人申請資料、各式借款人 借款、清償款項整理表等文件上所示承辦人資料(本院訴104 9卷二第147、148、153、154、159至162頁)，及從薪資袋上 所見並有獎金制度(同上卷第163頁)，益徵本案討債集團具 有結構性甚明。承上，本案討債集團即屬組織犯罪防制條例 所指之犯罪組織。 　⒊被告為該犯罪組織之參與者：　　 　　參之被告五人之行為模式，本院前已認定曾冠程在本案討債 集團之層級在吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人之上，而被告在 本案討債集團內之層級則與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人相 仿，均是受曾冠程指揮行事之人，故為犯罪組織之參與者， 其該當於參與犯罪組織罪之主、客觀構成要件，實堪認定。 　㈡被告如附表編號1-2至1-4之討債行為成立犯罪： 　⒈附表一編號1-2所示之強制犯行部分，業據被告坦承不諱，業 如上述，此節並經李詩穎於本院審理中證述明確(本院訴104 9卷二第247至249、264、266頁)，且有曾冠程、陳昱廷供述 之情節可參，足認被告上開基於任意性之自白相符，而可憑 信。被告此部分犯行成立共同強制罪，堪以認定。 　⒉附表一編號1-3所示部分： 　　被告雖辯稱其都在車上等，不知李詩穎有被強制簽本票之情 事等語，惟李詩穎於本院審理中證述：我下車後，之後陳昱 廷就跟我回去我的公司，順便拿電話請假，後來沒多久，曾 冠程也進來公司，等老闆娘走出去後，曾冠程說要去我們公 司地下室談，曾冠程、陳昱廷在地下室就逼我簽立17萬本票 ，就是當時我跟他借4萬元加上後面跑的半年利息算一算總 共是17萬元，之後就跟我說，叫我先拿一半的8萬元給他們 ，我沒有辦法拿出來，他們還叫我跟老闆劉先生借，我也沒 有辦法，半個小時後老闆劉先生就出現，曾冠程、陳昱廷、 徐浩倫就跟老闆在外面約談，我不曉得老闆跟他們談的內容 等語明確(本院訴1049卷二第250至252頁)，除與其警詢所述 相符外，並與證人即其同事陳文盛警詢中證述：曾冠程、陳 昱廷就來店裡，找李詩穎並把她帶去地下室，他們在地下室 講什麼我不知道，但是李詩穎有說她被逼簽本票跟借據，在 樓下約30分鐘，上來他們就坐在店裡，之後老闆就來了，我 們老闆就跟陳昱廷講話討論，我不知道討論什麼，之後全部 都離開了等語明確，並指認當時在場的人有曾冠程、陳昱廷 、徐浩倫，且係曾冠程、陳昱廷帶李詩穎下地下室(他8973 卷第42頁)，互核大致相符，堪以憑信，足見並無被告所辯 其均在車上等待之情事，所辯已不足採信；且被告本知此行 之目的係為向李詩穎催討欠債，從其所坦認如附表一編號1- 2所示犯行可明，而強制簽本票本屬其等在犯意聯絡下之討 債方式之一，縱非由其實際為之，亦須與曾冠程、陳昱廷同 負共同正犯之責。是曾冠程、陳昱廷、被告有共同強制李詩 穎開立17萬元本票之犯行，堪以認定。 　⒊附表一編號1-4所示部分： 　　⑴被告雖辯稱：其只是陪陳昱廷在派出所接待室等，不知道 陳昱廷是在討債，亦不知其有口出該等恐嚇話語等語。　 　　⑵然此部分犯罪事實業據陳昱廷於本院審理中坦承不諱(本院 訴1049卷三第139頁)，核與李詩穎之證述相符，其並證述 是其中一位說的，另一位在旁邊打瞌睡、玩手機(本院訴1 049卷二第255、256)；而正與監視器影像畫面所見係陳昱 廷、徐浩倫在場相符(他8973卷第105頁)。如上所述，被 告既知此行之目的在向李詩穎討債，而所用方式係在車上 或在李詩穎工作店內，以多人施加物理或精神上之強制力 而欲使李詩穎就範，已不合法，業經本院認定如前，而在 多人壓迫下、使用恐嚇之言論促使李詩穎還債，本屬在其 等犯罪計畫下被告所得認識之事，是被告縱僅在旁未發一 語，仍係屬犯意聯絡下在場助勢之行為分擔之舉，而仍應 負恐嚇危害安全罪之共同正犯之責。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑： 一、核被告如附表一編號1-2、1-3所為，均係犯刑法第304條之 強制罪；如附表一編號1-4所為，則係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。其如附表一編號1-2、1-3所示之犯行與曾冠程 、陳昱廷；如附表一編號1-4所示犯行與陳昱廷，分別有犯 意聯絡及行為分擔，均應分別成立共同正犯。又被告上開強 制及恐嚇行為均係基於同一向李詩穎討債之目的，基於單一 之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益 同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，並 因一行為觸犯相同或相異之數罪名，為想像競合犯，從一重 以強制罪論處；再者，此係其在本案討債集團所為犯行中首 次繫屬於法院者，是其此部分之犯行另犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，二者亦為想像競合之關 係，故從一重以參與犯罪組織罪論處。 二、檢察官以111年度偵字第28233號就被告有關組織犯罪防制條 例之犯行部分及附表一編號1-2至1-4所示犯行移送併辦部分 ，因與本院114年度訴緝字第8號案件為同一案件，故應由本 院併為審理。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己高額獲利，不 思正途，與本案前所認定之組織成員先後加入本案討債集團 ，而乘人有資金之急需，貸放高利貸，並為確保高額利息之 收取，以強制、恐嚇等犯行或遊走於法律邊緣之行為向借款 人催討債務，毫無法治觀念可言，且在不斷重複加計高額利 息且以不法手段催討債務之情形下，更係壓榨原已生活困難 之資金需求者，使其等永無清償之日，精神更是受到嚴重壓 迫，肇致嚴重社會問題，是被告加入犯罪組織及後續重利、 催討債務之強制、恐嚇等之犯罪情節均不輕，均應予非難， 且依其參與本案討債集團之程度、所為討債行為之情節等， 與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮同為參與犯罪組織者，是其之責 任刑範圍應屬中間偏低度刑之範圍，另因被告之行為分擔多 屬駕駛及從旁助勢之角色，相較吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等 人之地位，較為邊緣，故其責任刑應較其等為低；再審酌被 告本案犯行前並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，足見其素行尚佳，得為從輕量刑之考量；再審 酌被告除坦承如附表一編號1-2之強制犯行，此節得作為從 輕之考量因素外，否認其餘犯行，並以上開情詞為辯，此部 分犯後態度不佳，無從為從輕之考量；復兼衡被告自陳高中 肄業之智識程度，現從事鋁門窗工作，月收入約5萬元，家 中有父母、妹妹，無需其扶養，普通之家庭及經濟狀況等一 切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 肆、沒收部分： 一、扣案愷他命1包(毛重1.84公克，淨重1.64公克)，縱為違禁 物，然因與本案無關，故不於本案為沒收之諭知。 二、扣案被告之IPhone 11手機1支(含SIM卡)，因卷附證據並無 顯示係供其為本案犯行所用，故非屬供本案犯罪所用之物， 不予沒收。 三、扣案現金4萬2,800元，為其做臨時工賺取的薪水，而欲持以 繳納罰單，業據被告於警詢中供述明確(偵12055卷第139至1 41頁)，因卷內並無證據顯示其因本案犯行獲有犯罪所得， 故尚難認該筆款項係其犯罪所得，故不予沒收。 伍、不另為無罪諭知： 　　公訴意旨另謂：被告與曾冠程、陳昱廷於110年4月21日下午 3時許除強迫李詩穎開立17萬元之本票外，另有當場扣押李 詩穎之身分證、健保卡，因認係犯刑法第304條之強制罪等 語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查，李詩穎於 本院審理中固證述有交付身分證、健保卡予陳昱廷，但證述 ：我是在陳昱廷到店內，騙我上車時就將雙證件交給他，他 說要問公司可否借款，並非在簽本票時才交付等語明確(本 院訴1049卷二第248、265頁)，足見李詩穎交付上開證件並 非陳昱廷對其施以強制力始交付，故不該當於強制罪之構成 要件。因此部分與被告本案如附表一編號1-3所示之強制罪 犯行有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另認被告成立如附表二各該編號「起訴之罪名」欄 所示之罪等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字 第128號判決意旨可資參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告五人之供述、 李詩穎、陳文盛、蔡盈溱、黃泓鈞等人之證述、「星島海南 雞飯」旁店家監視器畫面擷圖、臺北市政府警察局中正第一 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、李詩穎 與曾冠程wechat對話紀錄、忠孝西路派出所接待室監視器畫 面及擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據為其主要論據。 肆、經查： 一、李詩穎部分： 　㈠附表二編號1-1所示部分：起訴書雖指稱曾冠程、陳昱廷、被 告等人自110年4月21日晚間8時30分許，持續在「星南海南 雞飯」逼迫李詩穎還款，不讓其離去，直至員警到場處理， 因而共同涉犯強制罪等語。惟李詩穎於審理中證述：我於「 星南海南雞飯」地下室簽完本票後，就說要工作，現在沒錢 ，陳昱廷、被告就在對面騎樓下等，他們在那待到我快下班 的時候；我下班後，他們才衝進店裡，問我8萬元要如何還 ，但在下班前我已有請女兒打電話報警，請警察保護我；中 間這段時間，我沒有想要離開店裡，因為我要上班到晚上10 點等語明確(本院訴1049卷二第252、253、266頁)，足見陳 昱廷、被告此部分之行為並無妨害李詩穎行使離開現場之權 利甚明，而不成立強制罪。 　㈡附表二編號1-2所示部分：李詩穎審理中固證述確有其於110 年5月10日警詢中證述：「到了今(10)日因為是我的發薪日 ，所以阿暘又有叫一名陌生男子到我店裡要我還錢，並說今 天一定要拿到錢，我跟對方說因為薪水算錯所以現在沒辦法 給他，過幾天才能還，對方不相信。」之情事等語(本院訴1 049卷二第257、258頁)；而該名陌生男子經其指認，係陳昱 廷，有上開警詢筆錄及犯罪嫌疑人指認表附卷可參(他8973 卷第38頁、偵12055卷第211、212頁)，而與被告無關；且從 李詩穎所述之情節，為恐嚇言語者係曾冠程於wechat電話中 自行所為，業經本院於前對曾冠程之判決已為認定，是就此 部分自難對被告以恐嚇危害安全罪相繩。 二、蔡盈蓁部分： 　　被告辯稱其並無參與如附表二編號2-1所示之事等語。而蔡 盈蓁於本院審理中證述：與我接洽的人只有陳昱廷、蕭又榮 、曾冠程，並無第四個人；於警詢中固有指認被告，但我只 是看照片認人，我有看過他一面，但當時並無交涉、交集， 當時應是於111年3月24日我還不出錢時，被告有開車載曾冠 程來找我談，我才會看過他等語明確(本院易44卷第385、38 6頁)，承此，從相關證據資料，僅見被告有於向蔡盈蓁催討 債務時，有載曾冠程到場之行為，但於洽商借款時並未在場 ，亦未見其有行為分擔，是尚難認被告有參與曾冠程、陳昱 廷、蕭又榮對蔡盈蓁之重利犯行，就此部分，應為無罪之諭 知。 三、黃泓鈞部分： 　㈠被告辯稱其並無參與如附表二編號3-1所示之事等語。 　㈡附表二編號3-1標題「一」所示部分：檢察官認曾冠程要求黃 泓鈞簽立面額5萬5,000元之本票及「代還協議書」，約定其 自111年1月起按月匯款5,000元至曾冠程指定之帳戶，成立 重利罪。然從上開「代還協議書」及檢察官所指此舉係為處 理蔡盈溱債務事宜，足見黃泓鈞以上開本票擔保及日後按月 付款之債務是蔡盈溱原對曾冠程之借款債務。且民事上曾冠 程與黃泓鈞固有新成立之民事債權債務關係，但從刑事重利 罪之角度，黃泓鈞所承擔之債務是延續蔡盈溱之債務而來， 曾冠程並無另貸與黃泓鈞金錢或其他物品，業據黃泓鈞於本 院審理中證述明確(本院訴1049卷三第365、366頁)，是亦與 刑法第344條第1項重利罪須行為人有「貸以金錢或其他物品 」之構成要件不合。從而，曾冠程此部分行為自無從以重利 罪相繩，且如前述，並無證據顯示被告有參與，故亦無從以 重利罪之共同正犯相繩。 　㈢附表二編號3-1標題「二」所示部分： 　　關於黃泓鈞為處理蔡盈溱之債務問題先後究係開立幾張本票 予曾冠程乙節，黃泓鈞於警詢及審理中均係證述其係於110 年12月16日與曾冠程協商並開立面額5萬5,000元之本票(偵2 8232卷第380頁，本院訴1049卷二卷第367頁)；而蔡盈溱警 詢及本院審理中卻係證述黃泓鈞係於111年3月26日始接手與 曾冠程協商等語(偵28232卷第361頁，本院訴1049卷二第360 、361頁)，從黃泓鈞證述之脈絡，其為處理蔡盈溱之債務問 題，應僅開立一張面額5萬5,000元之本票予曾冠程，此從其 回答本院詢問其有關蔡盈溱警詢證述是否屬實時，其有說明 本票面額為5萬5,000元，可見一斑(本院訴1049卷二第369頁 )，承此，即不能排除檢察官係因蔡盈溱、黃泓鈞二人證述 之時間不一，始誤認黃泓鈞有二次開立本票予曾冠程之行為 ，實際上黃泓鈞僅有一次開立本票之行為，首須釐清。復如 前述，因黃泓鈞係主動為蔡盈溱承擔債務，而係自願開立本 票，並無表示不想簽立本票之意，亦據其於本院審理中證述 明確(同上卷第365、366頁)，是曾冠程、蕭又榮此部分行為 ，亦無施以強制力，而與強制罪之構成要件不合，不成立強 制罪，且如前述，被告因未參與，故亦無從以強制罪之共同 正犯相繩。 丙、退併辦部分： 　　檢察官以111年度偵字第28233號就被告如附表二編號1-1所 示部分(即併辦意旨書附表編號10)移送併辦，因此部分業經 本院為無罪諭知如上，即無從由本院併予審理，爰退併辦， 由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官顏伯融起訴、追加起訴及移送併辦，檢察官黃兆揚 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　　月　　26　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 編號 起訴書或追加起訴書附表編號 告訴人/被害人 犯罪事實 犯罪參與者 罪名及宣告刑 1 1-1 起訴書附表1編號1 李詩穎 李詩穎於109年7月間因母親生病而有就醫之資金急需，乃向曾冠程洽借款項，曾冠程乘此情形，基於重利之犯意，遂於109年7月22日晚間10時30分許，在臺北市○○區○○路000號9樓之5李詩穎之居所，與李詩穎約妥借款4萬元、每期利息8,000元、一期為10日，李詩穎並當場簽立4萬元借據及本票，實拿3萬2,000元（預扣第1期利息8,000元）。李詩穎至109年10月已還款共3萬8,000元，均尚未清償本金，曾冠程因而取得與原本顯不相當之重利。 曾冠程 (與被告無關) 1-2 起訴書附表1編號7 自109年10月起，李詩穎因已無力還款，故對曾冠程持續之催討欠款，李詩穎則避不見面；嗣於110年4月間，李詩穎因有資金需求而上網詢問，陳昱廷因而與李詩穎取得聯繫，雙方約於同年月21日在李詩穎任職位於臺北市○○區○○街00號之「星島海南雞飯」見面，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫共同基於強制之犯意聯絡，則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車一同前來並停放於臺北市○○區○○街0段00號前，陳昱廷則藉故邀約李詩穎上車詳談，李詩穎自同日下午1時33分起上車後，突見曾冠程等人在車內，揚言押走，並向其催討欠款，心生畏懼，不敢離去，直至同日下午2時15分許，以仍需工作，同事見其未回會起疑等理由，獲得曾冠程同意後，始得離開該車。 曾冠程 陳昱廷 徐浩倫 徐浩倫犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。 1-3 起訴書附表1編號8 李詩穎返回上開「星島海南雞飯」後，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫仍為催討債款，乃於該日下午3時許，進入店內，並於該店地下室，承上強制之犯意聯絡，強迫李詩穎簽立面額17萬元本票，並揚言需交付8萬元始能離開，使李詩穎行無義務之事。 曾冠程 陳昱廷 徐浩倫 1-4 起訴書附表1編號10 經李詩穎報警，員警將李詩穎帶回位於臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所，陳昱廷、徐浩倫為逼迫李詩穎當天必須給付款項，乃前往派出所，並經警方安排接待室供其等協商，陳昱廷、徐浩倫竟於110年4月22日凌晨1時30分起至上午6時30分許協商過程中，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由陳昱廷向李詩穎恫稱：「不打電話就摔壞你手機，大不了就砍掉你一隻手」等語，致其心生畏懼。 陳昱廷 徐浩倫 1-5 起訴書附表1編號11 陳昱廷及某不詳姓名男子於110年5月10日某時，在上開「星島海南雞飯」，由不詳姓名之男子，再度向李詩穎催討債務。李詩穎乃於同日晚間8時27分許以wechat撥打電話予曾冠程，曾冠程竟基於恐嚇危害安全之犯意，向李詩穎恫稱:「我給你方便，你給我當隨便，我沒給你斷手斷腳就不錯了。」等語，致使李詩穎心生畏懼。 曾冠程 (被告部分參附表二編號1-2) 附表二： 編號 起訴書或追加起訴書附表編號 告訴人 犯罪事實 起訴之被告 主文 起訴之罪名 1 1-1 起訴書附表1編號9 李詩穎 曾冠程、陳昱廷、徐浩倫於110年4月21日晚間8時30分許，在上開「星島海南雞飯」，持續逼迫李詩穎還款，不讓李詩穎離開，至警方獲報到場處理，始將李詩穎帶回中正第一分局忠孝西路派出所。 曾冠程 陳昱廷 徐浩論 徐浩倫無罪 強制罪 1-2 起訴書附表1編號11 陳昱廷及不詳姓名男子於110年5月10日(李詩穎發薪日)某時，在上開「星島海南雞飯」，由不詳姓名之男子，向李詩穎催討債務，經李詩穎於同日晚間8時27分許以微信撥打曾冠程（微信暱稱「阿暘」），曾冠程竟向李詩穎恫稱：「我給你方便，你給我當隨便，我沒給你斷手斷腳就不錯了」等語，致使李詩穎心生畏懼。 陳昱廷 徐浩倫(起訴書附表1編號11載為不詳男子，而論罪欄載有起訴徐浩倫此部分之罪) 徐浩倫無罪 恐嚇危害安全罪 2 2-1 追加起訴書附表1編號1 蔡盈溱 蔡盈溱於109年12月初某日、同年月25日下午4時許、110年5月24日下午4時許，依曾冠程在臉書刊登廣告之聯繫電話，與陳昱廷、蕭又榮於109年12月初某日相約在位於新北市○○區○○路000號統一超商內見面聯繫借款事宜及審核資料。嗣蔡盈溱確定借款金額與條件後，於㈠109年12月25日下午4時許，曾冠程與陳昱廷、蕭又榮一同出面，陳昱廷、蕭又榮、徐浩倫自稱是曾冠程的小弟，曾冠程則自稱「老大」、「金主」，由曾冠程負責出借款項等語，陳昱廷、蕭又榮則負責找人來借款。由曾冠程出借款項3萬元，並要求蔡盈溱簽立借款金額2倍之面額6萬元本票，扣除手續費7,000元，實拿2萬3,000元，並約定每月利息23％（月繳利息7,000元）。㈡蔡盈溱於110年4月25日下午4時許，再度與曾冠程與陳昱廷、蕭又榮相約見面借款，由曾冠程出借款項3萬5,000元，並要求蔡盈溱簽立借款金額2倍之面額7萬元本票，扣除手續費1萬元，實拿2萬5,000元，並約定每月利息14％（月繳利息5,000元）。 曾冠程 陳昱廷 蕭又榮 徐浩倫 徐浩倫無罪 重利罪 3 3-1 追加起訴書附表1編號2 黃泓鈞 一、 黃泓鈞於110年12月16日與LINE暱稱「如來佛祖」之曾冠程相約在新北市○○區○○路000號（全家中和圓峰門市）外之曾冠程車上，商討返還蔡盈溱債務事宜，曾冠程要求黃泓鈞簽立面額5萬5,000元本票及「代還協議書」1張。約定自111年1月起每月匯款5,000元至曾冠程指定帳號，111年5月改為每月匯款3,000元至指定帳號。 二、 嗣於111年3月24日，蔡盈溱因無力繳納高額利息，遭蕭又榮催繳，蔡盈溱委請黃泓鈞處理債務。嗣黃泓鈞於111年3月26日晚間6時許與曾冠程、徐浩倫相約在新北市○○區○○路000號統一超商見面商討還款事宜，曾冠程則要求黃泓鈞簽立5萬元本票（未交付金錢）。 曾冠程 蕭又榮 徐浩倫 徐浩倫無罪 一的部分：重利罪。 二的部分：強制罪

2025-02-26

TPDM-114-易緝-7-20250226-1

橋簡
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1308號 原 告 蕭雅君 訴訟代理人 蘇唯綸律師 楊慧娘律師 被 告 李卓軒 上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度簡 附民字第130號)，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟捌佰零伍元，及自民國一一 三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬 玖仟捌佰零伍元為原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年7月28日1時許，前往原告位於 高雄市○○區○○路00號住處，持鐵條砸損原告所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛前後 擋風玻璃、左側前後門玻璃、右側前後門玻璃、前方左右側 大燈受損、引擎蓋凹陷鈑金烤漆損壞。原告因而受有系爭車 輛維修費用550,915元(含工資98,450元、零件452,465元， 均加計稅額)之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟，聲明：(一)被告應給付原告550,915元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二) 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：我沒有毀損原告的保險桿、引擎蓋、前葉子板， 我擊破的是大燈、玻璃，不會碰到引擎蓋，只有玻璃跟前後 大燈是我弄得，其他我都不承認，且是原告叫我砸車的等語 ，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　　　 三、得心證之理由： （一）原告主張被告於上揭時、地，故意毀損系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出汎德永業汽車股份有限公司估價單、結帳單為證(見附民卷第9頁至第19頁)，且有高雄市政府警察局仁武分局刑事照片黏貼表、車損照片等件存於偵卷可參。且被告因故意毀損系爭車輛之行為，經本院刑事庭以113年度簡字第899號判決處有期徒刑3月(現上訴由本院以114年度簡上字第4號案件審理中)，有該案判決可考。是被告故意毀損系爭車輛，且其故意行為與系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。被告雖抗辯為原告叫其砸車云云，然原告於偵查中陳稱：我沒有同意被告砸車，當時在電話中，被告說你再不過來，我就要砸你的車，我回說你砸你試試看啊，意思是說你敢砸的話，你試試看等語(見偵卷第54頁)，參酌兩造警詢內容，其等對話當時，因細故有生口角，可徵原告上開言詞僅係情緒用詞，難認原告確有同意被告毀損系爭車輛，被告抗辯並無可採。　　　　　　　　　　　 （二）被告另抗辯僅玻璃、前後大燈為其所損毀等情，惟未能就 原告提出之估價單內容具體表明爭執項目、金額。參酌檢 察事務官於偵查中偕同兩造檢視監視錄影畫面，可見系爭 車輛後側2個大燈沒有毀損，但右後車門鈑金有毀損等情 ，有詢問筆錄可參(見偵卷第55頁)。復衡酌高雄市政府警 察局仁武分局刑事照片黏貼表及原告提出之系爭車輛照片 所示(見偵卷第25頁至第27頁、第57頁至第67頁)，系爭車 輛前擋玻璃有2處明顯凹陷破損，右前車門玻璃破裂並下 垂，右後車門玻璃則有呈條狀破裂痕跡，右後車門亦有明 顯漆面受損情事，後擋玻璃呈3處條狀破裂痕跡，玻璃飛 濺落於後車廂上，左前車門玻璃呈2處條狀破裂痕跡，左 後車門玻璃亦呈1處條狀破裂痕跡。可見被告雖自稱僅向 系爭車輛玻璃、大燈揮擊，然持棍棒、鐵條揮擊，未必均 能準確命中所欲揮擊標的，此觀系爭車輛右後車門鈑金、 烤漆同有毀損痕跡可明，且被告揮擊車輛玻璃，造成玻璃 破碎飛濺，自有造成車輛漆面受損之高度可能，被告抗辯 當非可採。再者，系爭車輛於112年7月28日遭被告毀損， 於同年8月5日即進廠估價，且系爭車輛玻璃遭毀損嚴重， 顯無再駕駛上路而另受損之可能，可徵原告提出之汎德永 業汽車股份有限公司工作單、結帳單所載，確均為系爭車 輛經被告毀損行為後，經原廠勘驗車輛受損狀況所為維修 建議無疑。至系爭車輛後側大燈既未受毀損，原告所提結 帳單其中右內側尾燈拆裝工資200元(稅後210元)、左後尾 燈、右後尾燈、右後內側尾燈零件費用共46,958元(稅後4 9,306元)，自非可請求被告賠償，而應予扣除。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項 、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人固得請求 加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定 之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品， 應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資 參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使 其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利 ，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算 被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折 舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數 為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減 除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車 輛自出廠日111年9月，迄被告毀損行為之112年7月28日， 已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為341,56 5元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即403, 159÷(5+1)≒67,193（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(403, 159－67,193) ×1/5×（0+11/12）≒61,594（小數點以下四 捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 即403,159－61,594＝341,565】。從而，原告所得請求之維 修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用341,565元，加 計不用折舊之工資98,240元，共439,805元。至被告雖抗 辯原告前往原廠維修，任意更換新品等情，惟系爭車輛受 損，係因被告故意毀損行為所致，實不得要求原告前往非 原廠維修，並以被告願意接受之維修方式維修，被告此部 分抗辯並無可採。　　　　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付439,805 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日(見附民卷第2 1頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行 ，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權 宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部分既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核均 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1308-20250226-1

重附民
臺灣臺北地方法院

因貪污案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 113年度重附民字第4號 原 告 文鋒實業股份有限公司 法定代理人 解文隆 原 告 陳麗雲 徐志昌 鄭兆軒 共 同 訴訟代理人 李佳翰律師 吳晉維律師 被 告 明緯建設股份有限公司 法定代理人 魯鳳雲 訴訟代理人 陳彥希律師（兼送達代收人） 黃渝清律師 上列被告等因貪污等案件（本院112年度金重訴字第1號），經原 告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　　　事　實 一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如附件「刑事附帶民事起訴 狀」所載。 二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　　　　理　由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條 第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴 訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠 償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定 有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件 中依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟 之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定 係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否 則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108 年度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。 二、原告等人主張因刑事被告王文宏為被告明緯建設股份有限公 司之實質負責人，而對被告明緯建設股份有限公司提起本件 附帶民事訴訟，請求負連帶賠償責任。惟查，刑事被告王文 宏被訴詐欺解文隆、原告陳麗雲、徐志昌、鄭兆軒等人部分 ，業經本院以112年度金重訴字第1號、113年度易字第51號 判決諭知無罪在案，且被告明緯建設股份有限公司未經本院 刑事判決認定為共同侵權行為之加害人，亦未認定為依民法 第28條、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人。 從而，原告等人對被告明緯建設股份有限公司提起本件附帶 民事訴訟，難謂合法，應予以駁回。 三、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失去依據，併 予駁回之。至原告等人對被告潤隆建設股份有限公司所提刑 事附帶民事訴訟，另經本院移送民事庭審理，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-重附民-4-20250226-3

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.