Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追加工程

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第291號 原 告 祥善工程有限公司 法定代理人 陳定裕 訴訟代理人 詹順發律師 被 告 久仲泰營造有限公司 法定代理人 鄭悅在 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣399萬7,558元，及自民國113年10月2 3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣133萬2,600元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣399萬7,558元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告因承攬國家中山科學研究院（下稱中科院） 「台北P055新建工程」（下稱系爭新建工程），而將其中之 機電工程勞務、大小五金配件及施工圖部分（下稱系爭工程 ）交予伊承攬，兩造於民國111年5月6日簽訂「工程承攬契 約書（勞務、另料配件、施工圖）」（下稱系爭契約），約 定工程總價未稅為新臺幣（下同）3,050萬元，5%加值型營 業稅152萬5,000元，總計3,202萬5,000元。系爭工程業已完 工，系爭新建工程亦於112年9月27日經驗收合格，中科院已 將發還剩餘之履約保證金返還予被告，被告依約應給付伊工 程尾款130萬6,757元、合約保留款160萬1,251元、工務所拆 除款2萬9,400元（含稅）、空調設備配管線尾款14萬1,750 元（含稅）、「2樓排水口增加、地震偵測新增、階梯教室 座位電源出線口修改」共42萬8,400元（含稅）、「水刀、 頂樓柱排重配、1F～5F弱電機房電燈修改、2F電動門增加點 位、1F～5F茶水間水龍頭安裝、3F4F女廁廢水管水泥阻塞」 共20萬元（含稅）、「消檢修改、階梯教室麥克風位置修改 、2F中控室加T-BAR燈、1F景觀燈增設」共29萬元（含稅） ，合計399萬7,558元。為此，爰依系爭契約第1條、第2條第 1項、第8條第1項、第8項及第25條約定、民法第490條、第5 05條第1項等規定，訴請被告給付工程款399萬7,558元，及 請求擇一為有利於伊之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原 告399萬7,558元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予假執行 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、經查： 　㈠原告就其主張之上開事實，業據提出「工程承攬契約書（勞 務、另料配件、施工圖）」（即系爭契約）、中科院112年1 0月19日國科設工字第1120046097號函、詳細價目表及統一 發票（130萬6,757元，含稅）、第01次工程請款單（保留款 部分）、追加工程報價單及統一發票（工務所水電拆除2萬9 ,400元，含稅）、第04次工程請款單、採購發包議價記錄及 統一發票（空調設備配管線，14萬1,750元，含稅）、零星 請款單及統一發票（42萬8,400元，含稅）、報價單、議價 單、施工照片及統一發票（20萬元，含稅）、報價單（含議 價記錄）及統一發票（29萬元，含稅）等為證（見本院卷第 17至63頁），互核相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民 事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，故認原告 上開主張屬實可採。 　㈡又查系爭契約第8條付款辦法第1項、第8項約定「⒈契約自開 工日起，每月依實際完成數量辦理估驗計價一次，保留款5% ；乙方應於當月日檢附各項文件申請估驗計價，甲方於次月 25日現金電匯工程款予乙方。…⒏保留款支付方式：乙方於各 期工程請款所累積之保留款總額，俟甲方會同業主總體驗收 合格並辦妥工程保固程序後，以放款日起第30日，採預約匯 款方式交付乙方（若非乙方責任則以業主驗收合格日起算12 個月為限退還）」（見本院卷第20、21頁），而系爭新建工 程確實已經中科院驗收合格，亦有前揭中科院函在卷可查， 是原告請求被告給付工程尾款及保留款為屬有據。再原告主 張之追加工程部分既經兩造議價，原告亦已開立統一發票向 被告請款，被告對此亦不爭執，且有前開證據為證，堪認原 告請求被告給付追加工程款亦屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求 被告給付之工程款為無確定期限之給付，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達被告（113年10月22日，送達證書見本院 卷第71頁）翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計 算之利息，為屬有據。 五、從而，原告依兩造間承攬契約關係（前揭系爭契約約定）， 　　請求被告給付工程款399萬7,558元及自113年10月23日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保 得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴 　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-13

TPDV-113-建-291-20250313-1

北小
臺北簡易庭

返還定金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第106號 原 告 呂怡萱 被 告 馥寓制作設計有限公司 法定代理人 朱文斌 上列當事人間返還定金事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項、第436條之23規定，前揭規定於小 額訴訟程序亦適用之。 二、原告於民國113年11月25日起訴時其聲明為「被告應給付新 臺幣10萬元予原告，及自113年3月14日之翌日起至清償日止 ，前開10萬元已包括定金5萬元之部分按週年利率百分之五 計算之利息，前開10萬元已包含被告應加倍返還其所受定金 5萬元之部分，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年週年利率百分之五計算之利息。」，嗣於114年2月18日言 詞辯論時減縮其聲明為「被告應給付5萬元，及自113年3月1 4日之翌日起至清償日止，按年週年利率百分之五計算之利 息。」(本院卷第128頁第28、29行)，被告雖不同意原告減 縮(本院卷第129頁第2行)，核其聲明之減縮合於前揭規定， 應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠兩造於113年3月14日訂定有設計施工工程服務委任契約書(原 證一)，施工期間為113年4月1日至113年9月30日止，被告遲 至113年11月18日仍不能完成施工，因此原告要以本件繕本 送達被告時，做為催告契約之意思表示，限於收受繕本起4 日內全部完工。 　㈡為免日後爭執不清，被告應先以書面與原告約定確定何時能 　　夠至施工現場( 即臺北市○○區○○路○段00巷0 號7 樓) 　　全部完工。 　㈢如被告對於本件繕本送達被告催告契約之後，被告仍然置之 　　不理，即為原告要與被告立即解除契約之意思表示。 　㈣並聲明：被告應給付原告5萬元，及自113年3月14日之翌日起 至清償日止，按年週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：　 　㈠裝潢期間由原告提供裝潢材料，被告與設計師陪同於113年5 月5日去中國廣州挑選磁磚材料，磁磚於113年9月25日送達 ，因磁磚破損無法進行貼磚，原告重新補磁磚於10月27日送 達，但送達磁磚依然有許多破損，因數量不足，無法貼磚， 原告11月確認數量要再補齊磁磚（附件1)。 　㈡廚具之電器由原告進行購買，113年9月5日提醒原告當週要確 定電器品牌規格，以利廚具櫃子規格下訂，但原告不停反覆 修改電器配置及廚櫃修改，故至11月都無法下訂廚具工程（ 附件2)。 　㈢裝潢期間原告不斷追加工程以及修改，導致工程延宕（附件3 )。 　㈣113年11月5日因原告父親(屋主）提出追加工程金額無法認同 ，除追加工程外，後續工程都暫停施工，以致後續工程無法 進行。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由：　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張其已解除系爭承攬契約之情事，依前述舉證責任分配 之原則，原告自應對其有利之事實即其具有合法解約之事實 負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因被告已行使責問權（本院 卷第127頁第32行），自應尊重被告之程序處分權，維護當 事人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，因被告未 提出繕本送達原告之日期，則從寬認為原告於114年2月18日 最後言詞辯論日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或 本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長 提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟 法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），原告 雖未行使責問權(本院卷第128頁第25至29行)，但逾時提出 之法律效果本係法院所給予，且附件已對被告諭知多次法律 效果，本院自得認被告於114年2月18日言詞辯論終結後之證 據或證據方法，本院皆不審酌：　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴 訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程 序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如 原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法 者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而 直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之 指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當 事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步 言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間， 明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失 」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素 。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原 則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為 當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、 第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於114年1月14日以北院縉民壬114年北小字第106號對 原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法；且該函已明白本院已對原告闡明「…僅提出系爭契約為 證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任…」，原告自不能諉 為不知，原告於114年1月17日收受該補正函(本院卷第55頁) ，然迄114年2月18日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其 闡明之事實，除起訴書所提之系爭契約外，未能補正如附件 本院要其補正之證據或證據方法，尚無提出證據或證據方法 供本院審酌及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。　 　⑸本院已對原告闡明如附件所示，因被告已行使責問權（本院 卷第127頁第32行），自應尊重被告之程序處分權，維護當 事人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，因被告未 提出繕本送達原告之日期，則從寬認為原告於114年2月18日 最後言詞辯論日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或 本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長 提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟 法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），原告 雖未行使責問權(本院卷第128頁第25至29行)，但逾時提出 之法律效果本係法院所給予，且附件已對被告諭知多次法律 效果，本院自得認被告於114年2月18日言詞辯論終結後之證 據或證據方法，本院皆不審酌。 　⑹依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提 出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具 體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體 化義務之要求。原告未依本院前揭函之闡明為之提出證據或 證據方法，足認其已違反辯論主義、具體化義務、真實且完 全義務，其訴應予駁回；加以，系爭契約第5條契約期限與 工作進度第1款約定「…本契約作業時限：乙方〈被告〉自簽約 日起應依約完成各項工作進度(然甲方〈原告〉於乙方送出各 項圖面叁日內簽認完成，始得開始計算契約作業時限)…」， 足徵該約定係第1條第4款之特別約定，原告顯未提出該簽認 之證據或證據方法，僅以系爭契約第1條第4款計算被告完工 之期限，似屬率斷；又是否應加計國定假日、颱風假、相關 合理之日數，被告應於何時完工，計算上自非以原告之指訴 為據；另審酌兩造之對話紀錄觀之，如原告所提供之材料有 遲延或毀損情事，致系爭工程之延宕不能完工，即可歸責於 原告，該等情形既屬高度可能，然原告經本院闡明，被告提 出系爭對話紀錄後仍置之不理。則依據逾時提出之法理，本 院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提 出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原 告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或證據方法，因 被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審 判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或 證據方法亦應駁回。 　㈢退步言，原告之訴仍無理由，茲敘述本院心證如下：　 　⒈觀諸被告提出對話紀錄，113年10月28日下午2時20分、被告之職員陳稱「…磁磚看到的有破6片…」、原告「…這樣夠嗎…」(本院卷第87頁)、113年11月1日上午12時、原告稱「…所以左邊6片、右邊3片、我這次多叫好了…」(本院第89頁)，可知原告應提供一定之協力(包括但不限於，如：磁磚…，以上僅舉例，並不以此為限…)始能完成工作，則原告應證明其何時完成其協力(包括但不限於，如：磁磚何時向何人叫貨？於何時送達被告處？該等磁磚是否足夠施作…等事實），並將其未完成協力之日期扣除，始能得知被告應於何時完成，原告竟以被告未完成工作解除契約，無視其未盡協力義務，從而，其解約難認適法，其請求返還定金自難認可採。 　⒉被告抗辯稱：「…裝潢期間由原告提供裝潢材料，被告與設計 師陪同於113年5月5日去中國廣州挑選磁磚材料，磁磚於113 年9月25日送達，因磁磚破損無法進行貼磚，原告重新補磁 磚於10月27日送達，但送達磁磚依然有許多破損，因數量不 足，無法貼磚，原告11月確認數量要再補齊磁磚（參考附件 1)。…」、「…廚具之電器由原告進行購買，113年9月5日提 醒原告當週要確定電器品牌規格，以利廚具櫃子規格下訂， 但原告不停反覆修改電器配置及廚櫃修改，故至11月都無法 下訂廚具工程（參考附件2)。…」等語，有被告提出之對話 紀錄(本院卷第83至123頁)、照片(本院卷第79、81頁)可稽 ，與被告之抗辯大致相符，自可信原告未完成協力義務為系 爭工程無法完工之原因，原告竟以被告未完工主張解約云云 ，或主張稱被告未催告其協力云云，顯誤會其應負「已盡協 力義務」之舉證責任，其解約顯非適法。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告5萬元，及自113 年3月14日之翌日起至清償日止，按年週年利率百分之5計算 之利息，為無理由，予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　　　 附件(本院卷第45至54頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　　兩造於民國113年3月14日訂定有設計施工工程服務委任契約 (下簡稱系爭契約)，施工期間為113年4月1日至113年9月30 止，是被告遲至113年11月18日仍然不能完成施工，因此原 告要以本件繕本送達被告之時，做為催告契約之意思表示， 限被告應於收受本件繕本之4日內，將未完成之施工全部完 工，否則為解約之意思表示，為此，依民法第249條第3款、 第179條請求加倍返還定金，請求被告給付10萬元，及其中5 萬元自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息、 另5萬元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。僅提出系爭契約為證，尚難認為原告已初步盡 其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年2月14日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係 仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被 告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事 實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事 實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於 ，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 原告起訴狀主張：「…施工期間為113年4月1日至113年9月30 止，是被告遲至113年11月18日仍然不能完成施工…」，被告 是否爭執？如被告爭執該完工期限，或有任何可延期之事由 ，自應由被告負舉證責任、❷被告是否提出施工之各項圖片 供原告審認？原告審認結果如何？原告是否做出修正？系爭 契約履行中原告是否曾經變更設計或追加設計，情形如何？ 又是否加計國定假日、颱風假、相關合理之日數，被告應於 何時完工？、❸系爭契約第1條第4款之但書約定「…但若因甲 方審圖修改、變更或遲延，未於送圖叁日內簽認完成，則不 在此限…」，該但書之約定應由被告舉證、❹系爭工程未完成 之原因為何？預計何時完工？❺將本案送鑑定，鑑定合理之 完工日數、或系爭工程有無瑕疵、❻僅提出己方或訴外人製 作之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為p，證人p 於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6項 、第313條之1〉，又未經原告同意〈民事訴訟法第305條第3項 〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信為真實之狀況， 自不能採為認定之依據…；…以上僅舉例…），逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…施工期間為113年4月1日至113年9 月30止，是被告遲至113年11月18日仍然不能完成施工…」， 惟系爭契約第5條契約期限與工作進度第1款約定「…本契約 作業時限：乙方〈被告〉自簽約日起應依約完成各項工作進度 (然甲方〈原告〉於乙方送出各項圖面叁日內簽認完成，始得 開始計算契約作業時限)…」，該約定係第1條第4款之特別約 定，原告顯未提出該簽認之證據或證據方法，僅以系爭契約 第1條第4款計算被告完工之期限，似屬率斷；又是否應加計 國定假日、颱風假、相關合理之日數，被告應於何時完工， 計算上自非以原告之指訴為據；原告之起訴，僅提出系爭契 約，對於自己應負擔之契約責任未置一詞，更違反辯論主義 、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正 ，請原告特別注意，請原告提出前揭事實群或衍生事實群之 證據或證據方法； 　⑵原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶將本案 送鑑定，鑑定合理之完工日數、或系爭工程有無瑕疵、❷僅 提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設 其製作人為丙，證人丙於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民 事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民 事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然 性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉 例…），請原告於114年2月14日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾 期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或 證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月14日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月14日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年2月14日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年2月14日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年2月14日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月14日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-03-13

TPEV-114-北小-106-20250313-1

重訴
臺灣宜蘭地方法院

返還定金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第7號 原 告 朱慧蓮 訴訟代理人 劉韋廷律師 吳佩軒律師 陳義龍律師 賴宇宸律師 上 一 人 複 代理人 紀伊婷律師 被 告 陳建棟 訴訟代理人 游朝義律師 上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國113年3月22 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,000,000元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,000,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告為坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上如（111）（11） （17）三鄉建字第01172號建造執照所示鋼筋混凝土造地上3 層農舍1棟1戶（下稱系爭農舍）之起造人。原告於民國112 年8月間經任職住商不動產之友人即證人周崴倫會同被告之 代理人即證人陳建志至現場看屋，並於同年9月3日，相約在 羅東星巴克碰面商討買賣細節，雙方同意由原告以新臺幣（ 下同）3,380萬元向被告購買系爭農舍，並應包含增設電梯 及樓梯至4樓屋突、指定衛浴設備品牌、地磚等變更事項， 但該日並未就變更事項之全部內容、可行性及其他細節達成 合意，意即前開3,380萬元價金所包含之具體標的範圍尚未 達成合意，同日周崴倫並向陳建志提出系爭農舍買賣應尋覓 合適之金融機構開設履約保證專戶以保障雙方權益，陳建志 並未為反對之意思表示。 　㈡嗣雙方於112年9月12日在向登群建築師事務所商討變更事項 之可行性及相關細節，訴外人向登群建築師建議原告捨棄4 樓屋突，改於3樓露臺進行增建，原告考量3樓露臺增建之面 積(約10坪)顯大於前開同年9月3日被告同意之4樓屋突面積( 約7坪)，遂當即表示同意後，給付10萬元現金予陳建志作為 定金，並簽立房地買賣定金收據（下稱系爭定金收據），原 告另央請被告將增建預算控制於200萬元內，及提供細項報 價單，此時雙方仍未就變更事項之全部內容、可行性及其他 細節達成合意，同日原告再次提出開設履約保證專戶之要求 ，亦未見陳建志有反對之意思表示。 　㈢同年9月21日，雙方續在向登群建築師事務所討論變更事項， 原告依被告要求，再次交付如附表所示票面金額290萬元支 票1紙予陳建志作為定金，陳建志雖在系爭定金收據第8條之 其他約定事項手寫記載：「（二）3樓露台增建，含（一） 項，共計貳佰萬元正。」，然原告並未對此另外簽名，且同 日陳建志提供手寫加註之112.9.12向登群建築師事務所討論 事項結論，其上就3樓露臺增建係記載「預算200萬內」，而 非200萬元之確定金額，可見系爭定金收據手寫之其他約定 事項記載有誤，況同日被告仍未依約提供3樓露臺增建之細 項報價單。 　㈣嗣原告與陳建志雖陸續就變更事項、履約保證專戶問題為討 論，但仍無法全部達成合意，且至同年10月13日雙方碰面， 陳建志始首次告知其不欲辦理履約保證，然此前原告已數次 明確告知陳建志欲為履約保證以確保買賣雙方權益，陳建志 皆未為反對，使原告誤認陳建志默示同意，方與其進一步洽 談系爭農舍之買賣事宜。 　㈤同年10月19日，雙方再於向登群建築師事務所會面，陳建志 表示3樓露臺增建費用為200萬元，卻仍未依約提供細項報價 單，經原告拒絕承諾；後雙方於同年10月26日至李春美代書 事務所會談，因先前雙方對3樓露臺增建部分究係200萬元內 或200萬元整始終無法達成合意，原告並非同意直接以200萬 元整為增價部分之價金，而是預算在200萬元內（意即原本3 ,380萬元之價金會因此而不確定），待陳建志提出具體報價 單後再決定是否承諾，故原告同日提出3樓露臺增建改由原 告自行委託他人施作，陳建志當場表示同意。豈料，該日會 談後，陳建志卻透過周崴倫向原告轉達，若原告不由被告3 樓露臺增建視同違約等語，原告本已認為3樓露臺增建問題 解決，由原告另行找人施作，系爭農舍之買賣本約價金應為 3,380萬元，被告卻主張系爭農舍之價金含3樓露臺增建及其 他變更事項，應增加價金至3,580萬元，顯然拒絕以3,380萬 元簽訂買賣本約，且對於200萬元之報價，沒有提出任何具 體細項，甚至一開始是以15坪報價，但實際坪數僅有7、8坪 ，而有浮報嫌疑，經原告自行委託他人估價，3樓露臺增建 工程費用僅需94萬餘元。 　㈥本件兩造對於系爭農舍之買賣本約價金（含變更事項費用）究為3,380萬元或3,580萬元，及是否適用履約保證專戶之給付方式，無法達成共識，致使買賣本約不能締結。又原告所給付之300萬元，其性質係用以擔保主契約成立之立約定金。而原告自112年9月3日即屢次向陳建志要求提出具體細項報價單、要求適用履約保證機制，陳建志均不予回應，致使原告產生合理信賴，詎陳建志從未提出報價而片面要求加價200萬元整，且遲至原告付完300萬元定金後才表示拒絕開設履約保證專戶，並於承諾原告得自行委託他人承作3樓露臺增建後反悔，擺明一定要原告再加價200萬元整，而拒絕以3,380萬元作為買賣本約價金並在此範圍內約定變更事項，實係因可歸責於被告之情事，致兩造難以成立系爭農舍之買賣本約，故原告先位之訴，應得類推適用民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金，及依系爭定金收據第5條第1項約定，解除買賣預約，請求被告加倍返還定金。倘認被告前開行為無可歸責之因素，本件雙方就系爭農舍之重要契約事項經多次協商後仍未能達成共識，亦得認定為係因不可歸責於雙方之因素，致系爭農舍買賣本約難以成立，故原告備位之訴，應得類推適用民法第249條第4款，及依民法第179條規定，請求被告返還定金等語。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告之代理人陳建志與原告於112年9月3日在羅東星巴克商討 買賣細節時，陳建志當場即向原告表示可配合辦理變更事項 ，並表示買賣價金不進履約保證專戶，原告當場同意以3,38 0萬元購買系爭農舍。且原告於起訴狀自承，陳建志於同年1 0月13日已告知本件買賣價金不進履約保證專戶，原告仍於 同年10月19日在向登群建築師事務所確認電梯型號及顏色並 於確認書上簽名，並再次與陳建志商討變更事項，足證原告 於知悉本件買賣價金不進履約保證專戶後仍欲繼續履約。又 原告曾同意本件買賣價金不進履約保證專戶，此參陳建志曾 於113年2月24日致電周崴倫，周崴倫於電話中明確表示原告 曾口頭承諾不進履約保證專戶，故兩造關於本件買賣價金是 否進履約保證專戶乙節本已達成共識，惟嗣後原告反悔，雙 方始生爭執，此部分並非可歸責於被告，而係可歸責於原告 。 　㈡雙方就變更事項歷經112年9月12日、同年9月21日、同年10月19日多次會議討論，係因原告一再要求變更而無從確定，而雙方於同年9月21日詳細磋商後，已確定被告施作之項目及內容如經被告代理人陳建志手寫簽署之112.9.12向登群建築師事務所討論事項結論所載，並經陳建志於雙方收執之系爭定金收據第8條其他約定事項上記載：「（一）乙方即被告負責土木工作到4樓，供電梯可達4樓（由甲方即原告支付電梯費用）（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，至此雙方就變更事項之項目及金額已達成合意甚明，嗣後原告要求變更砌磚浴缸為預鑄浴缸，被告當然要求其加價，而系爭農舍之出售價格確為3,380萬元，加計變更事項追加工程費用200萬元，合計即為3,580萬元，被告既以總價承包方式以200萬元承作原告變更事項，雙方亦先後歷經多次討論及決議，並無再提出報價單之理。況縱雙方就變更事項有所爭執，原告嗣後反悔嫌被告之工程款過高，要求自行找人施作3樓露臺增建工程，陳建志雖有同意，然於同年10月26日在李春美代書事務所會談後，致電周崴倫表示原告另行委由他人承攬3樓露臺增建工程已違反系爭定金收據第8條約定，應負違約之賠償責任部分，僅係善意提醒，亦屬於法有據，原告自不得據此為拒買之理由。本件係因原告嗣後反悔要求變更浴缸材質、增加3樓至4樓「樓梯」之土木工程、將3樓露臺增建工程自行找第三人施作而毀約在先，並以此追加工程爭議拒簽系爭農舍之買賣本約，應係可歸責於原告，非可歸責於被告，被告爰主張依民法第249條第2款規定，及依系爭定金收據第5條第2項約定，解除雙方買賣預約，並沒收原告已付定金等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。 三、不爭執事項（本院卷第197-198頁、第257頁，並依判決格式 調整及修正文字內容）： 　㈠被告為系爭農舍之起造人。 　㈡原告於112年8月間，與周崴倫會同被告之代理人陳建志至現 場看屋，嗣原告、周崴倫、陳建志於同年9月3日在羅東星巴 克碰面，雙方合意由原告以3,380萬元向被告購買系爭農舍 ，並應包含變更事項，但同日並未就變更事項之全部內容、 可行性及細節達成合意。 　㈢雙方於112年9月12日在向登群建築師事務所，就變更事項內 容初步討論如原證3之112.9.12向登群建築師事務所討論事 項所載，原告當場以現金支付定金10萬元予陳建志，雙方並 簽訂系爭定金收據。 　㈣雙方於112年9月21日，就變更事項內容討論如原證5之112.9. 12向登群建築師事務所討論事項結論所載，原告當場以如附 表所示支票1紙支付定金290萬元予陳建志收執，陳建志並於 系爭定金收據第2條記載收支票290萬元，及於第8條其他約 定事項註明：「（一）乙方負責土木工作到4樓，供電梯可 達4樓（由甲方支付電梯費用）（二）3樓露台增建，含（一 ）項，共計貳佰萬元正。」，當日未經原告於系爭定金收據 上簽名，但原告在同日有取得增補後之影本並提出。 　㈤原告所交付之定金共計300萬元，其性質為立約定金。 　㈥雙方於112年10月12日在TOTO衛浴公司，商談衛浴樣式及型號 。 　㈦雙方於112年10月13日在睿敏磁磚，商談磁磚樣式。 　㈧雙方於112年10月19日在向登群建築師事務所，確認電梯顏色 、型號如被證3之永佳捷科技股份有限公司電梯顏色確認書 所載，並就變更事項討論如被證4之向登群建築師於112年10 月19日討論事項內容所載，陳建志表示如將砌磚浴缸改為預 鑄式石材浴缸須另行加價。 　㈨雙方於112年10月26日在李春美代書事務所，釐清變更事項費 用問題，原告要求3樓露台增建工程改由原告自行委託他人 施作，陳建志當場表示同意原告自行委託他人施作3樓露台 增建工程，另原告要求買賣本約價金進履約保證，陳建志當 場表示不同意。 　㈩陳建志於112年10月26日在李春美代書事務所會談後同日以LI NE通訊軟體聯繫周崴倫，請周崴倫向原告轉達「客變增建的 部分200萬已簽約，若不施作，視同違約」，周崴倫並如實 轉達原告。 　原告於112年11月10日以LINE通訊軟體聯繫周崴倫，請周崴倫 向陳建志轉達，原告決定不購買系爭農舍，請自行找其他買 家，周崴倫於同日以LINE通訊軟體轉達陳建志。 　系爭支票已兌現。 四、本院之判斷： 　㈠原告先位之訴主張類推適用民法第249條第3款規定，及依系 爭定金收據第5條第1項約定，請求被告加倍返還定金，均無 理由： 　⒈按定金除有證明本約成立之「證約定金」外，民間尚有僅能 證明預約成立之「立約定金」（亦名猶豫定金），在成立契 約前交付定金，其目的係取得一定之考慮期間，用以擔保契 約之成立，此項定金之作用僅在擔保契約之成立，與用以確 保契約之履行為目的，與以主契約之存在為前提之證約定金 （證明契約成立）、成約定金（以交付定金為契約成立要件 ）、違約定金（以定金為契約不履行之損害賠償擔保）有間 。又「被上訴人於簽立系爭買賣預約時所交付之定金，係以 擔保本約（買賣契約）之成立為目的之所謂『立約定金』。若 本約成立，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，固有 民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應 類推適用該條文之規定。」（最高法院93年度台上字第441 號判決意旨參照）。次按「契約因可歸責於受定金當事人之 事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金， 固為民法第249條第3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契 約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之 債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適 用。除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事 人之事由，致『不能履行』時，該當事人始負加倍返還其所受 定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條 款之適用。」（最高法院85年度台上字第2929號判決、71年 台上字第2992號判決意旨參照）。故預約成立（尚未成立本 約）時所交付之定金，如可歸責於受定金當事人之事由而不 能訂立本約，收受之定金，應可類推適用民法第249條之規 定予以主張，惟該條文第3款規定，須限於可歸責於受定金 當事人之事由，且造成「不能履行」之結果時，始得請求受 定金當事人加倍返還其所受之定金，苟尚有給付可能，即無 類推適用該條款之餘地。 ⒉經查，兩造均不爭執系爭定金收據性質為預約，須另行簽立 買賣契約作為兩造履行系爭農舍買賣權利義務之依據，且兩 造尚得就契約內容繼續協商以訂立本約。又兩造簽立預約時 所交付之定金300萬元，依系爭定金收據內文觀之，目的應 係用以擔保本約成立之所謂「立約定金」，揆之前揭說明， 本約如未成立，仍得類推適用民法第249條之規定。 ⒊原告雖主張：伊自112年9月3日即屢次向陳建志要求提出具體 細項報價單、要求適用履約保證機制，陳建志均不予回應， 致使伊產生合理信賴，但陳建志從未提出報價而片面要求加 價200萬元整，且遲至伊付完200萬元定金後才表示拒絕開設 履約保證專戶，並於承諾伊得自行委託他人承作3樓露臺增 建後反悔，拒絕以3,380萬元簽訂買賣本約，故買賣本約不 能簽立係因可歸責於被告之事由等語。然查： 　⑴陳建志始終從未明示同意本件買賣價金以履約保證專戶方式 履行乙節，有證人廖素華即陪同原告磋商之友人於本院具結 證稱：我在112年9月12日在跟陳建志對談時，有說要進履約 保證，陳建志當時沒有回答我，沒有說要，也沒有說不要。 我每次遇到陳建志都會跟他提到我要進履約保證，我確定在 112年9月21日當天也有提到履約保證事情，陳建志如何回應 我忘記了，並沒有說同意進履約保證，就是沒有回答，所以 我每次遇到他都會提等語（本院卷第178-180頁）、證人王 子華即原告委請之室內設計師於本院具結證稱：我們一直有 提出本件買賣價金要進履約保證，但是陳建志沒有同意過等 語（本院卷第193-194頁）足參，縱陳建志未對原告開設履 約保證專戶之要求予以任何回應，依交易上之慣例，不動產 買賣之交易條件均可自由磋商，無從認定必然以履約保證方 式履行買賣契約，而系爭農舍原定買賣價金高達3,380萬元 ，衡情當會審慎磋商買賣條件及細節，再綜合原告於起訴狀 自承及前開證人廖素華、王子華所述內容，原告多次於112 年9月3日、同年9月12日、同年9月21日提及買賣價金開設履 約保證專戶，及至112年10月26日雙方仍在磋商買賣價金是 否開設履約保證專戶（本院卷第8-10頁、第178-180頁）等 情觀之，顯見雙方從未就此形成共識，亦難認陳建志前開單 純沉默行為有何足以引起原告正當信賴之特別情事，此部分 無從認定被告有何可歸責事由。 　⑵又陳建志業於112年9月21日後、同年112年10月26日在代書事 務所會談前出具報價單乙節，此觀證人周崴倫於本院具結證 稱：原告於112年9月12日有請陳建志出示報價單，陳建志說 好，會請師傅估價給原告報價單，但一直都沒有提供，原告 有同意200萬元內施作3樓增建部分，並請陳建志出具報價單 ，陳建志一直到112年9月21日後才出具報價單，後來兩造於 112年10月26日，原本在李春美代書事務所簽買賣本約，但 後來沒有簽，那天有針對買賣本約內容討論，主要針對3樓 增建部分誰做，在此之前，陳建志已經提出3樓增建報價單 等語（本院卷第109-111頁）即明，原告主張陳建志從未提 出報價而片面要求加價200萬元整等語，即不可採。 　⑶另陳建志固有於112年10月26日在代書事務所同意3樓露臺增 建交由原告自行委託他人承作，嗣於會後透過周崴倫向原告 轉達「客變增建的部分200萬已簽約，若不施作，視同違約 」之情，此為兩造所不爭執（本院卷第198頁），惟本件係 原告先提不簽買賣本約乙節，業據證人周崴倫於本院具結證 稱：112年10月26日會議當下，陳建志說3樓增建原告可以找 別人做，但被證4第10條的樓梯即「3F→4F：室內增作鋼構梯 」部分陳建志不會幫原告做，原告當下有說當初講的3380萬 元就包含被證4第10條的樓梯部分，最後陳建志有同意去做 被證4第10條的樓梯部分，但是原告要幫忙出一半的費用， 印象中，原告沒有同意要幫忙出一半費用，因為這是原本講 好包含在3,380萬元。本件是原告先提不簽買賣契約的，到1 12年10月26日代書事務所之後，雙方就談崩了，但是當下沒 有再說是否要繼續談下去或簽本約購買，我先跟陳建志聯絡 有沒有什麼想法，陳建志希望可以盡快簽約，因為陳建志告 知有其他買方有考慮這間農舍，我有把陳建志講的內容告知 原告，請原告評估一下，原告跟我說增建200萬元的部分要 給誰做都沒有談好，而且無法進履保，原告就說不願意談下 去等語（本院卷第112-118頁）明確，足見陳建志仍有簽定 買賣本約之意願，僅雙方就買賣本約價金及標的物即系爭農 舍應包含之變更事項內容無法形成共識，非契約成立後所生 契約標的有給付不能之情形，與民法第249條第3款所謂不能 履行尚屬有間，原告雖提出周崴倫於112年10月29日單方面 傳送予原告之訊息稱：「陳董的意思是，要就直接簽約，不 然他不想談了。」（本院卷第254頁），然無對話前後文可 參，且僅為轉述內容，實難憑此語意容有解釋空間之片面訊 息內容，逕行推論原對話者之真意，亦不影響前開本件並非 不能履行之認定，揆諸上開說明，本件顯然不符合民法第24 9條第3款規定之要件，自無類推適用該條款之餘地。又系爭 定金收據第5條第1項約定，勾稽同條第2項約定（本院卷第2 5頁），應係分別約定如賣方、買方因故致不能履行契約時 ，他方得解除契約，由賣方將已收之款項退回買方，並賠償 所付款項同額之損害金予買方，或賣方得將已收之定金沒收 ，依其文義及條文結構，與民法第249條第3、2款規定相同 ，應作同一之認定，是原告主張類推適用民法第249條第3款 規定，及依系爭定金收據第5條第1項約定，先位請求被告加 倍返還定金600萬元，均非有據。 　㈡原告備位之訴主張類推適用民法第249條第4款規定，及依民 法第179條規定，請求被告返還定金，為有理由： 　⒈按契約因不可歸責於雙方之事由，致不能履行時，定金應返 還之，民法第249條第4款定有明文；無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。 　⒉經查，原告與陳建志於112年9月12日在向登群建築師事務所 簽訂系爭定金收據，記載買賣價款總金額為3,380萬元，並 就變更事項內容初步討論如原證3之112.9.12向登群建築師 事務所討論事項所載，其上於（八）手寫記載「3F露臺增建 ：預算200萬內」、於（十）手寫記載「2、3F陽台，增作2 座（砌磚）浴缸」（本院卷第27頁）。嗣雙方於112年9月21 日，再次於向登群建築師事務所會談，陳建志於當日在系爭 定金收據第8條其他約定事項手寫註明：「（一）乙方負責 土木工作到4樓，供電梯可達4樓（由甲方支付電梯費用）（ 二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，並 於本院具結證稱：3,380萬元是原定的買賣價金，200萬元是 另外增建的金額，後來簽買賣本約時，買賣價金要寫3,580 萬元等語（本院卷第123-124頁），可見兩造締約之真意， 系爭農舍之買賣本約價金，應包含變更事項費用甚明。同日 雙方就變更事項內容則討論如原證5之112.9.12向登群建築 師事務所討論事項結論所載，其上就3樓露臺增建及浴缸部 分，仍記載「3F露臺增建：預算200萬內」及「2、3F陽台， 增作2座（砌磚）浴缸」之文字內容，僅改以打字方式呈現 ，並經陳建志於文書下方手寫簽名及標示日期為112年9月21 日（本院卷第31頁）。又雙方於112年10月19日在向登群建 築師事務所，就前開3樓露臺增建之價格，究係200萬元「整 」或200萬元「內」仍未有共識，此經證人周崴倫證述明確 （本院卷第111頁），原告並於同日更改浴缸材質為預鑄石 材，並增加先前於原證3、5所未記載之被證4第10條「3F→4F ：室內增作鋼構梯」，此有被證4之向登群建築師於112年10 月19日討論事項內容（本院卷第79頁）在卷可憑。嗣雙方於 112年10月26日代書事務所會議當下，陳建志雖說3樓露臺增 建原告可以找別人做，但前開被證4第10條之「3F→4F：室內 增作鋼構梯」，先是不同意幫原告做，後同意施作，但要原 告出一半費用，原告並未同意，因認這是原本講好包含在3, 380萬元，且雙方當初沒有針對樓梯作討論，在112年9月21 日之後討論200萬元內或200萬元整時，才在112年10月19日 時又增加被證4第10條樓梯等情，亦經證人周崴倫證述明確 （本院卷第112-114頁），原告則認應以3,380萬元簽立買賣 本約（本院卷第240-241頁），足見兩造確實於洽談訂立買 賣本約之過程中各持己見，就系爭農舍之買賣本約價金及標 的物即系爭農舍應包含之變更事項內容，此契約必要之點無 法形成共識，致未能達成合意而無從簽訂買賣之本約，應屬 不可歸責於雙方之事由致本約未能成立，自應類推適用民法 第249條第4款規定返還定金。再者，原告所交付之300萬元 係作為立約定金，然原告所欲達成確保本約成立之目的確定 不發生，原告自得依民法第179條後段不當得利請求權請求 返還之。 ⒊被告雖抗辯本件係因原告嗣後反悔要求變更浴缸材質、增加3 樓至4樓「樓梯」之土木工程、將3樓露臺增建工程自行找第 三人施作而毀約在先，並以此追加工程爭議拒簽系爭農舍之 買賣本約，應可歸責於原告等語，惟本件兩造僅簽立預約， 本得就系爭農舍應包含之變更事項內容於簽訂買賣本約前繼 續協商以達成合意，非謂兩造就買賣本約之內容即無磋商之 權利，難認原告嗣後要求變更浴缸材質，及增加3樓至4樓「 樓梯」之土木工程係屬可歸責於原告之事由；又被告既不爭 執陳建志已於112年10月26日在代書事務所會議中當場表示 同意原告自行委託他人施作3樓露台增建工程（本院卷第198 條），則兩造就系爭定金收據第8條其他約定事項之內容即 嗣後合意變更，無從認定原告對此有何可歸責事由。至被告 辯稱原告曾同意本件買賣價金不進履約保證專戶，兩造對於 本件買賣價金是否進履約保證專戶乙節本已達成共識，係原 告嗣後反悔，雙方始生爭執，應可歸責於原告等語，無非以 陳建志與周崴倫於113年2月24日之電話對話錄音譯文內容為 據，惟該份對話錄音譯文，係陳建志與周崴倫於原告起訴後 所為，周崴倫雖於對話中稱：「她那時候也有口頭說不進履 保可以」（本院卷第171頁），然與證人周崴倫嗣於本院113 年9月27日準備程序具結證稱：原告於112年10月12日仍堅持 要進履約保證，當雙方就履約保證還沒有達成共識，及於11 2年10月26日當天，原告要求履約保證，但是陳建志不同意 ，到此仍還沒有達成履約保證之共識等語（本院卷第109頁 、第112頁）不符，自應以其於本院經具結擔保證述內容真 實性之證詞，較為可採，難認兩造曾合意本件買賣價金不進 履約保證專戶，故被告以前開原因，主張原告有可歸責之事 由，而類推適用民法第249條第2款，及依系爭定金收據第5 條第2項約定，解除雙方買賣預約，並沒收原告已付定金300 萬元，均無足採。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告類推適用民法第249條第4款及依 民法第179條後段規定請求被告返還定金300萬元，屬未定期 限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任而應給付按週 年利率5％計算之遲延利息，而原告起訴狀繕本係於113年3月 21日送達被告，有本院送達證書（本院卷第57頁）在卷可憑 ，已生催告給付之效力，被告迄未履行，原告自得依上開規 定請求加付法定遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即113年3月22日起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。 五、綜上所述，原告先位之訴主張類推適用民法第249條第3款規 定，請求被告加倍返還定金，及依房地買賣定金收據第5條 第1項約定，解除雙方買賣預約，請求被告加倍返還定金600 萬元，均無理由，應予駁回。原告備位之訴主張類推適用民 法第249條第4款規定，及依民法第179條規定，請求被告返 還定金300萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝部部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 七、被告雖聲請傳喚證人陳令愷、呂玉裕（本院卷第167頁、第1 99頁），惟前開證人分別為證人陳建志之子、配偶，而分次 陪同證人陳建志前往磋商，並未全程參與，本件既經證人陳 建志到庭作證並已充分陳述，即無另行傳喚前開證人之必要 。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官 伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 夏媁萍 附表： 發票日 （民國） 發票人 付款人 票面金額 （新臺幣） 支票號碼 帳號 112年9月21日 朱慧蓮 中國信託商業銀行松山分行 2,900,000元 BR0000000 000000000000 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-12

ILDV-113-重訴-7-20250312-1

建
臺灣高雄地方法院

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第33號 原告 即 反訴被告 王譯嬋 訴訟代理人 董晉良律師 被告 即 反訴原告 昱豪綜合營造有限公司 法定代理人 謝蒼益 訴訟代理人 陳沛羲律師 上列當事人間返還工程款等事件，經本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟陸佰柒拾柒元，及自民國一 一一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬 參仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 　　在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 　　定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）176萬236元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行（本院卷一第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給 付原告173萬6,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行 （本院卷二第233頁）。審酌變更前、後均係基於同一基 　　礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故 　　其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。　　 二、原告主張：兩造於民國109年間就門牌號碼高雄市○○區○ ○街 000號不動產（下稱系爭不動產）分別由訴外人鄭建宏及連 舜國代表簽訂「打除及土木工程」（下稱系爭打除及土木工 程）合約、「室內整修工程」（下稱系爭整修工程，與系爭 打除及土木工程合稱系爭工程）合約（下合稱系爭合 約， 分稱各工程合約），約定工程總價實作實算，分別為系爭打 除及土木工程67萬7,378元（含稅，未稅64萬5,122元）、系 爭整修工程100萬8,035元（含稅，未稅96萬33元），嗣兩造 約定系爭工程總價金為143萬4,820元，復於109年8月間因系 爭合約未訂定被告遲延完成之罰則規定而補簽合約書（下稱 系爭補充合約）。迄至系爭合約到期日（即110年8月5日） ，系爭打除及土木工程尚有工程範圍項次3、5、6、7、12、 16、17 (本院卷一第21至23頁）、系爭整修工程尚有工程範 圍項次1、2、5、6、7、8、9(本院卷一第33頁）未完成（下 合稱系爭未完工工項，分稱各工程未完工工項），系爭未完 工工項之工程款合計85萬6,172元。原告已依被告指示匯款3 42萬4,820元至其指定之帳戶，其後被告匯還199萬元予原告 ，是原告共計匯款143萬4,820元(計算式：3,424,820－1,990 ,000=1,434,820）予被告，已經完全給付系爭工程總價金， 而原告有系爭未完工工項，是應返還溢領之工程款85萬6,17 2元。又因工程瑕疵，經原告屢催被告修補無果，原告因有 居住需求，僅能另找廠商施作，因而另支出輕隔間施作費用 3萬4,500元、水電建置工程費用14萬8,209元、土水工程費 用41萬元，合計59萬2,709元（計算式：34,500+148,209+41 0,000元=592,709元），被告亦應賠償。此外，系爭工程自1 10年8月6日起至原告起訴之日111年3 月11日止共計逾期217 日，原告得依系爭補充合約第12條第2項約定，以1天千分之 1工程款計算罰款，則被告應付之罰款為28萬7,485元。故被 告因系爭未完工工項而溢領之工程款85萬6,172元、原告另 找廠商施作瑕疵修補工程支出59萬2,709元，及遲延違約罰 款28萬7,485元，總計173萬6,366元（計算式：856,172元＋5 92,709＋287,485＝1,736,366）。為此，爰依系爭合約、系爭 補充合約第12條第2項約定、民法第493條第1、2項、第494 條本文、第495條第1項規定聲明求為判令：如變更後訴之聲 明。 三、被告則以：兩造於109年間，就系爭不動產分別由訴外人鄭 建宏、連舜國，代表原告、被告簽訂系爭合約，約定工程總 價實作實算，分別為打除及土木工程（含稅）67萬7,378元 （未稅64萬5,122元）、室內整修工程（含稅）100萬8,035 元（未稅96萬33元），然被告未曾於109年8月間與原告再補 簽系爭補充合約書，亦未曾於系爭補充合約書簽署用印，系 爭補充合約書疑為原告自行製作，為此，被告否認系爭補充 合約書之真實，因此原告據以請求遲延罰款28萬7,485元， 並無理由。其後被告就系爭打除及土木工程合約已完成54萬 8,967元，就系爭室內整修工程合約已完成63萬533元 ，系 爭合約已完成工項之工程款合計為117萬9,500元（計 算式 ：548,967+630,533=1,179,500），此外被告亦完成追加項 目工程款合計為24萬4,940元，故被告已完成系爭合約、追 加項目工程款合計為142萬4,440元（計算式：1,179,500+24 4,940=1,424,440）。又原告雖匯款共計342萬4,820元至被 告、連舜國、悅富營造股份有限公司（下稱悅富營造）帳戶 ，然上開342萬4,820元並非全然為系爭合約工程款，而係原 告為製造資金往來金流外觀，而威嚇、脅迫被告，要求被告 配合收受、退回款項，被告共計退回240萬元予原告，因此 被告實際僅收受原告工程款102萬4,820元【計算式：3,424, 820-(300,000+500,000+800,000+800,000）=1,024,820】， 而被告施作項目金額已達142萬4,440元，被告自毋庸返還原 告任何款項，甚至原告尚需給付被告已施工工程款共計39萬 9,620元。至於原告雖指被告施作工程有瑕疵，卻未依民法 第493條第1項定相當期間請求被告修補之，逕自行找廠商修 繕，原告之舉既未合於民法第493條第2項請求修補費用之要 件，即不得向被告請求償還修補必要之費用等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保以免為假執 行宣告。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠被告於109年6月之前承攬原告所有之系爭房屋之系爭工程， 並簽立系爭合約，約定實作實算，系爭土木工程總價67萬7, 378元（含稅）、系爭整修工程總價100萬8,035元（含稅） 。 　㈡原告於109年8月17日至110年3月30日間共匯款342萬4,820元 給被告。被告已經匯還原告210萬元（本院卷二第223頁）。 　㈢兩造另有合意追加「(1) 2 樓陽台敲除（含泥作）1 處12450 元、(2) 2 樓陽台外灰色抿石部分打除( 含泥作）1 處450 0元、(3)2~5F 室內新增牆打除（含泥作）4 處12500 元、( 4) 1F廁所門口牆打除（含泥作施作）1 處11580 元、(5)2F ~6F室內壁紙改批土油漆1 式46080 元、(6) 全動側邊新增 鋁門窗94000 元5 樘。合計（未稅）：181110元」之工程。 　㈣兩造同意依系爭合約實做實算之約定，原告應給付被告「已 完工」之「工項」（以合約所載之各「項次」為各「工項」 ，系爭追加工程部分亦同）之報酬，但無庸給付被告「未完 工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告則 應依照不當得利之法律關係返還原告。 　㈤兩造同意被告施作系爭工程及系爭追加工程已完工部分，若 有瑕疵，被告同意由原告另找廠商修補，並依民法第493 條 第2項規定，償還修補必要之費用。 　㈥兩造同意如兩造有於109年8月5日簽立系爭補充合約，被告應 依系爭補充合約合約第12條之約定，賠償原告自110年8 月6 日起至111年3月11日止共計逾期217日未完工之逾期違約金3 1萬1,355元（1,434,820×217×1/1000=311,355），並由法院 酌減違約金之金額。如兩造「並未」簽立系爭補充合約，被 告無庸給付原告逾期違約金。 五、本件之爭點： 　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？ 　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請 求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2,709元，有無理由 ？ 　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約 金28萬7,485元，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？ 　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，有給付相當報酬之義務。惟定作人於契約終 止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止 後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作 人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台 上字第2168號判決參照）。 　⒉經查，兩造於本院審理時同意依系爭合約實做實算之約定， 原告應給付被告已完工之工項之報酬，但無庸給付被告「未 完工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告 則應依照不當得利之法律關係返還原告等語，顯見兩造已合 意終止系爭合約，則被告就其已施作完成之工程項目部分， 對於原告就系爭工程之全部工作應有助益，而已具備一定之 經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的，原告就其受領 之工作，仍有給付相當報酬之義務，被告自可請求已完成部 分之工程款。經本院囑託高雄市土木技師公會就系爭工程鑑 定：昱豪公司就兩造簽立之「打除及土木工程」、「室内整 修工程」合約所載工程及系爭追加工程，其中已經施作完成 、部份完成部分，依照合約書報價所載金額為基準計算之合 理工程款多少？鑑定結果為：「針對工程數量檢核與單價檢 討後，依合約基準及市場合理造價，總計合理工程款（未稅 ）為新台幣玖拾玖萬壹仟伍佰陸拾伍元整。」等語，此有高 雄市土木技師公會函及鑑定報告（鑑定報告第22頁，下稱系 爭鑑定報告）在卷可證。本院審酌系爭鑑定報告，係經由專 業鑑定單位所選任之鑑定人，經現場履勘，依鑑定技師所受 之工程專業學理技術與工程實務經驗，就系爭契約已施作堪 可使用之項目，逐項審視計算可得請求之報酬，而核其鑑定 過程、說明與結論並無邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法 則之情事，且兩造對於上開鑑定結果之實際施作工程合理性 款項（含稅）為104萬1,143元（計算式：991,565×5％＋991,5 65＝1,041,143，元以下4捨5入）均不爭執（本院卷三第399 頁），應堪認該鑑定結果為可採。 　⒊次查，兩造均不爭執原告於109年8月17日至110年3月30日間 共匯款342萬4,820元給被告，而被告已經「匯還」原告210 萬元，惟被告抗辯，連舜國已將30萬元工程款以現金給付方 式歸還原告等語，為原告否認。經訊之證人連舜國到庭證稱 ：「（問：系爭30萬元現金是否有交付鄭建宏？）有。（問 ：如果你已經拿了頭期款52萬元要進行這個工程，為何要因 為鄭建宏這樣說，就把工程款52萬元其中的30萬元拿給鄭建 宏？）我是要給他的介紹獎金，但是我有跟他說那是完工後 ，但是我沒有跟他說如果沒有完工，30萬元要還給我。30萬 部分沒有要製造金流，就是獎金」等語（本院卷二第366-36 7頁），證人郭惠玲到庭證稱：「他跟我說他領30萬元是要 給鄭建宏...因為鄭建宏一直跟他要回扣。」等語（本院卷 二第368頁），證人劉文龍到庭證稱：「他說他要拿給鄭建 宏，他說是要拿給鄭建宏的佣金」等語（本院卷二第368-36 9頁），由證人等上開所述，連舜國雖有將30萬元現金交給 鄭建宏，然給付30萬元之目的，係支付鄭建宏介紹獎金，且 從連舜國所述「鄭建宏匯給我52萬元以後，又叫我領30萬元 給他，因為鄭建宏說要做給他女朋友看他有先代墊52萬元的 頭期款給我」等語（本院卷二第366頁），可見鄭建宏自連 舜國處收取30萬元並未讓原告知悉，甚至故意做出匯款52萬 元頭期款之金流以矇騙原告，益徵上開30萬元並非連舜國代 被告退還30萬元工程款給原告甚明，因此被告此部分之抗辯 難認有理由。故原告已給付被告之工程款總額應為132萬4,8 20元（計算式：3,424,820－2,100,000＝1,324,820），再經 扣除前開被告已完成部分之工程款104萬1,143元後，被告尚 應返還溢領之工程款為28萬3,677元（計算式：1,324,820－1 ,041,143＝283,677）。 　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請 求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2709元，有無理由？ 　⒈原告主張，因被告施工瑕疵經屢催修繕無果，原告另找廠商 持續修補善後，而支出59萬2,709元，應由被告賠償等語， 為被告否認，辯稱：原告在未通知被告進行瑕疵修補，就自 行找廠商修繕，不符合民法第493條第2項請求修補費用之要 件等語。按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承 攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完 全給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害。 定作人依民法第495條第2項規定請求承攬人賠償損害，仍應 依民法第493條第1項規定定期催告承攬人修補瑕疵，始得為 之，且定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，而該瑕疵 為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先 依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承 攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起 ，負遲延責任，定作人於此時始得謂有該項損害賠償請求權 存在。又所謂催告，為請求給付之意思通知，得以言詞或書 面為之。是依民法第493條之規定，定作人必須踐行催告承 攬人補正瑕疵之程序，始得自行修補，並得向承攬人請求償 還修補之必要費用，倘定作人既未為前述催告，自無向承攬 人請求償還修補必要費用之餘地等語（參見最高法院108年 度台上字第2461號、106年度台上字第2453號、94年度台上 字第1910號判決意旨）。 　⒉原告主張被告已施作工程有瑕疵，其另僱工修補瑕疵而支出 費用59萬2,709元等節，並提出估價單、缺失改進手稿（下 稱系爭手稿）為證（本院卷一第59-63頁、本院卷二第289-2 93、297頁），又經系爭鑑定報告確認：現場已施作完成無 瑕疵部分，確實有部分非被告所施作等情（鑑定報告第22-2 4頁）。然揆諸前揭法律規定，因系爭工程之瑕疵屬被告可 以補正之性質，原告自應先行定期催告被告補正，於被告仍 未為補正後，始得依民法第495條第2項或第227條第1項規定 ，行使其損害賠償請求權，是原告於發現各該瑕疵後，仍應 有先定期命被告修補之義務。觀之原告雖提出鄭建宏與連舜 國簽立之系爭手稿作為其證明有催告被告修補瑕疵之通知， 又為連舜國不爭執系爭手稿形式上之真正（本院卷三第405 頁），惟系爭手稿內容大致為：「合約日期1110/8/15至111 /2/27總計196天：違約金：264208」「工程：缺失1000.392 」、「材料待釐清之部分：第一頁第三項以及第二頁第七項 及第八項」「另外土水總計41萬」「輕隔間：3萬44500（34 500）水電：148209 自己補：590000」等語，從系爭手稿內 容並未具體指出缺失或瑕疵項目，反倒較似定作人及承攬人 核對施工進程，是以系爭手稿尚未足作為證明原告於發現瑕 疵後，業已通知被告補正之證據。再參系爭手稿簽署日期為 111年2月27日，對照原告提出之修補廠商估價單（本院卷一 第59-63、本院卷二第289-293頁）開立之日期均早於111年2 月27日，顯見原告早於系爭手稿簽訂前即已另行僱工修補瑕 疵。至於原告雖主張在此之前已有口頭要求被告修補瑕疵云 云（本院卷三第400頁），但對此原告未能舉證以實其說， 則原告既未依前揭法律先行就施工瑕疵事由催告被告補正， 使被告無從就該瑕疵表示意見及為自行補正，原告逕自自為 補正並就上開所生之補正與相關損害費用向被告為請求，洵 屬無據，應不允許。 　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約 金28萬7,485元，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。而各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則。次按事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均 為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造 ，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事 實負舉證之責任，最高法院105 年度台簡上字第16號判決要 旨可參。本件原告主張被告應給付遲延違約金，無非依系爭 補充合約書第12條第1項之完工期限110年8月5日，以及逾期 完工按日以工程款千分之1計算違約金等約定（本院卷一第5 5頁），惟被告否認系爭補充合約書之真正，辯稱：系爭補 充合約書上乙方之印文係遭原告盜蓋等語。被告既抗辯系爭 補充合約書上之印文係遭人盜蓋，參諸前揭規定及說明，應 由被告就系爭補充合約書上之印文非其本人親蓋或授權他人 代蓋之利己事實，先負舉證責任；倘被告已盡其舉證責任， 則應由原告就系爭補充合約書上之印文為被告親蓋或授權此 一利己事實，負證明之責。 　⒉經查，依證人連舜國證稱：「（問：提示原證5之原本供證人 審閱，其後兩造有無簽署此份合約書？）沒有，但上面乙方 的大小章是我們公司的大小章沒錯。（問：為何這份會有你 們公司的大小章？）我也不清楚，不過我之前去鄭建宏家時 ，有帶公司大小章去，有放在他們家沒有帶回去。（問：提 示被證19，這是否是你與原告之對話？）這是我與鄭建宏的 對話。」等語（本院卷三第403-404頁），互核證人與鄭建 宏、原告之LINE對話紀錄「（109年8月14日）鄭建宏：請問 ...你公司大小章不要了嗎？連舜國：忘了，放在你家了... 呵呵，合約好了嗎？（110年1月6日）原告：老闆ㄦ我們現在 工程大概還需要多久時間呀，我爸爸已經開始在逼我，我快 擋不住了，現在到底是卡在什麼問題一直停工，是錢不夠還 是請不到土水，年前能否趕工完成呢。連舜國：1.錢不夠。 2.土水我跟小鄭一直持續都有叫廠商進場現勘報價，但是， 不是沒空就是報太貴，目前還無法將要增加的錢壓下來。3. 不是我不做，是我這場已經很早就已超出了我原本的預算了 ，我能補的我也是盡力的去補，但真的有限....，所以我才 找小鄭出來跟他討論後續收尾的方案，但是現在都無法有一 個很完確的定案給我，我實在也不知道要怎麼去跑後面的流 程，以上是跟老闆娘報告的事項，再請老闆跟老闆娘幫忙」 等語（本院卷二第149、419頁），又原告對前開對話紀錄形 式上不予爭執（本院卷三第404頁），可見連舜國確實於109 年8月間有將被告公司大小章遺留在鄭建宏處，因此鄭建宏 實有機會於109年8月5日自行蓋用被告大小章在系爭補充合 約書上。況如系爭補充合約為兩造合意增訂，其上之第12條 已明確約定完工期限為110年8月5日，此完工期限距離上開 原告與連舜國對話之110年1月6日，尚有7個月之工期，為何 原告仍語氣強烈的逼問連舜國「工程還需多久的時間」、「 年前能否趕工完成呢」，顯然系爭補充合約應為鄭建宏一手 擬定及自行用印，被告之抗辯應屬可採。 　⒊至於原告以系爭補充合約書原本背面即為系爭手稿原本，而 主張系爭補充合約書為連舜國親自蓋印云云（為本院卷三第 404頁），惟系爭手稿乃書立於A4規格之白紙上，從影印技 術及文書製作順序而言，無法排除連舜國簽立系爭手稿後， 鄭建宏再行將系爭手稿空白背面影印系爭補充合約書中之一 頁，原告固提出系爭補充合約書原本，但此文書僅能證明該 原本其中一頁之背面為系爭手稿原本，要難以此推認系爭補 充合約書確實為連舜國所親自蓋印。故被告就系爭補充合約 書上之印文非其被告或連舜國所蓋或授權一情，已舉證以實 其說，其後原告所提出之系爭補充合約書原本，尚不足證系 爭補充合約書為被告或連舜國親自蓋印而簽訂，因此原告依 系爭補充合約書第12條向被告請求遲延之違約金28萬7,485 元，尚無理由，應予駁回。 七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付 工程款28萬3,677元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5 月27日（本院卷一第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之 利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，本件 主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴 　　訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行， 並酌定免為假執行如主文所示之之擔保金額。至原告敗訴 　　部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 貳、反訴部分： 一、程序事項：　　 　㈠被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴，非與本訴得 行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259 、260 條第2 項定有明文。反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序， 以符訴訟經濟之原則，如法律禁止反訴與本訴行同種之訴訟 程序，即無從達此目的，自無許被告利用本訴程序提起反訴 之餘地。惟若本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定 其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論 及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之 反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許（最高法 院29年度上字第638 號判決意旨參照）。又通常訴訟程序較 簡易訴訟程序更為周密，對當事人權益保護較大，則於通常 訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之反訴，更無不予准許之理 ，民事訴訟法第451條之1可資參照。本件原告請求被告返還 溢領之工程報酬、給付瑕疵修補費用及遲延工程違約金等， 聲明如本訴訴之聲明；而被告於言詞辯論終結前對原告提起 反訴，請求被告給付工程款。據上所述，被告所提反訴與原 告之本訴，均繫於同一之系爭合約履行之爭議，互有牽連， 而被告所提反訴，訴訟標的金額固然未逾50萬元，然而既基 於同一契約所生爭議，為求訴訟經濟，且於當事人之程序保 護亦無更不利，故予以准許。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明。本件反訴原告起訴時，原聲明：㈠請求反訴被告給 付反訴原告33萬5,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 行（本院卷二第169頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠反訴被 告應給付反訴原告39萬9,620元及自起訴狀繕本送達之翌日 起清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假行（本院卷三第259頁）。審酌變更前、後均係基於 同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲 明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。 二、實體事項： 　㈠反訴原告主張：依據系爭合約反訴原告已完成工項之工程款 合計為117萬9,500元 ,且反訴被告指示反訴原告應施作之追 加工項已完成之工程款為24萬4,940元，因次反訴原告實際 施作項目之工程款已達142萬4,440元（計算式：1,179,500+ 244,940=1,424,440），而反訴原告實際僅收受反訴被告工 程款102萬4,820元，故就反訴原告已施作部分論，反訴被告 尚有39萬9,620元（計算式：1,424,440-1,024,820=399,620 ）工程款未給付反訴原告，爰依民法第490條、系爭合約之 法律關係，請求反訴被告應給付工程款額39萬9,620元等語 。並聲明：如變更後訴之聲明。 　㈡反訴被告則以：反訴被告已給付反訴原告之工程款為132萬4, 820元，扣除鑑定報告所認定反訴原告施作工項之工程合理 性（含稅）為1,04萬1,143元，等於反訴原告仍溢領28萬3,6 77元，自無由再向反訴被告請求工程款等語（本院卷三第39 9頁）資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢兩造爭點：反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付報酬39 萬9,620元，有無理由？ 　　本件反訴被告已給付反訴原告之工程款總額為132萬4,820元 ，再經扣除反訴原告可請求已完成部分之工程款為104萬1,1 43元後，反訴原告尚應返還反訴被告溢領之工程款28萬3,67 7元已如前述，故反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付 報酬39萬9,620元，為無理由，應予駁回。 　㈣從而，反訴原告依民法第490條、系爭合約之法律關係，請求 反訴被告應給付工程款額39萬9,620元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息為無理 由，應予駁回。 參、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為一部有理由，一部無 　　理由；反訴部分，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 79條、第78條、第389條第1項第5款、392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-111-建-33-20250312-1

建上更二
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上更二字第4號 上 訴 人 勝榮營造有限公司 法定代理人 盧清池 訴訟代理人 吳淑靜律師 被上訴人 名鹿機械工程股份有限公司 法定代理人 蘇力敏 訴訟代理人 王進勝律師 李門騫律師 黃國瑋律師 曾怡箏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年11 月22日臺灣橋頭地方法院104年度建字第63號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加（擴張），經最高法院第二次發回更審，本院 於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。 第二審及追加之訴暨發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）， 均由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：被上訴人法定代理人原為賴英名，於本院審理時 變更為蘇力敏，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第507至509 頁），核與民事訴訟法第176條規定相符，於法並無不合， 應予准許。 貳、實體事項 一、上訴人主張：兩造於民國99年8月5日簽訂工程合約書（下稱 系爭契約），由被上訴人承攬伊向高雄市政府工務局新建工 程處標得「高雄市立鹽埕國民中學校園整體規劃暨校舍改建 工程（建築部分）」之基礎工程（下稱系爭工程），原約定 總工程款為新臺幣（下同）2150萬元，嗣合意追加為2242萬 500元。兩造約定系爭工程之工期為101天，被上訴人於99年 10月30日開工，至100年7月4日始完工，共逾期72日，伊得 請求其中55日按日以總工程款千分之5計算之逾期罰款（逾 期違約金）591萬2500元（原審請求455萬3379元，本院前審 擴張請求135萬9121元），爰依系爭契約第11條第3項、付款 辦法注意事項第3項第1款約定，求為命被上訴人給付591萬2 500元本息之判決。並依系爭契約第14條第1項約定，追加請 求219萬3816元之違約金等語。 二、被上訴人則以：兩造並未約定工期，縱約定工期為101天， 應自上訴人通知開工後5日即99年12月4日起算。伊於100年4 月30日完工，扣除國定假日及每週六、日後，並未逾期，上 訴人請求伊給付逾期罰款及違約金，為無理由等語，資為抗 辯。 三、原審判決被上訴人應給付上訴人1萬4019元，及自104年3月2 5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其 餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴並追加請求，經本院 前審即106年度建上字第2號判決被上訴人應給付上訴人180 萬元，及自106年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，並駁回其餘上訴及追加之訴。嗣兩造各自就其敗訴部分 提起上訴，經最高法院就前審駁回上訴人請求逾期罰款591 萬2500元及違約金219萬3816元本息部分廢棄，其餘駁回上 訴（即駁回上訴人請求不當得利170萬1900元本息，及命被 上訴人給付違約金180萬元本息部分）。嗣經本院109年度建 上更一字第2號判決駁回上訴人之上訴及追加之訴，上訴人 不服提起上訴，經最高法院廢棄發回，上訴人於本院聲明： (一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。(二)上開廢棄部 分，被上訴人應給付上訴人810萬6316元，及其中455萬3379 元自104年3月25日起；其餘355萬2937元自106年8月2日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)願供擔保，請准 宣告假執行。被上訴人則聲明：(一)上訴及追加之訴暨假執 行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於99年8月5日就系爭工程簽訂契約，總工程款含稅為215 0萬元，嗣再於99年11月12日、100年1月26日、100年3月15 日合意追加工程項目，並約定追加鋼筋加工工資5萬2500元 、中間樁植入工程及斜撐工程31萬元、中間樁立柱18支55萬 8000元（均含稅）。 　㈡中間椿立柱之施工，兩造約定採靜壓式工法，每支3萬1000元 。 　㈢新工處以上訴人未依約以靜壓式工法施作中間樁，而扣罰此 工項全數工程款20萬6790 元（按：上訴人與新工處間就此 工項之契約單價，與兩造間之契約單價不同），並向上訴人 追繳溢領利息1萬4019元。 　㈣契約書第3條「工程期限」及契約附件合約明細「施工期限」 、付款辦法注意事項第2 項之「完工期限」部分，就有關工 期之部分，均空白而無完工期限或工期日數之記載。 五、兩造之爭點： 　㈠上訴人請求被上訴人給付逾期罰款（逾期違約金）591萬2500 元本息，有無理由？ 　㈡上訴人請求被上訴人給付違約金219萬3816元本息，有無理由 ？ 六，本院之判斷： 　 ㈠上訴人請求被上訴人給付逾期罰款（逾期違約金）591萬250 0元本息，有無理由？　　 　　　 　　上訴人主張：被上訴人逾期完工72日，伊請求以其中55日數 按總工程款千分之5計算，應依系爭契約第11條第3項及付款 辦法注意事項第3項第1款，給付逾期違約金591萬2500元（ 計算式：2150萬元x0.005x55=591萬2500元）乙節。被上訴 人則否認有逾期完工之情事。經查： 　⒈按主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額 為限，有既判力，民事訴訟法第400條第2項定有明文。復按 確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判 之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法 院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭 再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之 強制性、終局性解決紛爭之目的。 　⒉上訴人另案主張被上訴人有逾期完工72日之情事，依系爭契 約第11條第3項、付款辦法注意事項第3項第1款約定，請求 以其中55日數按總工程款千分之5計算之逾期違約金591萬25 00元（計算式：2,150萬元x0.005x55=591萬2500元），經與 被上訴人另案請求工程款抵銷乙節，經該判決認定被上訴人 逾期完工日數為14.5日，上訴人得計罰之違約金數額為8萬5 405元（計算式：5890元×14.5＝8萬5405元)。從而，上訴人 對被上訴人逾期違約金8萬5405元債權得主張抵銷乙節確定 ，判決理由略以： 　⑴就工期起算日部分，依系爭契約第3條「工程期限」第2項 　　約定，系爭工程即應自上訴人通知施工5日後起算工期。而 上訴人於99年11月29日通知被上訴人進場施工，業有上訴人 於100年4月12日致被上訴人函文為據。故本件應自99年12月 4日起算工期。 　⑵系爭契約第3條「工程期限」及契約附件合約明細「施工期限 」、注意事項第2項之「完工期限」內容，固就有關工期之 部分均空白，而無完工期限或工期日數之記載，然施工計劃 書既為系爭契約之一部，而依被上訴人提出施工計劃書「預 定作業進度表」載有「預估施作工期＝101天」、「以上工期 為工作天，工期不含例假日、混凝土不供應時間、及因豪雨 造成無法施工」等語以觀，依該預定作業進度表記載之預定 作業進度，為第1至9項之預壘樁施作、CCP止水樁、壓樑施 作、地質改良樁50CM H=6M、地質改良樁50CM H=10M、中間 樁立柱、第一層土方挖運、第一層支撐施作及第二層土方挖 運），則本件計入101天工期之項目，僅以上述9項工項為限 ，再依施工日誌所示，100年4月30日記載地下室土方第二層 開挖，之後迄100年7月4日均無有關上述9項工項施工之記載 ，益證被上訴人主張於100年4月30日完工乙節，應屬可採。 　⑶本件工期為工作天，工期不含例假日。再依99年、100年當時 施行之勞動基準法第36條第1項規定：「勞工每七日中至少 應有一日之休息，作為例假。」，則本件勞工每7日中有1日 為例假日即應不計入工期，再參酌施工日誌部分星期六有進 場施工之記載，故週六應計入工期。是以本件自99年12月4 日起算工期、國定假日及每週日均不應計入工期，另兩造均 同意99年12月16日有0.5天不計入工期，則依此計算，被上 訴人施工期限依約應至100年4月14日中午，故上訴人逾期完 工日數為14.5天。並衡量審酌客觀環境、社會經濟狀況、上 訴人違約情況、嗣追加工程施工後，業主認定無逾期完工， 被上訴人未因此受有損害等情事，認以系爭工程總價2150萬 元之千分之5計罰每日違約金為10萬7500元屬過高，應予酌 減至以年息10%計罰每日違約金5890元為相當，則被上訴人 逾期完工14.5日，上訴人得計罰之違約金數額為8萬5405元 （計算式：5890元×14.5＝8萬5405元)。從而，上訴人以被上 訴人逾期違約金8萬5405元債權得主張抵銷，逾此範圍之金 額，則屬無據，自不得主張抵銷等情，有另案本院106年度 建上更一字第2號判決書在卷可稽（宣判日期為112年5月24 日，見本院卷第329至346頁），經最高法院於113年1月18日 以112年度台上字第2012號裁定上訴駁回而告確定（見本院 卷第580-1至580-4頁）。 　⒊依上開說明，就被上訴人逾期完工14.5日，上訴人得依系爭 契約第11條第3項、付款辦法注意事項第3項第1款約定得請 求被上訴人給付逾期違約金金額為8萬5405元，逾此範圍之 請求為無理由乙節，業已受另案既判力效力所及，不得再為 相反之主張，本院亦不得為相異之判斷。準此，上訴人就被 上訴人逾期完工之逾期違約金，於本件不得再為主張。　　 　㈡上訴人請求被上訴人給付違約金219 萬3816元本息，有無理 由？ 　⒈依系爭契約第14條第1項：「甲（指上訴人）乙（指被上訴人 ）雙方若有違反本契約甲乙雙方得不經催告逕行解約並請求 賠償金額為總工程款之3分之1。」（見原審卷一第7頁背面 ），該約定違約金之性質，目的旨在填補債權人因其債權不 能實現而受之損害，核其性質係作為債務人於債務不履行時 之損害賠償預定總額。 　⒉上訴人主張被上訴人有下列：①「中間樁立柱」以震動式工法 施作②未依約施作回填土震動夯實、筏基回填土③逾期完工55 天④工程施作有瑕疵之違約情事，依系爭契約第14條第1項約 定以總工程款224󠄶2萬500元之3分之１即747萬3500元請求賠 償，其中399萬3816元於本件請求（按：其中180萬元，業經 本院前審106年度建上字第2號判決上訴人勝訴確定，餘請求 219萬3816元〈計算式：399萬3816元-180萬元=219萬3816元〉 ），餘額347萬9684元債權於另案中主張與被上訴人工程款 債權予以抵銷乙節，而上開違約①④部分共應賠償上訴人違約 金合計以180萬元為相當，其餘部分不得請求，其中①②④業已 確定，有本院前審即本院106年度建上字第2號（見該判決書 第18至19頁，本院卷第46至47頁）、最高法院108年度台上 字第2476號民事判決在卷可稽（見該判決書第6頁，本院卷 第26頁）。 　⒊上訴人依系爭契約第14條第1項主張347萬9684元違約金債權 ，於另案中主張與被上訴人工程款債權予以抵銷乙節，業經 另案本院106年度建上更㈠字第2號判決認上訴人對被上訴人 並無347萬9684元違約金債權，不得與被上訴人工程款債權 予以抵銷，有該判決書可參（見本院卷第335至337頁），最 高法院以112年度台上字第2012號裁定上訴駁回而告確定〈見 本院卷第580-1至580-4頁〉）。 　⒋審酌上訴人雖有逾期完工之情事，業如前述，惟本件工程另 有追加工程繼續施工（不爭執事項㈠），最終業主高雄市政 府工務局新建工程處（下稱新工處）並未認定逾期完工，業 由另案函詢新工處，經新工處104年2月8日函覆可稽（見本 院103年度建上字第18號卷二第71頁，外放影卷），亦有本 件工程結算驗收證明書並無計罰逾期違約金及逾期天數之記 載益可明證（見本院前審106年度建上字第2號卷一第33頁） ，兩造對此並無爭執，是難認上訴人受有損害而得請求違約 金。故上訴人以上開瑕疵請求違約金賠償180萬元本息，應 堪認定。是上訴人本件請求另案以外違約金219萬3816元， 即屬無據。　 七、綜上所述，上訴人依第11條第3項及付款辦法注意事項第3項 第1款，並依系爭契約第14條第1項約定，請求被上訴人應給 付上訴人810萬6316元，及其中455萬3379元自104年3月25日 起；其餘355萬2937元自106年8月2日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。從而，原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人追加（擴張 ）之訴，為無理由，應駁回其追加（擴張）之訴，其假執行 之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-112-建上更二-4-20250312-1

上
臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第98號 上 訴 人 台灣光揚捲門工業有限公司 法定代理人 謝郭幼 訴訟代理人 謝進聰 蔡得謙律師 蔡奕平律師 被上訴 人 華盛營建工程股份有限公司 法定代理人 蘇成達 訴訟代理人 劉子文 陳琮裕 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年2月7日臺灣高雄地方法院111年度訴字第985號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國107年3月9日就被上訴人承攬之「 李長榮研發大樓第二期新建工程」（下稱系爭甲新建工程） 簽訂工程承攬契約（下稱甲契約），約定被上訴人將其中鐵 捲門及遮煙捲簾工程（下稱甲工程）交由上訴人施作，原約 定工程款新臺幣（下同）2,941,520元，嗣因被上訴人變更 設計，變更後工程款總計5,177,578元（含5％營業稅），被 上訴人復陸續追加如原證18請款單（下稱系爭請款單，見原 審卷一第293-295頁）所列項目，追加工程款計1,805,487元 。上訴人已依約完成全部工作，並經被上訴人驗收，被上訴 人已給付部分工程款3,960,555元，然追加工程款1,805,487 元迄未給付。另兩造前於104年5月15日就被上訴人承攬之「 樹人醫專活動中心新建工程」（下稱系爭乙新建工程）簽訂 工程承攬契約（下稱乙契約），約定被上訴人將其中鐵捲門 工程（下稱乙工程）交由上訴人施作，原約定工程款153萬 元，以實做結算承攬；嗣因被上訴人追加工作内容，追加工 程款共438,754元，乙工程之工程款總計1,968,754元。上訴 人已完成全部工作，並經被上訴人驗收，被上訴人就追加工 程分別於110年8月25日、110年10月25日各給付75,456元、7 5,474元（合計150,930元）後，餘款287,824元未再給付。 為此，爰依甲、乙契約第3條第3項、第9條，及民法第490條 第1項、第505條第1項等規定，請求被上訴人給付上開追加 工程款等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2,093,311元 ，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部 分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：兩造就甲契約原議定工程款金額2,941,520 元，後因甲工程業主即訴外人李長榮化學工業股份有限公司 （下稱李長榮公司）工程需要，兩造乃依甲契約第9條約定 為工程變更，上訴人於108年2月13日開始施作變更設計部分 ，並於108年4月19日以電子郵件通知被上訴人變更設計報價 金額為235萬元，經被上訴人同意，變更後甲工程之工程款 總計5,291,520元，被上訴人未追加其他工項，系爭請款單 所列追加工項均屬甲契約之約定範圍，上訴人無甲工程之追 加工程款可得請求；又甲工程於108年5月9日以前即經業主 查驗完成，縱使上訴人得請求甲工程之追加工程款，上訴人 聲請核發支付命令時，其承攬報酬請求權已罹於民法第127 條第7款所定2年時效，被上訴人得拒絕給付。另被上訴人就 乙工程無追加工項，被上訴人於110年8月25日、110年10月2 5日給付者係乙契約原約定之工程保留款，非追加工程款， 上訴人無乙工程之追加工程款可得請求，且乙工程業於107 年2月取得業主核發之驗收結算證明，上訴人就乙工程之承 攬報酬請求權亦已罹於2年消滅時效，被上訴人得拒絕給付 等語置辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人2,093,311元， 及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部分 自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止 ，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠關於甲契約： 　1.兩造於107年3月9日就被上訴人承攬之系爭甲新建工程簽訂 甲契約，約定被上訴人將甲工程交由上訴人施作，原定契約 工程款為2,941,520元（含稅）。 　2.嗣因業主工程需要，兩造乃依甲契約第9條約定針對SD8至SD 12捲門變更設計，上訴人於108年4月19日寄發電子郵件予被 上訴人，報價變更設計金額為235萬元（未稅），經被上訴 人同意。 　3.上訴人有實際施作系爭請款單所列項目且完工，其中，原證 18請款單所列關於SD01至SD05捲門工項，是在李長榮研發大 樓（下稱系爭建物）108年3月1日取得使用執照前即已完工 ，於107年11月15日經業主完成查驗；系爭請款單所列關於S D08至SD012捲門工項，於108年5月8日申請消防設備審查前 已施作完成。 　4.系爭建物因屬公眾使用，依建築法第70、72條提出使用執照 核發申請時，須辦理消防設備查驗，上訴人於108年3月7日 提供被上證四之防火證明予被上訴人以辦理消防設備檢查， 經濟部加工出口區管理處於108年5月9日同意辦理系爭建物 之消防安全設備檢查，並核發合格證明。 　5.系爭建物於108年6月14日經主管機關核發使用執照（使用執 照記載竣工日期為108年3月30日）。 　6.上訴人就系爭請款單所列工項，曾於108年6月28日以原審卷 一第33-35頁原證10之傳真資料向被上訴人請款，但被上訴 人不同意，認屬原合約範圍。 　7.原證11、12、13對話譯文形式上真正，對話日期為108年6月 28日前後。 　8.系爭甲新建工程係於109年10月1日由業主完成驗收。 　9.上訴人民事追加起訴狀暨準備㈢狀附表一（見原審卷一第281 -285頁)「三、追加工程」工程款於本件起訴請求時點： 　⑴追加工程（一）編號1至3、7、8項目：以112年4月24日民事 追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。 　⑵追加工程（一）編號4、5、6項目：以111年1月17日支付命令 聲請狀請求。 　⑶追加工程（二）所列項目：以112年4月24日民事追加起訴狀 暨準備㈢狀擴張請求。 　⑷追加工程（三）編號13至16項目：以112年4月24日民事追加 起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。 　⑸追加工程（三）編號17至27項目：以111年1月17日支付命令 聲請狀請求。 　⑹追加工程（四）所列項目：以111年1月17日支付命令聲請狀 請求。 　10.上訴人請求之追加工程款，非屬甲契約第5條所載保留款， 被上訴人尚未給付甲工程之保留款。 　㈡關於乙契約：　 　1.兩造於104年5月15日就被上訴人所承攬之系爭乙新建工程簽 訂乙契約，約定被上訴人將乙工程交由上訴人施作，原定契 約工程款為153萬元，並約定以實做結算承攬。 　2.被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契 約之保留款75,456元、75,474元，合計150,930元。 　3.被上訴人承攬之系爭乙新建工程已於107年2月取得業主核發 之驗收結算證明。 五、本件爭點： 　㈠上訴人就甲工程之工程款請求權是否罹於時效？若否，上訴 人得請求之工程款數額若干？ 　㈡上訴人就乙工程之工程款請求權是否罹於時效？若否，上訴 人得請求之工程款數額若干？ 六、得心證之理由：　　 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。承攬人之報酬 及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自 請求權可行使時起算。民法第490條第1項、第505條第1項、 第127條第7款、第128條前段分別定有明文。故除當事人間 另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有 給付報酬之義務，承攬人即得行使報酬請求權。又工程實務 雖常有採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟除當事 人間有特別約定外，工程款請求權並不因分期估驗請款之約 定，發生請求權時效自各期估驗請款時起算問題，仍應於全 部工程完成時，始得就承攬報酬為全面結算給付（最高法院 113年度台上字第1283號判決要旨）。 　㈡甲工程之追加工程款請求權是否罹於時效？ 　1.甲契約第5條「付款方式」約定：「本工程（即甲工程）付 款辦法除另有規定者外，悉依下列之規定辦理，由乙方（即 上訴人）按期以書面申請估驗計價，將請款單及完成數量計 算表送達工地，經公司核定後付款。…。一、乙方開工後每 月得申請估驗一次，於每月25日將請款單及完成數量計算表 送達工地，次月20日付給該期内完成工程價值之百分之九十 ，其餘百分之十留作保留款，俟業主驗收合格後付款。二、 進貨及門片按裝完成給予請款90％，其餘作保留款（50％現金 匯款、50％30天匯款），驗收完成後支付。」（見原審卷一 第87-88頁），且綜觀甲契約全文，別無其他工程款支付時 點之約定（見原審卷一第85-112頁），堪認兩造僅約定按工 程完成之數量分期估驗付款，非將系爭工程分為數部分，並 就各部分約定報酬，且估驗款不涉及工程驗收交付，故甲契 約工程款，除10％工程保留款須經業主驗收合格後始得請款 外，其餘工程款應於工作完成時即得全面結算請款。 　2.上訴人請求之甲工程追加工程款非屬工程保留款，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈠10），足見系爭請款單所載追加工 程款非甲契約第5條約定之10％工程保留款，依前揭規定及說 明，系爭請款單所載追加工程款之請求權時效應自甲工程完 成時起算2年，堪以認定。上訴人有實際施作甲工程之系爭 請款單所列項目且完工，其中，系爭請款單所列關於SD01至 SD05捲門工項在108年3月1日前即已完成，並於107年11月15 日經業主完成查驗，系爭請款單所列關於SD08至SD012捲門 工項，則於108年5月8日申請消防設備審查前已施作完成等 情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠3），足徵甲工程應於 108年5月8日前已完成。上訴人固主張於108年6月至109年3 月3日就甲工程仍有陸續施作安裝安全防壓裝置、實驗室障 礙感知器、更換馬達、雜音排除、1至7樓靠外側捲門上油、 雜音、噴器、調整門片高低等工作，並提出提出上證4工程 單為憑（見本院卷第403-408頁），然被上訴人辯稱此係於 工作完成後進行之維修保固。參諸上開工程單所載工作內容 ，除於108年6月、7月安裝安全防壓裝置、實驗室障礙感知 器外，108年9月以後工作內容均屬進行保養及維修；佐以被 上訴人係於108年8月16日向業主提報申請系爭甲新建工程之 竣工驗收，並經李長榮公司委託之建築師確認被上訴人之承 攬工項已施作完成，符合竣工要求，有六生建築師事務所10 8年8月26日六生研字字0000000000號函可參（見本院卷第43 5頁），縱使甲工程於108年5月8日完成後有繼續施工之情事 ，但至遲亦於108年8月16日全部完成，亦堪認定。是以，上 訴人至遲於108年8月16日即可請求給付甲工程除保留款以外 之工程款，則倘若上訴人確有追加工程款可得請求，應於10 8年8月16日即得請求付款。 　3.上訴人固辯稱：依甲契約第5條第1、2款約定，上訴人得每 月申請估驗款90％，其餘保留款10％則待業主李長榮公司驗收 後付款，關於甲契約之工程款債權仍為一體，僅係付款方式 為可分成估驗款及保留款之付款方式，甲工程之追加工程款 請求權時效起算時點，應以業主李長榮公司驗收完成時即10 9年10月1日起算；又甲工程之驗收為被上訴人與業主間進行 ，上訴人於110年6月20日收到被上訴人交付之原證2工程估 驗單時（見原審司促卷第86-87頁），方知悉李長榮公司完 成驗收，參照最高法院93年度台上字第1311號民事判決意旨 ，甲工程之工程款請求權消滅時效，應自上訴人知悉業主驗 收合格時即110年6月20起算，對上訴人方屬公允等語，並引 用李長榮公司113年11月1日回函等為其論據。 　4.惟甲契約第5條僅就10％工程保留款明訂須待業主驗收完成時 付款，其餘工程款並無特別約定，且系爭請款單所列追加工 程款並非甲契約約定之保留款，依前揭規定及說明，自係於 工作完成時即可請求付款，上訴人主張系爭請款單所列追加 工程款須待業主驗收合格時始得請款，與前揭契約約定不合 ，難認有理。而系爭建物係108年3月30日竣工，於108年6月 14日取得使用執照，嗣因系爭工程以外之結構體工程、防水 隔熱工程、隔間及室內外裝修工程、景觀工程等部分（不包 含系爭工程），有工程追加及改善之情事，系爭甲新建工程 之整體工程完成驗收日期為109年10月1日，除此日期以外， 無其他針對系爭工程單獨完成驗收紀錄等情，有李長榮公司 112年7月12日榮化530字第23010號函及同公司113年11月11 日榮化530字第1131024229號函可參（見原審卷一第365頁、 本院卷第311頁），可知系爭甲新建工程之整體驗收合格日 為109年10月1日，但無法確知系爭工程之實際驗收完成日。 倘若系爭工程之業主驗收完成日亦為109年10月1日，但上訴 人就系爭請款單所列追加工程款卻於108年6月28日即向被上 訴人請款，已如前述，顯示上訴人未待業主驗收合格，在系 爭工程完成後即向被上訴人提出請求，益徵兩造關於甲工程 之工程款，除前揭保留款外，其餘工程款未約定須待業主驗 收完成時始得請款。是以，上訴人主張系爭請款單所列追加 工程款依甲契約之約定，須待業主驗收合格始得請求付款， 且應以其實際知悉業主驗收合格日起算消滅時效，尚非有據 。 　5.基此，系爭請款單所列追加工程款至遲於108年8月16日即可 請求付款，業經本院認定如前，故上訴人之工程款請求權時 效自該日起算2年，至遲自110年8月16日起即罹於請求權消 滅時效，應堪認定。 　6.上訴人主張就系爭請款單所列追加工程款曾於108年6月28日 向被上訴人請款，但被上訴人不同意，上訴人其後陸續以電 話與被上訴人確認追加項目及報價（詳原審原證11、12)， 並再次寄送請款單給被上訴人(詳原審原證13)，惟被上訴人 仍未給付，上訴人於110年12月8日致電並以Line傳訊息予被 上訴人之員工楊佳樺請求追加工程款，被上訴人仍未給付； 上訴人於111年1月7日再次發函請求被上訴人給付追加工程 款，被上訴人仍表示不同意上訴人主張之追加工程款，上訴 人遂於111年1月14日聲請對被上訴人核發支付命令等情（見 本院卷第179-180頁），被上訴人不爭執上訴人主張之前揭 請款日期（見本院卷第171頁），堪認上訴人曾於前揭時點 向被上訴人請款；佐以兩造不爭執原審原證11、12、13所示 對話係於108年6月28日前後發生，可知上訴人聲請支付命令 之前，分別於108年6月28日及其前後日期、110年12月8日、 111年1月向被上訴人請款，但均遭被上訴人拒絕。依民法第 129條第1項第1款規定，上訴人之追加工程款請求權時效雖 於108年6月28日前後因前揭請求而中斷，但上訴人未於請求 後6個月內起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷。上 訴人嗣後雖於110年12月8日、111年1月再請款，並於111年1 月17日聲請支付命令，復以112年4月24日民事追加起訴狀暨 準備㈢狀擴張請求（見不爭執事項㈠9），但均係於時效完成 後所為請求，不生中斷時效效力。 　7.故而，上訴人就甲工程之追加工程款所為請求，已逾2年請 求權消滅時效，縱使上訴人確有上開工程款可資請求，被上 訴人為時效抗辯而拒絕給付，應屬有據，上訴人請求被上訴 人給付甲工程之追加工程款，即無理由。 　㈢乙工程之追加工程款請求權是否罹於時效？　 　1.而查，乙契約第5條「付款方式」約定：「本工程（即乙工 程）付款辦法除另有規定者外，悉依下列之規定辦理，由乙 方（即上訴人）按期以書面申請估驗計價，將請款單及完成 數量計算表送達工地，經公司核定後付款。…。一、乙方開 工後每月得申請估驗一次，於每月25日將請款單及完成數量 計算表送達工地，次月20日付給該期内完成工程價值之百分 之九十，其餘百分之十留作保留款，俟業主驗收合格後辦理 保固程序後付款。二、門軌完成30％，得以付款日起50％現金 、50％60天期票。三、門片完成60％，得以付款日起50％現金 、50％60天期票。」（見原審卷一第117頁），且綜觀乙契約 全文，別無其他工程款支付時點之約定（見原審卷一第113- 149頁），可知兩造僅約定按工程完成之數量分期估驗付款 ，非將系爭工程分為數部分，並就各部分約定報酬，且估驗 款不涉及工程驗收交付，故乙契約之工程款，除10％工程保 留款須經業主驗收合格後始得請款外，其餘工程款應於工作 完成時即得全面結算請款，亦堪認定。 　2.被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契 約之工程保留款75,456元、75,474元，合計150,930元一情 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡3），足見上訴人本件請 求之乙工程追加工程款，非乙契約第5條約定之10％工程保留 款，依前揭規定及說明，上訴人主張之乙工程追加工程款請 求權時效，應自乙工程完成時起算2年，堪以認定。又被上 訴人承攬之系爭乙新建工程已於107年2月取得業主核發之驗 收結算證明，為兩造所不爭，且該驗收結算證明載明完工日 期為105年12月6日、驗收日期為106年9月6日等語（見原審 卷一第269頁），足認上訴人之乙工程至遲於105年12月6日 即已完成，依前揭規定及說明，上訴人至遲於105年12月6日 即可請求給付乙工程之追加工程款，上訴人之請求權時效自 該日起算2年，至遲於107年12月6日起即罹於請求權消滅時 效，應堪認定。上訴人嗣於111年1月17日聲請支付命令時， 始請求給付乙工程之追加工程款，縱有該工程款債權存在， 顯已逾2年請求權時效，被上訴人所為時效抗辯，為有理由 ，係屬可採。 　3.上訴人辯稱被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日 各給付乙契約之追加工程款75,456元、75,474元，合計150, 930元，係於時效完成後承認債務，已拋棄時效利益，被上 訴人不得再以時效完成為由拒絕給付等語，此為補充其於一 審主張請求權並未罹於時效之防禦方法，依民事訴訟法第44 7條第1項第3款規定，固得准予提出。然被上訴人於前揭時 點給付者乃乙契約第5條第1款約定之10％工程保留款，為兩 造所不爭執，亦即，被上訴人係給付乙契約原約定之工程款 ，非給付上訴人所主張之乙工程追加工程款，且被上訴人始 終否認乙工程有追加工程款存在，要無因承認追加工程款債 務而拋棄時效利益之情事，上訴人此部分所辯，難認有據。 　4.上訴人又辯稱依乙契約第5條第1款之約定，被上訴人於業主 驗收合格後即應給付10％保留款，被上訴人分別於110年8月2 5日、110年10月25日給付乙契約之工程保留款，可證業主應 係於110年10月始完成驗收，上訴人之乙工程追加工程款請 求權尚未罹於時效云云。惟上訴人之乙工程追加工程款請求 權係於乙工程完成時即可請求，業經本院認定如前，且依乙 契約前揭約定，僅可推知被上訴人係於業主驗收合格後才支 付工程保留款，但無從憑此反推給付保留款之日即為業主驗 收合格日，況系爭乙新建工程業主所核發之驗收結算證明已 明確記載驗收日期為106年9月6日，上訴人前揭所辯，顯屬 無據。 　5.從而，上訴人之乙工程追加工程款請求權於聲請本件支付命 令時業已罹於消滅時效，縱使上訴人確有上開工程款可資請 求，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，亦屬有據，上訴人請 求被上訴人給付乙工程之追加工程款，為無理由。 七、綜上所述，上訴人依甲、乙契約第3條第3項、第9條，及民 法第490條第1項、第505條第1項等法律關係，請求被上訴人 給付2,093,311元，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日 起、其餘追加部分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予 駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、上訴人固聲請囑託建築師公會鑑定甲工程有無施作追加工程 及合理之追加工程款數額（見本院卷第94-95、359-360頁） ，惟上訴人就甲工程之追加工程款請求權既已罹於消滅時效 ，縱使該追加工程款債權存在，對於本件判決亦不生影響， 要無調查之必要，附此敘明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-98-20250312-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第303號 原 告 益及實業有限公司 法定代理人 傅仰立 訴訟代理人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 被 告 根基營造股份有限公司 法定代理人 袁藹維 訴訟代理人 梁穗昌律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣275萬6,746元，及其中新臺幣81萬2, 658元自民國112年8月3日起，其中新臺幣194萬4,088元自民 國112年10月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告應將附件1所示本票返還予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。 五、本判決主文第一項，於原告以新臺幣91萬9,000元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣275萬6,746元為原告 預供擔保，得免為假執行。 六、本判決主文第二項，於原告以新臺幣525萬元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣1,575萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異 議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分 別定有明文。查，原告於起訴時原聲明請求：「㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）813萬6,750元，及自民國112年8月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱813萬6,750元 本息）。⒉被告應將如附件1（見本院卷㈠第21頁）所示原告 簽發未載發票日及到期日，票載金額1,575萬元之本票（下 稱系爭本票）返還予原告。⒊被告應將如附表1（見本院卷㈠ 第23頁）所示材料交付予原告。」（見本院卷㈠第8頁）；嗣 於114年2月6日言詞辯論期日當庭具狀撤回聲明第3項之請求 （見本院卷㈣第253、261至263頁），被告於該次言詞辯論期 日到場，未為同意與否之表示，復未於10日內提出異議，依 前開規定，視為同意撤回，故本院就原告之該項聲明請求已 無庸審理，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於109年10月間將「桃園會展中心新建工程 」（下稱系爭新建工程）中之系統模板工程（下稱系爭工程 ）發包予伊承攬，兩造就施工及材料採購分別簽訂「工程合 約書」（下稱系爭契約）、「材料訂購合約書」（下稱系爭 材料契約）。伊進場施工後，因其他工項（鋼筋組立）施工 廠商施工延遲致影響伊進度，且被告未依約提供充足之外籍 勞工，又藉故減少系爭契約之承攬金額，將部分工作轉發包 予其他廠商，最終於111年8月、9月間將伊剩餘工項全部轉 發包予第三人誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）接手 施作，致伊已無可施工之工項，應可認定係被告依民法第51 1條規定終止契約；又伊事後配合交接退場，亦可認係事後 同意被告將伊承攬尚未施作之工程再發包予誼鑫公司，兩造 已合意終止系爭契約。系爭契約終止後，被告應再給付伊工 程款813萬6,750元及返還系爭本票，茲分述如下： 　㈠被告應再給付工程款813萬6,750元： 　⒈已施作未計價118萬7,635元： 　　伊已施作而未計價工項如附表2（見本院卷㈠第65頁）次序2 「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421元、次序3「柱牆系統組 拆工料」4萬4,394元、次序4「傳統清水模板」106萬5,820 元，共計118萬7,635元。爰依民法第505條規定請求被告給 付。 　⒉負估驗部分應回補計價364萬1,833元： 　　⑴附表2次序5「A5工區、B1、B2之地樑工項」143萬4,510元 ： 　　　被告拆分部分工作予其他廠商時，預扣A5區地樑數量3337 .2㎡，然伊實際未施作數量僅為688.86㎡，施作一半之數量 有409.32㎡，故被告溢扣2239.2㎡；另B1區地樑工項被告溢 扣369㎡，總計溢扣2608.2㎡，此實為伊已施作部分，依契 約單價550元/㎡計算，被告應給付伊143萬4,510元。 　　⑵附表2次序6「Al、A2區無樑版工項」220萬7,323元： 　　　被告在拆分Al、A2區無樑版工項時預扣數量及伊未請款數 量共計2962.85㎡，然此均為伊已施作未計價部分，依契約 單價745元/㎡計算，被告應給付伊220萬7,323元。 　　⑶綜上，被告就負估驗部分應回補計價364萬1,833元予伊， 爰依民法第505條規定請求被告如數給付。 　⒊追加工作未付款（附表2次序7）136萬3,194元： 　　被告派駐工地工程師於現場指示伊先行施作如原證7備忘錄 所示12項追加工作，並承諾將辦理追加，而伊既已完成追加 工作，被告自應給付伊追加工程款136萬3,194元，爰依民法 第505條、第179條規定請求被告如數給付。 　⒋保留款194萬4,088元： 　　系爭工程施工部分既經被告轉發包予其他廠商而契約終止， 伊已施作模板組立工程亦已完成混凝土澆灌工作而拆除，伊 已無待辦事項，且展覽館及會議中心已於112年3月及9月完 工啟用。爰依系爭契約第5條第4項第3款約定、民法第505條 規定，請求被告給付保留款194萬4,088元。 　㈡被告返還系爭本票：伊於簽訂系爭契約時，依契約第7條約定 簽發1,575萬元之履約保證本票（即系爭本票）予被告，而 系爭契約既經被告終止或兩造合意終止，且伊已無待履約之 事項，系爭工程並經業主驗收通過，移交業主受領工作及使 用，被告已無理由再持有系爭本票，爰依系爭契約第7條第3 項約定、民法第179條規定，請求被告返還系爭本票。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告813萬6,750元本息。⒉被告應將系 爭本票返還予原告。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠原告承攬系爭工程後，因其施工人員技術不純熟，無法按工 期進度完成系爭工程之施作，造成伊承攬之系爭新建工程整 個工程進度嚴重遲延，伊為免工程遲誤，經與原告協議將部 分工程切分另發包予誼鑫公司施作，且伊係在兩造合意終止 後，再與誼鑫公司簽約，並非伊依民法第511條規定終止契 約。 　㈡原告請求伊給付工程款813萬6,750元，並無理由： 　⒈已施作未計價118萬7,635元： 　　原告提出之附表為其自行製作，伊否認之，且附表並無法證 明原告已施作之工項及數量，況原告並未依系爭契約第5條 第4款約定，檢附數量計算表及施工照片等足以證明施作數 量之相關資料以書面申請估驗計價，而伊就原告已施作部分 已估驗計價11次，實無原告所指未計價之情形，其請求此部 分工程款為屬無據。 　⒉負估驗之工項、數量應回補計價364萬1,833元： 　　理由同前項，原告請求此部分工程款亦屬無據。。 　⒊追加工作未付款136萬3,194元： 　　原告提出之原證7並非兩造合意之備忘錄，亦非伊指示之文 件，且無任何伊簽核之事實，原告請求伊給付追加工作未付 款136萬3,194元，自屬無據。退步言，原證7第1至11項所示 日期為110年2月至8月間，迄原告112年10月7日起訴已逾2年 ，已逾民法第127條第7、8款規定之短期時效，請求權已罹 於時效，伊為時效抗辯。 　⒋保留款194萬4,088元： 　　原告未舉證證明系爭工程尚有保留款可得請求；況系爭工程 未經業主及伊驗收完成，且有瑕疵，伊一再通知原告修繕， 然原告並未依限修補，是依系爭契約第7條第3項、第5條第4 項第3款約定，原告請求給付保留款之條件尚未成就。又縱 認原告有保留款可得請求，但因原告重大遲誤，造成伊受有 重大損失，依系爭契約之工程承攬切結書之約定，其亦無權 請求伊返還保留款。 　⒌原告請求上開工作項目及數量均為110年6月間之工作，且第8 、9期估驗計價所涉工程於110年10月前即應估驗計價請款， 距原告112年10月起訴，已逾承攬報酬請求權2年時效，伊為 時效抗辯。 　㈢系爭工程尚未經業主及被告驗收完成，原告施作亦有瑕疵， 經伊一再通知修繕，其並未修補，依系爭契約第7條第2項、 第3項約定，系爭本票返還條件尚未成就，原告請求伊返還 系爭本票並無理由。況因原告重大遲誤，造成伊重大損失， 縱認原告已得請求返還履約保證金（系爭本票），依系爭契 約之工程承攬切結書約定，其亦無權向伊為請求。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告主張其向被告承攬系爭新建工程中之「系統模板 工程」（即系爭工程），兩造於109年10月22日就施工及材 料採購分別簽訂系爭契約、系爭材料契約，約定總價含稅分 別為7,874萬9,998元、6,405萬元，有其提出之工程合約書 （即系爭契約）、材料訂購合約書（即系爭材料契約）在卷 可稽（見本院卷㈠第27至35頁、第39至45頁），並為被告所 不爭執，堪認屬實。 四、得心證之理由： 　　原告主張系爭契約經兩造合意終止或經被告依民法第511條 規定終止契約，被告尚積欠工程款共計813萬6,750元，並應 返還系爭本票，爰依系爭契約第5條第4項第3款約定及民法 第505條、第179條規定，請求被告給付813萬6,750元本息； 依系爭契約第7條第3項約定、民法第179條規定，請求被告 返還系爭本票等語。被告則否認之，並以前情置辯。茲就原 告各項請求判斷如下： 　㈠原告請求被告給付已施作未計價之工程款118萬7,635元，有 無理由？ 　⒈「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421元： 　　⑴原告主張「B1/A2區」因柱體鋼筋組立缺失，經被告工地主 任指示其暫停封模，致當期計價就該柱體鋼筋組立缺失未 封模部分未計價，嗣鋼筋工班改善後，原告就該柱體進行 模板封模，然被告就此103.02㎡數量未計價付款；又「B1/ A3區」獨立柱數量總計360.78㎡，第5期已計價216㎡，剩餘 144.78㎡未計價，其已完成該區模板工程，被告僅計134.2 8㎡，短計10.5㎡；以上合計未計價數量為113.52㎡，依契約 單價682元/㎡計算未給付金額為7萬7,421元，雖已提出附 表2（見本院卷㈠第65頁）、原證12LINE對話紀錄（見本院 卷㈠第177至183頁）、原證12-2（即原證18-1）計算附表 （見本院卷㈠第187、289頁）、原證18-1-1LINE對話紀錄 （見本院卷㈣第23至27頁）、原證18-1-2施工照片及附表 （見本院卷㈣第29至33頁）等為證。 　　⑵惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，為民事訴訟法第277條前段所明文規定。原告主張其 施作完成上開工作項目及數量等情，既為被告所否認，原 告自應就此有利於己之事實負舉證責任。而查，原告提出 之上開計算附表均為原告自行製作之文件，並未經被告任 何人員簽認，已難據以認定原告已施作完成上開附表所示 工項及數量。又原證12LINE對話紀錄固為兩造人員間之對 話，然觀之證人即原告會計人員吳麗玲到庭證述：「（問 ：請證人說明原證12之Line截圖第3頁顯示於2021.12.17 證人將檔案名稱【模板(工資)-08期-列控表】、【stairN o8-1F.xlsx】、【stair2.pdf】、【stair1.pdf】上傳群 組，所顯示列控表檔案系統是誰製作及提供？）列控表是 我打的，下面stair檔案是傅總(傅仰立)提供給我的。」 、「（問：列控表的內容你是根據何資料打字的?）現場 會提供簽收單回來給我，我根據那些資料登打列控表的。 」、「（問：這些資料傳到群組的目的是要傳給誰？）郭 燦麟主任，是為了要請款用的。」、「（請提示原證18-2 號，請問此表是誰製作？）18-2這張不是我做的，12-1、 12-2也不是我做的，因為我打的列控表不是長這樣。」、 「（問：現場益及製作完成的工項、數量如何核計？）我 沒有去現場，如何核計我不知道。」（見本院卷㈡第348至 350頁），證人即被告所屬工地主任郭燦麟證述：「（問 ：請證人確認LINE群組第3頁，2021年12月17日顯示吳麗 玲將檔案名稱【模板(工資)-08期-列控表】、【stairNo8 -1F.xlsx】、【stair2.pdf】、【stair1.pdf】上傳群組 ，上傳群組並以簡訊稱『郭主任本期請款麻煩你幫忙處理』 ，請問有無此事?）益及每一期的請款都會經過我，是用L INE將檔案傳送給我的。因為目前沒有辦法看到原始的檔 案，我不確定當時有無這樣的傳送。」、「（問：證人你 通常收到益及的請款資料，你會不會進行審核?）會。」 、「（問：請提示原證12第4頁，在2022年1月6日，吳麗 玲有傳簡訊稱『郭主任傅總說您今天要幫我們補計價 請問 你已經有處理了嗎...』你回覆稱『已經往上陳報了喔...』 是否表示當時益及的計價請款已經經你審查通過，所以你 才會往上陳報?）不是，這個應該是他當期的計價，我們 按照合約上的計價款項，他送過來的我們會複核給他，我 陳報上去的是扣款部分240多萬、上一期70多萬、還有兩 道支撐，根據LINE對話的內容應該是這樣。」(見本院卷㈡ 第354頁)，可知原告現場人員有將相關資料交由證人吳麗 玲製作如原證12-A【模板(工資)-08期-列控表】所示附表 （見本院卷㈢第375至401頁），然證人吳麗玲並未至工地 現場，並不知悉該表所列施作數量如何核計；證人郭燦麟 則未就上開計價請款資料完成審查通過，故無法僅以原證 12-1（即原證18-2）及原證12-2（即原證18-1）計算表為 原告有利之認定。此外，原告並未提出其他證據證明，原 告主張被告應增加給付「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421 元，自難認有據，其此部分請求為無理由。 　⒉「柱牆系統組拆工料」4萬4,394元： 　　原告雖主張「1F/A2」、「A3區」之劃分原規劃為施工圖G-H 線中心4.2m部分，然誼鑫公司進場交接時，希望從施工圖H 線畫分，由該公司開始施作，故原證37施工圖所示自G-H線 中心4.2m（紅線）至H線（藍線）區域之柱牆系統組拆均係 由其施作後，再由誼鑫公司從施工圖H線施作A3區之工程， 其實際多施作至施工圖藍線標示區域，增加面積為58.8㎡， 按契約單價為755元/㎡計算，被告應給付此增加之工程款為4 萬4,394元。然查，原告提出之原證37施工圖及照片（見本 院卷㈣第55至57頁），並無法證明原告有增加施作上開工作 項目及數量之情，而原告又未再提出任何證據舉證以實其說 ，則依舉證責任分配原則，自無從為原告有利之認定。從而 ，原告主張被告應增加給付「柱牆系統組拆工料」4萬4,394 元，為屬無據。 　⒊「傳統清水模板」106萬5,820元： 　　⑴原告主張「1F/A2區」傳統清水模板已完成數量1,344.05㎡ ，被告於第7期計價時僅計價1,000㎡，剩餘344.05㎡數量未 計價；又「2F/A1區」傳統清水模板數量為656.72㎡，細部 項目為＃8號樓梯之牆面/版面/樓梯踢腳/斜板等數量，原 告均已完成施作，然被告漏未計價656.72㎡；以上合計未 計價數量為1,000.77㎡，依契約單價1,065元/㎡計算未給付 金額為106萬5,820元，固據其提出附表2、原證12LINE對 話紀錄、原證12-1（即原證18-2）計算附表、原證18-2-1 計算表及照片、原證18-2-2計算表及照片等為證（見本院 卷㈠第65頁、第177至183頁、第185、291頁、卷㈣第35至41 頁、第43至53頁）。 　　⑵然原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，未 經被告人員簽認，已難遽採為有利原告之認定，且查被告 已就原告施作系爭工程實際已進行11期估驗，有被告提出 之各期估驗計價資料在卷可稽（見本院卷㈠第429至651頁 ），原告主張被告就系爭工程僅估驗計價8期，顯然與事 實不符；又詳觀第9期、第11期工程請款單，其中工程項 目名稱「傳統清水模板工料」欄於「本期數量」分別記載 248.00、2706.55，顯見被告除於第7期估驗計價時已計價 1,000㎡外，亦在第9期、第11期估驗計價時已就此工項進 行估價，而依第11期工程請款單記載此項累計完成之累計 數量為6667.56㎡，百分比為100%，顯然已全數估驗計價完 成，且記載之累計數量顯然超出原告主張之數量，原告既 無法證明其在第11期估驗計價後仍有其他未計價部分，其 請求此部分工程款，為屬無據。 　⒋綜上，原告請求被告給付上開已施作未計價之工程款118萬7, 635元，均無理由。 　㈡原告請求被告給付負估驗應補計價之工程款364萬1,833元， 有無理由？ 　⒈「A5工區、B1、B2之地樑工項」143萬4,510元： 　　⑴原告主張被告於拆分予其他廠商時，預扣A5區地樑數量333 7.2㎡，然其實際未施作數量為688.86㎡，施作一半之數量 為409.32㎡，被告溢扣2239.2㎡；被告就B1區地樑則溢扣36 9㎡，總計溢扣2608.2㎡，依契約單價550元/㎡計算，被告尚 應給付其143萬4,510元，固據提出原證13（即原證21）LI NE對話紀錄、原證13-1（即原證19）計算附表等為證（見 本院卷㈠第189、297頁、第191、293頁）。 　　⑵然原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，並 未經被告人員簽認，被告亦否認有上開未計價之情形，自 難據以認有原告主張如上開附表所示已完成施作工項及數 量之情。又依證人郭燦麟所證述：「（請提示原證19。問 ：原證19號中『拆包須回補數量』，其中『拆包時預扣：3,3 37.2』『實際應扣：1,098』『須回補：3,337.2-1,098=2,239 .2』，其中實際應扣1,098，這數字是從何而來？法官提示 法院卷㈠第293頁）如果按照這個表格來看，應該是用表格 的計算式計算出來的，至於實際上這個數字是否正確，我 不敢確定。」、「（請提示原證20。問：原證20中『拆包 時預扣：2,074.34，實際施作：6,101.51，已申請：5,21 3，溢請數量：5,213-6,101.51=-888.51，須回補2,074.3 4+888.51=2,962.85』以上記載實際施作6,101.51是如何得 來？法官提示法院卷㈠第295頁)一樣是用這個計算方式計 算的，但是數字是否正確，我也無法確定。」、「（請提 示原證21，問：益及在LINE群組裡所列的資料，實際數量 為4748.22，為何與原證20所記載不符?法官提示法院卷㈠ 第297頁）應該將LINE裡面的檔案打開，去確認原始的記 載數量，我現在也沒辦法去確認當時的數量，且我的LINE 的資料也不見了。」、「（問：原證13之Line截圖顯示20 22.1.4前由證人傳送檔案名稱【拆包須回補數量】，請問 你是否有傳送拆包須回捕數量的檔案給傅仰立？）依截圖 所顯示應該是我所傳送的檔案，但是檔案內容還需要進一 步確認。」（見本院卷㈡第352至353、355頁）。是原告雖 有於LINE群組中，提送原證19、原證20計算附表予被告， 然被告工地主任即證人郭燦麟並無確認上開附表所列工作 項目及數量，是無法逕以原證19、原證20計算附表為原告 有利之認定。且查被告提出之第11期估驗計價資料中之工 程請款單（估驗日期111年6月16日，見本院卷㈠第629頁） 記載「系統模板-地樑系統組拆-工資（BF）」本期估驗「 本期數量3706.16」，足認被告於原告主張系爭工程已估 驗8期以外，已另就地樑工項進行估驗，原告既未舉證證 明其施作數量超出第11期估驗之工程請款單所載數量，其 主張被告應增加給付「A5工區、B1、B2之地樑工項」143 萬4,510元，即難認為有據。 　⒉「Al、A2區無樑版工項」220萬7,323元： 　　⑴原告主張被告在拆分Al、A2區無樑版工項時預扣數量及原 告未請款數量共計2962.85㎡，然此均為原告已施作未計價 之數量，依契約單價745元/㎡計算，被告尚應給付原告220 萬7,323元，固據提出原證13（即原證21）LINE對話紀錄 、原證13-2（即原證20）計算附表等為證（見本院卷㈠第1 89、297頁、第193、295頁）。 　　⑵惟原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，未 經被告人員簽認，且被告亦否認有上開未計價之情形，自 難據以認定原告確有完成該些工項及數量之施工。且查前 揭第11期估驗計價之工程請款單（見本院卷㈠第629頁）記 載「系統模板-無樑版層系統組拆-工資（1FL）」本期估 驗「本期數量2074.34」，足認被告於原告主張系爭工程 已估驗8期以外，已另就無樑版工項進行估驗，原告既未 舉證證明其施作數量超出第11期估驗之工程請款單所載數 量，其主張被告應增加給付「Al、A2區無樑版工項」220 萬7,323元，亦難認為有據。 　⒊綜上，原告主張被告應增加給付負估驗工項及數量之工程款3 64萬1,833元，為無理由。 　㈢原告請求被告給付追加工程款136萬3,194元，有無理由？ 　　原告主張被告派駐工地之工程師於現場指示其先行施作，並 承諾追加給付如原證7備忘錄所示12項追加工作之工程款136 萬3,194元，爰依民法第505條、第179條規定請求被告給付 等語。茲分項判斷如下： 　⒈垂直止水帶及V型接頭17萬9,400元： 　　查原告主張被告人員指示並經劉柏成經理簽核，由其追加施 作「垂直止水帶及V型接頭」工項（原證7-1、原證7-1-1， 原證22-1、原證22-1-1），施作位置在B1F、1F樓層各施作5 處，而B1F樑下淨高2.7M、1F樑下淨高4.2M，依此計算B1F數 量為14M（2.7M×5處，按應為13.5M始正確）、1F數量為21M （4.2M×5處），總計35M（正確應為34.5M），依單價5,200 元/M計算，被告應給付追加工程款17萬9,400元等語。被告 雖否認有追加工項，然證人劉柏成到庭證述：「（問：請提 示原證22-1-1之Line截圖，請證人確認原證22-1-1之Line截 圖是否為證人與益及公司負責人傅仰立間之Line對話？法官 提示法院卷㈠第303頁）是。」、「（問：上開LINE對話中有 一份MEMO是否為你傳到群組的?）不記得，但傳送MEMO的一 方是我的圖形。」、「（問：Memo單上右下方劉柏成的簽名 是否證人所簽字？）是。」、「（問：上開MEMO上有手寫『 請速施工，價格以採購議定為准』，這些文字是否為證人你 所寫?）是。」、「(問：該Memo單的工項是否是依證人指示 施作？)他與我們協調做這些項目，但是到底有沒有做我不 確定。到底有沒有做這些項目是由郭燦麟確認。」（見本院 卷㈡第344至345頁），足認被告確有指示原告施作本項追加 工作。又原告已完成上開追加工項之施作，有其提出施作完 成照片在卷可稽（見本院卷㈣第59至63頁），故認原告主張 被告應給付本項追加工程款17萬9,400元，為屬有據。 　⒉無樑版系統修改工料（1F）51萬5,258元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-2、原證22-2 -1、原證22-2-2），應給付追加工程款51萬5,258元等語。 而查，原告於110年9月8日將原證22-2MEMO文件傳送給被告 工地主任郭燦麟確認（見本院卷㈠第307頁），經被告確認後 ，原告即開始進場施作本項工作並已完成施作，有施作完成 照片在卷可稽（見本院卷㈠第309至317頁），並經證人郭燦 麟證述綦詳（見本院卷㈡第355至356頁），故認原告請求被 告給付本項追加工程款51萬5,258元，亦屬有據。 　⒊穿牆螺桿止水橡膠圈6萬元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-3、原證22-3 -1），應給付追加工程款6萬元等語。而查，被告有追加本 工項施作，有兩造人員間對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第3 21至325頁），且查被告工地主任郭燦麟亦已將本項追加款 簽請現場副理確認，可認兩造已合意以原證22-3MEMO文件內 容，將本項追加工項交由原告施作無誤。又原告已完成本工 項之施作，亦有施作完成照片在卷可查（見本院卷㈠第327至 329頁），並經證人郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第356至357 頁），故認原告請求被告給付本項追加工程款6萬元，為屬 可採。 　⒋鋼筋錯誤/修改柱模2萬8,400元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-4、原證22-4 -1、原證22-4-2），應給付追加工程款2萬8,400元等語。而 查，被告有追加本工項施作，有原告提出之MEMO文件及兩造 人員間對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第333至336頁）。又 原告於完成施作後，已將本項追加工程款簽請被告確認，亦 有本項之請款單在卷可按（見本院卷㈠第334頁），並經證人 郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第358頁），故認原告請求被告 給付本項追加工程款2萬8,400元，亦屬有據可採。 　⒌建築尺寸錯誤現場修改工資4萬6,536元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-5），應給付 追加工程款款4萬6,536元等語。而查，被告有追加本工項施 作，固有被告工地主任之簽認文件（見本院卷㈠第337頁）在 卷可稽，然依證人郭燦麟所證述：「（問：請提示原證22-5 之便條紙及原件，便條紙上的右側郭燦麟簽名是否證人所簽 字？）是。」、「（問：原證22-5上面簽名是不是確認根基 要對於該便條紙所記載的內容作負責?）關於這部分當初在 他們借用外勞的金額裡面，我們已經扣給他了，此部分應該 已經算付清了，只是我們沒有將這張便條紙收回來，傅承宇 說他沒有帶。這件事情當初都有跟傅承宇和傅總(傅仰立)說 過，他們都同意了。」（見本院卷㈡第357頁），足認被告已 將此部分追加工程款與原告使用外勞應負擔之費用為扣抵， 故認原告不得再請求被告給付本項追加工程款。 　⒍防水廠商修改工資（6/3）1萬4,400元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-6），應給付 追加工程款1萬4,400元等語。而查，被告有追加本工項施作 ，有被告工地人員游宇詩（下稱游宇詩）簽認之文件在卷可 稽（見本院卷㈠第339頁），並經證人游宇詩證述綦詳（見本 院卷㈢第122、123頁），則依該簽認文件內容記載，原告協 助8名工人辦理防水修補工程，原告主張每位點工人員以1,8 00元計價尚屬合理，則依此計算原告得請求本項追加工程款 為1萬4,400元（1,800×8=14,400），故認原告請求被告給付 本項追加工程款1萬4,400元，為屬有據。 　⒎防水廠商修改工資（6/5）1萬4,400元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-7），應給付 追加工程款1萬4,400等語。而查，被告有追加本工項施作， 有游宇詩簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第341頁），並經 證人游宇詩證述綦詳（見本院卷㈢第122至123頁），則依該 簽認文件內容記載，原告協助8名工人辦理防水修補工程， 原告主張每位點工人員以1,800元計價尚屬合理，則依此計 算原告得請求本項追加工程款為1萬4,400元（1,800×8=14,4 00），故認原告請求被告給付本項追加工程款1萬4,400元， 亦屬有據。 　⒏搬運其他廠商材料800元（110.6.28簽核）： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-8），應給付 本項追加工程款800元等語。而查，被告有追加本工項施作 ，固有被告工地主任簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第343 頁）；然依證人郭燦麟所證述：「（問：請提示原證22-8之 便條紙及原件，便條紙上之郭燦麟簽名是否證人所簽字？） 是。上面有寫1小時，也是已經從外勞的錢裡面扣除了。我 們會換算要扣外勞幾個工。我有指示施作這個工。」（見本 院卷㈡第358頁），足認被告已將此項追加工程款與原告應負 擔之外勞費用為抵扣，故認原告不得再請求被告給付本項追 加工程款。 　⒐搬運其他廠商材料800元（110.6.18簽核）： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-9），應給付 本項追加款800元等語。而查，被告有追加本工項施作，有 被告副理劉柏成簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第345頁） ，且依證人劉柏成所證述：「(問：提出便條紙一張。此份 便條紙為原證22-9的原本。請提示原證22-9便條紙及上開原 本，請證人確認此份便條紙的內容及簽名是否為你所寫的? 法官提示本院卷㈠1第345頁、便條紙原本)只有『根基』及我的 簽名是我的筆跡。」、「（問：請證人說明在上開便條紙簽 名的用意為何?）這個便條紙的簽名應該是要我證明說他有 移鋼筋，但是怎麼移鋼筋的我不記得了。」（見本院卷㈡第3 45至346頁），可認原告確有依被告指示辦理本工項之施作 ，故認原告請求被告給付本項追加工程款800元，為屬有據 。 　⒑挪用免拆網做A1/A2基坑4萬元： 　　原告雖主張被告移工私自搬運原告之免拆網施作工地集水4 處（原證22-10），以每處50片計算，共計挪用200片免拆網 ，以200元/片單價計算，被告應給付本項費用為4萬元云云 。然詳觀原告提出之原證22-10照片（見本院卷㈠第347頁） ，至多僅能證明有安全圍籬網之施作，並無法證明係被告人 員私自挪用及挪用情形，原告復未提出其他證據證明之，其 請求被告給付本項費用4萬元，即難認為有據。 　⒒挪用LVL膠合木樑作為鋼筋墊木4萬3,200元： 　　原告主張被告任由其他廠商取用現場膠合木樑，甚至造成毀 損（原證22-11、原證22-11-1、原證22-11-2），以LVL膠合 木樑每米單價180元（原證34，見本院卷㈡第207頁），每支6 M長度價格為1,080元（180元/M×6M），被告分次挪用LVL膠 合木樑共計40支（原證39），爰請求被告給付4萬3,200元云 云。然查，被告除委由原告施作模板工程外，尚簽訂系爭材 料契約向原告採購模板工程之材料，是縱現場其他廠商有取 用膠合木樑施工，所有損害之人亦非原告；復參以證人即誼 鑫公司負責人何樹棣所證述：「…料場是益及公司自己在管 控的，根基公司不管那些，我們要將材料載走要經過益及公 司在那邊的人員的同意。」、「料場是由益及公司負責人的 兒子在負責管理，我要去載材料都要跟他兒子講。」（見本 院卷㈣第8、10頁），可知原告運至工地現場料場之材料實際 係由原告負責管理，被告並未實際辦理現場材料之管理，是 縱LVL膠合木樑材料有遭其他承商取用，亦係因原告未盡管 理責任所致，難認應由被告負責，故認原告請求被告給付本 項費用4萬3,200元，為屬無據。　　 　⒓泰勞住宿42萬元： 　　原告雖主張依原證11估價單說明第13、18點及第12點第3行 內容，外勞依約由被告僱用再分派予原告安排施工，故其所 使用之外勞工資係自其工程款中扣除而由被告發放，因此5 名外勞之餐費、住宿等費用，依被告公司規定每人每月補貼 7,000元，亦應由被告發放，然被告未依約發放而由其墊付 ，為期12個月，故其代被告墊付42萬元(7,000×5×12=42萬元 )，並提出原證40扣款單據、原證41住宿費用統計表及房屋 租約、原證42備忘錄等為證（見本院卷㈣第77至135頁）。然 原告不爭執原證11並非系爭契約中之文件（見本院卷㈣第254 頁），自無從據以認定被告有提供外勞之義務，且外勞既係 為原告施作系爭工程所需，外勞費用自應由原告負擔，此外 ，原告並未提出任何證據證明兩造已約定上開外勞之餐費及 住宿等費用均應由被告負擔，故原告主張被告應負擔上開外 勞之住宿費用42萬元，為屬無據。 　⒔綜上，原告得請求被告給付上開款項合計金額為81萬2,658元 （17萬9,400元+51萬5,258元+6萬元+2萬8,400元+1萬4,400 元+1萬4,400元+800元=81萬2,658元），故認原告依民法第5 05條第1項規定，請求被告給付上開追加工程款81萬2,658元 ，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 　⒕至被告雖辯稱原證7第1至11項所示日期為110年2月至8月間， 迄原告112年10月7日起訴已逾2年請求權時效云云。而按技 師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅 ，固為民法第127條第7款所明文規定，然按「承攬者，謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須 交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係 就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。 」為民法第490條第1項、第505條所明定，足見承攬採報酬 後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後， 始得請求報酬。被告既已否認有追加工程，亦未舉證證明兩 造約定原告在系爭工程完成前即得就追加工項請款，且 　　原告主張兩造於111年8月、9月間合意終止系爭契約（見本 院卷㈠第9頁），被告亦稱切包係因兩造所合意（見本院卷㈡ 第331頁），可認兩造就系爭契約未施作部分業已合意終止 。又系爭契約終止後，原告就已完成施作工作（含追加工作 ）即得向被告請求給付承攬報酬，是本件追加工程款請求權 時效應自系爭契約終止時即111年9月間起算，並至113年9月 間屆滿，而原告於112年10月17日即提起本件訴訟（見本院 卷㈠第7頁），並未罹於民法第127條第7款所定之2年短期時 ，故認被告就此部分所為時效抗辯，為無理由。 　㈣原告請求被告給付保留款194萬4,088元，有無理由？ 　⒈原告主張系爭工程施工部分經被告轉發包予其他廠商而終止 ，原告已施作模板組立工程亦已完成混凝土澆灌工作而拆除 ，原告施作部分已無待辦事項，展覽館及會議中心已於112 年3月及9月完工啟用。依系爭契約第5條第4項第3款約定及 民法第505條規定，被告應將保留款194萬4,088元支付予原 告等語。 　⒉查系爭契約第5條第4項第3款約定：「保留款：5%保留款，待 乙方（即原告）全部工程施作完成，經甲方（即被告）驗收 無乙方責任後無息核退保留款。」（見本院卷㈠第29頁）， 是系爭契約保留款之退還即依前開約定辦理。而查，原告主 張兩造於111年8月、9月間合意終止系爭契約，被告亦稱切 包係因兩造所合意，可認兩造就系爭契約未施作部分業已合 意終止。又系爭契約終止後，契約向後失其效力，原告已不 負責後續工程之施作。且依桃園投資通招商網站記載：桃園 會展中心於112年3月完成展覽棟，112年9月全案竣工，113 年6月點交營運商（https://invest.tycg.gov.tw/cp.aspx? n=829）；被告復自承業主已完成驗收及複驗作業（見本院 卷㈣第137頁），故足認桃園會展中心整體工程已完工及驗收 。再原告施作之系統模板工程屬整體工程之一部分，整體工 程既已完工及驗收，自可認系爭工程已完工及驗收，故認原 告依前開約定請求被告給付工程保留款，應屬有據。復依被 告提出之前揭第11期工程請款單左上角「保留款5%（含稅） 」欄記載累計款項「1,944,088元」（見本院卷㈠第629頁） ，故認原告請求被告給付保留款194萬4,088元，為有理由。 　⒊被告雖辯稱因原告重大遲誤，造成被告重大損失，縱有保留 款或履約保證金，依系爭契約之工程承攬切結書（下稱系爭 切結書）約定，原告亦無權向其請求云云（見本院卷㈠第419 至421頁）。而查系爭切結書係約定「…保證於規定工期期限 内完工；倘在施工期間，因人力或技術或材料或工程瑕疵或 其他情事，致無法達到施工標準或進度時，願遵照貴公司工 地人員指示限期改善；倘無法如期改善達到貴公司要求之水 準或進度、或發生重大財務危機或遭法院查封時，貴公司除 得解除契約並另尋包商繼續施工外，立切結書人之保留款及 履約保證金，願無條件全部作為賠償貴公司損失之用」（見 本院卷㈡第337頁），然如前所述，系爭契約係經兩造合意終 止，與系爭切結書之約定情形不符，是本件並無系爭切結書 約定之適用，被告以此拒絕返還保留款或履約保證金，自屬 無理由。 　㈤原告請求被告返還系爭本票，有無理由？ 　⒈原告主張系爭契約既經兩造合意終止，且原告已無待履約之 事項，系爭工程並經業主驗收通過，移交業主受領工作及使 用，被告已無理由再持有系爭本票，爰依系爭契約第7條第3 項及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票等語。查系 爭契約第7條第3項約定：「履約保證之期間為自工程合約簽 訂日起，至甲方、業主驗收合格日止，期間屆滿後無乙方應 負責之情事時，甲方無息退還履約保證金或履約保證票。」 （見本院卷㈠第29頁），而依前所述，系爭契約業經兩造合 意終止（契約向後失其效力），原告已不負責系爭工程後續 之施作，且系爭工程可認已完工及驗收，業經本院認定如前 ，應認原告已得依系爭契約第7條第3項約定請求被告返還履 約保證票即系爭本票，且被告確實已無保留系爭本票之權利 ，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，亦屬有 據。 　⒉被告雖辯稱原告施作有瑕疵，並未辦理修補，且因原告重大 遲誤，造成被告重大損失，依系爭切結書約定，原告無權向 其請求返還系爭本票云云。然如前所述，系爭契約係經兩造 合意終止，無系爭切結書之適用，且查桃園會展中心業已驗 收合格並交付營運廠商營業使用，可認系爭工程已無瑕疵， 縱有瑕疵亦已改善完成，被告復未能提出任何證據證明原告 施作之工程尚有未完成改善瑕疵之存在，亦未見其曾為瑕疵 修補催告，其部分辯解顯屬無據，不足採信。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。依 前所述，原告得請求被告給付上開追加工程款81萬2,658元 及保留款194萬4,088元，合計275萬6,746元（81萬2,658元＋ 194萬4,088元＝275萬6,746元），而原告已於112年7月21日 委請律師發函請求被告應於函到10日內給付上開追加工程款 （見本院卷㈠第53至55頁），然被告於收受該函後並未於該 函所定期限內給付，是被告應自該函所定期限屆滿時起負給 付遲延責任，故認原告請求被告給付上開追加工程款81萬2, 658元自112年8月3日起，按年息5%計算之遲延利息，應屬有 據。又原告並未舉證其於提起本件訴訟前即已請求被告給付 保留款194萬4,088元，故保留款部分之遲延利息，應自起訴 狀繕本送達被告（112年10月26日，見本院卷㈠第107頁）之 翌日即112年10月27日起算，原告請求自112年8月3日起算至 112年10月26日之利息部分，為屬無據，。 五、綜上所述，原告依民法第505條第1項及系爭契約第5條第4項 第3款規定，請求被告給付275萬6,746元，及其中81萬2,658 元自112年8月3日起，其中194萬4,088元自112年10月27日起 ，均自至清償日止，按年息5%計算之利息；並依系爭契約第 7條第3項及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票（即 本院卷㈠第21頁附件1），均為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之 擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-10

TPDV-112-建-303-20250310-1

簡上
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第179號 上 訴 人 黃詳睿 訴訟代理人 陳恪勤律師 王仕升律師 被 上訴人 簡源煌 訴訟代理人 楊肅欣律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年12月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第536號第一審簡易 判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即原審原告主張： 　㈠被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本 票），對伊聲請本票裁定，經本院以1ll年度司票字第8104 號民事裁定准許在案。 　㈡上訴人之妻子葉岱昀擔任時代農業生技有限公司(下稱時代公 司）之負責人，上訴人為時代公司之實際經營者，被上訴人 則於民國110年9月7日與時代公司簽署大溪魚菜共生溫室合 作經營契約（下稱系爭契約），共同合作經營魚菜共生農業 生產事業，約定由被上訴人出資現金新臺幣（下同）200萬 元，再由時代公司負責提供自身魚菜共生專業技術等事務， 共同經營一定事業之合夥關係（下稱本件合夥事業）。嗣後 本件合夥事業需進行追加工程，因兩造應各負50%之責任， 故兩造約定先由被上訴人向金主借款250萬，伊再向被上訴 人借款125萬元，意即兩造各出資125萬元為本件合夥事業追 加工程之增資款，惟被上訴人另要求伊須簽立本票作為擔保 ，否則不願出面尋找金主，伊始於110年10月20日簽發系爭 本票予被上訴人，被上訴人亦於同日先預扣利息9萬元後， 匯款241萬元至葉岱昀之帳戶內，伊則後於111年9月30日指 示葉岱昀分別匯款100萬元、7萬5,000元至被上訴人帳戶， 以償還前開借款之本金及111年8月之利息。且觀原審伊所提 出之資金表，可知被上訴人匯入之241萬元顯不足支應本件 合夥事業之支出，伊已無剩餘資金返還出資款，111年9月30 該次匯款備註欄亦載明「本金及8月利息」，故上開107萬5, 000元自非返還被上訴人出資款，而係返還借款。 　㈢再者，被上訴人既主張消費借貸關係存在於本件合夥事業及 被上訴人之間，伊當無須給付任何借款予被上訴人。縱然法 院認定兩造間有消費借貸關係，伊僅借款125萬元，並已償 還本金100萬元，伊就本金部分僅欠款25萬元，逾此部分之 系爭本票債權應不存在，請求確認系爭本票於超過25萬之債 權不存在，自屬有理。又兩造約定利息每月1分半，乃年息1 8%，已逾法定最高利息上限之年息16%，亦屬違法。退步言 之，如法院認伊係向被上訴人借款241萬元，然伊已清償100 萬元，故逾141萬元部分本票債權乃不存在，爰依法提起本 件上訴等語。 二、被上訴人即原審被告則以： 　㈠伊於110年9月7日與上訴人簽訂系爭契約，投資時代公司之魚 菜共生事業，並出資200萬元，然因上訴人評估資金錯誤， 尚需250萬元之追加工程款，上訴人即以本件合夥事業之名 義，於110年10月20日向伊借款250萬，為免已投資之200萬 元付諸流水，伊始向訴外人魏德勝以每月3分計算之利息借 款250萬，並於同日預扣利息9萬元後，匯款241萬元至上訴 人指定之葉岱昀帳戶，約定利息為每月1分半，即月息3萬7, 500元，借貸期限至111年2月20日。又為擔保此筆借款，上 訴人即簽發系爭本票交付予伊。然上訴人並未於111年2月20 日還款，伊持系爭本票聲請本票裁定，自屬有據。 　㈡又時代公司雖自110年11月18日起至111年9月30日止，陸續匯 款174萬2,250元予伊，然依系爭契約所載，時代公司為技術 出資，豈會將出資款匯入伊之帳戶?是以，此數筆款項並非 上訴人起訴時主張之時代公司溢付之追加工程款，而係給付 借款之利息、租金及返還出資款100萬元。 　㈢上訴人於110年12月31日給付2個月之借款利息7萬5,000元， 雖上訴人未於111年2月20日返還借款，然仍於同年2月28日 、同年4月29日、同年6月30日、同年9月30日各給付7萬5,00 0元之利息，之後則未再給付，故上開借款利息雖以年息18% 計算，惟上訴人明知已逾法定最高利息上限年息16%者無給 付義務，仍為給付，則伊即無須返還。 　㈣末者，葉岱昀於111年9月30日匯款107萬5,000元，觀上訴人 於原審所提之原證3，可知其中7萬5,000元乃借款利息，再 觀伊於原審所提被證4兩造間對話紀錄，亦可知100萬元部分 乃身為時代公司實質經營者之上訴人、代時代公司返還被上 訴人一半之出資款，否則伊不會於111年10月19日再向上訴 人請求剩餘之100萬元出資款。被上訴人與時代公司間之合 夥關係既已經約定清算，伊取得前開出資款於法並無不合， 該100萬元並非返還借款等語，資為抗辯。 三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認被上訴人110年10月20 日所匯款項241萬元，既有預扣利息之情，即難認屬投資款 項；又難以認定時代公司與被上訴人間有增資之合意；且系 爭本票加註禁止背書轉讓後，喪失流通性，被上訴人無法持 票向第三人金主借款，上訴人之主張難以採憑；另上訴人無 法舉證111年9月30日上訴人匯款100萬元予被上訴人之原因 係為了清償借款；再預扣利息部分無從成立消費借貸，故上 訴人主張系爭本票擔保之債權於超過241萬元部分，其原因 關係不存在，應屬有理，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之 判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有系爭本票於241萬元 範圍內，及自111年2月20日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，對上訴人之票據債權不存在。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第103-104頁） 　㈠被上訴人與時代公司於110年9月7日簽訂系爭契約。 　㈡被上訴人出資200萬元，分別於110年9月15日匯款100萬元，1 10年9月27日匯款80萬元至時代公司帳戶（差額20萬元部分 係用於110年9月份至12月份之租金），時代公司則負責進行 施工器具與材料設備採購、施工人員安排、工地現場給養支 出等技術事務。 　㈢被上訴人於110年10月20日匯款241萬元至時代公司負責人葉 岱昀帳戶（預扣利息9萬元）。 　㈣上訴人於110年10月20日簽發系爭本票交付被上訴人。 　㈤被上訴人將系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院核發111年 度司票字第8104號民事裁定。 　㈥上訴人非系爭契約之簽約人，亦非本件合夥事業之合夥人， 但為時代公司實際經營者。 　㈦原審卷第37頁原證3所列表格，其中葉岱昀於111年9月30日匯 款107萬5,000元到被上訴人帳戶，匯款備註為「本金及8月 利息」。 五、得心證之理由： 　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判 決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上 認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態 ，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號判決要旨參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人持有系 爭本票之債權不存在，為被上訴人所否認，則兩造就系爭本 票債權存否即不明確，致上訴人法律上地位處於不安狀態， 且被上訴人已就系爭本票對上訴人取得准許強制執行之裁定 ，上訴人因被上訴人持有系爭本票，致其財產有受強制執行 之危險，而該危險能以本件確認判決除去之，是上訴人提起 本件上訴自有即受確認判決之法律上利益。 　㈡上訴人主張：系爭本票是因本件合夥事業需要追加工程，兩 造應各付50%責任，上訴人應被上訴人要求而先行簽發，由 被上訴人向第三人金主借款250萬元，伊係向被上訴人借款1 25萬元，並已清償100萬元本金，是以被上訴人僅能請求剩 餘之25萬元，逾此部分之系爭本票債權不存在；若法院認定 上訴人係向被上訴人借款241萬元，則上訴人既已清償100萬 元，則逾141萬元之系爭本票債權不存在等語。被上訴人則 否認在卷，並以前詞置辯。是以本件爭點厥為：⒈系爭本票 之原因關係為何?系爭本票之債權是否仍存在?⒉本件合夥事 業是否已完成清算?是否有增資?⒊上訴人是否向被上訴人借 款125萬元?抑或何數額？⒋本件合夥事業是否向被上訴人借 款250萬元? 　㈢上訴人向被上訴人借款241萬元，並簽發系爭本票做為兩造間 消費借貸之擔保： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決先例意旨參照）。次按票據乃文義證券 及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與 其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因 關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原 因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己 與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規 定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之 基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立 後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因 關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各 該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負 舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號裁判意旨參照） 。本件上訴人既主張系爭本票係擔保兩造間125萬元之消費 借貸關係等語（見本院卷第166頁），被上訴人則抗辯系爭 本票係用以擔保本件合夥事業與被上訴人間之250萬元消費 借貸關係等語（見本院卷第217頁），系爭本票之原因關係 乃消費借貸關係應已先得確立，惟系爭本票係擔保兩造間之 借貸債權，抑或被上訴人與本件合夥事業間之借貸債權？數 額為何？則仍有疑義，應由票據債務人即上訴人就上開主張 盡舉證之責。 　2.再按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人 全體共同執行之，民法第671條第1項定有明文。是以，雖被 上訴人稱系爭本票擔保之消費借貸關係存在於本件合夥事業 與伊之間，而非存在於兩造間等語（見本院卷第105頁）， 然系爭契約中並未約定上訴人可以自己名義簽發票據為本件 合夥事業執行合夥事務（見原審卷第29-33頁），合夥事務 之執行應由全體合夥人共同為之甚明，是被上訴人主張本件 合夥事業需要追加工程款，而向被上訴人借款，並由上訴人 以自己名義簽發系爭本票等語（見本院卷第105頁），於法 未合，被上訴人既未舉證此係屬經全體合夥人同意之合夥事 務之執行，則被上訴人該部分之主張難以採認。系爭本票既 係由上訴人所簽立，衡情系爭本票擔保之消費借貸關係即應 如上訴人所述，係存在於兩造間，而非系爭合夥事業與被上 訴人間，洵堪認定。 　3.觀諸上訴人於原審所提出之原證3所示，上訴人於110年12月 31日、111年2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111 年9月30日迭次給付被上訴人7萬5,000元，有上訴人提出之 支出明細紀錄（見原審卷第37頁）在卷可稽，可知上訴人每 隔2個月即給付被上訴人7萬5,000元，與被上訴人主張兩造 間之借款本金為250萬元、約定利息為月息1分半即3萬7,500 元、2個月利息為7萬5,000元（見本院卷第60頁）等情，互 核一致。而該支出明細紀錄中，其餘上訴人匯款6萬元予被 上訴人之原因則為租金之給付，兩造並未爭執（見本院卷第 232頁），有系爭契約第4條第4款可憑（見原審卷第31頁） 。是參以當事人主張有金錢借貸關係存在者，僅須就金錢之 交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任，雖被上訴人並未 提出書面資料證明兩造間具有利息之約定，惟兩造既均不爭 執被上訴人有於110年10月20日預扣利息9萬元後，匯款241 萬元至上訴人指定之葉岱昀之帳戶，及上訴人每2個月給付7 萬5,000元予被上訴人等事實（見本院卷第104頁），與被上 訴人上開借款本金、利息之相關主張相符，則自可認定上訴 人每2個月給付予被上訴人之7萬5,000元為借款之利息，且 兩造間110年10月20日所訂借款契約之本金為250萬元無訛， 上訴人簽發面額250萬元之系爭本票旨在擔保兩造間250萬元 之借款債權，堪以認定。 　4.惟按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息 　　先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付 　　借用人之金額為準（最高法院112年度台上字第1268號判決 　　意旨參照）。查系爭本票面額金額雖為250萬元，惟被上訴 　　人就上開所認定之消費借貸關係中僅實際交付241萬元，另9 　　萬元乃預扣之利息乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第104 　　頁），是上訴人所簽發之系爭本票所擔保之債權，於超過24 　　1萬元部分，自無由在兩造間成立消費借貸關係甚明，系爭 本票所擔保之實際債權額應為241萬元，亦堪認定。 　㈣上訴人主張：兩造間僅就125萬元成立消費借貸，而250萬係 本件合夥事業之增資款等語，並無理由： 　1.經查，上訴人起訴時先稱被上訴人匯款241萬元，乃本件合 夥事業之追加出資款，時代公司同意負擔一半即125萬元， 並應被上訴人要求，簽發系爭本票作為擔保等語（見原審卷 第19頁）。後於原審審理中變更主張為：係被上訴人先向金 主借款250萬元後，再以此借款增資，並由本件合夥事業及 被上訴人各自負擔一半之出資額，故消費借貸關係存在於本 件合夥事業及被上訴人間，兩造間不存在消費借貸關係等語 （見原審卷第141-142頁）。惟於提起上訴後，再改稱係上 訴人向被上訴人借款125萬元，否認消費借貸關係存在於本 件合夥事業及被上訴人間等語（見本院卷第166、221頁）。 可見上訴人對於被上訴人匯款241萬元之原因、法律關係、 消費借貸存在於何兩者之間等重要爭點，說詞反覆、前後不 一，上訴人上開所述是否為真，顯有疑義。 　2.再按合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資之 義務；因損失而致資本減少，合夥人無補充之義務，民法第 669條訂有明文。雖上訴人稱：本件合夥事業之合夥人間約 定增資250萬元，且同意就合夥事業各負50%之責即各付125 萬元，借款月息1分半已逾法定利率最高限制，原審漏未審 酌，於法有違，且伊已還款本金100萬元，被上訴人執系爭 本票逾25萬元部分不得行使票據權利等語（見本院卷第45、 162-166頁）。然查，系爭契約第4條第1款僅記載被上訴人 須提供200萬元，作為時代公司採購施工器具及材料設備、 安排施工人員、工地現場給養支出等事宜之資金（見原審卷 第30頁），此外，即未見兩造間有就增資事宜加以約定，本 件合夥事業之合夥人間是否均同意增資250萬元？是否同意 就合夥事業各負50%之責？均屬未明，未見證據資料可佐， 原審要無上訴人所指漏未審酌之可言。且依上訴人最後於本 院審理時所為之主張，倘其僅向被上訴人借款125萬元，則 依理其身為非毫無社會智識經驗之成年人，又無受詐欺脅迫 之情形下，何須應允被上訴人之要求，而簽發面額250萬元 之系爭本票交付予被上訴人？並因此承擔可能遭被上訴人行 使250萬元系爭本票權利之風險?故上訴人該部分所述欠缺依 憑，復顯與常情有違。 　3.另按修正前民法第205條規定「約定利率，超過週年百分之2 0者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，該條規定 於110年1月20日修正為「約定利率，超過週年百分之16者， 超過部分之約定，無效」，並於同年7月20日施行，是自110 年7月20日起約定利率超過年息16%之部分無效。系爭本票雖 有記載到期日為111年2月20日，然並未記載約定之利率，是 依票據法第97條、第124條之規定，利息自到期日迄清償日 止按年息6%計付，有本院111年度司票字第8104號本票裁定 、系爭本票影本附卷可考（見原審卷第25、97頁），並未超 過修正後民法第205條規定之年息16%，於法並無不合。上訴 人雖主張倘認兩造間之借款本金為250萬元、約定利息為月 息1分半即年息18%，則已逾上揭條文修正後所訂最高限制之 年息16%，被上訴人屬無法律上之原因取得該等利息，原審 漏未審酌等語（見本院卷第45、79頁），然本件上訴人係主 張系爭本票之債權不存在，而系爭本票所擔保之實際債權額 應為241萬元，票據債權利率為年息6%，業經認定於前，被 上訴人向上訴人主張之票據權利，其利率並無超過修正後民 法第205條規定之年息16%至顯，是上訴人該部分所指，恐有 誤會。況姑且不論上訴人先係主張借款月息為1分半（見本 院卷第45頁），後又主張借款月息為3分（見本院卷第79頁 ），前後所述不一，難以認定其所述何者為可採，承本院前 開所為之認定，上訴人既出於自由意志而與被上訴人於110 年10月20日訂立本金為250萬元之借貸契約，且曾依照兩造 間約定利率月息1分半即年息18%，於110年12月31日、111年 2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111年9月30日迭 次給付利息各7萬5,000元予被上訴人，則上訴人迄簽立借貸 契約後一年內，已給付之利息共37萬5,000元（75,000×5＝37 5,000），尚未逾修正後民法第205條規定之年息16%利息總 額即40萬元（2500,000×0.16＝400,000），要無該當給付之 利息於超過年息16%之部分，應屬無效之情事，被上訴人受 領該等上訴人已給付之利息，未逾年息16%，具有法律上之 原因甚明。酌以上訴人亦未舉證證明其於110年12月31日、1 11年2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111年9月30 日迭次之利息清償，係出於錯誤、被詐欺或被脅迫而為，應 認其向被上訴人所為之上開給付，均屬任意性之給付。此外 ，綜觀全卷，並無證據足認兩造間之借貸契約除約定債務人 分期付息外，本金亦得分期給付，是上訴人原無就本金為一 部清償之權利，益徵上訴人依約定利率所為之給付，確係基 於清償約定利息之目的而為之。是以，上訴人主張其已給付 超過修正後民法第205條規定之年息16%之利息，與事實不符 ，乃無可採，其另主張就超過部分應為返還或抵充債務等語 （見本院卷第79頁），亦無可採。 　㈤上訴人於111年9月30日匯款予被上訴人之100萬元為出資款之 返還，而非借款之清償： 　1.復按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 ，民法第667條第1項定有明文。又按合夥關係之解消，若僅 係個別合夥人自合夥中退出，應依民法第685條以下之規定 退夥，若欲使合夥關係全部歸於消滅，則應依民法第692條 以下之規定解散合夥，惟退夥應經結算，合夥解散則應經清 算程序，以決定各合夥人得取回之出資額與應分擔之損益。 而合夥之清算，依民法第697條第1項，應先清償合夥債務， 若於清償債務後不足返還各合夥人之出資，依民法第698條 ，應按比例返還，亦即合夥人需分擔虧損，若係個別合夥人 之退夥，亦須於其退夥時合夥並無虧損，始得請求返還全部 出資（最高法院51年台上字第1452號判決先例意旨參照）。 然雙方間之特約約定，不論合夥財產是否虧損，被上訴人均 願返還上訴人之出資金額，基於契約自由原則，自非無效（ 臺灣高等法院臺南分院96年度上字第82號判決意旨參照）。 　2.上訴人並不爭執被上訴人就本件合夥事業出資200萬元，及 其於111年9月30日匯款107萬5,000元予被上訴人等事實（見 本院卷第103、104頁），然上訴人稱：因本件合夥事業並無 剩餘資金可供被上訴人充作出資額加以取回，故其於111年9 月30日匯款予被上訴人之其中100萬元，乃為借款本金之清 償等語（見本院卷第166、220頁），為被上訴人所否認，並 辯稱：本件合夥事業已解散並經清算，故上訴人於111年9月 30日所匯100萬元為出資款等語（見本院卷第75頁）。經查 ，依卷附葉岱昀之臺灣銀行帳號00000000000000號帳戶存摺 存款歷史明細、上訴人所提農場資金表（見本院卷第177-20 9、219頁，原審卷第35頁）可悉，於被上訴人110年10月20 日匯款241萬元至葉岱昀帳戶後，前開款項即陸續用於溫室 材料費用、魚菜共生材料款等本件合夥事業所需之花費上， 葉岱昀又於110年10月22日存入200萬元，並持續用以支出魚 菜共生材料費，本件合夥事業應確有上訴人所指資金吃緊、 入不敷出之情。 　3.然依原審證人即兩造之中間人沈俊宏具結作證稱：「（問： 本件原告和被告間的財務往來關係你知悉？）從頭到尾我都 知道」、「（問：對於111年9月30日匯款，你知悉？）我知 道，而且是我要求原告匯款的」、「（問：111年9月30日10 0萬元的性質？）...就是兩方要投資各200萬元的錢，我這 樣看返回100萬元，...這筆錢是投資款」、「（問：對於被 證四對話紀錄，...請問你有無跟原告確認匯款時，這筆匯 款性質為何？）有，就是投資款200萬元」（見原審卷第214 、215、221頁）；及觀諸上訴人及沈俊宏之LINE對話紀錄， 沈俊宏於111年9月14日向上訴人表示「那再麻煩9月30日前 ，匯款200w.謝謝您。」，並於同年月16日詢問上訴人「請 問這部分有無困難?」，上訴人回稱「沒有」、「錢到了會 提前匯給簡先生」，沈俊宏再於111年10月19日向上訴人表 示「Hello，我希望你們(你跟簡董)剩下的100w的尾款可以1 0月底前給我」等語（見原審卷第189-191頁）可知，111年9 月30日上訴人匯款100萬元予被上訴人之性質應為出資款之 返還。蓋於中間人沈俊宏詢問上訴人返還本件合夥事業出資 款200萬元予被上訴人之事宜時，身為時代公司實際經營者 之上訴人未拒絕返還，且未爭執僅須返還被上訴人125萬元 ，沈俊宏在上訴人先返還被上訴人100萬元出資款後，復繼 續追問確認剩餘出資款100萬元尾款之返還時間，上訴人亦 未為否認，足認前開111年9月30日上訴人所為匯款中之100 萬元，乃上訴人返還被上訴人本件合夥事業出資款200萬元 之一半無疑。上訴人雖主張證人沈俊宏於原審時所為之證述 係出於證人主觀之認定（見原審卷第223頁），然並不爭執 其與證人沈俊宏間確實具有如前所載卷附之LINE對話紀錄（ 見原審卷第216、223、251-254頁），本院審以證人沈俊宏 業經具結在卷，應無甘冒偽證罪處罰之風險、惡意為虛偽證 述之可能，是認證人沈俊宏確實代被上訴人向上訴人催討20 0萬元出資款之返還，且身為時代公司實際經營者之上訴人 同意返還無疑。本件合夥事業雖尚未清算完結，然身為時代 公司實質經營者之上訴人（見本院卷第60頁）既已與被上訴 人就退還出資款200萬元予被上訴人一事達成約定，上訴人 依照約定自願先退還其中100萬元出資款予被上訴人，揆諸 前揭判決意旨，縱本件合夥事業尚未清算完結且無營利以供 返還出資款，上訴人返還出資款之行為於法亦無不合，上訴 人不得以本件合夥事業尚未清算為由，翻異前詞主張被上訴 人不得取回出資款，洵堪認定。111年9月30日上訴人匯款10 7萬5,000元予被上訴人中之100萬元，旨在依約返還出資款2 00萬元之一半，堪以認定。 　4.雖上訴人主張：葉岱昀於111年9月30日匯款予被上訴人之備 註欄中已註明「本金及8月利息」，出資款並無本金及利息 之分，足見前開匯款係返還借款等語（見本院卷第165頁） 。惟上訴人於原審起訴時原主張：其自110年11月18日起至1 11年9月30日止共匯款174萬2,250元，已逾上訴人追加工程 應負之125萬元出資責任等語（見原審卷第19頁），卻於本 院審理時改稱：111年9月30日葉岱昀所匯款項係借款之本金 返還等語（見本院卷第80頁），上訴人前後所述不一，未見 合理之解釋及說明，其所述是否為真，難謂無疑。況按解釋 意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句， 民法第98條載有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就 其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟 目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使 該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在 內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正 義（最高法院96年度台上字第286號民事判決意旨參照）。 實難逕單以上訴人自行書寫之文字文義，而不參考其餘相關 之事證，即斷然認定「本金」所指即為某筆借款本金之還款 ，此外，上訴人亦未提出相關證據證明為佐，故上訴人該部 分單以文字文義所為之主張，委無足採。 　5.末查，被上訴人主張本件合夥事業之工程迄今並未完工等語 （見本院卷第61、83頁），有被上訴人所提供之魚菜共生合 夥事業之現場照片附卷可考（見本院卷第87-95頁），而就 被上訴人主張上開事實，上訴人亦未為否認（見本院卷第10 3-105、161-167、219-222頁），堪認為真。是以，本件合 夥事業所需之工程既未建置完成，上訴人自難經營魚菜共生 事業以進行魚菜作物生產、魚菜系統設備展示與導覽活動、 魚菜教學課程、餐庭經營及產出物之銷售等系爭契約書第2 條所定時代公司之業務執行（見原審卷第30頁），以為合夥 事業之營利，則本件合夥事業之目的恐應有不能完成之情， 本件合夥事業依民法第692條第3款後段規定，是否因合夥之 目的事業不能完成而已解散，非屬無疑，附此敘明。 六、綜上所述，原審判決認定上訴人訴請確認被上訴人所持系爭 本票擔保之債權逾241萬元部分，及該金額自111年2月20日 起至清償日止，按年息百分之6計算利息，對上訴人之票據 債權不存在，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回，於法即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 不得再上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民　　 附表： 編號 票號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 發票人 備註 1 WG0000000 110年10月20日 250萬元　 111年2月20日 黃詳睿 即本院111年度司票字第8104號民事裁定之本票

2025-03-07

TCDV-113-簡上-179-20250307-2

重建簡
三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重建簡字第130號 原 告 原象室內裝潢工程有限公司 法定代理人 黃子恩 原 告 豐華傢飾有限公司 法定代理人 蘇秉杰 共 同 訴訟代理人 王朝正律師 複 代 理人 陳全正律師 史洱梵律師 被 告 林薏蕙 訴訟代理人 郭心瑛律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告原象室內裝潢工程有限公司新臺幣貳萬元，及自 民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。　 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張：被告就其所有門牌臺北市○○區○○○路0段000號5樓 之1房屋（即麟光耕耘B2戶5樓，下稱系爭房屋)，先於民國1 10年3月3日與原告原象室內裝潢工程有限公司(下稱原象公 司)簽訂設計合約書，由原告原象公司進行系爭房屋之室內 設計，約定總設計費用新臺幣(下同)5萬元（下稱系爭設計 契約）。嗣於同年4月14日再與原告豐華傢飾有限公司(下稱 豐華公司)簽訂工程合約書，由原告豐華公司進行系爭房屋 之裝潢施工，約定總工程款為84萬元，嗣向原告豐華公司辦 理追加工程，約定總金額3萬2930元（下合稱系爭工程、系 爭工程契約）。原告已於110年7月間完成系爭工程，並偕同 被告於110年8月16日驗收完畢。詎被告僅於110年3月5日給 付3萬元給原告原象公司；於110年5月4日、7月15日分別給 付33萬6000元、30萬元給原告豐華公司，尚分別積欠原告原 象公司尾款2萬元(計算式：5萬元－3萬元)、原告豐華公司尾 款23萬6930元(計算式：84萬元＋3萬2930元－33萬6000元－30 萬元)，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰分別依系 爭設計、工程契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告 應給付原告原象公司2萬元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告豐華公司2 3萬6930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告原象公司、豐華公司並未分別在系爭設計契約與系爭工 程契約乙方欄位簽章，且被告實際付款對象為蘇秉杰個人， 故各該契約關係是否存在於兩造之間，容有疑問。 　㈡原告原象公司設計系爭房屋次臥夾層，但該夾層配置卻經臺 北市政府都市發展局認定為違章建築應予拆除，該夾層設計 係由蘇秉杰於110年1月26日主動提出設計圖面給被告參考， 然原告原象公司或蘇秉杰均未曾告知此種夾層設計係違反法 規而屬違章建築，故被告在尊重及信賴專業之狀況下，方同 意次臥進行夾層設計施工。系爭房屋之次臥設計違法夾層係 屬不能修補之瑕疵，被告自得就次臥設計費部分約2萬元， 依民法第494條規定減少原告原象公司請求之報酬。退步言 之，若系爭設計契約簽訂時，即以夾層設計為設計合約內容 之一部，則為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定契約 無效，並依同法第113條規定，被告得請求原告原象公司賠 償損害，並與設計費抵銷。設若系爭設計契約簽訂時，並未 以夾層設計為設計合約內容之一部，則為嗣後客觀不能，依 民法第226條第1項規定，被告亦得請求原告原象公司賠償損 害，並與設計費抵銷。退萬步言之，若違法夾層設計不該當 於民法之給付不能，則被告主張不完全給付之損害賠償請求 權，損害額為2萬元，與設計費用抵銷，故被告對原告原象 公司不負有給付設計費用之義務。 　㈢原告豐華公司就系爭工程有如附表一所示瑕疵、關於次臥室 夾層經主管機關認定違章而需拆除支出如附表二所示費用明 細、關於陽台冷氣機未按圖放置裝設之瑕疵如附表三、關於 原告豐華傢飾公司施工逾期罰款計算式如附表四，加上原告 豐華公司應於完工日前給付被告主臥室穿衣鏡，惟未給付， 原告豐華公司自不得請求主臥室穿衣鏡920元。原告豐華公 司對於廚房專用插座電池迴路，原本報價施作2個迴路，但 原告豐華公司僅施作1個迴路(110V)，故原告豐華公司對於 未施作之另一個迴路施作費用3600元亦不得請求。綜上，被 告請求原告豐華公司償還瑕疵修補費用、不得收取次臥夾層 設計費及退還工程費、減少報酬、損害賠償等金額共147萬2 630元(計算式：拆除次臥夾層6萬3500元＋次臥施工費14萬39 50元＋瑕疵修補費用27萬4500元＋逾期罰款98萬6160元＋未給 付主臥穿衣鏡920元＋另一個迴路未施作費用3600元)，與原 告豐華公司請求之工程款抵銷後，原告豐華公司已無任何餘 額債權得向被告請求，故原告豐華公司請求無理由。 　㈣原告豐華公司固主張被告曾於110年8月16日偕同驗收完成， 惟依原告LINE對話截圖僅得證明於110年8月12日約妥將於11 0年8月16日進行驗收，無法證明於110年8月16日驗收完成， 且系爭工程因有附表一之施工缺失未改善並經被告再次驗收 前，依系爭工程契約第10條第2項約定，若施工有瑕疵，需 再次驗收，故系爭工程未經被告驗收完畢。另被告於工程進 行中未到現場，未發現有材料或施工與系爭工程契約不符情 形，至於被告於110年8月17日、8月25日、9月2日通知改善 缺失，係在原告表示完工後始發現之缺失，並非工程進行中 ，而被告於100年12月30日、111年1月6日以LINE通知擬會議 討論之缺失多係涉及配電專業而無法以肉眼得知之缺失，被 告亦係於完工後發現，被告上開行為自與系爭工程契約第11 條第3項約定不符(適用前提：需為工程進行中尚未施工完畢 時)，況被告並無發現缺失後怠為通知之情事，反觀被告上 開LINE通知擬開會討論缺失時，係原告拒不參加，甚至將被 告及家人踢出LINE群組，顯見係原告拒絕改善更正，豈有在 原告拒絕改善更正之情況下，反視為被告同意變更工程之理 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告於110年3月間就其所有系爭房屋委由他人進行室內裝修 設計，簽立系爭設計契約（見聲證1）；於110年4月14日簽 立系爭工程契約（見聲證2）；嗣辦理追加工程（見聲證3） 。 　㈡被告於110年3月5日給付設計費3萬元；於110年5月4日、110 年7月15日分別給付工程款33萬6000元、30萬元，合計63萬6 000元至蘇秉杰個人名義帳戶。 　㈢被告與蘇秉杰於110年8月16日相約至系爭房屋現場驗收。 　㈣被告於111年1月18日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼33 號存證信函給蘇秉杰，告知系爭工程存在如附表一所示瑕疵 ，限期於111年2月15日前改善完成；於111年2月16日委由律 師寄發台北信義郵局存證號碼80號存證信函給蘇秉杰等人， 告知自行修補瑕疵，請求償還修補必要費用，並一步請求逾 期完工罰款（見司促卷第39至52頁=被證4、5）。原告則於1 11年3月11日委由律師寄發律師函給被告，告知均否認被告 所指逾期完工及工程瑕疵（見聲證6）。 　㈤系爭房屋於111年2月25日經主管機關函知涉及違建爭議，須 現場勘查（見被證6），嗣於111年3月17日函確認系爭房屋 次臥夾層部分為違建，須拆除（見被證16）。　　　　 四、本院之判斷： 　㈠系爭設計契約、系爭工程契約存在被告與何承攬人之間？ 　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主 體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所 生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當 事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為 判斷之標準。 　2.原告原象公司、豐華公司主張與被告分別成立系爭設計契約 、系爭工程契約，業據提出原始設計合約書耕耘B2-5F、工 程合約書耕耘B2-5F為證，觀該合約書封面右下角均印有「 執行空間設計聯合事務所-豐華傢飾有限公司/原象空間設計 」，且乙方簽署欄位（即承攬人）僅將黃子恩、蘇秉杰列為 業務承辦人，足見締約主體應為公司法人而非自然人，參以 被告不否認有依各該合約內容履行，堪認被告就系爭設計契 約、系爭工程契約成立對象應為原告原象公司、豐華公司， 殆無疑義。至被告雖有將設計費、工程款給付至蘇秉杰個人 名義帳戶，然蘇秉杰為豐華公司法定代理人，本有支配管領 該公司收取款項之權限，不因形式上未原始匯入公司名義帳 戶而認契約關係不存在公司之間。　　 　㈡原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付2萬元，有無理由 ？ 　1.按系爭設計契約第6條第2項約定尾款2萬元於圖說完成簽認 後付清。 　2.查工程進場施工前提必以設計圖說為據，兩造不爭執系爭工 程早已進場施工，被告並得具體指摘原告豐華公司施作瑕疵 等節，另提出原告原象公司繪製立面施工圖-次臥、立面索 引為憑（見被證9、10），參以被告不否認實際收受設計圖 說不只前開提出者為限（見本院重建簡卷第193頁），足認 原告原象公司主張已完成全部設計圖說並交付被告，應屬可 採。至上開契約條款雖以簽認為要件，然所謂簽認本不應拘 泥於書面形式簽名，只要被告收到設計圖說，且同意原告豐 華公司憑此進場施工，即應該當給付尾款要件。是原告原象 公司依系爭設計契約請求被告給付尾款2萬元，洵屬有據， 應予准許。　　 　3.被告雖抗辯原告原象公司不得收取或應減少違法設計次臥夾 層費用等語。惟臥室夾層設計是否構成違反建築法規，本待 後續原告豐華公司施工完成後，經人檢舉或他法使主管機關 獲悉，始由主管機關認定，否則被告本得保有原告原象公司 提供該次臥夾層設計構想之利益。況被告既已同意該設計內 容，原告原象公司所提供給付內容已完整規劃該次臥空間配 置而符合雙方約定品質，被告本即依約給付該設計勞務之對 價，並不因原告豐華公司施工結果事後遭主管機關查報違章 建築而認原告原象公司因此成立未依債之本旨給付之債務不 履行責任，申言之，原告原象公司所提供給付，僅止於單純 構想階段之設計。是被告辯稱原告原象公司不得收取或應減 少此部分設計費，抑或負契約債務不履行之損害賠償責任， 尚難憑採。 　㈢原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程及於110年8月1 6日完成驗收，有無理由？如有，其得請求給付報酬為何？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有 明文。承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否 完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結 果而定。承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概 念不同，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因 未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。至承攬人完成工作 時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價 金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。 　2.原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程，有LINE通訊 軟體對話紀錄、現場油漆完成、空調進場之照片等件為證（ 見原證2、3、聲證4、5、被證3），觀上開LINE通訊軟體內 容，被告於110年7月22日表示請協助提供搬家公司電話；於 110年8月12日詢問何時驗收？；於110年8月17日表示現在剩 下房間抽屜跟進門門板下方還沒有貼片，師傅什麼時候可以 再來貼？；被告配偶針對原告於111年1月6日提到工程完工 迄今已近半年之回應略以：工程問題很多，尤其是用電安全 事項等語，是被告既已於110年7月間有搬運家具入系爭房屋 之需求，且驗收前提在於完工，佐以上開對話所提時間脈絡 ，足見原告主張至遲於110年7月31日完成系爭工程（不含下 述主臥室穿衣鏡、廚房電器櫃220V專用迴路部分），得請求 驗收完成前之工程款（即90%）報酬，應屬可信。至被告抗 辯系爭工程存在瑕疵部分，依前開說明，核與完工係屬二事 ，無礙承攬人施作完工而得請求完工報酬之權利。 　3.被告抗辯原告豐華公司未給付主臥室穿衣鏡；復未施作廚房 電器櫃220V專用迴路等節，為原告豐華公司所不否認，並有 主臥室現場照片（見被證17、17-1至17-3）、臺北市建築師 公會出具（113）（十七）鑑字第0675號鑑定報告書（第6頁 ）在卷可參，堪信為真。依系爭工程契約之報價單，原告豐 華公司就上開未完成項目，自不得請領價金或報酬，經核算 金額共4520元（計算式：920元+3600元）。至原告豐華公司 雖主張穿衣鏡部分已罹於承攬契約短期時效，惟其未舉證證 明該應給付穿衣鏡為其自行生產量身訂製物品而具承攬契約 性質，自應適用偏重財產權移轉性質之買賣契約，是原告豐 華公司此部分主張，難認可採。 　4.原告豐華公司固主張於110年8月16日完成驗收，然依其所提 LINE通訊軟體對話內容（見聲證4），至多證明當日兩造相 約至系爭房屋現場驗收，無法證明已驗收完成。再依被告配 偶尚於110年11月12日傳訊表示由我來跟蘇秉杰（即暱稱Cas -per）洽談最後驗收及尾款事宜，蘇秉杰則回應OK，並未爭 執系爭工程早於110年8月16日驗收完成（見被證25），否則 何須再次進行驗收？足見原告豐華公司主張110年8月16日驗 收完成，並非可採。按系爭工程契約第7條付款辦法第4項約 定，尾款10%（即8萬4000元）於完工驗收無誤後3日內付清 。原告豐華公司既未能舉證證明系爭工程業經驗收完成，自 不得請領此部分報酬。從而，原告豐華公司得請求被告給付 工程款為14萬5117元【計算式：（84萬元+3萬2930元）×0.9 －33萬6000元－30萬元－4520元】。 　㈣被告抗辯系爭工程有如附表一至三所示瑕疵，並以各該瑕疵 修補費用與原告豐華公司請求之承攬報酬為抵銷，有無理由 ？ 　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅 失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492條定 有明文。是以承攬人完成之工作是否具有瑕疵，除應考慮雙 方約定之內容外，應以客觀上有無減少或滅失價值，或不適 於通常使用為斷，而非以定作人主觀之標準決定。次按工作 有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬 人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬 人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期 限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不 能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493 條第1項、第2項、第494條本文亦有明文。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文定有明文。　 　2.關於附表一編號1至3、5至7部分，經本院依被告聲請囑託臺 北市建築師公會鑑定有無違反電工法規情形，鑑定結果略以 ： 　⑴附表一編號1： 　　違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規 定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端 點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。 」。白扁線不必套管，使用白扁線未違反用電規則。未接地 線，未違反用電規則。 　⑵附表一編號2： 　　電器櫃是否應使用5.5mm電線，屬機電工程設計，視使用目 的而定。使用單線直徑2.6mm（容量24安培）即符安全。鑑 定之電線目視有灰塵、污漬，但無脫皮，觸之無老化，難謂 陳年電線。其他違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則 ）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點 、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線 盒或導管盒等。」；導線未使用套管保護，違反用電規則第 186-1條第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷 設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」。 　⑶附表一編號3、5、6： 　　3處插座違反用電規則第24條第3款規定「設備搭接：用電設 備及用電器具之非帶電金屬部分，或其他可能帶電之非帶電 導電體或設備，應連接至系統接地，建立有效接地故障電流 路徑。」；主臥室不斷電插座中心線與火線接錯；7處插座 違反用電規則第186-1條第1項第3款規定「絕緣導線除電纜 另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」 ；插座等裝設位置未使用出線盒，違反用電規則第187-10條 規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終 端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等 。」。　　 　⑷附表一編號7： 　　全室燈具未裝地線，未違反用電規則。 　⑸被告提出簡佳室內裝修工程報價單為合理必要，係基於為完 成改正前述缺失、瑕疵。　　 　3.準此，被告抗辯附表一編號1、2、3、5、6所示工項存在上 述部分違反法規之客觀瑕疵，應屬可採。原告豐華公司雖主 張上開鑑定報告所指為細微末節而無礙整體用電安全之問題 ，至多為微小瑕疵而不適用被告所提修補工程報價單等語， 惟原告豐華公司所為施工既有不符上述用電法規之客觀情事 ，自足構成契約瑕疵，非謂必重大到影響用電安全才該當之 。是原告豐華公司此部分主張，並非可採。而被告於111年1 月18日委任律師寄發存證信函給原告豐華公司法定代理人蘇 秉杰告知上開瑕疵，並限期請其修補，原告豐華公司或蘇秉 杰收受該存證信函後，卻未為任何修補瑕疵之行為，足認被 告抗辯其應償還瑕疵修補費用或減少報酬，合於民法第493 條第2項、第494條本文規定，要屬有據。參以被告提出簡佳 室內裝修工程報價單，並經上開鑑定報告書認定為合理必要 費用，應屬可採。經依該報價單核算此部分瑕疵修補費用合 計16萬4000元（計算式：6萬5000元+3萬3000元+4萬3000元+ 2萬3000元）。又倘原告豐華公司認被告抗辯上開瑕疵修補 費用過高或無必要，自應再提出其他反證推翻之，然其未為 其他舉證，自無可採。至被告另對上開鑑定報告認定廚房電 器櫃使用電線為單線一節雖有爭執，然本院既已准予其請求 修補電器櫃用電瑕疵費用全有理由，自無再審酌此部分爭執 之實益。從而，原告豐華公司依系爭工程契約所得請求報酬 14萬5117元，經被告以瑕疵修補費用16萬4000元償還請求權 進行抵銷後，原告豐華公司已無餘額可再請求被告給付任何 承攬報酬。 　4.關於附表二所示次臥夾層設計部分：　 　⑴按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指 示而生者，定作人無前3條所規定之權利。但承攬人明知其 材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。 民法第496條定有明文。 　⑵系爭房屋次臥夾層施工成果，經臺北市政府都市發展局於111 年3月17日北市都建字第1116119172號函認定違反建築法第2 5條規定、依同法第86條規定應予拆除一節，有該函在卷可 參（見本院重建簡卷第73至75頁），主管機關所為上開處分 結果，已使被告無法繼續保有使用該次臥夾層空間，堪認被 告抗辯原告豐華公司此部分施工成果有瑕疵，並非無據。而 蘇秉杰於110年1月25日固有主動提出次臥夾層設計圖供被告 參考（見被證8），其目的無非在於增加室內空間使用坪效 ，符合被告居住使用利益，惟同意此等設計與否繫於被告之 決定或指示，原告豐華公司本無從置喙，又次臥夾層設計施 工是否必遭主管機關查報為違章建築，係屬不確定發生之風 險，此亦得為被告所預見，其實難推諉為全然不知，是被告 既然同意此項設計並委由原告豐華公司及指示其進場施工， 且於當時別無其他具體證據證明原告豐華公司明知該次臥夾 層日後必遭主管機關查報違建拆除，故依民法第496條規定 ，被告已無承攬契約瑕疵擔保規定之權利，又此情形既是因 被告指示而產生，自無從歸責於原告豐華公司，被告抗辯原 告豐華公司另應負契約債務不履行責任，亦屬無據。　 　5.關於附表三所示冷氣主機位置部分： 　　被告抗辯冷氣室外主機未依原設計擺放陽台柵欄處，固據提 出B2-7F林公館立面索引圖、陽台現場照片為憑（見被證10 、11），惟上開立面索引圖之陽台位置原始並無繪製或標示 冷氣室外主機，僅有於靠陽台柵欄處手寫註記冷氣主機，對 照被告另提出B2-7F林公館立面施工圖-次臥（見被證9）， 手寫註記應有黃子恩（或蘇秉杰）之簽名，以資確認，上開 立面索引圖卻無，實難逕認原告豐華公司未依原始設計圖面 施工，是被告抗辯此部分缺失，難予採信。 　㈤被告抗辯原告豐華公司逾期完工須依約給付罰款，有無理由 ？ 　　按系爭工程契約第11條第1項約定：如工程未能按期完成， 乙方（即原告豐華公司）應按日以工程總價款千分之一償還 甲方（即被告），本罰則由甲方應付乙方之工程款中扣除之 。乙方不得異議。查系爭工程契約第5條第1項約定系爭工程 完工日不得逾110年6月30日，原告豐華公司復未舉證證明兩 造已有依同條第2項約定另行協商完工日，是原告豐華公司 實際於110年7月31日完工，自有逾期完工而應負擔罰款，經 核算為2萬6040元（計算式：84萬元×1/1000×31日），被告 於此範圍之抵銷抗辯，應有理由，而原告豐華公司得請求被 告之工程款，前經扣除瑕疵修補費用，已無餘額，是此部分 金額，亦無債權可供抵銷，併此敘明。 五、綜上所述，原告原象公司依系爭設計契約，請求被告給付2 萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月29日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 六、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告 部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣 告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據 ，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調 查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉 附表一： 水電工程及木作工程 項目 　　　　　　缺失 　　 修補費用 一 全室天花板上管線幾乎均以白扁線出線、無接地線及沒有套管，嚴重影響公共安全。 缺失一＋缺失七＝6萬6500元 二 廚房電器櫃應使用5.5mm平方專用迴路，然卻使用3.5mm平方專用迴路及2017、2018年份之老舊電線，嚴重影響公共安全，且降低使用年限；火線和中心線接反；及電線未套管等疏失。 3萬3000元 三 全室插座為白扁線且無接地線、多處火線和中心線接反，影響公共安全。 4萬3000元 四 未事先向屋主告知及確認，即拆除總電源電箱之鐵蓋。 2萬1000元 五 主臥房的不斷電插座中心線與火線接錯，且使用白扁線，造成居住安全之嚴重疑慮，且日後維修維護實難以　辨識。 缺失五＋缺失六＝2萬3000元 六 電視櫃的插座未使用CD套管，且為老舊之臨時插座，並沾滿油漆。 七 全室燈具皆無安裝地線，影響居住及公共安全。 與缺失一合併計算 八 書房檯面接縫粗糙且縫隙太大、抽屜五金軌道安裝與屋主要求不符。 九 依合約木作工程之櫃體應使用「科技版」，惟實際上使用波麗板(PVC)，日後將造成邊角翹起之情形。並依合 約單價價格表，櫃體面材應該使用實 木貼皮。 　　　　　　　　　　　　　　　　共計 18萬6500元 備註： 加計修補前揭缺失而必須施作之保護工程費用8萬8000元，合計為27萬4500元 附表二：次臥 項目 施工項目 　修復金額 說明 一 拆除夾層 　6萬3500元 拆除次臥夾層扣除重作櫃體費用為6萬3500元(計算式：10萬8500元－4萬5000元) 二 次臥工程 14萬3950元 工程費用為14萬3950元(計算式：次臥衣櫃2萬6250元＋次臥收納櫃1萬2000元＋次臥書桌5萬5000元＋次臥收櫃階梯2萬2000元＋夾層石塑地板7000元＋次臥夾層C鋼結構含鐵件扶手2萬元＋次臥扶手玻璃780元＋次臥穿衣鏡920元) 附表三：空調工程 項目 　　　　　　缺失 　　 修補費用 一 冷氣主機放置位置未依圖施作，本應放置陽台柵欄處，竟放置於陽台門左方，除影響陽台動線外，亦導致冷氣主機散熱不佳。 　 1萬8500元 附表四：逾期罰款(未含修補必要費用) 項目 　 依據 逾期罰鍰金額 　　　說明 一 系爭工程契約第11條第(一)項規定 　98萬6160元 110年6月30日計算至被告民事辯論意旨狀提出日即113年9月16日止，共計98萬6160元【計算式：(365日＋365日＋366日＋31日＋31日＋16日)×84萬元×1/1000】

2025-03-07

SJEV-111-重建簡-130-20250307-2

訴
臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2908號 原 告 樂芃室內裝修設計有限公司 法定代理人 曹恒瑀 訴訟代理人 呂文正律師 被 告 陳萬英即中和大愛眼科診所 訴訟代理人 曾朝誠律師 複 代理 人 單祥麟律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年11月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣243,500元，及自民國112年5月2日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣81,167元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣243,500元為原告供擔保後，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明本係請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）1,910,645元，及自民國112年 5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見司促卷 第7頁）；嗣於112年10月30日追加訴之聲明第二項：原告願 供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第29頁），經核原告 上開追加假執行聲明部分，係屬擴張應受判決事項之聲明， 與前揭規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告以經營室內裝修、室內裝潢為業，其與被告於民國111年 4月11日簽訂「建築物室內裝修－設計委託及工程承攬契約書 」（下稱系爭契約書），約定由原告承攬位在新北市○○區○○ 街000巷0號1、2樓及地下1樓之「中和大愛眼科診所」內部 進行設計及裝修（下稱系爭工程），約定工程總價為6,000, 000元。嗣系爭工程開始後，於進行拆除工程時發覺診所內 部樓板結構有承重問題，原告遂建議須另進行結構補強，由 被告同意並追加工程項目，並要求原告就診所內部進行樓板 結構補強，又施工期間被告屢屢追加系爭契約書未議定之工 程項目，而原告均依照被告追加之要求進行施工及裝設，原 告於前開既有工項、追加工項完工後，並與被告辦理驗收及 點交，且已交付相關證明。 　㈡驗收點交後，雙方於111年12月20日辦理施作項目及明細核對 時，原告提出載有細項之估價單欲請被告逐一確認時，被告 遂表示細項羅列過多，且追加減計算過於繁瑣，遂要求原告 提供僅記載大工項及於附註中標明追加工項之報價單予被告 ，被告便會依約付款，是原告便於111年12月29日提供工程 報價單加減帳總表（如附件所示，下稱系爭加減帳總表）， 載明承攬報酬尚有追加追減後差額1,910,645元尚未支付， 因尚餘1,910,645元未付，經原告於112年4月21日寄發存證 信函，被告均置之不理。縱認兩造間無追加工程之合意，被 告並無交由原告承攬前述之追加工程，惟原告所施工追加之 工項，乃有利於被告，且被告無法律上原因受有利益，從而 原告亦備位主張無因管理或不當得利之法律關係，請求被告 給付上開款項。爰先位依民法第490條第1項、第505條第1項 、民法第229條、第233條規定；備位依民法第179條、第182 條、第176條（擇一關係）規定，提起本件訴訟等情。並聲 明：㈠被告應給付原告1,910,645元，及自112年5月2日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠因原告承攬系爭工程，兩造於111年4月11日簽訂系爭契約書 約定6,000,000元，且兩造有於111年12月20日相約於被告診 所對帳，但否認被告就系爭工程有尚未支付之承攬報酬1,91 0,645元。 　㈡就系爭加減帳總表所示項目，其中「五、木作工程」-「2F」 -「手術室等候區新增吊櫃」、「七、燈具工程」-「紫外線 消毒燈」、「七、燈具工程」-「驗光室壁燈」、「七、燈 具工程」-「騎樓－LED燈」雖有施作但為非合意施作，至「 三、地坪/泥作工程」-「編織地毯－診療室－重新鋪設」部分 ，系爭工程的編織地毯（即系爭契約書所約定系爭工程項目 之「三、地坪/泥作工程13.編織地毯－診療室」）確實因原 有之顏色過深而進行更換，惟原告當時並未告知需額外增加 費用，兩造間並無追加工程之合意，「七、燈具工程」-「 吊燈備品」，原告並未說明有交付任何吊燈備品，其餘系爭 加減帳總表所示項目本即為系爭工程原有工項所涵蓋，並非 追加。又依系爭契約書第11條工程變更約定變更應經雙方同 意後增減之，其增減部分如與本工程契約附件內所訂項目相 同時，即比照該單價計算增減金額；其增減項目與本契約附 件有所不同時，應由雙方議定其金額等語。是本件原告若有 施作與系爭工程原有項目相同之追加工程時，應先經兩造同 意後再比照系爭工程單價計算增減金額，原告始得追加工程 ；若追加工程項目與原訂項目不同時，則應先由兩造協議金 額，再由被告簽具書面後並引為系爭契約書之附件，原告始 得據以開始進行追加工程之施工，被告否認原告所主張系爭 加減帳總表所列工程項目係兩造所約定之追加工程項目，應 由原告舉證系爭加減帳總表所列追加工程項目係兩造合意約 定施作之事實。又原告以「中和新址籌備小組聊天記錄」等 證據，主張兩造於簽訂系爭契約書後合意再行追加施作工程 項目，惟原告所摘列之對話中，僅有兩造在談話間曾用過「 變動」、「改」、「調整」、「新增PVC」等用語，僅係兩 造間在系爭工程施工過程中，就系爭工程之工程瑕疵修補、 施工進度、施工位置變動或用料調整等等情況下所進行之討 論，並無法證明被告曾有同意追加新的工程項目。 　㈢系爭契約書中所約定系爭工程項目，其中「五、木作工程-B1 -2.人造石檯面」16,250元、「九、裝飾工程-lF-3.廁所導 擺」30,000元、「九、裝飾工程－2F-5.廁所導擺」15,000元 等工程係經兩造協議無須施工，則原告主張前揭追加工程需 另外給付追加工程款，則無須施工部分亦應扣除其原訂之工 程款共計61,250元（計算式：16,250元＋30,000元＋15,000元 ＝61,250元）。 　㈣兩造於系爭契約書約定系爭工程應於111年7月9日前完工，惟 原告遲至111年12月出仍在進行補漆、填洞等工程瑕疵，遲 延完工達42日以上，依系爭契約書第16條約定，原告應給付 工程總價之千分之一即252,000元之違約金，亦應由被告應 給付於原告之工程款中扣除。再因原告遲延完工，導致被告 無法如期自醫院舊址遷離並遷入系爭工程所在之新院址，致 被告遭舊址之房東以被告遲廷交屋為由訴請賠償3,600,000 元，被告因此須賠償予舊址房東之金額，屬因原告遲延完工 所生之損害亦應予以扣除（應屬抵銷抗辯）。 　㈤被告已否認有何原告所主張之追加工程如前所述，縱認原告 確實有施作系爭工程原約定範圍以外之追加工程，然原告既 未先經兩造同意，亦未經兩造協議金額後再將被告同意之書 面引為系爭契約書之附件，即開始自為施工，此舉已與系爭 工程契約債之本旨不相符合，亦違反被告明示或可得推知意 思。況且，原告自為施工之工程項目對於被告並無利益或利 益甚微，日後亦可拆除，故就原告主張已施作之追加工程所 生之工程款，自屬被告原本無意支出之費用，並已違反被告 意願，追加工程對被告而言有強迫得利之情事，難認有何增 益被告財產利益可言，與民法不當得利、無因管理之要件均 不符，是原告再依民法第176條、第179條規定請求被告給付 追加工程款本息，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告以經營室內裝修、室內裝潢為業，其與被告於111年4月1 1日簽訂系爭契約書，約定由原告承攬系爭工程，約定工程 總價為6,000,000元，為兩造所不爭執（見本院卷第565至56 8頁），並有系爭契約書在卷可參（見司促字卷第23至43頁 ），該部分事實應堪認定。 　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第505條第1項、第2項定 有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原 告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如 抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張， 亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年 度台上字第483號判決意旨參照)。 　㈢原告先位主張依系爭加減帳總表所示系爭工程承攬報酬尚有 追加追減後差額1,910,645元未付。然為被告所否認且有否 認有系爭加減帳總表所示追加。經查： 　⒈觀諸卷附系爭加減帳總表（見司促字卷第83頁）記載各項合 約金額合計為「6,005,083」，各項追加金額合計為「7,915 ,728」，差額為「1,910,645」，附註欄記載「原工程費為6 ,005,083（含衛浴設備）以6,000,000計折扣為5,083」等語 ，堪認原告所謂差額應為1,910,645元（各項追加金額合計7 ,915,728-各項合約金額合計6,005,083＝差額1,910,645）， 是原告所主張系爭工程承攬報酬尚有差額1,910,645元未付 ，應係源自系爭加減帳總表之附註欄所示各種追加工項所致 工程項目產生追加後之金額，先予敘明。 　⒉系爭契約書第11條約定：工程變更應依下列規定辦理：一、 本工程範圍及内容得經雙方同意後增減之，其增減部分如與 本工程契約附件内所訂項目相同時，即比照該單價計算增減 金額，其增減項目與本契約附件有所不同時，應由雙方議定 其金額。由甲方簽認後施工，並用書面作為本契約之附件。 二、增減工程價款之支付或扣減，雙方另行協議付款期程。 (一）因甲方指示廢棄部分工程，其已訂購、半成品之費用 、材料，依本契約所訂購單價計算，由甲乙雙方協議處理。 (二）設計變更、工程變更致使局部或全部停:其合理延展工 程期限，由雙方協議之等語，有系爭契約書在卷可參(見本 院卷第41至61頁)，原告承攬被告系爭工程雙方固有系爭契 約書第11條之約定，然觀諸系爭契約書，該條款尚非不得經 雙方合意後予以變更，惟主張該部分事實自當有足夠證據證 明之。 　⒊就系爭加減帳總表之附註欄所示各種追加工項，原告業已提 出系爭契約書、系爭加減帳總表、聊天紀錄、簽收單、對話 截圖、對照表、通訊軟體對話、現場照片、工程報價單（含 系爭加減帳總表）、完整工程報價單在卷為證（見司促卷第 23至85頁、本院卷第41至101頁、第221至347頁、第471頁、 第539至537頁），並提出整理對照表供參（見本院卷第175 至218頁），惟系爭加減帳總表、工程報價單（含系爭加減 帳總表）、完整工程報價單，俱未經兩造簽署，且被告否認 有該等追加，自無從據此逕認有該等追加。又前揭簽收單至 多僅能認有提出工作交付被告，但尚難逕認該等工作非為系 爭契約書所涵蓋工項而為追加工項。至前揭聊天紀錄、對話 截圖、通訊軟體對話等，觀諸該等內容及衡以時序，多數尚 難逕予辨別是否僅為就系爭契約書所定原工項之具體施作內 容討論，抑或係兩造同意就系爭工程為追加，僅有於111年1 2月7日訴外人李致政傳送原告人員之「1.牆面，2.吊櫃，3. 排風扇，4.地毯，5.日光燈，6.水龍頭，列為追加工程款項 」、「中和裝潢的工程，600萬元給貴公司承包，有追加工 程的部分，才需要另外付款」等語之對話較為明確（見本院 卷260頁、本院卷第331頁），衡以被告亦陳稱李致政當時為 被告公司經理且有參與處理系爭工程在卷（見本院卷第418 頁），從而，參酌卷內事證，本件至多僅能認兩造應僅就「 1.牆面，2.吊櫃，3.排風扇，4.地毯，5.日光燈，6.水龍頭 」達成追加之合意。至其餘原告所指追加工項則尚難逕認有 兩造合意之追加，僅能認為系爭契約原有工項所涵蓋。 　⒋至證人即原告公司員工曹皎伶於本院雖證稱：伊有參與工程 對帳，對帳資料是大概是在111年11月底將資料送過去，等 對方有聯絡說什麼時候對帳，伊記得對帳是在12月20日早上 十點半左右，現場有一個戴主任及李經理，名字好像有一個 ㄓㄣˋ，那天是禮拜六，去對帳時一樓眼科有在營業，所以到 二樓，二樓也是眼科診所，二樓那時沒有人，伊們在二樓對 帳，一樓的員工也有上來過，跟伊對帳的就是戴主任及李經 理，還有伊們的設計師曹恒瑀，對帳是照先前送的資料逐項 去對，對到下午約兩三點，中間有休息一會，都還沒吃午餐 。當時有報價單，有追加減部分每一項都有列出來，設計師 就每一項跟戴主任及李經理對過，說增加哪裡或哪裡有減， 對於那些項目都有確認，那些項目都是存在的，當時對項目 沒有意見，只是因為項目蠻多的，有說可不可以把水電列一 個總項再重新整理，本來的比較細，希望整理成比較簡單的 大項；當天對帳時有，比較詳細的文件事先已經有傳給對方 了，當天對帳時是他們兩個人跟伊們兩個人各一份，是一樣 的文件，當場對完沒有簽署任何文件，系爭加減帳總表伊有 看過，整理成比較簡單的大項就是這份文件，算是比較簡單 的彙整等語（見本院卷第401至406頁），惟衡以證人曹皎伶 為原告公司員工且為原告公司法定代理人親屬（見本院卷第 402、404頁），其證明力顯然較低，遑論倘兩造對追加項目 均無意見且同意，於兩造見面各持文件時卻不相互簽認，亦 與常情有違。是其證述尚不足證明系爭加減帳總表附註欄所 示工項俱為系爭工程之追加工項甚明。 　⒌就所謂「1.牆面，2.吊櫃，3.排風扇，4.地毯，5.日光燈，6 .水龍頭」，原告業已陳明「6.水龍頭」部分被告業已支付 而不在本件請求之1,910,645元內在卷（見本院卷第529頁） ，自無須斟酌。至所謂「1.牆面，2.吊櫃，3.排風扇，4.地 毯，5.日光燈」則依指明：「1.牆面」為「一、保護及拆 除工程」-「漏水牆面切除」14,000元、「一、保護及拆除 工程」-「樓梯下方切釘」3,000元、「五、木作工程」-「2 F」-「手術室牆面新增塑鋁板」142,500元、「五、木作工 程」-「2F」-「手術室牆面新增塑鋁板-修改」52,500元。 「2.吊櫃」為「五、木作工程」-「2F」-「手術室等候區新 增吊櫃」4,800元。「3.排風扇」為「四、水電工程」-「B 1排風設備相關」23,500元（即「洗衣房排風扇」3式12,000 元、「B1排風設備-220V」1式6,500元、「B1排風設備風管 及出風口- 風管拉室1Ｆ」1式5,000元）。「4.地毯」為「 三、地坪/泥作工程」-「編織地毯－診療室－重新鋪設」30,0 00元。「5.日光燈」為「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈 」3,000元、「七、燈具工程」-「驗光室壁燈」3,600元、 「七、燈具工程」-「騎樓－LED燈」6,000元、「七、燈具工 程」-「騎樓－崁燈」5,600元、「七、燈具工程」-「吊燈備 品」1,200元（即「吊燈-玻璃燈罩備品-15cm」400元、「吊 燈-玻璃燈罩備品-12cm」400元、「吊燈-玻璃燈罩備品-10c m」400元）等節在卷（見本院卷第446至455頁），參酌卷附 系爭契約書、系爭加減帳總表、聊天紀錄、簽收單、對話截 圖、對照表、通訊軟體對話、現場照片、工程報價單（含系 爭加減帳總表）、完整工程報價單在卷為證（見司促卷第23 至85頁、本院卷第41至101頁、第221至第347頁、第471頁、 第539至537頁），衡以對話語意之相關性及系爭契約書之原 有工項，堪認原告該部分主張尚未偏離常情，原告已盡該部 分舉證責任，原告該部分主張應為可採。至被告抗辯「三、 地坪/泥作工程」-「編織地毯－診療室－重新鋪設」無追加工 程之合意，「五、木作工程」-「2F」-「手術室等候區新增 吊櫃」、「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」、「七、燈 具工程」-「驗光室壁燈」、「七、燈具工程」-「騎樓－LED 燈」為非合意施作云云，尚乏證據以實其說，該部分抗辯尚 難憑採。 　⒍綜上，參酌卷內事證，兩造合意就系爭工程所為之追加應為① 「一、保護及拆除工程」-「漏水牆面切除」14,000元、②「 一、保護及拆除工程」-「樓梯下方切釘」3,000元、③「五 、木作工程」-「2F」-「手術室牆面新增塑鋁板」142,500 元、④「五、木作工程」-「2F」-「手術室牆面新增塑鋁板- 修改」52,500元。⑤「五、木作工程」-「2F」-「手術室等 候區新增吊櫃」4,800元。⑥「四、水電工程」-「B1排風設 備相關」23,500元（即「洗衣房排風扇」3式12,000元、「B 1排風設備-220V」1式6,500元、「B1排風設備風管及出風口 -風管拉室1Ｆ」1式5,000元）。⑦「4.地毯」為「三、地坪/ 泥作工程」-「編織地毯－診療室－重新鋪設」30,000元。⑧「 5.日光燈」為「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」3,000元 、⑨「七、燈具工程」-「驗光室壁燈」3,600元、⑩「七、燈 具工程」-「騎樓－LED燈」6,000元、⑪「七、燈具工程」-「 騎樓－崁燈」5,600元、⑫「七、燈具工程」-「吊燈備品」1, 200元（即「吊燈-玻璃燈罩備品-15cm」400元、「吊燈-玻 璃燈罩備品-12cm」400元、「吊燈-玻璃燈罩備品-10cm」40 0元），且堪認兩造就該部分當時已合意該部分追加無須符 合系爭合約書第11條第1款「書面」、「簽認」之要求。 　⒎前揭追加部分承攬報酬合計為289,700元(計算式：14,000元＋ 3,000元＋142,500元＋52,500元＋4,800元＋23,500元＋30,000元 ＋3,000元＋6,000元＋5,600元＋1,200元＝289,700元)。惟被告 就「七、燈具工程」-「吊燈備品」1,200元（即「吊燈-玻 璃燈罩備品-15cm」400元、「吊燈-玻璃燈罩備品-12cm」40 0元、「吊燈-玻璃燈罩備品-10cm」400元）尚爭執原告有施 作交付，原告所提事證亦尚不足以證明該部分確有施作交付 ，經參酌卷內事證，亦尚難證明就「七、燈具工程」-「吊 燈備品」1,200元原告確有施作交付，是就該部分自難向被 告請款而應予扣除，是原告可請求之前揭追加部分承攬報酬 應為288,500元(計算式：289,700元－1,200元＝288,500元)。 另系爭契約書之原有工項雖另有約定「工程管理費」，然就 前揭追加部分，被告業已否認有追加之「工程管理費」（見 本院卷第383頁），參酌卷內事證，尚難認兩造就追加部分 有約定追加之「工程管理費」，原告就追加之「工程管理費 」之請求，應屬無據。 　⒏又被告爭執系爭契約書中所約定系爭工程項目，其中「五、 木作工程-B1-2.人造石檯面」16,250元、「九、裝飾工程-l F-3.廁所導擺」30,000元、「九、裝飾工程－2F-5.廁所導擺 」15,000元等工程係經兩造協議無須施工，則原告主張前揭 追加工程需另外給付追加工程款，則無須施工部分亦應扣除 其原訂之工程款共計61,250元（計算式：16,250元＋30,000 元＋15,000元＝61,250元）等語。經查： 　⑴就「五、木作工程-B1-2.人造石檯面」16,250元部分，原告 否認有合意不施作且已施作在卷（見本院卷第534頁），並 已提出現場照片為證（見本院卷第559頁），反觀被告先稱 該工程未施作云云在卷（見本院卷第504至505頁），嗣又改 稱：人造石檯面部分，被告原先以為係裝設於員工休息室的 桌面，所以這部分被告不爭執有施作等語（見本院卷第569 頁），被告前後陳述有所不一，且未提出證據足證有所謂合 意不施作情事，堪認被告主張該部分抗辯，尚難憑採，堪認 「五、木作工程-B1-2.人造石檯面」16,250元並無合意不施 作情事且實際上亦已施作，自無從扣除該部分承攬報酬。 　⑵就「九、裝飾工程-lF-3.廁所導擺」30,000元、「九、裝飾 工程－2F-5.廁所導擺」15,000元部分，原告陳稱：該2處無 施作，該部分費用計價已用於被告現場追加工程即地下1樓 更衣室廁所導擺兩次施作（該部分不在本件請求）云云（見 本院卷第535頁），並提出完整報價單、現場照片為證（見 本院卷第543至556頁、第561頁），然被告抗辯：廁所倒擺 部分，兩造同意無須施工，該部分金額應予扣除，至於原告 主張該部分為追減，並將金額移列至追加，裝飾工程B1的廁 所倒擺，被告亦否認有該部分追加等語在卷（見本院卷第56 7頁），觀諸前揭完整報價單、現場照片均不足以證明兩造 有同意原告所指該部分追加工程及費用計價移用情事，參酌 卷內事證，自僅能認被告該部分抗辯可採，尚難採認有原告 所稱前揭追加及費用計價移用情事。堪認「九、裝飾工程-l F-3.廁所導擺」30,000元、「九、裝飾工程－2F-5.廁所導擺 」15,000元部分，為兩造合意不施作，就該部分自不能請領 工程款，應予扣除。 　⒐綜上所述，本件原告雖主張追加後系爭工程承攬報酬尚有差 額1,910,645元未付云云，本院認參酌卷內事證至多僅能認 系爭工程承攬報酬有243,500元（計算式：288,500元－30,00 0元－15,000元＝243,500元），原告民法第490條第1項、第50 5條第1項規定就系爭工程向被告請求給付承攬報酬243,500 元，核屬有據，逾此範圍，則屬無據。 　㈣被告提出之違約金、損害賠償應予扣除或為抵銷抗辯，是否 有據： 　⒈被告抗辯：兩造於系爭契約書約定系爭工程應於111年7月9日 前完工，惟原告遲至111年12月出仍在進行補漆、填洞等工 程瑕疵，遲延完工達42日以上，依系爭契約書第16條約定， 原告應給付工程總價之千分之一即252,000元之違約金，亦 應由被告應給付於原告之工程款中扣除云云。經查：系爭契 約書第16條第1項約定：乙方（即原告）如未於期限內完成 工程者，乙方應按日以工程總價千分之一之遲延違約金給予 甲方（即被告）。違約金總額以本契約總價百分之十為限。 上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣除，乙方不得 異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者， 不在此限等語，固有系爭契約書在卷可參（見本院卷第42至 61頁）。系爭工程既有本院前揭所認之追加，縱使系爭工程 未能於111年7月9日完工，亦不能逕認可歸責於原告，參酌 卷內事證，堪認被告所舉證據尚不足以證實係可歸責於原告 ，自不能據此對原告請求系爭契約書第16條第1項所定之違 約金252,000元應於承攬報酬扣除或為抵銷抗辯。是被告該 部分抗辯，尚非有據。 　⒉被告抗辯：因原告遲延完工，導致被告無法如期自醫院舊址 遷離並遷入系爭工程所在之新院址，致被告遭舊址之房東以 被告遲廷交屋為由訴請賠償3,600,000元，被告因此須賠償 予舊址房東之金額，屬因原告遲延完工所生之損害亦應予以 扣除云云。系爭工程既有本院前揭所認之追加，縱使系爭工 程未能於111年7月9日完工，亦不能逕認可歸責於原告，參 酌卷內事證，堪認被告所舉證據尚不足以證實係可歸責於原 告，自不能據此對原告請求因遲延所生之損害賠償3,600,00 0元應於承攬報酬扣除或為抵銷抗辯。是被告該部分抗辯， 尚非有據。 　㈤原告備位主張依不當得利或無因管理請求被告給付1,910,645 元，是否有據： 　⒈原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定就系爭工程向 被告請求給付承攬報酬243,500元，核屬有據，業如前述。 就該部分自無庸再予審酌備位請求，以下係就其餘1,667,14 5元部分(計算式：1,910,645元－243,500元＝1,667,145元)之 論駁，先予敘明。 　⒉按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之情 形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求 權；前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為 其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗 者，不適用之，民法第172條、第176條第1項、第2項、第17 4條第2項規定甚明。經查，除本院前揭認定為系爭工程追加 部分（含「五、木作工程」-「2F」-「手術室等候區新增吊 櫃」、「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」、「七、燈具 工程」-「驗光室壁燈」、「七、燈具工程」-「騎樓－LED燈 」等）外，其餘原告所指追加工項則尚難逕認有兩造合意之 追加，僅能認為系爭契約原有工項所涵蓋，是就系爭契約原 有工項所涵蓋部分，應依系爭工程之承攬關係請求報酬，自 非屬「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者」，就該 部分自不能另為請求。 　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。經查，除本院前揭認定為系爭工程追加部 分（含「五、木作工程」-「2F」-「手術室等候區新增吊櫃 」、「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」、「七、燈具工 程」-「驗光室壁燈」、「七、燈具工程」-「騎樓－LED燈」 等）外，其餘原告所指追加工項則尚難逕認有兩造合意之追 加，僅能認為系爭契約原有工項所涵蓋，是就系爭契約原有 工項所涵蓋部分，應依系爭工程之承攬關係請求報酬，自非 屬「無法律上之原因而受利益」，就該部分自不能另為請求 。 四、從而，原告依民法第490條第1項、第505條第1項請求給付承 攬報酬243,500元，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付 金錢為標的，無約定期限或利率，又原告以存證信函向被告 催告（於112年4月21日送達被告）請求被告於「文到後」10 日內為本件給付，有存證信函及回執在卷可參（見司促字卷 第87至93頁），是原告請求告自112年5月2日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定請 求，請求被告應給付原告243,500元，及自112年5月2日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分 ，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合 ，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相 當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君 附件：

2025-03-07

PCDV-112-訴-2908-20250307-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.