Know99判決書

搜尋結果：追蹤訪視

共找到 54 筆結果（第 41-50 筆）

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第74號抗告人即收養人ＯＯＯ視同抗告人即被收養人ＯＯＯＯ）法定代理人ＯＯＯ上列當事人聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國113年5月28 日本院司法事務官所為113年度司養聲字第18號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國112年10月11日收養乙○○○（PHAM **** *** BAO，男、西元0000年0月00日生，越南籍）為養子。高雄市政府社會局應於收到裁定後壹年內進行追蹤訪視。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11 條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56 條第1項亦有明文。本件抗告人即收養人對於原審裁定提起抗告，因聲請認可收養事件既須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於被收養人須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之合法抗告，效力應及於被收養人，即應視同被收養人亦已合法抗告，先予敘明。二、抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以：被收養人為抗告人配偶　　甲○○與他人所生未成年子女，抗告人願收養被收養人為養子，經甲○○同意並代為及代受意思表示，雙方於民國112年10 月11日簽立收養契約書，爰聲請認可收養。原審以抗告人與甲○○於111年10月3日結婚，仍處於婚姻磨合期，婚姻關係穩定度仍待觀察，而以該婚姻關係為基礎之本件收養，亦應待後續婚姻關係之發展再予審酌，另抗告人與甲○○之親職教育知能及身世告知技巧均有待提升，且與被收養人及甲○○同住期間尚短，日後將面臨親子間實際生活、教養磨合等問題，將考驗抗告人及甲○○之親職教養能力等為由，認本件應待抗告人與甲○○之婚姻關係穩定，且與被收養人再共同生活一段時日，彼此培養穩定互動模式，暨發展出有效管教方式後再行收養，始符合被收養人之利益，進而駁回抗告人之聲請。惟抗告人與甲○○婚後，被收養人在越南社會主義共和國（下稱越南）之生活均仰賴甲○○母親照顧，但其母親年邁、無經濟收入，家中所需均仰賴甲○○及其胞兄資助，已無力負擔被收養人之扶養費，且因隔代教養，也力不從心，甲○○之母親幾經長考，本已決定出養被收養人，而抗告人因身體因素，日後生育恐有困難，因此由抗告人收養，實符合未成年子女最佳利益，且抗告人與甲○○雖係於111年10月3日結婚，然2 人前為同事，於108年10月即相識，110年間甚曾同居，自10 8年起相處迄今，2人關係已有相當之穩定度，又原審雖認抗告人與甲○○之親職教育知能及身世告知技巧均有待提升，然被收養人現僅3歲，實不適宜以抗告人或甲○○此時未讓其了解身世作為不予認可本件收養之理由，另抗告人與甲○○已參加過「財團法人聖功社會福利慈善基金會」（下稱聖功基金會）舉辦之親職教育課程，未來也願意繼續參加以加強親職能力。是以，抗告人收養實符合被收養人之最佳利益，原審駁回本件聲請認可收養容有不當，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，並認可抗告人收養被收養人為養子。三、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件抗告人係中華民國國民，被收養人則係越南國民，有抗告人之戶籍謄本、經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證並公證之被收養人出生證明書、居住資料證明書及中文譯本各1份在卷可稽（見原審卷第17、49至67頁），則本件收養案件應適用我國及越南之收養法規。四、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；再按子女被收養時，應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者，不在此限，民法第1079條第1項、第1076條之1第1項第1款分別定有明文。又被收養人為兒童及少年時，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第1款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項、第4 項亦有明定。五、查抗告人願收養被收養人，且被收養人之生母即法定代理人甲○○亦同意，雙方並已簽立收養契約書等情，業據抗告人提出收養契約書、抗告人之戶籍謄本、存款餘額證明書、在職證明及健康檢查表、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明、被收養人之出生證明書、抗告人及被收養人、甲○○之護照、抗告人之身分證、甲○○之居留證、抗告人與甲○○之結婚證書、甲○○之同意書及相關經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證並公證之資料及中文譯本等件為證（見原審卷第15至33、 37至43、45至57頁），並經抗告人、甲○○於本院調查時到庭陳述無訛（見本院卷第63至65頁），堪信為真實。另依前開被收養人出生證明書所載，其上與生父相關之資料均為空白，甲○○於本院調查時則稱：我沒有生父相關資料，對方不要小孩，現在也無法聯繫了等語（見本院卷第65頁），則被收養人生父對於被收養人未盡保護教養義務甚明，自無庸得其同意。是本件收養事件，符合前揭本國民法及越南國關於收養之形式要件。六、又按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善。㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。另所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量；締約國承認及（或）允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係，兒童權利公約第3條第1項及第21條（a）款亦揭櫫明文。七、經查：　㈠原審為審酌抗告人是否適合收養及是否有出養之必要性，依職權函請聖功基金會對抗告人、被收養人及甲○○進行訪視後，提出訪視報告評估與建議略以：　⒈出養必要性：甲○○因自身成長經驗，不希望被收養人因為單親而受到他人異樣眼光並影響其成長，希望可以提供一個完整的家給被收養人。甲○○表示母親因年邁而體力下降，無法提供被收養人更完善的照顧，以及保障被收養人之出入安全，又抗告人願意照顧被收養人，且會以被收養人的角度幫其思考未來並規劃，讓甲○○感受到抗告人的用心。　⒉抗告人現況：　　⑴婚姻與工作：抗告人與甲○○於111年10月3日結婚，目前尚有生育計劃。抗告人與甲○○過往為公司同事，兩人於108 年10月相識，約於110年4月有短暫同居之經驗，後於112 年再次同住，兩人因生活習慣相似而自認無須磨合，於家務上也可彈性分工，在照顧上兩人可錯開工作時間，維持一人照顧被收養人。抗告人從事作業員工作，上班時間為下午4時至晚上12時30分，月薪新臺幣(下同)37,000元，存款約200,000元，抗告人自述收入足以負擔家庭支出。　　⑵收養意願、動機：抗告人因自身家庭觀而希望收養被收養人以組建完整的家庭。抗告人表示越南的醫療資源少、跨國教養被收養人的難度高，加上被收養人之外祖母在照顧被收養人一事已感到負擔，抗告人考量被收養人的成長需求與環境而決定收養被收養人。　⒊試養情況：　　⑴被收養人身心發展與人格特質：被收養人生長曲線正常，與大人同吃食，一天喝3次奶，每餐奶量約300至370cc左右，因被收養人目前有蛀牙情況，抗告人有意讓被收養人減少奶量。　　⑵抗告人與被收養人的互動：抗告人多於上班前、放假期間與被收養人互動，在外出地點上，抗告人多選擇幼兒比較多的場所，讓被收養人透過與他人的互動學習語言。被收養人會主動拿玩具、書找抗告人互動，於訪視期間也會靠在抗告人身旁，抗告人表示當被收養人因作夢而中斷睡眠時，可在其安撫下再次入眠。　　⑶被收養人意願：被收養人因年幼而無法理解收養意涵及相關法律，惟被收養人視抗告人為其父親，被收養人可主動與抗告人互動，當被收養人哭鬧時亦可在抗告人安撫下恢復平靜，社工評估抗告人已然成為被收養人情感上與實質生活上之父親。　⒋綜合評估：甲○○不願被收養人因單親而受到外界的異樣眼光，且被收養人受限於外祖母的照顧量能，其於越南的受照顧狀況並不理想，而抗告人可照顧、滿足被收養人的成長需求，並為被收養人的未來進行規劃，讓甲○○感受到抗告人對於被收養人的用心，社工評估甲○○出養意願明確。抗告人因自身家庭價值觀，其於甲○○懷有被收養人時便有收養意願，並為此開始準備，抗告人考量被收養人外祖母年邁，甲○○長時間與被收養人分隔兩地不利於教養，又臺灣的生活環境與醫療水平可提供被收養人較好的成長環境，而加深抗告人收養的意願，社工評估抗告人收養意願明確且富含情意。抗告人與甲○○婚齡1年5個月，但兩人實際同住時間不足1年，於婚姻關係及婚姻生活尚有待觀察，又抗告人與甲○○於訪視當下甫知曉身世告知，兩造尚未就身世一事有所討論與規劃，本會建議抗告人應持續與被收養人共同生活至少半年，再行聲請。另請抗告人與甲○○參加高雄市兒童及少年收出養資源服務中心所辦理之收養人親職準備教育課程共計9小時，以了解身世告知之重要性，並提升親職教育知能及身世告知之技巧等語。　　上揭諸情，有聖功基金會113年4月23日聖功基字第1130225 號函檢附之收養事件訪視調查報告乙份附卷可稽（見原審卷第105至115頁）。　㈡原審固依上開訪視報告訪視及全案卷證資料，認抗告人與甲○ ○仍處於婚姻磨合期，穩定度仍尚待觀察，而以該婚姻關係為基礎之本件收養，亦應待後續婚姻關係之發展再予審酌，另抗告人及甲○○之親職教育知能及身世告知技巧均有待提升，且抗告人與被收養人及甲○○同住期間尚短，日後親子間實際生活、教養磨合等問題，均將考驗抗告人、甲○○之親職教養能力，家庭生活尚有許多需適應之處，目前收養並未符合被收養人之最佳利益，因而駁回抗告人聲請認可收養。惟：　⒈依前開訪視報告及抗告人、甲○○於本院調查時之陳述，可知甲○○係在與抗告人結婚前之在臺工作期間，在工作地點認識同為越南籍之被收養人生父，其發現懷孕後告知被收養人生父，對方明確表示不要小孩，也不想再維持交往關係，後並封鎖甲○○，甲○○因而無法再與被收養人生父取得聯繫，而甲 ○○之父親於其2歲時過世，其母親現60餘歲，目前獨居，甲○ ○另有一胞兄及一胞弟，其2人雖均住在甲○○母親附近，但因已婚並各自育有子女，有自身之家庭、子女要照顧，被收養人一人在越南時，多係由甲○○母親獨自照顧，然其母親不僅年邁體力下降，且身體健康狀況不佳，恐無法時刻注意被收養人之安全。因此，若被收養人長期與甲○○分離，獨自留在越南生活，甲○○之母親或其他家人，均無法提供被收養人合宜之教養方式及良好生活、教育環境。倘經抗告人收養，則被收養人可來臺與甲○○相聚，並與甲○○經常接觸互動增強情感連結，減少與因母子分離心理上不安全感，自可改善被收養人之生活及教育環境。　⒉再抗告人與被收養人目前雖分居臺灣、越南，存在地域、國籍、語言之先天障礙，然依前開社工訪視評估結果，被收養人在情感與實質生活上均視抗告人為父親，亦可主動與抗告人互動，當被收養人哭鬧時可在抗告人安撫下恢復平靜；另抗告人於社工訪視時陳稱其先前與被收養人視訊時，就開始教被收養人簡單中文，被收養人在臺期間，也可用中英文、越南語和抗告人簡單溝通等語（見原審卷第113頁），甲○○ 於本院調查時亦表示被收養人目前可以聽懂中文，只是尚無法以中文表達，來臺居住時，在家也會教被收養人講中文等語（見本院卷第65頁）；又抗告人提出本件聲請後，積極參與聖功基金會辦理之收養人親職教育準備課程（共計9小時），此有課程時數證明在卷可參（見本院卷第45頁）；綜上交互以觀，可認抗告人已盡力排除改善上述因國際收養所生地域隔離及語言先天之障礙，且已建立足以與被收養人長久良性互動之相處模式，復有積極提升親職能力之作為。　⒊又被收養人目前中文能力雖尚有不足，然觀諸抗告人提出之語言暨生活學習適應計畫（見原審卷第77至81頁），其中語文學習部分，抗告人預計透過新住民子女教育資源網協助，另輔以甲○○一對一教導及與抗告人家人的生活對話、學習，以利被收養人學習中文，又抗告人於社工訪視時陳稱：經詢問過幼稚園後得知被收養人現因身分問題無法就讀幼稚園，抗告人因此自行購買注音、英文字母等書籍自行教導被收養人，待完成收養程序後，約被收養人上幼稚園中班時，被收養人才比較可以依老師的引導學習並與朋友互動等語（見原審卷第112頁），可認抗告人已積極準備、規劃被收養人來臺後教育及語言學習之計畫，以加強被收養人在語言、文化、生活、家庭等領域之學習及適應，協助被收養人盡快融入家庭及社會，顯見抗告人具有積極協助被收養人生活適應、語言學習之態度。倘使抗告人與被收養人間存在法律上之親子關係，應更有利於被收養人之成長，堪認具備收養之適宜性。　⒋又抗告人與甲○○雖係於111年10月3日結婚，然2人前於108年1 0月即相識，110年間甚曾同居，可認兩人互動已久，有穩定之感情基礎，縱婚姻存續期間尚非長，但兩人經長久互動後決定結婚共渡人生，婚姻關係迄今亦已逾2年，實難認為尚不穩定；又抗告人並無犯罪紀錄，此有上開高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明附卷可參，可認其道德品行尚屬良好；又依上開在職證明書所載，抗告人自108年4月15日起迄今，均在同一公司任職，另其自陳每月收入約37,000元，另有存款約200,000元（見原審卷第112頁），經濟狀況亦屬穩定。是以，抗告人之婚姻、工作、經濟均穩定，且無不良品行，應可提供被收養人穩定妥善之生活品質。　⒌至原審固認抗告人及甲○○之身世告知技巧有待提升，然抗告人於社工訪視時，已初步規劃待被收養人成長至有足夠之經濟及自主能力時再向被收養人說明身世（見原審卷第113頁），可認抗告人並不排斥被收養人了解真實血緣，其希望以漸進方式告知身世對被收養人亦無明顯不利，尚難以此遽認本件收養不利於被收養人。　㈢綜上，本院審酌抗告人與甲○○有一定穩定感情基礎之婚姻關係，抗告人願意收養並與甲○○共同扶養、照顧被收養人，有創設如同血親親子關係之意願，而被收養人來臺生活、接受教育、受抗告人與甲○○扶養、照顧，顯確能改善被收養人生活及教育環境，且不需與甲○○分離，具收養之必要性；又抗告人積極增進親職能力、情感連結，並規劃照顧、教育及語言學習計畫，亦具收養之適當性，則本件收養確符合被收養人之最佳利益，應予認可。從而，原審駁回本件收養認可之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。八、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通　　知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關　　應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利　　與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止收養，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-12

KSYV-113-家聲抗-74-20241112-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第190號聲請人即收養人戊○○ 聲請人即被收養人乙○○ 甲○○ 上二人共同法定代理人丁○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106 條及第108 條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106 條第1 項、第11 9 條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。　二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○願收養配偶丁○○前與關係人丙○○所生子女乙○○、甲○○為養子女，經聲請人即被收養人生父丙○○、生母丁○○同意，雙方於民國（下同）113 年7月3日訂立收養契約書，爰聲請認可本件收養等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶口名簿、收養人健康檢查表、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、在職證明書、存簿明細、扣繳憑單、所有權狀、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、照片、課程時數證明為證。三、經查：　　　㈠本院為審酌上開聲請人是否有出養之必要性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會對收養人、被收養人及其本生父母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之評估與建議，綜合評估略以：收養人之收養意願明確，其經濟狀況穩定、親職能力尚可，被收養人之試養狀況亦尚可，然而社工於現階段無法評估收養人與被收養人生母之婚姻穩定度，建議收養人與被收養人生母及被收養人共同生活多一年後，再行評估收養適當性等語。此有財團法人聖功社會福利慈善基金會113年9月18日聖功基字第1130520 號函檢附之收養事件訪視調查報告乙份附卷可稽。　㈡本院審酌上開訪視報告內容，認本件收養人之收養動機單純、堅定，亦願意參與照顧被收養人之生活事務，惟收養人與被收養人實際同住期間未久，且收養人與被收養人生母於11 3年7月3日登記結婚，並於同年月日向本院提出本件認可收養聲請，是其兩人間之婚齡尚短，仍處於婚姻調整、磨合期，然收養人與被收養人生母間之婚姻關係穩定度，實攸關收養人與被收養人間之收養關係，如本院率爾認可收養，倘收養人與被收養人生母婚姻不順利，則將使被收養人陷入短期內認可收養又終止收養之動盪中，反而不利於被收養人。又被收養人於生父母離婚後均隨生母生活迄今，生活狀況穩定，是目前收養關係是否成立，對於被收養人之生活影響甚輕，倘收養人係真心愛護被收養人，並將其視如己出，現階段正足以試煉收養人婚姻之穩定及其對被收養人之真誠與坦然，不應因本院認可收養與否而影響收養人對被收養人之扶養意願與關愛程度，若出養程序緩而行之，應有助於觀察收養人之婚姻穩定度、明確其收養之意願與關愛程度，故本院評估本件尚無迫切成立之必要。是本院參酌上情，認現階段尚無出養之必要性及收養之合適性，故本件聲請人所請尚難准許，應予駁回。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件依上開訪視報告綜合評估之記載，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明，爰裁定如主文第二項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2024-11-08

KSYV-113-司養聲-190-20241108-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第77號聲請人即收養人郭○○ 聲請人即被收養人己○○ 丙○○ 乙○○ 上三人共同法定代理人林○○ 關係人庚○○ 戊○○ 上當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）自民國113年3月14日起收養己○○（男，民國000年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。高雄市政府社會局應於本裁定後1年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丁○○願收養其胞弟戊○○與關係人庚○○所生未成年子女己○○、丙○○、乙○○為養子，並經被收養人及其等法定代理人甲○○同意，雙方於民國113年3月14日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第 1076條之1第1、2項、第1076條之2、第1079條之1及第1079 條之3分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、在營證明、警察刑事紀錄證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、體檢報告表及收養人親職教育準備課程時數證明在卷可稽；且收養人丁○○、被收養人之法定代理人甲○○、關係人庚○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年7月 5日非訟事件調查筆錄、113年10月18日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱該基金會）對收養人、被收養人及其法定代理人、本生父母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估，認為：被收養人法定代理人認為被收養人生父無照顧被收養人之責任與意願，而向法院聲請改定監護權，並於107年11月7日監護被收養人，惟被收養人法定代理人因罹癌而影響身體狀況，難以承擔監護人之責，而希望透過出養讓已實際照顧被收養人多年之收養人，成為被收養人之監護人，又社工於訪視時觀察被收養人法定代理人雖可照料被收養人之日常起居，但無法有效管教被收養人，社工評估被收養人法定代理人出養意願明確且具有必要性。收養人為被收養人丙○○、乙○○ 之主要照顧者，其希望減少被收養人法定代理人辛勞、提升被收養人之歸屬感，而想透過收養成為被收養人之監護人，並有明確的身分可以為被收養人處理生活與教育之事宜，社工評估收養人收養意願明確。被收養人己○○理解收養意涵，但不清楚收養成立後之法律效果，可表達願意被收養人收養等語，社工評估被收養人己○○被收養意願明確；被收養人丙 ○○雖不理解收養意願及相關法律，但其可主動表達想與收養人生活，希望收養人當自己的爸爸等語，社工評估被收養人丙○○被收養意願明確；被收養人乙○○不理解收養意涵及相關法律，於訪視時也鮮少表達與收養人互動狀況，對於收養人之情感與感受等，只是聽見被收養人丙○○表明願意被收養人收養時在旁附和，社工評估被收養人乙○○被收養意願不明確。被收養人己○○之部分生活費用、事情之決策由收養人負責，但被收養人己○○現生活於收養人大姑家，被收養人己○○無實際與被收養人丙○○、乙○○、收養人共同生活之經驗，收養認可後被收養人己○○是否搬回收養人家並適應收養人家的生活、飲食習慣及教養方式等仍未可知。惟收養人之家庭文化與價值係以家族之力量共同照顧未成年子女，是以收養人認為被收養人己○○並無轉換居住場所及適應，然收養人因工作因素並無與被收養人己○○於同一時間接受訪視，社工無從評估收養人與被收養人己○○之互動狀況、依附關係及收養適當性。另請收養人、被收養人法定代理人參加高雄市兒童及少年收出養資源服務中心所辦理收養人親職準備教育課程共計 9小時，以提升身世告知與親職教育之技巧等語。又該基金會於113年4月15日透過被收養人法定代理人之手機聯繫被收養人生父，其表示同意出養，但因工作緣故無法接受訪視；該基金會於113年5月24日寄發訪視通知書欲聯繫被收養人生母未果，無法進行訪視等情。此有該基金會113年5月13日聖功基字第1130261號函及隨函檢送收養事件訪視調查報告、1 13年6月17日聖功基字第1130330號函附卷足稽。　㈢本院復依職權函請家事調查官就被收養人生父是否同意出養及其理由及有無善盡保護教養責任、本件有無出養之必要性及收養之合適性暨是否符合被收養人之最佳利益等情事再進行訪視及評估，其調查報告之總結報告略以：　⒈收養之必要性評估：經調取本院107年度家非調字第1121號卷及學生輔導資料紀錄，可知被收養人生父母於三名被收養人出生後不久即對三名被收養人疏於保護教養，情節嚴重，婚姻關係結束後，均同意將三名被收養人監護權改由被收養人祖母擔任。而收養人過往有協助照顧三名被收養人之經驗，因考量被收養人祖母逐漸年老及體力衰退，親師溝通力不從心，也擔心隔代教養過於疼愛寵溺，主動接手管教三名被收養人，期待未來有合法的親子關係因而聲請認可收養，評估收養人聲請動機單純、正向。實地訪查三名被收養人之生活狀況，被收養人祖母多年之前正在治療癌症，被收養人姑婆體諒被收養人祖母身體狀況，故將被收養人己○○接來同住，查被收養人姑婆住所(梓官自由路)與收養人住所(梓官中崙路)相距僅約500公尺，被收養人己○○可自由往來兩住所，亦經常返回收養人住所與原生家庭團聚。雖被收養人己○○大多由姑婆及其家人共同扶養照顧，惟因兩家互相信任，彼此提供情感上、生活上及經濟上支援，收養人曾想要返還代墊扶養費，惟被收養人姑婆知道收養人家庭經濟狀況故予以婉拒，堪認被收養人姑婆一家係真心且不求回報地疼愛被收養人己○○。而被收養人乙○○、丙○○自幼即與收養人同住一處，由祖父母及收養人共同扶養照顧，扶養費用來源主要為收養人從軍所得。觀察三名被收養人多年來在兩個家族合力照顧之下，身心發展正常，健康狀況良好，生活規律，就學狀況穩定，受照顧狀況良好，顯然三名被收養人之監護養育情形確實改善且維持穩定狀況。經電話詢問被收養人生父關於本件收養契約之意見，生父表示同意出養，並直言沒有理由，復經實地訪視詢問被收養人生母關於本件收養契約之意見，生母也表示同意出養，因收出養對三名被收養人有利，其可放心將三名被收養人交給收養人照顧，故無異議。此外，所有家族成員皆知收養人欲收養三名被收養人，均樂見其成，已達成家族集體共識。審酌被收養人生父母對三名被收養人無監護意願，血親親子關係之終止應未違反三名被收養人之福祉；如透過法律創設名實相符之親子關係，使三名被收養人今後得繼續保持適當的保護教養，且與收養人間感情更為緊密，應符合三名被收養人之利益。故評估認本件具備收養之必要性。　⒉收養之合適性評估：收養人34歲，未婚，擔任職業軍人，並就讀國立中山大學高階公共政策碩士學程在職專班。收養人生活作息正常，無不良習慣，生活重心在於軍職、家庭及學校，交友也屬單純。三名被收養人出生後，收養人有協助照顧經驗，現今工作之餘，也實際負責三名被收養人之教養，陪伴三名被收養人成長，並承擔起被收養人扶養責任。三名被收養人活潑好動，但有禮貌、謹慎守規矩。實際觀察收養人與三名被收養人相處融洽，收養人期望傳承正確價值觀、宗教信仰給三名被收養人，並以身作則帶三名被收養人實際行動(讓三名被收養人了解自己的假日進修生活)，教養正向，親職能力積極良好。關於三名被收養人未來教養照顧計畫，由於收養人為職業軍人，工作性質特殊，須留守部隊，休假時才能與三名被收養人相聚，無法如一般家庭同樣穩定和安逸，勢必需家庭成員互相幫忙。再以現代社會工作繁忙，家族成員已盡力協助收養人，惟若需照護三名以上之年幼孩子，該重擔對逐漸年老及體力衰退之被收養人祖父母而言，親職壓力偏高，而被收養人姑婆家族願意與被收養人祖父母合力照顧部分被收養人，分擔部分責任、壓力與照護難度，互享家庭資源，提升照護三名被收養人之品質，使三名被收養人得以在受適當照顧關愛之環境下成長，並享有更多家人之溫暖，此亦較符合被收養人己○○期待之生活模式及家人關係。是以，維持兩個家族合力照顧之現狀應符合被收養人之最佳利益。此外，三名被收養人表示可感受到收養人平常的照顧與關愛，經家調官向三名被收養人簡單說明收養關係成立後生活上可能的變動及法律效果，三名被收養人均可理解，收養關係之成立亦符合三名被收養人之意願。故評估認本件具備收養之合適性。　⒊結論：評估本件具備收養之必要性與適當性。由收養人收養被收養人己○○、丙○○、乙○○，應符合三名被收養人之最佳利益等語，此有本院113年度家查字第130號調查報告在卷為憑。　㈣本件被收養人生父經本院合法通知，無正當理由而未到庭，且前亦因未與被收養人同住，未實際負責被收養人之生活起居，均委由其母甲○○照顧，無意負擔親權人責任等情，而經本院107年度家調裁字第94號裁定改定甲○○為被收養人之監護人並確定在案，業經本院職權調取本院107年度家調裁字第94號改定未成年人監護人事件卷宗核閱確認無訛。復依上開調查報告之調查內容略以：被收養人生父母是玩手機遊戲認識，在臺南租屋同居，因懷孕於105年8月29日結婚，105 年10月3日育有被收養人己○○。惟被收養人生父母待業期間長，再加上被收養人生父有賭博習慣致積欠債務，經濟狀況困窘難以維生，被收養人生父母於106年2、3月只好搬至高雄岡山與被收養人祖父母同住。然同住時期，被收養人生父母持續待業及徹夜賭博，生活作息不規律，生活習慣亦不佳，親職態度消極，被收養人祖母及姑婆見被收養人己○○未受妥善照顧，便主動共同承擔起照顧被收養人己○○責任，兩家其餘家庭成員也都會互相協助照顧被收養人己○○。另被收養人之生父母生活費須靠被收養人祖父母接濟，債務也須靠被收養人祖父母幫忙償還，可見被收養人生父母實已自顧不暇，無法也未能善盡為被收養人己○○之保護教養責任。而被收養人生父離婚後，因躲債未與三名被收養人同住，也未盡其身為親權人之保護教養義務，故同意與被收養人祖母107年6 月4日至戶政事務所辦理委託監護，之後被收養人祖母期能更完整行使未成年人監護權，再向本院聲請改定未成年人監護人，經當事人合意聲請裁定，本院於107年11月7日以107 年度家調裁字第94號裁定改定被收養人祖母為三名被收養人之監護人。為避免生活中再受被收養人生父債主之干擾，收養人於107年5月偕同被收養人祖父母從岡山搬至梓官，起初尚能包容被收養人生父自由出入其房屋。然而，收養人見被收養人生父一直放任三名被收養人不管，且債主竟又找上門來討債及站崗逗留，為保護家庭成員正常生活與居住安全之情況下，109年3月不允許被收養人生父再返家居住，同時也將被收養人生父戶籍遷至梓官戶政事務所。自此，被收養人生父行方不明，幾乎與原生家庭斷絕聯繫，也幾乎未再返家探視三名被收養人等語，此有上開調查報告附卷為憑。顯見被收養人與其生父間多年未連繫互動，情感依附及連結關係早已消失，足認被收養人生父對被收養人未盡保護教養義務，本件收養自毋庸得被收養人生父同意。　㈤本院審酌上開事證，收養人、被收養人之法定代理人及生母之收出養動機、意願及前揭收養事件訪視調查報告、家調報告，並考慮被收養人之最佳利益，本件聲請復與民法第1073 條第1項、第1076條之1、第1076條之2、第1079條第1項規定相符，且無民法第1073條之1、第1075條、第1079條第2項所列應不予認可收養之情形，本院綜合上揭收養人之人格、親職觀念、經濟能力及其實際照顧等諸情狀，認為聲請人即收養人丁○○收養聲請人即被收養人己○○、丙○○、乙○○符合被收養人之最佳利益，聲請人之聲請認可，應予准許，收養關係溯及於113年3月14日簽立收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，本件仍需持續追蹤輔導，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。八、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及監護人、本生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-06

KSYV-113-司養聲-77-20241106-2

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第242號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人丙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）自民國113年8月16日起收養丁○○（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。高雄市政府社會局應持續追蹤訪視1年。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○願收養其配偶丙○○與關係人甲○○所生未成年子女即被收養人丁○○為養子，經被收養人生母即法定代理人丙○○同意，雙方於民國113年8月16日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106條及第108條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106條第1項、第119條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、收養聲請人健康檢查表、在職證明書等件為證，收養人乙○○、被收養人丁○○及其生母即法定代理人丙○○、關係人甲○○陳明同意收出養，並瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年11月1日非訟事件調查筆錄）。　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱該基金會）對收養人、被收養人及其生父母進行訪視，本院參酌該基金會所提之訪視報告（詳參卷附該基金會113年10月16 日聖功基字0000000號函附收養事件訪視調查報告）及當事人於調查庭之陳述，復審酌收養人之人格特質、經濟狀況、收養動機、對被收養人之教養態度、親職能力等事項，認由收養人收養被收養人為養子，符合被收養人之最佳利益，聲請人聲請認可，依法應予准許，並溯及113年8月16日簽立收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依上開訪視報告所示，本件仍需持續追蹤輔導，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2 項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其本生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-06

KSYV-113-司養聲-242-20241106-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第65號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○ 法定代理人乙○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：主文認可丙○○於民國一百一十三年八月九日收養甲○為養女。屏東縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣1,000 元由聲請人負擔。理由一、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，為司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條所明定。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074 條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人丙○○（女、民國00年0月00日生）願收養其配偶乙○所生之未成年子女甲○（女、民國000年0 月00日生）為養女，雙方於113年8月9日訂立書面收養契約，且經被收養人之生母乙○以法定代理人之身分代為意思表示，為此聲請鈞院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、郵政存簿儲金簿、戶籍謄本、健康檢查表、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人丙○○與被收養人之法定代理人乙○為同性婚姻關係，被收養人甲○為乙○之親生子女等情，有戶籍謄本在卷可參，是收養人丙○○依司法院釋字第七四八號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養甲○，於法尚無不合。而收養人丙○ ○與被收養人甲○間確有收養之合意，並經被收養人生母乙○ 代為意思表示，有本院113年10月23日調查筆錄附卷可憑。另經本院函囑社團法人屏東縣社會工作者協會對本件訪視之結果略以：「本案為同性他方收養案件，因生母係透過網路匿名捐精者而受孕，彼此並不知悉彼此身分，而生母與收養人交往期間，即有共組家庭及共同養育孩子之規劃，亦為了育兒做足功課。且被收養人出生至今，皆係由收養人與生母共同照顧及負擔費用，遂收養人對於被收養人生活作息及狀況皆相當清楚，收養人和生母彼此會一起分擔照顧之責，對於未來之生育、就學等皆有共識及規劃，生活已有穩定之模式，故評估收養人適任性尚佳。而就收養人所述，被收養人係收養人與生母於規劃中之孩子，雖與被收養人無血緣關係，卻早已視被收養人為親生女兒，故其希冀透過聲請此案，讓其成為被收養人法律上之母親。且其與生母對於身世告知一事，亦已有在進行及規劃設想，故評估若收養程序完成，應更有利於被收養人與收養人關係之連結，使被收養人能穩定成長。以上所述僅供法官參酌，請法官依未成年子女最佳利益裁定之。」，有該協會出具之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌訪視報告之內容，併考量收養人丙○○已實際參與被收養人甲○生活，且被收養人甲○受照顧狀況良好，與收養人丙○○已具有親子關係之連結，另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人丙○○受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人甲○所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要，而被收養人甲○戶籍上無生父之登載，依據被收養人法定代理人與收養人到庭所述，被收養人係收養人與被收養人生母一起規劃要生的小孩，收養人也有把甲○當作自己的小孩等情。再者，本件聲請並無無效、得撤銷之原因，亦未違反其他法律之規定，又審酌收養人收養動機單純，收養人之生活狀況、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，堪認適合收養被收養人。為使被收養人的成長環境穩定而健全，本件收養實有必要性，堪認收養人收養被收養人甲○為養女，符合被收養人之最佳利益。是本件認可收養之聲請應予認可，並溯及於113年8月9日訂立收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然為未成年子女之最佳利益，依上開兒童及少年福利與權益保障法之規定主管機關仍應為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。八、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事庭司法事務官唐淑嫻

2024-11-01

PTDV-113-司養聲-65-20241101-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第22號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 上列當事人，聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文認可Ａ０１於民國113年2月16日收養Ａ０２為養子。 ○○縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：收養人Ａ０１（男，民國00年00月00日生）與被收養人之生母甲○○（女，00年0月0日生）二人於111 年1月3日登記結婚，現被收養人之法定代理人即甲○○同意由收養人收養被收養人Ａ０２(男，000年0月00日生)為養子，雙方訂立收養契約，且被收養人本生父親亦同意本件收養，爰依民法第1079條第1項規定，書面聲請本院裁定認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6 親等以內及旁系姻親在5 親等以內，輩分不相當者；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。民法第10 79條、第1073條、第1073條之1、第1076條之1分別定有明文；次按被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：夫妻之一方收養他方之子女。夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾3年；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間，共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。民法第1076條之2第1、3項、第1074條，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出民事聲請認可收養狀、收養同意書、收養子女契約書、陳報狀、本院111年度親字第25號民事判決、對話紀錄截圖、照片、補正狀、戶籍資料、存款影本、○○榮民總醫院健康檢查表等件為證。本院為審酌收養人是否適合收養、被收養人是否有出養之必要性，依職權函請社團法人○○縣社會工作者協會對於收養人Ａ０１、被收養人Ａ０２及被收養人之生母甲○○進行訪視，並提出報告如下：　　(一)、出養必要性:就生母所述，其與生父交往期間，生父便對其施暴，被收養人出生後，兩人未登記結婚，生父亦未認領及協助照顧被收養人，遂被收養人出生後，皆由其負擔生活開銷及照顧責任。後來生父得知其將與收養人結婚，並欲辦理收養時，生父始認領被收養人，雖法院判定生父可與被收養人會面、通話，然生父皆未前來探視及進行視訊通話，亦未負擔照顧被收養人之相關費用，若生母所述屬實，評估實有其出養必要性。　　(二)、收養人現況:收養人現開立劍道館，亦領有退休金作為家中經濟來源，身心健康狀況皆良好，至今收養人與生母婚齡兩年多，彼此生活及相處穩定融洽，對於管教及就學安排皆有共識，故評估收養人現況尚佳。　　(三)、試養情況:收養人表示自110年與生母交往後，便開始協助照顧及負擔被收養人生活開銷至今，其亦主要負擔家中經濟支出與管教。現被收養人受照顧狀況良好，收養人與被收養人同住約兩年之時間，目前生活及照顧均穩定，且對於被收養人教育部分皆有規劃，亦能給予尊重及支持。訪視時亦觀察出，收養人與被收養人互動關係相當融洽且親密，試養情形尚佳。　　(四)、綜合評估:本案為收養人第二次聲請案件，收養人與生母表示111年第1次聲請時，當時認為需再觀察一年而駁回，現收養人與生母婚齡已兩年，目前有穩定之生活方式，彼此關係尚親密及融洽，若此收養案能順利通過，應有助於被收養人穩定且正向地成長。四、次查，被收養人Ａ０２為生父乙○○與生母甲○○之非婚生子女，雖被收養人經生父認領，然法院判決由生母單獨行使負擔被收養人之權利義務；而生母與收養人Ａ０１於111年1月3日結婚，以上有戶籍資料在卷可稽。另收養人、被收養人及被收養人生父母均到院表示同意本件收養，收養人陳稱：「我與甲 ○○是網路交友認識，認識沒多久就交往結婚了，我跟Ａ０２見面第二次他就叫我爸爸，我才起心動念收養Ａ０２給他完整的家庭，擁有爸爸媽媽，既然我跟這個孩子有緣，我們就一起扶養這個小孩長大，可以在外面跟人家講說他有爸爸媽媽的疼愛，在我的餘生給他任何所需要的關愛及照顧，將他視如己出。」、「我跟生母認識後且知道她有小孩後，我就會買東西給他們，當時被收養人大約3 、4 歲。結婚後我們就共同居住生活，我把工作辭掉搬來○○，同住約兩年。目前被收養人升小二，相關費用都是我在負擔，我是劍道館的負責人，生母會負責招生，我們算是一起經營。」、「上小學之後，上學是我太太接，中午放學時是我接送。他有語文方面的天賦，也有興趣，我們不會強迫他去學習，都是自發性的引導。」、「我同意收養被收養人Ａ０２作為我的養子」等語；被收養人生母到庭稱:「Ａ０２3歲左右，我和收養人曾經有帶Ａ０２去○○給生父看過一次，而生父也常常來○○，但沒有提出要會面交往，之後就沒有見過生父，我跟生父沒有結婚，他沒甚麼照顧與支付扶養費。而我與收養人認識半年左右結婚，交往時大約認識一、兩個月就同住，就我來看，我覺得收養人與被收養人間的感情愈來愈好，剛開始就不會怕生，Ａ０２見到Ａ０１第二次就叫他爸爸了，那時大約是2 、3歲。家庭支出的部分幾乎都是Ａ０１負責。」、「我同意讓Ａ０１收養Ａ０２作為養子」等語；被收養人到庭稱:「我今年7歲，開學後就讀二年級。」、「我目前有在學劍道、英文、日文、國語。劍道是爸爸教我。我喜歡英文跟日文。」、「我喜歡叫Ａ０１爸爸，也同意讓他收養，我也願意叫他爸爸」等語；被收養人生父到庭稱:「我已經大約兩年半沒有見到被收養人，我沒有跟甲○○結婚，當時是未婚生子，甲○○曾經有帶被收養人來 ○○找我，之後就沒有再見過被收養人。110年6月當時我遇到公司倒閉、父親過世及家人重病，金錢上週轉不靈，那時候就開始由甲○○照顧Ａ０２。」、「我同意被收養人Ａ０２作為收養人Ａ０１之養子」等語，以上均有本院113年7月18日、8月29日、10月23日調查筆錄附卷可參。五、婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障( 釋字六九六號解釋參照），又家庭制度植基於人格自由，具有繁衍、教育、經濟、文化等多重功能，提供個人於社會生活之必要支持，並為社會形成與發展之基礎。而收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能(釋字七一二號解釋參照)。本院考量收養人收養動機單純，且收養人之生活狀況、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，均堪認適合收養被收養人。收養人、被收養人及被收養人生母婚齡及同住時間已逾2年，經○○ 縣社會工作者協會社工訪視時，可觀察到被收養人和收養人間互動相處融洽，有一定程度之情感依附，復有收養人提供與被收養人相處、互動及出遊照片在卷可參，宛若實質父子關係；足認雙方同住後，收養人不僅熟悉被收養人生活習性，亦逐漸與被收養人在共同居住生活中，建立良善之依附連結與互動相處模式。為使被收養人在穩定、健全且安心之環境下成長，並使其未來面臨就學、成長等人生蛻變發展的過程中，有收養人作為父親常伴左右之心靈依靠與依賴支持，本件收養作為形塑、給予被收養人完整家庭，成為其未來人生之避風港，實有其必要性，堪認收養人收養被收養人為養子，符合被收養人之最佳利益。末本件聲請業已徵得本生父親之同意，復查無其他無效、得撤銷之原因，亦未違反其他法律之規定，是本件認可收養之聲請應予認可，並溯及於11 3年2月16日訂立收養書面契約時發生效力。六、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。故本件認可收養雖經准許，仍須由主管機關持續為必要之訪視及協助，聲請人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第36 條、第54條、兒童及少年福利與權益保障法第18條，裁定如主文。八、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時，發生效力(家事事件法第81條、第117條)。九、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳俊宏

2024-10-29

PTDV-113-司養聲-22-20241029-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第25號聲請人即收養人ＯＯＯＯＯＯ聲請人即被收養人ＯＯＯ法定代理人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○、戊○○自民國113年1月16日起共同收養丙○○為養子。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○（男、民國00年0月00日生）、戊○○（女、00年00月00日生）於民國107年4月20日結婚，欲共同收養甲○○之妹妹乙○○前與關係人丁○○所生之子女丙 ○○（男、000年0月0日生）為養子，經被收養人之生母即法定代理人乙○○同意，代為並代受意思表示，為此聲請准予認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院　　為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民　　法第1079條、第1079之1 定有明文。次按法院為審酌子女之　　最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進　　行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119 條規　　定同法第106 條第1 項於收養事件準用之。三、經查：　㈠聲請人上開之主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、高雄市立聯合醫院血清檢驗報告及一般攝影報告單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁影本、員工在職證明書、警察刑事紀錄證明、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、相處照片等件在卷可稽；且經收養人甲○○、戊○○、被收養人之生父母丁○○、乙○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年6月18日非訟事件筆錄）。　㈡又本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要　　性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善　　基金會對收養人、被收養人及其生父母進行訪視，據其提出　　之收養事件訪視調查報告之綜合評估略以：　⒈經寄發訪視通知單聯繫生父未果，而無從進行訪視及評估生父之出養必要性。　⒉生母現收入有限，且需單獨監護、照顧其第二段婚姻所生之未成年子女，而無法兼顧照顧被收養人。又其經濟上無餘力再支應被收養人所需，亦即現階段生母於經濟上、照顧能力等客觀條件上皆無法提供被收養人妥適之照顧，且其於訪視時亦主動表達同意出養之意願，故就客觀條件及主觀意願上，評估生母具出養必要性。　⒊收養人2人於107年4月20日結婚，婚齡近六年，兩人於婚姻過程中雖免不了有爭執，但彼此願意溝通、聆聽，經過長時間相處及磨合下，現婚姻狀況堪稱穩定，兩人之收養意願明確且動機良善。又被收養人自110年2月28日起即與收養人2人同住，兩人對於被收養人之特質，及生活、就學上能予以相對應之管教方式及安排，亦具身世告知之基本概念，現彼此已培養正向之情感及互動關係，評估本案具收養適合性。　⒋另聖功社會福利慈善基金會亦將於裁定後一年內再進行後續追蹤等語，此有財團法人聖功社會福利慈善基金會113年5月 2日聖功基字第1130238號函及其檢附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈢本院綜合上情，並考量生父雖未接受訪視，惟其已出庭明確表示因其無法照顧被收養人，故希望由收養人2人協助照顧被收養人，並表示同意出養等語，是本件收養已徵得生父同意（見上開非訟事件筆錄）。又參考前揭訪視報告，審酌收養人2人之人格特質、經濟狀況、對被收養人之教養態度、親職能力等事項，認為收養人2人之收養動機良善，且其等之工作、婚姻及經濟狀況穩定，以及被收養人之受照顧情形良好，故認由收養人2人收養被收養人為養子，符合被收養人之最佳利益。此外，並查無本件收養有無效或應予撤銷之情事，聲請人聲請認可，依法應予准許，並溯及113年1月16 日簽立收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通　　知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關　　應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利　　與權益保障法第18條第2 項定有明文。本件認可收養雖已經　　准許，然本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間　　如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止　　收養，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-10-28

KSYV-113-司養聲-25-20241028-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第142號聲請人即收養人戊○○ 己○○ 上二人共同代理人庚○○ 聲請人即被收養人辛○○ 法定代理人壬○○ 代理人癸○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號），自民國112年8月29日起共同收養甲○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。高雄市政府社會局應持續追蹤訪視1年。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條、第107 6條之2第1項、第3項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。次按收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力，兒童及少年福利與權益保障法第19條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：收養人丁○○、丙○○於民國103年2月17日結婚，欲共同收養被收養人甲○○為養子，經被收養人之生母乙○○ 同意，代為並代受意思表示，收養人於112年8月29日開始與被收養人共同生活，雙方於112年8月29日訂立書面收養契約，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，據其提出戶籍謄本、收養契約書、收養同意書、公證書、觀察評估期（試行同住）契約、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、高雄市立聯合醫院收養人之健康檢查表、財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會收出養事件家庭訪視報告等件在卷可稽，堪信真實；且收養人、被收養人之生母亦到庭陳明，同意收養及出養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年9月26日訊問筆錄）。　㈡本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會、財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會對收養人、被收養人及其本生母進行訪視。據財團法人聖功社會福利慈善基金會提出之收養事件訪視調查報告之評估與建議認朱小姐工作與經濟狀況不穩定，親屬及非正式資源較為匱乏，於生活上多依靠其同居男友，又朱小姐於懷孕期間便主動尋求出養服務，亦無實際照顧朱小弟之意願，社工評估朱小姐具有出養急迫性，而鐘先生、江小姐工作、經濟與婚姻關係穩定，具有教養經驗與親職知識，夫妻二人原先就已設定養育兩名子女，自決定收養朱小弟起便視為親生子照顧，目前同住1年，鐘先生、江小姐基於手足不分離原則，而希望收養與養女有血緣關係之朱小弟，並期待於收養認可後，以養父母之身分協助朱小弟辦理保險，讓朱小弟在生活上多一分保障，社工評估鐘先生、江小姐收養意願明確，由兩人收養朱小弟應無不適。鐘先生、江小姐規劃在朱小弟4至6歲時，透過兒福聯盟提供生命之書、繪本進行身世告知，若鐘小妹在生活中向朱小弟提到身世議題，兩人會提前告知身世，社工評估鐘先生、江小姐具有身世告知計畫，並建議本院依兒童最佳利益裁定之，建請於裁定1年內進行家訪追蹤等語，此有該會113年7 月29日聖功基字第1130425號函附之上開報告1份附卷可稽。四、本院審酌上開事證，收養人、被收養人之生母之收出養動機、意願及前揭訪視報告，並考慮被收養人之最佳利益，本件聲請復與民法第1073條第1項、第1074條本文、第1076條之2 第1項、第1079條第1項規定相符，且無民法第1073條之1、第1075條、第1079條第2項所列應不予認可收養之情形，此外，被收養人之姊鐘婕恩前經本院以110 年度司養聲字第16 1號認可由鐘先生、江小姐共同收養，鐘先生、江小姐願意陪伴鐘小妹，且二人亦能就鐘小妹之教養，隨時觀察討論與調整與之互動，且關於身世告知與新成員之加入，鐘先生、江小姐皆相當重視鐘小妹之感受，投注更多關心與安撫，有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會收養人裁定後後續追蹤個案紀錄1份在卷可憑。本院綜合上揭收養人之人格、婚姻關係、經濟狀況、親職能力及實際照顧等諸情狀，參互勾稽，認為聲請人即收養人丁○○、丙○○收養聲請人即被收養人甲○○符合被收養人之最佳利益，聲請人之聲請認可，應予准許，收養關係溯及於112年8月29日其等開始共同生活時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依上開訪視報告所示，本件仍需持續追蹤輔導，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止收養，併此敘明，爰裁定如主文第2 項所示。　　六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。八、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官邱麗娟

2024-10-28

KSYV-113-司養聲-142-20241028-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第859號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲准予自民國一一三年十一月四日起延長安置至民國一一四年二月三日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲未獲適當養育照顧，且多次目睹其母即相對人甲施用毒品，評估有緊急安置之必要，聲請人所屬社會局於民國112年5月1日緊急安置甲，並經本院繼續、延長安置迄今。處遇期間，甲之毛髮經檢驗有毒品反應，而甲雖勒戒期滿並與甲會面交往，但近半年來頻繁變換工作，生活與居住地仍不穩定，聲請人所屬毒防局持續追蹤訪視，甲仍有毒品相關案件繫屬於法院，目前暫無法擬定家庭重整之處遇計畫，而甲曾對甲施以不當對待，並因長期施用毒品致身心失序，親職功能缺損，加以無其他親屬照顧資源，甲尚無法於原生家庭獲得良好照顧，為提供甲穩定照顧及保障其人身安全，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予自113 年11月4日起延長安置至114年2月3日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第580號裁定、表達意願書、臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1953號判決等為證，堪信為可採。本院審酌甲自我照顧之能力尚不足，甲又未能提供適當之保護及照顧，且吸食毒品疑慮未除，其他親屬亦未能提供照顧協助，兼衡甲之最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-25

KSYV-113-護-859-20241025-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第97號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丁○○ 戊○○ 上二人法定代理人丙○○ 關係人乙○○ 上當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：主文認可甲○○自民國113年3月21日起收養丁○○、戊○○為養子女。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔理由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男，民國00年00 月00日生）願收養其配偶丙○○前與關係人乙○○所生子女丁○○ （女，000年0月00日生）、戊○○（男，000年0月00日生）為養子女，經聲請人即被收養人丁○○、戊○○及其生母即法定代理人丙○○同意，雙方於民國（下同）113年3月21日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1079條、第1079之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119 條規定同法第106 條第1 項於收養事件準用之。三、經查：㈠聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、在職證明書、存摺封面及內頁影本、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件在卷可稽；又經收養人甲○○、被收養人丁○○、戊○○及其生母丙○○到庭陳明同意本件收養，並瞭解收養後所生之法律關係（均見本院11 3年8月6日非訟事件調查筆錄）。㈡本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性，依職權分別函請澎湖縣政府社會處、財團法人聖功社會福利慈善基金會，對收養人、被收養人及其生父、母進行訪視：　⒈據澎湖縣政府提出之訪視報告之綜合評估與建議略以：生父無事實上不能之情事，亦有保護教養被收養人之意願，惟因僅訪視生父，雖其表示無出養之意願，然本案因未就收養人及被收養人進行訪視，致無法具體評估本案出養之必要性及收養之適當性等語。此有澎湖縣政府113年5月28日府社婦字第1131206771號函及其檢附之澎湖縣政府駐臺灣澎湖地方法院113年家事事件服務中心社工訪視報告在卷可憑。惟生父嗣於113 年8月6日到庭表示同意本件收養，其並瞭解收養後所生之法律關係（見本院同日之非訟事件筆錄），是本件收養業經徵得生父之同意。　⒉另據財團法人聖功社會福利慈善基金會提出之收養事件訪視調查報告略以：　⑴生母表示因生父於婚姻中未能善加照顧被收養人2人，離婚後亦未提供被收養人2人之扶養費，故其認為生父在心態及實際行為上皆未善盡人父之責，而同意出養，評估其出養意願堅定且明確。　⑵收養人現階段工作、婚姻狀況穩定，其基於與被收養人2人相處後所累積之親情，以及自己能夠合法、合理的對被收養人 2人行使父親的權利義務，故決定提出收養之聲請。經實際觀察，收養人對於被收養人2人之心意真切，彼此間已累積深厚情感，並發展出正向之互動，評估收養人之收養動機及意願良善，並與被收養人2人之關係佳。　⑶建議收養人、生母共同參與113年度高雄市兒童及少年收出養資源服務中心所辦理之收養人親職準備教育課程，藉此對於收養前、後父母親職之角色、職責以及青少年發展等議題有更多了解與認識。另建議收到法院裁定一年內再進行追蹤及訪視以了解後續發展等語，此有財團法人聖功社會福利慈善基金會113年6月13日聖功基字第1130323號函及其檢附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。㈢本院綜合上情，並考量收養人已與生母共組家庭，為使被收養人2人與收養人建立家庭成員關係，使其得與收養人、母親共營圓滿家庭生活，本件有出養之必要性。又生父已出庭明確表示同意出養，是本件收養已徵得生父同意。另參考前揭訪視報告，審酌收養人之人格特質、經濟狀況、對被收養人之教養態度、親職能力等事項，認為收養人之工作、婚姻及經濟狀況穩定，且與被收養人間之互動關係與照顧情形良好，而被收養人亦明確表達同意被收養之意願，故認由收養人甲○○收養被收養人丁○○、戊○○為養子女，符合被收養人之最佳利益。再者，收養人及生母已完成收養人親職教育準備課程，此亦有收養人所提出之親職教育準備課程之課程時數證明影本2 份為憑。此外，並查無本件收養有無效或應予撤銷之情事，聲請人聲請認可，依法應予准許，並溯及113年3 月21日簽立收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2 項定有明文。本件認可收養已經准許，然依上開訪視報告所示，本件仍需持續追蹤輔導，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止收養，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-21

KSYV-113-司養聲-97-20241021-1