Know99判決書

搜尋結果：送達證書

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2731號抗告人即受刑人劉姿妤上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年10月28日所為112年度撤緩字第260號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉姿妤因撤銷緩刑案件，經原審法院於民國112年10月12日以112年度撤緩字第260號裁定撤銷緩刑宣告在案（下稱原裁定），並將原裁定分別送達抗告人住所即戶籍地「桃園市○○區○○○街000號」、居所「桃園市○○區○○街00號4樓A房」，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於112年10月20日分別寄存桃園市政府警察局○○分局○○派出所、○○分局○○派出所，並依法製作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所門首及置於該送達處所信箱或其他適當位置等情，有個人戶籍資料、送達證書等件附卷可稽，且當時抗告人亦無在監在押紀錄，有本院在監在押全國紀錄表在卷足憑，是原裁定於112年10月30日生合法送達之效力，且該寄存送達之效力，不因抗告人實際領取與否而受影響，應自翌日即112年10月31日起算抗告期間1 0日。又因抗告人住居所分別位於桃園市○○區、○○區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應分別加計在途期間1日、0日，是原裁定之抗告末日應為112年11月10日。惟抗告人遲至113年8月27日始向其所在之法務部○○○○○○○○○○（下稱○○○○○○○）提起抗告（其書狀誤載為上訴，應予以更正），有刑事聲明上訴狀上之○○○○○○○收文戳章在卷可憑，顯已於法定抗告期間，且無從補正。本件抗告即不符法律上程式而裁定駁回。二、抗告意旨略以：因抗告人沒有住在戶籍地，不認識簽收者（並非家屬），居住地因當時前任男友騷擾，加上合約即將到搬家，未更正地址，故僅是因為無法收受傳票，不知命令內容，便無法服從命令。且於110年訴字第443號判決確定後即深刻反省，努力工作，並極力嘗試回歸社會正軌，未再有任何犯罪行為，請給予抗告人自新機會等語。三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項已有明文。故被告有向法院陳明其應受送達處所之義務，倘被告未以言詞或書面向法院陳明其居所地，以致法院依其設籍之住所地為送達者，要難謂法院之文書送達不合法（最高法院112年度台上字第1536號判決意旨可資參照）。四、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第443號判決判處有期徒刑1年2月，並諭知緩刑4年，緩刑期間內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時義務勞務，於111年10月7日判決確定(下稱原確定判決)。嗣檢察官於111年12月8日傳喚及112年1月12日、同年2月9日、同年3月9日告誡，均合法送達於抗告人，抗告人均未到庭履行原確定判決所附之緩刑條件，且抗告人並無關押於監所或有其他無法遵期到庭之合理事由而未到庭，檢察官因而向法院聲請撤銷緩刑之宣告。經原審合法傳喚抗告人到庭陳述意見，抗告人仍未到庭且無關押於監所之情形，原審因認抗告人違反上開緩刑負擔之情節重大，原宣告之緩刑難收預期效果，而於112年10月12日以本案撤緩裁定撤銷原確定判決之緩刑宣告，並依住所即戶籍地「桃園市○○區 ○○○街000號」、居所「桃園市○○區○○街00號4樓A房」送達本案撤緩裁定正本，因均未獲會晤本人或得受領文書之同居人或受僱人，郵務人員於112年10月20日分別將送達文書寄存於各該址轄區派出所等情，有本案撤銷緩刑裁定、原審法院送達證書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第13至 15、36、37頁），可以認定。　㈡原審送達本案撤緩裁定之上開2址，為原確定判決所載抗告人之住居所，且「桃園市○○區○○○街000號」為抗告人之戶籍址。抗告人迄原審於112年10月12日作成本案撤緩裁定前，均未以言詞或書面陳明新居所或其他應受送達處所，則原審依原確定判決所載抗告人之住居所送達本案撤緩裁定，自屬有據。又原審以郵務送達方式，依前開地址送達本案撤緩裁定，因未獲會晤抗告人或其同居人、受僱人，郵務人員乃依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項之規定，於11 2年10月20日分別將送達文書寄存於各該址轄區派出所，並作成送達證書2份，1份黏貼於送達處所門首，1份置於該送達處所信箱或適當位置以為送達，此有原審送達證書附卷可稽（見原審卷第35、37頁），送達程序核屬合法。依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自寄存之日起，經10日發生送達效力，自112年10月31日起算抗告期間10日，姑不論送達居所部分之抗告，並無加途期間之加計，抗告期間至112年11月9日屆滿，縱就龍潭區地址之送達加計在途期間1日，抗告人至遲仍應於112年11月10日前，對本案撤緩裁定提起抗告，始為適法，然抗告人於113年8月27日始具狀經其所在之○○○○○○○提起抗告，有刑事聲明上訴狀上之○○○○○○○收文戳章在卷可憑（見原審卷第7頁），顯已逾抗告期間。是原審以抗告人之抗告逾期而裁定駁回，即無違法或不當。　㈢抗告人固以前詞指摘原審認定其抗告逾期為不當，惟依前所述，抗告人依刑事訴訟法第55條第1項規定，有向檢察官或法院陳明應受送達處所之義務。而抗告人於應到庭履行前開判決所附條件期間，未曾以書面或言詞向檢察官陳明其所稱新居所之地址，或於原審作成本案撤緩裁定前，仍未以任何方式向法院陳明其他應受送達處所，顯未盡上述陳明義務。是抗告人以其因搬家沒有收到撤緩裁定，送達不合法，主張其抗告並未逾期云云，殊無可採。　㈣綜上，原審以抗告人就本案撤緩裁定所提抗告逾期，不合法律上之程式且無從補正，依刑事訴訟法第408條第1項前段規定裁定駁回，於法要無不符；抗告人所提抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2731-20241230-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1107號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳書維王一如嚴偲予被告吳明聰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣32,281元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣32,281元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）33,280元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 13年11月26日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告32,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年10月10日7時2分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐南街240巷往潭子方向直行行駛，行經豐原大道2段與豐南街240巷口時違反號誌管制行駛，適訴外人游念樺駕駛由原告承保、訴外人游凱婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿豐原大道2段第2車道往田心路方向直行行駛至上開路口，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用33,2 80元，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付32,281元等語，並聲明：被告應給付原告32,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告沒有遵守交通號誌，但本件沒有肇事原因，被告沒有撞到系爭車輛，系爭車輛沒有損壞，維修項目均不合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地騎乘普通重型機車，因違反號誌管制行駛，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業依保險契約賠付維修費用之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片、中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車公司）北豐原廠估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第 19頁至第35頁）。並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第39頁至第53頁），核閱屬實。被告則對兩車是否有發生碰撞、肇事原因及系爭車輛維修項目均有爭執，並以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦規定甚明。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所明定。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。查本件被告騎乘普通重型機車行經系爭事故地點，貿然闖越紅燈進入路口，致與系爭車輛發生碰撞乙節，有道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第41頁、第49頁）。復經本院當庭勘驗監視路口畫面，勘驗內容：①畫面時間07：0 0：40至07：01：26，畫面中車輛（A車，即系爭車輛）行駛於直線道路上。②畫面時間07：01：29，A車行經五個燈號交叉路口，A車行徑方向顯示直線綠燈及右轉綠燈。畫面左邊有一輛白色機車甲車（即被告所騎乘之普通重型機車）及黑色機車乙車出現在畫面左邊。③畫面時間07：01：30，A車通過路口前方的停止線，甲車出現在A車左前車頭。④畫面時間 07：01：30，甲車撞及A車左側。⑤畫面時間07：01：34，A 車於遭受甲車撞及後，停駛，影片結束等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第121頁至第122頁），可知被告騎乘普通重型機車行經系爭事故路口時，違反號誌管制行駛，致撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，足認被告就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，是被告就系爭事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。準此，本件原告賠償被保險人游凱婷後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢原告請求系爭車輛維修費用部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。　2.查系爭車輛送修支出維修費33,280元，其中零件費用16,251 元、工資7,265元、烤漆費用9,764元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第31頁至第35頁）。被告固爭執系爭車輛之維修項目，並以前詞置辯云云，然經本院函詢維修系爭車輛之中部汽車公司，有關被告於估價單上打勾之修繕零件部分是否均與本件車損有關，而為必要的修繕項目（見本院卷第109頁），經中部汽車公司函覆稱本件事故發生後，系爭車輛於111年10月10日至中部汽車公司北豐原服務廠估價，依顧客要求與實際損傷狀況估價：更換左側後輪圈輪胎、左側側裙、輪弧車身飾條（左前.左後）、左後輪拱飾板；左前門、左後門、左側車門檻板受損鈑噴維修（含相關拆裝工資），經保險公司到廠現勘後批價並取得顧客同意後施工維修。估價單打勾處項目均為上述實際損傷鈑件與相關附屬零件，且經保險公司到廠現勘完同意核批，屬本次事故必要之修繕項目等語，有中部汽車公司113 年12月13日中汽字第113138號函在卷可考（見本院卷第113 頁）；再參酌臺中市政府警察局豐原分局函所附道路交通事故調查報告表(二)、道路交通事故談話紀錄表及交通事故補充資料表記載，系爭車輛之車輛受撞擊位置及受損部位為左側車身等情（見本院卷第45頁、第50頁、第53頁），與上開估價單維修項目大致吻合，則原告依估價單所示之項目及金額，請求被告給付維修費用，難認有何不符實際之處，是被告此部分所辯，尚難憑採。　3.而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於111年8月出廠（見本院卷第19頁，未載日故以15日計算），直至111年10月10日系爭事故發生日止，實際使用日數約為1月又25日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用2月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件維修費為15,252元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要維修費總計為32,281元（計算式：15 ,252＋7,265＋9,764＝32,281）。是以，本件原告請求必要修理費用32,281元，自應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113 年9月18日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第61 頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月 19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付32,281元，及自113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第91頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,251×0.369×(2/12)=999 第1年折舊後價值　　16,251-999=15,252

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1107-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第788號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告廖淑甄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣112,897元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣112,897元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）168,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年 11月5日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告1 12,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第127頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年7月14日19時52分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車沿臺中市○○區○道○號神岡方向入口匝道往豐原交流道方向行駛，因未注意車前狀況，不慎碰撞同行向前方由原告承保、訴外人和運租車股份有限公司臺中分公司（下稱和運租車公司）所有，並由訴外人楊永承所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛送修後，原告業已依保險契約如數賠付修復費用168,410元予被保險人，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告112,897元等語，並聲明：被告應給付原告112,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭車輛維修照片之拍攝時間為111年9月17日，惟發票開立日期為111年7月29日，系爭車輛在尚未完成修復前即開立發票，原告如何得知維修系爭車輛會花費多少錢，是原告此部分之請求不合理。　㈡被告駕駛車輛不慎撞擊系爭車輛右後方部分，僅造成系爭車輛右後方凹下去一點，及保險桿下方有一些裂開，系爭事故發生當時被告之車速僅有1、20公里，不可能造成這麼大的損害，原告將系爭車輛不屬於被告車輛撞擊之項目一併請求被告賠償，顯不合理。　㈢系爭車輛維修零件均為黑色，惟系爭車輛為白色，造成維修人員之工資時數增加許多，被告賠償之金額亦會增加。　㈣原告將其所提供三種資料（鈞院卷第31頁至第43頁）之金額加加減減，或以稅額拼湊出理賠之數額，顯令人質疑。　㈤又系爭車輛為白色，惟原告所提車輛受損照片中之車輛顏色卻為銀色，車型亦與系爭車輛不同等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付被保險人之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、汽(機)車險理賠申請書、中部汽車股份有限公司LS北台中廠（下稱中部汽車公司）估價單、維修工單、中部汽車服務明細表、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第21頁至第55頁）。並經本院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取系爭事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第73頁至第88頁）。被告雖不爭執兩車有發生碰撞及系爭事故之肇事責任，惟就原告請求系爭車輛維修之項目及金額俱有爭執，並以上開情詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車因未注意車前狀況，致與訴外人楊永承所駕駛之系爭車輛發生碰撞乙節，為被告所不爭執（見本院卷第128頁），是被告違反前開道路安全規則，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。準此，本件原告賠償被保險人和運租車公司後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢原告請求系爭車輛維修費部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因被告之過失行為受損，經送修後修復費用為168,410元乙節，業據其提出中部汽車公司估價單、維修工單、中部汽車服務明細表、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯（見本院卷第31頁至第 53頁）等件為證，被告固辯稱：　①系爭車輛維修照片之拍攝時間為111年9月17日，發票開立日期卻為111年7月29日云云，惟經本院函詢維修系爭車輛之中部汽車公司，關於系爭車輛車損照片之拍攝日期為何（見本院卷第139頁），中部汽車公司函覆稱：車輛受損照片係於1 11年7月19日所拍攝等語，有中部汽車公司113年11月14日中汽字第113120號函及所附照片在卷可考（見本院卷第153頁至第161頁），該等照片亦與原告所提車損照片相符（見本院卷第45頁至第51頁），堪信原告所稱其所提出之照片左下方日期即111年9月17日為員工列印照片之日期乙節為真，則被告此部分所辯，尚難採憑。　②被告駕駛車輛不慎撞擊系爭車輛右後方部分，僅造成右後方凹下去一點，及保險桿下方有一些裂開，爭執系爭車輛其餘修繕之項目及金額云云，惟經本院函詢維修系爭車輛之中部汽車公司，關於系爭車輛毀損之部分為何？如要進行修理，大致需要進行哪些項目的維修及零件更換，另依照中部汽車服務明細表中（車號：000-0000號、維修日期：2022/07/19 、工作傳票：0000000；即本院卷第41頁至第43頁），被告所註記有爭執之維修部分（註：以藍色筆畫圈部分）是否皆與本件事故系爭車輛之車損有關，而屬上開維修與零件更換所必要之進行項目（見本院卷第139頁）？經中部汽車公司函覆稱：系爭車輛受損部位為後保桿、右後輪弧飾條、車距感知器、後下保險桿皮、後保桿桿右延伸件次總、後保險桿加強樑，右反光器總成、固定座、右後葉鈑烤、行李箱鈑烤、右後燈座鈑烤等；受損部位所需維修項目及零件皆如工作傳票0000000及服務明細表所示，受損部位皆為本次事故所造成，屬必要進行項目等語，有上揭函文在卷可考（見本院卷第153頁）。並衡諸汽車因外力受到撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，且被告所提出系爭車輛受損狀況之現場拍攝照片時為晚間（見本院卷第121頁），隨攝影者拍攝之角度、光線不足情況下，本即有可能無法如實還原系爭車輛受損之情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，況系爭車輛係依據維修廠之判斷，由維修廠確認受損狀況後，以拆卸、安裝、更換零件、烤噴漆之方式進行維修，實難認無必要或維修費用過高之情形，則原告依估價單所示之項目及金額，請求被告給付維修費用，難認有何不符實際之處，是被告此部分所辯，尚難憑採。　③系爭車輛維修零件均為黑色，惟系爭車輛為白色，造成維修人員之工資時數增加許多，被告賠償之金額亦會增加云云，惟原告所稱零件之顏色本為素色，由維修廠商購買後按車身顏色烤漆等語，尚屬正當且合理，然被告就其主張，未提出任何證據舉證以實其說，則被告空言所辯，難認可採。　④原告將其所提供三種資料之金額加加減減，或以稅額拼湊出理賠之數額云云，惟本院審酌系爭車輛因系爭事故受損而進廠維修，經中部汽車公司維修人員依系爭車輛之受損狀況進行估價，由保險公司人員陪同勘車、拍照，並由系爭車輛所有人和運租車公司及駕駛確認無誤後始進行維修，於修復完成後，中部汽車公司再提出維修工單及工資、零件分列之服務明細表，並就部分零件予以折扣等情，核與常情無違；且系爭車輛維修之項目及金額確實係因系爭事故所需且必要，並業經本院認定如前，是被告空言所辯，委不足採。　⑤系爭車輛為白色，惟原告所提車輛受損照片中之車輛顏色卻為銀色，車型亦與系爭車輛不同云云，惟原告所提出車輛受損照片中之車輛確實為白色乙節，有中部汽車公司上揭函文所附照片在卷可佐（見本院卷第155頁至第161頁），原告復提出彩色相片為證，是被告此部分所辯，顯乏其據。　⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既應負侵權行為損害賠償責任，且系爭車輛之維修項目之金額，皆因系爭事故所致，已如前述，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修復費用168,410元，其中零件費用83,723元、工資27,303元、烤漆費用57,384元，此有原告提出之估價單、維修工單、服務明細表及電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第31頁至第43頁、第55頁）。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照，其上載明系爭車輛係於109年2 月出廠（見本院卷第27頁，未載日故以15日計算），直至11 1年7月14日本件事故發生日止，實際使用日數約為2年4月又 29日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用2年5月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，零件修理費為28,210元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為112,897元（計算式：28,210＋27,303＋57,384＝112,897）。是以，本件原告請求必要修理費用112,897元，自應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年8月29日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第91頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付112,897元，及自113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第127頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　83,723×0.369=30,894 第1年折舊後價值　　83,723-30,894=52,829 第2年折舊值　　　　52,829×0.369=19,494 第2年折舊後價值　　52,829-19,494=33,335 第3年折舊值　　　　33,335×0.369×(5/12)=5,125 第3年折舊後價值　　33,335-5,125=28,210

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-788-20241227-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1191號原告林朋杰即林奕成被告周尚頤即周昱翔訴訟代理人周紋全上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於民國110年11月9日，經瀏覽社群網站Facebook社團「偏門工作」之徵才廣告後，與真實姓名及年籍均不詳通訊軟體Messenger暱稱「吳境光」（該人嗣將Messenger暱稱改為「陳光耀」、通訊軟體LINE暱稱改為「阿耀」）聯繫，約定須提供金融帳戶供綁定約定轉帳帳戶並開通金融卡轉帳功能，每日可獲得報酬新臺幣（下同）1萬5,000元。被告依上開情節，雖可預見係詐欺犯罪者在對外租用金融帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖賺取報酬，於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，配合「吳境光」要求，於110年11 月18日與真實姓名及年籍均不詳之暱稱「小周」見面，並在「小周」陪同下，在臺北市區某中國信託商業銀行，將被告申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）開通轉帳功能及綁定約定轉帳帳戶。待被告經「小周」帶領而入住臺北市重慶北路4段某旅館後，即將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名及年籍均不詳之人收受。嗣詐欺成員取得被告系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年11月11日前某日，於社群網站臉書成立「金鑫投顧」社團，原告於110年11月11日註冊加入會員後，不詳成員以通信軟體對原告佯稱：由其等帶領投資可獲利云云，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，於110年11月18日18時1 分許，匯款3萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，原告因此受有損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告因為求職關係，對方要被告提供帳戶轉薪資，始提供系爭帳戶資料，被告也是被騙的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院 101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告將其所申辦系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼提供予不詳之人，致原告受不詳之人詐欺，匯款3萬元至系爭帳戶，而受有損害乙節，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦，由本院刑事庭以111年度金訴字第757號審理後，認被告幫助犯一般洗錢罪，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以11 1年度金上訴字第2439號判決，亦認被告幫助犯一般洗錢罪確定，此有臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第2439 號判決書附卷可佐（見本院卷第17頁至第26頁），被告對上開刑事確定判決亦表示沒有意見（見本院卷第63頁），堪認原告主張之事實為真正。被告固以前詞置辯，惟被告具有一定社會歷練、而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得系爭帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼，極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，亦曾質疑對方是否為詐欺成員，然被告仍將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交予上開不詳之人，主觀上已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意甚明，而與不詳之人其他詐欺行為均為原告受有3萬元財產上損害之共同原因，自應與不詳之人成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害，是被告所辯，難認可採。　㈢從而，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付3萬元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於11 3年10月11日寄存送達，有送達證書可憑（見本院卷第42頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 3萬元，及自113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第63頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1191-20241227-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1064號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人高國峰張光賓被告温承諭訴訟代理人温萬掌上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21,348元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21,348元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）25,804元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年 11月12日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告 21,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年10月6日16時5分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐原大道3段第三車道外側往南陽路方向行駛，行經豐原大道3段與南陽路口處時，不慎碰撞同行向前方由原告承保、訴外人宋幸玫所有，並由訴外人黃晉晏所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用25,804 元，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付21,348元等語，並聲明：被告應給付原告21,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛僅有右後鈑金稍微擦到，爭執其餘維修項目等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地騎乘普通重型機車，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業依保險契約賠付維修費用之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽車險賠案理算書(任意險) 、電子發票證明聯、中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車公司）豐原服務廠估價單、代位求償同意書(車體險)、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第19頁、第23頁至第37頁、第167頁至第171頁）。並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料及現場照片（見本院卷第43頁至第57頁、第127頁至第163頁），核閱屬實。被告雖不爭執兩車有發生擦撞，惟就系爭車輛之維修項目俱有爭執，並以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。經查，本件交通事故發生後，被告於警詢時稱：伊騎乘MED-7590普通重型機車由田心路2段沿豐原大道三段外側往南陽路方向直行至肇事地點，因路口號誌紅燈，前車煞車，伊跟著煞車，伊車輛打滑，所以與前車右後車身發生碰撞等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可憑（見本院卷第53頁），足認被告就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，是被告就系爭事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。準此，本件原告賠償被保險人宋幸玫後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢原告請求系爭車輛維修費用部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。　2.查系爭車輛送修支出維修費25,804元，其中零件費用7,650 元、工資5,451元、烤漆費用12,703元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第31頁至第35頁）。被告固爭執系爭車輛之維修項目，並以前詞置辯云云，然經本院函詢維修系爭車輛之中部汽車公司，有關估價單上有打圈之零件是否為該次事故所造成而屬必要之修繕項目（見本院卷第179頁），經中部汽車公司函覆稱本件事故發生後，系爭車輛於112年10月13日至中部汽車公司豐原服務廠估價，依顧客要求與實際損傷狀況估價：更換右後視鏡總成、後門外下飾條次總成、右輪弧車身護條、右後車門框次總成；右前門、右後門、右後葉受損鈑噴維修，經保險公司到廠現勘後批價並取得顧客同意後施工維修。估價單打圈處項目均為上述實際損傷鈑件與相關附屬零件，且經保險公司到廠現勘完同意核批，屬本次事故必要之修繕項目等語，有中部汽車公司113年12月3日中汽字第113129號函在卷可考（見本院卷第183頁）；再參酌臺中市政府警察局豐原分局函所附道路交通事故調查報告表(二)、道路交通事故談話紀錄表及交通事故補充資料表記載，系爭車輛之車輛受撞擊位置及受損部位為右側車身等情（見本院卷第51頁、第54頁、第57 頁），與上開估價單維修項目大致吻合，則原告依估價單所示之項目及金額，請求被告給付維修費用，難認有何不符實際之處，是被告此部分所辯，尚難憑採。　3.而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於110年11月出廠（見本院卷第19頁，未載日故以15日計算），直至112年10月6日系爭事故發生日止，實際使用日數約為1年10月又21日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用1年11月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件維修費為 3,194元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要維修費總計為21,348元（計算式：3,194＋5,451＋12,703＝21,348）。是以，本件原告請求必要修理費用21,348元，自應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113 年10月28日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第10 9頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付21,348元，及自113年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第119頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,650×0.369=2,823 第1年折舊後價值　　7,650-2,823=4,827 第2年折舊值　　　　4,827×0.369×(11/12)=1,633 第2年折舊後價值　　4,827-1,633=3,194

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1064-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

給付委託費用等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第916號原告曾信軒即紳瀚科技企業社訴訟代理人吳瑩庭律師被告陳俊德上列當事人間請求給付委託費用等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣110,000元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告因有貸款需求，於民國113年5月9日與原告簽訂委託書（下稱系爭委託書），委任原告協助被告向合法之借貸單位或自然人，辦理或申請符合被告提出條件之貸款，兩造約定如貸款核准，被告應給付貸款總核准金額之1成報酬予原告，如遲延支付原告報酬，應額外給付懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元，及賠償原告為此支付之律師費。嗣原告調取被告資料進行評估及與合法之貸款申辦單位進行接洽與磋商後，被告於113年5月15日獲得合於本件約定之凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）貸款方案，核准額度為60萬元。詎被告竟於原告完成受託任務後，迄仍未給付委託費用，依系爭委託書第二條第4項、第5項約定，被告自應給付報酬6萬元、賠償違約金10萬元，及原告因此委任律師發函催告及提起本件訴訟而支出之律師費4萬元。為此，爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭委託書、通訊軟體LIN E對話紀錄截圖、略策法律事務所113年5月29日略興皓字第1 13210號函暨遭退郵件信封、律師費收據等件（本院卷第23 頁至第51頁）為證，核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第 1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。　㈡依系爭委託書第二條第4項之約定，甲方（即被告）應於申辦通過後3日內，依照貸款總核准金額之1成計算乙方（即原告）報酬並按乙方指示進行支付，而被告申辦通過之總金額為 60萬元，有凱基銀行113年12月9日凱銀消管字第1139002956 1號函暨所附被告申辦貸款之資料在卷可佐（本院卷第97頁至第122頁），堪認屬實。是依上開約定，原告請求被告給付貸款核准總金額之1成報酬6萬元（計算式：600,000×10%＝ 60,000），即屬有據，應予准許。　　㈢按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告於取得貸款後，遲延未支付原告報酬，被告依約自應給付原告違約金。惟本院審酌兩造係於113年5月9日簽訂系爭委託書，而原告於同年月15日即已順利協助被告辦妥貸款方案，顯見原告於委任期間所為上開調取資料之過程應不致耗損過多之勞費，且原告亦未舉證說明其受有何難以彌補之具體損失，本院認原告請求被告給付10萬元之違約金實屬過高，對被告顯失公平，應酌減為1萬元始為允當。另原告請求因被告遲延支付原告報酬而委任律師發函催告及提起本件訴訟支出之律師費4萬元部分，係依兩造簽訂之系爭委託書第二條第5項之約定，其性質與違約金不同，被告既已違反該條約定，自應依約賠償原告已支出之律師費4萬元。四、綜上所述，原告依系爭委託書之法律關係，請求被告給付原告11萬元（計算式：60,000＋10,000＋40,000＝110,000）及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月25日（本院卷第77頁送達證書所載寄存送達日期為113年10月14日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-916-20241227-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1140號原告李詩涵訴訟代理人王秉信律師黃柏嘉律師被告楊宥芸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣200元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年10月26日下午3時40分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區福科二路由南往北方向行駛，通過臺中市西屯區福科二路與福科二路10 1巷之交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他行人，而依當時天候、路況等情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意後方有無其他行人，且未在駛至該交岔路口之行人穿越道時暫停讓行人先行通過，即貿然沿臺中市西屯區福科二路由北往南方向倒車。適原告牽原告之女兒，沿臺中市西屯區福科二路101巷之行人穿越道由東往西方向，橫越臺中市西屯區福科二路前行，迨原告發現被告所駕車輛逕行倒車時，隨即拉著2歲女兒閃避，始未遭被告所駕車輛撞擊，然致原告受驚，而受有急性壓力反應之傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於前開時、地駕駛自用小客車，因疏未注意後方有無其他行人，且未在駛至行人穿越道時暫停讓行人先行通過，即貿然倒車，經原告發現後隨即拉著女兒閃避，始未遭被告所駕車輛撞擊，然原告因此遭受驚嚇而受有急性壓力反應之傷害等事實，業據原告提出信義身心精神科診所診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23948號檢察官起訴書、本院113年度交易字第907號刑事判決等件為證（見本院卷第21頁至第36頁），並經本院依職權調閱本院 113年度交易字第907號刑事案件全部卷證資料，核閱屬實；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。是被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢次按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌本件事故為偶發之交通事故，惟原告因此出現急性壓力反應之傷害等情，有信義身心精神科診所診斷證明書在卷可稽（見本院卷第21頁至第23頁）；本院依職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，併審酌原告自陳之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情形及原告精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於2 萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟而繕本經本院於113年10月24日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第5 0頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 2萬元，及自113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1140-20241227-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第543號再審聲請人即受判決人許俊鴻上列再審聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第2609號，中華民國113年1月23日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院111年度訴字第1622號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53087號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、經查：再審聲請人即受判決人許俊鴻因違反毒品危害防制條例案件，於民國113年11月18日對於本院113年度上訴字第26 09號確定判決聲請再審，其聲請狀未依前開規定附具原判決之繕本及聲請再審之證據，本院乃於113年11月26日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正原判決之繕本及聲請再審之證據，逾期不補正即駁回其聲請，該裁定業於113年12月9 日送達聲請人所居之新北市○○區○○路000巷0弄00號1樓，惟未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書一份寄存在新北市政府警察局中和分局錦和派出所，另一份置於聲請人前揭住所信箱或其他適當位置，以為送達，有本院送達證書在卷可參。然聲請人收受上開裁定迄今，仍未補正原判決之繕本及聲請再審之證據，是依首揭規定，其再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-聲再-543-20241227-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6388號上訴人即被告吳書丞上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1853號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第651號、第652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。二、經查，上訴人即被告吳書丞因詐欺等案件，經原審法院以11 2年度金訴字第1853號判決判處罪刑，被告於上訴期間內之1 13年8月21日提起上訴，惟上訴狀僅記載「因不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1853號判決，故依法提起上訴，理由容後補上」（本院卷第49頁），而未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書。嗣經本院於11 3年12月9日裁定命被告應於裁定送達後5日內補正敘述具體上訴理由，本院上開補正裁定於同年月17日囑託法務部○○○○ ○○○長官送達被告，由被告本人親自簽收，有刑事裁定、本院送達證書附卷可憑（本院卷第85、87頁）。然被告迄今仍未補正具體之上訴理由，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可稽（本院卷第91、93頁）；復經本院去電宜蘭監獄收發單位詢問有無收到被告遞交之上訴理由狀，其表示：查113年12月17日之後沒有收到書狀等語，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（本院卷第95頁），揆諸上開規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2024-12-27

TPHM-113-上訴-6388-20241227-2

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第765號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏張光賓被告江茂錦訴訟代理人江致毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣90,962元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣90,962元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）190,733元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113 年10月22日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告151,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第143頁至第144頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年12月7日14時50分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿臺中市豐原區國豐路1段691巷左轉堤南路往豐工東路方向行駛，適訴外人白淞元駕駛由原告承保、訴外人裕通企業股份有限公司（下稱裕通公司）所有之RFB-6562號租賃小客車（下稱系爭車輛）沿堤南路直行往豐工東路方向行駛，因被告駕駛車輛轉彎車未讓直行車先行，兩車不慎於堤南路路燈08010前發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用190,733元，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付151,603元等語，並聲明：被告應給付原告151 ,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告駕駛車輛已完成轉彎進入堤南路，原告始駕駛系爭車輛自後方撞及被告車輛，而系爭路口設置之凸鏡位置位於路口偏左方，導致視線範圍向左移，造成被告看凸鏡時未看到系爭車輛，但轉彎過程中因原告駕駛系爭車輛超速行駛，兩車才會發生碰撞，故被告就系爭事故之發生並無過失。另系爭車輛之輪胎雖有破裂，惟破裂之原因是因為摩擦到被告車輛而被撕扯破，並非因系爭事故撞擊所致，是原告請求底盤維修之項目並不合理。又被告車輛亦因系爭事故受有28,300元之損害，主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛被告車輛，因轉彎車未讓直行車先行，不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業依保險契約賠付維修費用之事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、現場照片、系爭車輛受損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、裕民汽車股份有限公司（下稱裕民公司）南投廠理賠修車簽認單、估價單等件為證（見本院卷第19頁至第60頁）。並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第73頁至第81頁），核閱屬實。被告雖不爭執兩車有發生碰撞之事實，惟對原告之請求以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。　㈢經查，被告於上開時間駕駛車輛由國豐路1段691向左轉堤南路往豐工東路方向行駛，訴外人白淞元則駕駛系爭車輛沿堤南路往豐工東路方向直行行駛，兩車於堤南路路燈08010前發生碰撞乙節，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第77頁），並經臺中市政府警察局交通警察大隊出具之初步分析研判表認被告有轉彎車未讓直行車先行之肇事原因（見本院卷第75頁），被告固稱其已完成轉彎云云，惟被告於系爭事故發生後，於警詢時稱其車輛受損位置為右前車身，有 A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參（見本院卷第83頁），復有被告車輛受損照片在卷可佐（見本院卷第199頁），難認被告抗辯其車身已轉正，係訴外人白淞元駕駛車輛由後方撞及其車輛等語為真。再者，兩造之肇事原因經臺中市車輛行車事故鑑定委員會進行肇事分析後，鑑定意見認「①甲○ ○（即被告）駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，左轉彎未暫停讓直行車先行，為肇事主因；②白淞元駕駛租賃小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因。」有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可憑（見本院卷第175頁至第17 6頁），堪認被告駕駛車輛欲左轉彎時，未暫停讓直行車先行即貿然左轉，致不慎與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，則原告主張被告有前開過失侵權之行為，自堪信為真正，且被告之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。準此，本件原告賠償被保險人裕通公司後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈣原告請求系爭車輛維修費用部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。　2.查系爭車輛送修支出維修費190,733元，其中零件費用141,3 90元、工資23,743元、烤漆費用25,600元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第49頁至第60 頁）。被告固爭執系爭車輛之維修項目，並以前詞置辯云云，然經本院函詢維修系爭車輛之裕民公司，有關系爭車輛輪胎破裂是什麼原因造成？（是事故當下直接撞擊破裂？還是系爭車輛磨損到被告輪胎後破裂）又依照系爭車輛損壞情形，是否有進行修繕底盤之必要，需要修繕哪些項目？經裕民公司函覆略稱系爭車輛輪胎為胎脣側面破裂，應為碰撞後破裂而非摩擦後破裂；系爭車輛撞擊時導致懸吊系統往後及往內潰縮，故底盤懸吊系統應進行維修與機件更換等語等語，有裕民公司113年11月6日(113)裕民行政字第1105號函及其所附系爭車輛之輪胎照片、底盤懸吊系統維修更換照片在卷可憑（見本院卷第159頁至第163頁），應可認前開修復項目應係系爭事故所致，則原告依估價單所示之項目及金額，請求被告給付維修費用，難認有何不符實際之處，是被告此部分所辯，尚難憑採。　3.而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於112年3月出廠（見本院卷第19頁，未載日故以15日計算），直至112年12月7日系爭事故發生日止，實際使用日數約為8月又22日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用9月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件維修費為102,260元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要維修費總計為151,603元（計算式：1 02,260＋23,743＋25,600＝151,603）。　㈤又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2 款分別規定甚明。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。經查，訴外人白淞元駕駛系爭車輛行駛之道路為未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，道路速限為30公里，且行經之交岔路口並無號誌，本應減速慢行，並作隨時停車之準備，惟未注意及此，貿然以時速35公里之速率行駛通過上開路口，致不慎與被告所駕駛之車輛發生碰撞，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第77頁至第79頁、第84頁），足認訴外人白淞元就系爭事故之發生亦有過失甚明，此並有上揭臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第175頁至第1 76頁），是被告與訴外人白淞元就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌被告與訴外人白淞元就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負60％責任，訴外人白淞元為肇事次因，應負40％責任。依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為90,962元（計算式：151,603×0.6＝90,962，元以下四捨五入）。　㈥被告另以被告車輛因系爭事故亦受有損害為由，據此主張原告對被告之本件請求為抵銷抗辯。惟按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對自己之債權人之債權，尚不得以對他人之債權供為對自己之債權人為抵銷。本件原告係代位所承保之系爭車輛所有人（訴外人裕通公司）對被告為損害賠償之請求，而應對被告負損害賠償責任之行為人乃係系爭車輛之駕駛人即訴外人白淞元，是被告所為抵銷抗辯，並非有理。　㈦又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償190,733元予被保險人，但因被保險人就系爭車輛實際得請求被告賠償之金額僅90,962元，已如前述，則原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本經本院於113年8月23日寄存送達，有本院送達證書在卷可查，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付90,962元，及自113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行（見本院卷第115頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　141,390×0.369×(9/12)=39,130 第1年折舊後價值　　141,390-39,130=102,260

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-765-20241227-1