Know99判決書

搜尋結果：逃匿

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第545號被告戴于翔具保人黃碧華上列具保人因被告竊盜案件，本院裁定如下：　　主　文黃碧華繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、查被告戴于翔因竊盜案件，前經本院訊問後，於民國113年1 0月29日諭知以新臺幣（下同）5萬元具保，具保人黃碧華於同日繳納保證金5萬元後，予以釋放被告等情，有本院訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書在卷可憑。嗣於本院審理時，被告經本院合法傳喚，並通知具保人督促或偕同被告到庭，惟被告無正當理由，未於114年2月25日準備程序到庭，經依法拘提亦無所獲，且查被告及其具保人現無在監、在所等紀錄等節，有本院送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、高雄市政府三民第二分局114年3月24日函暨所附拘票及報告書、法院在監在押簡列表、被告及其具保人個人戶籍資料查詢結果附卷可參，堪認被告確已逃匿，本院自應依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-03-27

KSDM-113-易-545-20250327-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第473號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人陳璽宇具保人陳皇達上列具保人因被告毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第42號），本院裁定如下：　　主　文陳皇達繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人陳璽宇因毒品危害防制條例案件，前經具保人陳皇達提出指定保證金額新臺幣20萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第12 1條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因毒品危害防制條例等案件，經本院以112年度訴字第135 號判決判處有期徒刑10年6月、3月，被告不服上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第664號判決原判決關於運輸第二級毒品罪部分撤銷，判處有期徒刑10年6月，其他上訴駁回，被告仍不服上訴，再經最高法院以113年度台上字第1247號判決上訴駁回而確定等情，有法院前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，聲請人並囑託臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）執行拘提未獲，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書、臺北市政府警察局中山分局114年2月10日北市警中分刑字第1143 001803號函、拘票暨報告書、臺北地檢署114年2月13日北檢力次114執助160字第1149014015號函及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-27

KSDM-114-聲-473-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第148號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡麗娜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31588號），本院判決如下：　　主　　　文蔡麗娜犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第二級毒品，連同外包裝袋，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蔡麗娜雖辯稱：那是我之前110年間施用毒品進去勒戒所案件，當時吸食剩下的云云（綜見：他卷第72頁、偵卷第 35頁）。經查：　　被告前曾因於民國110年5月7日13時許，在其當時位於高雄市○○區○○路000巷0弄0號2樓之居處內，以摻水後注射之方式，施用第一級毒品海洛因，及以燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，於同日為警查獲後，經檢察官於110年8月11日以110年度毒偵字第1648號聲請觀察、勒戒，迭經本院裁定准許、被告抗告至臺灣高等法院高雄分院諭知撤銷並發回本院、本院更為裁定駁回檢察官前揭聲請確定、檢察官對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定、被告未完成該緩起訴處分所附負擔，而經檢察官撤銷緩起訴處分確定，並於112年12月7日以112年度撤緩毒偵字第278號再次聲請觀察、勒戒，經本院於113年1月12日以113年度毒聲字第21號裁定准許確定後，被告逃匿而為臺灣高雄地方檢察署發布通緝，嗣於113年4月30日緝獲後，始由檢察官以113 年度撤緩毒偵緝字第25號送往執行如附件所載之觀察、勒戒（下稱前案），有法院前案紀錄表、上揭檢察官110年度毒偵字第1648號、112年度撤緩毒偵字第278號聲請書、本院11 3年度毒聲字第21號裁定書等件在卷可查，堪以認定。則衡諸被告如上述施用第二級毒品經查獲之時間即110年5月7日，距本案經查獲之113年4月30日，已有相當時間，且被告於本案初為查獲時，乃陳稱：那包東西不是我的，那是什麼東西我不知道（見：他卷第9頁），與其上辯情詞不能相符，綜應不能採信。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告持有附件所示毒品之數量、期間；㈡附件所示毒品，對社會具有相當之戕害，業經法令明定禁止任為持有，被告未能恪遵法律誡命，助長毒品流通，所為應值非難；㈢被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案如附表所示之物，是為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，連同不能或難以與其析離，且無析離之實益與必要之外包裝袋，均宣告沒收銷燬。至鑑驗耗用部分之第二級毒品，因已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號物品名稱說明 1 甲基安非他命1包經正修科技大學鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重0.0539公克，詳如該科技大學113年5月17日鑑定書所載（他卷第11頁）。附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31588號　　被　　　告　蔡麗娜　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡麗娜明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月30日前某日，向不詳之人，以新臺幣1,000元之代價購買甲基安非他命1包（毛重 0.3公克）而持有之。嗣被告因涉毒品案件，於113年4月30 日22時45分經本署移送法務部○○○○○○○○○○執行觀察勒戒處分時，在其所攜帶之黑色短褲口袋，查獲上開毒品，始悉上情。二、案經法務部○○○○○○○○○○函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡麗娜於偵查中坦承不諱，並有正修學校財團法人正修科技大學鑑定書、扣案物照片各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘毛重0.2114公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2025-03-27

KSDM-114-簡-148-20250327-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第46號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人亓博賢上列聲請人因受刑人犯對未成年人性交案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第315號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯對未成年人性交等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國112年12月26 日以112年度侵訴緝字第1號判決處有期徒刑1年1月、1年7月（共7罪）、10月（共7罪）、拘役55日，不得易科罰金部分應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應於判決確定之日起1年內接受法制教育5場次，於113年1月24日確定在案（下稱前案）；上開判決所定負擔經檢察官諭知應於113年12月24日前履行完成。惟受刑人未於履行期間內（即113年12月24日前）履行完畢，是認受刑人違反刑法第74條第2項第8款（聲請意旨誤載為第5款，應予更正）規定情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告，而有違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74 條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必要；至所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。三、經查：　㈠受刑人前因犯對未成年性交等案件，經士林地院以112年度侵訴緝字第1號判決判處判有期徒刑1年1月、1年7月（共7罪）、10月（共7罪）、拘役55日，不得易科罰金部分應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應於判決確定之日起1年內接受法治教育5場次，於113年1月24日確定等情，有該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，固堪認定。　㈡受刑人於判決確定後，經檢察官於113年8月7日發函通知受刑人應於113年9月4日、同年10月2日、同年11月11日日至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）參加法治教育課程，惟受刑人並未依通知至高雄地檢署報到、參加法治教育課程，故檢察官另於113年9月9日發函告誡受刑人，並於函中告知下次法治教育課程之時間為113年10月2日、同年10月30日、 113年11月11日，惟受刑人仍未按期履行，是受刑人迄今均未完成法治教育5場次等情，有高雄地檢署113年8月7日雄檢信甲113執護命助43字第1139066056號函暨送達證書、113年 9月9日雄檢信甲113執護命助43字第1139075864號函暨送達證書等在卷可憑，是受刑人於判決確定後，確有未依緩刑所命方式履行判決所定負擔之情形，此部分事實亦堪認定。　㈢但受刑人雖迄未完成法治教育5場次，然其係因出境前往馬來西亞後，在當地因另案遭拘留而無法返國完成法治教育等節，有受刑人之母親盧榮所提陳述狀在卷可查；此核與本院依職權查詢受刑人入出境資訊結果，可見受刑人確於113年7月 20日出境，迄今未歸等情相符，有入出境資訊連結作業存卷可佐，可見受刑人係因於境外受人身自由之拘束，而無法返國完成法治教育，尚難認受刑人係故意違反前揭判決所定緩刑之負擔。況上開確定判決所定緩刑期間為5年（自113年1 月24日起至118年1月23日止），所餘期間甚長，受刑人仍有於緩刑期間內履行完畢法治教育之可能，本件受刑人雖屬違反刑法第74條第2項第8款所定負擔，惟依卷內現存證據資料，尚難認已達到「情節重大」之程度，亦難認本件有原緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰必要之情事。聲請人首揭聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-27

KSDM-114-撤緩-46-20250327-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第527號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人即受刑人蔡秉疄上列具保人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第40號），本院裁定如下：　　主　文蔡秉疄繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人（下稱受刑人）蔡秉疄因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，並由受刑人出具同額保證金後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依法聲請沒入上開保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；　　前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命　　具保者，準用之，刑事訴訟法第118條規定甚明。次按依第　　118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官指定保證金額1萬元，並由受刑人出具同額保證金後，將受刑人釋放；嗣該案經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第861號判決判處罪刑確定；而受刑人業經檢察官合法傳喚執行及拘提未獲等情，有臺灣高等法院臺南分院113 年度上訴字第861號判決、法院前案紀錄表、國庫存款收款書、臺灣臺南地方檢察署收受刑事保證金通知、送達證書、拘票、員警拘提無著報告書、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表等在卷可憑，足認受刑人確已逃匿。從而，揆諸前揭規定，聲請人聲請沒入受刑人原繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNDM-114-聲-527-20250327-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第416號聲請人即被告高斌祐指定辯護人邱銘峯律師上列聲請人因詐欺案件（本院113年度原金訴字第72號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如聲請具保停止羈押狀所載。二、本案聲請人即被告高斌祐因詐欺案件，前經本院法官於民國 113年12月16日訊問後，認有公訴意旨所指之發起犯罪組織及三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告於112、113年間有4案件經院檢通緝，偵查中自承沒有固定的住所，有事實足認被告有逃亡之虞，又被告短期內有本案的13次犯嫌，其為金錢而犯本案，足認被告對於守法觀念薄弱，自我約束能力不高，易受金錢利誘而繼續犯罪，有事實足認被告有反覆實行同一之加重詐欺取財犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，乃認具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1 項第7款之羈押原因及羈押之必要，處分自該日起羈押，再裁定自114年3月16日起延長羈押在案。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序（最高法院104年度台抗字第285號裁定意旨參照）。四、經查，被告就其涉犯發起犯罪組織及三人以上共同詐欺取財既遂及未遂等罪，業已坦認在案，並與卷內其餘事證相互參照後，堪認被告之犯罪嫌疑確屬重大，被告前曾因案逃匿，經通緝到案之紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可稽，有事實足認為其有逃亡之虞，是仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押事由。再者，本案被告自113年6月起至9月間犯三人以上共同詐欺取財既遂及未遂等罪，共計13案，足見其不知警惕，一再犯三人以上共同詐欺取財罪，足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞。再者，本院斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度等情後，認若以命具保、責付、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。從而，上開所述有事實足認為逃亡之虞、有再犯之虞之羈押原因迄今尚未消滅，衡諸比例原則，仍有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境出海及其他必要處分等手段替代。五、至於前揭聲請意旨所載被告之父母年邁，健康狀況堪憂、被告是家中經濟支柱各情，皆無從動搖被告犯罪嫌疑重大、本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第 7款所定情形之羈押要件，尚不因聲請意旨所主張之上述事由，即可排除繼續羈押被告之必要性。綜上，本院審酌被告之犯罪嫌疑、法定羈押事由、羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形後，認為本案羈押之原因仍然存在，亦有繼續羈押之必要，是被告請求給予具保以停止羈押並無理由，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNDM-114-聲-416-20250327-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第169號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告朱韋翰具保人邱千芸上列具保人因被告犯妨害秩序案件，經檢察官聲請沒入保證金（ 114年度執聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　文邱千芸繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　　　理　由一、聲請意旨略以：具保人邱千芸因受刑人即被告朱韋翰涉犯妨害秩序案件，經依臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項（聲請書漏列）、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息（刑字第0000 0000號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：（一）被告前因妨害秩序案件，經宜蘭地檢署檢察官指定保證金 3萬元，由具保人繳納現金3萬元，將被告釋放。嗣該案經本院以113年度訴字第71號判決判處被告有期徒刑8月確定。有該刑事判決、宜蘭地檢署刑字第00000000號國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。（二）茲聲請人於執行中，以被告於民國113年12月30日14時應到案執行，將執行傳票合法送達至被告之住所，被告無正當理由未於前揭期日遵期到案執行，復經聲請人依法拘提未獲，是被告業經合法傳喚、拘提後仍無正當理由不到案執行等情，有被告之個人基本資料查詢結果、宜蘭地檢署執行傳票送達證書、宜蘭縣政府警察局羅東分局114年2月 8日警羅偵字第1140002435號函附拘票及拘提報告書等附卷可稽，足見被告確有傳拘未獲之情事；又聲請人依法通知具保人應通知或帶同被告於113年12月30日14時到案接受執行，上開通知業經合法送達於具保人之戶籍地址即前開保證金收據上記載之住址，此亦有聲請人通知具保人之通知函文及送達證書等在卷可憑，而具保人未遵期帶同被告到庭，堪認具保人經合法通知後亦未督促被告到案。（三）又本案被告迄今仍逃匿而未到案執行，亦未在監在押等情，有法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表等在卷可稽，被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

ILDM-114-聲-169-20250327-1

台抗

最高法院

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第557號抗告人蕭琳之上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國114 年1月9日延長限制出境、出海之裁定（111年度金上訴字第74號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使無濫用權限之情形，即不得指為違法。二、本件原裁定以抗告人即被告蕭琳之因違反銀行法案件，犯罪嫌疑重大，且其非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式與境外有關，配偶又具有雙重國籍，2人雖育有未成年子女，尚無礙其具有國外生活之能力。酌以抗告人經第一審論處非法辦理國內外匯兌業務罪刑，復經原審法院改判有期徒刑2年，刑度非輕。兼衡趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，其規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予繼續限制出境、出海，難以確保日後審判或執行程序之順利進行，而於聽取檢察官、抗告人及其原審辯護人之意見後，裁定抗告人自民國114年1月20日起延長限制出境、出海 8月。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨雖略以：其始終坦認犯罪，法院亦非科處重刑，並無逃亡之必要，且其未在海外置產，而具有雙重國籍之配偶，因共犯本罪亦被限制出境、出海，實無逃亡海外之可能。原裁定延長限制出境、出海，顯有不當云云。惟原裁定依據訴訟進行程度及卷內事證，判斷有無相當理由足認抗告人有逃匿境外之虞，自屬有據，尚難以抗告人坦承犯行、海外無置產，及其配偶亦遭限制出境、出海為由，逕認原裁定違法、不當。抗告意旨所云，無非係對原審裁量職權之適法行使及原裁定已說明之事項，徒憑己意，任意指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-557-20250327-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第105號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人顏耀聰上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第738號），本院裁定如下：　　主　文顏耀聰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏耀聰因侵占案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國113年10月1日以113年度上易字第574號判決處罰金新臺幣（下同）12,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務，並於113年10月1日確定在案。惟受刑人到署陳明無時間履行上開義物勞務，請求撤銷緩刑，已合於刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1 項第4款分別定有明文。又所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查，受刑人因侵占案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度易字第809號判決處罰金12,000元，案經上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年10月1日以113年度上易字第574號判決上訴駁回，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務，並於同日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人已陳明因無時間履行緩刑條件，請求撤銷緩刑等語在卷，此觀臺灣桃園地方檢察署114年2月14日執行筆錄所載可明，堪認受刑人已無意履行前開判決所定緩刑負擔，其違規情節已屬重大，足認原確定判決宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TYDM-114-撤緩-105-20250327-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第24號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝昀宸上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（聲請案號：114年度執聲字第75號），本院裁定如下：　　主　文謝昀宸於本院112年度審原交簡字第83號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝昀宸因犯過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審原交簡字第83號判決判處有期徒刑3 月，緩刑3年，並應向告訴人金科呈分期支付新臺幣（下同）120,000元，而於民國113年6月4日確定在案。惟受刑人就支付損害賠償之緩刑條件未依約履行，經告訴人多次提醒仍未為之，顯有違反緩刑所定負擔情節重大之情事，是已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。另受刑人之最後住所地為桃園市，本院依法有管轄權，合先敘明。三、經查：　㈠本案受刑人因犯過失傷害案件，經本院以112年度審原交簡字第83號判決判處有期徒刑3月。緩刑3年，並應向告訴人分期支付120,000元，而於113年6月4日確定乙節，有該刑事簡易判決及法院前案紀錄各1份在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡原確定判決係依受刑人與告訴人合意成立之調解內容，命受刑人支付損害賠償予告訴人，亦即原確定判決命受刑人給付之損害賠償數額及給付方式，係受刑人衡酌自身經濟能力，同意負擔之賠償條件，則受刑人自應依約履行，賠償告訴人所受損害。而受刑人迄今僅有提出於113年1月16日、113年2 月17日、113年3月16日、113年4月16日、113年5月15日、11 3年6月14日、113年7月15日分別給付3,000元，共計21,000 元之單據，而經本院電詢告訴人，其表示受刑人自113年11 月即未再給付分文，而經本院依法傳喚受刑人到庭陳述意見，並於傳票備註請提出有依本院112年度審原交簡字第83號判決附件履行賠償之全部單據到院，然受刑人經合法傳喚無正當理由未到庭，復經撥打受刑人於執行筆錄上所留存之門號，查悉該門號為空號，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1份（見本院卷第29頁）可佐，足認受刑人非但未履行其所承諾之還款計畫，拖延至今，亦未就其未遵期履行之原因為任何說明，顯無積極履行緩刑負擔之意願及誠意。　㈢綜上，本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極履行緩刑條件，卻未遵期履行，顯未珍惜此一緩刑機會。復查受刑人於原判決確定後，均無其他在監在押紀錄，此有法院在監在押簡列表1份（見本院卷第19頁）在卷可佐，難認受刑人有何於履行期間內不能履行緩刑負擔之正當事由，是受刑人顯係無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，自足認受刑人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，堪認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日

2025-03-27

TYDM-114-撤緩-24-20250327-1