Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遊戲幣

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第792號 原 告 黃淑芬 被 告 連佑呈 上列當事人間因本院民國113年度金訴字第411號詐欺等案件，原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年 度附民字第549號裁定移送前來，本院於114年2月24日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年八月二 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得為假執行； 但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規 定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯 罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款 卡及密碼以轉帳方式詐取他人財物，藉此逃避追查，仍不違 背其本意，竟基於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪 所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國112年12月間某日 ，將其申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用， 並依指示申辦約定轉帳，因而獲取星城ONLINE遊戲幣30萬元 等值新臺幣（下同）300元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得 系爭帳戶後，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE 與原告聯絡，並佯稱：下載特定投資軟體操作以投資獲利等 語，致原告陷於錯誤，於112年12月26日11時25分許匯款100 萬元至系爭帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉 出或提領一空，為此依侵權行為之法律關係訴請被告賠償損 害等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 ㈡、原告主張其於上開時間、地點遭詐欺集團詐騙，將100萬元匯 入被告所申設之系爭帳戶，而被告提供系爭帳戶予詐欺集團 收受詐騙所得所用之行為，致原告受有100萬元損害等事實 ，經本院以113年度金訴字第411號刑事判決認定被告幫助犯 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑8月 ，併科罰金30萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確 定等情，有該刑事判決可稽（本院卷第11頁至第19頁），被 告亦於該刑事案件審理時自承確有上開有償提供系爭帳戶予 他人使用之行為，並經本院職權審閱上開刑事案件偵審卷宗 屬實，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表 明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查 結果，堪信原告之主張為真實可採。揆諸前開規定及說明， 被告自應對原告所受100萬之財產損失負侵權行為損害賠償 責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（113年8 月20日送達，見附民卷第15頁）即113年8月21日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定 相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得 免為假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 姜晴文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-11

KLDV-113-訴-792-20250311-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

賭博

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第61號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李東佶 選任辯護人 許家瑜律師 被 告 林凱浩 林文祥 蕭季楹 賴郁儒 王科驊 黃博雅 上列上訴人因被告等賭博案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 易字第3134號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第47915號、112年度偵字第16313 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李東佶、林凱浩、林文祥、蕭季楹、賴郁儒、王科驊、黃博雅犯 如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收 。 　　犯罪事實 一、李東佶、林凱浩於民國108年間共同出資成立「金輝煌商行 」（址設臺中市○○區○○路0段000號），由李東佶擔任負責人 、被告林凱浩則為股東，並負責監督員工，且以林凱浩在博 奕網站「包你發娛樂城」、「聚寶ONLINE」（下稱本案網站 ）所申請名稱為「萬金銀行」之帳戶，在本案網站上從事遊 戲金幣買賣及兌換現金之業務，其等均明知本案網站係以提 供「老虎機」、「捕魚機」、「牌桌類」、「麻將對戰」、 「百家樂」、「輪盤」等遊戲之賭博網站，竟自108年10月 間起至111年11月7日止，與本案網站經營者共同基於意圖營 利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，利用本案網站提供 上開博弈遊戲，而賭客提供身分證件及存摺封面照片，供「 金輝煌商行」建檔後將其購買遊戲金幣之款項（即賭金）， 透過超商代碼繳款方式匯入「金輝煌商行」所有之第一銀行 帳號00000000000號帳戶，再由「金輝煌商行」以1比134【 即新臺幣（下同）1元兌134單位遊戲金幣】之比例換算成遊 戲金幣後，透過「萬金銀行」在本案網站之帳戶，將賭客兌 換之遊戲金幣存入各該賭客於本案網站之帳戶內，再由賭客 以所取得之遊戲金幣，於本案網站上賭玩「老虎機」、「捕 魚機」、「牌桌類」、「麻將對戰」、「百家樂」、「輪盤 」等賭博遊戲，賭客於遊戲中贏得之遊戲金幣，可向「萬金 銀行」依1比144之比例（即144單位遊戲幣兌換1元）兌換成 現金，並由「金輝煌商行」透過上開第一銀行帳戶，將賭客 以贏得之遊戲金幣兌換之現金（即彩金）匯予賭客，以此方 式聚集不特定賭客賭博財物，而本案網站則可獲得每筆交易 3％金幣。李東佶並先後僱用與其等有意圖營利供給賭博場所 、聚眾賭博犯意聯絡之林文祥、蕭季楹、賴郁儒擔任早班（ 上班時間每日9時至21時，任職期間及薪資詳附表二所示） 、王科驊、黃博雅擔任晚班（上班時間每日21時至翌日9時 ，任職期間及薪資詳附表二所示），在「金輝煌商行」內透 過電腦連結網際網路至本案網站，以「萬金銀行」之帳戶在 本案網站內發送廣告、招攬賭客兌換遊戲金幣及將所贏得之 遊戲金幣兌換現金，並與賭客林湋凱、許明益、許倧偉、陳 勝銓、黃政嘉、黃聖翔、廖駿赫、張佳佩及其他不特定賭客 聯繫買賣遊戲金幣及將所贏得之遊戲金幣兌換現金事宜，共 同供給賭博場所、聚眾賭博。嗣經警持臺灣臺中地方法院法 官所核發之搜索票，於： 　㈠111年11月7日12時30分許，前往臺中市○○區○○路0段000號1樓 「金輝煌商行」執行搜索，當場扣得如附表三編號1至19所 示之物，並查獲在場之林文洋及蕭季楹。 　㈡111年11月7日12時30分許，前往李東佶位於臺中市○○區○○路0 00巷0號2樓之1住處執行搜索，當場扣得如附表三編號20至3 2所示之物。 　㈢111年11月7日12時53分許，前往林凱浩位於臺中市○○區○○路0 段000巷00號3樓之2住處執行搜索，當場扣得如附表三編號3 3至41所示之物。 　㈣111年11月7日13時10分許，前往賴郁儒位於臺中市○○區○○0路 0段000巷00號6樓住處執行搜索，當場扣得如附表三編號42 所示之物。 　㈤111年11月7日13時28分許，前往王科驊位於臺中市○○區○○路0 ○00號5樓之1住處執行搜索，當場扣得如附表三編號43所示 之物。 　㈥111年11月7日11時43分許，前往黃博雅位於臺中市○區○○街00 0號209室住處執行搜索，當場扣得如附表三編號44所示之物 。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審 判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告林凱浩、林文祥 、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅於本院審理時均同意有 證據能力、被告李東佶及其辯護人則均不爭執證據能力（本 院卷第126至136頁），且被告李東佶及其辯護人就該等審判 外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明 異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為 以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有 證據能力。 二、本案以下引用之其他非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告李東佶、林凱浩固均坦承係共同出資且由被告李東 佶擔任「金輝煌商行」負責人，被告林文祥、賴郁儒、蕭季 楹、王科驊、黃博雅則坦承分別受僱於「金輝煌商行」，負 責聯繫玩家以及轉帳現金、遊戲金幣等工作，並以「萬金銀 行」帳戶於本案網站遊戲中為買賣遊戲金幣之行為，然均矢 口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪嫌，均辯稱 ：僅是單純的遊戲金幣買賣，沒有涉及賭博等語。經查： 　㈠被告李東佶、林凱浩各出資1百萬，由被告李東佶擔任「金輝 煌商行」負責人，其餘被告則受僱於「金輝煌商行」，負責 聯繫玩家以及轉帳現金、遊戲金幣等工作，並以「萬金銀行 」帳戶於本案網站遊戲中買賣遊戲金幣等情，為被告7人所 不爭執，並經證人即賭客林湋凱（偵16313卷二第123至128 頁）、許明益（偵16313卷二第131至137頁）、許倧偉（偵1 6313卷二第143至第148頁）、陳勝銓（偵16313卷二第151至 156頁）、黃聖翔（偵16313卷二第163至168頁）、張佳佩（ 偵16313卷二第181至187頁）於警詢時，證人黃政嘉（偵163 13卷二第157至162頁、偵47915卷二第215至216頁）、廖駿 赫（偵16313卷二第171至176頁、偵47915卷二第209至210頁 ）於警詢、偵訊時證述明確，並有臺中市○○區○○路0段000號 1樓查獲現場初步數位勘察報告（偵47915卷一第65至84頁） 、金輝煌商行申設第一商業銀行帳戶往來交易明細樞紐分析 截圖（偵47915卷一第101至105頁）、被告李東佶之行動通 訊裝置資料檢視同意書、自願受搜索同意書、彰化縣警察局 員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵47915 卷一第119至129頁）、被告賴郁儒之彰化縣警察局員林分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、行動通訊裝置資料 檢視同意書、扣押物品照片（偵47915卷一第209至215頁、 第217至219頁）、名稱「萬金發發發」群組之對話紀錄截圖 （偵47915卷一第221至225頁、第395至398頁、第400頁）、 被告王科驊之彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及收據、行動通訊裝置資料檢視同意書（偵47915 卷一第299至307頁）、被告林凱浩之彰化縣警察局彰化分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、行動通訊裝置資料 檢視同意書、扣押物品及現場搜索照片（偵47915卷一第343 至351頁、第371至379頁）、「萬金銀行」臉書網頁截圖（ 偵47915卷一第387至389頁）、「包你發娛樂城」、「聚寶O NLINE」之網頁列印資料（偵47915卷一第391至394頁）、被 告林凱浩與暱稱「東東東東」（即李東佶）之LINE對話紀錄 截圖（偵47915卷一第399至414頁）、臺中地檢111年度偵字 第47915號帳戶交易資料卷一、臺中地檢111年度偵字第4791 5號帳戶交易資料卷二、臺中地檢111年度偵字第47915號帳 戶交易資料卷三、「金輝煌商行」第一銀行帳戶之出款明細 （偵16313卷二第81至122頁）、玩家於金輝煌商行之相關資 料：⑴林湋凱之出金資料、「包你發娛樂城」之會員資料（ 偵16313卷二第125頁、第129頁）、⑵許明益之出金資料、與 萬金銀行之LINE對話頁面截圖及「包你發娛樂城」之會員資 料（偵16313卷二第133頁、第139至141頁）、⑶許倧偉之出 金資料（偵16313卷二第145頁）、⑷陳勝銓之出金資料（偵1 6313卷二第153頁）、⑸黃政嘉出金資料（偵16313卷二第159 頁）、⑹黃聖翔之出金資料、與萬金銀行之LINE對話紀錄截 圖、「包你發娛樂城」之會員資料（偵16313卷二第166頁、 第169頁）、⑺廖駿赫之出金資料、「包你發娛樂城」之會員 資料（偵16313卷二第173頁、第179頁）、⑻張佳佩之出金資 料（偵16313卷二第183頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度 大型保字第18號扣押物品清單、（偵16313卷二第189至190 頁）、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及收據（金輝煌商行部分）、扣押物品照片（偵16313卷 二第197至215頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5 066號扣押物品清單及照片（原審卷第59至65頁、第77至89 頁）、原審扣押物品清單：⑴112年度院保字第2121號（原審 卷第99頁至102頁）、⑵112年度院大型保字第56號（原審卷 第105至106頁）等在卷可證，此外，復有附表三所示之物扣 案可供佐證，是以此部分事實首堪認定。 　㈡本案網站屬賭博網站： 　　按賭博行為，凡以偶然事實之成就與否，決定財物之得喪變 更之射倖行為者言；凡以勝負繫於偶然之事實，並非事前所 能預知者，即為賭博，並無方法之限制。本案被告李東佶、 林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅均不爭 執本案網站為提供「老虎機」、「捕魚機」、「牌桌類」、 「麻將對戰」、「百家樂」、「輪盤」等遊戲之賭博網站， 且被告李東佶、林凱浩於警詢及偵訊時均坦承經營賭博犯行 在卷（偵47915卷一第99、334頁、卷二第171、180頁)，佐 以本案賭客證述如下： 　⒈證人黃政嘉於警詢時證稱：我玩包你發娛樂城吃角子老虎機賭博遊戲，在手機APP以每次投幣至少50枚遊戲金幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押分數，再以最終所得分數退幣。在包你發娛樂城聊天室內常常有很多帳戶（即幣商）刊登兌換現金訊息，我是在包你發娛樂城的聊天室看到萬金銀行刊登兌換現金訊息，一開始在聊天室私訊他，後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶資料，在包你發娛樂城APP上先將遊戲金幣轉給幣商，再將證明截圖給客服人員，他們就會把錢匯到我帳戶；他們稱是與官方配合的廠商，需要身分驗證才能與他們交易；我記得是1比144等語（偵16313卷二第157至162頁）。 　⒉證人林湋凱於警詢時證稱：我大部分都是玩娛樂城內吃角子 老虎機賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少50枚遊戲金幣 押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣 減所押分數，再以最終所得分數退幣；在包你發娛樂城聊天 室內有很多幣商刊登兌換現金訊息，我與幣商聯繫後依照指 示與他們兌換；我是在包你發娛樂城的富豪榜看到「萬金銀 行」的遊戲金幣金額排行是前幾名，加上也有在聊天室打廣 告，所以我主動私訊他兌換現金；一開始在聊天室私訊他， 後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶存摺封面，就 講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶；兌換方式先將 遊戲金幣轉給幣商後再跟客服人員聯繫，客服就將現金匯給 我，我記得是1比144（144金幣兌換1元）等語（偵16313卷 二第123至128頁）。 　⒊證人許明益於警詢時證稱：我大部分都是玩娛樂城內吃角子 老虎機等賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少50枚遊戲金 幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則 扣減所押分數，分數統一由我帳號所有的分數去增減；我在 包你發娛樂城聊天室內有看到帳號「萬金銀行」刊登回幣（ 即兌換現金）與儲值（即兌換遊戲金幣）訊息，我就與對方 互相加LINE聯繫，並上傳自己的身分證件與帳戶資料給他們 ，就講明要兌換多少遊戲金幣，對方再依比例匯款相當現金 到我提供的帳戶內；回幣比例為1：144等語（偵16313卷二 第131至137頁）。 　⒋證人許倧偉於警詢時證稱：我大部分都是玩娛樂城內吃角子 老虎機賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少50枚至500枚遊 戲金幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者 ，則扣減所押分數，再以最終所得分數退幣；在包你發娛樂 城聊天室內有很多幣商刊登兌換現金訊息，我與幣商聯繫後 依照指示與他們兌換；我是在包你發娛樂城的富豪榜看到「 萬金銀行」的遊戲金幣金額很龐大，加上也有在聊天室打廣 告，所以我主動私訊他兌換現金；一開始在聊天室私訊他， 後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶存摺封面，就 講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶，我記得是1比1 44等語（偵16313卷二第143至149頁）。 　⒌證人陳勝銓於警詢時證稱：我玩包你發娛樂城內百家樂、吃 角子老虎機等賭博遊戲，在手機APP以撲克牌進行百家樂遊 戲，玩法為①荷官發牌給「莊家」及「閒家」各2張牌，再由 賭客押注「莊家」或「閒家」或「對子」或「和局」，再依 補牌規則補牌。②依照撲克牌牌面數字及符號計算點數，A為 1點，10、J、Q、K為0點，其餘則依牌面數字計點。最後以 「莊家」及「閒家」點數較大者為勝，賠率為押1賠1；如為 「對子」則為押1賠11；如為「和局」則為押1賠8。③由荷官 依照玩家押注輸贏結果，收回或給付遊戲金幣；在手機APP 玩吃角子老虎機，以每次投幣至少50枚遊戲金幣押注，如押 中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押分數 ，再以最終所得分數退幣。在包你發娛樂城聊天室內常常有 很多帳戶（即幣商）刊登兌換現金訊息，我是在包你發娛樂 城的聊天室看到萬金銀行刊登兌換現金訊息，一開始在聊天 室私訊他，後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶資 料，就講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶，我記得 是1比144等語（偵16313卷二第151至156頁）。 　⒍證人黃聖翔於警詢時證稱：我玩包你發娛樂城吃角子老虎機 賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少100枚遊戲金幣押注， 如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押 分數，再以最終所得分數退幣。在包你發娛樂城聊天室內常 常有很多幣商刊登兌換現金訊息，我是在包你發娛樂城的聊 天室看到萬金銀行刊登兌換現金訊息，一開始在聊天室私訊 他，後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶存摺封面 ，就講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶；我記得是 1比144等語（偵16313卷二第163至168頁）。　 　⒎證人廖駿赫於警詢時證稱：我玩包你發娛樂城吃角子老虎機 賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少100枚遊戲金幣押注， 如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押 分數，再以最終所得分數退幣。在包你發娛樂城聊天室內常 常有很多幣商刊登兌換現金訊息，我是在包你發娛樂城的聊 天室看到萬金銀行刊登兌換現金訊息，一開始在聊天室私訊 他，後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶存摺封面 ，就講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶；我記得是 1比144等語（偵16313卷二第163至168頁）。　 　⒏證人張佳佩於警詢時證稱：我大部分都是玩娛樂城內吃角子 老虎機賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少50枚至500枚遊 戲金幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者 ，則扣減所押分數，分數統一由我帳號所有的分數去增減； 在包你發娛樂城聊天室內有很多帳號（即幣商）刊登兌換現 金訊息，我是在聊天室內看到帳號「黃金銀行」刊登可以換 現金之訊息，兌換現金比例為1：144；我先加LINE聯絡，並 上傳自己的身分證件與帳戶資料，就講明要兌換多少現金， 就會把錢匯到我帳戶等語（偵16313卷二第181至187頁）。 　　 　⒐綜上，足認本案網站係由賭客付款兌換網站遊戲金幣，並以 遊戲金幣下注把玩本案網站提供之吃角子老虎機、百家樂等 遊戲，其遊戲金幣之得失，顯具有偶然、不確定性之因素存 在，而賭客復得將贏得之遊戲金幣透過與本案網站配合的幣 商兌換為現金提取，堪認本案網站確屬賭博網站無訛。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構成要件 以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對 於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與 實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位 ，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意 旨參照）。查網路賭博是經營賭博網站之犯罪集團成員以分 工合作之方式，透過網路作為平臺，實施聚賭及賭博之行為 。基於網際網路開放、分散且互通之架構特性，負責招徠賭 客、操作電腦下注賭博、賭金入出帳及網站設立之地點，本 不以同在一地為必要。本案乃由賭客進入本案網站下注賭博 ，賭客欲兌換遊戲金幣或將遊戲金幣兌換回現金時，則向被 告李東佶所經營金輝煌商行僱請被告林凱浩、林文祥、賴郁 儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅進行兌換。被告李東佶、林凱 浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅雖未必實際 參與全部營利聚眾賭博及營利供給賭博場所等犯行，然其等 協助賭客在本案網站上所贏得之遊戲金幣兌換為現金之行為 ，已屬聚眾賭博罪之構成要件行為，被告等人之行為對於供 給賭場及聚眾賭博之實現具有功能上不可或缺之重要性，而 此間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模網路犯罪所衍生 之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色 分工，而形成一個共同犯罪之整體，參以被告李東佶於本院 審理時供稱：平台上都可以看到我們的交易，我們賣幣出去 ，（平台）會自動扣掉（賣方）手續費3％金幣；平台知道帳 號「萬金銀行」從事遊戲金幣的買賣等語（本院卷第142、1 44頁），足見本案網站經營者許可「萬金銀行」兌換遊戲金 幣，藉以吸引賭客以壯大本案網站之經營規模，是被告李東 佶等人與本案網站經營者形成一個共同犯罪之整體，其等間 具有犯意聯絡及行為分擔甚明，故被告李東佶、林凱浩、林 文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅與本案網站經營者 自應就本案供給賭場及聚眾賭博犯行於各自參與之時間，均 負共同正犯之責任。至於本案網站宣稱金幣無法兌換現金， 惟此僅係規避警方查緝之障掩手法而已。 　㈣按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博 ，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦 即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取 經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗 稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上 有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之 行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照） 。依被告李東佶於本院審理時供稱：我們跟其他幣商都是一 樣的，賣幣是1：134；我們跟客人買幣是1：144；我們是賺 價差，利潤是2％等語（本院卷第138至142頁），足見被告李 東佶、林凱浩共同設立金輝煌商行從事本案網站之遊戲金幣 、現金之兌換而賺取價差。而被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹 、王科驊、黃博雅任職金輝煌商行並負責協助賭客為遊戲金 幣、現金間兌換等事務，從中取得約定之薪資報酬，應認其 等主觀上確實均有透過共同聚眾賭博及提供賭博場所之營利 意圖甚明。 　㈤被告李東佶及其辯護人稱：本案無從證明本案網站與被告間 有何犯意聯絡或行為分擔，被告兌換遊戲金幣與本案網站完 全沒有任何關係，此與遊戲中獲取寶物轉讓給其他玩家是一 樣的，況且本案網站也有聲明被告等人行為完全與該公司無 關，根本不存有任何的犯意聯絡；且被告兌換遊戲金幣行為 ，業經臺灣臺中地方法院以111年度全字第8號行政訴訟裁定 對被告李東佶即金輝煌商行之財產為假扣押，足見幣商行為 並無違法，僅係有無按實申報繳稅而已。又與本案相仿之案 件，業經判決無罪確定等語。惟查： 　⒈按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適 法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪 事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作 用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違， 此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法（最 高法院113年度台上字第3591號判決意旨參照）。本案雖無 直接證據證明被告等人與本案網站經營者間具有犯意聯絡， 然從事商業行為無非在追求獲利，而本案網站研發、設計遊 戲及架設、經營、維護網站，投入大量人力、資金，倘無法 持續獲得利益，如何維持網站之經營，而該官方網站儲值遊 戲金幣係以1：100比例兌換遊戲金幣一節，業據證人林湋凱 、許明益、許倧偉、陳勝銓、黃政嘉、黃聖翔、廖駿赫、張 佳佩於警詢時證述明確（偵16313卷二第126、134、146、15 4、160、165、174、184頁），則本案網站許可「萬金銀行 」及其他幣商於網站聊天室內刊登更優惠之比例（1：134） 進行兌換遊戲金幣之訊息，勢必難以吸引賭客至官網進行兌 換遊戲金幣，如此一來，本案網站將無利可圖，難以存續， 顯與一般商業模式有違，又本案網站許可遊戲金幣進行轉讓 ，且本案網站雖表示本案被告等所為與其無關，惟本案網站 卻從轉讓交易中獲取3％之利潤，顯無禁止賭客將賭贏之遊戲 金幣兌換為現金，此顯係將之前賭贏金幣者可在店內將賭贏 之金幣兌換為現金之行為，轉換為賭客將在線上賭贏之金幣 與在本案網站聊天室內刊登兌換現金之幣商兌換現金而已， 並於本案網站宣稱金幣無法兌換現金，以規避警方認定本案 網站提供遊戲供人賭博，故本案網站與幣商即被告李東佶等 人間確存有相互利用而將遊戲金幣兌換為現金之行為。且依 被告李東佶於本院審理時所稱：「萬金銀行」兌換遊戲金幣 比例與其他幣商均為一致等語（本院卷第138頁），則本案 網站與幣商間確存在一定規範，否則依市場競爭機制而言， 幣商之遊戲金幣兌換比例應難呈現一致之情形。是以被告李 東佶辯稱與本案網站無犯意聯絡或行為分擔等語，尚難憑採 。至玩家付出時間打怪、攻略而獲取寶物，尚非繫於偶然之 事實，不具有賭博之射倖性，自難以相互比擬。 　⒉按本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束原則， 自不得以他案之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據 （最高法院104年度台上字第2193號判決意旨參照）。被告 之辯護人所引述之另案無罪判決（原審卷第131至138頁）， 僅為本院判決時之參考意見，尚無從拘束本院依法獨立審判 之職權行使；至於臺灣臺中地方法院111年度全字第8號行政 訴訟裁定（原審卷第129至130頁），係財政部中區國稅局就 被告李東佶即金輝煌商行因本案犯行另涉有逃漏稅捐而聲請 法院為假扣押，與被告等7人是否成立刑事犯罪，尚屬二事 。是以被告李東佶執無拘束力之他案裁判為其有利之主張， 亦難憑採。　 　㈥綜上所述，被告李東佶、林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹 、王科驊、黃博雅上開所辯，均係事後卸責之詞，難以採信 。本案事證明確，被告等7人犯行均堪認定，應予依法論科 。 二、論罪： 　㈠核被告李東佶、林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊 、黃博雅所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭 場罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 　㈡被告李東佶等7人與本案網站經營者就上開犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 　　行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 　　要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 　　持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 　　個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 　　一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年台上字第46 86號判決意旨參照）。本案被告李東佶等7人自108年10月 起至111年11月7日查獲止，於各自參與之時間所為多次圖利 供給賭場及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，其等行為未 曾間斷，且均各係基於單一犯意下之反覆同種類行為，各舉 動行為具有時、空之密接關係，可認係屬接續犯之實質上一 罪。又被告李東佶等人均以一行為同時觸犯意圖營利供給賭 博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，均為想像競合犯，依刑法 第55條規定，均從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 叁、撤銷原判決之理由： 一、原審以被告李東佶、林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王 科驊、黃博雅等人罪證不足而均諭知無罪，固非無見。惟查 　　，原審未審酌網際網路開放、分散且互通之架構特性，負責 招徠賭客、操作電腦下注賭博、賭金入出帳及網站設立之地 點，本不以同在一地為必要，且未慮及本案網站經營者從事 商業活動以獲利為其主要目的，綜合本案事證詳予分析推敲 ，而對被告等7人均為無罪認定，尚屬有誤。檢察官上訴認 原審諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判 。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李東佶、林凱浩共同出 資設立金輝煌商行，由被告李東佶擔任負責人，並雇用被告 林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅等人共同分工營 運，供不特定民眾聚眾賭博而牟利，助長不勞而獲之賭博風 氣，危害社會善良風俗，所為實值非難；復考量被告等人均 無論罪科刑之前科，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚可 ，被告李東佶、林凱浩於偵查中雖均坦承犯行，惟於原審及 本院審理時則均否認犯行；被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、 王科驊、黃博雅均否認犯行之犯後態度，及本案兌換金額龐 大、被告等人各自分工、參與時間長短，暨衡酌其等於原審 審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第318至319 頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就 被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅等人均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得沒收之規定，性質上屬類似不當得利之衡平措施 ，著重所受利得之剝奪；是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪 之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收。至上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額 ，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非 屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須 證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證 資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法 院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。另犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2亦定有明文。而刑法第38條之2第3項所謂沒收有過苛之虞 ，實因沒收仍係對財產權之干預處分，應依憲法刑法第23條 之比例原則，考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產 生影響，故允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不 予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院109年度台 上字第2875號判決意旨參照）。 　㈡被告李東佶即金輝煌商行所有供經營賭博所用之第一銀行帳 戶自108年10月15日起至111年11月7日止共匯入17億3766萬3 522元，有上開第一銀行帳戶交易明細及網銀帳戶查詢頁面 翻拍照片在卷可稽（偵47915卷一第69頁及帳戶交易資料一 至三），其利潤為2％，及被告李東佶、林凱浩分紅為各半， 一直都有按月結算等情，業據被告李東佶於本院審理時坦認 在卷（本院卷第139至143頁），則被告李東佶、林凱浩與本 案網站共同從事聚眾賭博，其等於非法經營期間所獲取之犯 罪所得共3475萬3270元（17億3766萬3522元X2％〈元以下四捨 五入〉），則被告李東佶、林凱浩之犯罪所得各為1737萬663 5元，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告李東 佶、林凱浩主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。然扣案如附表三編號32所示 之現金721萬元，係被告李東佶之部分犯罪所得，亦據其於 警詢時坦認在卷（偵47915卷一第94頁），則扣案如附表三 編號32所示之現金721萬元，及未扣案之犯罪所得1016萬663 5元（1737萬6635元-721萬元），應於被告李東佶主文項下 宣告沒收，並就未扣案之犯罪所得1016萬6635元諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅於附表二所 示任職期間之薪資，核屬其等犯本案圖利聚眾賭博罪之犯罪 所得。然被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅係 受僱期間犯罪，為顧及其生活需求，本院認宜寬採111年1月 1日起之每月最低基本工資2萬5250元作為計算標準，以維持 其等本身必要開支，爰依刑法第38條之2第2項規定酌減之。 是依被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅所述計 算其等實際領得之犯罪所得各別扣除每月基本工資2萬5250 元予以酌減後，如附表二「犯罪所得應沒收金額」欄所示之 金額，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告林 文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅各主文項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額，其餘部分依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收及追徵。 　㈣扣案如附表三編號1至3、10至12、14至20、22所示之物，為 被告李東佶所有供本案經營賭博所用一情，業據被告李東佶 、蕭季楹於警詢時供述在卷（偵47915卷一第93至95、244頁 ），爰依刑法第38條第2項前段，於被告李東佶主文項下宣 告沒收；附表三編號36、39所示之物，為被告林凱浩所有供 本案經營賭博所用，亦據被告林凱浩於警詢時供述在卷（偵 47915卷一第327至328頁），爰依刑法第38條第2項前段，於 被告林凱浩主文項下宣告沒收。而附表三編號21所示之自用 小客車，尚無積極證據證明係被告李東佶本案犯罪所得變得 之物；另附表三編號37所示之現金19萬5000元，被告林凱浩 稱係其友人返還之金錢、編號38所示之記帳單2張為被告林 凱浩簽賭六合彩之帳單等情，業據被告林凱浩於警詢時供述 明確（偵47915卷一第327頁），均難認與本案有關，其餘附 表三所示之物，或為本案證據或無證據證明與本案相關，爰 不另為沒收之諭知。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官黃楷中提起上訴，檢察官 許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 被告或得為被告利益上訴之人得上訴。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表一： 被告姓名 主文欄 李東佶 李東佶共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號1至3、10至12、14至20、22所示之物及編號32所示之現金新臺幣柒佰貳拾壹萬元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟拾陸萬陸仟陸佰叁拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林凱浩 林凱浩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號36、39所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰叁拾柒萬陸仟陸佰叁拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林文祥 林文祥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蕭季楹 蕭季楹共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴郁儒 賴郁儒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟伍佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王科驊 王科驊共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃博雅 黃博雅共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾肆萬柒仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 被告姓名 任職期間 任職月數 每月薪資 犯罪所得應沒收金額 (每月薪資-每月基本工資）X任職月數 林文祥 108年11月起至 111年11月7日 36 4萬2000元 (4萬2000元-2萬5250元)X36=60萬3,000元 蕭季楹 111年3月起至 111年11月7日 8 3萬6000元 (3萬6000元-2萬5250元)X8=8萬6,000元 賴郁儒 111年5月起至 111年11月7日 6 4萬1500元 (4萬1500元-2萬5250元)X6=9萬7,500元 王科驊 109年11月起至 111年11月7日 24 5萬2000元 (5萬2000元-2萬5250元)X24=64萬2,000元 黃博雅 110年9月27日起至111年11月7日 13 5萬2000元 (5萬2000元-2萬5250元)X13=34萬7,750元 附表三：扣案物 編號 扣案物 數量 扣案處所 　1 金輝煌商行109年、110年會計資料 1批 臺中市○○區○○路0段000號1樓夾層 　2 金輝煌商行帳冊 6本 　3 金輝煌商行發票 1批 　4 李東佶中國信託銀行存摺 2本 　5 李東佶渣打銀行存摺 1本 　6 金輝煌商行印鑑 1個 　7 林正右解除警示帳戶公文書 2張 　8 林正右不起訴處分書 4份 　9 房屋租賃契約書 1份 　10 金輝煌商行員工打卡單 6張 　11 電腦螢幕 7台 　12 電腦主機 4台 　13 土地銀行憑證晶片卡 1張 　14 USB隨身碟 2個 　15 IPHONE X手機 2支 　16 IPHONE 8手機 1支 　17 打卡機 1台 　18 教戰守則1 4本 　19 第一銀行憑證 1個 　20 門號0000-000000號之IPHONE手機 1支 臺中市○○區○○路000巷0號2樓之1 　21 BHC-9888號自用小客車 1輛 　22 筆記本 1本 　23 金輝煌商行公司章 2顆 　24 李東佶私人印章 2顆 　25 金輝煌商行遠東銀行存摺 1本 　26 金輝煌商行第一銀行存摺 2本 　27 金輝煌商行土地銀行存摺 1本 　28 金輝煌商行中國信託銀行存摺 1本 　29 李東佶中國信託銀行存摺 3本 　30 李東佶第一銀行存摺 1本 　31 李東佶合作金庫存摺 1本 　32 現金 721萬元 　33 林凱浩郵局存摺 1本 臺中市○○區○○路0段000巷00號3樓之2 　34 林正右臺灣銀行存摺 1本 　35 曾瀞儀郵局存摺 1本 　36 點鈔機 1台 　37 現金 19萬5000元 　38 記帳單 2張 　39 門號0000-000000號之IPHONE XS手機 1支 　40 IPHONE 12手機 1支 　41 AUB-6868號用小客車 1輛 　42 IPHONE12手機 1支 臺中市○○區○○○路0段000巷00號6樓 　43 門號0000-000000號之IPHONE 13手機 1支 臺中市○○區○○路0○00號5樓之1 　44 門號0000-000000號之IPHONE XS手機 1支 臺中市○區○○街街000號209室 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-114-上易-61-20250311-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1924號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃昱瑋 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第44606號、112年度偵字第52466號），本院判決如下 ： 　　主　文 黃昱瑋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑拾壹年拾月。 　　事　實 一、黃昱瑋（通訊軟體LINE［下稱LINE］暱稱「瑋」）明知甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級 毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之 犯意，以如附表二編號1所示之行動電話（內有LINE）供作 販賣第二級毒品甲基安非他命之聯絡工具，於如附表一所示 之交易時間、地點，以如附表一所示之交易方式，如附表一 所示之交易價金，販賣如附表一所示之甲基安非他命予黃健 棠（LINE暱稱「棠」）。嗣經警於民國111年10月11日19時30 分許，在位於臺中市○○區○○○000號之OK便利商店，持臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發之拘票拘提黃昱 瑋到案，並扣得上開行動電話，始偵悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報請臺中 地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨 參照）。查本案認定事實所引用被告黃昱瑋以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯 護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 三、至本院未引用之證據資料，既未經本院援引為認事用法之判 斷基礎，即無逐一論述其證據能力之必要，附此敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不爭執上開被告與黃健棠間LINE對話及如附表一 所示之會面及金流等事實（見111年度偵字第44606號［下稱 偵44606卷］第32至34、178、191、192頁，112年度訴字第19 24號卷［下稱訴卷］第128至130頁），惟矢口否認有何販賣第 二級毒品之犯行，辯稱：黃健棠匯入丁帳戶的錢是用於網路 博奕遊戲「九洲娛樂城」（下稱「九洲娛樂城」）儲值；真 實姓名年籍不詳、綽號「黃大姐」之女子有在玩該遊戲，該 遊戲帳號要綁定銀行帳戶，她向我說她被通緝，不方便用她 自己的銀行帳戶，因此向我借丁帳戶來綁定；「黃大姐」是 我甲基安非他命的藥頭；我不認識黃健棠，是「黃大姐」叫 我加黃健棠的LINE；黃健棠好像有向「黃大姐」拿「九洲娛 樂城」帳號去玩，所以他儲值到該遊戲時，要存到丁帳戶， 我要用行動電話轉帳；我與黃健棠會面，是因為「九洲娛樂 城」有贏錢，我要幫他領出來；黃健棠於如附表一編號2所 示之時間、地點與我會面，是拿「九洲娛樂城」帳號去玩， 「九洲娛樂城」是一個網址；本案毒品是黃健棠向「黃大姐 」拿的等語。辯護人則為被告辯稱略以：證人黃健棠雖證稱 向被告購買毒品，然僅係單一指述；被告與黃健棠間LINE對 話紀錄非常片斷，也不能證明是說什麼事情，不足以佐證證 人黃健棠之指述為事實；證人黃健棠證稱其亦知「黃大姐」 此人，也曾向「黃大姐」買過毒品，顯見被告所辯「黃大姐 」非幽靈抗辯，被告後來與黃健棠交惡，證人黃健棠才會於 警詢中誣指係向被告買的，事實上黃健棠的毒品是向「黃大 姐」買的等語。經查： （一）上開被告與黃健棠間LINE對話及如附表一所示之會面及金 流等事實，為被告所不爭執，且經證人黃健棠於偵訊、本 院行審理程序時證述明確（見偵44606卷第183頁，訴卷第 269至279、282、284、286頁），復有如附表三所示之證 據資料在卷可稽，且有扣案如附表二編號1所示之物可佐 ，堪先認定為真實。 （二）證人黃健棠於審理程序中就本案歷次毒品交易過程證述明 確，且與相關LINE對話紀錄、帳戶交易明細、車行紀錄、 路口監視器錄影翻拍照片互核相符： 　　1.如附表一編號1所示之毒品交易： 　　⑴證人黃健棠於審理程序中證稱：我與被告間如附件所示之1 11年4月7日LINE對話（出處：111年度他字第5402號卷［下 稱他卷］第19頁），是聯繫購買甲基安非他命，交易時間 是111年4月7日18時20分，交易地點即該對話所載之位於臺 中市○區○○○○0段000號之好狗運貓狗福利中心六順店側門 附近，我以新臺幣（下同）3000元價格向被告購買甲基安 非他命，重約4分之1錢，一手交錢一手交貨，我當時是駕 駛A車前往等語（見訴卷第271、272頁）。 　　⑵上開證言所述之駕駛A車至上開交易地點乙節，有A車之車 行紀錄（111年4月7日18時9分許，行經六順路112號前）、 路口監視器錄影翻拍照片在卷可佐（見他卷第35頁）。 　　2.如附表一編號2所示之毒品交易： 　　⑴證人黃健棠於審理程序中證稱：我與被告間如附件所示之1 11年4月9日LINE對話（出處：他卷第20至22頁），是聯繫 購買甲基安非他命，被告先在該對話中傳丁帳戶之帳號給 我，我於111年4月9日15時47分，以甲帳戶匯了5000元入 丁帳戶作為價金，我於111年4月9日16時45分，在被告位於 臺中市○○區○○○000○00號之住處樓下，向被告購買甲基安 非他命1包，重約半錢，我當時是駕駛A車前往等語（見訴 卷第272、273頁）。 　　⑵上開證言所述之金流，有丁帳戶交易明細（於111年4月9日 15時47分許，甲帳戶跨行轉入5000元至丁帳戶）附卷可稽 （見他卷第47頁）。 　　⑶上開證言所述之駕駛A車至上開交易地點乙節，有A車之車 行紀錄（111年4月9日16時44分許，行經新吉路、樹孝路 口，樹孝路往育才路）在卷可佐（見他卷第36頁）。 　　3.如附表一編號3所示之毒品交易： 　　⑴證人黃健棠於審理程序中證稱：我與被告間如附件所示之1 11年4月12日LINE對話（出處：他卷第23至25頁），是聯 繫購買甲基安非他命，被告先在該對話中傳丁帳戶之帳號 給我，我於111年4月12日20時4分，以乙帳戶匯了5000元 入丁帳戶作為價金，我於111年4月12日20時47分，在位於 臺中市○區○○路000號之全家便利商店臺中臺安店，向被告 購買甲基安非他命1包，重約半錢，我當時是駕駛A車前往 等語（見訴卷第273至275頁）。 　　⑵上開證言所述之金流，有丁帳戶交易明細（於111年4月12 日20時4分許，乙帳戶跨行轉入5000元至丁帳戶）附卷可 稽（見他卷第49頁）。 　　⑶上開證言所述之駕駛A車至上開交易地點乙節，有A車之車 行紀錄（於111年4月12日20時33分許，行經精武路、東南 街口；於111年4月12日20時49分許，行經精武路200巷口） 在卷可佐（見他卷第37頁）。 　　4.如附表一編號4所示之毒品交易： 　　⑴證人黃健棠於審理程序中證稱：我與被告間如附件所示之1 11年4月22日LINE對話（出處：他卷第26頁），是聯繫購 買甲基安非他命，「日新711」是指統一超商，交易時間 是111年4月22日12時56分，交易地點是位於臺中市○區○○○0 段00號之統一超商鑫華新門市，我以5000元價格向被告購 買甲基安非他命，重約半錢，一手交錢一手交貨，我當時 是駕駛B車前往等語（見訴卷第275至277頁）。 　　⑵上開證言所述之駕駛B車至上開交易地點乙節，有B車之車 行紀錄（於111年4月22日12時56分許，行經民族路、中華路 口）、路口監視器錄影翻拍照片在卷可佐（見他卷第38頁 ）。 　　5.如附表一編號5所示之毒品交易： 　　⑴證人黃健棠於審理程序中證稱：我與被告間如附件所示之1 11年5月4日LINE對話（出處：他卷第27至29頁），是聯繫 購買甲基安非他命，交易時間是111年5月4日21時30分到22 時之間，交易地點是位於臺中市○○區○○○0段000○00號之全 家便利商店臺中豐盛店，我以5000元價格向被告購買甲基安 非他命，重約半錢，一手交錢一手交貨，我當時是駕駛A 車前往等語（見訴卷第277、278頁）。 　　⑵上開證言所述之駕駛A車至上開交易地點乙節，有A車之車 行紀錄（於111年5月4日21時31分許，行經洛陽路、西屯路 口；於111年5月4日21時36分許，行經洛陽路、西屯路口） 、路口監視器錄影翻拍照片在卷可佐（見他卷第39頁）。 　　6.如附表一編號6所示之毒品交易： 　　⑴證人黃健棠於審理程序中證稱：我與被告間如附件所示之1 11年5月17日LINE對話（出處：他卷第30、31頁）中，「 他直接轉6給你」、「要幫你分還是你自己分？」、「你 出發了嗎？」，是指我請我太太匯跟被告購買毒品的6000 元價金過去，被告收到之後我才出發，那時候我有請被告 幫我分裝，我於111年5月17日9時23分，以丙帳戶匯了600 0元入丁帳戶作為價金，我於111年5月17日10時10分到14分 之間，在位於臺中市○區○○○○000號之西悠飯店臺中店門口 ，向被告購買甲基安非他命1包，重約半錢，我當時是搭 乘友人之C車前往等語（見訴卷第278、279頁）。 　　⑵上開證言所述之金流，有丁帳戶交易明細（於111年5月17 日9時23分許，丙帳戶跨行轉入6000元至丁帳戶）附卷可 稽（見他卷第65頁）。 　　⑶上開證言所述之搭乘C車至上開交易地點乙節，有C車之車 行紀錄（於111年5月17日10時10分許，行經進化北路、大雅 路口；於111年5月17日10時14分許，行經大雅路、忠明路口 ）、路口監視器錄影翻拍照片在卷可佐（見他卷第40頁） 。 　　7.考量證人黃健棠就本案歷次毒品交易過程證述綦詳，且與 被告與黃健棠間LINE對話紀錄、丁帳戶交易明細、A車、B 車、C車之車行紀錄、路口監視器錄影翻拍照片互核相符 ，是上開證述內容應屬真實而值採信，堪認被告確有於如 附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之交易價 金，販賣甲基安非他命予黃健棠。 （三）按我國法律對販毒者懸為厲禁，惟毒品仍無法禁絕，其原 因乃販毒存有巨額之利潤可圖，故販毒者，如非為巨額利 潤，當無冒此重刑風險之必要，是以有償販賣毒品者，除 非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，應可認係出於 營利之意而為（最高法院98年度台上字第815號判決意旨 參照）；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其 獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝其 分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資 力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論；政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝 施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係 重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將 所持有之毒品任意轉售他人而甘冒於再次向他人購買時， 有被查獲移送法辦之危險之理。查黃健棠與被告並無特殊 私人情誼或至親關係，業經證人黃健棠於審理程序中證述 明確（見訴卷第268頁），且被告於警詢時自陳家庭經濟 狀況貧寒（見偵44606卷第25頁），衡情被告並無自甘負 擔上開風險而不求利潤之可能。綜上足認，被告就本案之 交易，均確係出於營利之意圖無疑。 （四）被告及辯護人雖以前詞置辯，然不可採： 　　1.被告固雖辯稱黃健棠於如附表一編號2所示之時間、地點 與我會面，是拿「九洲娛樂城」帳號去玩，「九洲娛樂城 」是一個網址等語（見訴卷第130頁），惟被告迄未提出 「九洲娛樂城」之網址、帳號、畫面等資料以實其說，且 被告與黃健棠於該次會面前先以LINE聯絡，業如上述，被 告不以LINE傳送「九洲娛樂城」之帳號、密碼予黃健棠， 卻多此一舉當面交付黃健棠，與常情有違；況被告亦辯稱 ：黃健棠好像有向「黃大姐」拿「九洲娛樂城」帳號去玩 等語（見訴卷第129頁），則黃健棠實無庸向被告索取帳 號。被告所辯自相矛盾，不符常情，又無佐證，是無從認 定被告與黃健棠會面係為提供該遊戲帳號予黃健棠。 　　2.被告雖辯稱：「黃大姐」有在玩「九洲娛樂城」，該遊戲 帳號要綁定銀行帳戶，她向我說她被通緝，不方便用她自 己的銀行帳戶，因此向我借丁帳戶來綁定；黃健棠好像有 向「黃大姐」拿「九洲娛樂城」帳號去玩；我與黃健棠會 面，是因為「九洲娛樂城」有贏錢，我要幫他領出來等語 （見訴卷第128至130頁），然如附件所示之歷次LINE對話 ，凡提及金錢，均係被告要求黃健棠匯款入丁帳戶，從未 提及「贏錢」或被告須給付何等款項予黃健棠（詳附件） ，與被告所辯之情顯然不同，且黃健棠既能以甲帳戶、乙 帳戶、丙帳戶匯款入丁帳戶，被告自亦能以丁帳戶將黃健 棠所贏款項匯入甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶，實無庸捨易求 難當面交付黃健棠。被告所辯自相矛盾，不符常情，又無 佐證，是不能認定被告與黃健棠會面係為交付黃健棠所贏 款項。 　　3.被告固辯稱本案金流均係黃健棠遊玩「九洲娛樂城」所為 之儲值等語，惟證人黃健棠於審理程序中，經辯護人詢以 ：根據被告說你會匯錢給他是因為在玩博奕才把錢匯給他 ，跟毒品交易無關，你針對他說的有何意見？等語，明確 證稱：我沒有在玩博奕，我匯款到被告帳戶都是單純購買 毒品等語（見訴卷第284、285頁），與被告所辯大相逕庭 。況被告於偵訊中亦自承：我沒有證據可以證明黃健棠匯 款入丁帳戶係因網路博奕等語（見偵44606卷第191頁）， 且黃健棠完成匯款後，即前往與被告會面，業經認定如前 ，且如附件所示之111年4月22日LINE對話中，被告向黃健 棠表示：「剛拿到而已！」（出處：他卷第25頁），如附 件所示之111年5月4日LINE對話中，被告向黃健棠表示： 「這裡可以讓你用」、「這裡不好停車喔」（出處：他卷 第27、28頁），顯與網路博奕遊戲儲值、購買遊戲幣之情 形不同，實係於匯入價金後交付實體貨品之相關對話及行 動，是難認本案當面交付或轉帳之款項係黃健棠遊玩「九 洲娛樂城」所為之儲值。 （五）本案無從傳喚證人「黃大姐」到庭作證： 　　　按刑事訴訟法第163條之2規定：「（第一項）當事人、代 理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要 者，得以裁定駁回之。（第二項）下列情形，應認為不必 要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三 、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再 行聲請者。」被告雖聲請傳喚證人「黃大姐」到庭作證， 然於113年6月14日準備程序中，被告稱：我找不到「黃大 姐」等語（見訴卷第165頁），辯護人表示：「黃大姐」 的年籍，會請被告再去找找看，庭後1個月內陳報等語（ 見訴卷第168頁）；於113年11月15日審理程序中，被告復 稱：我會於1個月內即113年12月15日前陳報「黃大姐」之 姓名、地址供法院傳喚到院等語（見訴卷第287頁）；於1 14年1月17日審理程序中，被告仍稱：「黃大姐」的名字 我忘記了，地址要問；希望傳喚「黃大姐」，但我不知道 她的真實姓名及地址等語（見訴卷第346、347、352頁） ；被告及辯護人又迄未陳報證人「黃大姐」之真實姓名、 年籍、聯絡方式等資料，本院無從傳喚之，自屬不能調查 而無調查之必要。 （六）綜上，被告及辯護人前揭所辯，無可採憑。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 規定之第二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其各次販賣前持有 甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　　2.被告如事實欄一附表一所示之6次犯行間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。　　　 （二）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危 害，並考量被告犯後否認犯行，兼衡其前科素行（見卷附 法院前案紀錄表），於審理程序中自陳國中肄業之智識程 度，從事工地保全，月收入約2萬元，祖母需其撫養，經 濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。暨 審酌其犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行 刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收： （一）供犯罪所用之物： 　　　扣案如附表二編號1所示之行動電話係供被告聯絡購毒者 黃健棠之用，業據被告於警詢、偵訊中供述無訛（僅否認 對話內容與毒品交易有關，見偵44606卷第27、31至35、1 78頁），且經證人黃健棠於本院行審理程序時證述明確（ 見訴卷第270至279、286、287頁），復有被告、黃健棠之 LINE個人頁面資料、被告與黃健棠間LINE對話紀錄（見他 卷第19至33頁）在卷可稽。從而，該物品應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。 （二）犯罪所得： 　　　被告犯本案各次販賣毒品罪實際收取如附表一所示之價金 ，分別係被告犯本案各次販賣毒品罪之犯罪所得，業經認 定如上，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 （三）其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　　扣案如附表二編號2至6所示之物，均未用於本案犯行，已 據被告於警詢或兼審理程序中供述明確（見偵44606卷第2 7頁，訴卷第351頁），且附表二編號3所示之甲基安非他 命，屬被告施用甲基安非他命案件所扣得之物，並經本院 裁定沒收銷燬確定，有該案臺中地檢署檢察官112年度毒 偵緝字第379號不起訴處分書、本院112年度單禁沒字第83 8號裁定、法院前案紀錄表附卷可按；此外，並無積極事 證足認該上開各物係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與 本案犯罪有何直接之關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官林卓儀提起公訴，經檢察官羅秀蓮、鄭葆琳、黃怡 華、何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一（時間為民國，幣別為新臺幣）： 編號 交易時間、地點 交易方式 交易毒品 交易價金 罪刑 沒收 1 111年4月7日18時20分許，在位於臺中市○區○○○○0段000號之好狗運貓狗福利中心六順店側門附近 黃健棠先於111年4月7日17時12分許，以LINE語音通話聯繫黃昱瑋，表示欲購買甲基安非他命。雙方達成交易合意後，黃健棠於左列時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）至左列地點，與黃昱瑋當場相互交付右列毒品及價金而完成交易。 甲基安非他命（約4分之1錢）1包 3000元 黃昱瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年4月9日16時45分許，在黃昱瑋位於臺中市○○區○○○000○00號之住處樓下 黃健棠先於111年4月9日12時40分許，以LINE語音通話聯繫黃昱瑋，表示欲購買甲基安非他命。雙方達成交易合意後，黃健棠依黃昱瑋指示，於同日15時47分許，以自己之妻簡雅君之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），先將右列價金匯至黃昱瑋之中華郵政股份有限公司太平郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶），再於左列時間，駕駛A車至左列地點，黃昱瑋當場交付右列毒品予黃健棠，而完成交易。 甲基安非他命（約半錢）1包 5000元 黃昱瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年4月12日20時47分許，在位於臺中市○區○○路000號之全家便利商店臺中臺安店 黃健棠於111年4月12日18時50分許，以LINE語音通話聯繫黃昱瑋，表示欲購買甲基安非他命。雙方達成交易合意後，黃健棠依黃昱瑋指示，於同日20時4分許，以簡雅君之LINE Bank帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），先將右列價金匯至丁帳戶，再於左列時間，駕駛A車至左列地點，黃昱瑋當場交付右列毒品予黃健棠，而完成交易。 甲基安非他命（約半錢）1包 5000元 黃昱瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年4月22日12時56分許，在位於臺中市○區○○○0段00號之統一超商鑫華新門市前 黃健棠於111年4月22日12時5分許，以LINE 語音通話向黃昱瑋表示欲購買甲基安非他命。雙方達成交易合意後，黃健棠於左列時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）至左列地點，與黃昱瑋當場相互交付右列毒品及價金而完成交易。 甲基安非他命（約半錢）1包 5000元 黃昱瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年5月4日21時30分許，在位於臺中市○○區○○○0段000○00號之全家便利商店臺中豐盛店 黃健棠於111年5月4日20時6分許，以LINE語音通話聯繫黃昱瑋，表示欲購買甲基安非他命。雙方達成交易合意後，黃健棠於左列時間，駕駛A車至左列地點，與黃昱瑋當場相互交付右列毒品及價金而完成交易。 甲基安非他命（約半錢）1包 5000元 黃昱瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年5月17日10時10分許，在位於臺中市○區○○○○000號之西悠飯店臺中店門口 黃健棠於111年5月17日9時7分許，以LINE語音通話聯繫黃昱瑋，表示欲購買甲基安非他命。雙方達成交易合意後，黃健棠依黃昱瑋指示，於同日9時23分許，以自己之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶），先將右列價金匯至丁帳戶，再於左列時間，搭乘友人之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱C車）至左列地點，黃昱瑋當場交付右列毒品予黃健棠，而完成交易。 甲基安非他命（約半錢）1包 6000元 黃昱瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 物品名稱及數量 1 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 2 不含毒品成分之白色粉末2包 3 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0189公克） 4 吸食器1組 5 夾鏈袋2包 6 電子磅秤1臺 附表三： 一、111年度他字第5402號卷： （一）第三分局偵查隊111年7月11日偵查報告（第5、6頁） （二）被告販賣甲基安非他命時、地一覽表（第7、8頁） （三）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認人員對照表【證人黃健棠指認被告】（第15至18頁） （四）被告與黃健棠間LINE對話紀錄（第19至31頁） （五）被告、黃健棠之LINE個人頁面資料（第32、33頁） （六）A車、B車、C車之車行紀錄、路口監視器錄影翻拍照片（第35至40頁） （七）甲帳戶存摺封面照片、乙帳戶QR碼照片、丙帳戶存摺封面照片（第41頁） （八）中華郵政股份有限公司111年6月21日儲字第1110186830號 函及所附丁帳戶開戶基本資料及交易明細表（第43至66頁 ） （九）第三分局偵查隊111年10月3日偵查報告及所附被告居所現 場照片、慶吉公園大地住戶遷入出資料表、現場圖（第10 7至109、117至121頁） （十）A車、B車、C車、車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（第183、185、187、219頁） 二、111年度偵字第44606號卷： （一）被告自願受搜索同意書【111年10月11日，位於臺中市○○區○○○000號之OK便利商店內】（第51頁） （二）第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【111年10月11日，位於臺中市○○區○○○000號之OK便利商店內】（第53至59頁）

2025-03-07

TCDM-112-訴-1924-20250307-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1455號 原 告 魏欽得 被 告 黃琦雁 訴訟代理人 李瑞玲律師 複代理人 李庚燐律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣307,000元，及自民國113年6月28日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣307,000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告複代理人李庚燐律師經本院於民國113年11月19日言詞 辯論期日當庭諭知於114年1月21日下午4時20分續行辯論， 並諭知應自行到庭不另通知，然被告及其訴訟代理人與複代 理人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　　　 一、原告主張：被告基於縱使有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯 罪，而不違反其本意之幫助故意，於111年10月4日前不詳時 、地，將其申辦之玉山銀行帳戶、中國信託銀行帳戶、郵局 帳戶交付詐欺集團成員，而詐欺集團成員取得上開帳戶後， 以通訊軟體與原告取得聯繫，佯稱加入會員並儲值現金後可 與小姐約出見面，致使原告陷於錯誤而匯款新臺幣(下同)30 7,000元，被告雖經不起訴處分確定，然被告之行為是否具 有過失，仍需以行為人有無欠缺謹慎理性之注意與善良管理 人注意義務為斷，被告之行為已欠缺理性之人應有之注意， 為此依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴 訟，另被告之中信帳戶內仍因詐欺圈存而有3萬餘元，現因 帳戶警示凍結未領出，此部分則依不當得利請求被告返還等 語。並聲明：㈠被告應給付原告307,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告訴訟代理人及複代理人則以：被告提供上開帳戶所涉幫 助詐欺案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵 字第5753號為不起訴處分，迭經再議發回後又經不起訴處分 ，復經再議駁回而確定，被告確因對方陳稱販售遊戲幣、裝 備，方才會提供帳戶給對方，且被告嗣後有轉帳儲值虛擬貨 幣，此亦有虛擬貨幣交易記錄在卷可參，足徵被告係因從事 代購服務而誤以為原告所匯入款項為代購之對價，被告該開 始對暱稱「本本」之人換幣需求提出合理懷疑，然被告既從 事台灣及大陸地區代購業務，自然收受眾多新臺幣及人民幣 ，若客戶有少量兌換新臺幣或人民地需求，且在合乎法規或 正常交易下，被告應無斷然拒絕之理由，被告將匯入款項購 買泰達幣而交付「本本」，從中賺取1%報酬，堪以採信，其 主觀上並無幫助詐欺集團之不法意圖，另原告與被告間並無 給付關係，是原告主張侵權行為及不當得利應無理由等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙而匯款307,000元至被告帳戶，後 遭提領一空等情，業據其提出系爭不起訴處分書在卷可佐， 被告對此亦不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告 主張被告交付個人資料予詐騙集團供申辦系爭帳戶之行為， 欠缺善良管理人之注意而有過失，應負侵權行為連帶賠償責 任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。　　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主 義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一 。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能 注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分 為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（ 欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠 缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無， 應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須 有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指 有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下 是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不 為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意 義務之違反而有過失。又數人共同不法侵害他人之權利者， 對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之 行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害， 具有行為關連共同性之故。再者民事上之共同侵權行為（狹 義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其 構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡 為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一 人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失 行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即 足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行 為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66 年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上 字第742號、85年度台上字第139號民事判決意旨參照）。而 所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂 行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客 觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠 償責任。復按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟 之裁判時本不受其拘束，民事法院仍得本於調查證據之結果 ，綜合全辯論意旨而為裁判。經查： 　　⑴細譯臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第235號不起訴處 分書之記載內容記載「被告辯稱：伊於111年9月底開始從 事代購服務，除蝦皮拍賣網站外，還有博客來、金石躺等 購物網站帳號，當時本本獲悉伊有從事代購業務，本本自 稱從事酒、遊戲幣及裝備等買賣業務，並說他沒有台灣帳 戶，要求伊提供銀行帳戶幫其收款，會給伊1%手續費，請 伊幫他換幣，伊才會提供帳戶給他並幫他代收，但伊從未 幫他代購商品」等語(見本院卷第13頁反面)，是依上開記 載所述，被告自陳係從事代購業務，然對於來路不明之陌 生人「本本」提出換幣之要求而請其提供帳戶，而被告竟 從事與其平常代購商品業務歧異之行為，亦即為賺取1%之 換幣手續費而提供其帳戶幫忙收款，顯與其本身從事代購 商品之業務不符，且被告主觀上幫大陸地區人士換匯並收 取收續費，此已有類似從事地下匯兌之行為，並可能涉有 銀行法之法律責任，然被告仍為賺取手續費而交出其所申 辦之銀行帳戶資料，已欠缺謹慎理性之人應有注意程度， 所為顯然低於善良管理人之注意標準，順遂詐欺集團向原 告行詐取財，益見被告應負民事侵權行為法上的過失責任 甚明。 　　⑵準此，原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，應屬有據 。至被告所涉幫助詐欺案件，雖經檢察官以犯罪嫌疑不足 為本件不起訴處分，然民事共同侵權行為，不以有意思聯 絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行 為關聯共同，足成立共同侵權行為，已如前述，此與刑事 詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故被告尚不因本件 不起訴處分，即卸免其應負民事共同侵權行為之連帶損害 賠償責任。 　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕 本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴 狀繕本分別於113年6月13日補充送達於被告之住所地，並由 其受僱人簽收；另於113年6月17日寄存送達於被告之居所地 ，並於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書2份附 卷可稽（見本院卷第32頁至第33頁)，是本件原告請求被告 負擔自最後送達生效日之翌日即113年6月28日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。 四、再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數 請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併 。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的 逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原 告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請 求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98 年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨參照 ）。再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其 多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合 合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項 標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可 為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一 項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法 院98年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨 參照）。經查，本件原告基於不當得利及侵權行為法律關係 而為單一之聲明請求被告給付，其所主張侵權行為法律關係 請求被告給付部分既有理由，已可為勝訴之判決，本院即無 須再就不當得利法律關係部分為審判，附此敘明。　　 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在 促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職 權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告 提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-07

CLEV-113-壢簡-1455-20250307-2

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1003號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 卓訓宇 方超緯 林琮海 蔡耘澤 洪靖淳 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第7551號、第8707號、第11010號、第12244號、112年度偵字第1 5785號），本院判決如下： 　　主　　文 卓訓宇犯如附表一、二、三、五、七所示之罪，共五罪，各處如 附表一、二、三、五、七所示之刑及沒收，有期徒刑不得易服社 會勞動部分，應執行有期徒刑壹年貳月，沒收部分併執行之。 方超緯犯如附表一、二、三、五、七所示之罪，共五罪，各處如 附表一、二、三、五、七所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾月 ，沒收部分併執行之。 林琮海犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之刑及沒收。 洪靖淳犯如附表三、五所示之罪，共二罪，各處如附表三、五所 示之刑，應執行有期徒刑柒月。 蔡耘澤犯如附表七所示之罪，處如附表七所示之刑。 　　犯罪事實 一、卓訓宇（Facebook帳號暱稱「鄭小妹」）及方超緯均明知未 實際消費且無正當理由，不得將他人因消費中獎之電子發票 證明聯以不正當方法冒領兌獎，竟共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由方超緯提供其所申 辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱方超緯郵局帳戶)予卓訓宇，供卓訓宇綁定財政部國稅 局之「統一發票兌獎」應用程式（下稱統一發票兌獎APP） 之兌獎領取獎金帳戶。卓訓宇即於民國110年8月29日至10月 1日，接續在Facebook搜尋他人上網分享如附表一所示之中 獎發票照片，持手機開啟統一發票兌獎APP，掃描電子發票 照片上之二維條碼（QR CODE）進行兌獎，致財政部之系統 程式誤認方超緯為合法持有統一發票之人，於附表一編號1 至13所示之領獎時間，將中獎金額匯入方超緯郵局帳戶，共 計新臺幣（下同）3,700元。方超緯再依卓訓宇指示以網路 跨行轉帳至卓訓宇向梁信煜借用梁信煜所有華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱梁信煜華南銀行帳戶）， 以及以星城ONLINE遊戲幣支付款項給卓訓宇，以此方式製造 金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。 二、卓訓宇、方超緯及林琮海均明知未實際消費且無正當理由， 不得將他人因消費中獎之電子發票證明聯以不正當方法冒領 兌獎，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，林琮海經由方超緯之介紹，提供 其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱林琮海國泰銀行帳戶)予卓訓宇，供卓訓宇綁定統一發 票兌獎APP之兌獎領取獎金帳戶。卓訓宇即於110年9月底至1 0月初間某日，在Facebook搜尋他人上網分享如附表二所示 之中獎發票照片，持手機開啟統一發票兌獎APP，掃描電子 發票照片上之二維條碼並進行兌獎，致財政部之系統程式誤 認林琮海為合法持有統一發票之人，於110年10月6日將中獎 金額匯入林琮海國泰銀行帳戶，共計2萬3,800元。林琮海再 依方超緯、卓訓宇指示將部分金額轉帳至卓訓宇不知情之胞 弟卓訓謙提供之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶，以此方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之 目的。 三、卓訓宇、方超緯及洪靖淳均明知未實際消費且無正當理由， 不得將他人因消費中獎之電子發票證明聯以不正當方法冒領 兌獎，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由洪靖淳提供其所註冊業已綁 定其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱洪靖淳中信銀行帳戶）之統一發票兌獎APP之註冊 手機號碼及驗證碼（密碼）給卓訓宇，再由卓訓宇於111年2 月13日，在Facebook搜尋他人上網分享如附表三所示之中獎 發票照片，持手機開啟統一發票兌獎APP，掃描電子發票照 片上之二維條碼進行兌獎，致財政部之系統程式誤認洪靖淳 為合法持有統一發票之人，於111年2月13日將中獎金額匯入 洪靖淳中信銀行帳戶，共計4,800元。洪靖淳再依方超緯、 卓訓宇指示，將部分款項轉匯至方超緯郵局帳戶及卓訓宇指 定之金融帳戶（詳如附表四所示），以此方式製造金流斷點 ，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。卓訓宇、方超緯及洪靖 淳另共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由洪靖淳提供其所註冊業已綁定其不 知情之母洪雯玲（另由檢察官為不起訴處分）所申辦之台新 國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱洪雯玲 台新銀行帳戶）之統一發票兌獎APP之註冊手機號碼及驗證 碼（密碼）給卓訓宇，再由卓訓宇在Facebook搜尋他人上網 分享如附表五所示之中獎發票照片，持手機開啟統一發票兌 獎APP，掃描電子發票照片上之二維條碼進行兌獎，致財政 部之系統程式誤認洪靖淳為合法持有統一發票之人，於如附 表五所示之領獎時間將中獎金額匯入洪雯玲台新銀行帳戶。 洪靖淳再依方超緯、卓訓宇指示，將部分款項轉匯至方超緯 郵局帳戶及卓訓宇指定之帳戶（詳如附表六所示），以此方 式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。 四、卓訓宇、方超緯及蔡耘澤（原名蔡文祥）均明知未實際消費 且無正當理由，不得將他人因消費中獎之電子發票證明聯以 不正當方法冒領兌獎，竟共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月底至 4月初間某日，先由蔡耘澤依卓訓宇、方超緯之指示，透過 方超緯將其所註冊業已綁定其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱蔡耘澤郵局帳戶） 之統一發票兌獎程式之註冊手機門號及驗證碼（密碼）提供 給卓訓宇使用，由卓訓宇在Facebook搜尋他人上網分享如附 表七所示之中獎發票照片，持手機開啟統一發票兌獎APP， 掃描電子發票照片上之二維條碼，並進行兌獎，致財政部之 系統程式誤認蔡耘澤為合法持有統一發票之人，於111年4月 6日將中獎金額匯入蔡耘澤郵局帳戶。蔡耘澤、方超緯再依 卓訓宇指示，由蔡耘澤將部分款項轉匯至卓訓宇指定之帳戶 （詳如附表八所示），以此方式製造金流斷點，達到掩飾、 隱匿犯罪所得之目的。 五、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告；饒文卿訴由高雄市政 府警察局鳳山分局報告；財政部南區國稅局告發及臺灣嘉義 地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表 示同意作為證據（本院卷二第33至72頁；第114至122頁）， 而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資 以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能 力。　　　 二、上開犯罪事實，業據被告5人在調查站或偵訊及本院均坦承 不諱，各次犯行復有下列證據在卷可證，足認被告5人之任 意性自白堪信為真實，本案事證明確，均應依法論科： （一）犯罪事實一：方超緯郵局帳戶基本資料、查詢網路帳號歷 史資料及客戶歷史交易清單2份、方超緯郵局帳戶郵政存 簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書影本1份、中獎 清冊批次下載1份、被告方超緯與暱稱「鄭小妹」之對話 紀錄截圖7張、財政部南區國稅局監察室110年12月17日南 區國稅監字第110050423號函1份、被害人許月玲部分之電 子發票證明聯翻拍照片影本2張、領獎紀錄截圖2張、110 年10月7日電話紀錄影本1份、被害人洪管鴻部分之110年1 0月14日電話紀錄影本1份、異常案件管理作業截圖及工作 表共3張、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截 圖1張、110年10月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明 聯翻拍照片影本1張、被害人梁雅雯部分之110年10月27日 電話紀錄影本1份、Facebook貼文截圖1張、電子發票證明 聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張（調查卷第51頁、 第53頁、第59至63頁、第81至86頁、第91至96頁、第103 頁、第105至110頁、第115至119頁、第133頁、第135頁、 第261頁；偵字第7551號卷第93至101頁）。 （二）犯罪事實二：林琮海國泰銀行帳戶基本資料及交易明細1 份、中獎清冊批次下載1份、被告林琮海與暱稱「鄭小妹 」之對話紀錄截圖3張、財政部南區國稅局監察室110年12 月17日南區國稅監字第110050423號函1份、被害人Winars ih部分之110年12月1日電話紀錄影本1份、電子發票證明 聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人林亭慧部 分之110年11月2日電話紀錄影本1份、領獎紀錄截圖1張、 電子發票證明聯翻拍照片影本3張、被害人官黃蘭英部分 之110年10月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍 照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人張金田部分之11 0年10月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片 影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人蘇莉部分之110年11 月1日電話紀錄影本1份、領獎紀錄截圖2份、電子發票證 明聯翻拍照片影本5張、被害人Emma Biton部分之110年11 月30日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3 張、領獎紀錄截圖1張、被害人趙惠絹部分之110年11月26 日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、 領獎紀錄截圖1張、被害人黃美玲部分之110年10月27日電 話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎 紀錄截圖1張、被害人陳日明部分之110年12月3日電話紀 錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄 截圖1張、被害人ICIH部分之110年10月25日電話紀錄影本 1份、領獎紀錄截圖1張、電子發票證明聯翻拍照片影本3 張、被害人劉淑珍部分之110年10月27日電話紀錄影本1份 、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、 被害人黃媺茜部分之110年10月21日電話紀錄影本1份、電 子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害 人康馨云部分之110年10月26日電話紀錄影本1份、電子發 票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人李 好慈部分之110年10月25日電話紀錄影本1份、電子發票證 明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、新加坡商星圓 通訊股份有限公司台灣分公司110年5月14日星圓字第1100 514-002號函1份（調查卷第13至22頁、第31至32頁、第41 至43頁、第61至63頁、第155至159頁、第161至162頁、第 164至166頁、第169頁、第172至175頁、第179至182頁、 第184至187頁、第189頁、第190至193頁、第195至199頁 、第201至205頁、第207至211頁、第213至214頁、第216 至223頁、第227至231頁、第235頁、第237至240頁、第24 5至249頁、第251頁、第253至256頁、第281頁）。 （三）犯罪事實三：證人洪雯玲談話紀錄、偵訊中證述、被害人 李明恩部分之111年3月17日電話紀錄影本1份、Facebook 貼文截圖1張、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人 鄭麗鴻部分之111年3月29日電話紀錄影本1份、電子發票 證明聯翻拍照片影本1張、被害人林芳瑄部分之111年3月8 日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、 被害人高麗惠部分之111年5月5日電話紀錄影本1份、電子 發票證明聯翻拍照片影本3張、被害人江明志部分之111年 7月13日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本 3張、被害人施建興部分之111年5月12日電話紀錄影本1份 、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、中獎清冊批次下載2 份、遠傳電信股份有限公司回函影本1份、111年5月24日 郵政跨行匯款申請書影本1張、111年5月16日郵政跨行匯 款申請書影本1張、洪雯玲台新銀行帳戶之基本資料及交 易明細1份、洪靖淳中信銀行帳戶之基本資料及存款交易 明細1份（偵字第8707號卷第11頁、第13至15頁、第17頁 、第19頁、第21頁、第23頁、第25至27頁、第29頁、第31 至35頁、第37頁、第39至41頁、第43頁、第45至47頁、第 185頁、第187頁、第197頁、第221至223頁、第227頁、第 229頁、第291至293頁、第297頁、第309至313頁、第333 至337頁）。 （四）犯罪事實四：被害人高美湘、告訴人饒文卿警詢證述、被 害人陳秀玲部分之111年5月19日電話紀錄影本1份、電子 發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人蔡美蘭部分之111年 4月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本 2張、被害人張元博部分之111年4月20日電話紀錄影本1份 、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人阿美部分之1 11年5月20日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片 影本2張、被害人廖沛琳部分之111年4月27日電話紀錄影 本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人洪慧卿 部分之111年6月2日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻 拍照片影本2張、被害人陳柏任部分之111年4月18日電話 紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人 陳禹築部分之111年4月19日電話紀錄影本1份、電子發票 證明聯翻拍照片影本2張、被害人RUMSARI部分之111年4月 20日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張 、被害人詹清香部分之111年7月1日電話紀錄影本1份、電 子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人葉祐嘉部分之111 年4月18日電話紀錄表影本1份、電子發票證明聯翻拍照片 影本4張、被害人柯恭林部分之111年4月19日電話紀錄影 本1份、電子發票證明聯影本2張、被害人陳昱銨部分之11 1年4月18日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片 影本2張、被害人許芳怡部分之111年7月8日電話紀錄影本 1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人黃鈺雯部 分之111年6月2日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍 照片影本2張、告訴人饒文卿部分之Facebook貼文翻拍照 片2張、電子發票證明聯翻拍照片1張、財政部印刷廠111 年8月5日財印業字第11122002430號函暨所附中獎發票兌 領資料及發票明細資訊截圖1份、被害人張孟勲部分之111 年4月15日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影 本2張、被害人黃湘芸部分之111年4月15日電話紀錄影本2 份、電子發票證明聯翻拍照片影本4張、被害人沈慧芬部 分之111年5月17日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻 拍照片影本2張、被害人謝雯玲部分之111年4月29日電話 紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人 高美湘部分之111年5月2日電話紀錄影本1份、Facebook貼 文截圖1張、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、發票明細 資訊截圖1張、被害人林育立部分之111年4月21日電話紀 錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人黃 子騏部分之111年4月16日電話紀錄影本1份、領獎紀錄1張 、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、111年7月11日郵政 跨行匯款申請書影本1張、蔡耘澤郵局帳戶之基本資料及 客戶歷史交易清單1份、證人梁信煜華南銀行帳戶之基本 資料及交易明細1份、中獎清冊批次下載1份、遠傳電信股 份有限公司回函影本1份、通聯調閱查詢單1份（偵字第87 07號卷第49頁、第50頁、第51至53頁、第55頁、第57至59 頁、第61頁、第63至65頁、第67至69頁、第71頁、第73至 75頁、第77頁、第79至81頁、第83頁、第85至87頁、第89 頁、第91至93頁、第95頁、第97至99頁、第101頁、第103 至105頁、第107頁、第111至113頁、第115頁、第117至12 0頁、第123頁、第125頁、第127至129頁、第131頁、第13 3頁、第135頁、第137至139頁、第141頁、第143頁、第14 5至147頁、第149頁、第151至153頁、第155頁、第157頁 、第159頁、第161至163頁、第165頁、第167頁、第169頁 、第171至173頁、第175頁、第177頁、第179頁、第181至 183頁、第189至195頁、第197頁；警字第700號卷第7至8 頁、第12頁、第14至17頁；警字第171號卷第8至10頁、第 12頁；偵字第7551號卷第24頁、第31至37頁、第119至128 頁）。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.刑法第339條之4：刑法第339條之4第1項規定於112年5月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅 係單純新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其 餘內容均未修正，自無新舊法比較之問題，應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時即現行法規定論。 　　2.洗錢防制法部分： 　　⑴犯罪事實一部分： 　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑 法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之 比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法 定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果 比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、 舊法(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　　②本次被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。 被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項 於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修 正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　③本次被告2人所涉共同洗錢之財物未達1億元，是依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所 量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之 最重本刑即有期徒刑5年），且得再依112年6月14日修正 前該法第16條第2項減輕其刑。而依113年7月31日修正後 之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且 被告2人均未自動繳回犯罪所得，不得再依新法第23條第3 項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正 前之規定最有利於本次行為之被告2人，應適用112年6月1 4日修正前之洗錢防制法規定論處。 　　⑵犯罪事實二、三、四部分： 　　①各次被告5人行為後，洗錢防制法有上開修正，而各次被告 5人所犯本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款規定 ：「三人以上共同犯刑法第339條詐欺罪，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」。 　　②經綜合全部罪刑比較結果，因各次洗錢財物未達1億元，各 次被告5人在偵查及審判中均自白（部分在偵查階段未明 確詢問洗錢罪認罪與否，然被告5人對本案行為犯罪均坦 白承認），而被告洪靖淳、蔡耘澤自動繳回犯罪所得（詳 後述），被告卓訓宇、方超緯及林琮海均未繳回犯罪所得 ，而經綜合比較後，應以修正後規定較有利於行為人，依 刑法第2條第1項後段規定應一體適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定。　 （二）核被告卓訓宇及方超緯就犯罪事實一所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；被告卓訓宇、方超緯及林琮海就犯罪事 實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；被告卓訓宇、方超緯及洪靖淳就犯罪事實三2次所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 被告卓訓宇、方超緯及蔡耘澤就犯罪事實四所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）本案各次犯行之被告5人均係基於詐領同期中獎獎金之同 一目的，於密切接近之時間、地點，以相同之手法實行， 並侵害同一被害人即財政部國稅局之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而僅論以一罪。 （四）就犯罪事實一部分，被告卓訓宇與方超緯間；就犯罪事實 二部分，被告卓訓宇、方超緯與林琮海間；就犯罪事實三 2次犯行部分，被告卓訓宇、方超緯與洪靖淳間；就犯罪 事實四部分，被告卓訓宇、方超緯與蔡耘澤間具共同犯意 聯絡及行為分擔，分別均為共同正犯。另本案各次犯行均 為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，其中犯罪事實一部分，從一重論以修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實二、三、四部分 ，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。 （五）另被告卓訓宇（就犯罪事實一至四）、方超緯（就犯罪事 實一至四）及洪靖淳（就犯罪事實三之2次行為），係於 不同時間以不同人之金融機構帳戶綁定以詐取獎金，犯意 個別，行為互殊，應分別論罪處罰。 　 （六）刑之減輕事由： 　　1.被告卓訓宇、方超緯在偵查及審理就犯罪事實一均自白洗 錢犯罪，就該次犯行依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。 　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告洪靖淳、蔡耘澤行為後，詐欺 犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日 生效，新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增 訂之規定對上開已有繳交犯罪所得之被告洪靖淳、蔡耘澤 有利，應適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定。被告洪靖淳就犯罪事實三之2次犯行、被告蔡耘澤 就犯罪事實四之犯行在偵查及審判中均自白本案詐欺犯罪 ，並且在偵查過程中均已將歸戶之全部款項（高於實際所 得）繳回，被告洪靖淳、蔡耘澤所為之犯行均應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定，予以減輕其刑 。 　　3.再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條 所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌 「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌 量減輕其刑時，本應就犯罪之一切情狀（包括刑法第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又是否適用刑法 第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依 職權裁量之事項（最高法院101年度台上字第5393號、100 年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。本案被 告卓訓宇、方超緯及林琮海所犯犯罪事實二至四部分，雖 屬不當，然審酌其3人在本案所為係藉由發票兌獎方式獲 取他人之中獎獎金，而現在社會中涉犯加重詐欺、洗錢罪 之模式多屬詐欺集團結構性、組織性犯罪，並且犯罪所得 經常以上萬元起跳，又就犯罪事實二至四部分，會涉及加 重詐欺罪部分，亦僅係因被告卓訓宇請被告方超緯分別去 找其餘可用於兌獎之帳戶使用，始會與被告林琮海、洪靖 淳、蔡耘澤共同犯各次犯行，而符合加重詐欺罪之要件， 是就犯罪事實二至四之行為手段、動機、目的及所得款項 ，顯輕於前開詐欺集團犯罪樣態，又因其3人未繳回犯罪 所得自無從依前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白 減刑規定減刑。本院綜合審酌上情，認就犯罪事實二至四 部分，被告卓訓宇、方超緯及林琮海部分實有情輕法重之 過苛情形，而有堪值憫恕之處，爰分別依刑法第59條規定 ，酌減其刑。 （七）爰審酌被告5人不思循正當途徑獲取財物，利用國稅局之 統一發票兌獎不需持有實體發票亦可進行兌獎之漏洞，由 被告卓訓宇以統一發票兌獎APP掃描他人電子發票照片上 之QR CODE，並且由被告方超緯提供帳戶或協助被告卓訓 宇向被告林琮海、洪靖淳、蔡耘澤索取帳戶提供予被告卓 訓宇兌獎後獎金歸戶，再分配獎金，被告5人所為，均顯 屬不當；惟考量被告5人自始坦承犯行，復參以各附表所 示本案兌獎獎金即犯罪所得非高，手段亦尚屬平和，以及 被告洪靖淳及蔡耘澤在甫遭查獲即將兌獎獎金全數返還國 稅局；暨兼衡被告卓訓宇前有毒品案件執行完畢之素行紀 錄，有法院前案紀錄表可佐，以及被告5人在本院自陳之 智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併就犯罪事實一部分諭知罰金易服勞 役之折算標準。另就被告卓訓宇所犯不得易服社會勞動之 有期徒刑部分及被告方超緯、洪靖淳所犯各罪部分，基於 刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量其等所為之方 式、態樣均屬相近，定其應執行之刑如主文所示。 四、被告5人在本院自陳分配發票獎金之方式為，其中犯罪事實 一由被告卓訓宇與方超緯對分，其餘各次則係被告卓訓宇獲 得全部獎金之一半，剩餘一半獎金由被告方超緯與其所借得 之帳戶所有人即被告林琮海、洪靖淳及蔡耘澤對分等語（本 院卷二第73頁、第122頁），是就各次各被告之犯罪所得部 分均如附表一、二、三、五、七所示，而被告洪靖淳及蔡耘 澤均已將全數歸戶之獎金返還國稅局，有111年5月24日郵政 跨行匯款申請書影本1張、111年5月16日郵政跨行匯款申請 書影本1張、111年7月11日郵政跨行匯款申請書影本1張在卷 可佐（偵字第8707號卷第227頁、第229頁；偵字第7551號卷 第24頁），是就其2人已無保留犯罪所得，自不予宣告沒收 ，另被告卓訓宇、方超緯及林琮海部分之犯罪所得則依法宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（被告方超緯郵局帳戶）： 編號 領獎時間 發票號碼 中獎金額 (新臺幣；單位：元) 獎金分配 宣告刑及沒收 1 110年8月29日23時42分 LY00000000 1,000 共3,700元，由卓訓宇、方超緯各半，一人分得1,850元。 卓訓宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 方超緯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年8月29日23時43分 LH00000000 200 3 110年8月30日23時30分 PF00000000 500 4 110年9月2日18時42分 PA00000000 200 5 110年9月6日14時23分 MA00000000 200 6 110年9月6日14時24分 LX00000000 200 7 110年9月12日11時19分 PE00000000 200 8 110年9月26日18時53分 PH00000000 200 9 110年9月26日20時46分 PH00000000 200 10 110年9月26日20時52分 NJ00000000 200 11 110年10月1日2時58分 NL00000000 200 12 110年10月1日2時59分 NM00000000 200 13 110年10月1日3時5分 NZ00000000 200 附表二（被告林琮海國泰銀行帳戶）： 編號 領獎時間 發票號碼 中獎金額 (新臺幣；單位：元) 獎金分配 宣告刑及沒收 1 110年10月6日0時39分 PV00000000 200 共23,800元，由卓訓宇分得11,900元、方超緯與林琮海各分得5,950元。 卓訓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 方超緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林琮海犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年10月6日1時11分 PV00000000 1,000 3 110年10月6日0時45分 PW00000000 1,000 4 110年10月6日0時38分 QA00000000 200 5 110年10月6日0時31分 QA00000000 1,000 6 110年10月6日1時3分 QA00000000 1,000 7 110年10月6日0時45分 QA00000000 1,000 8 110年10月6日1時9分 QA00000000 200 9 110年10月6日1時16分 QA00000000 200 10 110年10月6日1時7分 QB00000000 1,000 11 110年10月6日3時59分 QB00000000 200 12 110年10月6日1時9分 QE00000000 200 13 110年10月6日1時17分 QF00000000 200 14 110年10月6日0時51分 QE00000000 1,000 15 110年10月6日0時39分 QE00000000 200 16 110年10月6日6時27分 QF00000000 200 17 110年10月6日1時17分 QE00000000 200 18 110年10月6日2時1分 QE00000000 200 19 110年10月6日1時17分 QH00000000 200 20 110年10月6日2時5分 QK00000000 200 21 110年10月6日0時52分 QM00000000 200 22 110年10月6日0時37分 QM00000000 (誤載為QM00000000) 200 23 110年10月6日1時3分 QM00000000 200 24 110年10月6日1時20分 QN00000000 200 25 110年10月6日0時30分 QN00000000 1,000 26 110年10月6日0時32分 QP00000000 1,000 27 110年10月6日1時25分 QP00000000 200 28 110年10月6日1時24分 QR00000000 200 29 110年10月6日3時59分 QW00000000 200 30 110年10月6日1時50分 QW00000000 200 31 110年10月6日1時2分 QV00000000 200 32 110年10月6日1時3分 QU00000000 200 33 110年10月6日1時15分 RC00000000 200 34 110年10月6日0時56分 QZ00000000 1,000 35 110年10月6日1時2分 RD00000000 1,000 36 110年10月6日0時45分 VG00000000 1,000 37 110年10月6日0時53分 PV00000000 200 38 110年10月6日0時38分 PV00000000 1,000 39 110年10月6日3時58分 QA00000000 200 40 110年10月6日1時46分 QA00000000 1,000 41 110年10月6日1時1分 QE00000000 200 42 110年10月6日1時49分 QD00000000 200 43 110年10月6日1時51分 QD00000000 (誤載為QD00000000) 200 44 110年10月6日1時8分 QF00000000 200 45 110年10月6日0時36分 QH00000000 200 46 110年10月6日0時37分 QH00000000 1,000 47 110年10月6日0時47分 QH00000000 200 48 110年10月6日0時51分 QH00000000 200 49 110年10月6日1時14分 QL00000000 1,000 50 110年10月6日0時49分 QM00000000 200 51 110年10月6日1時整 QS00000000 200 52 110年10月6日1時15分 QS00000000 200 53 110年10月6日0時55分 QY00000000 200 54 110年10月6日0時47分 RC00000000 200 55 110年10月6日1時20分 RC00000000 200 附表三（被告洪靖淳中信銀行帳戶）： 編號 發票號碼 中獎金額 (新臺幣) 發票 持有人 領獎時間 獎金分配 宣告刑及沒收 1 RZ-00000000 1,000元 李明恩 111年2月13日6時40分 共4,800元，由卓訓宇分得2,400元、方超緯與洪靖淳各分得1,200元。 卓訓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 方超緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪靖淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 SH-00000000 1,000元 不詳 111年2月13日2時5分 3 TK-00000000 1,000元 不詳 111年2月13日2時5分 4 TL-00000000 200元 不詳 111年2月13日6時39分 5 TL-00000000 200元 不詳 111年2月13日6時39分 6 TZ-00000000 (誤載為TZ-00000000) 200元 不詳 111年2月13日2時4分 7 UC-00000000 1,000元 鄭麗鴻 111年2月13日18時38分 8 UL-00000000 200元 林芳瑄 111年2月13日2時1分 附表四： 編號 匯款時間 金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 111年2月13日2時10分 2,000元 方超緯郵局帳戶 2 111年2月13日6時42分 1,400元 同上 3 111年2月13日17時58分 380元 國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 4 111年2月14日9時7分 1,000元 方超緯郵局帳戶 附表五（洪雯玲台新銀行帳戶）： 編號 發票號碼 中獎金額 (新臺幣) 發票 持有人 領獎時間 獎金分配 宣告刑及沒收 1 UR-00000000 200元 高麗惠 111年4月24日18時14分 共2,200元，由卓訓宇分得1,100元、方超緯與洪靖淳各分得550元。 卓訓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 方超緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪靖淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 WE-00000000 200元 不詳 111年4月8日17時10分 3 WS-00000000 200元 江明志 111年4月24日18時1分 4 WU-00000000 1,000元 不詳 111年4月8日16時30分 5 WV-00000000 200元 施建興 111年4月17日0時45分 6 WY-00000000 200元 不詳 111年4月8日16時30分 7 WZ-00000000 200元 不詳 111年4月24日18時12分 附表六： 編號 匯款時間 金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 111年4月8日16時33分 550元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 111年4月8日16時34分 600元 方超緯郵局帳戶 3 111年4月8日17時24分 220元 國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 111年4月18日1時8分 200元 國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 附表七（被告蔡耘澤郵局帳戶）： 編號 發票號碼 中獎金額 (新臺幣；單位：元) 發票 所有人 領獎時間 獎金分配 宣告刑及沒收 1 VT-00000000 200 不詳 111年4月6日0時7分 共23,900元，由卓訓宇分得11,950元、方超緯與蔡耘澤各分得5,975元。 卓訓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 方超緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡耘澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 VV-00000000 (誤載為VT-00000000) 1,000 不詳 111年4月6日0時5分 3 VU-00000000 200 不詳 111年4月6日0時5分 4 VV-00000000 200 不詳 111年4月6日0時6分 5 VW-00000000 200 不詳 111年4月6日0時12分 6 VW-00000000 200 不詳 111年4月6日0時19分 7 VY-00000000 1,000 陳秀玲 111年4月6日0時1分 8 VZ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時3分 9 VZ-00000000 1,000(起訴書誤載為200) 不詳 111年4月6日0時10分 10 VZ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時11分 11 VZ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時11分 12 WA-00000000 1,000 蔡美蘭 111年4月6日0時10分 13 WB-00000000 200 張元博 111年4月6日0時7分 14 WB-00000000 200 不詳 111年4月6日0時15分 15 WB-00000000 1,000 阿美(綽號) 111年4月6日0時7分 16 WD-00000000 200 不詳 111年4月6日0時17分 17 WD-00000000 200 不詳 111年4月6日0時30分 18 WD-00000000 1,000 廖沛琳 111年4月6日0時12分 19 WE-00000000 200 洪慧卿 111年4月6日0時17分 20 WE-00000000 200 不詳 111年4月6日0時20分 21 WE-00000000 1,000 不詳 111年4月6日0時18分 22 WE-00000000 200 不詳 111年4月6日0時19分 23 WE-00000000 200 陳柏任 111年4月6日0時19分 24 WE-00000000 200 陳禹築 111年4月6日0時22分 25 WF-00000000 200 不詳 111年4月6日0時6分 26 WF-00000000 200 RUMSARI 111年4月6日0時28分 27 WG-00000000 200 不詳 111年4月6日0時20分 28 WH-00000000 200 不詳 111年4月6日0時32分 29 WH-00000000 200 詹清香 111年4月6日0時32分 30 WH-00000000 200 不詳 111年4月6日0時13分 31 WH-00000000 200 葉祐嘉 111年4月6日0時16分 32 WJ-00000000 1,000 柯恭林 111年4月6日0時11分 33 WJ-00000000 200 陳昱銨 111年4月6日0時19分 34 WJ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時11分 35 WK-00000000 200 不詳 111年4月6日0時16分 36 WM-00000000 200 不詳 111年4月6日0時7分 37 WM-00000000 500 許芳怡 111年4月6日0時2分 38 WM-00000000 1,000 黃鈺雯 111年4月6日0時1分 39 WN-00000000 200 饒文卿 111年4月6日0時11分 40 WN-00000000 1,000 張夢勲 111年4月6日0時14分 41 WN-00000000 200 黃湘芸 111年4月6日0時2分 42 WN-00000000 200 不詳 111年4月6日0時21分 43 WN-00000000 200 不詳 111年4月6日0時20分 44 WN-00000000 1,000 黃湘芸 111年4月6日0時2分 45 WQ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時16分 46 WQ-00000000 200 沈慧芬 111年4月6日0時2分 47 WR-00000000 200 不詳 111年4月6日0時6分 48 WS-00000000 200 不詳 111年4月6日0時12分 49 WT-00000000 200 不詳 111年4月6日0時13分 50 WT-00000000 200 不詳 111年4月6日0時1分 51 WT-00000000 1,000 不詳 111年4月6日0時33分 52 WU-00000000 (誤載為WU-00000000) 200 不詳 111年4月6日0時20分 53 WU-00000000 200 謝雯玲 111年4月6日0時2分 54 WV-00000000 200 不詳 111年4月6日0時17分 55 WV-00000000 200 高美湘 111年4月6日0時2分 56 WW-00000000 200 不詳 111年4月6日0時12分 57 WW-00000000 200 不詳 111年4月6日0時17分 58 WX-00000000 200 不詳 111年4月6日0時17分 59 WX-00000000 200 葉祐嘉 111年4月6日0時15分 60 WX-00000000 1,000 不詳 111年4月6日0時3分 61 XB-00000000 200 林育立 111年4月6日0時18分 62 XB-00000000 1,000 黃子騏 111年4月6日0時6分 附表八： 編號 匯款時間 金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 111年4月6日0時4分 2,000元 梁信煜華南銀行帳戶 2 111年4月6日0時6分 2,000元 同上 3 111年4月6日0時13分 2,000元 同上 4 111年4月6日0時18分 2,000元 同上 5 111年4月6日0時24分 700元 (誤載為710元) 同上 6 111年4月6日1時34分 800元 (誤載為810元) 同上 7 111年4月6日6時36分 500元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 8 111年4月6日7時1分 810元 同上

2025-03-05

CYDM-113-金訴-1003-20250305-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第225號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅智弘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第29566號），本院判決如下： 　　主　　文 羅智弘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告羅智弘於本院訊問時之 自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（民國112年6月14日修正前），行為人 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時法規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及 裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之 條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適 用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一 般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財） 所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告 刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予 以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案 被告於偵查否認犯行，然於本院訊問程序中坦承犯行，經依 上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應 依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以 一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)累犯不予加重之說明 　⒈檢察官聲請簡易判決處刑意旨主張：被告前因公共危險案件 ，經法院判處有期徒刑2月確定(下稱甲案)，復因肇事逃逸 、毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月、1年2月 、1年2月、6月、5月，定應執行有期徒刑3年確定(下稱乙案 )，上開甲、乙案經與先前他案假釋撤銷之殘刑接續執行後 ，甫於民國108年9月4日縮短刑期假釋出監，於109年9月19 日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。被告於有期 徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、 罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬 故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人 法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加 重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑等語。 　⒉聲請簡易判決處刑意旨主張被告構成累犯之事實，雖有前揭 資料可稽，而堪認定被告確實於有期徒刑執行完畢後5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項 之累犯。然聲請簡易判決處刑書未具體說明何以依憑本案被 告先前所犯公共危險案件，即可逕認定其法遵循意識不足， 亦未說明被告再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情形（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質 、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、 罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告 有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形， 裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之 要求）。據檢察官聲請簡易判決處刑意旨之主張及說明，本 院認仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正 其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階 段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。況經本院審酌各情 後，認依聲請簡易判決處刑書所載，被告本案犯罪與前案罪 質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪 質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事， 而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之 前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事項，附此敘明。 (四)刑之減輕　　 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　⒉被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，爾率提 供帳戶給詐欺集團使用，除使詐欺犯罪難以追查，助長他人 犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，且影響社會交易信用 至鉅，並致告訴人受有財產上之損害，所為殊值非難；被告 犯後並未能與告訴人達成調解，然念被告犯後尚能坦承犯行 ，並考量其有除前述構成累犯但不予加重其刑之公共危險、 肇事逃逸、違反毒品危害防制條例等前科紀錄外，尚有偽造 文書、竊盜、侵占、違反家庭暴力防治法、毀損、妨害自由 等前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），可見 其素行不良，兼衡被告於本案偵訊、訊問時自陳之智識程度 、生活狀況等一切情狀(見臺灣屏東地方檢察署偵字第4160 號卷第32頁、本院卷第48頁)，量處如主文所示之刑，並依 刑法第42條第3項之規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之標的之 規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日 公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。至於洗錢行為本 身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人 及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。 (二)本案卷內無證據足資認定被告確有因本案犯行獲得報酬，自 不生犯罪所得應予沒收之問題。 (三)又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案 依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實 際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢 之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾 實際掌控中，審酌被告僅提供江岱頴名義所申辦之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之 提款卡、密碼予詐欺正犯使用，並非居於主導犯罪地位及角 色，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦 未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比 例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本 案洗錢財物宣告沒收。 (四)至本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺 取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用 ，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定 應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5 　　日 　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官 葉培靚 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29566號 　　被　　　告　羅智弘　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅智弘前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定(下 稱甲案)，復因肇事逃逸、毒品等案件，經法院分別判處有 期徒刑4月、3月、1年2月、1年2月、6月、5月，定應執行有 期徒刑3年確定(下稱乙案)，上開甲、乙案經與先前他案假 釋撤銷之殘刑接續執行後，甫於民國108年9月4日縮短刑期 假釋出監，於109年9月19日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視 為執行完畢。詎其猶不知悔改，其可預見將金融機構帳戶交 由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯 款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳 戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不 違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於112年2 間之某日時，在臺中市北屯區某處，向友人江岱頴（業經臺 灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）借用以江岱頴名義 所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）之提款卡暨密碼後，即於不詳時間、地點 ，將該郵局帳戶提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員 ，任由作為詐騙他人匯款及洗錢使用。嗣該詐欺集團成員向 羅智弘取得江岱頴之郵局帳戶之提款卡暨密碼後，即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢等犯意聯絡， 於112年2月24日20時39分許，佯為新華航業公司之客服人員 ，撥打電話向徐浚朋騙稱：因系統遭駭客入侵，致徐浚朋先 前之訂單誤下單達20筆，需依指示以手機操作網路郵局以連 線金管會取消訂單云云，致徐浚朋陷於錯誤，於112年2月24 日21時31分許，以手機操作網路郵局匯款新臺幣（下同）6 萬3,012元至上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領殆盡 。嗣徐浚朋匯款發現遭騙，經報警處理而循線查獲上情。 二、案經徐浚朋訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地 方檢察署簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告羅智弘固坦承有向友人江岱頴借用上開郵局帳戶之 提款卡暨密碼一情屬實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財等罪 嫌，辯稱：我向江岱頴借用郵局帳戶是要領星城博奕遊戲遊 戲幣所換取之現金，幣商稱我去買遊戲幣就可以洗幣即換取 現金云云。惟查： （一）告訴人徐浚朋遭詐騙匯款一情，業據其於警詢中指訴綦詳 ，並有相關報案紀錄、告訴人以手機操作網路郵局匯款之 交易明細1紙、以江岱頴名義申辦之郵局帳戶之客戶歷史 交易清單等附卷可佐，足認被告向江岱頴借用之郵局帳戶 ，確已供詐欺集團作為實施詐欺等犯行之工具。 （二）被告雖以前詞置辯，惟質之被告就星城博奕遊戲之帳號、 幣商姓名均答稱忘記了而無法提供，且就其所稱把玩線上 博奕遊戲亦無法提出任何證據供本署查證，被告所辯顯係 臨訟卸詞，不足採信。而其漠視帳戶遭利用作為詐欺人頭 帳戶之風險，竟將其向友人江岱頴借用之郵局帳戶提供予 他人使用，以致自己完全無法了解、控制上開帳戶之使用 方法及流向，是被告應具有縱有人利用其金融機構帳戶實 施詐欺取財及一般洗錢等犯罪之用，亦容任其發生之不確 定幫助故意甚明，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺等罪嫌。又其以一行為同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫 助洗錢罪嫌處斷。末被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當 刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質 、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意 犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益 ，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其 刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。又本件尚無積極證據足認被告有實際 犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TCDM-113-中金簡-225-20250305-1

易
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度易字第20號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李冠霆 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5858 號、第7765號、第7792號），被告在本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下 ： 　　主　文 李冠霆以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 參月。又犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬 伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、李冠霆於民國113年3月23日至同年4月15日間，先以其LINE 帳號顯示其得代轉人民幣，待楊東諺在LINE上搜得其資訊並 連繫後，再以微信帳號「Jimmy_0000000」、「Michael_000 0000」及飛機軟體帳號「CTBCNANK」(起訴書誤載為直接以 微信和飛機軟體聯繫，應予更正)，向楊東諺詐稱可以代儲 人民幣1,100元至楊東諺之微信帳號，致楊東諺陷於錯誤， 先後於同年4月15日17時47分、17時49分，至全家便利超商 新竹金厚門市，依李冠霆提供之兩段繳費條碼，各刷付新臺 幣（下同）5,000元、1,000元現金，替李冠霆購買等值泰達 幣打入李冠霆向幣託科技股份有限公司(下稱幣託公司)申辦 之會員錢包內，李冠霆旋再將該等泰達幣移轉變現而花用一 空。嗣楊東諺察覺李冠霆未依約進行儲值，並將其微信帳號 封鎖，始悉受騙。 二、李冠霆於113年7月26日以臉書暱稱「Chen Michael」私訊朱 慶澤，向朱慶澤詐稱若朱慶澤願意以電信小額付款方式替其 購買價值共4,900元之遊戲幣，其願匯款4,000元予朱慶澤， 致朱慶澤陷於錯誤，於同日9時39分至同日11時41分間，共 以中華電信門號小額付款方式給付12筆款項共4,900元，替 李冠霆購得等值遊戲幣存入李冠霆向網銀國際股份有限公司 (下稱網銀公司)申辦之帳號「0000000000」、暱稱「誰不行 誰行」遊戲會員帳號內，李冠霆旋再將該等遊戲幣花用一空 。嗣因李冠霆佯稱ATM故障無法匯款，並封鎖朱慶澤臉書帳 號，朱慶澤始悉受騙。 三、李冠霆於113年8月21日至同年月30日間，以臉書暱稱「Chen Michael」私訊吳威臨，向吳威臨詐稱其有App Store商品 卡、AirPods Pro2耳機，願各以6,000元、8,500元販售予吳 威臨，致吳威臨陷於錯誤，於同年月21日及29日(起訴書漏 未記載29日部分，經檢察官當庭補充)先後轉帳3筆款項共6, 000元（2,241元、2,259元及1,500元）至李冠霆所支配使用 、由網訊科技股份有限公司向玉山商業銀行申請之虛擬帳號 「956452*****959」帳戶(全帳號詳卷)，並於同年月30日將 名下台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱台新帳戶）設 定無卡提款9,000元之帳號、密碼提供予李冠霆，使李冠霆 於當日14時21分至全家便利超商花蓮正國門市操作ATM，自 台新帳戶提領現金9,000元，李冠霆再隨即以無卡存款回存5 00元至台新帳戶內，共向吳威臨詐得1萬4,500元並花用一空 。嗣吳威臨因遲未獲得上開商品卡序號及耳機，並遭李冠霆 斷絕聯絡始悉受騙。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告李冠霆本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院 裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 自白不諱（臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5858號卷【 下稱偵卷】第51至55頁，本院卷第60、66頁），核與各告訴 人於警詢之陳述大致相符(內政部警政署保安警察第二總隊 第二大隊第一中隊保二(二)(一)刑字第1130015124號卷【下 稱警1卷】第7至17頁，高雄市政府警察局三民第二分局高市 警三二分偵字第11373423200號卷【下稱警2卷】第9至11頁 ，臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1130037588 號卷【下稱警3卷】第7至9頁)；就犯罪事實一部分並有超商 代收繳款證明單、微信及Telegram聯絡人資料及對話紀錄、 全家便利商店股份有限公司113年5月6日函、寰宇速匯股份 有限公司查詢回復資料、幣託公司113年8月30日函等在卷可 稽(警1卷第95至97、103至107、113、117至121頁)；就犯罪 事實二部分並有中華電信代收服務簡訊截圖、臉書對話紀錄 截圖、網銀公司會員資料、通聯調閱查詢單等在卷可稽(警2 卷第21至27、35至37頁)；就犯罪事實三部分則有台新帳戶 之交易明細、網路銀行交易明細截圖、臉書對話紀錄截圖、 監視器畫面截圖等在卷可稽(警3卷第13至16、29至47頁)， 足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　(一)新舊法比較： 　　　關於犯罪事實一部分，被告行為後詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防 制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制 條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊 從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字3358號 判決意旨參照)，是本案就是否減刑部分即應探究是否應 適用詐欺防制條例新法之規定。 　(二)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，就犯罪事實 二及三所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 公訴意旨就犯罪事實一部分固認被告係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，惟告訴人楊東諺於警詢時係陳稱：因為 遊戲只能用人民幣支付，我就在LINE上搜索人民幣代轉， 因此加了騙我錢的人之微信等語(警1卷第9頁)，可知被告 係先在LINE上不實散布其得提供代轉人民幣服務之資訊， 而使楊東諺上鉤並為後續聯絡，已構成加重詐欺罪，嗣經 本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第59頁），俾 當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，被告亦坦承有以 網際網路散布而犯詐欺取財罪(本院卷第60頁)，本院自得 依法變更起訴法條並予以審理。 　(三)被告上開3次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，時間上並 得明確區隔，應予分論併罰。 　(四)被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易 字第5031號判處有期徒刑7月確定，經與他罪合併定執行 刑後，於108年10月8日假釋出監，於109年7月2日保護管 束期滿，假釋未經撤銷以已執行論，此經檢察官提出被告 刑案資料查註紀錄表為證（偵卷第16至18頁），復與其臺 灣高等法院前案紀錄表相符(本院卷第29至31頁)，其於有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入監服 刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內， 故意再犯罪質相同之本案，足認被告忽視法律禁令，對刑 罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最 低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相 當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均 依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要 求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照）。 　(五)被告於偵查及審判中均自白犯罪，惟並未自動繳交其犯罪 所得，且其於偵訊時即稱：當時騙取這些金錢是因為有在 施用毒品花費較大，現在入監則無能力和解賠償等語(偵 卷第57頁)，是本案即無詐欺防制條例第47條減刑規定之 適用，附此敘明。 　(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告於本院自陳因為 當時吸毒缺錢之犯罪動機及目的(本院卷第72頁)。2.被告 除上開構成累犯之詐欺案件外，尚有販賣第三級毒品等前 科，素行難謂良好，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本 院卷第31至33頁)。3.被告於本院自陳為高工肄業之智識 程度、入監前待業中、無人須扶養、家庭經濟狀況普通( 本院卷第72頁)。4.本案告訴人之受害金額共達25,400元 之犯罪所生損害。5.被告坦承犯行但未賠償各告訴人之犯 後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪 事實二及三部分，依刑法第41條第1項前段規定諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。另因被告目前尚有其他案件 遭起訴審理中(本院卷第15至16頁)，參酌最高法院110年 度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於本判決定應執行刑 ，以保障被告之聽審權，並減少不必要之重複裁判。 三、沒收部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 、第3項定有明文。查被告本案共詐得25,400元(6,000+4,90 0+14,500=25,400)，屬被告之犯罪所得且未扣案，爰依上開 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

HLDM-114-易-20-20250303-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 阮崇義 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第1926號、113年度偵字第774號），本院判決如 下： 　　主　　　文 阮崇義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告阮崇義辯解之理由，除犯罪 事實欄第16行補充為「…富邦銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團 成員轉匯一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向」 、第17行「112年9月10日前某日」更正為「112年9月9日前 某日」；證據並所犯法條一㈠第6至8行「旋轉拍賣網站對話 紀錄、㈡告訴人錢秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」更正為「對話紀錄 截圖、㈡告訴人溫靈筱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、對話紀錄截圖、收據照片」，並補充「彭宥恩之中國信 託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 經查： 　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效 。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下 同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利 可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規 定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本 案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財 罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。 　⒉修正前後法律之比較基礎 　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述 修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助） 一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制 法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情 形，附此敘明。 　⒊修正前後法律之比較適用 　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰 ，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之 「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度 總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明， 被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是 為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以 論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比 較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊 洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查： 　⒈附件犯罪事實欄一㈠部分，被告單純提供其台北富邦銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團成員使 用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去 向，尚難逕與向告訴人錢秋月施以欺罔之詐術行為、施詐後 之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手告訴人錢秋 月因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫 助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取 財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得告訴人錢 秋月之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而達成 掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒉附件犯罪事實欄一㈡部分，被告係基於幫助之不確定故意，將 其申辦之遠傳電信0000000000號門號（下稱本案門號）提供 予該詐欺集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取 財犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行 之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告所犯附件犯罪事實欄一㈠、㈡犯行，均係對正犯資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，均依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人錢秋月之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人錢秋月 受騙經層轉匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即更難追查其 去向，加深告訴人錢秋月向施用詐術者求償之困難；以及任 意將其申辦之行動電話門號提供予詐欺集團而供幫助犯罪使 用，造成告訴人溫靈筱之金錢損失，所為均值非難；復考量 告訴人錢秋月、溫靈筱分別遭詐騙如附件犯罪事實欄所示之 金額，且被告迄今未為任何賠償，所受損害均未獲填補、被 告各提供1個金融帳戶、1個門號予詐欺集團等犯罪情節，兼 衡被告自述之教育程度及家庭經濟狀況、犯後否認犯行、檢 察官之量刑意見等一切具體情狀，依時序先後分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另因 被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最 重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得 易科罰金之要件，是該部分之宣告刑雖為6月以下有期徒刑 ，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。 四、沒收： 　㈠附件犯罪事實欄一㈠部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法 律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通 法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第 18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條， 且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其 立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」， 並將所定行為修正為「洗錢」。查告訴人錢秋月因受騙而經 層轉匯入本案帳戶之款項，業由犯罪集團成員轉匯一空，非 屬被告所有，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益 ，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收 。另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行 詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利 得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。 　㈡附件犯罪事實欄一㈡部分，被告交付之本案門號SIM卡雖係供 犯罪所用之物，但未據扣案，該物品非違禁物且價值甚微， 對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要 。另詐欺集團成員雖有利用本案門號詐得告訴人溫靈筱之金 錢，然被告並非詐欺正犯，且卷內並無證據證明被告有分得 任何利益，是此部分尚無犯罪所得可供沒收，均附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1926號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第774號 　　被　　　告　阮崇義　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　龐永昌律師　　　　　　　　　　　　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、阮崇義可預見提供金融帳戶及行動電話門號予他人使用，可 能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝 ，竟㈠基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 1年4月20日前某日，在不詳地點，將所申請之台北富邦銀行 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之存摺、 金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料提供真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員意圖為自己不法所有 ，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月起，透 過line通訊軟體與錢秋月聯絡，佯稱：有在操作國際黃金市 場，可加入會員進行投資云云，致錢秋月陷於錯誤，而依指 示於111年4月20日15時30分許，匯款新臺幣(下同)200萬元 至彭宥恩(另案偵辦)之中國信託000-000000000000號帳戶( 下稱中信銀行帳戶)內，旋再分別於111年4月20日15時53分 許、同年4月21日9時39分許、同年4月21日15時10分許，自 中信銀行帳戶轉匯199萬2800元、1360元、49萬9940元至被 告阮崇義之富邦銀行帳戶內；㈡另基於幫助詐欺取財之不確定 故意，於112年9月10日前某日，在不詳地點，將所申請之遠 傳電信0000000000號門號（下稱遠傳電信門號）提供真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員取得遠傳 電信門號後，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯 意聯絡，於112年9月9日某時許，以遠傳電信門號聯絡溫靈筱 ，佯稱：有車要出售，要購車需面交訂金云云，致溫靈筱陷 於錯誤，而依指示於112年9月10日14時許，在高雄市○○區○○ 路00號前，將3萬4000元交付前來取款之詐欺集團成員。嗣 錢秋月、溫靈筱等人發現受騙而報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經錢秋月訴由屏東縣政府警察局東港分局、溫靈筱訴由高 雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告阮崇義矢口否認有何上開犯行，辯稱：將富邦銀行 帳戶之網路銀行帳號、密碼借給暱稱「小恩」之友人，他要 轉遊戲幣，跟幣商匯錢、轉錢使用，一開始他跟我借網銀的 帳號及密碼，但存摺、提款卡我不願借給他，是怕他做壞事 ，後來我的存摺、提款卡不見了，我認為一定是他偷走了； 遠傳電信門號遺失很久了，遺失後，沒有做任何處理，想說 預付卡半年後就會停用云云。經查： 　㈠告訴人錢秋月遭詐欺集團成員詐騙所匯款項輾轉入被告阮崇 義富邦銀行帳戶及詐欺集團成員以被告阮崇義之遠傳電信門 號指示告訴人溫靈筱交付款項等情，業據告訴人錢秋月、溫 靈筱等人於警詢中指述明確，復有㈠告訴人錢秋月之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、匯款紀錄、通話紀錄、旋轉拍賣網站對話紀錄、㈡ 告訴人錢秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、㈢被告阮崇義之富邦銀行帳 戶客戶基本資料、交易明細表、遠傳電信門號之通聯調閱查 詢單、通聯紀錄各1份在卷可稽，是被告富邦銀行帳戶、遠 傳電信門號已遭詐欺集團成員利用作為詐欺取款之指定匯款 帳戶及工具無訛。 　㈡被告所涉犯罪事實㈠部分： 　 ⑴申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存 入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有 不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他 人之金融機構帳戶使用，衡情，應能合理懷疑該蒐集帳戶 之人，其乃欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。 又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠 等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃 避司法單位查緝之案件頻傳，故民眾不應隨意將金融帳戶 交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財 產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類 媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。 而被告係高職畢業，係具有相當智識程度之人，且有社會 工作經驗，則其對於將帳戶交予他人即有可能遭人盜領或 被詐欺集團作為人頭帳戶一情，自無從諉為不知。況被告 於偵查中自承提供富邦銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等 資料時，曾擔心暱稱「小恩」之人會拿去做壞事等情，亦 徵被告行為時已意識到對方向其徵求帳戶使用，可能致其 涉犯不法犯行，而被告竟仍輕率將富邦銀行帳戶資料提供 毫無信賴基礎之人，堪認其主觀具容任不法結果發生之意 甚明。 　 ⑵再被告又稱富邦銀行帳戶之存摺、提款卡已遺失，懷疑係遭 暱稱「小恩」之人偷走使用等情，然金融帳戶及其存戶之身 分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行為人之重要線索，則詐 欺集團成員為避免遭查緝，於下手實行詐騙前，當會先取得 與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶，供作收受、提領被害 人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款卡一旦遺失或遭竊 時，金融機構均有提供即時掛失止付服務，避免金融帳戶之 款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用，是拾獲或竊取他人金融帳 戶之詐欺集團成員，既未經存戶同意或授權使用金融帳戶， 又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或向警方報案，因慮 其不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛失止付之虞，致無 法使用金融帳戶甚或不能順利提領詐得款項，自無可能甘冒此 風險貿然使用他人遺失之金融帳戶作為指定被害人匯入款項 之人頭帳戶，致詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非 已經確認金融帳戶確可由其完全自主操控並運用，實無選擇 一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐 欺取財目的之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之 金融帳戶之必要，以免被害款項匯入，即因被告掛失止付而 無法領取，則被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採 信，其幫助詐欺、洗錢犯嫌，應堪予認定。 ㈢被告所涉犯罪事實㈡部分： 　 ⑴本件被告雖以遠傳電信門號已遺失等詞置辯，然手機門號之 申請均需檢付個人相關證件，用以驗證申請人之真實身分 ，而現今網路上各種平台帳號驗證程序，多數亦會採取簡 訊傳送驗證碼之方式進行驗證，足見手機門號已廣泛用於 做為身分認證使用之工具，一般人如所申辦之手機門號若 有遺失，會向電信公司辦理門號停用，並重辦手機門號之 晶片卡，縱使要丟棄SIM卡此等含個人資料物品時，會將晶 片毀棄後再丟棄，以防遭他人不法使用，而被告於偵查中 自承手機遺失後並未有辦理門號停用等情，其應能知道若 他人拾獲後，可持以使用，卻未辦理停話，足見其主觀上 有容任他人拾得後做為施行詐欺不法用途之不確定故意甚 明。 　 ⑵再申辦行動電話門號申請須提供雙身分證明文件以供查核， 故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢 、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為 避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關 聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、 詐騙被害人使用，而竊得或拾獲他人行動電話門號SIM卡之 人，無從知悉該SIM卡所有人將於何時辦理掛失、停話甚或 向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之SIM卡隨時有遭 掛失、停話，自無可能貿然使用竊得或拾得之SIM卡作為詐 欺取財犯罪之聯絡工具，徒增警方循線查緝之風險，是以 ，本案詐欺集團成員既能使用被告之遠傳電信門號對被害 人施行詐術，渠等成員應確信本案門號於脫離被告之支配 後，不致立即遭掛失或停話，始敢以之作為遂行本案詐欺 取財犯行之用，堪信被告應係自行同意將本案門號之SIM卡 交予不詳詐欺集團成員使用無訛，其幫助詐欺犯嫌，應堪 予認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告犯罪事實㈠之犯行係以一行 為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之洗錢罪嫌論處；被告犯罪事實㈠及犯罪事實㈡之犯 行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 四、具體求刑： 　　請審酌被告提供金融帳戶及電信門號予詐欺集團使用，造成 告訴人錢秋月、溫靈筱等人財產損失甚大，致經濟、日常生 活受到極大衝擊，且被告迄今均未賠償告訴人分文，且飾詞 狡辯，犯後態度不佳，請從重量刑，以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝長夏

2025-02-27

KSDM-114-金簡-11-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6138號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 粘桓禎 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第899號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52950號、第52996號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號1部分撤銷。 上開撤銷部分，粘桓禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 貳年伍月。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、高梵中（原審另案通緝中）、粘桓禎與不詳之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由高梵中擔任詐欺集團控盤首腦，負責該集團 與大陸地區詐欺機房對口聯繫，及指揮粘桓禎等下游車手為轉 匯、領取款項等行為，粘桓禎則負責收購並使用人頭帳戶， 其等犯罪方式係先由粘桓禎以每月新臺幣（下同）2萬5000 元之代價，聘請不知情之張婉琳，擔任會計並負責詐欺款項 轉匯、紀錄等工作，並由張婉琳向其不知情之胞妹張婉柔（ 張婉琳、張婉柔所涉詐欺等部分，業經臺灣基隆地方檢察署 【下稱基隆地檢】110年度偵字第8556號、111年度偵字第31 48號為不起訴處分），收取張婉柔所申辦之中國信託商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱中國信託228帳戶）、臺 灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶 ）做為人頭帳戶使用，而進行上開不法所得之匯款作業，高梵 中、粘桓禎於民國109年5月至6月間，共指揮張婉琳以上開中 國信託228帳戶收取贓款共1612萬7800元後，再將其中557萬 5590元匯至上開臺灣企銀帳戶，所收取贓款展轉交付上手， 協助以規避金融機構法定洗錢防制程序，輾轉將款項回流各 該犯罪集團，從中製造金流斷點以隱匿各該犯罪所得之來源 及去向。該詐欺集團本件所為犯行如下： 　㈠由真實姓名年籍不詳、自稱「董世偉」之男子以通訊軟體WHATS APP認識陳秀珍後，復以誆稱投資線上博奕可獲利之詐術，先行 提供陳秀珍30萬元遊戲幣，使陳秀珍陷於錯誤而透過「OAND A網站」之手機APP下注，並於陳秀珍要求出金兌現時，由張 婉琳於109年6月6日2時21分許，在蔡佳倫（經基隆地檢檢察官 以110年度偵字第8556號、111年度偵字第3148號為不起訴處 分）位於基隆市○○區○○路000號之住處，使用張婉柔所有之 上開中國信託228帳戶，匯款9萬3142元至陳秀珍所有之中國 信託銀行帳戶000000000000號帳戶（下稱中國信託553帳戶） 內，佯稱係博奕獲利，使陳秀珍誤信其確有獲利而願意投入更 多資金，於109年6月3日至同年月11日間陸續匯款人民幣316萬元 （折合新臺幣約1358萬元）至上開手機APP客服人員提供鄧磊 國所有之大陸地區中國農業銀行0000000000000000000號帳戶 （下稱中國農業銀行帳戶），隨後失去聯絡，陳秀珍始悉受 騙。 　㈡於109年5月18日，向許傳鑫（原名許駿彥）佯稱：有賺錢機會 ，將轉帳進去的新臺幣換成美元以投資基金等語，致許傳鑫 陷於錯誤，於109年5月20日匯款9萬5000元至李國宏(所涉詐 欺部分，由臺灣苗栗地方檢察署偵辦中)之第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），再由詐欺集 團某成員於109年5月20日，自上開第一銀行帳戶轉帳共37萬6 000元至林靜華(所涉詐欺部分，由臺灣士林地方檢察署【下 稱士林地檢】偵辦中)之中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱中國信託411帳戶），並於同日，自上開中國 信託411帳戶轉帳30萬元至上開中國信託228帳戶，旋即轉出 。 　㈢於109年5月11日，向翁茂聰佯稱：有賺錢機會，將轉帳進去的 新臺幣換成美元以投資基金等語，致翁茂聰陷於錯誤，於10 9年5月20日匯款3萬元至葉亭寬（所涉詐欺部分，由士林地檢 偵辦中）之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中國信託807帳戶），再由詐欺集團某成員於109年5月20日 ，自上開中國信託807帳戶轉帳15萬元至林靜華上開中國信 託411帳戶，並於同日，自林靜華上開中國信託411帳戶轉帳 30萬元至上開中國信託228帳戶，旋即轉出。 二、案經翁茂聰、許傳鑫訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市 政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上訴人即被告粘桓禎（下稱被告）經合法傳喚未到庭，然依 其上訴狀所載，固坦承有介紹張婉琳從事本案贓款轉帳工作 之行為，惟矢口否認有本件加重詐欺犯行，辯稱：其行為至 多為幫助詐欺，張婉琳之直屬上司實為高梵中，薪資發放也 是由高梵中決定，被告僅居中聯繫並代為發放薪資，並無任 何直接指揮監督張婉琳之情形，僅屬以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪構成要件以外之行為，應屬幫助詐欺云云。 　㈡經查，被告介紹張婉琳負責將本案詐欺集團詐騙所得之贓款 轉出至帳戶之工作，而被害人等人因詐欺集團上開詐術而陷 於錯誤，匯出上開款項後，旋遭提領而製造金流斷點以隱匿 各該犯罪所得之來源及去向之事實，為被告於警詢、偵查、 原審坦承不諱，核與證人高梵中於警詢及偵查中之陳述、證 人張婉琳於偵查中之證述、證人蔡佳倫於警詢及偵查中之證 述、證人即告訴人許傳鑫、翁茂聰於警詢中之指訴、證人即 被害人陳秀珍於警詢及偵查中之指訴相符，復有張婉柔之中 國信託228帳戶自動化交易LOG資料-財金交易、存款交易明 細、臺灣企銀帳戶存款交易明細、通訊軟體對話紀錄、陳秀 珍上開中國信託553帳戶存款交易明細、李國宏上開第一銀 行帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表、林靜華上開中國信託 411帳戶存款交易明細、張婉柔上開中國信託228帳戶存款交 易明細、葉亭寬上開中國信託807帳戶存款交易明細、林靜 華上開中國信託411帳戶存款交易明細、張婉柔上開中國信 託228帳戶存款交易明細在卷可稽。足認被告就居間利用張 婉柔處理帳務，是在為詐欺集團從事詐得財物、洗錢等犯行 ，首堪認定。 　㈢被告雖以前詞否認共犯之情，惟查：被告於偵訊中自承：張 婉琳、張婉柔、蔡佳倫他們都不知道我和高梵中在處理的款項是 詐欺所得，蔡佳倫與張婉琳是好朋友，介紹張婉琳給我當會 計，我把張婉琳介紹給高梵中，我們有一個群組，裡面有我 、高梵中與張婉琳，我的暱稱是「強」，高梵中會叫我去處 理款項，後來我有請蔡佳倫將交給張婉琳的3支手機交回來 砸毀等語（見偵字第8556號卷一第205-214頁、卷三第353-3 57頁、卷四第75-80頁），即已自白其為詐欺集團處理犯罪 所得，才依共犯高梵中指示，居間覓得張婉柔，利用張婉柔 為上開處理詐欺集團帳務之事。此情亦與證人蔡佳倫於偵查 中陳稱：被告是我20幾歲工作時的同事男友，被告的綽號叫 小強，以前念高職夜校在外打工認識張婉琳，被告要我幫他找 一個信得過，幫他作帳的人，所以我才介紹張婉琳給被告， 被告曾跟我抱怨張婉琳做的帳看不懂，我沒有利用本案帳戶 進行匯款轉帳，該帳戶會有利用我名下申登中華電信HN號碼00 000000號（下稱本案號碼）連上網路進行網路銀行轉帳紀錄之原因 ，係因張婉琳在109年夏天期間某日晚間到我家過夜，有詢問 我家的WIFI密碼並連接上網，我不曾在家操作過網路銀行等語（ 偵字第8556號卷三第211-218頁），證人張婉琳於偵查中證 稱：當時是一位綽號「貓熊」就是高梵中以及綽號「小強」 就是被告一起來面試我，之後我會在群組上看到高梵中提供 的帳戶，由高梵中將錢匯入張婉柔的帳戶內，我再轉到被害 人之帳戶，在群組中高梵中會叫被告去處理一些貨款，後來 銀行打電話給我，我知道有問題之後想要辭職等語（見偵字 第8556號卷三第353-357頁），證人高梵中於偵查中證述： 我負責頭一車，就是被害人被騙的錢會先匯入我的第一個帳 戶，我再將詐騙款項轉入被告提供的第二個戶頭內，被告再 從第二個戶頭把錢領出來，轉到大陸，我們使用通訊軟體聯 繫等語（見偵字第8556號卷四第75-80頁）相符。是以被告 與高梵中共同面試張婉琳，聘用不知情之張婉琳負責詐欺款 項轉匯、紀錄等工作，並在只有被告、高梵中及張婉琳三人 之群組中，與高梵中共同藉由該群組從事關於指揮張婉琳轉 帳等行為，並在事發後要求張婉琳毀棄其使用之手機，上開 行為均可見被告在詐欺集團中之角色，非僅止其所辯稱以幫 助他人犯罪之意思而單純介紹張婉琳工作而已，而是基於自 己犯罪之意思，利用張婉琳處理帳務，遂行詐欺取財、洗錢 等犯罪構成要件之行為，被告上開辯解並不可採，反觀被告 於原審之任意性自白，核與前開客觀事證較為相符，應可採 信，是被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，堪以 認定。 　㈣綜上所述，本件被告犯行事證明確，堪以認定，自應依法論 罪科刑。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其 中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。本件被告 一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元， 且其於原審審理時始自白被訴犯行，經綜合比較，若適用修 正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其符合行為時修正前洗 錢防制法第16條第2項之減刑規定，倘適用修正後洗錢防制 法論，其未在偵查及歷次審判自白，不符合修正後洗錢防制 法第23條第3項之減刑規定，綜合比較結果，應認行為時之 規定較有利於被告。 　㈡核被告就事實一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。另就事實一㈠部分，被告所參與之詐欺集 團有3人以上，且與詐欺集團成員係基於加重詐欺及洗錢之 犯意聯絡，被告係負責收購金融帳戶及將金融帳戶交予詐欺 集團成員使用，已就詐欺取財及洗錢犯行有犯罪行為分擔， 應屬共同正犯，公訴意旨就此部分犯行認被告係犯刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪容有未恰，惟與原起訴之社 會基本事實相同，且已諭知此部分罪名，無礙被告防禦權之 行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，逕予變更起訴法條予 以審理。 　㈢被告就事實一㈠至㈢所示各次犯行與高梵中及其他不詳詐欺集 團成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被 告就事實一㈠至㈢各次所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪，均屬一行為而同時觸犯數罪名，皆為想像競合犯，應 各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈣被告於原審準備程序及審理時，均就本案違反洗錢防制法之 部分坦承犯行，而在偵查或審判中自白，應依行為時洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告 就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，被告所 犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法 第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈤至被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然詐欺集團 犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞 社會治安、人與人之間之信賴及經濟秩序之穩定，且被告之 犯行使被害人、告訴人受損金額非少，其所犯之罪之法定最 低刑度與其犯行相較，難認其犯罪情狀有何特殊之原因與環 境，足以引起一般人同情而顯可憫恕，予以宣告加重詐欺取 財罪之法定最低度刑，猶嫌過重之情形，難認被告所為，在 客觀上有顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地 。　　 三、撤銷改判部分（原判決關於附表編號1）： 　㈠原審認被告就事實一㈠即原判決關於附表編號1部分係犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢犯行，事證明確，予以論罪 科刑，固非無見，惟查：事實一㈠部分之被害人受害金額高 達1358萬元，高於事實一㈡、㈢之告訴人受損金額甚多，然原 審就事實一㈠部分僅量處有期徒刑1年5月，與事實一㈡、㈢部 分均量處有期徒刑1年2月，以被告行為所生損害相較，竟同 以最低度刑為基準裁量，足認事實一㈠部分刑之裁量實有違 罪刑相當原則。被告執前詞上訴雖無理由，然檢察官上訴主 張事實一㈠部分之所生危害甚鉅，原審量刑過輕，則有理由 ，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取財物，反加入詐欺集團而與詐欺集團成員共同遂行 詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱 匿特定犯罪所得之來源及去向而難以查緝，手段可議，所為 實不足取，應予非難；又佐以被告參與本案事實一㈠犯行之 手段及情節及被害人所受財產上損害之程度甚鉅；兼衡被告 犯後就是否坦承加重詐欺取財犯行之態度反覆不定，且迄今 均未有與被害人達成調解以賠償其損害之犯後態度，以及被 告就洗錢犯行有如前述自白有利量刑因子；復衡酌被告於原 審審理自承最高學歷為國中畢業之智識程度，從事修車工作 ，月收入約4萬多元，離婚、有1名子女，須扶養小孩、母親 及祖母之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。 四、上訴駁回部分（原判決關於附表編號2、3）： 　㈠原審認被告就事實一㈡、㈢即原判決關於附表編號2、3部分係 犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢犯行，事證明確，予 以論罪，並依想像競合犯各從一重論三人以上共同詐欺取財 罪，並審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加 入詐欺集團而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法 報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得之來 源及去向而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難 ；又佐以被告參與本案犯行之手段及情節及告訴人所受財產 上損害之程度；兼衡被告犯後於原審坦承犯行，惟迄今均未 有與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度及犯罪所生損 害程度；復衡酌被告於原審審理自承最高學歷為國中畢業之 智識程度，從事修車工作，月收入約4萬多元，離婚、有1名 子女，須扶養小孩、母親及祖母之家庭狀況及經濟情形等一 切情狀，各量處有期徒刑1年2月。本院認原審量刑與整體裁 量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相 當原則之情，核屬妥適。 　㈡被告上訴執前詞否認加重詐欺犯行云云，並不可採，業如前 所述，另其主張原審量刑過重云云，然原審量刑已從法定刑 之低度刑裁量，並無量刑過重之情，此部分上訴亦無理由， 應予駁回。 五、不予定刑及沒收之說明： 　㈠被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告有另案詐欺 、違反洗錢防制法等案件經檢察官起訴或法院審理、判決在 案，有本院被告前案紀錄表在卷可按，足認被告本案所犯各 罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，基於保障被告聽審權 ，以符合正當法律程序，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告 刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判 決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定 為宜，本案爰不予定應執行刑。　 　㈡本案告訴人、被害人等匯款金額雖可認係本案位居正犯地位 之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取 得此部分犯罪所得或查獲之情形，若依洗錢防制法第25條第 1項絕對義務沒收規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本件並無被告取得提供 本案帳戶之犯罪所得之證明，亦無從為犯罪所得之沒收宣告 ，均附此敘明。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官劉東昀提起上訴，檢察官 沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6138-20250227-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第1157號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張弘昇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1578 號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審 判程序審理，並判決如下： 　　主　文 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。 未扣案犯罪所得價值新臺幣五萬元之紅鑽沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「鈊象電子股份有限 公司函及檢附之會員帳號儲值交易紀錄、IP位置、儲值領取 紀錄、被告張弘昇於本院審判程序時之自白」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、法律適用： 　　核被告張弘昇所為，係犯刑法339條第2項之詐欺得利罪。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，為貪圖一己之私，以本案手法詐得本案之利益，顯不尊 重他人財產權益，對他人財產安全產生危害，所為實應嚴予 非難，惟念及被告犯後終坦承犯行，然未賠償告訴人之損失 ，兼衡其自述之智識程度，家庭經濟狀況、前科、素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收： 　　未扣案相當於5萬元之紅鑽利益，為被告本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收被告上開犯罪 所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官黃依琳提起公訴，由檢察官何蕙君、張馨尹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1578號 　　被　　　告　張弘昇　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民 國110年1月6日凌晨5時許，在其當時位於新竹市○○區○○路00 0○00號3樓之居所內，利用電子設備連接網路，登入鈊象電 子股份有限公司（下稱鈊象公司）開發之「滿貫大亨」網路 遊戲平臺，並隨機私訊另名「滿貫大亨」玩家潘立民，佯稱 ：伊為幣商，可以低於官方定價之價格廉售紅鑽（即「滿貫 大亨」遊戲幣）云云，潘立民見之，即透過通訊軟體LINE與 張弘昇（LINE id:0000000000）聯繫，並應張弘昇指示，連 線至「滿貫大亨」官網，刷卡購買價值新臺幣（下同）1萬 元之紅鑽，並儲值至張弘昇指定之遊戲帳號「ppla5168」內 ，再由張弘昇以另一遊戲帳號轉出比潘立民所購數量更多之 紅鑽予潘立民之方式完成第1次交易，潘立民因之誤認張弘 昇確有意願及能力以較低價格出售紅鑽，即又於110年1月7 日凌晨4時55分許，向張弘昇表示欲再次交易，張弘昇見潘 立民上鉤，立即指示潘立民連線至「滿貫大亨」官網，以台 北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）信用卡（卡號詳卷）接續 於110年1月7日凌晨5時3分許起至5時26分許止，刷卡購買價 值各為5,000元、3萬元、1萬元及5,000元之紅鑽，並均儲值 至張弘昇指定之遊戲帳號「tv0000000」內，張弘昇以此不 勞而獲紅鑽一批得手。嗣經潘立民儲值完畢後，張弘昇即告 失聯，潘立民始悉受騙 二、案經潘立民訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張弘昇於警詢及偵訊時之供述 被告坦承與告訴人為上開犯罪事實欄所載之交易，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：告訴人刷卡購買紅鑽後，改口要求以更優惠之條件向伊購買紅鑽，伊不同意，遂未完成交易，並請告訴人自行向發卡銀行申請退款，至告訴人刷卡購買之紅鑽，迄今仍留存於遊戲帳號「tv0000000」內，伊並無不法所得等語。 2 證人即告訴人潘立民於警詢時之指證 全部犯罪事實。 3 告訴人提出之交易紀錄及LINE對話紀錄截圖1份 告訴人依被告指示刷卡購買紅鑽，再儲值至被告指定之遊戲帳號「tv0000000」內。 4 高雄市政府警察局刑事警察大隊110年9月29日刑事案件報告書及被告110年7月17日警詢筆錄各1份 佐證id為0000000000之LINE帳號係由被告申請、使用。 5 鈊象公司113年4月11日鈊(管)字第1130404號函暨附件1份 告訴人以富邦銀行信用卡（卡號詳卷）接續於110年1月7日凌晨5時3分許起至5時26分許止，刷卡購買價值各為5,000元、3萬元、1萬元及5,000元之紅鑽。 6 富邦銀行債權管理部113年4月29日個債字第1130001614號函 佐證被告不勞而獲紅鑽一批得手。 7 鈊象公司113年5月20日鈊(管)字第1130507號函暨附件1份 ⑴遊戲帳號「tv0000000」遭停權時，所持紅鑽為0枚。 ⑵被告所辯：告訴人刷卡購 　買之紅鑽，迄今仍留存於遊戲帳號「tv0000000」內等詞，顯不足採。 8 「滿貫大亨」官方網站-問題回報諮詢結果1份 透過「滿貫大亨」官網所購紅鑽，如未使用，可申請退費，果被告欲中止與告訴人之交易，應盡速申請退費，而非推託令告訴人自行向信用卡發卡銀行提出消費異議，足認被告所辯顯係卸責之詞。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被 告本件犯罪所得為5萬元，請依法宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　9　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道 所犯法條：　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SCDM-113-易-1157-20250227-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.