Know99判決書

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第164號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余熾東上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53519 號），本院受理後（113年度審易字第4114號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文余熾東犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第1至3行余熾東前科之記載，應補充更正為「余熾東前於①民國96年間因強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以96年度訴字第1552號判決，分別判處有期徒刑7年2月（共2罪）、3年2月，併科罰金新臺幣（下同）9萬元，並定應執行有期徒刑15年，併科罰金9萬元，上訴後，經臺灣高等法院以9 7年度上訴字第141號判決，分別判處有期徒刑7年3月、7年2 月、3年2月，併科罰金9萬元，並定應執行有期徒刑10年，併科罰金9萬元確定，經入監執行後，於103年1月20日假釋出監，假釋期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑3年7月又23日。②於105年間因竊盜、妨害公務等案件，經本院以105年度易字第1216號判決，分別判處有期徒刑6月、2月，並定應執行有期徒刑7月確定；③於105年間因偽造文書案件，經本院以105年度壢簡字第2035號判決，判處有期徒刑3月確定，①②案另經本院以106年度聲字第2669號裁定，定應執行刑為有期徒刑9月確定（下稱「應執行刑A」），①案殘刑與「應執行刑A」入監接續執行後，於109年6月 7日縮刑期滿執行完畢」。　㈡證據部分增列「被告余熾東於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告余熾東所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告曾受上開「犯罪事實」欄所補充更正之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告所犯前案中有與本案罪質、法益相同之竊盜案件，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；併兼衡被告坦承犯行、犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案竊得之輕型機車1輛（含鑰匙1支），業經被害人高聰賢領回，此有贓物認領保管單1紙（見偵字卷第47頁）在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法發還被害人，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53519號　　被　　　告　余熾東　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余熾東前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以105年度易字第1216號判決有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定，於民國109年7月12日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月18 日下午1時30分許，行經桃園市○鎮區○○路000號騎樓前，見高聰賢所有之車牌號碼000-000號輕型機車1部停放該處，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以自備之鑰匙發動電門，徒手竊取上開機車，得手後供己代步之用。嗣經高聰賢發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告余熾東矢口否認有何上開犯行，於警詢及偵訊中辯稱：車牌號碼000-000號機車是向綽號「小徐」借來的，但伊沒有辦法提供小徐的年籍資料及聯絡方式等語。惟查，被告於偵查中陳稱：伊於113年9月傳訊息跟「小徐」借車，但訊息已經被伊刪除等語，復當庭改稱：伊去上海路附近找伊母親，剛好在那邊遇到「小徐」，提到伊最近沒有機車上班，「小徐」說他剛好要去南部，他的機車停在附近，留給伊一把鑰匙，叫伊自己去找車，他沒有跟伊描述機車停放位置，因為車很好認等語，是被告就借車方式前後所述不一，究何者為真，容有疑慮。又一般向他人借車均會詢明停放位置及車牌號碼，以免誤認車輛，且當會保留聯絡方式，以聯繫還車事宜，然被告無法提出「小徐」之年籍資料或相關證據以供查證，是被告上開所辯顯係幽靈抗辯，洵屬無稽，此外，並有被害人高聰賢之證述、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告遭警攔查之密錄器截圖、現場照片及機車照片附卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之機車，已由被害人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-114-審簡-164-20250226-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第26號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人甲ＯＯ上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執保監字第10號），本院裁定如下：　　主　文甲ＯＯ於本院一一二年度易字第二一二號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲ＯＯ前因竊盜案件，經本院於民國11 3年7月12日以112年度易字第212號判決應執行罰金新臺幣（下同）4千元，緩刑2年，且應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式施以監護1年，監護處分以保護管束代之，並於113年8月28日確定。茲因受刑人無法配合檢察官之命令定期至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）報到，且表明自願撤銷保護管束等情，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，爰依同法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷保護管束等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，保安處分執行法第74 條之2第2款、第4款分別定有明文；又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。其立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。三、經查，受刑人甲ＯＯ因竊盜案件，經本院於113年7月12日以11 2年度易字第212號判決處罰金1千元、2千元、2千元，應執行罰金4千元，緩刑2年，且應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式施以監護1年，監護處分以保護管束代之，並於113年8月28日確定等節，有相關判決書、臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，是此部分事實，堪可認定。又上開案件確定後，受刑人於保護管束期間內向聲請人表明：其為精神障礙人士，家屬無力照顧，自願遭撤銷緩刑宣告等語；復經員警、橋檢觀護人進一步了解，受刑人目前病情嚴重，家屬無法再照料其生活起居，須將受刑人強制就醫等情，有受刑人願被撤銷緩刑宣告具結文、橋檢觀護人室受保護管束人社區查訪評量表及橋檢觀護輔導紀要附卷可稽，足認受刑人已難服從檢察官執行保護管束之命令，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定，且情節重大，構成同法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由。從而，檢察官聲請撤銷受刑人所受前揭緩刑宣告，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-26

CTDM-114-撤緩-26-20250226-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第35號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林順女上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第259號），本院裁定如下：　　主　文林順女於本院一百一十三年度簡字第二九九零號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林順女因犯竊盜案件，前經本院以11 3年度簡字第2990號判決判處應執行拘役50日，緩刑4年，緩刑期間內付保護管束，於民國113年10月17日確定。因受刑人至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）報到時表明因其住所在新化區，每月至臺南地檢署報到，須搭乘計程車，來回要花費新臺幣（下同）1,200元，且其年紀大，家中只有夫妻同住，無法配合4年之保護管束報到，願意繳納易科罰金，希望檢察官協助聲請撤銷緩刑宣告等語，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令。保安處分執行法第74條之2第2款定有明文。又按受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3 第1項亦定有明文。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。　三、經查，受刑人前因竊盜案件，經本院以113年度簡字第2990 號判決判處應執行拘役50日，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，接受法治教育2場次，於113 年10月17日確定等情，有法院前案紀錄表、該案判決各1份在卷可參。嗣受刑人於114年2月21日向臺南地檢署檢察官報到時表明因其住所在新化區，每月至臺南地檢署報到，須搭乘計程車，來回要花費1,200元，且其年紀大，家中只有夫妻同住，無法配合4年之保護管束報到，願意繳納易科罰金，希望檢察官協助聲請撤銷緩刑宣告等語，有臺南地檢署執行筆錄1份附卷可參。足見受刑人已無履行緩刑條件及服從檢察官執行保護管束命令之意願，原判決宣告緩刑期內付保護管束之目的將無法達成，其違反保護管束情節應屬重大。因此，足認前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TNDM-114-撤緩-35-20250226-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第92號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人黃偉恭選任辯護人陳舜銘律師上列受刑人因詐欺案件（臺灣高等法院111年度上易字第1746號），經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第767號），本院裁定如下：　　主　文黃偉恭之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人黃偉恭因詐欺案件，經臺灣高等法院以111年度上易字第1746號（臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第715 號）判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，於112年6月2 0日確定在案，並經臺灣高等法院諭知應依臺灣臺北地方法院108年度重訴字第905號和解筆錄之內容履行給付，嗣受刑人未依上開和解筆錄內容履行，且經地檢署分別於112年10 月16日及同年11月7日傳訊受刑人，其均未如期到庭，更經員警訪查其現居地而未能會晤受刑人或同居人，顯見其忽視刑罰強制性之心態、怠於履行其賠償義務，而有違反刑法第 74條第2項第4款所定負擔及違反保安處分執行法第74條之2 情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又按違反刑法第74條第2項第1款至第8 款負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告，且受緩刑宣告之人縱有違反負擔而情節重大者，亦應審酌其緩刑是否確難收其預期效果，且非執行刑罰無法達成矯正之目的。是以，受緩刑宣告者，其後若有未能負擔時，若無法履行之原因確屬正當，而非純然推諉拖延時間（如確有支付能力，而故不給付），得否能因受緩刑宣告之人一時未能履行，即認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自有詳酌之必要。又按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，保安處分執行法第74條之2第2款定有明文。又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明定；其立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，始足當之。三、經查： (一)受刑人前因詐欺案件，經臺灣高等法院以111年度上易字第1 746號判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依臺灣臺北地方法院108年度重訴字第905號和解筆錄之內容履行給付，於112年6月20日確定在案等情，有相關判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，堪可認定。 (二)經本院訊問受刑人後，受刑人雖供稱：我之前調解時身體健康可以工作還錢，但是後來身體生病中風，又陸續住院幾趟，才無法工作賠償給對方等語，而經本院函查國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院受刑人之相關病歷資料，雖可見其因身體疾病而有住院之情事，然其於本案調解日即112年3月9日前即有因腦出血併右側肢體無力或雙側肋膜積水等疾病住院等情，有受刑人所提出之診斷證明書在卷可參，可認受刑人於本案調解前本有上開疾病，而其既於上開案件審理中，已衡酌自身之經濟狀況及清償能力，於取得告訴人對其依調解成立內容履行之信賴而與之達成和解，並以此調解成立內容作為緩刑期間內之負擔，足見上開向告訴人支付相當數額之損害賠償為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考依據，然受刑人迄今僅履行一期款項，影響告訴人之權益甚鉅，足認其違背誠信而故意不履行緩刑條件，其違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大。 (三)再者，受刑人經宣告緩刑期間付保護管束，其於保護管束期間當戒慎其行，遵守保安處分執行法第74條之2規定、保護管束規則及依通知按期至新竹地檢署觀護人室報到，而其違反保護管束命令未於112年10月16日、112年11月7日報到，有新竹地檢署執行傳票送達證書在卷可佐，本院審酌該案刑事判決之保護管束係為加強約束受刑人行止，使其於緩刑期間能深知警惕，乃諭知緩刑宣告之重要條件，然執上情以觀之，受刑人經上開通知合法送達，卻仍屢傳不到消極以對，在在顯示其並無遵守保護管束相關規定之意願，實難認受刑人因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，核與保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款規定相符，違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，是原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-02-26

SCDM-113-撤緩-92-20250226-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第453號抗告人即受刑人鄭愷上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月24日裁定（113年度撤緩字第355號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭愷(下稱受刑人)依臺灣新北地方法院110年度訴字第1261號判決(下稱原判決)所應接受之緩刑條件，即接受法治教育6小時、提供100小時之義務勞務部分，皆已先後完成，於保護管束期間內，雖有未遵期報到之情形，然除原裁定所示之日期外，自民國111年5月5 日起至114年1月7日止均有遵期報到，堪認受刑人已完成大部分之緩刑條件。而未能遵期報到之情形，實因家庭及工作致分身乏術，且為未成年之弟妹維持生活所需，難謂蓄意不向觀護人報到，另酌受刑人已完成大部分之緩刑條件，足見並無違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定且情節重大，並達撤銷緩刑之必要。又觀諸聲請人所併送之證卷，核無客觀事實足認受刑人所宣告之緩刑難收預期效果，並有執行刑罰之必要，原裁定未及審酌受刑人所提出之資料即為撤銷緩刑之裁定，難認妥適等語。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，並服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第 2款及同法第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經原判決處有期徒刑1 年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及應接受6小時之法治教育課程，於111年5月5日確定，緩刑期間為111年5月5日至115 年5月4日，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21頁至第25頁)。　㈡受刑人於112年6月6日、113年4月10日、113年6月4日、113年 7月5日、113年7月10日無故未至臺灣新北地方檢察署報到，有臺灣新北地方檢察署函、送達證書、臺灣新北地方檢察署執行保護管束情況約談報告表在卷可佐（見撤緩355卷第69 頁至第93頁），足見受刑人確有多次未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到，亦未於每月至少向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境1次等情事，業已違反保安處分執行法第74條之2第4款之規定，且其違反次數非少，是其未能遵守規定之情形顯非偶然現象，可徵其對於緩刑條件之成就多次置之不理，存有輕忽心態。且受刑人經原審通知到庭說明，其亦未於指定期日到場陳明或以書面方式陳明其未遵期報到之正當原因一節，有原審法院送達證書、11 3年12月11日報到單及訊問筆錄（見撤緩355卷第35頁至第37 頁）在卷可考。　㈢抗告意旨固主張受刑人因家庭及工作無法兼顧而未遵期報到；聲請人所併送之證卷無客觀事實足認受刑人所宣告之緩刑難收期預期效果等語。惟觀受刑人未按期到署報到之情況尚非單一偶發，且非不得事前安排以配合遵期報到，竟以家庭及工作為由，任令一再發生未能遵期報到之情事，仍難作為其多次未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到之正當事由；顯見其確實輕忽履行緩刑條件，亦未能因緩刑所給予之寬典而有所警惕；又原裁定已向臺灣新北地方檢察署執行科，調取受刑人執行保護管束之資料（見撤緩355卷第39頁至第99頁）並閱明屬實，受刑人指摘原裁定並未審酌緩刑是否已難收其效果等語，亦無理由，無法採納。　　㈣綜上，受刑人於保護管束期間內確有多次未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，而違反保安處分執行法第74條之2第4款規定甚明，堪以認定；且觀其未能遵守上揭規定並非偶一發生之狀況，而可認已達情節重大之程度，且亦無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定；其既未能珍惜自新機會，忽視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要。是原裁定諭知受刑人之緩刑撤銷，並無裁量逾越或濫用之不當，亦無違反比例原則。受刑人仍執前詞為指摘，請求撤銷原裁定，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第355號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官受　刑　人　鄭愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第1261號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3117號），本院裁定如下：　　主　文鄭愷之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭愷前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第1261號判處有期徒刑1年，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及應接受6小時之法治教育課程，於民國111年5月5日確定在案。受刑人於保護管束期間再犯貪污治罪條例案偵查中（新北地檢113年偵字第7827號），並且在112年6月6日、113年4月10日、113年6月4日、11 3年7月5日、113年7月10日未至本署報到，其行為違反保安處分執行法第74條之2第1、4款之規定，且情節重大，合於保安處分執行法第74條之3所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查：受刑人之戶籍及住所均在新北市○○區○○路000 巷0號2樓，且未因案在監在押中，此有受刑人個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷可查，是本件聲請程序合法，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第1261號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及應接受6小時之法治教育課程，並於111年5月5日確定在案，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考，此部分事實，首堪認定。　㈡本院前傳喚受刑人到庭，請其表示意見，惟受刑人並未到庭，有本院送達證書及刑事報到單附卷可參，雖受刑人未到庭表示意見，惟已保障其陳述意見之機會，程序已無不合，併予敘明。　㈢臺灣新北地方檢察署於上開判決確定後，以111年度執護字第 378號執行本件保護管束，保護管束期間為111年5月5日起至 115年5月4日止，臺灣新北地方檢察署在受刑人於112年5月2 日至該署報到時，已告知受刑人於111年5月5日起至115年5 月4日執行緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，及保護管束期間如欲遷移戶籍住所，應先提出聲請，經核准後始得辦理等事項，受刑人表示瞭解且無意見。而受刑人於保護管束期間，雖曾執行保護管束，然其先後多次於112年6月6日、113年4月10日、113年6月4日、113 年7月5日、113年7月10日未按指定時間報到執行保護管束等情，有臺灣新北地方檢察署執行保護管束情況約談報告表、臺灣新北地方檢察署函在卷可按。觀諸受刑人執行保護管束之狀況，其時而遵期接受保護管束，時而無故逾期未報到接受保護管束，且每於受刑人未報到而違反保護管束期間應遵守事項時，臺灣新北地方檢察署均發函告誡，並告知受刑人嗣後如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑之宣告之效果，然受刑人一再未能確實遵期接受保護管束，使檢察官無從執行保護管束命令，致無法達成原判決所考量為期使受刑人於緩刑期間內記取教訓、知所戒惕，以導正其法治觀念，而併於緩刑期間命受刑人付保護管束，勵其自新等目的，受刑人顯已違反保安處分執行法第74條之2第4款規定，違反情節重大，原判決所宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請依保安處分執行法第74條之3第1項規定撤銷受刑人所受上開判決之緩刑宣告，於法並無不合，應予准許。　㈣聲請意旨另以：受刑人於緩刑期間另涉犯貪污治罪條例案偵查中（新北地檢113年偵字第7827號），受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第1款規定等語。本院查：聲請意旨所指被告所涉上開案件，迄今尚未偵查終結，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則本院即無從判斷受刑人在本案保護管束期間內，是否未保持善良品行，與素行不良之人往還之事實，故聲請意旨認受刑人有違保安處分執行法第74 條之2第1款規定等情，尚難採認，惟此並不影響本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之判斷，併予敘明。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第4款、第74條之3第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2025-02-26

TPHM-114-抗-453-20250226-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第125號 113年度審易字第1278號 113年度審易字第3076號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王珠鷺上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第569 61號、第41483號、第41630號、第41754號、第47830號、第4982 9號、112年度調院偵字第997號、113年度偵字第37054號、第370 64號），本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文王珠鷺所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、王珠鷺前①因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以99年度聲字第176號裁定應執行有期徒刑6年確定，經入監執行後，於民國103年11月13日假釋並付保護管束出監，嗣因假釋期間違反保護管束規定遭撤銷假釋，餘殘刑11月29日；②因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以98年度易字第271號判決判處有期徒刑9月、8月、8月，應執行有期徒刑1年5月確定；③因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺北地方法院以107年度聲字第2204號裁定應執行有期徒刑3年2月確定。上開①之殘刑與②、③之罪刑接續執行，甫於111年2月11日因縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月17日6時至18時間之某時，見大石高弘所承租位於桃園市○○區○○路00號2樓206室之窗戶未上鎖，竟先後踰越該處後陽台之欄杆及窗戶後侵入其內，徒手竊取大石高弘所有放置於屋內之日幣30,000元，得手後再沿窗戶攀爬離去。嗣於112年7月17日晚間6時許，大石高弘返家後發現遭竊並報警處理，始查悉上情。（112年度偵字第569 61號）　㈡意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器踰越窗戶竊盜之犯意，於①112年7月1日3時55分許、②同年月4日7時15分許，先前往址設桃園市○○區○○街00巷0號1樓之「夜越來KTV」廚房拿取客觀上可作為兇器使用之菜刀，再持菜刀撬開上址2 樓之「富麗園KTV」窗戶(無窗戶遭破壞之證據)，隨即踰越該處窗戶侵入其內，分別竊取抽屜內之現金新臺幣40,000元、800元得逞；③另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年月5日6時15分許，再次前往上址行竊，因周業正已將安全門上鎖，王珠鷺雖試圖打開門鎖(無破壞門及門鎖之證據)，惟仍無法順利進入，致未得逞。（112年度偵字第41 483號）　㈢意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月6日18時30分前某時，自韓美瑤所承租位於桃園市○○區○○路00號3樓3號房內，以徒手移動該房間內角落之屬安全設備之天花板，並自該處攀爬至陳明智所承租位於同址3樓2號房之租屋處內，徒手竊取SNOOPY存錢筒內之新臺幣2,000元得逞。（112年度偵字第41630號）　㈣意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月12日15時27分許，先攀爬踰越余春花所承租位於桃園市○○區○○路00號3樓305室之租屋處陽台短牆，再持客觀上可作為兇器使用之不明堅硬物品破壞陽台鐵窗後，踰越該處窗戶侵入其內，徒手竊取余春花所有之現金新臺幣40,000元、鐵製手錶1只等財物。（112年度偵字第41754號）　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月15日3 時許，從周進煌位於桃園市○○區○○路000號之「越愛來時尚會館」之後門進入該會館，徒手竊取店內價值總計新臺幣80 ,000元之藝術品4件、酒1瓶、七星及峰香菸共3條等財物。（112年度偵字第47830號）　㈥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意，於112年7月26日6時40分許，自桃園市○○區○○○路0巷0號「星福星（大樂）茶藝KTV」後門雜物間，拿取客觀上可作為兇器使用之鐵棍或其他堅硬工具，撬破上址後門並破壞附掛之門鎖後侵入其內，竊取店內現金新臺幣2,700元、香菸4條、計程車機1台、酒6瓶，總計價值約新臺幣10,860元。（11 2年度偵字第49829號）　㈦於112年7月22日0時許，在桃園市○○區○○路00號文昌公園內，見李儀華不慎遺失在該處之黑色長夾1只（內有身分證、健保卡各1張），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該黑色長夾撿拾後侵占入己。（112年度偵字第42 392號、112年度調院偵字第997號）　㈧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，113年4月2日17時4 7分許至同日18時3分許間之某時，在桃園市○○區○○○000號之景福宮旁，見楊靜樺所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竟趁無人注意之際，以不詳方式開啟該機車之車廂，再徒手竊取該機車車箱內之皮夾1只(內有現金新臺幣3,500元、台新商業銀行信用卡2張、國泰世華商業銀行信用卡2張、彰化銀行提款卡1張、身分證及健保卡各1張)，得手後旋即逃離現場。（11 3年度偵字第37064號）　㈨意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於113年4月7日14時30分許，持客觀上可作為兇器使用之鐵棍，至余春花位在桃園市○○區○○○00號3 樓305室租屋處，先攀爬至3樓，踰越安全設備之陽台短牆，再以鐵棍破壞陽台鐵窗柵欄及玻璃後（毀損、侵入住宅部分均未據告訴），踰越窗戶進入後，徒手竊取余春花所有放置於屋內之現金新臺幣15,000元，得手後離去。（113年度偵字第370 54號）二、案經大石高弘、周業正、陳明智、余春花、周進煌、陳思伊、李儀華分別訴由渠等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表被害人欄所示之人、證人韓美瑤、蔣皓凱於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1 至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507 號、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人周進煌於113年9月24日本院訊問時以證人身分具結後行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警詢時所為之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述，可為彈劾證據。三、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函）。從而，警方在犯罪事實欄一㈠、㈨之案發現場所採樣之指紋、血跡，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局鑑定，所出具之鑑定書，均應認具有證據能力而得為本件之證據。四、卷內之現場勘查照片、監視器錄影畫面翻拍照片及光碟、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片、遭破壞之鐵窗照片、遭竊現場照片、扣案物品照片均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告王珠鷺對於上開犯行均坦承不諱，並經證人即如附表被害人欄所示之人、證人韓美瑤、蔣皓凱於警詢及證人即告訴人周進煌於本院審理時證述在案，復有如附表書證欄所示證據在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，本件起訴書已載明被告構成上開累犯之部分事實，並已載明該累犯之罪名其中之一即為竊盜罪，該罪罪名與罪質既與本件竊盜罪相同，而卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載累犯之內容並經本院當庭告知，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，自足認被告就本件竊盜犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次就被告竊盜犯行部分加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件竊盜犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣再被告就附表編號4之犯行未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告之各次犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固坦承犯行，然迄未賠償如附表被害人欄所示之人之損失、並兼衡被告自86年以降，常業竊盜、普通及加重竊盜案件無數（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）之素行不端，且業經二次假釋寬典，仍未見其悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役之刑諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，未扣案如附表犯罪所得欄所示之物（除編號4之犯行未遂部分及附表編號9已發還之部分），均屬被告王珠鷺之犯罪所得，且並未實際合法發還各該被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表編號9犯罪所得欄所示之物，已發還告訴人李儀華，有贓物領據在卷可稽，自不得再宣告沒收及追徵價額。至如附表編號2、3、6、8、11之犯罪工具欄所示之物，均未扣案，且難以特定，均不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第320條第1項、第3項、第 337條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、江亮宇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附表：編號被害人犯罪事實犯罪工具犯罪所得所犯法條宣告刑/沒收 1 大石高弘（提告）犯罪事實欄一㈠（112年度偵字第56961號）徒手日幣30,000元刑法第321條第1項第1款、第2款王珠鷺踰越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴內政部警政署刑事警察局112年9月1日刑紋字第1126020315號鑑定書。 ⑵現場勘查照片。 2 周業正（提告）犯罪事實欄一㈡之① （112年度偵字第41483號）菜刀（未扣案）新臺幣40,000元刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器踰越窗戶竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 3 犯罪事實欄一㈡之② （112年度偵字第41483號）菜刀（未扣案）新臺幣800元刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器踰越窗戶竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 4 犯罪事實欄一㈡之③ （112年度偵字第41483號）徒手本次犯行未遂刑法第320條第3項、第1項王珠鷺竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 5 陳明智（提告）犯罪事實欄一㈢（112年度偵字第41630號）徒手新臺幣2,000元刑法第321條第1項第1款、第2款王珠鷺踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴案發現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。 6 余春花（提告）犯罪事實欄一㈣（112年度偵字第41754號）不明堅硬物品（未扣案）新臺幣40,000元、鐵製手錶1只刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、遭破壞之鐵窗照片。 ⑵桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告。 7 周進煌（提告）犯罪事實欄一㈤（112年度偵字第47830號）徒手藝術品4件、酒1瓶、七星及峰香菸共3條刑法第320條第1項王珠鷺竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片。 8 陳思伊（提告）犯罪事實欄一㈥（112年度偵字第49829號）鐵棍或工具（未扣案）新臺幣2,700元、香菸4條、計程車機1台、酒6瓶刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越門窗竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊現場照片。 9 李儀華（提告）犯罪事實欄一㈦（112年度偵字第42392號、112年度調院偵字第997號）徒手黑色長夾1只（內有身分證、健保卡各1張），已發還刑法第337條王珠鷺侵占遺失物，處罰金肆仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。書證： ⑴桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品目錄表、扣押物品收據、112年7月26日贓物領據、扣案物品照片。 10 楊靜樺犯罪事實欄一㈧（113年度偵字第37064號）徒手皮夾1只(內有現金新臺幣3,500元、台新商業銀行信用卡2張、國泰世華商業銀行信用卡2張、彰化銀行提款卡1張、身分證及健保卡各1張) 刑法第320條第1項王珠鷺竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片及光碟。 11 余春花（提告）犯罪事實欄一㈨（113年度偵字第37054號）鐵棍（未扣案）現金新臺幣15,000元刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場照片、現場勘察照片。 ⑵勘察採證同意書。 ⑶桃園市政府警察局113年6月24日桃警鑑字第1130085707號DNA鑑定書。

2025-02-25

TYDM-113-審易-1278-20250225-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第125號 113年度審易字第1278號 113年度審易字第3076號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王珠鷺上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第569 61號、第41483號、第41630號、第41754號、第47830號、第4982 9號、112年度調院偵字第997號、113年度偵字第37054號、第370 64號），本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文王珠鷺所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、王珠鷺前①因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以99年度聲字第176號裁定應執行有期徒刑6年確定，經入監執行後，於民國103年11月13日假釋並付保護管束出監，嗣因假釋期間違反保護管束規定遭撤銷假釋，餘殘刑11月29日；②因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以98年度易字第271號判決判處有期徒刑9月、8月、8月，應執行有期徒刑1年5月確定；③因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺北地方法院以107年度聲字第2204號裁定應執行有期徒刑3年2月確定。上開①之殘刑與②、③之罪刑接續執行，甫於111年2月11日因縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月17日6時至18時間之某時，見大石高弘所承租位於桃園市○○區○○路00號2樓206室之窗戶未上鎖，竟先後踰越該處後陽台之欄杆及窗戶後侵入其內，徒手竊取大石高弘所有放置於屋內之日幣30,000元，得手後再沿窗戶攀爬離去。嗣於112年7月17日晚間6時許，大石高弘返家後發現遭竊並報警處理，始查悉上情。（112年度偵字第569 61號）　㈡意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器踰越窗戶竊盜之犯意，於①112年7月1日3時55分許、②同年月4日7時15分許，先前往址設桃園市○○區○○街00巷0號1樓之「夜越來KTV」廚房拿取客觀上可作為兇器使用之菜刀，再持菜刀撬開上址2 樓之「富麗園KTV」窗戶(無窗戶遭破壞之證據)，隨即踰越該處窗戶侵入其內，分別竊取抽屜內之現金新臺幣40,000元、800元得逞；③另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年月5日6時15分許，再次前往上址行竊，因周業正已將安全門上鎖，王珠鷺雖試圖打開門鎖(無破壞門及門鎖之證據)，惟仍無法順利進入，致未得逞。（112年度偵字第41 483號）　㈢意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月6日18時30分前某時，自韓美瑤所承租位於桃園市○○區○○路00號3樓3號房內，以徒手移動該房間內角落之屬安全設備之天花板，並自該處攀爬至陳明智所承租位於同址3樓2號房之租屋處內，徒手竊取SNOOPY存錢筒內之新臺幣2,000元得逞。（112年度偵字第41630號）　㈣意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月12日15時27分許，先攀爬踰越余春花所承租位於桃園市○○區○○路00號3樓305室之租屋處陽台短牆，再持客觀上可作為兇器使用之不明堅硬物品破壞陽台鐵窗後，踰越該處窗戶侵入其內，徒手竊取余春花所有之現金新臺幣40,000元、鐵製手錶1只等財物。（112年度偵字第41754號）　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月15日3 時許，從周進煌位於桃園市○○區○○路000號之「越愛來時尚會館」之後門進入該會館，徒手竊取店內價值總計新臺幣80 ,000元之藝術品4件、酒1瓶、七星及峰香菸共3條等財物。（112年度偵字第47830號）　㈥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意，於112年7月26日6時40分許，自桃園市○○區○○○路0巷0號「星福星（大樂）茶藝KTV」後門雜物間，拿取客觀上可作為兇器使用之鐵棍或其他堅硬工具，撬破上址後門並破壞附掛之門鎖後侵入其內，竊取店內現金新臺幣2,700元、香菸4條、計程車機1台、酒6瓶，總計價值約新臺幣10,860元。（11 2年度偵字第49829號）　㈦於112年7月22日0時許，在桃園市○○區○○路00號文昌公園內，見李儀華不慎遺失在該處之黑色長夾1只（內有身分證、健保卡各1張），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該黑色長夾撿拾後侵占入己。（112年度偵字第42 392號、112年度調院偵字第997號）　㈧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，113年4月2日17時4 7分許至同日18時3分許間之某時，在桃園市○○區○○○000號之景福宮旁，見楊靜樺所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竟趁無人注意之際，以不詳方式開啟該機車之車廂，再徒手竊取該機車車箱內之皮夾1只(內有現金新臺幣3,500元、台新商業銀行信用卡2張、國泰世華商業銀行信用卡2張、彰化銀行提款卡1張、身分證及健保卡各1張)，得手後旋即逃離現場。（11 3年度偵字第37064號）　㈨意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於113年4月7日14時30分許，持客觀上可作為兇器使用之鐵棍，至余春花位在桃園市○○區○○○00號3 樓305室租屋處，先攀爬至3樓，踰越安全設備之陽台短牆，再以鐵棍破壞陽台鐵窗柵欄及玻璃後（毀損、侵入住宅部分均未據告訴），踰越窗戶進入後，徒手竊取余春花所有放置於屋內之現金新臺幣15,000元，得手後離去。（113年度偵字第370 54號）二、案經大石高弘、周業正、陳明智、余春花、周進煌、陳思伊、李儀華分別訴由渠等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表被害人欄所示之人、證人韓美瑤、蔣皓凱於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1 至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507 號、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人周進煌於113年9月24日本院訊問時以證人身分具結後行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警詢時所為之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述，可為彈劾證據。三、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函）。從而，警方在犯罪事實欄一㈠、㈨之案發現場所採樣之指紋、血跡，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局鑑定，所出具之鑑定書，均應認具有證據能力而得為本件之證據。四、卷內之現場勘查照片、監視器錄影畫面翻拍照片及光碟、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片、遭破壞之鐵窗照片、遭竊現場照片、扣案物品照片均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告王珠鷺對於上開犯行均坦承不諱，並經證人即如附表被害人欄所示之人、證人韓美瑤、蔣皓凱於警詢及證人即告訴人周進煌於本院審理時證述在案，復有如附表書證欄所示證據在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，本件起訴書已載明被告構成上開累犯之部分事實，並已載明該累犯之罪名其中之一即為竊盜罪，該罪罪名與罪質既與本件竊盜罪相同，而卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載累犯之內容並經本院當庭告知，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，自足認被告就本件竊盜犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次就被告竊盜犯行部分加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件竊盜犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣再被告就附表編號4之犯行未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告之各次犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固坦承犯行，然迄未賠償如附表被害人欄所示之人之損失、並兼衡被告自86年以降，常業竊盜、普通及加重竊盜案件無數（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）之素行不端，且業經二次假釋寬典，仍未見其悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役之刑諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，未扣案如附表犯罪所得欄所示之物（除編號4之犯行未遂部分及附表編號9已發還之部分），均屬被告王珠鷺之犯罪所得，且並未實際合法發還各該被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表編號9犯罪所得欄所示之物，已發還告訴人李儀華，有贓物領據在卷可稽，自不得再宣告沒收及追徵價額。至如附表編號2、3、6、8、11之犯罪工具欄所示之物，均未扣案，且難以特定，均不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第320條第1項、第3項、第 337條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、江亮宇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附表：編號被害人犯罪事實犯罪工具犯罪所得所犯法條宣告刑/沒收 1 大石高弘（提告）犯罪事實欄一㈠（112年度偵字第56961號）徒手日幣30,000元刑法第321條第1項第1款、第2款王珠鷺踰越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴內政部警政署刑事警察局112年9月1日刑紋字第1126020315號鑑定書。 ⑵現場勘查照片。 2 周業正（提告）犯罪事實欄一㈡之① （112年度偵字第41483號）菜刀（未扣案）新臺幣40,000元刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器踰越窗戶竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 3 犯罪事實欄一㈡之② （112年度偵字第41483號）菜刀（未扣案）新臺幣800元刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器踰越窗戶竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 4 犯罪事實欄一㈡之③ （112年度偵字第41483號）徒手本次犯行未遂刑法第320條第3項、第1項王珠鷺竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 5 陳明智（提告）犯罪事實欄一㈢（112年度偵字第41630號）徒手新臺幣2,000元刑法第321條第1項第1款、第2款王珠鷺踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴案發現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。 6 余春花（提告）犯罪事實欄一㈣（112年度偵字第41754號）不明堅硬物品（未扣案）新臺幣40,000元、鐵製手錶1只刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、遭破壞之鐵窗照片。 ⑵桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告。 7 周進煌（提告）犯罪事實欄一㈤（112年度偵字第47830號）徒手藝術品4件、酒1瓶、七星及峰香菸共3條刑法第320條第1項王珠鷺竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片。 8 陳思伊（提告）犯罪事實欄一㈥（112年度偵字第49829號）鐵棍或工具（未扣案）新臺幣2,700元、香菸4條、計程車機1台、酒6瓶刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越門窗竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊現場照片。 9 李儀華（提告）犯罪事實欄一㈦（112年度偵字第42392號、112年度調院偵字第997號）徒手黑色長夾1只（內有身分證、健保卡各1張），已發還刑法第337條王珠鷺侵占遺失物，處罰金肆仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。書證： ⑴桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品目錄表、扣押物品收據、112年7月26日贓物領據、扣案物品照片。 10 楊靜樺犯罪事實欄一㈧（113年度偵字第37064號）徒手皮夾1只(內有現金新臺幣3,500元、台新商業銀行信用卡2張、國泰世華商業銀行信用卡2張、彰化銀行提款卡1張、身分證及健保卡各1張) 刑法第320條第1項王珠鷺竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片及光碟。 11 余春花（提告）犯罪事實欄一㈨（113年度偵字第37054號）鐵棍（未扣案）現金新臺幣15,000元刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場照片、現場勘察照片。 ⑵勘察採證同意書。 ⑶桃園市政府警察局113年6月24日桃警鑑字第1130085707號DNA鑑定書。

2025-02-25

TYDM-113-審易-3076-20250225-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第125號 113年度審易字第1278號 113年度審易字第3076號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王珠鷺上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第569 61號、第41483號、第41630號、第41754號、第47830號、第4982 9號、112年度調院偵字第997號、113年度偵字第37054號、第370 64號），本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文王珠鷺所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、王珠鷺前①因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以99年度聲字第176號裁定應執行有期徒刑6年確定，經入監執行後，於民國103年11月13日假釋並付保護管束出監，嗣因假釋期間違反保護管束規定遭撤銷假釋，餘殘刑11月29日；②因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以98年度易字第271號判決判處有期徒刑9月、8月、8月，應執行有期徒刑1年5月確定；③因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺北地方法院以107年度聲字第2204號裁定應執行有期徒刑3年2月確定。上開①之殘刑與②、③之罪刑接續執行，甫於111年2月11日因縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月17日6時至18時間之某時，見大石高弘所承租位於桃園市○○區○○路00號2樓206室之窗戶未上鎖，竟先後踰越該處後陽台之欄杆及窗戶後侵入其內，徒手竊取大石高弘所有放置於屋內之日幣30,000元，得手後再沿窗戶攀爬離去。嗣於112年7月17日晚間6時許，大石高弘返家後發現遭竊並報警處理，始查悉上情。（112年度偵字第569 61號）　㈡意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器踰越窗戶竊盜之犯意，於①112年7月1日3時55分許、②同年月4日7時15分許，先前往址設桃園市○○區○○街00巷0號1樓之「夜越來KTV」廚房拿取客觀上可作為兇器使用之菜刀，再持菜刀撬開上址2 樓之「富麗園KTV」窗戶(無窗戶遭破壞之證據)，隨即踰越該處窗戶侵入其內，分別竊取抽屜內之現金新臺幣40,000元、800元得逞；③另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年月5日6時15分許，再次前往上址行竊，因周業正已將安全門上鎖，王珠鷺雖試圖打開門鎖(無破壞門及門鎖之證據)，惟仍無法順利進入，致未得逞。（112年度偵字第41 483號）　㈢意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月6日18時30分前某時，自韓美瑤所承租位於桃園市○○區○○路00號3樓3號房內，以徒手移動該房間內角落之屬安全設備之天花板，並自該處攀爬至陳明智所承租位於同址3樓2號房之租屋處內，徒手竊取SNOOPY存錢筒內之新臺幣2,000元得逞。（112年度偵字第41630號）　㈣意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年7月12日15時27分許，先攀爬踰越余春花所承租位於桃園市○○區○○路00號3樓305室之租屋處陽台短牆，再持客觀上可作為兇器使用之不明堅硬物品破壞陽台鐵窗後，踰越該處窗戶侵入其內，徒手竊取余春花所有之現金新臺幣40,000元、鐵製手錶1只等財物。（112年度偵字第41754號）　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月15日3 時許，從周進煌位於桃園市○○區○○路000號之「越愛來時尚會館」之後門進入該會館，徒手竊取店內價值總計新臺幣80 ,000元之藝術品4件、酒1瓶、七星及峰香菸共3條等財物。（112年度偵字第47830號）　㈥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意，於112年7月26日6時40分許，自桃園市○○區○○○路0巷0號「星福星（大樂）茶藝KTV」後門雜物間，拿取客觀上可作為兇器使用之鐵棍或其他堅硬工具，撬破上址後門並破壞附掛之門鎖後侵入其內，竊取店內現金新臺幣2,700元、香菸4條、計程車機1台、酒6瓶，總計價值約新臺幣10,860元。（11 2年度偵字第49829號）　㈦於112年7月22日0時許，在桃園市○○區○○路00號文昌公園內，見李儀華不慎遺失在該處之黑色長夾1只（內有身分證、健保卡各1張），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該黑色長夾撿拾後侵占入己。（112年度偵字第42 392號、112年度調院偵字第997號）　㈧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，113年4月2日17時4 7分許至同日18時3分許間之某時，在桃園市○○區○○○000號之景福宮旁，見楊靜樺所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竟趁無人注意之際，以不詳方式開啟該機車之車廂，再徒手竊取該機車車箱內之皮夾1只(內有現金新臺幣3,500元、台新商業銀行信用卡2張、國泰世華商業銀行信用卡2張、彰化銀行提款卡1張、身分證及健保卡各1張)，得手後旋即逃離現場。（11 3年度偵字第37064號）　㈨意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於113年4月7日14時30分許，持客觀上可作為兇器使用之鐵棍，至余春花位在桃園市○○區○○○00號3 樓305室租屋處，先攀爬至3樓，踰越安全設備之陽台短牆，再以鐵棍破壞陽台鐵窗柵欄及玻璃後（毀損、侵入住宅部分均未據告訴），踰越窗戶進入後，徒手竊取余春花所有放置於屋內之現金新臺幣15,000元，得手後離去。（113年度偵字第370 54號）二、案經大石高弘、周業正、陳明智、余春花、周進煌、陳思伊、李儀華分別訴由渠等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表被害人欄所示之人、證人韓美瑤、蔣皓凱於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1 至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507 號、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人周進煌於113年9月24日本院訊問時以證人身分具結後行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警詢時所為之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述，可為彈劾證據。三、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函）。從而，警方在犯罪事實欄一㈠、㈨之案發現場所採樣之指紋、血跡，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局鑑定，所出具之鑑定書，均應認具有證據能力而得為本件之證據。四、卷內之現場勘查照片、監視器錄影畫面翻拍照片及光碟、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片、遭破壞之鐵窗照片、遭竊現場照片、扣案物品照片均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告王珠鷺對於上開犯行均坦承不諱，並經證人即如附表被害人欄所示之人、證人韓美瑤、蔣皓凱於警詢及證人即告訴人周進煌於本院審理時證述在案，復有如附表書證欄所示證據在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，本件起訴書已載明被告構成上開累犯之部分事實，並已載明該累犯之罪名其中之一即為竊盜罪，該罪罪名與罪質既與本件竊盜罪相同，而卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載累犯之內容並經本院當庭告知，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，自足認被告就本件竊盜犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次就被告竊盜犯行部分加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件竊盜犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣再被告就附表編號4之犯行未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告之各次犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固坦承犯行，然迄未賠償如附表被害人欄所示之人之損失、並兼衡被告自86年以降，常業竊盜、普通及加重竊盜案件無數（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）之素行不端，且業經二次假釋寬典，仍未見其悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役之刑諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，未扣案如附表犯罪所得欄所示之物（除編號4之犯行未遂部分及附表編號9已發還之部分），均屬被告王珠鷺之犯罪所得，且並未實際合法發還各該被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表編號9犯罪所得欄所示之物，已發還告訴人李儀華，有贓物領據在卷可稽，自不得再宣告沒收及追徵價額。至如附表編號2、3、6、8、11之犯罪工具欄所示之物，均未扣案，且難以特定，均不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第320條第1項、第3項、第 337條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、江亮宇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附表：編號被害人犯罪事實犯罪工具犯罪所得所犯法條宣告刑/沒收 1 大石高弘（提告）犯罪事實欄一㈠（112年度偵字第56961號）徒手日幣30,000元刑法第321條第1項第1款、第2款王珠鷺踰越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴內政部警政署刑事警察局112年9月1日刑紋字第1126020315號鑑定書。 ⑵現場勘查照片。 2 周業正（提告）犯罪事實欄一㈡之① （112年度偵字第41483號）菜刀（未扣案）新臺幣40,000元刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器踰越窗戶竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 3 犯罪事實欄一㈡之② （112年度偵字第41483號）菜刀（未扣案）新臺幣800元刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器踰越窗戶竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 4 犯罪事實欄一㈡之③ （112年度偵字第41483號）徒手本次犯行未遂刑法第320條第3項、第1項王珠鷺竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、查獲被告王珠鷺之照片、案發現場照片。 5 陳明智（提告）犯罪事實欄一㈢（112年度偵字第41630號）徒手新臺幣2,000元刑法第321條第1項第1款、第2款王珠鷺踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴案發現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。 6 余春花（提告）犯罪事實欄一㈣（112年度偵字第41754號）不明堅硬物品（未扣案）新臺幣40,000元、鐵製手錶1只刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、遭破壞之鐵窗照片。 ⑵桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告。 7 周進煌（提告）犯罪事實欄一㈤（112年度偵字第47830號）徒手藝術品4件、酒1瓶、七星及峰香菸共3條刑法第320條第1項王珠鷺竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片。 8 陳思伊（提告）犯罪事實欄一㈥（112年度偵字第49829號）鐵棍或工具（未扣案）新臺幣2,700元、香菸4條、計程車機1台、酒6瓶刑法第321條第1項第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越門窗竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊現場照片。 9 李儀華（提告）犯罪事實欄一㈦（112年度偵字第42392號、112年度調院偵字第997號）徒手黑色長夾1只（內有身分證、健保卡各1張），已發還刑法第337條王珠鷺侵占遺失物，處罰金肆仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。書證： ⑴桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品目錄表、扣押物品收據、112年7月26日贓物領據、扣案物品照片。 10 楊靜樺犯罪事實欄一㈧（113年度偵字第37064號）徒手皮夾1只(內有現金新臺幣3,500元、台新商業銀行信用卡2張、國泰世華商業銀行信用卡2張、彰化銀行提款卡1張、身分證及健保卡各1張) 刑法第320條第1項王珠鷺竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片及光碟。 11 余春花（提告）犯罪事實欄一㈨（113年度偵字第37054號）鐵棍（未扣案）現金新臺幣15,000元刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款王珠鷺攜帶兇器毀越安全設備及窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。書證： ⑴監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場照片、現場勘察照片。 ⑵勘察採證同意書。 ⑶桃園市政府警察局113年6月24日桃警鑑字第1130085707號DNA鑑定書。

2025-02-25

TYDM-113-審易-125-20250225-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第158號抗告人即受刑人彭文正送達地址：臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國 113年9月30日裁定（113年度聲字第2042號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定暨意見書意旨：（一）原裁定意旨略以：抗告人即受刑人彭文正（下稱受刑人）因殺人案件，已對臺灣臺北地方檢察署檢察官104年度執緝性字第1408號之執行指揮書（下稱系爭執行指揮書）聲明異議，嗣經原審法院以110年度聲字第154號裁定駁回，受刑人不服提起抗告，復經本院以110年度抗字第494號裁定駁回抗告，受刑人再抗告後經最高法院以110年度台抗字第908號裁定將再抗告駁回而告確定；最終受刑人就上開最高法院之再抗告確定終局裁定，及所適用之刑法第79 條之1第5項、刑法施行法第7條之1第2項、第7條之2第2項，聲請解釋憲法、法規範憲法審查及裁判憲法審查，經司法院憲法法庭（下稱憲法法庭）以113年憲判字第2號判決：「1.中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25 年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。2.逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。3.…。4.檢察總長就前項以外聲請人（含聲請人十八即本件受刑人）之原因案件，得依職權或依聲請提起非常上訴，最高法院於修法完成前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依主文第二項意旨裁判。」有上開裁定、憲法法庭判決及本院被告前案紀錄表在卷可參，則本件受刑人業曾針對系爭執行指揮書聲明異議，並經原審法院、本院及最高法院裁定確定，復經憲法法庭判決，本得待最高檢察署檢察總長（下稱檢察總長）依憲法法庭判決主文第 4項職權提起非常上訴，或向檢察總長聲請提起非常上訴後，再由最高法院依新法或依憲法法庭判決主文第2項之意旨就上開確定裁定為適法之裁定，避免同時另為聲明異議而就同一事件存在2以上確定裁定，以維法之安定性。惟本件受刑人未循上開憲法法庭判決意旨，卻對於同一檢察官所為之同一命令，持相同理由，再向原審法院提起本件聲明異議，揆諸前揭說明，違反一事不再理原則，無異議之實益，本件受刑人重複聲請聲明異議，顯非合法，應予駁回。（二）原審意見書意旨略以：　　1.最高法院110年度台抗大字第1314號裁定（下稱大法庭裁定）最終係以「基於有權利即有救濟之原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容」為由，認為「聲明異議之本旨，係對檢察官之指揮執行，認有不當時有其救濟方法，求以撤銷或變更該不當之執行指揮，倘經法院裁定駁回確定，聲明異議人以同一理由再行提起，固有濫訴、虛耗司法資源，損及法的安定性之虞，但此乃憲法所保障之訴訟救濟權，除非法律明文予以限制（如修正刑事訴訟法第434條第3項；刑事補償法第17條第4項、第24條第2項、第25條第1項）外，即應予容忍，不宜擴大解釋一事不再理原則之射程，而否准聲明異議再行提起，否則，無異剝奪人民之訴訟救濟權」。亦即，於人民訴訟權及法安定性發生衝突時，大法庭裁定衡量以人民訴訟權保障優先，而肯認在法無禁止之前提下，得以同一事由對於檢察官之指揮執行聲明異議。　　2.是以，大法庭裁定係建立在先前之聲明異議業已窮盡救濟途徑，無從在同一聲明異議程序變更裁定意旨為前提。此觀上開裁定所舉「非常上訴並無一事不再理原則之適用，縱經以無理由駁回，檢察總長猶可對同一確定判決以相同理由一再提起，俾收統一法令解釋之效，即為適例」之例即明。查依憲法法庭113年憲判字第2號判決除宣告86年11 月26日修正公布，及94年2月2日修正布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項違憲外，更明白指出「本案受刑人聲請之原因案件，得依職權或依聲請提起非常上訴，最高法院於修法完成前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依主文第二項意旨裁判」。換言之，本件受刑人之原因案件固已確定，然憲法法庭業已說明其後續程序應係向最高法院提起非常上訴，並由最高法院在新法修正完成前裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判，故本件受刑人先前對系爭執行指揮書聲明異議之程序尚未結束，仍有依憲法法庭判決所命程序變更聲明異議裁定之機會，本件受刑人尋求救濟之訴訟權並未因此受有侵害，而與大法庭裁定之前提有所差異，本件受刑人援引大法庭裁定指摘原裁定，恐有誤會。　　3.又按判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務，憲法訴訟法第38條第1項定有明文。本件原因案件之當事人即受刑人及檢察總長均應受上開憲法法庭判決之拘束，由受刑人向檢察總長聲請或由檢察總長職權提起非常上訴，方符憲法法庭判決主文第4項之意旨，本件受刑人率為另行提起聲明異議，顯與憲法法庭意旨有違。況大法官已明白指出受刑人提出原因案件後續應依循之途徑，更明確指出最高法院於受理非常上訴後及裁定停止審理程序，須待新法修正或逾期未修法，再依新法或憲法法庭裁判意旨而為裁判。受刑人提起本件聲明異議，欲意原審法院「立即」做出裁定，顯係故意逃避憲法法庭所指應遵循之途徑，若原審逕依憲法法庭上開憲法判決主文第2項意旨作成裁定，除有違憲法法庭之裁判意旨外，對於其他原因案件之聲請人（包含憲法訴訟法訂定後之聲請案件及訂定前之聲請案件），亦造成不公平之結果。　　4.綜上，本件受刑人先前對於系爭執行指揮書所提之聲明異議，雖經原審法院110年度聲字第154號裁定、本院110年度抗字第494號裁定及最高法院110年度台抗字第908號裁定而確定，惟經聲請裁判憲法訴訟之結果，該聲明異議之程序並未因裁定確定而告終結，該聲明異議程序仍未結束。原審考量受刑人之訴訟權既未受侵害，兼及法安定性亦為法治國之重要原則，故基於一事不再理而以原裁定駁回受刑人後續提起之本件聲明異議，以示對憲法法庭裁判意旨之尊重，並符合法治國之精神等語。二、抗告意旨略以：（一）依上開大法庭裁定意旨已明示「法院依刑事訴訟法第484 條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回。」可知受刑人提起本件，聲明異議，確屬合法。（二）本件受刑人因殺人案件，經判處無期徒刑入監服刑，於假釋期間，又因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經判處應執行有期徒刑5月確定，法務部遂於104年4月29日撤銷其假釋處分，由臺灣臺北地方檢察署檢察官核發系爭執行指揮書，並於同年8月7日入監執行無期徒刑之殘刑。惟本件受刑人施用毒品，僅係違反保護管束事項，其情節與直接侵害他人法益、破壞社會秩序之犯罪行為迥然有別，不應與假釋中故意更犯之行為同視，相較於檢察官指揮執行之殘餘刑期25年，顯不符比例，是否可遽認受刑人有再犯前案（懲治盜匪條例）之危險性、或有難以期待受刑人回歸社會之事實，進而有再剝奪人身自由長達25年之必要性，顯非無疑，且揆諸憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，可知已違反憲法第23條所揭比例原則之必要性原則。基此，本件受刑人先前對於假釋之撤銷及殘刑執行之系爭執行指揮書聲明異議，應認均有理由，懇請鈞院撤銷原裁定及系爭執行指揮書，俾使其不再多受一日之不法監禁等語。三、按司法院憲法法庭113年3月15日113年憲判字第2號判決主文第1至5項：「一、中華民國86年11月26日修正公布，及94年 2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20 年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2 年時，失其效力。」、「二、逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。」、「三、聲請人五、二十二至二十九、三十一至三十五據以提出聲請之確定終局裁定違憲，廢棄並發回最高法院。最高法院於本判決主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依前項意旨裁判。聲請人最高法院刑事第一庭就據以聲請之原因案件，亦應依相同意旨裁判。」、「四、檢察總長就『前項以外聲請人之原因案件』，得依職權或依聲請提起非常上訴，最高法院於修法完成前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依主文第二項意旨裁判。」、「五、本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。理由闡釋謂：「另按撤銷假釋並執行殘餘刑期，係為將不適合回歸社會之受假釋人回復至監獄之機構處遇，實現國家刑罰權，業如前述，故受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23條比例原則違憲之疑慮；又本庭宣告系爭規定一及三定期失效之論據，乃因不分情節輕重一律執行20年或25年之殘餘刑期，於個案中可能產生輕重失衡或過苛等情事，故有必要區分不同情節為輕重不同程度之處理，以符憲法第23條比例原則之意旨，而非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執行殘餘刑期，故只須由相關機關依據本判決意旨所修正之法律或主文第二項意旨，使尚在執行殘餘刑期之無期徒刑受刑人有獲得改定殘餘刑期之機會，即足以糾正依系爭規定一及三執行固定殘餘刑期所生之違憲狀態，並保障無期徒刑受刑人之憲法上權利，而不應變動在此之前其已執行殘餘刑期之效力。」（司法院憲法法庭113 年憲判字第2號判決理由玖參照）。四、經查：（一）本件受刑人前因殺人案件，經原審法院85年度重訴字第35 號判決受刑人犯殺人罪，處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣經本院86年度上重訴字第14號、最高法院86年度台上字第 5546號判決上訴駁回確定，受刑人入監執行後，於98年8 月21日假釋出監、付保護管束；另因受刑人於假釋期間，違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院104年度聲字第5042號裁定其應執行有期徒刑5月確定，嗣遭撤銷前開假釋，經臺灣臺北地方檢察署檢察官核發系爭執行指揮書，執行殘刑有期徒刑25年等情，有本院前案紀錄表在卷可查。（二）本件受刑人認前開應執行殘刑25年之執行指揮違反人身自由，對檢察官之系爭執行指揮書聲明異議云云。惟查：　　1.受刑人前就同一系爭執行指揮書聲明異議，經原審法院以 110年度聲字第154號裁定駁回，嗣經本院以110年度抗字第494號裁定駁回抗告，及最高法院以110年度台抗字第90 8號裁定將再抗告駁回而告確定，受刑人再聲請憲法法庭為法規範憲法審查，經作成憲法法庭113年憲判字第2號判決，業如前述，本件受刑人係上開憲法法庭判決之「聲請人十八」，最高法院110年度台抗字第908號確定裁定為本件受刑人之「原因案件」(見原審卷第31至66頁)，自應遵循上開憲法法庭判決主文第4項意旨處理。　　2.本院依職權查詢，檢察總長已於113年7月1日以113年度非上字第108號非常上訴書依上開憲法法庭判決主文第4項意旨向最高法院提起非常上訴，最高法院尚未裁判等情，有上開憲法法庭判決、非常上訴書、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第45至49頁），則檢察總長已依照上開憲法法庭判決主文第4項意旨，為「聲請人十八」即本件受刑人提出救濟，是本件受刑人既係上開憲法法庭判決所指之聲請人十八，即應由檢察總長就其原因案件，依職權或依聲請提起非常上訴，由最高法院於修法完成前，裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判，故受刑人援引大法庭裁定，指摘原裁定不當云云，容有誤會。（三）至抗告意旨另主張撤銷系爭執行指揮書，俾使受刑人不再多受一日之不法監禁云云。惟關於檢察官依據刑法第79條之1第5項規定指揮執行無期徒刑撤銷假釋後之殘餘刑期，僅有「無期徒刑假釋經撤銷後，一律執行固定殘餘刑期滿 20年或25年」部分，因該規定業經憲法法庭113年憲判字第2號判決宣告違憲而至遲於2年內即115年3月15日失其效力，受刑人之原因案件亦經檢察總長向最高法院提起非常上訴，最高法院尚未裁判，業如前述，而受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23條比例原則違憲之疑慮，非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執行殘餘刑期，即並無「停止執行殘餘刑期」之效力，揆諸前揭說明，故於115年3月15日或新法生效前，檢察官依法執行系爭執行指揮書之無期徒刑殘餘刑期，並無不當或違法之處，附此敘明。（四）綜上所述，原審以本件受刑人之原因案件，應依上開憲法法庭判決主文第4項意旨處理，始為適法，認本件聲明異議為不合法而予裁定駁回，核無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當云云，顯係對原裁定、上開憲法法庭判決及相關法律規範有所誤解，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得再抗告。

2025-02-20

TPHM-114-抗-158-20250220-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第445號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院中華民國113年8 月19日所為113年度簡字第3564號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第4038號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對乙○○實施家庭暴力。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查本案經被告甲○○提起上訴，被告於本院第二審準備程序及審理時稱本案僅針對刑度及緩刑部分上訴等語（見簡上字卷第44 、68頁），而明示僅就原判決所處之刑提起上訴，故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原審量刑部分進行審理，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：我當時衝動，我已經有檢討並與我父親即告訴人乙○○達成和解了，希望從輕量刑並宣告緩刑等語。三、上訴理由之論斷：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為父子關係，且被告明知法院保護令之內容及效力，卻漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，遇事不思理性處理，竟以傳送恐嚇訊息之方式，對告訴人之精神造成不法侵害，所為非但已違反保護令之誡命，亦使告訴人心生畏懼，實應加以非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受之危害程度，並考量被告之前科素行、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況，以及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準，已論述其量刑審酌之各項情狀，縱未及審酌被告於原審判決後與告訴人達成和解之犯後態度之量刑因子（詳後述），然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，且無明顯量刑過重或過輕之處，亦無量刑瑕疵或違反比例原則、平等原則，而得認係濫用裁量權而為違法之情事。從而，被告以前詞為由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於原審判決後與告訴人達成和解並取得其原諒（見和解書、本院公務電話紀錄表及告訴人於本院審理時之陳述，簡上字卷第9、46、72頁），堪認被告尚有悔意，其經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，及依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人實施家庭暴力。另依家庭暴力防治法第38條第5項之規定，被告如違反保護管束事項情節重大者，應撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-20

PCDM-113-簡上-445-20250220-1

搜尋結果：違反保護管束

竊盜

聲請撤銷緩刑

撤銷緩刑

聲請撤銷緩刑

聲請撤銷緩刑

竊盜等

竊盜

竊盜

聲明異議

家庭暴力防治法等