Know99判決書

搜尋結果：違反號誌管制

共找到 119 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中原簡字第61號原告巫孟哲訴訟代理人田英俊被告方昀翔上列被告因過失傷害案件（本院113年度原交簡字第13號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（ 113年度原交簡附民字第3號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45,941元，及自民國113年5月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣45,941元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）737,830元（見附民卷第3頁、本院卷第43頁）；嗣迭經變更聲明後，於民國113年12月18日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告737,830 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見本院卷第252頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於111年4月13日2時上午，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區軍福九路由東往西方向行駛，於同日上午2時8分許，行經臺中市○○區○○○ 路○○○路設○○○○○號誌之交岔路口（下稱事故地點）時，因未注意車前狀況，貿然以時速76.55公里超速行駛（限速時速5 0公里）而來，適原告駕駛訴外人巫孟軒所有車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北屯區祥順路由南往北方向行駛至該交岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有左足跟撕脫傷併阿基里斯腱部分受損、左足跟皮膚及軟組織部分壞死等傷害（下稱系爭傷害），原告之手機及系爭機車亦因而受損。原告因而支出醫療費用（含住院費用）132,423元、看護費用36,00 0元（以每日看護費用400元計算3個月）、交通費用34,800 元、系爭機車維修費96,256元、手機維修費6,450元、受有薪資損失290,568元（以月薪48,428元計算6個月）、精神慰撫金149,787元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告737,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張被告駕駛肇事車輛，行經事故地點時，因未注意車前狀況，貿然以時速76.55公里超速行駛（限速時速50公里），與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，及財物受損等情，業據提出診斷證明書、報價單、維修單為證（見附民卷第17、27-31、65-75頁、本院卷第217、219 頁），而被告上開過失傷害行為，刑事部分經本院以113年度原交簡字第13號（下稱系爭刑案）判處有期徒刑4月等情，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第15-20頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。經查，系爭事故係因被告駕駛肇事車輛途經事故地點時，碰撞原告所駕駛之系爭機車，並致原告受有系爭傷害及財物受損，已如前述，則原告所受之損害，顯係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，是揆之上開規定，應推定被告上開侵害原告之行為係有過失。㈢、次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第 94條第3項前段分別定有明文。查被告駕駛肇事車輛於事故地點，原應注意車輛應依速限行駛，留意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好等情狀，而無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並以超越該路段速限（50公里）約時速76.55公里之速度行駛，兩車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害，及財物受損等情，有系爭刑案卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片足參，且系爭事故發生後，經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議鑑定，鑑定意見書表示：「一、巫孟哲駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事主因。二、方昀翔駕駛租賃小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因」，此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書（見112年度調偵字第190號卷第13-14頁）可參，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告受有系爭傷害、系爭機車損害間，具有相當因果關係。至原告駕駛系爭機車，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，亦有違反道路交通安全規則第102條第1項第1款規定之過失，本院審酌兩造對系爭事故之過失程度，認被告就系爭事故應負百分之30之過失責任，原告應負百分之70之過失責任。至原告主張鑑定報告未審酌「限速」因素，兩造應各負百分之50之過失責任云云，因與事故地點現況及兩造行進動態不符，為本院所不採，原告所為主張自難採信。㈣、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前往佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）、臺中榮民總醫院就診，因而支出醫療費用132,423元等情，業據提出台中慈濟醫院、臺中榮民總醫院醫療費用收據為證（見本院卷第76-187頁）。而由上開醫療收費證明所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分費用係因被告之侵權行為所生財產上之損害，而被告則視同自認，原告請求被告賠償醫療費用132,423元，自為法之所許。 ⒉、看護費用部分：　　　　　　按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照）。經查，依原告提出之台中慈濟醫院診斷證明書記載，原告於出院後「…建議專人照顧」（見附民第65頁），足見原告於系爭事故所受系爭傷害，於住院期間及出院後有接受專人照護之必要，則依上開最高法院判決意旨所示，原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張看護費用。本件原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張，本院認原告主張之看護費用每日400元為適當。原告請求3個月看護費，而被告則視同自認，從而，原告得請求3 個月看護費用之損害36,000元（計算式：400×90＝36000），核屬可採，應予准許。 ⒊、交通費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷，於111年4月13日至112年8月前往上開醫院就醫，支出就醫之交通費用34,800元等情，有前揭診斷書、醫療費用收據在卷可稽，而依原告受傷情形所示，原告於受傷期間顯無法以原有之機車作為就醫之交通工具而有搭乘計程車之必要，原告請求上開期間之交通費用，核屬有據，應予准許。而原告請求之交通費為111年5月28日出院返家至112年8月自住處往返上開醫院就醫之其中58次交通費用，1次600元（見本院卷第65頁），共計34,800元，又依大都會車隊網頁之計算原告自臺中市○○區○○街○路巷0號住處搭乘計程車前往臺中市○○區○○路0段00號台中慈濟就醫，單次之費用為650元、往臺中市○○區○○○道0段0000號臺中榮民總醫院就醫，單次之費用為945元，而依上開診斷證明書及臺中榮民總醫院就診治療查詢記載原告因系爭傷害至台中慈濟為111年5月28日出院回家，另就醫次數為111年6月1日及112 年2月17日整形外科2次，111年10月5日、10月17日、111年1 0月31日、111年11月22日、111年12月19日、112年2月1日、 112年3月8日、112年4月3日至復健科門診求診共8次，並於1 11年10月5日、10月6日、10月11日、10月12日、10月13日、 10月14日、10月17日、10月18日、10月19日、10月21日、10 月26日、10月27日、10月31日11月3日、11月4日、11月5日、11月8日、11月10日、11月22日、11月29日、 11月30日、 12月2日、12月5日、12月7日、12月19日、12月27日、112年 1月4日、2月1日、3月8日、3月21日、4月3日、4月18日、4 月24日接受復健治療共33次（111年10月5日重複應予扣除），另原告至臺中榮民總醫院就診自111年10月27日至112年8 月24日就診38次（見本院卷第69-71、189頁），審酌原告住處距上開醫醫院所之距離，及一般計程車車資行情，並按原告就診之日期、趟數計算結果，認原告請求其中58次交通費用，1次600元，共計34,800元，核屬可採，而被告則視同自認，從而，原告上開請求，應予准許。 ⒋、系爭機車修復費用部分：　　系爭機車之車主為巫孟軒，此有車籍資料（見本院卷第29頁）在卷可查，原告並未提出巫孟軒已將系爭機車車損之損害賠償請求權讓與給原告之證據，則原告並非車主，亦未受讓車主之損害賠償請求權，原告請求被告賠償系爭機車之修繕費用，應認為無理由。 ⒌、手機維修費部分：　　　　原告主張其因被告上開不法行為致手機維修費6,450元之損害，業據其提出上開維修單為證，被告則視同自認，本院審酌原告自陳系爭事故發生時，手機是購買1年內等情，是原告主張手機因此受有損害，應屬可採，原告請求手機維修費 6,450元為有理由，應予准許。 ⒍、薪資損失部分：　　原告主張111年4月13日系爭事故發生後住院及需休養6個月，請求以每月薪資48,428元計算，共計290,568元，有上開診斷證明書、薪資袋、中鋼保全股份有限公司從業人員薪給及出勤紀錄（113年7月）附卷可稽（見附民卷第15頁、本院卷第67頁），被告則視同自認，原告請求薪資損害290,568 元為有理由，應予准許。 ⒎、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為科技大學畢業，從事保全，月薪46,000元，名下無財產等情，業據其陳明在卷（見本院卷第45頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80,000元為適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。 ⒏、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用132,423 元、看護費用36,000元、交通費用34,800元、手機維修費6, 450元、薪資損失290,568元、精神慰撫金80,000元，合計58 0,241元（計算式：132423＋36000＋34800＋6450＋290568＋8000 0＝580241）。㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。被告與原告就系爭事故之發生均有過失，分別應負百分之30、百分之70之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告賠償金額為174,072元（計算式：580241×0.3≒174072.3 ，小數點以下四捨五5入）。　　㈥、又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171 號判決意旨參照）。又上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。查原告已受領汽車強制責任險保險金12 8,131元（計算式：120231＋7900＝128131），業經原告提出強制險醫療給付費用表在卷可稽（見本院卷第213-215頁），則原告受領之汽車強制責任保險金128,131元，應予扣除，故經扣減後（計算式：000000－000000＝45941），原告得請求之金額為45,941元；逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,9 41元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-01-24

TCEV-113-中原簡-61-20250124-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜簡字第353號原告陳志豪被告陳宗林訴訟代理人王建翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60萬9,003元，及自民國114年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時之第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）173萬8,000元及按週年利率百分之10計算之利息。嗣迭經變更後，最終於民國114年1月9日本院審理時當庭特定為：被告應給付原告173萬8,000元，及自114年1月10日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第166頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面　一、原告起訴主張：被告於113年4月29日上午8時40分駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經宜蘭縣壯圍鄉191側車道及美福路3段之路口處，因被告駕車不慎，撞擊原告駕駛之車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱系爭機車），致原告身體受傷、機車毀損，並受有醫療費用15萬元、看護費用13萬 5,000元、交通費用2萬元、工作損失54萬元、機車修理費用 12萬元、購買筆記型電腦費用4萬9,000元、購買手機費用6, 500元、機車吊運費4,500元及精神慰撫金60萬元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償上開損害等語，並聲明：（一）被告應給付原告173萬8,000元，及自114年1月10日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告請求因車禍侵權所生之交通費用、機車修理及機車吊運費用均不爭執且同意支付；就醫療費用部分，僅不爭執且同意支付有單據者；就看護費用部分，同意以每日1,500元計算看護費用，但爭執原告需看護之期間；就工作損失部分，不爭執休養期間應為9個月，惟否認原告提出在職薪資證明書之真正，並認應以最低基本工資計算損失；就購買筆記型電腦及手機費用部分，無法確定其等物品係因車禍事故所生之毀損，否認因果關係存在；就慰撫金部分，則認原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。復按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。末按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。（二）被告於上揭時、地駕車，因違反號誌管制與騎乘機車之原告發生碰撞，致原告受有右手橈骨遠端粉碎性骨折、左手和右小腿擦挫傷之傷害，系爭機車亦因撞擊而毀損之事實，業據原告提出之國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明醫院）診斷證明書及骨折手術說明暨同意書（見本院卷第 14至17頁）為證，並有本院依職權向宜蘭縣政府警察局礁溪分局調閱本件交通事故案件相關資料及初判表（見本院卷第106至148頁）在卷可稽，復為被告所不爭執，堪信為真實，則原告主張被告因過失侵權行為致原告受有損害，應負擔財產及非財產上之賠償責任，認屬有據。（三）原告得請求被告負損害賠償責任範圍之認定：　　1.被告對於原告請求交通費用2萬元、系爭機車修理費用12 萬元及機車吊運費用4,500元部分之損害不爭執（見本院卷第163、164頁），故此部分請求，應予准許。　　2.醫療費用：　　　依原告提出之陽明醫院醫療費用收據、仁濟中醫聯合診所收據（見本院卷第50、56至64頁）顯示：原告因本件交通事故所受傷害，先後至陽明醫院骨科、外科接受手術及就診，實際支出醫療費用共6萬3,173元，又於仁濟中醫聯合診所看診實際支出共390元，合計為6萬3,563元，故原告於此範圍內之請求為有理由。至於原告請求被告賠償醫療費用15萬元，主張除上開就診費用外，尚包括未有支出單據之未來預估醫療金額，然原告均未提出任何證明以佐其日後尚有繼續接受治療之必要，亦未列出其預估之醫療內容及明細為何，是以，除前開6萬3,563元之實際醫療支出外，逾此範圍之請求難認屬原告因侵權行為所生之損害，應無理由。　　3.看護費用：　　　原告因本件交通事故受傷由家人看護，請求3個月的看護費用，每日1,500元，共計13萬5,000元之主張，被告雖同意以每日1,500元為計算標準，惟否認看護期間為3個月。查原告提出之陽明醫院診斷證明書（見本院卷第14頁），醫囑認原告於接受手術後因行動不便，需專人照料1個月，故原告請求1個月之看護費用，應屬有據，逾1個月之部分原告未提出相關證據佐證其有何接受看護之必要，應認無向被告請求賠償之理，被告抗辯洵屬可採。是以，原告請求被告給付4萬5,000元（計算式：1,500元×30日＝45,00 0元）之看護費用部分，應予准許，逾此部分之請求則屬無據。　　4.不能工作之損失：　　　原告主張其因受傷需休養9個月，且每月薪資為6萬元，共計受有54萬元之損害云云，而被告則不爭執原告需休養之期間為9個月，惟否認原告提出在職薪資證明書之真正。然觀以前該證明書所示（見本院卷第26頁），原告於112 年9月1日起任職於協昇建設有限公司，擔任工地主任，薪資為每月6萬元，但原告亦自陳，其於113年5月1日至7月3 1日間仍領有每個月3萬元之半薪，並自行於同年8月1日辭職等語（見本院卷第156頁），故原告於113年5月1日至同年7月31日間因交通事故受傷休養所受之實際工作損失為9 萬元（計算式：3萬元×3月＝9萬元），其後6個月之休養期間因原告已辭去原有工作，自不得續以原月薪作為計算標準，而原告復未提出該6個月之薪資證明，是以本院僅得以當時即113年8月1日至114年1月31日之最低基本工資核定原告不能工作之損失，依勞動部公布之歷年基本工資調整所示，113年度每月基本工資為2萬7,470元、114年度每月基本工資為2萬8,590元，則原告於後6個月期間不能工作之損失為16萬5,940元（計算式：27,470元×5月＋28,590 元×1月＝165,940元），與前3個月期間合計共為25萬5,940 元，原告於此範圍內之請求為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。至被告雖否認原告所提出在職薪資證明書之真正，然該證明書上有公司及負責人之蓋章，依民事訴訟法第 358條第1項推定為真正，被告既未提出任何反證，即不得徒以其空言所辯即認定原告實際上未領有證明書所載之工資，併予敘明。　　5.購買筆記型電腦及手機費用：　　　原告雖有提出其購買筆記型電腦及手機之收據，但未見有電腦及手機毀損態樣之照片，亦未能證明電腦及手機之毀損係因本件交通事故所生，則毀損與被告侵權行為間是否有因果關係，尚難認定，故原告請求被告賠償此部分之損失，應屬無據。原告雖請求調閱現場監視器畫面，然亦自陳電腦裝於背包內，筆電未有外露，監視器僅可見其背一個背包，無法拍到背包內有筆電，車禍後其有用手機拍攝電腦受損狀況，但後來手機無法使用了，照片也無法讀取等語（見本院卷第164至165頁），足見監視器畫面應無法證明電腦及手機因交通事故而受有損害，而無調查之必要。　　6.精神慰撫金：　　　爰審酌原告自陳為大專畢業，目前在營造廠擔任工地主任，月薪約7萬元，未婚，有3名已成年子女，被告自陳已退休，無工作(見本院卷第165至166頁)，並斟酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之資力狀況（見限閱卷），及綜合考量兩造之身分地位、原告受傷程度、治療過程、被告違反號誌管制之侵權行為態樣、原告領有普通重型機車駕照騎乘大型重型機車之違規情節等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即精神慰撫金10萬元，核屬適當，逾此部分之請求則無理由。　　7.從而，原告得向被告請求之金額為醫療費用6萬3,563元、看護費用4萬5,000元、交通費用2萬元、不能工作之損失2 5萬5,940元、機車修理費用12萬元、機車拖吊費用4,500 元、精神慰撫金10萬元，共計為60萬9,003元。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告之請求無確定期限，亦無約定遲延利息利率，其當庭即114年1月9日向被告請求遲延利息（見本院卷第166頁），被告應自翌日即同年月10日起負遲延責任，故原告請求自同年月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付60萬9,003元，及自114年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-01-23

ILEV-113-宜簡-353-20250123-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第413號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張晉嘉被告鐘韋凱上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣45萬5897元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣4960元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）66 萬9150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國114 年1月9日言詞辯論期日以言詞當庭減縮聲明請求被告應給付原告45萬5897元及遲延利息（見本院卷第116頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年9月10日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經彰化縣溪州鄉溪厝村中山路2段與溪二路交岔路口時，因違反號誌管制或指揮，與原告承保訴外人合備工程有限公司所有並由訴外人陳淳昭駕駛之車牌號碼000－ 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛嚴重受損，系爭車輛經初估修復費用為53 萬9721元（其中零件費用45萬4330元、工資費用6萬9749元、烤漆費用1萬5642元），已逾保單條款所約定之推定全損金額，原告乃依保險契約賠付系爭車輛之全損保險理賠金70 萬2150元，扣除系爭車輛報廢後殘體拍賣得款3萬3000元後，原告實際支付保險金額為66萬9510元，原告已依法取得代位求償之權，又由於本件事故發生時系爭車輛價值難以計算，因此以維修費用扣除零件折舊後為請求，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告45萬5897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告因違反號誌管制或指揮，而發生系爭事故，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車輛異動登記書、國都汽車股份有限公司新莊服務廠（下稱國都公司新莊服務廠）估價單、報廢汽車買賣契約書、車損照片等件為證（見本院卷第17至47頁），並有彰化縣警察局北斗分局113年8月14日北警分五字第1130019273號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第51至87頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。是系爭車輛因系爭事故受有損害，被告之過失駕車行為，與上開損害結果間，具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任，又原告就其承保之系爭車輛已完成保險理賠，原告代位請求被告賠償系爭車輛所受損害，核屬有據。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。經查，原告主張系爭車輛受損之修復費用經估價為53萬9721元，已逾保單條款所約定之推定全損金額，原告乃依保險契約賠付被保險人全損金額70萬2150元，嗣將系爭車輛殘體出售取得3萬3000元，原告實際支付保險金額為66萬9510元等情，然原告並未說明系爭車輛無法維修或回復顯有重大困難之情事，是原告於本院審理時，改以請求被告賠償以修復費用計算之回復原狀必要費用，自屬有據。　㈢系爭車輛受損之修復費用經估價為53萬9721元（其中零件費用45萬4330元、工資費用6萬9749元、烤漆費用1萬5642元），有國都公司新莊服務廠估價單（見本院卷第25至41頁）在卷可稽，又系爭車輛係於111年3月出廠（見本院卷第23頁），類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推定為該月15日，迄系爭事故發生時即111年9月10日止，其使用時間為6月，扣除折舊後之零件費用為37萬506元【計算式：45 萬4330元×（1－0.369×6/12）≒37萬506元（元以下四捨五入）】，另工資費用6萬9749元、烤漆費用1萬5642元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之必要修復費用為45萬58 97元【計算式：37萬506元＋6萬9749元＋1萬5642元＝45萬5897 元】。準此，原告代位請求被告賠償45萬5897元，核屬有理。　㈣本件既係以修復費用作為認定損害範圍之依據，並非命被告　　賠償系爭車輛全損之價值，自無庸再扣除原告變賣系爭車輛　　殘體所得價金3萬3000元，併此敘明。　　㈤再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年9月13日送達被告（見本院卷第93頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明45萬5897元後已繳納之第一審裁判費49 60元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-413-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1257號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲複代理人李信男被告陳氏彎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣46,047元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣930元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣46,047元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國113年1月15日6時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區旗楠路由東往西方向行駛，行至高雄市楠梓區旗楠路、楠興東路與旗楠路524巷多岔路口時，因違反號誌管制，而與原告所承保，訴外人柯均柔所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）49,701 元（含零件15,476元、工資15,925元、烤漆18,300元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位柯均柔對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告49,701元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第 102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、、道路交通事故現場圖為證（見本院卷第11至25頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場照片及 A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第35至55 頁、第117至143頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即柯均柔負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠柯均柔49,701元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位柯均柔行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至第21頁），系爭車輛之修繕費用共49,701元，其中零件費用為15,4 76元，烤漆等工資費用為34,225元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係111年9月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第15頁），是迄至損害發生日即113 年1月15日止，該車輛已使用約1年5個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為11,822元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即15,476÷(5+1)≒2,579（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(15,476－2,579) ×1/5×（1+5/12）≒3,654 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,476－3,654＝11,822】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為46,047元【計算式：11,822＋34,225＝46,047】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付46,047元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月20日起（見本院卷第109頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　得上訴

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1257-20250123-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第635號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李權剛被告吳蘭香上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,590元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣13,590元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月13日6時46分許，騎乘微型電動二輪車，沿花蓮縣花蓮市（下同）中正路南往北方向行駛，行經中正路與中強街交岔路口時，適有訴外人蔡淑惠駕駛由原告承保、訴外人林易萱所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱原告保車），沿中強街東往西方向行駛至上開路口右轉進入中正路，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故）。而系爭事故發生之原因，乃被告本應注意行經設有行車管制號誌之交岔路口時，應遵守號誌管制行駛，卻疏未注意及此，闖紅燈直行。系爭事故致原告保車毀損，受有修復費用新臺幣（下同）13,796元之損害（含零件費用740元、工資費用13,056元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位林易萱對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13,796元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我是在號誌狀態為綠燈轉黃燈時行經路口，且對方未禮讓主幹道車輛，亦未注意前方車輛，速度又快，我是被撞受傷的受害者，應不需賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦分別有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。　㈡原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據其提出花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花小卷第17、21、25至29、41至96頁），且為被告所不爭執（見花小卷第147至148頁），此部分之事實，應堪認定。　㈢原告主張被告就系爭事故有過失等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。惟查，觀諸花蓮縣警察局道路交通事故調查報告表（二）記載：「甲○○：21闖紅燈直行。蔡淑惠：87尚未發現肇事因素。」、道路交通事故初步分析研判表記載：「甲○○：駕車行經設有管制號誌之交岔路口時，違反號誌管制行駛-闖紅燈。蔡淑惠：尚未發現肇事因素。」等內容，復參花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單記載被告之違規事實為「慢車駕駛人不依號誌之指示」、其違反之法條為「道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款」之內容（見花小卷第49、64、76頁），可認系爭事故發生之原因，乃被告本應遵守上揭交通規則，卻疏未注意，不依號誌指示，貿然闖紅燈而與原告保車發生碰撞。是被告就系爭事故之發生有過失，且被告之過失行為與原告保車所受損害間，具有相當因果關係。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依上揭規定代位行使林易萱對被告之損害賠償請求權。　㈣被告雖辯稱：我是在號誌狀態為綠燈轉黃燈時行經路口，且對方未禮讓主幹道車輛，亦未注意前方車輛，速度又快，我是被撞受傷的受害者，應不需賠償原告等語。惟被告就系爭事故之發生有過失乙節，本院已詳如前；況被告所辯，與花蓮縣警察局道路交通事故調查報告表（二）、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單所載之內容不符，亦未提出相關證據以資佐證，被告此部分抗辯，尚不足採。　㈤再按被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額者，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限；又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用13,796元中，零件費用為740元、工資費用為13,056元，有估價單、估價維修工單附卷可參（見花小卷第25至27頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係11 0年11月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花小卷第3 1頁），是迄至本件112年7月13日事故發生時止，已使用約1 年8月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為534元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即740÷(5+1)≒123（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(740－123) ×1/5×（1+8/12）≒2 06（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即740－206＝534】，再加計無庸折舊之工資費用，原告得代位請求被告賠償之原告保車修復費用應為13 ,590元（計算式：534+13,056=13,590元)。四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付原告13,590元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日（見花小卷第102頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），本院酌量情形，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-22

HLEV-113-花小-635-20250122-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第853號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉鄭如妙陳麒文被告王錦弘訴訟代理人王柏松上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣128,093元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣128,09 3元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月20日7時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿沙田路1段直行行駛，適原告承保、林麗紅所有、當時由訴外人陳憲忠駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市大肚區沙田路1段由北往南方向行駛至營埔二街之交岔路口處欲左轉彎時，因該處路口被告之行向紅燈已亮起，竟未依號誌管制行駛（違規闖紅燈），兩車遂發生碰撞，造成系爭車輛受損。經送修估價修理費用為180,553元（含零件費用104,9 20元、工資30,600元、烤漆45,033元）。原告已依保險契約悉數理賠。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告180,553元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：就系爭車禍發生，訴外人陳憲忠「左轉彎未依規定」，故亦有過失責任；又系爭車輛修繕項目甚多，似有浮濫誇大之嫌；況被告於車禍中亦受傷，機車修繕費用9,400 元、醫療費用支出75,552元、術後需專人照顧及復健休養無法工作之損失計164,820元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款訂有明文。被告並不否認其於上述時、地有闖紅燈；且本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，該委員會認定「甲○○駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因」；此外另有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片為證，並有臺中市政府警察局烏日分局檢附本件車禍案卷資料在卷可按，是被告騎乘機車闖紅燈撞及系爭車輛之事實，應堪認定。 (二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，應賠償其因系爭車輛受損之損害。又查，系爭車輛經送修估價修理費用為180,553元（含零件費用104,920 元、工資30,600元及烤漆45,033元），且原告已依保險契約悉數理賠等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、「中部汽車公司」出具估價單（蓋有該公司戳章)、受損相片、電子發票證明聯（其上記載金額180,553元，與理賠金額相符) 、理賠簽結內容表，應可認上述修繕費用、已依該修繕費用辦理賠付之事實並非虛妄。被告泛稱系爭車輛修繕項目甚多，似有浮濫誇大之嫌云云，並未舉證以實其說，難以可採。 (三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，如以修復金額作為賠償金額，自屬有據。原告無法提出系爭車輛於車禍前、後之價值鑑定資料。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。再者，損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號民事裁判參照）。 (四)再查，系爭車輛估計之修復費用總計為180,553元（含零件費用104,920元、工資30,600元及烤漆45,033元）業如上述。惟該零件費用部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又查，系爭車輛係於108年10月出廠使用，有系爭車輛之行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至111年9月 20日即本件車禍發生時止，其使用期間有3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為52,460元(計算式(104,920-17,487 )/5*3=52,460，104,920-52,460=52,460)，再加計不計算折舊之工資30,600元、烤漆45,033元後，系爭車輛合理修復費用應為128,093元；雖原告實際支付保險金金額為元，然保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，有如上述，則本件原告得請求之金額，仍以金額較低之修復估價金額，作為得請求被告賠付之金額。從而，原告請求被告給付128,093元，為有理由。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 (五)至被告主張，訴外人陳憲忠「左轉彎未依規定」，亦應負過失責任云云。然查，本案被告認為陳憲忠涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，該案經檢察官以 112年度偵字第23186號案件受理，惟偵查後認為：互核本案路口監視錄影紀錄光碟1片與翻拍照片所示，事故發生前，錄影時間「07:52:29」（檔案名稱「7：52:37」）時，告訴人行向號誌轉為黃燈，被告在告訴人對向路口中停等，錄影時間「07:52:32」時，被告開始左轉彎，錄影時間「07:52: 34」時，告訴人進入畫面，且其行向之號誌黃燈因轉換而熄滅，錄影時間「07:52:35」至「07:52:36」時，告訴人行向號誌已非黃燈，惟其仍續為直行行駛並通過路口停止線，因而於錄影時間「07:52:36」時，與左轉中之被告自小客車發生碰撞，足認甲○○有闖紅燈之事實。又經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，該委員會認定「陳憲忠駕駛自用小客車，無肇事因素」，經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會決議亦認「甲○○駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因」、「陳憲忠駕駛自用小客車，無肇事因素（自路邊起始跨多車道左轉彎違反規定）」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年12月29日中市車鑑字第1110010306號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年 8月3日中市交裁管字第1120059184號函等附偵查卷可參，是認陳憲忠就本件事故之發生，應無注意義務之違反。從而，訴外人陳憲忠並無「左轉彎未依規定」之過失，從而本件並無民法第217條過失相抵規定之適用，被告主張過失相抵，並無可採；另其主張伊於車禍中亦受傷，機車修繕費用9,40 0元、醫療費用支出75,552元、術後需專人照顧及復健休養無法工作之損失計164,820元等情，因訴外人陳憲忠並無過失而不負賠償之責，應無抵銷可言，自不用就此部分被告損失之金額是否可採為審酌。 (六)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭128,093元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告128,093元，及自113年9月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-22

SDEV-113-沙簡-853-20250122-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交訴字第23號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳珠綾籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 選任辯護人陳松甫律師(法律扶助) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24149號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳珠綾犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實一、吳珠綾於民國112年9月13日21時24分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市鳥松區忠誠路由西往東方向行駛，行經該路與中正路口欲右轉時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且依當時之狀況無不能注意之情形，竟違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口，適有薛永志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路由北往南方向行駛至該路口，二車發生碰撞，致薛永志受有左臉3x2公分、左上眼皮1x1公分、左肩7x3公分、右肩16x8公分、右前臂6x 2公分、右手腕2x1公分、左手肘3x2公分多處擦傷及右膝挫傷之傷害（涉犯過失傷害部分，另為不受理之諭知，詳後述）。詎吳珠綾明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。二、案經薛永志訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之說明　　本案被告吳珠綾所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序坦承不諱（訴卷第 97、177頁），核與證人即告訴人薛永志於警詢中證述相符（警卷第15-19頁），並有高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所112年10月19日職務報告（警卷第1頁）、監視器影像擷圖12張（警卷第21-31頁）、現場及車損照片15張（警卷第33-47頁）、現場及車損照片16張（警卷第123-139頁）、被告之駕籍詳細資料報表（警卷第49頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第51頁）、車號 000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第91頁）、車號000-000號機車之車輛詳細資料報表（警卷第97頁）、大東醫院診斷證明書1張（警卷第101頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判1張（警卷第107頁）、道路交通事故現場圖（警卷第109頁）、高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（警卷第111-117 頁）、告訴人之道路交通事故談話紀錄表（警卷第119-120 頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡被告肇事後，承辦警員雖調閱監視錄影得知肇事車輛車牌號碼，惟因該車係權利車，致無法立即掌握該車實際駕駛人之身分，被告於警方知悉被告犯罪前，於112年10月9日22時17 分許，主動至高雄市警察局仁武分局鳥松分駐所承認為肇事者並製作筆錄，有前開分駐所警員於113年11月2日出具職務報告為憑，足認被告就肇事致人傷害而逃逸部分符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於發生本案交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；併參被告前已有公共危險之前科，卻再犯罪質相同之本案，並有毒品、洗錢、恐嚇取財等前科，素行非佳；惟念及被告終能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人成立調解，且當庭向告訴人道歉，並經告訴人表示同意從輕量刑(訴卷第159-161、187頁)；兼衡其於本院審理中自述高中畢業之智識程度、及其家庭生活經濟等一切狀況（因涉個人隱私，交訴卷第186頁），量處如主文所示之刑。貳、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）：一、公訴意旨略以：被告於事實欄所載之時、地，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，因上開所載過失行為，致與告訴人發生碰撞，造成告訴人受有如事實欄所載傷害，認被告另涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。三、本案被告被訴過失傷害部分，公訴意旨認被告此部分行為係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段規定之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回其告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（訴卷第159-161頁），揆諸前揭說明，此部分應諭知不受理判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-21

CTDM-113-交訴-23-20250121-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第559號原告邱均惠訴訟代理人陳畯琦被告張育誠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬2,484元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣651元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣4萬2,484元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人邱郁榛所有並由原告駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），於民國112年11月4日13時3 5分許，沿南投縣南投巿平和街由西往東方向行駛，行經南投縣南投巿平和街與平和街62巷口處（下稱肇事地點，路口號誌為閃光黃燈）時，被告適於同一時間無照騎乘車號000- 0000號普通重型機車（下稱B車），沿南投縣○○○○○街00巷○○ ○○○○○○○○○○○地○○路○號誌為閃光紅燈）欲右轉駛入平和街時，因違反號誌管制及未依規定讓車，不慎撞擊A車致A車受損，而邱郁榛已將A車損害賠償請求權讓與原告，是被告應賠償原告新臺幣（下同）6萬5,250元（細項：維修費用4萬6,2 50元、車輛減損費用1萬5,000元、交通費用4,000元），爰侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬5,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告不爭執就本件交通事故有部分過失責任，惟被告行經肇事地點時，有停等確認左右來車始接續行駛，是被告就本件交通事故應僅負30%過失責任等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡被告於前開時、地，騎乘B車，因違反號誌管制及未依規定讓車，不慎撞擊A車，致車輛受損，且邱郁榛已將A車損害賠償請求權讓與原告等情，有初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、債權請求權讓與同意書可參（本院卷第17-19、25-35、159頁），並經本院職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，是原告上開主張之事實，堪信為真實。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告受有前開損害等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈A車減損費用部分：　　⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決要旨參照）。　　⑴有關A車因本件車禍事故所致之市價減損部分，本院依職權囑託南投縣汽車商業同業公會為鑑定（本院卷第113頁），鑑定結果略為：A車追溯至112年11月事故前買賣行情約為26萬元，經修復後巿場買賣行情約為20萬元。A車經外力撞擊後導致左前門、左後門擠壓更換、左後葉子板切焊、後保桿更新，已破壞汽車完整性，故有一定之價差等語。本院衡諸A車受損情況，復審以該機關為一中立專業之單位，足認上述鑑定結果應屬可採。是原告得請求之交易性價值貶損為6萬元，而本件原告僅請求1萬5,000元，自無不可，應予准許。　⒉交通費用部分：　　原告主張其因被告於前揭時、地之行為，致其須支出交通費用4,000元等語，惟原告迄今未提出支出交通費用之單據供本院參酌，故原告請求此部分費用，要屬無據。　⒊A車維修費用部分：　　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第2 13條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。　　⑵A車修理費用細項為零件9,050元、工資3萬7,200元，有翔湧汽車修配廠估價單在卷可佐（本院卷第21頁），參照現場事故照片、A車之車損照片所顯示之A車主要受損部位為左後車尾，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資3萬7,200元不予折舊外，其餘9,050元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。 A車係於106年1月出廠，有A車車號查詢車籍資料在卷可憑（本院卷第47頁），是A車至本件損害事故發生日即112年 11月4日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以905 元【計算式：9,050×0.1=905元】計算A車零件損壞之回復費用。綜上，A車之維修費用應為3萬8,105元【計算式：9 05+37,200=38,105】。　⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為5萬3,105元【15,00 0+38,105=53,105】。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而系爭A車亦有違反號誌管制（行經閃光黃燈路口，未減速慢行）之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第117-146頁），故本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌A、B車行車均違反號誌管制，惟被告駕駛行經閃光紅燈路口，未停止後再開，應為肇事主因，被告雖辯稱其行經肇事地點當時有停下來確認左右有無車輛才繼續行駛等語，然迄今未提出相關事證以實其說，且依道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項規定，A車行向為閃光黃燈享有優先路權，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為20%、80%，是原告主張被告應負全部過失責任為本院所不採。是按被告之過失程度減輕其賠償責任20%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為4萬2,484元（計算式：53 ,105×80%＝42,484）。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本係於113年11月14日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第59頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年11月15日起負遲延責任，故原告請求被告自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-20

NTEV-113-投小-559-20250120-1

潮原小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原小字第31號原告張慈芸被告陳典蓉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給原告新台幣（下同）17,000元及自113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔600元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以17,000元為原告預供擔保，得免為假執行　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於112年10月27日10時18分左右，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，行經屏東縣潮州鎮延平路與太平路600巷口，因闖紅燈而碰衝原告所有並駕駛之AQZ-6763號（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而受有系爭車輛價值減損2萬元，原告因本件事故經常請假出席調解，被告均毫無誠意處理，原告受有精神上極大的痛苦，請求精神慰撫金1萬元，又被告前雖有給付3,000元，惟認被告無誠意處理本件事故，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣 1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。道路交通安全規則第102 條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。經查，原告主張被告駕駛車輛因違反號誌管制闖紅燈而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證，復有本院依職權函調之屏東縣政府警察局潮州分局系爭交通事故卷宗在卷可稽。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，足信原告主張為真正，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　　　　㈡、茲就原告所受損害，逐一審酌如下：　⒈系爭車輛修復後之交易價值減損部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。經查，系爭車輛因本件事故折損價格2萬元，此有原告提出於本件事故前後其與中古車商所簽訂之汽車買賣合約書可稽（見本院卷第15、16頁），被告就此未到庭表示意見，視同自認，業如上述，足信原告此部分之主張為真正，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。原告主張其因本件事故，不斷請假，被告無處理誠意，致其精神上受有極大的痛苦云云，然原告未受有體傷，此為原告當庭所自承，而訴訟為原告的權利，其因訴訟而所耗費的心神，本即為訴訟的一環，惟此均非民法第195條第1項所謂的人格權受侵害，是以其請求精神慰撫金，實與法文要件有悖，礙難准許之，應予駁回。　⒊綜上原告得請求之金額為2萬元，惟原告於起訴狀中自陳業已自被告處取得3,000元，其未能說明受領3,000元之法律上理由為何，應認屬於被告賠償原告所受損害的一部分，自應予扣除，是以原告得請求之金額應為17,000元（計算式：0000 0-0000=17000），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付17 ,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第91條第3項規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-01-20

CCEV-113-潮原小-31-20250120-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3670號原告楊明智江巧玲共同訴訟代理人姚昭秀律師(已於民國113年12月25日終止委任) 被告 TRAN NGOC KHAI即陳玉凱(越南籍) 上列被告因肇事逃逸罪等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第440號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告楊明智新臺幣1,190,807元，暨自民國113年8月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告江巧玲新臺幣998,757元，暨自民國113年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為逾期居留之越南籍逃逸移工，且未領有駕駛執照，竟於民國113年4月21日上午8時許，駕駛借得之車牌號碼00-00 00號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區臺灣大道內側車道由福林路往福康路方向行駛，於同日上午8時1 1分許，行經前開路段與工業區一路路口時，本應遵守燈光號誌指示並注意車前狀況，隨時採取必要之安全設施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，違反燈光號誌管制而闖越紅燈行駛，適訴外人楊博翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），甫自工業區一路路口機車待轉區依綠燈指示起駛，行駛至該路口，遭被告駕駛之肇事車輛撞擊，楊博翔因此人車倒地，受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、顏面骨骨折、右側氣胸併肋骨骨折、腦幹衰竭等傷勢。詎被告知悉其已駕車肇事，應會導致楊博翔受傷甚且死亡後，竟另基於發生交通事故致人於死而逃逸之犯意，未留於現場採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告或停留現場處理，即逕自駕車離開現場，並將肇事車輛棄置放臺中市南屯區惠文高中旁路邊，嗣楊博翔經送醫急救仍宣告不治。　㈡因被告駕車之過失行為致楊博翔死亡，被告自應負侵權行為損害賠償責任。而原告楊明智、江巧玲為楊博翔之父母，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第 2項、第194條規定，請求被告賠償⒈原告楊明智已支出之喪葬費新臺幣（下同）192,050元（臺中市生命禮儀管理處使用規費12,850元、喪葬費179,200元）、精神慰撫金250萬元；⒉原告江巧玲精神慰撫金250萬元。另原告楊明智、江巧玲已分別領取之強制汽車責任險理賠金各為1,001,243元、1,0 01,243元。　　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害連帶負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告楊明智2,692,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告江巧玲250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　對於鈞院113年度交訴字第234號刑事判決認定之事實無意見，同意引用事實，請鈞院依法判決等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於上開時、地無照駕駛肇事車輛，明知行至設有行車管制號誌交岔路口，應依號誌燈號指示行駛，竟違反號誌管制(闖紅燈)，貿然駛入路口，適楊博翔騎乘系爭機車，沿臺中市西屯區工業區一路路口機車待轉區依綠燈指示起駛，行駛至該路口，遭被告駕駛之肇事車輛撞擊，楊博翔因而人車倒地，受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、顏面骨骨折、右側氣胸併肋骨骨折、腦幹衰竭等傷害，經送醫急救仍宣告不治之事實，業據其提出臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、喪葬費統一發票（二聯式）等件為憑 (本院113年度交附民字第440號卷第9-11頁)，且被告所涉上開過失致死犯行，前經本院於113年8月30日以113年度交訴字第234號判處有期徒刑1年2月；又犯駕駛動力交通工具發生事故致人於死逃逸罪，處有期徒刑1年4月，全案應執行有期徒刑2年4月，嗣於113年10月15日確定在案等情，復有上開刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第253 33、28816號起訴書、法院前案紀錄表等各1份在卷可佐(本院卷第13-22、63頁)，並經本院調閱前案刑事卷宗(電子卷) 核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認被告前揭違法駕車過失行為與楊博翔之死亡結果，具有相當因果關係甚明，依前開規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查原告楊明智、江巧玲分別為楊博翔之父、母，此有戶役政資訊網站查詢親等關聯(一親等)資料表在卷可參(本院卷第27-31頁)，承前㈠所述，因被告上開過失駕車行為，不法侵害楊博翔致死，原告依上揭規定請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，審查說明如下：　⒈原告楊明智部分：　⑴醫療費用及殯葬費部分：　　原告楊明智主張楊博翔因本件車禍事故致死亡，支出喪葬費 192,050元（禮儀社服務費用150,000元、29,200元、臺中市生命禮儀管理處使用規費12,850元）等情，據其提出臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、喪葬費統一發票（二聯式）等件為證（本院113年度交附民字第440號卷第9-11頁），被告對此不為爭執，應認原告楊明智依民法第192條第1項請求被告賠償上開數額，係屬有據。　⑵精神慰撫金部分：　①按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告楊明智中年失子，和樂家庭失其完整性，同時頓失情感與心靈依靠，堪信其等精神上受有極大痛苦，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。　②查原告楊明智係大學畢業，從事電子業，月薪約95,000元(本院卷第56、61頁)，被告為逾期居留之越南籍逃逸移工，於本件事故發生時係27歲，月薪約4至5萬元(本院卷第17、56 頁)。本院審酌兩造財產狀況(為免洩漏個人資料，詳卷內兩造財產清冊，不予詳述)、學經歷、身分、地位、事故發生原因、所生危害程度，及原告楊明智所受之精神痛苦等一切情狀，認原告楊明智得請求之精神慰撫金以200萬元為相當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⑶綜上，原告得請求被告賠償之金額為2,192,050元(192,050+2 ,000,000＝2,192,050元）。　⒉原告江巧玲部分：　⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告江巧玲中年失子，和樂家庭失其完整性，同時頓失情感及心靈寄託，堪信其等精神上受有極大痛苦，是原告江巧玲請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。　⑵查原告江巧玲為大學畢業，擔任家管(本院卷第56、61頁)；被告為逾期居留之越南籍逃逸移工，於本件事故發生時係27 歲，約新約4至5萬元(本院卷第17、56頁)。本院審酌兩造財產狀況(為免洩漏個人資料，詳卷內兩造財產清冊，不予詳述)、學經歷、身分、地位、事故發生原因、所生危害程度，及原告江巧玲所受之精神痛苦等一切情狀，認原告江巧玲得請求之精神慰撫金以200萬元為相當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。　⒈承前所述，原告楊明智得請求被告賠償之金額為2,192,050元（即喪葬費192,050元＋精神慰撫金200萬元=2,192,050元）；原告江巧玲所得請求被告賠償之金額為200萬元（即精神慰撫金200萬元）　⒉查原告楊明智、江巧玲已分別領取之強制汽車責任險理賠金各1,001,243元，業經原告於起訴狀及審理時陳述明確（本院113年度交附民字第440號卷第7頁；本院卷第56頁），則依前開說明，該等強制責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應自本件原告等所得請求損害賠償之金額中予以扣除。故依法扣除後，原告楊明智得請求被告賠償之金額為 1,190,807元（計算式：2,192,050-1,001,243=1,190,807元）；原告江巧玲所得請求被告賠償之金額為998,757元（計算式：2,000,000-1,001,243=998,757元）。　㈣另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付、亦無利息利率之約定，而被告於113年8月8日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，此有本院之送達證書在卷足佐（本院113年度交附民字第440號卷第13頁），是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年8月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告楊明智1,190,807元、原告江巧玲998,757元，及均自113年8月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-17

TCEV-113-中簡-3670-20250117-1