Know99判決書

搜尋結果：違反醫療器材管理法

共找到 62 筆結果（第 41-50 筆）

聲請單獨宣告沒收

福建金門地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第12號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告楊至秀上列被告因違反醫療器材管理法案件（112年度偵字第167號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第16號），本院裁定如下：　　主　文扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬伍仟陸佰元沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊至秀前因違反醫療器材管理法案件，經福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官於民國11 2年4月5日以112年度偵字第167號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷。而扣案之新臺幣（下同）10萬5,600元，為被告違反醫療器材管理法之犯罪所得，業經被告供承在案，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條第2 項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、第40條第3 項分別定有明文。又檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3 項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查，被告楊至秀因反醫療器材管理法案件，經金門地檢署檢察官以112年度偵字第167號緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年（112年4月24日起至113年4月23日止），期滿未經撤銷緩起訴處分等情，業經本院核閱偵查、執行相關卷宗無訛。而扣案之105,600元，係被告販賣未經核准擅自輸入之醫療器材之犯罪所得，業經被告供承在卷（偵167卷第18頁），並有金門地檢署扣押物品清單(112年度扣保字第3號)、金門地檢署收受扣押款通知及贓證物款收據在卷可稽（偵167 卷第23-24頁），揆諸前揭規定，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條之1第1項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

KMDM-113-單聲沒-12-20241218-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

醫療器材管理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第153號 113年11月19日辯論終結原告奧創醫科股份有限公司代表人陳文進訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被告高雄市政府衛生局代表人黃志中訴訟代理人邱郁芸蘇碧女鐘鈺雯上列當事人間醫療器材管理法事件，原告不服民國113 年6月27 日高雄市政府高市府法訴字第11330480800 號訴願決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、事實概要：原告分別於民國109 年9 月8 日及同年11月11日取得販賣業醫療器材商許可執照（營業項目：醫療器材）及製造業醫療器材商許可執照，係為專業經營醫療器材商。於 112年8月18日前不久某時許，原告於未取得醫療器材廣告核准字號下，以網路平台facebook(下稱臉書)帳號「Ultra 」在臉書上刊登「ULTRA The one"Lite"3.5/4.0/5.0/6.0」醫療器材（衛部醫器製壹登字第a00044，下稱系爭商品) 廣告，其廣告内容宣稱「…低平面菱鏡設計，正常視野阻擋少，優異光學成像，高清大視野，輕量50幾克，不低頭，價格很實在，歡迎預約體驗囉，# 折射#L0UPE#ULTRA# 奥創。視野少遮擋，高清，輕量，不低頭…」等詞句(下稱系爭文章) 。嗣經民眾發現系爭文章後，於112年8月18日向臺北市政府衛生局提出檢舉，該局再移請被告機關查處。被告調查後，因認系爭文章刊登系爭商品及其詞句屬醫療器材廣告範疇，而原告未向被告申請取得醫療器材廣告核准字號，逕行於臉書刊登醫療器材廣告之情事，違反醫療器材管理法第41條第1 項規定之事實明確，遂依同法第65條第2 項第2 款規定，以 113 年2 月7 日高市衛藥字第11331212000 號行政裁處書( 下稱原處分)，處原告罰鍰20萬元，如經再查獲，依法加重處分。原告不服，循序提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：　㈠訴願決定對於「醫療效能」之解釋，已經超出醫療器材管理法之相關規範定義，亦欠缺法律明文。又醫療器材之廣告，乃屬「言論之事前審查」，應採取嚴格之司法審查標準，不應擴大法條文義，亦不應針對人民之言論為過於寬廣之解釋或延伸，否則將衍生寒蟬效力等箝制言論自由之情形。我國已針對醫療器材廣告設有「事前審查」之言論控管機制，則於事後回顧時，自不應再以「醫療器材之使用與國民健康有重大關係」為由，過度延伸或曲解人民所為之言論。　㈡再者，縱認訴願決定書中針對「宣傳醫療效能」之定義為真，則其要件應包含「醫事人員」、「使用特定醫療器材」、「可協助診斷治療疾病」，此三者缺一不可，否則即難稱該言論屬「宣傳醫療效能」之言論。而系爭文章僅是針對該物品客觀情況，及稜鏡本身特性加以說明，即針對鏡片光學折射狀態及稜鏡的功能為說明，無一與「可協助診斷治療疾病」有關，蓋「高清大視野」、「視野遮擋少」等詞句可用來形容任何具有透視鏡之設備(如文具店販賣之放大鏡、望遠鏡等)，該等說明性文字，顯然僅在描述「器材之客觀狀態」，並無任何與任何「疾病或症狀」相關連，更無所謂宣稱「醫療效能」。　㈢並聲明：原處分及其訴願決定應予撤銷。參、被告則以：　㈠系爭商品之醫療器材分類分級品項代碼，屬M.4770眼科手術眼鏡(放大鏡之品項鑑別），係用於外科醫生眼手術時配戴以放大手術部位功能，而其產品網頁内容述及「高清大視野」及「視野遮擋少」等詞句，及照片外觀呈現人型圖像配戴產品示意圖，顯以表示該網頁内容，確實描述配戴案内產品後，可以讓手術部位視野清晰，更可協助配戴者手術過程中執行診斷或治療行為，已逸脫敘述該項醫材之基本功能，而有強調使用該產品可產生之醫療效能程度，加上網頁内容揭露公司名稱、地址、電話等使消費者循線購買訊息，更確實有利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售醫療器材為目的之行為，就其整體網頁内容考量，文字、圖樣等進行綜合判斷，誠屬刊登醫療器材廣告，且廣告行為之構成，係可使不特定多數人知悉其宣傳内容，進而達到招徠商業利益之效果。　㈡又原告以系爭文章以達招徠銷售醫療器材為目的之行為，應依規定提出廣告核准，惟原告未取得醫療器材廣告核准字號，於網路刊登廣告實屬違規，本局依違反醫療器材管理法第 41條第1項規定認定裁罰，並無不當。　㈢並聲明：原告之訴駁回。肆、上開事實概要欄所載事實，為兩造均不爭執，並經本院調閱原處分卷宗(參見原處分卷宗第132至138、18至19、23至25 、67至92、144至145頁)、訴願卷宗(參見訴願卷宗第3至10 、56至59頁)核閱無訛，堪認為真實。伍、本件爭點：　㈠原告於臉書網頁刊登之系爭文章內容，是否已涉及醫療效能，而屬醫療器材管理法第6條第1 項規定之醫療器材廣告範疇？　㈡被告認定原告違反醫療器材管理法第41條第1 項規定，而依同法第65條第2 項第2 款規定，作成原處分裁處原告罰鍰20 萬元，是否適法？　　陸、應適用之法規範：一、醫療器材管理法：　㈠第3條第1項規定：　　本法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下列主要功能之一者：一、診斷、治療、緩解或直接預防人類疾病。二、調節或改善人體結構及機能。三、調節生育。　㈡第6條第1 項規定：　　本法所稱醫療器材廣告，指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售醫療器材為目的之行為。　㈢第41條第1 項規定：　　醫療器材商刊播醫療器材廣告時，應由許可證所有人或登錄者於刊播前，檢具廣告所有文字、圖畫或言詞，依醫療器材商登記所在地，在直轄市者向直轄市主管機關，在縣（市）者向中央主管機關，申請核准刊播；經核准後，應向傳播業者送驗核准文件，始得刊播。　㈣第65條第2 項第2 款規定：　　有下列情形之一者，處新臺幣20萬元以上500萬元以下罰鍰：二、違反第41條第1項規定，醫療器材廣告未於刊播前申請核准或向傳播業者送驗核准文件。二、醫療器材管理法施行細則第2條規定：　　有下列各款情形之一者，不屬本法第六條所定醫療器材廣告：一、僅刊登醫療器材品名、價格、特價優惠折扣、規格、材質、產品外觀圖片、廠商名稱、地址或電話，未涉及宣傳醫療效能。二、針對特殊事件之聲明啟事，未涉及宣傳醫療效能。三、辨別醫療器材真偽之差異圖片或說明，未涉及宣傳醫療效能。四、完整刊登依本法核准之標籤及說明書，未記載前三款事項或招徠銷售之內容。五、衛教宣導。三、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　柒、本院之判斷：一、醫療器材管理法第6條第1 項規定所謂「醫療效能」，包含「調節或改善人體結構及機能」之意，並無違反法律明確性原則。　㈠按法律明確性之要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間或必要。立法者制定法律時，自得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，選擇適當之法律概念與用語。如其意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點觀察非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（參見司法院釋字第432號、第7 99號、第803號及第804號等解釋、憲法法庭111年憲判字第1 3號判決、憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨）。　㈡醫療器材管理法第6條第1 項規定正面定義該法所稱醫療器材廣告之概念意涵，而醫療器材管理法施行細則第2條規定則明文排除不屬於醫療器材廣告之情形。綜觀該二規定之核心概念，即係在於有無宣傳「醫療效能」之要件行為。然而　　，所謂宣傳「醫療效能」，該法並未對其為定義及說明。此雖為不確定法律概念，惟綜合同法第3條第1項規定，所稱醫療器材係為達成下列主要功能之一者：「一、診斷、治療、緩解或直接預防人類疾病。二、調節或改善人體結構及機能。三、調節生育」等節而為體系解釋，可察醫療器材管理法第6條第1 項規定所謂宣傳「醫療效能」，不僅限於宣傳醫療器材「可協助診斷治療疾病」功能，亦包含宣傳醫療器材具「調節或改善人體結構及機能」、「調解生育」等功能之意。此為一般正常智識之人依據該二條文規範整體語意可得預見，且得由法院加以認定及判斷，該規定自無違反法律明確性原則。再審酌原告領有販賣業醫療器材商許可執照（營業項目：醫療器材）及製造業醫療器材商許可執照，係為專業經營醫療器材商，已如前述，依其專業知識及實務經驗，堪認其對於所謂「醫療效能」係指包含上開三種功能之一者等情，應可預見並有認知，合先敘明。二、行政院衛生署食品藥物管理局(102年7月23日改制為衛生福利部食品藥物管理署)100年11月15日FDA消字第1000070133 號函釋於本件有適用。　次按醫療器材管理法於109年1月15日經總統公布，並由行政院發布自110年5月1日施行。依據醫療器材管理法第83條規定，自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用。可知於該法施行前，有關醫療器材之管理，均依藥事法相關規定執行之。而按行政院衛生署食品藥物管理局100年11月15日FDA消字第 1000070133號函略以：部落客針對醫療器材之測試，如未涉及宣稱醫療效能，亦無宣傳特定品牌商品之優勢及特性者，尚不構成藥物廣告。審酌上開函釋係改制前行政院衛生署基於權責，就其主管藥事法第24條規定所稱藥物廣告所為之解釋性行政規則，且依同法第4條規定該法所稱藥物包含藥品及醫療器材，又其解釋意旨並未牴觸藥事法相關規定內容，亦符合醫療器材管理法第6條第1 項規定之立法目的，並未增加法律未有之限制，自得作為主管機關解釋適用藥事法上開規定及醫療器材管理法第6、41條第1 項規定時，依職權認定事實、適用法律之依據，並得供本院援以作為醫療器材廣告之認定標準，先予敘明。三、系爭文章內容已涉及醫療效能，且屬醫療器材管理法第6條第1 項規定之醫療器材廣告範疇。系爭商品係經原告自行登錄之衛部醫器製壹登字第a00044號醫療器材，依其登錄之效能，記載「眼科用手術眼鏡(放大鏡)(M.4770)」第一等級鑑別範圍，有衛生福利部食品藥物管理署系爭商品許可證查詢網頁資料1份在卷可稽(參見原處分卷宗第18頁)。堪認系爭商品具有達到調節或改善正常人體有關視覺之生理結構及機能，核屬醫療器材管理法第3條第1項規定之醫療器材性質。又原告於臉書上刊登系爭文章，所稱「高清大視野」、「視野遮擋少」等詞句，佐以網頁上人體眼睛配戴系爭商品之圖示，綜合其整體文義及圖說，合理推論一般正常智識之人均可瞭解其意指消費者配戴系爭商品後，透過系爭商品放大效能輔助結果，可享有更優越清晰之視力範圍。而系爭文章既已宣傳系爭商品上開醫療效能，及其優勢與特性，並記載「價格很實在」、「歡迎預約體驗囉」等文字，向不特定人為要約引誘，該網頁亦在旁記載原告公司名稱、地址、電話等資訊，提供賣方具體資訊予消費者循線議價購買，揆諸前揭法規及上開函釋意旨反面解釋，自屬醫療器材廣告言論，甚為明確。四、原處分裁處原告罰鍰20萬元，訴願決定駁回本件訴願，核屬適法。　　原告於刊登系爭文章前，並未取得醫療器材廣告核准字號，已如前述，據此堪認其確有違反醫療器材管理法第41條第1 項規定之違規行為事實。另原告領有上開執照且為專業經營醫療器材商，亦如前述，其對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當醫療器材管理法第65條第2 項第2 款規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。訴願決定駁回本件訴願理由雖有不當，然其駁回決定結果，仍應予維持。五、除上開已說明者外，關於原告其餘主張不採之說明：　㈠系爭文章為涉及醫療器材廣告之商業性言論，原告並未依醫療器材管理法第41條第1 項規定，依法定程序申請核准刊播、送驗核准文件後刊播，是本件並非屬「言論之事前審查」而遭禁止之情形。而系爭文章之商業性言論除攸關原告言論自由與營業權益外，亦涉及消費者基於健康權保障而享有之資訊取得權，以及國人使用醫療器材之安全性等公益，該等私權及公益目的重要性並不明顯低於原告之言論自由與營業權益，則於檢視原告刊登系爭文章行為，是否符合上開法規規範要件時，至少仍應採取中度審核標準，而非一律以最嚴格檢視標準為審核。又醫療器材管理法第6條第1項規定佐以同法第3條第1項規定，綜合整體法規目的所為體系解釋，已可合理推論醫療器材管理法第6條第1 項規定所謂宣傳「醫療效能」，包含宣傳醫療器材之「調節或改善人體結構及機能」功能，已如前述，且該宣傳行為與醫療器材性質具有實質關聯性。而系爭文章已陳述系爭商品可調節或改善人體視覺結構及機能，業經本院認定如前，即已宣稱系爭商品之醫療效能，則原處分及訴願決定關於系爭文章已涉及系爭商品「醫療效能」宣傳之認定，並未超出醫療器材管理法之相關規範定義，即無違反法律保留原則。原告主張本件應採取嚴格之司法審查標準，不應擴大法條文義，亦不應針對人民之言論為過於寬廣之解釋或延伸等節，又系爭文章並無任何與任何「疾病或症狀」相關連，更無所謂宣稱該系爭商品「醫療效能」等節，並未綜合同法第3條第1項規定提出合理之說理，自無所據而無理由。　㈡再者，「視野」是自然人或動物始具有之肉體感官能力，系爭商品並非自然人或動物，本身並不具有視覺。因此，原告主張系爭文章所稱「高清大視野」、「視野遮擋少」等詞句，僅是針對系爭商品之鏡片光學折射狀態及稜鏡的功能為說明，顯有悖於系爭文章之客觀文義，亦無可採。六、綜上所述，原告就系爭商品在臉書網頁上刊登系爭文章，為其醫療效能之宣傳，屬醫療器材管理法第6條第1 項規定之醫療器材廣告範疇，被告認定原告違反醫療器材管理法第41 條第1 項規定，而依同法第65條第2 項第2 款規定，作成原處分裁處原告罰鍰20萬元，核無違法，訴願決定予以維持並駁回本件訴願，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。捌、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。玖、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。拾、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後 20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實)，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述 20 日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-12-13

KSTA-113-簡-153-20241213-1

地停

高雄高等行政法院地方庭

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地停字第13號聲請人智慧健康事業有限公司代表人梁欣惠相對人高雄市政府衛生局代表人黃志中上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理由一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116條第1 項、第2項定有明文。次按行政處分或決定之執行，原則上不因行政爭訟而停止，俾以提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。換言之，行政法院對於行政訴訟繫屬中所為原處分或決定停止執行之聲請，必停止執行於公益無重大影響，原告之訴在法律上又非顯無理由，而原處分之執行在客觀的相當因果關係上，復可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，不能等待本案判決之作成，非即時由行政法院予以停止，則難以救濟者，始得准予停止執行。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，即屬要件不備，而應駁回（最高行政法院109年度裁字第405號裁定參照）。至所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或於一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言；所謂「急迫情事」，則指須有避免難以回復損害之急迫必要性而言。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回（最高行政法院109年度裁字第1126號裁定意旨參照）。　　二、聲請意旨略以：　　相對人認聲請人因有違反醫療器材管理法第46條規定之事實明確，爰依同法第65條第1項規定，以113年6月26日高市衛藥字第11336791600號行政裁處書裁處聲請人新臺幣(下同)6 0萬元罰鍰（下稱原處分）。嗣經聲請人向相對人申請復核，相對人以113年7月19日高市衛藥字第11337949800號復核決定函予以駁回，聲請人猶表不服，遂向高雄市政府提起訴願，再經訴願機關於113年11月21日以高市法訴字第1133082 4500號訴願決定書駁回。相對人遂以113年11月25日高市衛藥字第11343428400號函(聲請人於113年11月27日收受)通知聲請人於113年12月10日前繳納罰鍰，逾期將依法移交法務部行政執行署高雄分署強制執行。聲請人認原處分認事用法實屬粗糙，並有違反比例原則、未遵守行政程序法及行政罰法等諸多違誤，且聲請人營運已陷入困難，如蒙受強制執行，將瀕臨破產倒閉危機等語。爰依行政訴訟法第116條第3項規定聲明：原處分，在本件行政爭訟確定前，停止執行。三、經查：　　本件聲請人聲請對原處分停止執行，雖陳明將因財產遭扣押而受有難於回復之損害，然其並未具體說明難於回復之損害為何，致使本院無從審酌；況原處分經執行後，仍非不得以金錢賠償方式填補受處分人所受損害，聲請人復未釋明依其損害性質，有何等縱以金錢賠償於社會一般觀念亦不能謂已填補損害之情事存在，故本件聲請意旨難謂已符合前開法文關於行政訴訟起訴前行政法院得裁定停止原處分執行之要件，故聲請人所請自難允准。四、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與首揭聲請停止執行之要件不符，應予駁回。又本件聲請程序費用為1,00 0元，由經駁回之聲請人負擔，諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第98條第1項本文、第104條以及民事訴訟法第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　法官顏珮珊　　　　　　　　　　　　法官李明鴻上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官陳嬿如

2024-12-12

KSTA-113-地停-13-20241212-1

智易

臺灣新北地方法院

醫療器材管理法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第10號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告侯嘉煒上列被告因違反醫療器材管理法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第65768號），本院判決如下：　　主　文侯嘉煒犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、侯嘉煒係宏廷國際貿易商行（下稱宏廷商行，址設桃園市○○區○ ○街00號4樓之13，實際營業地址為臺中市○○區○○○0段00號）之實際負責人，明知醫療用口罩係醫療器材，需取得主管機關行政院衛生福利部食品藥物管理署之許可始能販賣，渠並未取得該醫療器材之販賣許可證，且未獲具有醫療器材許可證之寶島衛材有限公司（下稱寶島公司）同意或授權，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、冒用他人合法醫療器材之名稱而販賣、未經核准擅自販賣醫療器材之犯意，自民國 109年7月14日起，將20箱來路不明之口罩（下稱本案口罩）以1箱60包、1包50片之裸裝方式，以每包50片新臺幣(下同) 250元之價格販售予址設新北市○○區○○路000號1樓「三德和藥局」，交由不知情之劉泰沛運送至「三德和藥局」，再以通訊軟體LINE傳送行政院衛生署頒發「寶島醫療用口罩(未滅菌)」第一等級醫療器材許可證」之照片及「寶島公司FAC E MASK SURGICAL EAR-LOOP並標示衛署醫器製壹字第003952 號外盒」之照片（下稱本案照片）與劉泰沛，再由劉泰沛轉傳與不知情之三德和藥局負責人劉佩斈，以此方式佯稱係寶島公司所生產、符合第一等級醫療器材品質之口罩，三德和藥局再依據前開收到之不實照片內容，將相關證號以電腦繕打輸出後，張貼於盛裝前開仿冒寶島公司口罩之紙箱外盒，使消費者誤信所購買者係寶島公司所生產製造之具醫療器材許可證字號之口罩，以此方式販售予不特定消費者。嗣消費者王惠貞於109年7月31日前往三德和藥局，以每包50片299 元之價格購買寶島公司製造之寶藍色、黑色、玫瑰金色裸裝醫療口罩共22包後，認無外盒包裝察覺有異，致電向寶島公司查證，經寶島公司說明該公司僅有生產藍色口罩後，遂向三德和藥局請求退貨。三德和藥局嗣後亦發現有異，向新北市政府警察局中和分局景安派出所報案，始查悉上情。二、案經彰化縣政府函送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、於本院中表示同意作為證據，有證據能力（本院卷第99頁）被告於本院中未表示意見，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第97至127頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告否認有何詐欺取財、冒用他人合法醫療器材之名稱而販賣、未經核准擅自販賣醫療器材之犯意之犯行，辯稱：伊販賣給劉泰沛之口罩，伊均有向劉泰沛稱為一般口罩，並非醫療口罩，且係劉泰沛單方面賣給三德和藥局；伊並沒有跟劉泰沛說出售的口罩就是寶島公司的口罩之等語。經查：　㈠被告係宏廷商行之實際負責人，自109年7月14日起，販賣裸裝方式之口罩與劉泰沛。被告有以通訊軟體line傳送本案照片與劉泰沛之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第45 、46頁），核與證人劉泰沛調詢、偵訊中之證述相符，並有劉泰沛提出之通訊軟體LINE其與被告（暱稱：Hou哥）對話紀錄翻拍照片在卷可佐，勘以採信。　㈡劉泰沛將被告所傳送之本案照片轉傳與三德和藥局負責人劉姵斈，致劉姵斈誤認本案口罩為寶島公司所製造，並透過劉泰沛購入本案口罩：　1.依證人劉姵斈於調詢、本院中稱：109年7月時伊為三德和藥局之負責人，藥局會跟劉泰沛購入洗髮精、沐浴乳等雜會，當時伊有詢問劉泰沛有無口罩管道，當時劉泰沛說有醫療口罩製造商，因此三德和藥局就向劉泰沛購入本案口罩，伊當時有詢問是否為醫療口罩，劉泰沛當時說是醫療口罩，因為當時國家隊來的口罩也是袋裝沒有紙盒，伊詢問劉泰沛如何知道品牌，劉泰沛說要問取貨的地方，之後就給伊本案照片當作證明，伊確認許可證字號無誤後，列印貼在紙箱上，讓消費者得知是那個廠牌的口罩等語(他一卷第36頁、本院卷第113至117頁），核與證人劉姵斈與劉泰沛間LINE對話記錄，可知於109年7月15日劉泰沛傳送大型口罩外盒之照片，向劉姵斈稱：「這個」、「國家隊不方面透露名字」、「看品質就知道」、「他說這個你就知道」；另於同年7月30日劉泰沛傳送本案照片與劉姵斈，稱：「字號盒子給你」、「你不用擔心了」、「請不要再外傳了」、「這就是裸包的盒子字號」等旨（他一卷第38、39頁）相符，可見證人劉姵斈確實有向劉泰沛確認本案口罩是否為醫療口罩及口罩之製造商（來源），而劉泰沛即提供之本案照片，表示照片許可證對象即為本案口罩之製造商，具有醫療口罩之製造資格。　2.證人劉泰沛於本院中稱：伊係透過網路送貨平台認識被告，伊有幫被告送貨幾次，後來被告就說如果有人需要口罩可以介紹給他，當時伊認識的三德和藥局的劉姵斈在問有沒有醫療口罩，劉姵斈一直跟伊詢問是否為醫療口罩，因為口罩是被告出的，伊問被告，被告說是，伊有問被告為何沒有盒子？被告說來不及做，然後就傳本案照片（許可證、寶島的口罩盒子）跟伊說寶島有證明等語（本院卷第100至110頁），另依被告與劉泰沛間LINE對話記錄，可見被告傳送大型口罩外盒之照片後，稱「這個」、「國家隊不方面透露名字」，劉泰沛則回「傳給他就知道了是嗎？」，被告即稱：「看品質就知道了」、「恩」等旨（他一卷第90頁），可見證人劉泰沛確實有向被告確認口罩來源，被告即傳送照片並表明為國家隊口罩，劉泰沛即將上開照片及被告所述向三德和藥局之劉姵斈轉述，此可由上開劉泰沛與劉姵斈之LINE對話記錄可證。嗣被告又傳送許可證照片與寶島公司口罩外盒照片（即本案照片）與劉泰沛（他一卷第92頁），足徵本案照片確為被告傳送與劉泰沛，據此，三德和藥局向劉泰沛詢問醫療口罩後，向劉泰沛確認口罩製造商及許可證時，劉泰沛均係向被告詢問相關資訊，並由被告提供照片、許可證及寶島公司之口罩外盒，可見被告亦知悉劉泰沛口罩之買家對此有疑義，並提供說明，而依被告提供之許可證、口罩外盒，顯然係向買家表示其所提供之口罩係醫療口罩，而非一般口罩，致劉姵斈誤以為被告提供之本案口罩為寶島公司製造口罩而購買。　3.基上，被告明知其所販賣之本案口罩並非醫療口罩，仍向不知情之劉泰沛佯稱其提供之為醫療口罩並提供本案照相，致劉泰沛向不知情之劉姵斈提供上開資訊，致劉姵斈陷於錯誤而購買並給付價金，被告主觀上顯有意圖為自己不法之所有，詐欺取財、冒用他人合法醫療器材之名稱而販賣、未經核准擅自販賣醫療器材之犯意無訛。二、被告辯詞不可採之理由：　㈠被告確有向劉泰沛稱所販售之口罩為醫療口罩，業經本院認定如前，且被告在訊息中暗示口罩為「國家隊」外流之口罩，當時疫情嚴峻，由政府機關所提供之「國家隊」口罩均為醫療口罩，是被告所指國家隊，顯然係稱醫療口罩，是被告事後空言否認出售為一般口罩，應不可採。　㈡被告固抗辯係劉泰沛單方向三德和藥局販售口罩，與其無關云云。惟依被告與劉泰沛間之對話，被告顯然知悉劉泰沛販售口罩之對象在詢問本案口罩之相關問題，並提供本案照片，縱被告非直接與三德和藥局對口，被告利用不知情之劉泰沛，將本案口罩佯為醫療口罩販售與三德和藥局，亦有詐術行使。況依被告與劉泰沛間之LINE對話記錄，內容多是被告告知劉泰沛地點、聯絡人資訊、要出貨口罩片數後，由劉泰沛負責載運到指定地點，劉泰沛並告知車資等情（他一卷第 83至92頁），核與證人劉泰沛於調詢時稱：伊均係依被告指示將口罩載至他指定之藥局，也有代收貨款，每片口罩售價約4.8至5.2元不等，售價是被告決定，而伊只獲得被告給的運費，運費看距離而定等語（他一卷第71頁）相符，況劉泰沛於偵查中亦證稱：三德和藥局向伊叫貨後，伊在跟被告說，並到龍井被告的宏廷公司載貨，伊向三德和藥局收錢後，扣除運費，其餘轉交給被告等語（偵二卷第103頁），可見劉泰沛僅係依被告指示運送口罩、代收貨款，劉泰沛告知三德和藥局有口罩需求後，由被告提供本案口罩，並提供本案照片給劉泰沛，由劉泰沛再轉傳與三德和藥局，被告事後全盤否認辯稱劉泰沛單方面銷售行為與其無關云云，顯與卷證資料不符，自難為有利被告之認定。　㈢被告雖辯稱是劉泰沛請其幫忙介紹醫療窗口，並提供其與劉泰沛、陣榮昌間之對話記錄及錄音云云。惟查，卷內除無事證足認陣榮昌負責寶島公司之業務，又被告於本院中供稱：伊與陣榮昌之對話錄音檔名即為錄音之日期，檔名為000000 0等語（本院卷第122頁），可見被告提供錄音為109年7月31 日所錄，然被告於7月31日前已於LINE訊息中提供本案照片與劉泰沛，而消費者王惠貞亦於7月31日前往三德和藥局購買本案口罩，是被告以事後其與陣榮昌間之錄音辯稱要幫劉泰沛介紹醫療窗口云云，顯與卷內事證不符。再依被告所提供之對話記錄，劉泰沛並無要求被告介紹醫療窗口之對話內容，而被告與陣榮昌間之對話，亦未有被告確有取得寶島公司授權之依據，是被告所提抗辯均不足以作為有利被告之認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第255條第2項明知為虛偽標記之商品而販賣、醫療器材管理法第61 條第2項之明知為冒用他人合法醫療器材之名稱而販賣、同法第25條第1項之規定，而涉犯同法第62條第2項之未經許可擅自販賣醫療器財罪。被告意圖欺騙他人，就商品之品質為虛偽表示，進而持以販賣，其虛偽表示之低度行為為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至於公訴意旨固認被告亦涉犯違反商標法第95條第1款之販售仿冒商標商品等旨，惟查被告所販售之本案口罩為裸包包裝，被告提供之本案照片亦無商標圖案，是被告並無使用寶島公司註冊之商標，是公訴意旨此部分認定被告販售仿冒商標商品容有誤會，此部分本應為無罪之諭知，然因檢察官認被告所涉此部分罪嫌倘成立犯罪，與本院前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰就上開部分不另為無罪之諭知。　㈡被告利用不知情之劉泰沛以遂行上開犯行，為間接正犯。　㈢被告以一行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條第1項詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，在疫情嚴峻口罩短缺期間，利用不知情者傳送不實資訊、仿冒商標販售來源不明之口罩，詐騙他人錢財供己花用，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，復未能與被害人等達成和解，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪目的、手段、造成之損害、自陳高中肄業之智識程度，目前在賣五金，須扶養兒子、女兒之家庭生活經濟狀況（本院卷第127頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，證人劉姵斈於調詢中稱：三德和藥局於7月中旬開始向劉泰沛進貨本案口罩，進貨數量一開始為2、3天進1箱口罩，後來每天進5至10箱口罩，總進貨數約20箱（每箱60包，每包50片口罩，每箱3000片），進貨價格每包為250元等語（他一卷第36頁反面），是被告本案之犯罪所得共為30萬元（計算式：20×60×250＝30萬元），應予沒收，且迄未與被害人達成和解或返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收上開犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。醫療器材管理法第61條擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第 25 條第 1 項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第 25 條第 2 項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。

2024-12-09

PCDM-113-智易-10-20241209-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反藥事法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3180號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔計飛上列被告因違反醫療器材管理法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度撤緩偵字第86、87號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1608號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文龔計飛犯醫療器材管理法第六十二條第二項之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定日之翌日起壹年內，向國庫支付新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、龔計飛係品業興實業有限公司(下稱品業興公司)之負責人，品業興公司於民國105年3月15日取得衛生福利部第一等級醫療器材許可證（證號：衛部醫器製壹字第006093號，如附件一)。詎龔計飛於取得前開許可證後，於109年1月至同年8月間期間，明知未經衛生主管機關核准，不得擅自製造醫療器材，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，基於未經核准擅自製造醫療器材、販賣未經核准擅自製造之醫療器材及行使業務上登載不實文書之犯意，提供不織布等原料委託未具製造業藥商許可執照且不知情之正印工業股份有限公司( 下稱正印公司)縫製、生產如附件二所示之口罩，再自行僱工將正印公司縫製之口罩，裝入品業興公司自行準備之包裝內，並將製造廠商為美狄克公司之不實事項印製於口罩包裝上，並將口罩分別售予不知情之幸福禾田工作室、克萊文貿易有限公司、康馨企業社、熱點國際有限公司、中山藥局等經銷商。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告龔計飛於偵訊、本院準備程序坦承不諱，核與證人曾惠鈴、謝瑋翰、胡怡芳所述相符，復有衛生福利部食品藥物管理署109年5月20日FDA器字第109901626 5號函暨檢附之「品業興醫用口罩(未滅菌)(證號：衛部醫器製壹字第006093號)」查驗登記資料、臺北市政府衛生局109 年4月24日藥物檢查現場紀錄表、桃園市政府衛生局109年4 月24日藥政工作稽查紀錄表、臺南市政府衛生局109年5月5 日藥政工作現場調查紀錄表及該局109年5月6日南市衛食藥字第1090070203號函、正印公司所提供品業興公司委託代工統一發票、臺北市政府衛生局109年5月20日北市衛食藥字第 1093029942號函等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查醫療器材管理法於109年1月15日制定公布，並自110年5月1日施行，該法制定之目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度。藥事法第84條第1項、第2項規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之」；醫療器材管理法第62條第1項、第2項規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同」，經比較前開規定，醫療器材管理法第62條第1項、2項有選科主刑，較藥事法第84條第1項、第2項無選科主刑為輕。是經新舊法比較之結果，應適用醫療器材管理法第62條第1項、第2項規定，先予敘明。　　㈡核被告所為，係犯醫療器材管理法第62條第1項之未經核准擅自製造醫療器材罪、同條第2項之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。其登載不實之事項於業務上作成文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。而起訴書認被告涉犯藥事法第84條第1項之未經核准擅自製造醫療器材罪、第2項之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪，容有未洽，然其社會基本事實同一，且本院於審理時亦已當庭諭知該罪名，並給予被告答辯之機會，對其防禦權應無妨害，自應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告利用不知情之正印工業股份有限公司及其員工製造口罩以販賣，為間接正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。本件被告所為未經核准擅自製造醫療器材及販賣未經核准製造之醫療器材等犯行，均係在密集期間內以相同方式持續進行，應評價為包括一罪之集合犯。　㈣查被告所犯上開3罪之行為間，具局部同一性，以達不法販售醫用口罩之單一犯罪目的，各形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。是應依刑法第55條規定論以想像競合犯，從一重之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪處斷。　　　　㈤爰審酌被告未經核准即製造並進而販賣前開醫療器材之行為，並將不實事項印製於外包裝上，有害於衛生主管機關對於醫療器材安全之審核控管，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，然終能坦承犯行，已如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟考量被告因守法觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定日之翌日起1年內，向國庫支付新臺幣20萬元。四、按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定」，上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第7章「稽查及取締」內，並非列於第8章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。是以，本案被告未經核准擅自製造如附表三所示之物，但依前述可知其性質應係本罪犯罪客體、而非供犯罪所用之物，又此等物品亦非違禁物，自非本案判決所得逕予沒收，應由行政機關另為適法處置，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　【附表一】中文名稱：品業興醫用口罩(未滅菌)、類別：一般及整形外科手術裝置、藥商名稱：品業興公司、製造廠名稱及地址：品業興公司委託美狄克貿易有限公司(下稱美狄克公司)，址設：桃園市○○區○○路○段000號5樓之1。【美狄克公司領有藥品製造業藥商許可執照，可製造醫療器材】。【附表二】「寶適康P系列(三層)」醫用口罩(下稱三層醫用口罩)、「品業興康盾十字標(四層)」醫療口罩(下稱四層醫用口罩) 【附表三】口罩85個、口罩外包裝盒3個

2024-12-06

KSDM-113-簡-3180-20241206-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第200號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林品緁上列聲請人因被告違反醫療器材管理法案件(112年度偵字第5573 9號)，聲請單獨宣告沒收(113年度執聲沒字第583號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之「アイリスCL-Iネオ」眼藥水3盒、「エルモ救急バン」絆創膏6盒均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)112 年度偵字第55739號被告林品緁違反醫療器材管理法案件，前經新北地檢署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年，已於民國113年9月18日期滿。扣案之「アイリスCL-Iネオ」眼藥水3盒、「エルモ救急バン」絆創膏6盒，為供犯罪所用之物，且屬被告所有，爰依刑法第38條第2 項、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查：被告因違反醫療器材管理法案件，經新北地檢署檢察官以112年度偵字第55739號為緩起訴處分確定，緩起訴期間 1年，於113年9月18日期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，而扣案之「アイリスCL-Iネオ」眼藥水3盒、「エルモ救急バン」絆創膏6盒均為被告所有，並供犯罪所用，且被告明知「アイリスCL-Iネオ」眼藥水為禁藥，「エルモ救急バン」絆創膏為醫療器材，竟未經核准，意圖販賣而陳列乙節，已為被告坦承不諱，並有新北市政府衛生局112年1月31日函、調查紀錄表、訪問紀要、檢查現場紀錄表、工作日誌表、現場及扣案物照片在卷可佐，揆諸上開規定，本件聲請洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-113-單聲沒-200-20241203-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反醫療器材管理法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1724號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGHIEM VAN HUNG（中文名：嚴文雄；越南籍）上列被告因違反醫療器材管理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28892 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 NGHIEM VAN HUNG共同犯醫療器材管理法第六十二條第二項之供應非法輸入之醫療器材罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告NGHIEM VAN H UNG於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反醫療器材管理法第25條第1 項之規定，而涉犯同法第62條第1 項前段之未經核准輸入醫療器材及同條第2 項之供應上開醫療器材罪。　㈡被告及真實姓名年籍不詳綽號「阿林」之成年人，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。查被告就附件起訴書犯罪事實欄一所為，係意圖供應而未經核准擅自輸入醫療器材後進而供應該等醫療器材，而觸犯上述2 罪名，其行為有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之明知為未經核准擅自輸入之醫療器材而供應罪處斷。至公訴意旨認上開罪名應係吸收關係，容有誤會，附此敘明。　㈣爰審酌被告未經核准擅自輸入屬於醫療器材之產品，其並供應該等產品與民眾使用，有害於主管機關對於醫療器材安全之審核控管，所為實不可取，惟考量被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其之智識程度，家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤又被告雖為越南籍之外國人，有被告之居留外僑動態管理系統資料在卷可稽（見他卷第57頁），惟其本案犯行未經受有期徒刑以上刑之宣告，尚無須依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，並此敘明。　　三、沒收部分：　按醫療器材管理法第57條第1 項、第3 項規定：「查獲之不良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定。」上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第七章「稽查及取締」內，並非列於第八章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。是本案查獲之醫療器材針具一批，雖係被告犯本案犯行所用之物，然並非違禁物，且均屬未經核准而輸入之醫療器材，依醫療器材管理法第57條第3 項、第1 項之規定，應由主管機關另為適法處理，爰不予宣告沒收，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。　　本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑之法條：醫療器材管理法第62條：意圖販賣、供應而違反第25條第1 項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2 項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28892號　　被　　　告　NGHIEM VAN HUNG　　　　　　　　　　（中文姓名:嚴文雄，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國79【西元1990】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○路000號5樓503房　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼:Z000000000號上列被告因違反醫療器材管理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、NGHIEM VAN HUNG（中文姓名:嚴文雄，越南籍）明知輸入醫療器材，必須向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，竟意圖供應、販賣，與真實姓名年籍不詳綽號「阿林」之人，共同基於未經核准擅自輸入醫療器材之犯意聯絡，於民國112年7月5日，自越南，輸入醫療器材針具一批，放置在其託運行李內，嗣於桃園國際機場第一航廈入境檢查時遭查獲，始查悉上情。二、案經財政部關務署臺北關移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告NGHIEM VAN HUNG警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地未經核准輸入醫療器材針具之事實，辯稱:我是代購，不知道不能帶云云。　2 衛生福利部食品藥物管理署112年8月21日函、扣案針具之照片證明被告有於上開時、地輸入醫療器材針具之事實。　3 財政部關務署臺北關113 年1月19日函暨扣押貨物收據及搜索筆錄證明本案全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反醫療器材管理法第62條第1項意圖販賣、供應而未經核准擅自輸入醫療器材及同條第2項販賣、運送未經核准擅自輸入之醫療器材等罪嫌。被告意圖販賣、供應而未經核准擅自輸入醫療器材之低度行為，應為販賣、運送未經核准擅自輸入之醫療器材之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告就上開犯行，與「阿林」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　　醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第 25 條第 1 項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第 25 條第 2 項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1724-20241129-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第314號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃昱凱上列聲請人因被告違反醫療器材管理法案件，聲請宣告沒收（11 3年度聲沒字第694號），本院裁定如下：　　主　文扣案足部按摩器80個沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按供犯罪所用、供犯罪預備所用或因犯罪所得之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查：　㈠被告黃昱凱因違反醫療器材管理法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第29184號為緩起訴處分確定，嗣於民國113年11月9日期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。前述案件中扣得足部按摩器80個，有法務部調查局臺南市調查處扣押物品清單在卷為證。　㈡扣案足部按摩器80個是被告所有，供其違反醫療器材管理法第25條第1項規定，而犯同法第62條第1項之未經核准擅自輸入醫療器材罪使用，亦據被告於調詢以及偵訊中供陳明確，依刑法第38條第2項前段規定得宣告沒收。　　㈢綜上，檢察官本件聲請單獨宣告沒收，符合法律規定，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNDM-113-單聲沒-314-20241129-1

單聲沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第58號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人徐潔舲徐菀妍上列聲請人因被告等違反醫療器材管理法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第255號、112年度緩字第1017、1018號），本院裁定如下：　　主　文扣案之快篩試劑貳拾劑、犯罪所得新臺幣壹萬元，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查，被告徐潔舲、徐菀妍違反醫療器材管理法案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字4399號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年，於中華民國113年7月18日期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。而該案查扣被告所有之快篩試劑20劑、現金1萬元，核屬被告所有，為供犯罪所用之物及犯罪所得，業經被告自承，並有扣押物品清單2份在卷可查，是本件聲請人之聲請，核與前揭規定，並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2024-11-28

PTDM-113-單聲沒-58-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2196號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告百捷生物科技有限公司兼上一人之代表人蔡佩欣被告洪銘山被告百辰科技有限公司兼上一人之代表人周伯彥上五人共同選任辯護人林子翔律師被告翁淑鳳選任辯護人呂冠樺律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 2445、45984號、112年度偵字第20768號），本院判決如下：　　主　　文蔡佩欣犯如附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。洪銘山犯如附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附表四編號1至14、16至18、27、29至30所示之物均沒收。周伯彥犯如附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表四編號21至24所示之物均沒收。翁淑鳳犯如附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表四編號15、19所示之物均沒收。百捷生物科技有限公司因其代表人、受雇人執行業務犯醫療器材管理法第61條第1項之冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書、標籤罪，科罰金新臺幣拾萬元。百辰科技有限公司因其代表人執行業務犯醫療器材管理法第61條第1項之冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書、標籤罪，科罰金新臺幣伍萬元。蔡佩欣、洪銘山、周伯彥、翁淑鳳其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、蔡佩欣係百捷生物科技有限公司（址設：臺中市○○區○○○街0 00號，下稱百捷公司）之登記負責人，洪銘山係百捷公司之實際負責人，負責「"百捷"手指型脈搏血氧儀」研發、配送及聯繫之人，翁淑鳳係百捷公司之行政人員，為負責血氧儀之會計業務，以上3人均為從事業務之人，周伯彥則係百辰科技有限公司（址設：彰化縣○○鄉○○路00巷0號1樓，下稱百辰公司）之負責人，負責製造血氧儀。百捷公司於民國106 年10月26日取得衛生福利部食品藥物管理署(下稱衛福部食藥署)核發之醫療器材許可證字號「衛部醫器製字第005938 號」（下稱本案許可證），得生產「"百捷"生理監視器」產品（英文品名："VIA-TECH"Patient Monitor、醫器規格PM- 1，兼有測量血壓及血氧濃度之功能，下稱PM-1生理監視器）。二、緣111年4月起，蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳、周伯彥，明知不得冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、冒用本人合法醫療器材許可證字號、行使業務上登載不實文書之犯意，先由百捷公司自國外進口手指型血氧機相關零件，再交由百辰公司之周伯彥進行組裝後，製造「"百捷"生理監視器（手指型脈搏血氧儀），型號FOM-1」產品（僅有測量血氧濃度功能，下稱FOM-1手指型脈搏血氧儀），並與不知情之辰隆廣告公司人員柯佳伶接洽排版，由柯佳伶委託不知情之印刷廠印製包裝紙盒、仿單、貼紙、血氧儀說明書、目錄等，再將成品置入印有「"百捷"生理監視器（手指型脈搏血氧儀）」、「『許可證字號』衛部醫器製字第005938號」、「『型號』FOM-1」等字樣之外包裝盒等，登載上開不實事項於蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳業務上執掌之紙盒、仿單、貼紙、血氧儀說明書、目錄等私文書，並於同年3月起，傳送本案許可證予附表一所示之被害人，並向附表一所示之被害人佯稱，可以透過在本案許可證上新增規格方式，合法販售FO M-1手指型脈搏血氧儀，以此方式使附表一所示被害人陷於錯誤，而於附表一所示時間，以附表一所示之價格、數量，向百捷公司購入FOM-1手指型脈搏血氧儀，並於出貨予附表一所示被害人時，行使上開業務上登載不實私文書，足以生損害於附表一所示之被害人，經附表一所示之被害人將所購買之FOM-1手指型脈搏血氧儀，販賣於附表二所示之藥局，再由附表二所示藥局販售予不特定民眾。嗣經法務部調查局中部機動工作站循線偵查，並於111年9月30日搜索扣得附表二所列物品，因而查知上情。三、案經葉啟昌委由柯鴻毅律師訴由法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分一、審理範圍之說明：　　起訴書記載被告蔡佩欣、洪銘山、周伯彥、翁淑鳳（下稱被告4人），於上開時、地，提供本案許可證，並行使偽造之業務上登載不實私文書予附表一所示之人，再由附表一所示之人，輾轉販賣予附表二所示之藥局，使附表二所示之藥局負責人陷於錯誤，再由附表二所示之藥局銷售予不特定之民眾等情，經本院向檢察官確認，係以附表二所示之人為詐欺取財之被害人及告訴人（見本院卷第181頁，被告4人涉嫌詐欺附表二所示藥局負責人部分無罪，詳後述），然檢察官既已於起訴書犯罪事實載明，被告4人係向附表一所示之人提供本案許可證，並向其等行使偽造之業務上登載不實私文書等情，本院認此部分亦為起訴效力所及，且本院於審理程序時亦已向被告4人告以此部分事實，被告4人均表示認罪（見本院卷第307至308頁），無礙兩造攻擊防禦，本院自應予以審理。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告4人以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷第100、301頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告4人於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第181至182、307至308頁），核與證人林浚禹警詢中所述情節大致相符（見偵字第42445號卷第139至14 8頁），並有如附表三所示非供述證據及附表四編號1至13、 16至19、22至24、27、29至30所示扣案物在卷可憑。足認被告4人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上之文書需具有意思性，亦即文書之內容，需有一定之意思表示，而準文書帶有之思想表示內容無法直接從視覺直接加以理解，是以必須透過周遭的情狀、習慣或特別的約定方可理解；又偽造他人之藥物名稱、仿單、標籤於物品之包裝上，固足以表示一定之用意，而屬刑法第220條之準文書，然商品上之條碼，係販賣者為方便商品之管理，依商品特性及使用關聯性分類，因此，商品外包裝上，除印製商標、記載藥物名稱標籤外，若並有商品條碼，以及獲核准製造之廠商之名稱，即係以文字、符號，表示係該廠商或其授權製造之廠商所製造之某類商品應係刑法第220條之準文書，若有偽造，即應論以刑法第220條、第210條之偽造準私文書罪（最高法院98年度台上字第7970號刑事判決參照）；次按，刑法偽造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權，縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別規定者外，要難論以偽造文書罪（最高法院107年度台上字第1129號、111年度台上字第706號判決意旨參照）。經查，被告蔡佩欣、洪銘山分別為百捷公司之名義負責人、及實際負責人，被告翁淑鳳為百捷公司之員工，本案產品之紙盒、仿單、貼紙、血氧儀說明書、目錄等私文書，均為其等業務上所執掌之文書，被告周伯彥雖非百捷公司之員工，惟受百捷公司委託製造FOM-1手指型脈搏血氧儀，與被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳共同實施上開犯行等情，前已認定；本案產品之紙盒、仿單、貼紙、血氧儀說明書、目錄上印刷有「" 百捷"生理監視器（手指型脈搏血氧儀）」、「『許可證字號』衛部醫器製字第005938號」、「『型號』FOM-1」等內容，具有直接可識別性，均屬私文書，而非準私文書；被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳於上開文書上使用百捷公司名義及本案許可證字號，均屬有權製作之人，故被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳委由不知情之印刷廠人員將本案許可證之字號等內容，印刷於上開紙盒、仿單、貼紙、血氧儀說明書、目錄等之行為，並非偽造文書，然本案許可證係許可百捷公司製作PM-1 生理監視器而非FOM-1手指型脈搏血氧儀，被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳委由不知情之印刷廠人員將本案許可證之字號等內容，印刷於上開文書，以表示FOM-1手指型脈搏血氧儀有經衛生福利部許可，自有不實，其等又於出貨時向附表一之被害人行使上開業務上登載不實文書，則被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳就此部分行為，均已該當刑法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書罪要件。被告周伯彥雖非百捷公司之員工，非從事百捷公司業務之人，然其與被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳行使業務上登載不實文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自亦應論以行使業務上登載不實文書罪。　㈡核被告蔡佩欣、洪銘山、周伯彥、翁淑鳳所為，均係犯刑法第刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、醫療器材管理法第61條第1項之冒用本人合法醫療器材名稱、說明書或標籤罪；其等於業務上文書登載不實事項之低度行為，為其後行使業務上登載不實文書高度行為所吸收，不另論罪；被告百捷生物科技有限公司、百辰科技有限公司因其負責人即被告蔡佩欣、周伯彥執行業務，違反醫療器材管理法第 61條第1項之罪，應分別依同法第63條，科以同法第61條第1 項所定10倍以下之罰金刑。公訴意旨認被告4人構成刑法第2 16條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書，容有誤會，而本院業已告知上開行使業務上登載不實文書罪，並經兩造充分攻防，已無害於被告4人防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告4人利用不知情之辰隆廣告公司人員柯佳伶製作業務上登載不實準文書，為間接正犯。　㈣按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，刑法第31條第1項前段定有明文。而刑法業務登載不實文書罪，係以身分關係而成立，但其共同實行者，雖無此特定關係，依刑法第31條第1項規定，仍應以正犯論（最高法院70年台上字第2481號判決、86年度台上字第5125號判決意旨參照）。被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳為分別為百捷公司之名義負責人、實際負責人及員工，其等就此部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；而被告周伯彥雖非從事業務之人，然與有業務身分之被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項規定，亦應論以共同正犯。　㈤被告4人就附表一編號1至3、6至10所為，係分別於密接之時地、對相同之被害人施以詐術及行使業務上登載不實文書，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應分別論以接續犯。　㈥被告蔡佩欣、洪銘山、周伯彥、翁淑鳳上開所犯行使業務上登載不實私文書、加重詐欺、冒用本人合法醫療器材名稱、說明書或標籤罪，既均係藉由販賣未經許可之醫療器材，取得他人財產為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。並依附表一所示之被害人人數，分論併罰。　㈦犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。其立法理由記載：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」由此可知，本條規定被告自動繳交犯罪所得之目的，在於填補被害人所受財產上損害，是以若被告直接返還犯罪所得與被害人，亦應認其已繳回犯罪所得。本件被告4人自偵查起迄本院審理程序，均坦承犯行（見偵字第42445號卷第124、127、335頁），並透過更換合格商品及支付匯票方式，實際填補附表一所示被害人之損失，此有附表一所示被害人陳報狀、匯票影本及本院公務電話紀錄（見本院卷191至209、319至第325頁）在卷可參，應認已經被告4人已實際賠償被害人，其等就附表一所犯各罪，均應分別依前開規定減輕其刑。至於被告周伯彥共同行使業務上登載不實文書部分，因其為無業務身分之人，原得依刑法第31條第1項但書減輕其刑，然此部分為想像競合之輕罪，既已因想像競合而從一重論以加重詐欺取財罪，自無上開減輕事由之適用，而於量刑時一併審酌。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人行為時，正值新冠肺炎疫情期間，屬我國全體國民及國際社會高度關注之重大公共衛生事件，為防止該疾病之流行，維護全體國民健康，政府及民眾均付出相當之精力共同防疫，且自111年4、5月間疫情迅速攀升，國人對於各項防疫物資的需求如飢似渴，被告 4人為謀私利，未經許可擅自冒用本人合法醫療器材名稱，販賣FOM-1手指型脈搏血氧儀，使附表一所示被害人陷於錯誤，其等行為不僅附表一所示被害人之財產權，亦對國家管理醫療器材之正確性有所侵害，所為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告4人始終坦承犯行，犯後態度良好，且附表一編號1至7、9至10所示被害人，均表示不願追究之犯罪情狀；兼衡以被告蔡佩欣自陳專科畢業、擔任百捷公司公司負責人、月收入新臺幣（下同）4萬3,000元、已婚、有二名成年子女、與先生、子女同住、家庭經濟狀況小康；被告洪銘山自陳大學畢業、擔任百捷公司藥師、月收入4萬5,000元、已婚、有二名成年子女、與妻子、子女同住、家庭經濟狀況小康；被告翁淑鳳自陳大學畢業、擔任行政人員、月收入3 萬元、未婚、無子女、與父母同住、家庭經濟狀況小康；被告周伯彥自陳大學畢業、擔任百辰科技有限公司負責人、就本案行使業務上登載不實文書犯行並不具有業務身分、月收入3萬元、未婚、無子女、現與父母同住、家庭經濟狀況小康等（見本院卷第314頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告4人就附表一所犯罪名相同、犯罪態樣相似、犯罪時間相近及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。　㈨另查，被告4人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告 4人僅因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後坦認犯行，顯有悔意，且百捷公司旋即於本案遭查獲後3 月內，針對FOM-1手指型脈搏血氧儀取得衛生福利部之許可證，此有衛生福利部111年12月1日衛部醫器製字第007778號醫療器材許可證影本（見本院卷第111頁），足認其等所為，與藉由疫情販賣劣質醫療器材牟利，罔顧國民健康之行為有別，且又已實際賠償附表一所示被害人之損失，堪信其等能積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自己行為所肇致之損害，對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告被告蔡佩欣緩刑4年、被告洪銘山緩刑5年、被告周伯彥、翁淑鳳均緩刑3年，復為使被告4人深切反省，被告4 人應於緩刑期內，分別向公庫支付主文所示金額，以啟自新。倘被告4人違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。三、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告洪銘山、周伯彥、翁淑鳳於本院準備程序中坦承，附表四編號1 至19、21至24，均為供本案犯罪所用之物（見本院卷第97至 98頁），而附表四編號27、29至30為亦為供本案犯罪所用之物，不論是否屬於犯罪行為人，均應依前開規定宣告沒收。至於附表四編號20、25至26、28所示之物，與本案犯行並無關連性，爰不另為沒收之諭知。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。被告4人業已透過換貨或金錢賠償方式賠償附表一所示之被害人，前已說明，應認犯罪所得均已實際發還，均不另宣告沒收犯罪所得。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告4人於上開時、地，共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，將本案許可證等相關資料交與附表一所示之人，並以附表一所示之金額、數量銷售與附表一所示之人，再由附表一所示之人批發銷售與附表二所示之藥局，使附表二所示藥局陷於錯誤，因認被告 4人涉犯刑法第刑法第216條、第210條、第220條行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告4人涉嫌對附表二所示之人犯刑法第216條、第210條、第220條行使偽造準私文書、同法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無非係以附表二所示之人警詢中所述及附表三所示證據為其主要論據。肆、訊據被告4人，雖坦承有於上開時、地，共同基於三人以上共同詐欺取財、販賣冒用本人合法醫療器材許可證字號、行使業務上登載不實文書之犯意，將本案許可證等相關資料與附表一所示之人，並以附表一所示之金額、數量銷售與附表一所示之人，再由附表一所示之人批發銷售與附表二所示之藥局等情，然被告4人為製造商，係由被告洪銘山向附表一所示之批發商出示本案許可證等相關資料，使附表一所示批發商陷於錯誤，購買產品後，輾轉銷售予附表二所示之藥局，前已認定，則依卷存證據，無從認定被告4人有與附表二所示藥局直接接觸，被告4人自無從對附表二所示之藥局施以詐術、行使偽造準私文書之情事，顯與上開罪名之構成要件有別。伍、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院就附表二部分，無從形成對被告4人有檢察官所指共同詐欺取財等犯行之確信。此外，卷內復查無其他積極證據足證被告4人就此部分有公訴意旨所指犯行，既不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告4人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。醫療器材管理法第61條擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。醫療器材管理法第63條法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第 60 條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。【附表一】編號被害人銷售日期銷售數量單價（新臺幣）貨品金額（新臺幣）主文 1 林浚禹（1）111年4月23日（2）111年4月25日（3）111年4月25日　（4）111年4月28日（5）111年4月30日（6）111年5月10日　（7）111年5月14日（8）111年5月24日（9）111年5月25日（10）111年5月26日（11）111年5月27日（12）111年5月28日（13）111年5月29日（14）111年5月30日　（1）21台（2）200台（3）289台（4）100台（5）270台（6）6台（7）300台（8）300台（9）310台（10）140台（11）310台（12）220台（13）377台（14）250台（1）15750元（0）000000元（0）000000元（4）50000元（0）000000元（6）0元（0）000000元（0）000000元（0）000000元（00）000000元（00）000000元（00）000000元（00）000000元（00）000000元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 成威股份有限公司（1）111年4月22日（2）111年5月31日（3）111年6月14日（4）111年6月23日（5）111年7月22日（6）111年8月2日（7）111年8月10日（8）111年9月8日　（1）35台（2）170台　　　 2台（3）1台　　 2台（4）9台　　 1台（5）17台　　　1台（6）1台（7）5台（8）10台（1）700元（2）700元　　　 0元（3）700元　　　 0元（4）700元　　 700元（5）700元　　　 0元（6）700元（7）700元（8）700元（1）23333元（0）000000元　　　　　0元（3）667元　　　 0元（4）6000元　　　667元（5）11333元　　　　 0元（6）667元（7）3333元（8）6667元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 自助股份有限公司（1）111年3月18日（2）111年4月29日（3）111年5月13日（4）111年6月9日（1）10台（2）20台（3）52台（4）382台（1）500元（2）500元（3）750元（4）750元（1）5000元（2）10000元（3）39000元（0）000000元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 育盛醫療（1）111年5月27日（2）111年6月1日（1）10台（2）2台（1）1200元（2）0元（1）12000元（2）0元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 貝澧國際 111年9月12日 300台 650元 195000元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 洪世哲（1）111年5月28日（2）111年5月31日（3）111年6月16日（1）30台（2）50台（3）5台（1）1200元（2）1200元（3）1200元（1）36000元（2）60000元（3）6000元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 威勝醫療（1）111年4月25日（2）111年5月25日（3）111年6月28日（4）111年7月1日（1）3台（2）10台（3）1台（4）1台（1）750元（2）750元（3）1200元（4）1200元（1）2250元（2）7500元（3）1200元（4）1200元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 根達衛生（1）111年5月3日（2）111年5月27日（3）111年6月24日（1）1台（2）5台　　 1台（3）5台　　 1台（1）750元（2）1200元　　　　0元（3）1200元　　　　0元（1）750元（2）6000元　　　　0元（3）6000元　　　　0元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 傑品生物（1）111年4月28日（2）111年5月25日（1）3台（2）3台　　 1台（1）750元（2）1200元　　　　0元（1）22500元（2）3600元　　　　0元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 澄安醫材（1）111年6月1日（2）111年6月2日（1）2台（2）2台（1）1200元（2）1200元（1）2400元（2）2400元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。【附表二】編號被害人/ 告訴人銷售日期銷售數量 1 葉啟昌/ 德昌藥局負責人（提告） 111年初某月某日　 5台 2 白家維/ 聖文健保藥局 111年6月23日　 5台 3 陳麗真/ 春天藥局負責人（1）111年5月26日（2）111年5月30日　　　　　（1）240台（2）132台　 4 石濰鑫/ 聖宸健保藥局負責人（1）111年4月26日（2）111年5月2日（3）111年5月25日（4）111年5月27日（5）111年5月30日　　　　　　（1）5台（2）11台（3）10台（4）17台（5）16台　 5 施朝偉/ 廣元藥局負責人 111年4月30日　 30台 6 賴菁秀/ 皇杰藥局實際負責人（1）111年4月26日（2）111年6月13日（3）111年6月19日　（1）10台（2）10台（3）10台　【附表三】　　　　　　　　　　　　　　　　編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署111年度偵字第42445號卷（下稱偵字第42445號卷） 1 百捷手指型脈搏血氧機標籤、說明書、包裝、內容物、使用說明書拍攝照片…等偵字第42445號卷 1-1 百捷手指型脈搏血氧機包裝、內容物、使用說明書、操作說明拍攝照片偵字第42445號卷第15、57、95、149、223、287頁偵字第45984號卷第55至56頁偵字第20768號卷第31至33頁 1-2 百捷生理監視器使用說明書偵字第42445號卷第19至27、61至69、99至107、153至161、227至235、291至299頁偵字第45984號卷第45至53頁偵字第20768號卷第23至30頁 1-3 百捷手指型脈搏血氧機標籤、底部貼紙偵字第42445號卷第29、71、109、163、237、301頁偵字第45984號卷第59頁 1-4 百捷生理監視器保固卡（聖宸健保藥局）偵字第42445號卷第31、73、111、165、239、303頁偵字第45984號卷第65頁 2 生理監視器許可證查詢擷取畫面偵字第42445號卷第17至18、59至60、97至98、151至152、171、225至226、289至290頁偵字第45984號卷第41至42頁偵字第20768號卷第21至22頁 3 相關扣押物品名、編號偵字第42445號卷 3-1 聖宸健保藥局進銷貨紀錄（扣押物編號F-2）偵字第42445號卷第33至35頁 3-2 百捷公司電腦資料隨身碟（扣押物編號A-17）偵字第42445號卷第77頁 3-3 周伯彥郵局存摺2本（帳號00000000000000號）（扣押物編號C-1）偵字第42445號卷第113至116頁 3-4 周伯彥IPHONE手機1支（扣押物編號D-1）偵字第42445號卷第117頁 3-5 會計人員電腦資料光碟2片（扣押物編號A-19）偵字第42445號卷第241頁偵字第45984號卷第75頁 3-6 出貨紀錄及產品價格表（扣押物編號A-16）偵字第42445號卷第251至263、317至321頁偵字第45984號卷第71至74頁 3-7 手寫對帳資料1張（扣押物編號A-9）偵字第42445號卷第265至266、327至328頁偵字第45984號卷第85至87頁 3-8 百捷公司會計翁淑鳳IPHONE手機擷圖（扣押物編號A-15）偵字第42445號卷第267至269、273至274頁 3-9 扣案發票影本1張（扣押物編號A-12）偵字第42445號卷第271至272頁 4 洪佳薇（百捷公司業務助理，蔡佩欣之女）華南銀行南臺中分行帳戶交易明細（見同卷P54筆錄）偵字第42445號卷第79至81頁 5 衛生福利部醫療器材許可證（衛部醫器製字第005938號）偵字第42445號卷第167至168頁 6 百捷手指型脈搏血氧機之出廠檢測校正報告偵字第42445號卷第173至177頁 7 林浚禹提供之與洪銘山對話紀錄擷取畫面1 偵字第42445號卷第179至195頁 8 洪銘山LINE對話紀錄截圖（訂貨分配明細）偵字第42445號卷第197至201頁 9 林浚禹手寫對帳資料偵字第42445號卷第203至207頁 10 春天藥局LINE對話紀錄截圖偵字第42445號卷第209至211頁 11 辰隆廣告致百捷公司廣告資料1 偵字第42445號卷第243至249頁 12 百捷公司出貨紀錄及產品價格表偵字第42445號卷第253至255頁 13 百捷公司銷貨明細表(產品別) 偵字第42445號卷第256至257頁 14 百捷公司產品交易歷史表(客戶別) 偵字第42445號卷第258至263頁 15 衛生福利部食品藥物管理署111年7月29日FDA器字第1110605463號函偵字第42445號卷第305至306頁 16 衛生福利部食品藥物管理署111年8月24日FDA器字第1111608027號函偵字第42445號卷第307至315頁 17 林浚禹提供之與洪銘山對話紀錄擷取畫面2 偵字第42445號卷第323至325頁 18 衛生福利部食品藥物管理署111年10月31日FDA器字第1110028515號函偵字第42445號卷第373至374頁 19 春天藥品公司統一發票影本2張偵字第42445號卷第387至389頁 20 洪銘山111年12月2日刑事陳報狀暨後附之百捷公司等醫療器材許可證偵字第42445號卷第405至407頁 21 葉啟昌112年1月7日刑事答辯狀暨檢附相關證據偵字第42445號卷第409至413頁 21-1 被證1：葉啟昌與業務蔡承璋之對話紀錄影本偵字第42445號卷第415頁 21-2 被證2：送貨單影本偵字第42445號卷第413頁 22 臺中地檢署辦案公務電話紀錄表偵字第42445號卷第421至427、431至433頁（二）臺中地檢署111年度偵字第45984號卷（下稱偵字第45984號卷） 23 百捷生理監視器仿單/外盒資料偵字第45984號卷第43頁 24 百捷生理監視器產品說明書偵字第45984號卷第61至63頁 25 百捷公司門號0000000000號之通聯調閱查詢單偵字第45984號卷第67頁 26 衛生福利部食品藥物管理署111年8月16日FDA器字第1110018749號函偵字第45984號卷第69至70頁 27 辰隆廣告致百捷公司廣告資料2 偵字第45984號卷第77至81頁 28 相關扣押物品名、編號偵字第45984號卷 28-1 委託製造合約書（扣押物編號A-13）偵字第45984號卷第83至84頁 29 十全林總送貨單3張偵字第45984號卷第88頁 30 百捷公司、百辰公司公司申登資料、聖宸健保藥局經濟部商工登記公示資料查詢服務偵字第45984號卷第89至95頁 31 法務部調查局中部地區機動工作站112年3月31日調振法字第11275518640號函偵字第45984號卷第127頁 32 臺中地檢署112年度大型保字第14號扣押物品清單（扣案物詳見扣押物品清單編號1）偵字第45984號卷第137至141頁 33 扣案物品照片偵字第45984號卷第147至160頁 34 臺中地檢署辦案公務電話紀錄表偵字第45984號卷第164至165頁偵字第20768號卷第52至53頁（三）臺中地檢署112年度偵字第20768號卷（下稱偵字第20768號卷） 35 百捷公司、德昌藥局經濟部商工登記公示資料查詢服務偵字第20768號卷第35至37頁 36 臺中地檢署辦案公務電話紀錄表偵字第20768號卷第52至53頁（四）臺中地檢署112年度查扣字第1846號卷（下稱查扣字第1846號卷） 37 辦理自動繳回犯罪所得需求表查扣字第1846號卷第9頁 38 臺中地檢署112年度扣保字第144號扣押物品清單（扣案物詳見扣押物品清單編號2）查扣字第1846號卷第17頁 39 被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書查扣字第1846號卷第19頁 40 臺中地檢署查扣犯罪所得檢視表、查扣案件犯罪所得查扣清冊查扣字第1846號卷第21至23頁【附表四】編號物品名稱數量所有人 1 FOM-1血氧儀 1箱洪銘山 2 血氧機背蓋 1箱洪銘山 3 血氧機泡殼 1箱洪銘山 4 血氧機仿單 1箱洪銘山 5 血氧機零件組件 1箱洪銘山 6 血氧機外殼 1包洪銘山 7 FOM-2血氧儀 3台洪銘山 8 百捷公司銷貨單 1包洪銘山 9 手寫對帳資料 1張洪銘山 10 估價單 2張洪銘山 11 送貨單 2張洪銘山 12 發票影本 1張洪銘山 13 委託製造合約書 1張洪銘山 14 洪銘山iphone手機 1台洪銘山 15 翁淑鳳iphone手機 1台翁淑鳳 16 出貨紀錄及產品價格表 1本洪銘山 17 百捷公司隨身碟 1個洪銘山 18 血氧機保固卡 3盒洪銘山 19 會計電腦資料 2片翁淑鳳 20 周伯彥郵局存摺 2本周伯彥 21 周伯彥iphone手機 1台周伯彥 22 手指型血氧機 1箱周伯彥 23 手指型血氧機半成品 1組周伯彥 24 手指型血氧機零件 1箱周伯彥 25 周伯彥打卡資料 1包鄭智鴻 26 成根公司勞保資料 2張鄭智鴻 27 百捷指尖型血氧機 1箱聖宸藥局 28 進銷貨紀錄 1本聖宸藥局 29 百捷手指型血氧機 1箱林浚禹 30 百捷手指型血氧機 1台中機站

2024-11-20

TCDM-112-訴-2196-20241120-1