Know99判決書

搜尋結果：遠東商業銀行

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

履行協議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第3063號原告劉醇浤訴訟代理人徐慧齡律師被告林宥龍上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）玖拾壹萬陸仟參佰元，暨自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應於履行主文第一項所示之給付後，協同原告將登記於昇泰聯合租車有限公司名義之車牌號碼000-0000號租賃自用小客車（廠牌：HYUNDAI、車輛型式：STAREX、車身號碼：K MHWH81KBKU068492）向監理機關辦理車籍過戶登記予被告，並自民國一百一十三年十一月起，於每月二十七日前，至上開租賃自用小客車完成過戶登記日止，按月給付原告壹仟貳佰伍拾元。三、被告應給付原告參拾柒萬柒仟陸佰肆拾捌元，暨自民國一百一十四年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項原告以參拾萬伍仟元為被告預供擔保，得假執行；但被告以玖拾壹萬陸仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項到期部分得假執行；但被告如各以壹仟貳佰伍拾元，就各該到期部分為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行；但被告以參拾柒萬柒仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告原為原告之友人，因被告於民國112年11月間，為從事長照專車之接駁工作，遂借用原告之名義，購買車牌號碼000- 0000號之自用租賃小客車（廠牌：HYUNDAI、車輛型式：STA REX、車身號碼：KMHWH81KBKU068492，下稱系爭自用小客車）、靠行登記在訴外人昇泰聯合租車有限公司（下稱昇泰聯合租車公司）之名下，並向遠東商業銀行貸款新臺幣（下同）1,000,000元，兩造約定每月之貸款18,700元、靠行費1,5 00元，皆由被告支付，被告另應按月給付10,000元予原告，然被告上開從事接駁之工作，因故僅就業至113年2月底，被告卻未繳納相關費用、違規罰單，甚積欠原告之信用卡帳款。　㈡兩造遂於113年11月4日進行結算，因查詢該日遠東商業銀行之貸款餘額為916,300元，故被告同意於113年11月29日給付該筆款項予原告，待原告清償款項後，即辦理系爭小客車之移轉過戶，且被告尚須償還原告共計377,648元之款項（分別於113年12月29日、114年1月29日，各清償188,824元），兩造並於當日簽立和解書（下稱系爭和解書）。然被告卻未於113年11月29日清償貸款之餘款，亦未按月遵期繳納貸款款項18,700元、靠行費用1,500元，被告亦仍積欠原告上開3 77,648元款項，迄今未清償完畢。　㈢為此，爰依兩造簽立之系爭和解書，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告916,300元，及自113年11月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應於履行前項給付後，協同原告將登記於昇泰聯合租車公司名下之系爭自用小客車，向監理機關辦理車籍過戶登記予被告，並自113年11月起，按月於每日27日前至前開車輛過戶登記完成時止，給付原告1,500元；⒊被告應給付原告377,648元，及自114年1月3 0日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出系爭和解書、合作經營現用車輛加入車行服務契約書、汽車新領牌照登記書、系爭自用小客車行照影本、汽車貸款借據暨約定書、本票2紙相佐（本院卷第9-26、29頁）：　⒈觀諸兩造於113年11月4日所簽立之系爭和解書內容，和解內容分別為「一、乙方（即被告）願意承擔甲方（即原告）購買廂式車（現代汽車-STAREX）之剩餘貸款總額，113.11.4 日剩餘含利息合計916300元整，於貸款結清後始將車輛過戶給乙方」、「二、乙方願償還積欠甲方的款項，合計377648 元整：⒈乙方積欠甲方車輛配置、購買設備等費用43954元整。⒉乙方積欠甲方私人借款46150元整。⒊乙方積欠甲方新光信用卡費與車貸243567元整。⒋乙方積欠甲方富邦信用卡費1 2496元整。⒌乙方積欠甲方雜項費用（含部分罰單規費）314 81元整。以上總共377648元整。」、「三、乙方願意承擔車輛移轉、過戶售出前之車輛貸款、開銷、規費、罰單等雜費，直至車輛完成轉交過戶。乙方願於113年11月29日前將車輛完成轉交過戶，若超時未完成轉交過戶，乙方願意承擔相關衍生之所有費用。」、「四、乙方願於114年1月29日前償還積欠甲方的款項，若超時未償還，乙方願意承擔相關衍生之所有費用與利息比照銀行公告利息。」。　⒉依系爭和解書約定之內容，兩造結算系爭自用小客車之貸款餘額為916,300元，且被告承諾將於113年11月29日完成系爭自用小客車之轉交過戶（系爭和解書第3條），另依照系爭和解書第一條之約定，須於貸款結清後，始將系爭自用小客車過戶予被告，故被告自應於113年11月29日即繳清貸款之餘額，始能於清償該款項後，將原先登記於昇泰聯合租車公司名下之系爭自用小客車，移轉登記至被告之名下，是以，原告請求被告給付系爭自用小客車之貸款餘額916,300元，及協同原告將登記於昇泰聯合租車公司名下之系爭自用小客車，辦理車籍過戶登記予被告等節，確屬有據。　⒊另依系爭和解書第三條所約定之內容，被告允諾將承擔車輛移轉、過戶售出前之車輛貸款、開銷、規費、罰單等雜費，直至車輛完成轉交過戶，而前開合作經營現用車輛加入車行服務契約書第4條第2項約定「乙方（即原告）車輛委託甲方（即昇泰聯合租車公司）經營管理，應按下列期間支付甲方行政管理費壹萬伍仟元整（每一年）」（本院卷第11頁）、系爭和解書第二條第1項亦約定靠行費為15,000元，則系爭自用小客車靠行管理費用應為每年15,000元，以此計算每月之靠行管理費用為1,250元（計算式：15,000元12＝1,250元），原告雖主張每月之靠行管理費用為1,500元，然原告就此部分，既未提出客觀事證相佐，自難以憑採，是以，依照兩造前開之約定，原告向被告請求按月給付系爭自用小客車之靠行管理費用1,250元，確屬有據，逾此部分之請求，則屬無據，並不足採。　⒋再者，依系爭和解書第2條約定，被告願償還積欠原告之款項，總計377,648元，及依和解書第4條之約定，被告允諾將於 114年1月29日前償還積欠原告之款項（分別於113年12月29 日前，償還原告188,824元、於114年1月29日前，償還原告1 88,824元），若超時未償還，被告願承擔相關衍生之費用，並比照銀行之利息，然被告迄至言詞辯論終結前，均未償還原告上開款項（本院卷第50頁），故原告請求被告償還總計 377,648元，亦屬有據。　⒌綜上，原告依兩造所約定之系爭和解書內容，請求被告給付系爭自用小客車之貸款餘額916,300元，及協同原告將登記於昇泰聯合租車公司名下之系爭自用小客車，辦理車籍過戶登記予被告暨自113年11月起，於每月27日前至系爭自用小客車辦理過戶登記完成日止，按月給付原告1,250元，另應給付原告總計377,648元等節，均屬有據，且被告既已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告上開主張，確為可採。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1、2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。　⒈誠如前述，被告既應於113年11月29日前，清償系爭自用小客車貸款之餘額916,300元，自屬給付有確定期限，被告卻未於該期限前，給付該部分款項，則原告請求被告自期限屆滿翌日（即113年11月30日）起至清償日止，按法定利率5％計算之利息，自屬有據。　⒉其次，被告尚應於114年1月29日前，清償積欠原告總計377,6 48元之款項，該部分亦屬給付有確定期限，被告亦未於該期限前，清償該部分款項，則原告請求被告應自期限屆滿翌日（即114年1月30日）起至清償日止，按法定利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間簽立之系爭和解書，請求被告為主文第1項之第3項所示之給付暨法定遲延利息，均為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則屬無據，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附予敘明。六、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；另本判決主文第2項、第3項所命被告給付金額未逾50萬元，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告，得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-19

TYDV-113-訴-3063-20250319-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許育瑋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19921號、113年度偵字第19922號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1119號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許育瑋犯如本院附表所示之貳罪，各處如本院附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用附　　件檢察官起訴書之記載：　㈠附件起訴書附表編號1之「提領時間及金額」欄所載「許育瑋於112年5月10日，提領現金2萬元(5筆)。」，補充為「許育瑋於112年5月10日17時6至17時10分許，提領現金2萬元(5筆 )《提領逾越王姿妤匯入部分，與本案無關》。」　㈡附件起訴書附表編號2之「提領時間及金額」欄所載「許育瑋於112年5月12日12時28分許至14時11分許，提領現金2萬元( 4筆)。」，補充並更正為「許育瑋於112年5月12日14時8分許至14時11分許，提領現金2萬元(4筆)《提領逾越徐浚疄匯入部分，與本案無關》。」　㈢證據部分補充：被告許育瑋於本院準備程序時之自白。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及審判中均自白犯罪，並已繳回犯罪所得（詳後述），經比較新舊法，該項修正對被告而言並無有利不利之情事。　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　三、論罪部分　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈡被告就上開詐欺取財、洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪犯行，與共犯真實姓名年籍均不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本件附表編號1所示，被告與本案詐欺集團成員雖有多次向告訴人王姿妤實行詐術使其轉帳之犯行，及附表編號1至2所示，被告與本案詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈣被告係以一行為觸犯上述各罪，為想像競合犯，應從一重之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪論處。　㈤又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告犯如附表編號1至2所示之2罪，係侵害不同被害人之財產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。　　㈥刑之減輕：　　又本案經新舊法比較後，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定，而依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告必須在偵查及歷次審判中均自白，方能適用上開規定減輕其刑，查本件被告偵查及本院審判中均自白，並已繳回犯罪所得，有本院收據附卷可憑，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，不思以正途賺取所需，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍圖謀非法所得，為詐欺取財、洗錢等犯行，破壞社會互信基礎，助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，造成告訴人王姿妤、徐浚疄受有如附件所載之財產損失，所為實不可取。惟念其犯後坦認犯行之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，分別量處如本院附表「主文」欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯本院附表編號1至2所示之2罪，合併定其應執行刑如其主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告已將本案提領款項交付詐騙集團不詳成員，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡末查，被告於本院審理時自承因本案獲有新臺幣3,000元報酬，屬本案之犯罪所得，且被告已全數繳回，依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。本院附表：編號犯罪事實主文　1 附件起訴書附表編號1 許育瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書附表編號2 許育瑋共同犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19921號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19922號　　被　　　告　許育瑋　女　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許育瑋可預見提供金融機構帳戶給他人使用，所提供之帳戶可能作為詐騙集團成員詐欺取財供被害人匯款使用；及依照他人指示持金融機構帳戶提款卡領取款項後交付，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，竟仍貪圖新臺幣（下同）3,000元之報酬，而與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳蔣」之人及其所屬不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於共同犯詐欺取財罪、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年5月9日前不詳之日，由許育瑋提供其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、遠東商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱遠銀帳戶）資料予上開不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得許育瑋上開帳戶資料後，即分別於附表所示時間，以附表所示之方式向附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，各匯款附表所示之金額至許育瑋上開帳戶內，許育瑋再依指示持帳戶提款卡，至高雄市○○區○○○路000號統一超商操作自動櫃員機提領現金贓款，交予不詳詐欺集團成員。嗣王姿妤、徐浚疄等發覺受騙，報警處理而查悉上情。二、案經王姿妤訴由彰化縣政府警察局鹿港分局；徐浚疄訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許育瑋於偵查中之供述。坦承其有提供上開帳戶予暱稱「陳蔣」之詐欺集團成員，且依指示提領匯入其帳戶之款項，並獲有3,000元報酬之事實。 2 告訴人王姿妤於警詢中之指訴。證明其遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，因而於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告上開帳戶之事實。 3 告訴人徐浚疄於警詢中之指訴。證明其遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，因而於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告上開帳戶之事實。 4 告訴人徐浚疄提出其與詐欺集團之對話紀錄及轉帳交易明細各1份。證明告訴人徐浚疄遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，因而於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告上開帳戶之事實。 5 被告之郵局帳戶、遠銀帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。證明告訴人等遭詐欺之款項匯入被告上開帳戶之事實。 6 臺灣高雄地方法院113年度金簡字第152、153、154號刑事判決、全國刑案資料查註表證明被告前因違反洗錢防制法案件，經法院判處應執行刑1年，併科罰金3萬元之事實。二、核被告許育瑋所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。又被告與所屬詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以1行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重論以一般洗錢罪嫌。被告所涉附表編號1、2等2罪，核其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告因提供上開帳戶所獲得之報酬，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張志杰附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間及金額案號 1 王姿妤詐欺集團於112年4月8日20時許，透過LINE通訊軟體暱稱「jack王偉浩」之帳號，向告訴人王姿妤佯稱：依其指示投資可獲利云云，致告訴人王姿妤陷於錯誤而匯款。 112年5月9日11時22分許 5萬元郵局帳戶許育瑋於112年5月9日12時23分許，提領現金4萬元 113年度偵字第19922號許育瑋於112年5月9日12時24分許，提領現金6萬元。 112年5月9日11時56分許 5萬元 112年5月10日14時24分許 5萬元遠銀帳戶許育瑋於112年5月10日，提領現金2萬元(5筆)。 2 徐浚疄詐欺集團於112年4月底，透過Instagram社群平台帳號「ruting88808」之人，向告訴人徐浚疄佯稱：可一起開設網路商店賺錢云云，致告訴人徐浚疄陷於錯誤而匯款。 112年5月12日12時20分許 4萬1,000元遠銀帳戶許育瑋於112年5月12日12時28分許至14時11分許，提領現金2萬元(4筆)。 113年度偵字第19921號

2025-03-19

KSDM-113-金簡-1204-20250319-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第69號原告梁綸格被告蔡孟峰林迎瑞戴福慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。　　事實及理由一、被告戴福慶經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告均可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢不確定故意，被告蔡孟峰於民國110年12月24日前某日，在不詳地點，將其所申辦之訴外人遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭遠銀帳戶）、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭渣打帳戶）之金融卡及密碼交付予被告林迎瑞，復由被告林迎瑞交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；被告戴福慶於 110年12月29日前某日，在不詳地點，將其所申辦之訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號0000 0000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶，與系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶合稱系爭帳戶）之金融卡及密碼寄交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之存摺及金融卡後，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年12 月23日16時24分許以通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告佯稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致原告誤信為真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表所示金額至系爭帳戶，造成原告共受有新臺幣（下同）18萬元之損害。（二）依最高法院103年度台上字第2320號刑事判決，間接故意和直接故意對已構成犯罪之事實，只是意思陳述上之差別，就正犯與幫助犯之間，乃形成聯合犯意，準此不論是間接故意或直接故意，均以故意論。貸款主要的證件應該是所得的來源跟財產的擔保，這是一般的常識，不論是被告或檢察官都應該知道金融機構辦理貸款最主要就是查閱所得來源跟資產擔保，被告都是以身分證影本、健保卡去辦理貸款，銀行怎麼可能會核貸呢？這部分對於被告而言，是錯誤的認知，且被告都是成年人，過失責任無可迴避。被告蔡孟峰聽從訴外人劉明華的指示修改電話號碼，為何要聽從劉明華去修改電話號碼，顯然不符合金融機構在辦理貸款時有提供一組驗證碼，被告蔡孟峰修改電話號碼顯然是符合詐騙成員的期待，而做了錯誤的決定。又被告蔡孟峰提供的身分證正反面影本有地址，但是核貸下來地址卻不同，如此被告就應立即通知銀行，告知受到詐騙，但是從110年12月24日起至111年1月6日止，未見被告通知警政署165反詐欺專線或核貸銀行，顯然有過失的責任。為此依民法第184條、第185條規定，請求被告應給付18萬元等語。（三）聲明：　１、被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告蔡孟峰抗辯：　　　　我也是受害者，那時候去辦理貸款的那個人拿我拍照的身分證、健保卡及自拍照片去辦理數位帳戶，還有簽1張白紙，上面有我自己的名字簽名，白紙上沒有寫其他的東西，那個人拿去騙原告，但是我不知道，後來也沒有辦到貸款，那個人就不見了，辦貸款大約是3年前的事。我在遊藝場工作，月薪約35,000元，南英高商畢業等語。並聲明：如主文第1 項所示。四、被告林迎瑞辯稱：　　我不知情，只是把證件拍一拍傳給辦貸款的那個人，最後也沒有拿到貸款的錢，因為最一開始要辦貸款是要傳雙證件，那個人也會詢問我個人資料，就這樣而已，我就傳給那個人，那個人原本說我可以貸款，後來那個人就不見了。我剛出社會，對於金融機構的貸款流程不是很熟悉，網路上有很多民間的代書、融資公司，我看他們貸款的流程也是跟我們收證件，寫企劃書去辦理貸款，我也不知道後續會怎麼樣。我在機車行上班，崑山科技大學肄業等語。並聲明：如主文第 1項所示。五、被告戴福慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、經查原告主張詐欺集團成員於110年12月23日16時24分許以L INE向原告佯稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致原告誤信為真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表所示金額至系爭帳戶，造成原告共受有18萬元之損害。惟原告及其他被害人以被告有其前開主張之幫助詐欺、洗錢不確定故意，及分別將系爭帳戶之金融卡及密碼寄交予詐欺集團成員使用等詐欺犯行為由提出詐欺告訴，然經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）111年度偵字第13337號、第1466 0號、第22851號、第24504號檢察官不起訴處分書為不起訴處分，經原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）112年度上聲議第268號處分書駁回再議（下稱刑案）之事實，有原告提出之上開臺南地檢署檢察官不起訴處分書、臺南高分檢處分書各1件在卷可憑，且經本院依職權調閱刑案卷宗核對無誤，並為被告所不爭執，自堪信為真實。七、原告又主張被告均為成年人，卻分別提供身份證、健保卡影本及系爭帳戶予詐欺集團使用，行為不符一般常識，顯有故意或過失責任，造成原告受有18萬元之損害，原告得依民法第184條、第185條規定，請求被告給付18萬元等情，則為被告蔡孟峰、林迎瑞所否認，並分別以前開情詞抗辯。經查：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民事判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第 185條第1項分別定有明文。又按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意、過失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而關於民事共同侵權行為，雖不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，但被告究否成立侵權行為，原告仍應就被告之行為業已符合前揭侵權行為之成立要件為舉證。本件原告主張被告分別提供系爭帳戶予詐騙集團使用，顯有故意或過失之侵權行為責任乙節，為被告蔡孟峰、林迎瑞所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。（三）經查臺南高分檢處分書認定：被告一時失慮致遭詐欺集團話術所欺瞞，因而誤信係向民間貸款依指示拍送身分證、健保卡等個人資料供驗證，自難遽認被告等主觀上有何幫助詐欺集團行騙之不確定故意，且乏積極證據足認被告事先有與詐欺集團勾串編造對話紀錄，是根據罪證有疑，利歸被告之證據法則，尚難令被告擔負幫助詐欺及洗錢之罪責等情，有原告所提臺南高分檢處分書1件在卷可查（見本院調字卷第11頁至第13頁），可知刑案已認定被告並無故意詐欺原告或提供詐欺集團助力而幫助詐欺及洗錢之犯罪行為。又近來確有許多詐欺集團之成員，藉由被害人涉世未深、需錢孔急，藉機向被害人騙取金融帳戶存摺、雙證件等影本，佯稱可協助辦理貸款，或協助整合債務等情，此為大眾所已知之事實，且一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，甚至所用虛偽話術皆相同或類似，仍有眾多被害人先後受騙，被害金額多寡不一，其中亦不乏高級知識份子，也都是相信身分不明之人，也從未對此進行任何查證，即可明瞭。是尚不得以被告提供其銀行存摺、身份證及健保卡影本或拍照予他人辦理貸款，即認被告對原告有何故意或過失之不法侵權行為，蓋被告對於原告是否遭受詐騙並無注意或防止之義務。（四）復查被告林迎瑞於刑案警詢中陳稱：（問：蔡孟峰的系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶於何時？何人申辦？）我不知道。（問：你有無收取蔡孟峰的系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶拿去？作何用途）我沒有拿蔡孟峰的任何帳戶，是蔡孟峰問我如何申辦貸款，我剛好有申請青年貸款，所以才告訴他拍他的雙證件的照片給我，幫忙他轉傳貸款人員。（問：你幫蔡孟峰轉傳貸款人員為何人？）我只知道他叫劉明華，他是之前FB臉書上發文說有在辦青年創業貸款的。我才會想說告訴蔡孟峰知道。（問：蔡孟峰名下系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶存摺及提款卡在何處？）我不知道。我完全沒有向他收取帳戶資料等語（見刑案臺南地檢署11 1年度偵字9211號卷第5頁反面）。被告林迎瑞復於刑案詢問中陳稱：（問：是否提供帳戶或電話給詐騙集團使用？）沒有，我只有曾經幫朋友蔡孟峰轉傳他身分證正反面照片給貸款業務，我自己也有提供玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳戶資料給對方，但是沒有通過，我的帳戶沒有被凍結，後續是他們自己去接洽，跟我沒有關係。（問：與蔡孟峰關係？）朋友，我之前在機車行上班，蔡孟峰是我客人，認識約3、4年。（問：你介紹對方與蔡孟峰？介紹過程？）我自己先在臉書上面找到對方，對方自稱是在辦理青年創業貸款，我自己先向對方申請貸款，我自己有傳身分證、個人資料給對方，對方要求我提供帳戶、更改銀行帳戶手機號碼，說有專人會幫我照會，要帳戶封面是因為貸款錢下來會匯到帳戶內，我沒有把帳戶寄給對方，一開始對方說貸款有過，但後來又說沒過，所以我也沒有拿到貸款。（問：有無經手蔡孟峰帳戶？）沒有，蔡孟峰只是把照片、資料、聯絡方式傳給我，由我轉傳給對方，後來對方就自己主動聯繫蔡孟峰。（問：系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000000000跟帳單地址臺南市○區○○路0段00號6樓，是被告蔡孟峰在使用嗎？）不是。也不是我在使用，不是我在住等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字13337號卷第119頁、第125頁、第126頁，111年度偵字第9211號卷第12頁至第13頁）。又被告蔡孟峰於刑案警詢中陳稱：（問：…系爭渣打帳戶是以你名字所申辦，你作何解釋？）這帳戶不是我本人去申辦的，是遭詐欺集團盜用我證件去申辦帳戶，所以我根本不知道這帳戶金流情形。（問：你於何時？何地？才知悉證件遭詐欺集團使用拿去開立系爭渣打帳戶？）我是在111年1月 8日去郵局存錢時，發現帳戶被示警，經郵局人員告知我，因為我渣打銀行的帳戶被示警，所以我郵局帳戶才連帶被示警，這時我才知道我的證件被詐欺集團拿去開立系爭渣打帳戶等語（見刑案警卷南市偵二字第1110042202號卷第4頁）。（問：系爭遠銀帳戶是否為你所有？何人申辦使用？）不是我申辦，我不清楚為何會在我名下。（問：你稱非你申辦，為何會有系爭遠銀帳戶？）可能我之前要辦貸款時，要提供我個人的資料給我朋友林迎瑞，他偷偷幫我申辦的。（問：你稱要辦貸款時提供個人的資料給林迎瑞，詳細過程為何？）110年12月初，我朋友林迎瑞主動向我詢問是否有需要申辦青創貸款，然後向我要個人資料，我就傳給他，後來就有一名不明人士加入我的LINE，向我說辦貸款每天都有人過件，但我的都沒有下文，後來我就發現我的帳號被鎖住了等語（見刑案高市警岡分偵字第11170362102號卷第118頁、第119頁）。被告蔡孟峰復於刑案詢問中陳稱：（問：與林迎瑞關係？）朋友，我跟他在網路上認識，我是他以前修車的客戶，認識2、3年。（問：林迎瑞介紹對方予你？介紹過程？）是，林迎瑞跟我說他有辦貸款，他問我要不要辦貸款，我說好，他要我傳給他存簿照片、身分證、辦理貸款資料，後來貸款業者傳LINE給我，接下來如警詢所述。（問：為何不自己申請貸款？）林迎瑞問我要不要辦，我說好，就把資料傳給林迎瑞。（問：系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000 000000跟帳單地址臺南市○區○○路0段00號6樓，是你在使用跟居住？）不是。我不知道是誰在用。我有跟劉明華加 LINE，但我跟他的對話換手機，所以無法提供，劉明華叫我去臺南市忠義路上第一銀行股份有限公司（下稱第一銀行）臨櫃改帳戶電話，我有給劉明華第一銀行帳戶存摺照片，是我自己跟劉明華聯絡貸款，林迎瑞是介紹人。（問：有無攜帶網路對話紙本？）我後來回去雲端找到我與劉明華對話（庭呈對話6張）等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字第1337號卷第127頁、第128頁，111年度偵字第921 1號卷第12頁反面，111年度偵字第9522號卷第6頁）。另戴福慶於刑案警詢中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶是何人申辦？）我自己有去彰化銀行問，該帳戶是網路申請開戶，我本身沒有辦彰化銀行帳戶，是劉明華（貸款業務人員）拿我資料去開戶的，我不知道何時開戶的。（問：系爭彰銀帳戶存摺、提款卡或金融卡、網路銀行帳號密碼於案發前〈110年12月16日〉在何處？）我沒有使用過該帳戶，該帳戶也不在我身上。（問：承上，你提供你的資料給貸款人員劉明華去網路申辦帳戶，有無獲得報酬？你有無同意貸款人員劉明華使用你的資料辦理帳戶？你是否知悉劉明華辦理系爭彰銀帳戶之用途？）完全沒有。沒有，我當初已經把我的玉山銀行帳戶交給他了，不知道他還去開一個彰化銀行帳戶。我不知道等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字第22851卷第15頁至第17頁）。被告戴福慶復於刑案訊問中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶存摺、提款卡目前在何處？）都不在我身上。當初詐欺我帳戶的人向我拿玉山銀行存摺、照片、我個人資料、身分證、健保卡正反面，我都是拍照給對方，對方就用線上開戶的方式申辦系爭彰銀帳戶。（問：交付系爭彰銀帳戶提款卡的時間、地點？）透過網路，我完全沒有收過彰化銀行的帳戶。（問：同時間還有交付何帳戶？）玉山銀行等語（見刑案臺南地檢署111年度偵緝字第616號卷第28頁），並有被告蔡孟峰提出其與被告林迎瑞、LINE暱稱劉明華之人之LINE對話紀錄截圖各3張、被告林迎瑞提出其與被告蔡孟峰之臉書對話截圖8張、被告戴福慶提出其與LINE暱稱劉明華之人之LIN E對話截圖52張為證（見刑案臺南地檢署111年度偵字第95 22號卷第7頁至第12頁，刑案高市警岡分偵字第111703621 02號卷第135頁至第137頁，臺南地檢署111年度偵緝字第6 16號卷第36頁至第87頁），足以佐證被告上開陳述之真正，堪認被告均係因要申辦貸款而誤信假冒為貸款專員之LI NE暱稱劉明華之人，並依其指示提供被告使用中之銀行帳戶存摺封面、身分證、健保卡正反面等個人資料拍照傳送予LINE暱稱劉明華之人供以申辦貸款之用，系爭帳戶均非被告親自前往銀行機構申辦及使用。參以系爭帳戶均為線上申辦之數位帳戶，申辦時僅須核對被告身分證是否為最新有效、檢核申辦人所提供於他銀行臨櫃開立之帳戶及電話號碼、無存摺，提款卡寄至申請人提供之通訊地址等情，有遠東銀行、渣打銀行回復臺南地檢署之查詢共3件附於刑案卷內可查（見刑案臺南地檢署111年度偵字第9211 號卷第27頁、第38頁、第41頁），而申請人選填之通訊地址本就可與戶籍地址不同，一般常理下通訊地址並無須受特別查核，則銀行機構存檔之申請人通訊地址可能與申請人登記之戶籍地址不同，此與常情並無不符。則被告辯稱其均係為辦理貸款始拍照傳送上開個人資料予LINE暱稱劉明華之人，被告均無交付系爭帳戶予詐騙集團使用乙節，尚非無據。又被告蔡孟峰、戴福慶會分別提供其使用中之第一銀行帳戶或玉山銀行存摺封面照片予LINE暱稱劉明華之人，係因誤信LINE暱稱劉明華之人所稱貸款金額會匯至被告蔡孟峰、戴福慶提供之第一銀行或玉山銀行帳戶內，因此被告蔡孟峰、戴福慶提供其實體帳戶存摺封面照片予 LINE暱稱劉明華之人，顯然無法認知或預想到詐欺集團將會以其個人資料申請數位帳戶作為收受詐欺被害人之款項使用，難認被告有何幫助詐騙集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。至被告蔡孟峰、戴福慶另有依LINE暱稱劉明華之人指示至第一銀行或玉山銀行臨櫃變更其銀行帳戶電話號碼乙情，係因LINE暱稱劉明華之人告知被告蔡孟峰、戴福慶前往第一銀行或玉山銀行臨櫃變更指定之電話號碼，以方便LINE暱稱劉明華之人這邊專業的專員代為接聽、應對銀行核貸人員之照會電話，等照會完成後，請被告蔡孟峰、戴福慶再更改自己電話使用，致被告蔡孟峰、戴福慶誤信而聽從指示變更電話號碼，亦有被告蔡孟峰、戴福慶提出之LINE對話截圖各1張在卷可稽（見刑案臺南地檢署1 1年度偵字第9522號卷第11頁、111年度偵緝字第616號卷第36頁），可知被告蔡孟峰、戴福慶係為使其貸款順利核貸，始變更其電話號碼，其均不知此變更電話號碼之行為將使他人可以其名義申請數位帳戶，亦難因此認為被告蔡孟峰、戴福慶變更其留存於銀行之電話號碼構成幫助詐欺集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。再衡以被告分別為 88年或83年生，有臺南高分檢112年度上聲議字第268號處分書在卷可查，可知被告在欲辦理前述貸款時均為年輕人，涉世未深，缺乏相關貸款經驗，對於貸款流程亦懵懂未知，且現今貸款不易，需貸款者為能順利貸得款項，往往順應代辦貸款業者之要求，被告在需錢孔急欲貸款下，認向民間貸款較為快速方便，且LINE暱稱劉明華之人並非要求被告交付銀行之實體帳戶存摺及提款卡，而係要求被告提供其銀行帳戶以供核貸之貸款匯入，可見被告乃遭詐欺集團話術欺瞞，始依LINE暱稱劉明華之人指示拍照提供使用中之實體銀行帳戶存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料供LINE暱稱劉明華之人辦理貸款，足證兩造均同為遭受詐欺集團詐騙之受害人，被告並無幫助詐欺集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。（五）綜合上情，堪認被告係因遭詐欺集團詐騙而拍照提供其個人銀行存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集團成員辦理貸款，被告並無詐欺原告或幫助詐欺集團詐欺、洗錢之故意，且因被告與原告並不認識，兩造間並無一定之特殊關係，被告對原告並不負有一般防範原告遭詐騙受損害之注意義務，因此被告提供其個人銀行存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集團之行為，難認有何違反注意義務之過失可言。是原告以其上開主張各情，主張被告有其所述之故意或過失不法侵權行為，應依民法第184條、第185條規定，賠償原告所受18萬元損害云云，要屬無據。被告蔡孟峰、林迎瑞抗辯其也是被害人或不知情乙節，則屬可採。八、綜上所述，原告主張被告應對其負故意或過失之侵權行為損害賠償責任云云，要屬無據，被告蔡孟峰、林迎瑞之抗辯，則屬可採。從而原告依民法第184條、第185條規定，請求被告給付18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。九、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應　　併予駁回之。十、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經查本件訴訟費用為第一審裁判費1,880 元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。十一、本件事證已臻明確，原告、被告蔡孟峰、林迎瑞其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。十二、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號匯款時日匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 110年12月29日15時24分許 5萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 2 110年12月30日10時43分許 4萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 3 110年12月31日13時39分許 4萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 4 111年1月3日13時8分許 5萬元被告戴福慶系爭彰銀帳戶合計 18萬元

2025-03-18

TNEV-114-南簡-69-20250318-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第301號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊永東上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國113年7月30日113 年度審簡字第957號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第7802號、第9232號、第12751號、第21771號、第23764號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1461號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊永東犯如附表一、附表二、附表三、附表四、附表五、附表六「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴對張鵬犯罪部分，無罪。　　事　實莊永東於民國111年12月初某日，透過「李家祥」、「阿義」介紹，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「天財虎」、「哈特利」、「傻蛋」、「瘋狂打手槍」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」工作，以及持人頭詐帳戶提款卡提領詐欺所得款項之「車手」工作，以獲取每個包裹、每日提領或提領每個人頭帳戶新臺幣（下同）500元之報酬。莊永東與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行：一、莊永東依「天財虎」指示，於111年12月19日16時52分許，至統一超商麟運門市（址設臺北市○○區○○○路○段000號）領取張鵬所寄送、裝有其名下永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱張鵬永豐帳戶）、玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱張鵬玉山帳戶）、兆豐商業銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱張鵬兆豐帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張鵬華南帳戶）提款卡之包裹（下稱張鵬提款卡包裹），並將張鵬提款卡包裹放置在不詳地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使用。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，分別詐騙附表一所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表一所示匯款時間，將附表一所示詐騙金額，匯至附表一所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、另由本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日某時，以通訊軟體LINE暱稱「李金忠」之帳號與李偉民聯繫，向李偉民佯稱可為其辦理貸款，然須提供金融帳戶提款卡以製作財力證明等語，致李偉民陷於錯誤，而依指示於111年12月28日20時3 分許，在統一便利商店金祥門市（址設新北市○○區○○路000 號，下稱統一超商金祥門市），透過交貨便方式（代碼：Z0 0000000000），將其所申設玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱李偉民玉山帳戶）、台新商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱李偉民台新帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱李偉民一銀帳戶）、遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李偉民遠東帳戶）提款卡，寄送至統一便利商店建忠門市（址設臺北市○○區○○ ○路0段000號，下稱統一超商建忠門市）。莊永東再依「天財虎」指示，於111年12月30日10時44分許，至統一超商建忠門市領取李偉民所寄送、裝有上開帳戶提款卡之包裹（下稱李偉民提款卡包裹），並將李偉民提款卡包裹放置在不詳地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使用。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式，分別詐騙附表二所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示詐騙金額，匯至附表二所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。三、復由本案詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，以附表三所示方式，分別詐騙附表三所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表三所示匯款時間，將附表三所示詐騙金額，匯至附表三所示詐騙帳戶內。再由莊永東從「哈特利」處取得附表三所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」指示，於附表三所示時、地，提領附表三所示金額之款項，並將領得款項交付與「哈特利」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。四、又由本案詐欺集團不詳成員於附表四所示時間，以附表四所示方式，分別詐騙附表四所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表四所示匯款時間，將附表四所示詐騙金額，匯至附表四所示詐騙帳戶內。再由莊永東從本案詐欺集團不詳成員處取得附表四所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」指示，於附表四所示時、地，提領附表四所示金額之款項，並將領得款項交付與本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。五、另由本案詐欺集團不詳成員於附表五所示時間，以附表五所示方式，分別詐騙附表五所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表五所示匯款時間，將附表五所示詐騙金額，匯至附表五所示詐騙帳戶內。再由莊永東從「哈特利」處取得附表五所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」指示，於附表五所示時、地，提領附表五所示金額之款項，並將領得款項交付與「哈特利」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。　　理　由甲、證據能力：壹、本判決有罪部分據以認定事實之供述證據，公訴人及被告莊永東於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。準此，被告被訴之部分犯行經本院認為應不另為無罪諭知或應為無罪諭知，這些部分即毋庸再論述所援引相關證據之證據能力。乙、得心證之理由：壹、有罪部分一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（見112偵12751卷第21至24頁；112偵7802卷第17至25 、141至143、149至151頁；112偵21771卷第13至21頁；112 偵9232卷第21至26、109至111頁；112偵23764卷第13至18頁；112聲羈36卷第47至49頁；113審他9卷第1至4、96至97頁；113審訴緝25卷第185至187頁、113偵緝1461卷第4至7頁； 112偵67186卷一第8至15頁；本院113審簡上301卷一第241至 244頁），且經證人即告訴人張鵬、洪松義、吳俊諺、賴依屏、賴俊輝、陳思諭、林思蓓、黃郁婷、李柏毅、李偉民、王靜文、許雅惠、張嘉芸、陳以榕、謝有剛、謝惠敏、徐柏誼、吳怡瑩、楊馥伃、楊欣儒、簡雅惠、施盈錚、陳宜芝、曾圓鳳、蔡幸珊、謝詠娟、王美華、陳卉婕、何軾（見112 偵12751卷第48至50、67至69、107至109、120至121、135至 136、158至159、167至169、187至189、211至212頁；113審訴緝25卷第117至183頁；112偵7802卷第27至31、107至108 、111至112、117至128、133至135頁；112偵21771卷第35至 41、45至46、49至50、57至61、65至66、69至71、75至76、 79至83頁；112偵9232卷第60至63、76至77、90至92頁；112 偵23764卷第50至54、74至76頁）證述明確，並有被害人李偉民、告訴人洪松義、謝有剛、徐柏誼、蔡幸珊、謝詠娟、陳卉婕與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人洪松義、吳俊諺、賴依屏、賴俊輝、陳思諭、林思蓓、黃郁婷、王靜文、許雅惠、張嘉芸、謝有剛、謝惠敏、蔡幸珊、謝詠娟、王美華、陳卉婕之通話紀錄截圖、告訴人洪松義、謝有剛之簡訊截圖、告訴人洪松義、吳俊諺、賴依屏、賴俊輝、陳思諭、王靜文、許雅惠、張嘉芸、謝有剛、謝惠敏、謝詠娟、王美華、陳卉婕之轉帳交易明細截圖、告訴人張鵬銀行（永豐、玉山、兆豐、華南）帳戶之提款卡及存摺照片、告訴人林思蓓提供之中國信託商業銀行交易確認簡訊截圖、告訴人黃郁婷提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、告訴人黃郁婷、何軾提供之銀行自動櫃員機明細影本、告訴人張鵬銀行（永豐、玉山、兆豐）帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、薛鈺涵之臺灣銀行帳戶歷史交易明細、被害人李偉民之銀行（遠東、一銀、玉山、台新）帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、告訴人徐柏誼之銀行（元大、玉山、郵局）帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、曹凱雁之玉山銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、白淑珠玉山銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、告訴人張鵬之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、金融機構聯防機制通報單、監視器影像畫面截圖、統一超商貨態查詢系統資料、「花道家」網站翻拍照片、被害人李偉民提供之保管書翻拍照片、「李金忠」中華民國國民身分證正反面翻拍照片等在卷可佐（見112偵12751卷第25至32、55至63 、83至93、113至115、122至123、149至155、162至163、17 9至180、200至204、213、237至239頁；112偵7802卷第33至 55、61、85至94、109至110、113至116、120、129至131、1 37、175至178、183至185、191至195、201至205頁；112偵2 1771卷第23至27、109至122、129至149、157至235頁；112 偵9232卷第29至35、64至66、86至87、100至103、139至143 、148至149、151至168頁；112偵23764卷第29至31、43至47 、68至71、93至94頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表一至附表五各編號所示被害人（附表三編號1除外）匯入本案人頭帳戶之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告就附表一編號1至編號8、附表二編號1至編號6、附表三編號2至編號9、附表四編號1至編號3、附表五編號1、編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三編號1、附表六所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告及所屬詐欺集團其他成員就上揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告與本案詐欺集團先後以相同理由詐欺如附表一編號1、7 、附表二編號1、6、附表三編號2、3、4、7、8、附表四編號2、附表五編號1所示之被害人，使其等陷於錯誤而於密接之時間內數次匯款，應認主觀上係基於單一犯罪目的及決意，而侵害同一法益，屬接續犯，是就上揭被害人部分應各論以一罪。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一至附表五各編號及附表六所示不同被害人之犯行，應予分論併罰。　㈥臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1461號檢察官移送併案意旨書所載之犯罪事實與本案起訴書附表三編號2、3所示被害人之犯罪事實相同，本院自得併予審理。　㈦被告於偵查及本院審理中均坦承犯罪，然並未自動繳交本案犯罪所得，是其本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　　三、撤銷原判決之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠被告就告訴人張鵬部分應諭知無罪、就被害人李偉民、告訴人徐柏誼部分未同時涉犯洗錢罪（詳下「不另為無罪諭知部分」、「無罪部分」段落所述），原審就告訴人張鵬部分逕對被告論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，就被害人李偉民、告訴人徐柏誼部分則對被告併論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，均有未恰。原審就前述誤併論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之部分，復以修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕被告之刑，自非適法。　㈡被告就附表一編號1至編號8、附表二編號1至編號6、附表三編號2至編號9、附表四編號1至編號3、附表五編號1、編號2 所示犯行，因為想像競合犯而論以三人以上共同詐欺取財罪，不應直接適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，僅得於量刑時，依刑法第57條規定併予審酌，已如前述，原審逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦非妥適。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查，被告另有多筆因犯三人以上共同詐欺取財罪之案件經數個法院分別判決有罪，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院審簡上301卷一第107 至123頁）。觀本案之被害人人數及被告另案件數，以及被告於本案詐欺集團中參與之工作不只一種，足見被告涉入詐欺集團犯罪程度不淺，且侵害相當多人之法益，造成之損害非輕，惡性非微，顯無何客觀上足以引起一般同情之情形，無情輕法重之憾，自不應依刑法第59條酌減其刑。原審竟適用刑法第59條為被告減刑，實非允當。　㈣原審判決後，新增詐欺犯罪危害防制條例，洗錢防制法亦已修正如上所述，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法，尚有未恰。　㈤據上，檢察官上訴指原審判決適用刑法第59條及洗錢防制法第16條第2項規定減刑，適用法律顯有不當，且有違比例原則、平等原則及罪刑相當原則，且未比較新舊法等節，非無理由，且原判決尚有前揭未恰之處，為保障當事人之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決。四、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，竟為私利而參與詐欺集團，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本案負責之分工為取簿、提領並轉交贓款，犯後尚能坦承犯行，雖於原審審理中有與數名被害人達成和解，然迄今均未依約履行，並未彌補任何損害；兼衡被告國中畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況（見112偵卷23764第13頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一至附表六「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈡不為定應執行刑之說明：　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告所犯如附表一至附表六所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告因加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等所為之犯行，目前經其他數個法院判決（有尚未確定者），亦有尚在偵查中者，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。五、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。㈡按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數　　額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，　　已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決　　議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「　　所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，　　法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成　　員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配　　所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其　　他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至　　共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負　　共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨　　參照）。依上開說明，本院就被告並無處分權限之其他詐欺集團成員犯罪所得不予宣告沒收或追徵價額。　㈢被告供稱本案就每個包裹、每日提領或提領每個人頭帳戶500元之報酬等語（見112偵7802卷第142頁、112偵23764卷第17頁、112偵21771卷第20頁、112年度偵字第9232號第25頁、第110至111頁），據此估算被告本案之犯罪所得為7,500元（計算式：500元×2個包裹＋500元×13個帳戶＝7,500元），此犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨認被告就被害人李偉民、告訴人徐柏誼部分之犯行認亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。惟查不論依113年7月31日修正前後有關洗錢防制法之立法目的，均為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流透明，強化國際合作而制定；而有關「洗錢」行為，依113年7月31修正前、後洗錢防制法第2條規定將洗錢行為定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）等3種類型，即需行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，主觀上並須有知悉或可得而知財物或財產上利益為特定犯罪所得，此外，除有上開洗錢行為外，如有妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱該行為人未直接接觸特定犯罪所得，但如無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，收受、持有或使用他人特定犯罪所得，及使用自己犯罪所得等類刑亦均為洗錢行為。二、查被告與詐欺集團共犯對被害人李偉民如本判決犯罪事實二所示之詐欺取財犯行，係詐得被害人李偉民名下之帳戶提款卡、密碼，此部分行為並未牽涉到「金流」，自非屬洗錢防制法第2條各款所稱之洗錢行為。另被告與詐欺集團共犯對告訴人徐柏誼如附表三編號1所示之詐欺取財犯行，告訴人徐柏誼係自己帳戶內之存款遭被告提領，被告與詐欺集團就此並無何製造金流斷點，是亦難認屬洗錢防制法第2條各款所稱之洗錢行為。據此，被告上述行為均不能以修正前或修正後洗錢防制法之一般洗錢罪相繩，原應為無罪之諭知，惟此部分與經起訴論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。叁、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於111年12月17日13時50分許，佯裝「三信商業銀行專員張鈺昀」致電予告訴人張鵬，並以通訊軟體LINE暱稱「張鈺昀」之帳號與告訴人張鵬聯繫，向告訴人張鵬佯稱可為其辦理貸款，然須提供金融帳戶提款卡以便存入貸款款項等語，致告訴人張鵬陷於錯誤，而依指示於111年12月17日15時49分許，在統一便利商店新關中門市（址設新竹縣○○鎮○○路00號，下稱統一超商新關中門市），透過交貨便方式（代碼：Z00000000000），將其所申設之本案永豐帳戶、玉山帳戶、兆豐帳戶、華南帳戶之提款卡，寄送至統一超商麟運門市。被告再依「天財虎」指示，於111 年12月19日16時52分許，至統一超商麟運門市領取告訴人張鵬所寄裝有上開帳戶提款卡之包裹，並將此包裹放置在不詳地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使用。因認被告就告訴人張鵬部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪等語。二、被告於上開時、地領取告訴人張鵬所寄之提款卡包裹一節，業據被告坦承不諱，並有上開有罪部分內所引用之告訴人張鵬證詞、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、監視器影像畫面截圖、統一超商貨態查詢系統資料等件在卷可稽，是此部分事實堪可認定。惟告訴人張鵬因提供本案帳戶一事，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，業經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第183號判處幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪確定，有前揭簡易判決書附卷可憑，是告訴人張鵬提供本案帳戶之行為係幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，屬廣義之共犯，被告所為領取告訴人張鵬所寄提款卡包裹之行為，僅為領取共犯提供之帳戶資料，自非屬對告訴人張鵬之犯罪行為，當不能以公訴人所指之罪刑相繩。此部分既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官洪郁萱移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，檢察官邱曉華、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐欺集團使用之帳戶詐騙金額（新臺幣）罪名與宣告刑 1 洪松義（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日18時50分許，假冒誠品線上購物、國泰世華商業銀行客服人員，以解除重複刷卡設定為由誆騙洪松義，致洪松義陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日20時22分許張鵬永豐帳戶 2萬9,987元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月20日20時32分許 3萬元 2 吳俊諺（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日21時許，假冒「BOOKING」客服人員，以解除系統錯誤產生之信用卡扣款設定為由誆騙吳俊諺，致吳俊諺陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日21時26分許張鵬永豐帳戶 5,123元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 賴依屏（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日20時24分許，假冒玉山商業銀行客服人員，以解除錯誤扣款設定為由誆騙賴依屏，致賴依屏陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日20時24分許張鵬永豐帳戶 4萬2,986元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 賴俊輝（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日22時17分前某時，假冒未來實驗室電商、金融機構客服人員，以解除錯誤盜刷設定為由誆騙賴俊輝，致賴俊輝陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日22時17分許張鵬玉山帳戶 8萬7,087元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 陳思諭（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日22時3分前某時，假冒誠品書局、金融機構客服人員，以解除條碼錯誤設定為由誆騙陳思諭，致陳思諭陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日22時3分許張鵬玉山帳戶 4萬9,991元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 林思蓓（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日16時27分許，假冒誠品書局、LINE BANK客服人員，以解除錯誤下單設定為由誆騙林思蓓，致林思蓓陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時9分許張鵬兆豐帳戶 2萬9,123元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 黃郁婷（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月19日16時許，假冒「BOOKING.COM」、渣打商業銀行客服人員，以解除信用卡重複扣款設定為由誆騙黃郁婷，致黃郁婷陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時5分許張鵬兆豐帳戶 2萬8,040元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月20日17時7分許 1萬9,987元 111年12月20日17時29分許 2萬6,997元 8 李柏毅（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日16時14分許，假冒某訂房網站、遠東商業銀行客服人員，以解除重複消費設定為由誆騙李柏毅，致李柏毅陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時7分許張鵬兆豐帳戶 1萬5,987元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐欺集團使用之帳戶詐騙金額（新臺幣）罪名與宣告刑 1 王靜文（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日18時22分前某時，假冒愛上新鮮電商、金融機構客服人員，以解除信用卡錯誤付款設定為由誆騙王靜文，致王靜文陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日18時22分許李偉民遠東帳戶 4萬9,987元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年12月30日18時23分許李偉民遠東帳戶 4萬9,988元 111年12月30日18時33分許李偉民一銀帳戶 4萬9,989元 111年12月30日18時34分許李偉民一銀帳戶 4萬9,990元 2 許雅惠（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日18時28分前某時，假冒愛上新鮮電商、金融機構客服人員，以解除自動扣款設定為由誆騙許雅惠，致許雅惠陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日18時28分許李偉民遠東帳戶 3萬3,012元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 張嘉芸（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日17時6分許，假冒「BOOKING」、國泰世華商業銀行客服人員，以處理盜刷問題為由誆騙張嘉芸，致張嘉芸陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日17時40分許李偉民玉山帳戶 6萬0,126元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 陳以榕（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日17時許，假冒愛上新鮮電商、華南商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙陳以榕，致陳以榕陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日17時41分許李偉民玉山帳戶 9萬11元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 謝有剛（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日20時31分許，假冒愛上新鮮電商、中國信託商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙謝有剛，致謝有剛陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日22時37分許李偉民台新帳戶 1萬6,989元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 謝惠敏（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日21時26分許，假冒衣服網購電商、第一商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙謝惠敏，致謝惠敏陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日22時30分許李偉民台新帳戶 4萬9,989元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月30日22時32分許 3萬2,101元附表三：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐欺集團使用之帳戶詐騙金額（新臺幣）提款時間提款地點提款金額（新臺幣）罪名與宣告刑 1 徐柏誼（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年11月22日某時許，以「中租迪和公司蔡家翔」名義與徐柏誼聯繫，向徐柏誼佯稱可申辦民間貸款，然須提供徐柏誼元大帳戶、徐柏誼玉山帳戶、徐柏誼郵局帳戶提款卡以美化帳戶等語，致徐柏誼陷於錯誤而依指示寄送上開帳戶提款卡，而徐柏誼元大帳戶內之薪資旋遭本案詐欺集團成員提領。 111年12月5日11時44分許徐柏誼所申設元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱徐柏誼元大帳戶） 4萬3,400元 ⑴111年12月7日19時24分許至19時27分許間 ⑵111年12月7日19時31分許至19時34分許間 ⑴彰化商業銀行仁愛分行（址設基隆市○○區○○路000號）之自動櫃員機 ⑵全家便利商店基隆鑫忠二店（址設基隆市○○區○○路00號1樓）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬4,000元、 2萬元、 2萬元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 吳怡瑩（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時46分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以解除系統錯誤設定為由誆騙吳怡瑩，致吳怡瑩陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時6分許徐柏誼元大帳戶 4萬9,985元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時8分許 2萬6,123元 3 楊馥伃（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時30分許，假冒旋轉拍賣客服人員，以簽署金流保障為由誆騙楊馥伃，致楊馥伃陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時9分許徐柏誼元大帳戶 9,985元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時12分許 9,995元 111年12月7日19時18分許 5,215元 4 蔡宛樺本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日19時11分前某時，以不詳方式誆騙蔡宛樺，致蔡宛樺陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時11分許徐柏誼所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱徐柏誼玉山帳戶） 4萬9,987元 ⑴111年12月7日19時43分許至19時45分許間 ⑵111年12月7日19時51分許至19時53分許間 ⑴基隆市第一信用合作社忠二路分社（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 ⑵統一便利商店基隆仁五門市（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 9,005元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時13分許 4萬9,071元 5 楊欣儒（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日18時許，假冒ONEBOY、遠東商業銀行客服人員，以取消錯誤訂購為由誆騙楊欣儒，致楊欣儒陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時14分許徐柏誼玉山帳戶 2萬9,988元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 簡雅惠（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日某時，假冒化妝品網購業者、金融機構客服人員，以取消錯誤扣款設定為由誆騙簡雅惠，致簡雅惠陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月8日0時51分許徐柏誼玉山帳戶 2萬9,985元 111年12月8日0時57分許至0時58分許間基隆市第一信用合作社仁二分社（址設基隆市○○區○○路000號）之自動櫃員機 2萬5元、 1萬5元、莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 施盈錚（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日18時13分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以取消錯誤會員設定為由誆騙施盈錚，致施盈錚陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時23分許徐柏誼所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱徐柏誼郵局帳戶） 4萬9,986元 111年12月7日20時2分許至20時5分許間基隆孝三路郵局（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 7,000元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時26分許 2萬5,123元 8 陳宜芝（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時31分許，假冒ONEBOY、花旗商業銀行客服人員，以解除重複扣款設定為由誆騙陳宜芝，致陳宜芝陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時31分許徐柏誼郵局帳戶 2萬9,985元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時46分許 2萬2,015元 9 曾圓鳳（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日19時57分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以取消重複下單為由誆騙曾圓鳳，致曾圓鳳陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日20時24分許徐柏誼郵局帳戶 1萬101元 111年12月7日20時55分許全家便利商店基隆廟口店（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 1萬5元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表四：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐欺集團使用之帳戶詐騙金額（新臺幣）提款時間提款地點提款金額（新臺幣）罪名與宣告刑 1 蔡幸珊（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日17時21分許，假冒藍天小舖店家、玉山商業銀行客服人員，以處理錯誤分期付款設定為由誆騙蔡幸珊，致蔡幸珊陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日18時16分許曹凱雁所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱曹凱雁玉山帳戶） 4萬9,955元 111年12月27日18時39分至18時42分許間玉山商業銀行木柵分行（址設臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 5萬元、 5萬元、 4萬3,000元、 900元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 謝詠娟（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日18時許，假冒藍天小舖店家、金融機構客服人員，以處理錯誤分期付款設定為由誆騙謝詠娟，致謝詠娟陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日18時37分許曹凱雁玉山帳戶 4萬9,986元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月27日18時39分許 4萬9,987元 3 王美華（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日20時9分許，假冒「花道家」網站、台新商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙王美華，致王美華陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日20時47分許白淑珠所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱白淑珠郵局帳戶） 4萬9,986元 111年12月27日21時19分至21時21分許間木柵郵局（址設臺北市○○區○○路0段00號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 1萬1,000元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表五：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐欺集團使用之帳戶詐騙金額（新臺幣）提款時間提款地點提款金額（新臺幣）罪名與宣告刑 1 陳卉婕（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月28日18時48分許，假冒伊甸基金會、臺灣銀行客服人員，以取消錯誤扣款為由誆騙陳卉婕，致陳卉婕陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月28日19時49分許薛鈺涵所申設臺灣銀行帳號00000000000號帳戶（下稱薛鈺涵臺銀帳戶） 4萬9,967元 111年11月28日20時23分至20時25分許臺灣銀行文山分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 3萬元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年11月28日19時50分許 4萬7,035元 111年11月28日20時17分許 4,030元 2 何軾（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月28日18時4分許，假冒中科大飯店、臺灣土地銀行客服人員，以處理錯誤扣款為由誆騙何軾，致何軾陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月28日19時50分許 1萬9,123元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表六被害人對應之犯罪事實罪名與宣告刑李偉民本判決犯罪事實二所示李偉民遭騙帳戶資料部分莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-301-20250318-1

豐金簡

豐原簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐金簡字第20號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳靖宜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36457號），本院判決如下：　　主　　　文吳靖宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第 2720號判決意旨參照)。　㈡查被告行為後，洗錢防制法經修正公布施行如上，就洗錢行為之處罰要件及法定刑，修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；又關於自白減刑之規定，修正前之洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　㈢被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法時處斷刑上限係5年；又本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法時處斷刑上限亦係法定刑之5年。因被告於偵查中否認犯行（見偵卷第470-472、497-499頁），故不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，抑或依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，均無從減輕其刑。經比較新舊法適用結果，因修正前、後一般洗錢罪之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第 14條第1項之最低度刑較輕，適用修正前規定對被告較為有利，本案自仍應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。檢察官認被告所犯係幫助犯修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之洗錢罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且應適用較輕之罪刑，對被告之防禦權尚無妨礙，爰由本院依刑事訴訟法第300條逕予變更起訴法條。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，又以一行為同時侵害4名告訴人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因提供郵局帳戶資料曾經檢察官為不起訴處分（參卷附法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53550號不起訴處分書），竟不知警惕，又將郵局網路銀行帳號及附件附表一之虛擬帳號資料提供予詐欺成員使用，已生隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，徒增追索最末端取得犯罪所得行為人之困難，法治觀念實屬淡薄，所為實不足取，誠應非難；兼衡被告犯罪後否認犯行之犯後態度（按被告於犯罪後有無悔悟，究屬犯罪後態度之範疇，並常由其犯罪後是否坦承犯行，而為客觀的情狀呈現，即非不得據為判斷犯後態度是否良好之依據之一。則事實審法院以被告犯後有無坦承犯行，列為量刑審酌事項之一，要無不可，最高法院101年度台上字第2976號判決要旨參照），及動機、目的、手段、犯罪情節之輕重、本案告訴人等合計之損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之說明：　　　　　被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，應適用上開修正後即現行洗錢防制法第 25條第1項規定；又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案告訴人等所匯入被告所有郵局帳戶之款項，已由詐欺集團成員以網路郵局跨行轉帳至如附件附表二所示第二層即MAX交易所之虛擬遠東商業銀行入金帳戶內，並輾轉購買虛擬貨幣USDT後，提領至其等指定之電子錢包內，非屬被告所有，被告尚無事實上處分權，參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，自應不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300 條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-18

FYEM-114-豐金簡-20-20250318-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第201號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李榮焜選任辯護人江信賢律師張中獻律師葉怡欣律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（ 114年度偵字第2289號），而被告於審判中自白犯罪（114年度金訴字第692號），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李榮焜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向曾文綺支付新臺幣10萬元，給付方式：自民國114年4月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣5千元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告李榮焜於本院審理時之自白(見金訴卷第75頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其申設之上開帳戶提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告提供上開帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附件附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，且與到場之附件附表所示之告訴人等均達成民事調解，編號1部分並當場付訖賠償金，編號2部分則已給付部分賠償金(見金訴卷第51至53頁)，認罪悛悔之態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(告訴人等所受財損金額)、無前科之素行（見卷附前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見金訴卷第75至76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附前案紀錄表可稽，素行良好，雖其所為非是，惟於本院審理中已坦認犯行，節省司法資源，且與到場之附件附表所示之告訴人等均達成民事調解，編號1部分並當場付訖賠償金，編號2部分則已給付部分賠償金，已如前述，悛悔彌過之態度甚佳，經此偵審教訓，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，復依同法第74條第2項第3款之規定，參照調解筆錄之內容（見金訴卷第51至53頁），命被告應向附件附表編號2所示告訴人曾文綺支付尚未給付之餘款10萬元（給付方式：自114年4月10 日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5千元），以啟自新。若被告違反緩刑所附支付損害賠償負擔，情節重大，足認本件所宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，告訴人曾文綺得請求檢察官聲請法院撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　　　三、沒收之說明　㈠被告固有將上開帳戶提供他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟被告供稱其未因此獲得任何報酬(見警卷第6頁、偵卷第17頁)，卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳之人提領殆盡(見警卷第17頁上開帳戶交易明細) ，而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2289號　　被　　　告　李榮焜　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段00　　　　　　　　　　　　巷00弄000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李榮焜可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年11月 4日不詳時分，在某統一超商門市內以店到店寄件方式，將其所申設之遠東商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 (下稱遠東商銀帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知上開帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至被告遠東商銀帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃俞翰、曾文綺訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李榮焜於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時、地，有將上開帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡思琪」、「冬季」之詐欺集團成員使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我當時跟「冬季」在談戀愛，他說可以教我投資，但我因為申請不過，對方又叫我去申請遠東銀行帳戶，對方說他在虛擬貨幣的公司上班，說他可以幫我審核過，要我把提款卡寄給對方等語。 2 告訴人黃俞翰於警詢時之指訴證明其遭詐騙而匯款至被告遠東商銀帳戶之事實。告訴人黃俞翰提出之對話紀錄、轉帳證明截圖、交易明細等資料 3 告訴人曾文綺於警詢時之指訴證明其遭詐騙而匯款至被告遠東商銀帳戶之事實。告訴人曾文綺提出之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、轉帳證明截圖等資料 4 被告遠東商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細告訴人黃俞翰、曾文綺於附表所示時間，匯款附表所示金錢至被告遠東商業銀行帳戶內之事實。二、被告李榮焜固以前詞置辯。惟查：按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，若將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意之可能性，此有最高法院 111年度台上字第3197號判決意旨可供參照。而查，依卷附被告與LINE暱稱「冬季」之對話紀錄截圖照片所示，對方向被告表示：「用的差不多了，不過老婆還是希望老公去辦兩張門號幫一下老婆」、「而且就門號而已寄過來能拿去做什麼呢」，被告就曾向「冬季」表示：「我不知道怎麼回答妳」等語，且被告於偵查中亦自承：我跟「冬季」談戀愛，從 113年10月初聊到113年11月中，「冬季」一開始叫我申請虛擬平臺APP時，我就開始擔心，當時約113年10月中旬交付前等語，除應可認被告深知提供帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人之行為存有違法風險外，亦可知被告與「冬季」於網路上認識，兩人未曾謀面又認識不久，對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均不知，惟被告竟仍容任此真實姓名年籍不詳之人將來源不明之款項匯入其帳戶，足認被告對於其帳戶可能用於詐欺取財、洗錢等犯罪一節，當有預見，卻無視其帳戶有遭詐欺集團使用作為犯罪工具可能性之風險。是綜上所述，應可認被告主觀上顯有容任他人使用其帳戶作為從事詐欺取財等犯行之犯罪工具之不確定故意甚明，故被告前開所辯應僅係卸責之詞，自不足採。三、核被告李榮焜所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃俞翰 113年11月4日16時19分許起，以假好友LINE暱稱「斯文」向黃俞翰佯稱得加入購物網站智能家居購買商品，透過賺取價差以獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年11月13日21時04分許 13,000元被告遠東商銀帳戶 2 曾文綺 113年11月7日不詳時分起，以LINE暱稱「開心果」向曾文綺佯稱其公司股票認股得投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年11月14日12時04分許 150,000元被告遠東商銀帳戶

2025-03-18

TNDM-114-金簡-201-20250318-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第383號原告莊憶萍訴訟代理人黃君介律師被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人王超群王旨財傅珮瑋莊賢竹上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月12 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、被告法定代理人原為許國興，嗣於訴訟繫屬後變更為闕源龍，並於民國113年3月21日聲明承受訴訟，此有原告提出之聲明承受訴訟狀、經濟部函在卷足參（本院卷第55至59 頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許，首予敘明。　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號、42年台上1031號原判例意旨參照）。經查，原告主張被告持有本院112年度司票字第1 1745號民事裁定所載如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在，是系爭本票既由被告持有，且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，應予准許。貳、實體事項：　　　一、原告主張：緣原告因照顧小孩及奶奶住院急需醫療費之需求，於112年6月25日在IG軟體上看到有尋求家庭代工之廣告，並依循廣告網頁指示加入LINE群組，原告誤信此乃為家庭代工工作，期間LINE群組內成員互相問候，噓寒問暖，上傳生活照，使原告堅信該群組並非詐騙集團，該群組自稱為老闆之Kenny要求原告參加其投資群組內有人分享之保本獲利活動，進而要求原告再加入另一LINE帳戶「林家民」，配合辦理網路信貸，接著林家民宣稱照會異常，之後會有銀行撥款等語，原告因此陸續遭詐騙，其後原告已於112年8月25日報警處理。本件被告持有以原告為發票人如附表所示之本票，聲請本院裁定准予強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，且分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書）上所載冷氣買賣，出賣人莊○宇為原告之胞妹，系爭約定書內容非原告所撰寫，亦根本無任何冷氣買賣之事實，更何況其上所載冷氣買賣連冷氣型號均無，遑論原告不僅未取得冷氣，莊○宇更從未知曉有此一買賣契約或有任何出售行為，莊○宇本身亦與嘉好企業有限公司（下稱嘉好公司）無任何瓜葛與關聯，被告所提出之債權讓與書，顯不可能係由莊○宇所簽，被告及其轄下配合之廠商嘉好公司與業務人員透過偽造文書或亂立契約等行為製作不合理（35萬元冷氣）、不符當事人本意之債權契約，遊走及玩弄法律界限，實不足採等語。為此，提起本件訴訟。並聲明：確認附表本票債權對原告全部不存在。　二、被告則以：原告與第三人為購買冷氣之買賣，有資金需求，而向被告申辦購物分期付款簽立系爭約定書，約定分48 期為給付，每期應繳新臺幣（下同）9,905元，分期總金額47萬5,440元，並簽立系爭本票擔保分期總金額47萬5,4 40元。被告已按原告指示將35萬元款項匯入嘉好公司，系爭本票並非偽造，有當時對保之照片及原告提出之雙證件，其後並經被告公司人員以電話與原告照會等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第 1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，且票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第 2030號判例意旨參照）。查，被告辯稱原告係因申辦分期付款購買冷氣而簽發系爭本票等情，業據被告提出系爭約定書暨本票、指示付款同意暨約定書、原告身分證影本、原告中國信託銀行帳戶、照會錄音譯文、簽約照片在卷為證（本院卷第75至77頁、第159至169頁），原告雖否認系爭約定書暨本票、指示付款同意暨約定書上載原告簽名為真正云云，然系爭本票、指示付款同意暨約定書經本院送請法務部調查局鑑定其上之簽名與原告當庭簽名、原告高雄銀行開戶簽名、遠東商業銀行開戶簽名、補領身分證申請書簽名、華鏞公司員工契約書簽名、鳳山戶政結婚登記申請書暨遷入戶口登記書簽名、遠誠公司聘僱契約書簽名、遠欣公司聘僱合約書簽名進行特徵比對結果，確認二者之筆跡筆劃特徵相同，有法務部調查局113年10月23日函在卷可稽（本院卷第260頁），是原告主張系爭本票並非其所親簽云云，顯不足採，揆諸前揭說明，被告既就系爭本票之真實盡其舉證之責，原告依票據法之規定即應依票上所載文義負責。　　㈡原告雖另主張，系爭約定書內容非原告所撰寫，且無任何冷氣買賣之事實，被告所提出之債權讓與書顯非莊○宇所簽，乃被告及旗下配合之廠商及業務人員，透過偽造文書或亂立契約等行為製造不合理不符當事人本意之債權契約等語。惟查，經本院當庭勘驗被告提出照會錄音光碟，被告之人員已按系爭約定書內容與原告核對無訛（本院卷第 187頁），原告亦不否認其為通話之一方（本院卷第192頁），從開照會電話錄音譯文，被告照會員工已向原告確認：「被告人員：我這邊是分期公司裕富，你有辦理一個商品分期，可以現在跟你核對資料嗎？原告：嗯。被告人員：這邊的話是分48期，每期繳9905，這個金額有沒有同意？原告：有。被告人員：這邊跟你確認一下，申請書下方，申請人發票人簽名是自己簽的嗎？原告：對」等語（本院卷第187至188頁），又觀諸被告提出之彩色照片（本院卷第75至77頁）確實為原告本人，而原告亦當庭表示除本件系爭約定書外，兩造未訂立過其他契約（本院卷第187 頁），可見上開彩色照片拍攝時間應為訂立系爭約定書暨本票之時，足證原告確實親自簽立系爭約定書，兩造間存有消費借貸之合意無訛。　　㈢又原告已指定將35萬元款項向嘉好公司為給付，有指示付款同意暨約定書、原告審建編號及申辦資料、匯款明細、台幣付款交易證明單在卷可證（本卷第000000-000頁），足認兩造間所成立者為35萬元之借貸契約，且被告已按原告指示向嘉好公司為給付。至於原告主張，原告與莊○宇無任何冷氣買賣之事實，被告所提出之債權讓與書顯非莊 ○宇所簽云云，惟消費借貸契約非要式契約，兩造有消費借貸之意思表示及借貸金款交付之事實，消費借貸契約即已成立，至原告取得貸款之款項是否支付冷氣買賣之價金，乃原告與第三人間買賣關係，基於債之相對性，要與被告無涉，況原告於起訴狀已自承「加入另一LINE帳戶林家民，配合辦理網路信貸」等語（本院卷第92頁），益徵原告於簽立系爭約定書時，已知悉乃向被告申請辦理信貸，縱以原告事後發覺遭「林家民」詐騙而申辦本件貸款，要難因此即據以否認有辦理本件貸款之意思。　　㈣又兩造間存有消費借貸之合意，且系爭本票為原告所親簽等節，業經本院認定如前，故原告聲請傳喚證人王○月、莊○宇作證乙節，自無傳喚必要，併予敘明。從而，系爭本票為原告所親簽，且係為擔保其向被告借款35萬，分48 期為給付，每期應繳9,905元，分期總金額47萬5,440元，是原告本件請求確認系爭本票債權對其不存在，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表發票人　發票日　票面金額到期日莊憶萍 112年7月18日 475,440元 112年8月18日

2025-03-17

KSEV-113-雄簡-383-20250317-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第693號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃駿璿上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第119號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第1672號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃駿璿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、被告黃駿璿可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月12日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）、遠東商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供給某真實年籍身分不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣有詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告承不諱，復經證人即告訴人葉淳昱、劉重緯、趙佑庭、蔡淑茵、郭峻榮、林霈婷、廖文翊及趙珮吟於警詢中之證述在卷，復有證人即告訴人葉淳昱提出之轉帳明細截圖(警卷第38頁)、對話紀錄(警卷第39-42頁)、證人即告訴人劉重緯提出之對話紀錄(警卷第253-265頁)、轉帳明細截圖(警卷第263頁)、證人即告訴人趙佑庭提出之轉帳明細截圖(警卷第283頁)、證人即告訴人蔡淑茵提出之轉帳明細截圖(警卷第62頁)、對話紀錄(警卷第65-66頁)、證人即告訴人郭峻榮提出之對話紀錄(警卷第121-128頁)、轉帳明細截圖(警卷第129頁)、證人即告訴人林霈婷提出之對話紀錄(警卷第158-159頁)、轉帳明細截圖(警卷第159頁) 、證人即告訴人廖文翊提出之轉帳明細截圖(警卷第296頁) 、對話紀錄(警卷第297-301頁)、證人即被害人黃偉哲提出之對話紀錄(警卷第321-325頁)、轉帳明細截圖(警卷第322 頁)、證人即告訴人趙珮吟提出之對話紀錄(警卷第183-223 頁)、轉帳明細截圖(警卷第225-227頁)等，另有被告之郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細(警卷第17-19頁；同警卷第353-355頁)、被告中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細(警卷第21- 23頁)、被告遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細(警卷第25-27頁)在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠本案被告行為後洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效修正，而有新舊法比較之適用，經本院綜合全部罪刑之結果而為比較整體適用後，認被告所為係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對各告訴人詐取財物，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍將其所有之本案帳戶，交給他人使用，致告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；復參酌被害人之人數1人及所受損失之金額非鉅；衡被告於準備程序時坦承犯行，已與葉淳昱、郭峻榮、林霈婷、廖文翊及趙珮吟等人達成和解，至於其餘告訴人因無意願調解，致尚未調解成立等情，有和解書及本院調解筆錄在卷可稽(金簡卷第33-34頁)，再審酌被告為一現役軍人，生活層面較為單純，一時不察致為上開犯行，於審理中自陳之智識程度，從事之工作、家中之狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可憑。被告因一時失慮，致罹刑典，其現已坦承犯行知所悔悟，是被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，而告訴人所受損失，另可依民事程序獲得求償，本院因認本案所宣告之短期自由刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。四、沒收部分：　　　　㈠本案各告訴人匯入本案帳戶中之金額業經詐欺集團其他成員提領，有本案帳戶之交易明細在卷可憑，本案被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1. 葉淳昱詐欺集團成員於112年11月12日，透過通訊軟體LINE向葉淳昱以假網拍詐騙之手法，致葉淳昱因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年11月12日21時38分 2萬被告申設之郵局帳戶 2. 劉重緯詐欺集團成員於112年11月12日，透過通訊軟體LINE向劉重緯以假網拍詐騙之手法，致劉重緯因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年11月12日21時55分 1萬6,000元被告申設之郵局帳戶 3. 趙佑庭詐欺集團成員於112年11月12日，透過通訊軟體LINE向趙佑庭以假網拍詐騙之手法，致趙佑庭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年11月12日22時22分 1萬6,000元被告申設之郵局帳戶 4. 蔡淑茵詐欺集團成員於112年11月12日，透過通訊軟體LINE向蔡淑茵以假網拍應召詐騙之手法，致蔡淑茵因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年11月12日20時11分 2萬9,987元被告申設之遠東銀行帳戶 112年11月12日20時12分 2萬9,986元 5. 郭峻榮詐欺集團成員於112年11月12日，透過通訊軟體MESSENGER向郭峻榮以假網拍詐騙之手法，致郭峻榮因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年11月12日20時20分 4萬9,985元被告申設之遠東銀行帳戶 6. 林霈婷詐欺集團成員於112年11月12日，透過通訊軟體LINE向林霈婷以假網拍詐騙之手法，致林霈婷因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年11月12日20時30分 4萬123元被告申設之遠東銀行帳戶 7. 廖文翊詐欺集團成員於112年11月12日，透過通訊軟體LINE假藉其友人「小玉」名義向廖文翊借款，致廖文翊因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年11月12日20時27分 3萬元被告申設之中信銀行帳戶 8. 黃偉哲詐欺集團成員於112年11月12日，透過通訊軟體LINE向黃偉哲以假網拍詐騙之手法，致黃偉哲因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年11月12日20時57分 1萬6,000元被告申設之中信銀行帳戶 9. 趙珮吟詐欺集團成員於112年11月12日，透過通訊軟體LINE向趙珮吟以假網拍詐騙之手法，致趙珮吟因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年11月12日21時30分 4萬9,987元被告申設之中信銀行帳戶 112年11月12日21時34分 4萬9,981元

2025-03-12

TNDM-113-金簡-693-20250312-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡簡字第3號原告林婉琦被告葉駿騰上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度審附民字第718號)，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟元，及自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬柒仟元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月24日前之某日某時許，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體telegram暱稱「熊貓」、「遠哥」等人組成之詐欺集團，擔任車手工作，並將其所申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、遠東商業銀行股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶(下稱遠東帳戶)，提供予上開詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員與其所屬其他成員共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過臉書社群軟體與原告聯繫，佯稱可在博弈網站加入會員儲值獲利云云，原告因而陷於錯誤，分別於112年10月24日14時28分許、112年 10月27日11時46分許，各匯款新臺幣(下同)187,000元、280 ,000元至遠東帳戶、國泰帳戶，復由被告受指示提領一空。原告因而受有上開金額之損害，自得請求被告賠償。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告467,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據其於刑事程序提出對話紀錄、匯款申請書為證，且被告因加入詐欺集團擔任車手、提供前揭帳戶資料之行為，經本院刑事庭以113年度審金易字第330號、第500號判決處有期徒刑1年7月，有該案判決附卷可參。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。從而，被告加入詐騙集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐騙而受有匯出款項至前揭帳戶之損失，與被告行為間顯具相當因果關係，均足認定。揆諸上開規定，被告為共同行為人，自應與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，核屬有據，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-12

GSEV-114-岡簡-3-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第89號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張錦祝選任辯護人曾信嘉律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第706號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9229號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所舉之證據，不足以證明被告張錦祝（以下簡稱被告）確有檢察官所起訴之偽造文書等犯行，因而諭知無罪，核無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告於起訴書所載(一)至(十一)之時間、地點，以在取款　　條、匯款申請書上，蓋印告訴人楊00（以下簡稱告訴人）　　印章後，交予銀行行員，以此方式提領或匯出告訴人帳戶內　　之款項之事實，為被告所不爭執，並有告訴人之遠東商業銀　　行帳號00000000000000號帳戶活期存款往來明細查詢、遠東　　商業銀行113年3月4日遠銀詢字第1130000508號函覆及檢附　　之「楊00帳號00000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢　　彙整報告、交易查詢資料表、匯款收款人帳戶資料、取款條　　、交易傳票影本等資料」在卷可稽，此部分事實首堪認定。（二）被告雖辯稱領取起訴書所載(三)(四)(六)(十)之款項，並　　轉帳至黃惠玲帳戶，係替告訴人償還借款，告訴人知悉並有　　授權等語。然依告訴人於偵查、原審審理證述：伊與被告是　　前夫妻，於108年間離婚，102至106年間伊都住在大陸，約　　1年回來臺灣1至2次，遠銀帳戶是伊個人帳戶，並沒有用在　　家庭支用或公司付款，遠銀帳戶的存摺、提款卡都放在臺灣　　家裡，伊直到112年12月回臺灣才知道遠銀帳戶內款項有被　　動用，伊在大陸有一間國泰鞋材廠公司，但帳戶都是由被告　　負責，被告要動支大陸或臺灣公司款項不需要伊特別授權，　　但不包括伊私人帳戶，伊與黃惠玲並沒有借貸關係，所以也　　不知道被告領取起訴書所載(三)(四)(六)(十)的金額是要還　　錢給黃惠玲，被告要領款前也都沒有跟伊告知等語。是依告　　訴人之證述可知，被告在領取起訴書所載(三)(四)(六)(十) 　　款項並進而轉帳前，並沒有告知告訴人，且被告亦無法提供　　告訴人有事前授權其提款之相關證據，原審逕認被告有獲得　　告訴人之授權而提領、轉帳，稍嫌速斷。又證人黃惠玲於原　　審審理中證稱：伊與告訴人有借貸關係，告訴人借的錢都是由被告跟伊對帳，被告提領新臺幣（下同）45萬9,000元轉　匯至伊帳戶部分，伊不記得是誰跟伊借款，只記得由被告跟伊結算；被告匯款50萬0,553元部分，伊只記得是借人民幣10萬元，剩下7,000多元人民幣是貨款，不記得是誰跟伊借款，伊無法提出借款證據；被告匯款至伊帳戶11萬7,780 元部分，告訴人當時借款有寫借據，借款是借人民幣，伊跟被告對完帳後由被告匯款至伊台灣銀行帳戶；被告匯款至伊帳戶9萬4,600元部分，記得是由告訴人到伊工廠借人民幣現金，伊跟被告對帳後，被告匯款至伊臺灣銀行帳戶等語。是依證人證述，雖證稱被告匯款至其帳戶款項為返還借款、貨款，但無法提出相關借款證據，亦無法提出係由告訴人親自借款之證據，且就算告訴人確實有向黃惠玲借款，對帳部分告訴人都未經手，且被告亦無法提出有與告訴人討論要以告訴人遠銀帳戶償還借款之相關證據，自不能僅以證人黃惠玲稱有借款之情，就回推告訴人有事前授權被告使用其遠銀帳戶償還借款之事實，原審以此認定告訴人有授權之情，顯有論理之瑕疵。（三）另就起訴書所載(一)至(二)、(五)、(七)至(九)、(十一) 　　款項部分，被告辯稱係為家用而提領等語。經查，告訴人於　　前開證述已證稱，並沒有授權被告使用其私人帳戶支付家庭　　支出，且依被告於偵查中所提出遠銀帳戶存摺翻拍明細，10 　　2年至106年間，被告提領之金額剛好就為起訴書所載(一) 　　至(二)、（五)、(七)至(九)、(十一)款項，若告訴人確實　　有授權被告使用其遠銀帳戶支付家庭支出，為何在被告與告　　訴人108年離婚前，僅有上開款項之家庭支出，為何104年至　　105年間均沒有以告訴人私人帳戶支付家庭支出之相關明細　　。又原審以證人楊梓伶審理證述，認被告有動用公司帳戶及　　告訴人私人帳戶支付家用支出之權限，但細究證人楊梓伶之　　證詞，僅可證明有關家庭支出都是向被告請領，由被告支配　　，但並不知悉被告使用何帳戶支付家庭支出，亦不知悉被告　　與告訴人間就家庭支出有何約定，是不得因證人楊梓伶證述　　，就可推認被告確實有經過告訴人之授權，動用告訴人遠銀　　帳戶款項支付家庭支出之事實，原審率認被告無罪，顯屬有　　誤。 (四)綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第　　344條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原審此部分之判決撤銷，更為適當合法之判決。三、原審諭知被告無罪，業已詳述其理由，玆再就檢察官上訴所指，分敘如下： (一)按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述　　是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號刑事判例意旨參照）、現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以查其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院 94年度台上字第3326號判決參照）。 (二)依證人黃惠玲於原審之證述可知，其就每一筆轉匯款項均有依其印象所及而為陳述，且其明確證述，102年時告訴人之　　國泰鞋材廠有管理帳務的問題，其款項都是找被告處理，而被告跟其對帳後是用匯款方式，且因為大陸沒有資金，所以才會匯新臺幣給其，都是從告訴人的帳戶轉匯，且當時借據是返還給告訴人等語（見原審卷第104至113頁），核與一般借款後於返還借款時，均會將借據返還之常情相符，況告訴人於原審係證稱「不記得有沒有跟黃惠玲調過錢」（原審卷第87至103頁），並非明確證述其從未跟黃惠玲調過錢，自未能以證人黃玲無法提出借據，即認其證述不可採。且起訴意旨（三）、（四)、(六)、(十)均是由告訴人的帳戶匯款到黃惠玲的帳戶，這四筆款項之金額合計高達116萬8893元，證人黃惠玲與告訴人及被告均是朋友關係，亦無任何仇怨，其所為證述亦係經具結以擔保其憑信性，其自無作偽證以使自己身陷囹圄而為有利被告之必要，其所為證述亦與被告所辯大致相符，自足採信。 (三)檢察官於本院提出告訴人所稱被告幫長伸公司代買和代付運費明細，欲證明被告匯款予黃惠玲之款項，係被告向黃惠玲借款替長伸公司購買材料及運費的錢，與鞋廠或公司無關，而長伸公司事後竟將該款項流向楊仁豪在慶豐商銀（自112 年12月後由遠東商銀接管）的帳戶，並聲請傳喚長伸公司負責人邱昇准及調取楊仁豪在遠東商銀自100年1月至101年12 月止之存款明細。而查，證人邱昇准於本院具結證稱：我認識告訴人及被告，是生意上往來的關係，他們是龍成（應係盛）行，我賣它印刷材料，主要接觸對象是楊00比較多，請款是跟會計江小姐請，有透過他們在大陸的國泰（鞋廠）去跟大陸廠商買材料，時間大概是20多年前，代買材料的時間大概是1年，而101、102年間是買一些明室片，金額不多　　，匯款是由我或太太徐曉慧匯，（本院141頁）匯給楊仁豪　　的5萬多元，應該是明室片吧，而由國泰（鞋廠）代買的貨品我們也都有拿到。而在接觸跟大陸買材料的這事件，是由我們公司的小姐在處理，她把採購單傳真過去給他們，至於是誰處理的，我不知道，如果大陸那邊願意月結就月結，不然的話我們就會先匯款，但是是匯到那一個帳戶我不知道，而國泰（鞋廠）跟大陸廠商那邊也是有生意往來，我不認識黃惠玲等語（本院卷第181至204頁）。故由證人邱昇准的證詞可知，國泰鞋廠的確是有替長伸公司向大陸廠商採購後之代收代付款項，而長伸公司事後亦確有收悉大陸廠商的貨品，至於國泰鞋廠代付之款項何來，證人邱昇准並不知悉，其亦不認識證人黃惠玲。再依楊仁豪所申設遠東商銀帳戶自10 0年1月1日至101年12月31日止之存款明細（參本院卷第149 至152頁）可知，備註欄註明由徐曉慧或邱昇准存入該帳戶的時間及金額如下：100年7月28日匯款轉15萬元、100年9月 15日匯款轉10萬元、100年9月29日匯款轉10萬元、100年10 月25日匯款轉15萬元、100年11月25日匯款轉8萬元、101年3 月13日匯款轉10萬元、101年3月26日匯款轉10萬元、101年7 月6日匯款轉5萬元、101年7月24日匯款轉6萬元、101年9月1 7日匯款轉6萬元，合計共95萬元，而依被告上開於起訴書（三）（四）（六）（十）自告訴人遠銀帳戶匯款予黃惠玲之時間及款項，則分別係102年1月25日匯45萬5900元、102年1 月28日匯50萬0553元、102年1月30日匯11萬7780元、102年3 月12日匯9萬4600元，即時間係102年1月至3月間，金額則共計116萬8833元，時間上有差距，金額亦不相符，另依　　告訴人所提出之流水帳影本，亦無法看出何款項與本案有何關聯，何況證人黃惠玲於原審已明確證稱，公訴意旨（六）、（十）部分，告訴人均有寫借據，告訴人怎麼會不知道有借款，另公訴意旨（三）部分，告訴人還打電話給黃惠玲詢問是否有收到還款，顯然告訴人應知確有向黃惠玲借款情事，況告訴人於本院亦陳稱：在大陸的國泰鞋廠及在臺灣的龍盛公司，是我們夫妻一起負責的。帳是被告管的，我是管業務，而家裡的開銷也是被告在管的，我們是小公司，也是個人公司，所以家裡的帳跟公司的帳是混在一起，公司賺的錢，由被告直接拿來家用，而如果在大陸的國泰鞋廠或臺灣的龍盛公司借錢，一般來講，財務都是被告在管理，我沒有參與、如果大陸公司資金有缺口的話，一般是被告在處理等語，則關於不論是大陸國泰鞋廠、臺灣龍盛公司及家用開支之財務部分，既均是由被告在處理，甚且大陸公司資金有缺口的話，也是被告在處理，則告訴人又何以明確知悉如上。從而告訴人徒憑其指訴，即認被告涉有本案犯行，自不足採。 (四)另依證人楊梓伶之證述，可知其從小因告訴人及被告常去大陸，故是由祖父母來家裡住，照顧渠等兄弟姐妹4人，而其　　祖父母的生活費是被告支付，有時候是被告給，有時候是祖母到被告的龍盛印刷公司向會計拿。而102年時，家用則是被告支付，用什麼帳戶支領家用其不清楚，只知道需要費用時就跟被告講，被告會去支配，因為家裡的經濟費用都是被告在掌握的。而家用的支出，其有印象是從告訴人遠東銀行的帳戶支出過，其有看過等語（見原審卷第113至120頁）。　　證人楊梓伶是告訴人及被告之女，其以自身經歷證述被告有　　支付家用開銷，且有看過是從告訴人之遠銀帳戶支出，所證　　自堪採信。況告訴人與被告是在67年3月18日結婚，結婚後家裡及公司的費用都是由被告負責處理，基於夫妻間之信任關係，告訴人把所有跟經濟、財務有關的事情都交給被告處理，亦屬常情。而被告基於如此之授權來處理相關帳務，即便有混用家用、公司之開銷，亦難認有何偽造文書之犯意。 (五)再者，告訴人既陳稱，其於102年至106年間都住在大陸，約　　1年回來臺灣1至2次，每次回來10天左右，而遠銀帳戶是其個人帳戶，並沒有用在家庭支用或公司付款，遠銀帳戶的存摺、提款卡都放在臺灣家裡，伊直到112年12月回臺灣才知道遠銀帳戶內款項有被動用等語。故告訴人於102年至106年間，每年均有回來臺灣1至2次，且每次回來亦有10天左右，　　顯見被告於此段期間內，並非未回到臺灣家裡，且亦有充裕的時間待在家裡瞭解家裡的經濟情況。而其遠銀帳戶的存摺、提款卡既然都放在臺灣家裡，則其自有機會親自檢視其遠銀帳戶的存款、存摺，以及家用開銷情形，對於期間有上開各筆款項之提領、轉帳，自難諉為不知，且其若果真無意授權被告使用其帳戶付款，又何以不將其原留印鑑章或存摺分開並自行保管，反將其印鑑章及存摺一併留在家裡而便於被告使用？尤其告訴人與被告係於108年1月14日即離婚，雙方於離婚時自會對所有的財產有所討論、分配，惟告訴人竟稱係離婚近5年後之112年12月回臺灣才知道遠銀帳戶內款項有被動用並提出本件告訴，此顯與常情有違。四、綜上，原審敘明為被告無罪諭知之理由，並無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　 12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-12

TCHM-114-上訴-89-20250312-1