Know99判決書

搜尋結果：遲延違約金

共找到 91 筆結果（第 41-50 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7014號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告李孟麒吳君亭（原名：吳穎絜）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李孟麒應給付原告新臺幣伍拾柒萬捌仟柒佰參拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨按月每期新臺幣參佰元、最高連續三期之遲延違約金。被告應連帶給付原告新臺幣玖萬玖仟參佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告李孟麒負擔百分之八十五，餘由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李孟麒於民國113年3、4月間邀同被告吳君亭向原告請領簽帳卡（卡號：000000000000000號，下稱系爭簽帳卡）使用，依約李孟麒為主卡持有人、吳君亭為附屬卡持有人，均得於特約商店簽帳消費，而當期帳單所載全部應付帳款應於該期繳款截止日前全部清償，如當期帳單有任何遲延未清償應繳總額在新臺幣（下同）1,000元以上之簽帳卡消費款，持卡人尚應於每月結帳日支付遲延付款違約金 300元予原告，最高連續收取期數以三期為限。又主卡持有人就附屬卡持有人使用簽帳卡所生應付帳款負連帶清償責任，而附屬卡持有人僅就其使用該附卡所生應付帳款負清償責任。詎被告於113年8月12日最後一次繳足前期全部帳款後，就結帳日期為113年8月24日、繳款截止日為113年9月9日，及結帳日期為113年9月24日之帳單均未依約清償，其中李孟麒於113年8月之簽帳消費款共57萬5,586元、113年8月之簽帳消費款共3,240元，扣除活動刷卡回饋金88元後，總計欠款金額為57萬8,738元（計算式：57萬5,586元＋3,240元－88 元＝57萬8,738元）；吳君亭於113年8月之簽帳消費款共1萬2 ,134元、113年9月之簽帳消費款共8萬7,239元，總計欠款金額為9萬9,373元（計算式：1萬2,134元＋8萬7,239元＝9萬9,3 73元）。又被告於113年9月9日即因未繳足前期全部帳款而違約，且所持系爭簽帳卡業於113年10月22日遭原告停用，依兩造簽訂之簽帳卡會員總約定條款第二十三條約定，已喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應給付前揭欠款金額外，原告尚得依民法第203條規定，對被告請求自停卡日翌日即113年10月23日起，按週年利率5％計算之利息，及按月收取每期300元、最高連續三期之遲延付款違約金。復因李孟麒為主卡持有人，就吳君亭持有使用附屬卡所生帳款應負連帶清償責任。爰依兩造間簽帳卡契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至2項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述　　。四、經查，原告就其主張之事實，業據提出簽帳白金卡申請表、簽帳卡附屬卡申請書、被告國民身分證正反面影本、簽帳卡會員總約定條款、簽帳卡欠款資料、簽帳卡月結單、刷卡金額計算表等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告請求李孟麒給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，及被告連帶給付如主文第2項所示之本金暨利息，均為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-31

TPDV-113-訴-7014-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2934號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告劉偉良上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟壹佰肆拾玖元，及其中新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰捌拾捌元自民國一百零八年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之七點七計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬肆仟肆佰參拾元，及其中新臺幣肆拾參萬壹仟零捌拾參元自民國一百零八年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為平川秀一郎，於訴訟繫屬中變更為今井貴志，此有公司登記證明書在卷可考（見本院卷第67頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第59頁），核無不合，應予准許。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第248條亦有明文。又民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽立之個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）一般約定條款第19條約定，以渣打銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），而渣打銀行總行位於臺北市中山區，屬本院管轄範圍，嗣渣打銀行將系爭契約所生債權讓與原告，依上開說明，前揭合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，故本院就上開信用貸款債權部分自有管轄權，又原告對被告合併提起其餘之訴，核非專屬管轄者，本院亦得一併審理而有管轄權，合先敘明。三、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）18萬9,149元，及自民國108年 5月23日起至清償日止，按年息7.82％計算之利息。㈡被告應給付原告44萬4,430元，及自108年5月23日起至清償日止，按年息6.12％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告18萬9,149元，及其中18萬1,288元自108 年5月23日起至清償日止，按年息7.7％計算之利息。㈡被告應給付原告44萬4,430元，及其中43萬1,083元自108年5月23日起至清償日止，按年息6％計算之利息（見本院卷第90至91頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於99年3月29日向渣打銀行借款19萬元，約定借款期間為自實際撥款日起5年，利息前2期為年息0％，自第3期起依定儲利率指數（99年5月20日起至99年8月19日止為1.03％）加6 .67％（現為年息7.7％）機動計算；如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，並另按當期每月應繳本金與利息之5％加計遲延違約金（下稱系爭借款A）。　㈡被告又於96年5月31日向新竹國際商業銀行股份有限公司（已於96年7月2日更名為渣打銀行）借款70萬元，約定借款期間為96年5月31日起至103年5月31日止，利息按渣打銀行公告定儲利率指數（99年5月20日起至99年8月19日止為1.03％）加19.88碼即4.97％（現為年息6％）機動計算；如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，本金自到期日起、利息自應付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金（下稱系爭借款B）。　㈢詎被告就系爭借款A、B均僅繳納本息至99年6月21日，嗣後即未依約清償，依系爭契約一般約定條款第2條、借據【定儲利率指數專用】約定條款第4條約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告迄今就系爭借款A尚欠18萬9,1 49元（內含本金18萬1,288元、利息6,715元、違約金1,146 元）及利息；就系爭借款B尚欠44萬4,430元（內含本金43萬 1,083元、利息1萬2,469元、違約金878元）及利息未為清償。渣打銀行嗣於101年11月28日將對被告之上開債權讓與伊，於101年12月14日依法公告，伊並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權已合法移轉予伊。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、借據【定儲利率指數專用】、增補契約書【信用貸款用】、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會96年6月14日金管銀㈣字第09640003510號函、96年6月1日金管銀㈣字第096 00223980號函、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060 號函、民眾日報、客戶往來明細查詢等件為證（見本院卷第 13至43頁、第61至66頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-30

TPDV-113-訴-2934-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2059號原告曾翔瑜訴訟代理人劉依萍律師被告徐威泓鄧欣玫上一人訴訟代理人施尚宏律師陸皓文律師上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）76萬元，及自本件起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第11頁），聲明迭經變更，嗣於民國113年1月15日具狀將變更聲明為：「被告應連帶給付原告71萬元，及自111年8 月22日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％之算之利息。」（見本院卷第119頁）。核其聲明變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應准許。二、被告徐威泓經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告因急需資金，欲借款8萬元，於110年4月4日20時42分許，透過通訊軟體LINE暱稱「貸款專員穆穆」之被告鄧欣玫詢問貸款事宜。詎料，被告鄧欣玫明知辦理之貸款係以購車融資方式，向貸款公司申辦動產抵押擔保貸款或向汽車公司辦理附條件買賣汽車而分期給付價金，竟與通訊軟體LINE暱稱「租車租資客」之被告徐威泓，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財罪之犯意聯絡，由被告鄧欣玫於110年4月5 日10時14分許，對原告稱：可申辦76萬元銀行貸款，惟原告僅須負擔其中8萬元之清償云云，使原告陷於錯誤，因而透過LINE傳送身分證、健保卡、汽車駕照、勞保明細、存摺、戶籍謄本、銀行帳戶照片餘額等相關證明文件給被告鄧欣玫，被告鄧欣玫並要求原告簽立「汽車委賣合約書」、「車買賣分期約定契約」、「車輛保固協議書」、「保險權益譲渡書」等資料，被告鄧欣玫持上述原告資料向被告徐威泓擔任代表人之威泓國際車業有限公司（下稱威泓公司）購買車牌號碼000-0000、BMD-7663號自用小客車（下稱系爭車輛），再分別向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理貸款 36萬元、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理貸款 43萬元，並將上開款項總計79萬元匯至威泓公司之帳戶內，而由被告鄧欣玫陸續匯付8萬元予原告，使原告陷於錯誤，誤以為只需繳納8萬元之貸款金額，而其餘部分由被告徐威泓繳納。嗣原告發覺系爭車輛之貸款均未繳納，原告承擔系爭車輛之貸款然並未取得上述所購兩車，使原告受有財產上的損害。　㈡據上，既被告二人之行為已造成原告受有損害，原告自得依法對被告二人請求損害賠償。原告實際受損之數額應係被告二人以原告名義所申辦之貸款及相關約定之遲延利息，即向和潤公司申貸之36萬元暨利息部分，及向裕融公司申貸之43 萬元暨利息部分。而因被告確實有將貸款中之8萬元交付予原告，故原告所受之損害乃為71萬元【計算式：36萬＋43萬－ 8萬＝71萬】及相關約定之遲延利息，基於便利性考量，原告所請求之有關遲延利息部分，均以111年8月22日為起算日。為此，爰依民法第185條、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告71萬元，及自1 11年8月22日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％之算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告鄧欣玫則以：　⒈被告已向原告詳實告知貸款方案，並未侵害原告之權利：　　原告係向被告徐威泓購買汽車作擔保品為融資，惟無車輛使用需求，遂將系爭車輛之使用權利讓與被告徐威泓，並約定由被告徐威泓取得貸款單位之撥款後再交付8萬元予原告，而後續原告僅須負擔8萬元之繳款義務，其餘款項則由被告徐威泓支付。被告鄧欣玫多次於裕融公司與和潤公司行照會程序前，提醒原告應注意事項，並提供車輛訊息予原告。倘原告對貸款方案一無所知，於當下即應表示異議。而原告於貸款申辦通過後，將和潤公司與裕融公司之繳款帳戶提供予被告鄧欣玫，並請被告鄧欣玫協助通知被告徐威泓經營之公司負責匯款，足證原告明知貸款額度超過8萬元，並知曉就超過之部分約定由被告徐威泓繳納，惟原告竟稱自己有迫切資金需求並無相關經驗，而遭被告以詐術誆騙使其誤信等云云，實不足採。　⒉原告積欠裕融公司與和潤公司之借款與遲延違約金，應屬原告與被告徐威泓之債務糾紛，與被告鄧欣玫無涉：　　原告稱自己所受之損失，僅係其與被告徐威泓間之約定未獲履行，原告應按雙方之契約內容請求相關權利，而非為使被告鄧欣玫一併負擔，即刻意扭曲事實並以侵權行為作為請求權基礎。又被告鄧欣玫僅為被告徐威泓開設之公司員工，工作為向原告說明申辦貸款之方式以及條件，對於被告徐威泓之償債能力與債信情況，無從知悉。對於原告與被告徐威泓二人間之履約狀況無從干涉亦無力承擔，且被告鄧欣玫於協助原告申辦貸款時，已向原告詳實說明貸款方案，自無過失可言，原告自無從藉此主張被告有侵權行為而須共同負擔賠償責任等語，茲為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡被告徐威泓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告共同對其為侵權行為，應就侵權行為之要件負舉證之責。　㈡經查，原告主張其向和潤公司及裕融公司申請貸款各36萬元及43萬元，及簽發金額各36萬元、43萬元之本票等情，據本院依原告聲請向和潤公司調取原告申辦貸款之相關資料在卷可憑（見本院卷第229-247頁），另據原告提出和潤公司及裕融公司分別向臺灣臺北地方法院（110年度司票字第15299 號）及本院（110年度司票字第5660號）聲請本票准許強制執行之裁定為證（見本院卷第137-143頁），亦據本院調取上開本票裁定事件卷宗核閱屬實，堪以認定，原告復自承上開申請貸款之文件與本票上簽名均為原告所為（見本院卷第 129、198、278頁），當應明知其向和潤公司及裕融公司借款之金額為36萬元及43萬元，自應就此部分負清償之責，被告鄧欣玫固自承有於上開申請貸款資料上對保人處簽名（見本院卷第198頁），然此僅能證明被告鄧欣玫為原告向和潤及裕融公司借款之對保人，難認被告鄧欣玫有何故意或過失侵害原告權利之行為。　㈢次查，原告主張被告明知原告需用金額僅8至10萬元，渠等透過原告名義向和潤公司及裕融公司借款，僅交付8萬元予原告，將剩餘部分據為己有等情，並以此事實對被告提出詐欺取財刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後以111 年度偵字第44860號為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第39-43頁），並據本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，被告徐威泓固於該案偵查中稱：原告委託我們幫他出租系爭車輛來繳車貸，但我跟原告是寫買賣契約，以分期購買的方式，原本車輛的車貸就跟租車的客戶收款去繳，原告的兩台車因為車行被砸、經營困難所以沒辦法繳車貸等語（見111年度他字卷第540-541頁），固然堪認原告與威泓公司間有約定以出租系爭車輛之方式，由威泓公司代為繳納系爭車輛之貸款，然因被告徐威泓經營困難而無法繳納，然此僅能認定被告徐威泓經營之威泓公司未能依其與原告間之約定代為繳納系爭車輛貸款，徒憑此尚難認定被告徐威泓係故意或過失侵害原告權利，亦無從證明被告鄧欣玫有原告主張施用詐術之行為，原告復未提出其他證據證明此情。準此，依原告所提證據，不能證明被告有何共同侵害原告權利之行為，原告請求被告連帶負損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 71萬元及自111年8月22日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息暨遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-27

TCDV-112-訴-2059-20241227-1

建

福建金門地方法院

返還工程款等

福建金門地方法院民事判決 113年度建字第4號原告楊俐萱訴訟代理人楊恭正沈炎平律師被告保羅鐵克營造有限公司法定代理人陳青崑訴訟代理人俞力文律師上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,699,000元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣1,233,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,699,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為金門縣○○鄉○○段000○00000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，於民國109年3月間與被告簽訂承攬工程契約(下稱系爭契約)，約定由被告承攬於系爭土地上興建3層樓總建築面積370.51平方公尺之建物(下稱系爭工程) ，嗣被告以原告為起造人，興建上開房屋完畢，於111年9月 13日取得使用執照，並於同年10月13日辦理建物登記為金寧鄉煙墩段97建號房屋(門牌號碼：金門縣○○鄉○○000號)。系爭契約第3-5條明文約定「工程總價：以實計滴水線樓板面積計算，計新台幣（下同）8,336,475元整」、「承攬總價：雙方協議以8,300,000元承攬本工程」、「付款方式：以實際完成各期工作項目後十個工作天內現金或匯款」等語，可知估算工程總價為8,336,475元，並約定承攬報酬為830萬元，按工程進度分期給付，然原告陸續給付至被告臺灣土地銀行帳戶共885萬元，是被告溢付工程款55萬元，爰依民法第179條請求被告返還溢付之工程款。另系爭契約第2條約定「工程項目：如建築執照圖說作，含屋體水電、電訊配管、衛浴設備及油漆工程，連工帶料，設備材料如附件㈠表列」，系爭工程之材料費用業包含於承攬價金中，然被告向訴外人金門協成建材實業有限公司採買系爭工程所需之磁磚所生款項51萬元實由原告代墊，其中10萬元作為原告向被告借貸款項之清償，爰依民法第179條請求被告返還代墊之材料費用41萬元；且系爭契約第7條約定「工作期限：合約訂定從預計24個工作月屋體完成，如果乙方因故造成工期延宕，甲方得以向乙方要求每日以總工程百分之0.2作為違約金上限」，兩造於109年3月間簽訂系爭契約，則被告自111年4月起即屬遲延，至原告於111年9月13日取得使用執照時，共計遲延165日，是原告依系爭契約第7條及民法第250條請求按日計算之總工程百分之0.2之違約金即2,739,000元。並聲明如主文所示。二、被告則辯以：系爭工程施作期間原告曾追加、變更品項，而有追加工程款1,721,150元，乃主張與原告主張之溢付工程款55萬元、材料費用41萬元抵銷。且原告頻繁追加、變更設計，導致系爭工程進度拖延，則系爭工程之遲延不可歸責於被告等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告支付被告溢價工程款55萬元。 (二)原告替被告代墊系爭工程材料費41萬元。　 (三)遲延系爭工程違約金為2,739,000元　　　　　四、兩造爭執事項：　　 (一)系爭工程延宕是否因原告追加工程而無可歸責於被告? (二)原告是否追加系爭工程，而積欠被告追加工程款1,721,150 元?　　　　五、得心證理由：　　 (一)原告之上開主張，業據其提出土地、建物登記第二類謄本、經濟部商工登記公示查詢資料、工程合約書、金門縣金寧鄉公所使用執照、金門縣信用合作社匯款回條、匯款申請書、金門協成建材實業有限公司收款等為證，且被告就原告支付被告溢價工程款55萬元，及代被告墊付系爭工程材料費41萬元，為被告所不爭執，是原告主張依民法第179條規定，請求被告返還該等款項共96萬元部分，自屬有據。 (二)原告復主張兩造於109年3月間簽訂系爭契約，依系爭契約第 7條約定，系爭工程應從系爭契約訂定日起24個月內完成屋體，然系爭工程遲至111年9月13日始取得使用執照，被告延宕系爭工程共計遲延165日(111年4月起至111年9月13日取得使用執照)，是依系爭契約第7條及民法第250條請求按日計算之總工程百分之0.2之違約金即2,739,000元(計算式：8,3 00,000×0.2%×165=2,739,000)，且有原告提出之工程合約書、金門縣金寧鄉公所使用執照為憑，則原告主張之上開工程遲延違約金核計2,739,000元應無違誤，況被告對該違約金之計算方式並不爭執(本院卷第138-139頁)，堪認系爭工程延宕若可歸責於被告，被告應依系爭契約之約定給付前揭違約金給原告。 (三)被告雖抗辯系爭工程因原告追加工程，以致系爭工程有原告主張之工期延宕，並提出工程估價單、被告與訴外人楊恭正 LINE通訊軟體對話紀錄為證。然被告所提之訴外人楊恭正LI NE通訊軟體之「蓋你公司的大小章明天找你拿估價單，然後併計畫書提報申請」等語，究係指何工程，與系爭工程之關聯性為何，均未見被告說明；遑論所稱之工程估價單並未有報價廠商以及承包商之簽署或蓋章，無從認定工程估價單上之增加規格工項和周遭環境工程款均經兩造當事人合意，而有追加系爭工程項目之情。被告既就其抗辯原告追加工程之事實，未盡舉證之責任，以證實其抗辯之事實為真，所辯自不足取(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。 (四)綜上，被告抗辯原告追加系爭工程項目，既乏依據，所辯因原告追加系爭工程項目而延宕系爭工程進度，被告有不可歸責之原因，顯非的論，則原告主張被告延宕系爭工程進度，應依系爭契約給付原告違約金，即屬可採；又被告主張之系爭工程追加工程款既不存在，其主張以追加工程款抵銷原告代墊之材料費41萬元及溢價工程款55萬元，實屬無據。從而，原告主張依系爭契約第7條、民法第179條、第250條規定，請求被告給付溢價工程款55萬元、代墊之材料費41萬元、違約金2,739,000元，合計3,699,000元為有理由。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於113年6月17日送達於被告，有送達證書在卷可按（本院卷第63頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2024-12-27

KMDV-113-建-4-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告房欣怡選任辯護人姜義贊律師上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第466號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告房欣怡（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠雖同案被告許恒瑞供述偽簽本票之際僅有其一人在場，別無他人在旁等語，此外別無其他事證足認被告確有在旁目擊或陪同同案被告許恒瑞完成偽造本票犯行，然被告之胞姐房○ 蒂曾任其等2人投資經營之麗峰實業有限公司(下稱麗峰公司 )會計人員，被告與同案被告許恒瑞為前夫妻關係，彼此間具有生活與經濟上高度利害關係，為求保全對方脫免刑責，彼此供述難免有所偏頗，是上開供述未能盡信之情不言可諭；被告與同案被告許恒瑞於民國109年間共同因麗峰公司吸金違反銀行法案件，經臺灣臺北地方法院以109年度原金重訴字第3號判決有罪在案，該案判決認定被告與同案被告許恒瑞均為麗峰公司之實際負責人，自103年間起與其他共同被告向多數不特定人招攬加入特定投資方案，並以開立本票方式允諾歸還本金並按期給付與本金顯不相當之利息，吸金總額達新臺幣(下同)6億5834萬多元。又該案判決附表所示各投資方案已載明被告等人多有以開立本人或他人名義本票方式以取信投資人之行為，顯見被告非單純助理或不諳世事之女子，其與同案被告許恒瑞已深知本票意義與麗峰公司之經營與獲利模式，且麗峰公司之經營與償債能力攸關其與同案被告許恒瑞之收入與經濟能力，其對於本案本票來源及發票人林○美、美麗○○○學苑是否與麗峰公司有金錢往來關係、發票人票據信用度、該本票將用以向何人借貸、借貸目的等情，理當有所認識或已向同案被告許恒瑞查詢確認，否則何以持向其個人友人借款並擔保還款能力?凡此種種非能僅憑同案被告許恒瑞供述其於製作本票時不在場一詞，即可推卻一切刑事責任。　㈡況同案被告許恒瑞已於偵查中供稱：「當初我們公司(指麗峰公司)倒了，許○惠向公司要錢，但我們沒錢，我就請房欣怡去調錢，林○美當初沒有說要用錢，是因為我便宜行事作帳方便，許○惠只要150萬元，但是公司也需要錢，所以我就寫了林○美，加起來共280萬元，擅自蓋了林○美的章」等語；被告亦於偵查中供稱：「當時有用來借錢，和江○嬌的先生楊○財借了150萬元，又和我另一位朋友劉○信借了130萬元，拿到錢後150萬元給許○惠，130萬元公司用」、「林○美的簽名是許恒瑞寫好蓋好章拿給我的」等語(見他卷第269至270 頁)，可知同案被告許恒瑞、被告因其等共同經營之麗峰公司股東即案外人許○惠要求退還股本，及該公司需要資金周轉，而由同案被告許恒瑞將本案本票交予被告出面向金主借款，且被告對於280萬元必須分為2筆各給付予許○惠與同案被告許恒瑞私用乙情已事先與同案被告許恒瑞達成共識而知之甚詳，足以推知被告知悉本案本票發票人林○美與美麗○○○ 學苑非麗峰公司之交易廠商或對象，雙方無何債權債務關係，同案被告許恒瑞或麗峰公司不可能持有前揭發票人簽發之本票，本案本票來源顯有疑義，亦知悉麗峰公司財務狀況不佳，卻經由同案被告許恒瑞交付指示要借得本票金額用以償還股東許○惠與部分供作麗峰公司之用，為取信於金主，自當了解發票人之票據信用狀況而詢問同案被告許恒瑞，非於本案偵審中含糊籠統表示不知來源一語企圖帶過，且收受本票時復未與發票人確認票信狀況，刻意迴避此點佯裝自身毫不知情，適足以證明其主觀上實已知悉本案本票非正常來源甚明。　㈢又被告與同案被告許恒瑞再度因麗峰公司需款使用欲行向外借款，卻不以其個人或麗峰公司名義於發票人處具名，擅自以不相干之告訴人林○美與告訴人獨資經營之美麗○○○學苑作為發票人，所借得款項卻供作麗峰公司償還股東許○惠或公司自用，復未能清楚交代金錢流向，顯係蓄意規避票據責任。又本票目的係由發票人簽發，以本人名義擔保兌現之工具，同案被告許恒瑞為達借款之目的，竟冒用告訴人林○美與美麗○○○學苑之名義偽造本票，且被告明知借款目的與證人林○美無關，仍自同案被告許恒瑞處收受後持向金主即證人楊○財與所謂友人劉○信行使作為借款之擔保，而借得款項卻供麗峰公司使用，使告訴人林○美應依票載文義擔保票款之支付，顯與同案被告許恒瑞有共同偽造本票之犯意聯絡及行為分擔，爰依法上訴等語。三、訊據被告固坦承其曾將本案本票拿給江○嬌看（見原審卷第6 8頁），惟否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱略以：我不知道本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分出於偽造；我沒有看到簽名蓋章過程；我不知道許恒瑞未曾取得林○美之同意或授權等語（見原審卷第67至68頁、本院卷第109頁）。辯護意旨略以：被告與同案被告許恒瑞雖曾交往數年，但並無夫妻關係，當時早已分手，各自生活，並無上訴意旨所指具有生活與經濟上高度利害關係，且公司事務繁雜，縱有業務合作關係，不可能凡事都相互商議或告知；被告與江○ 嬌有相當信任基礎與情誼，若知悉本案本票係偽造而來，豈可能罔顧二人情誼持以向江○嬌借款；被告交付本案本票給江○嬌時，不知道本票是經偽造的等語。四、經查：　　　㈠同案被告許恒瑞於原審審理中證稱：我在本案本票上簽署「林○美」名字，並蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，是在麗峰公司的客廳桌子上簽名、蓋用，當時旁邊無人在場，我也沒有跟他人說過上述簽名、印章是我自己蓋的等語（見原審卷第209頁），則同案被告許恒瑞偽造本案本票時，被告是否當場目擊知情，即非完全無疑。　㈡又經本院勘驗112年2月15日被告偵訊錄影，被告於偵訊中固供稱：（問：所以房小姐妳也知道說這個是公司內部使用？所以妳也知道林○美...）我知道，我...（難以辨識）這份東西是...（問：所以妳知道林○美也沒有要借錢也不是她寫的？）我知道等語（見本院卷第172頁），坦承知悉並非告訴人林○美親簽。然同案被告許恒瑞辯稱因告訴人林○美於10 9年6月底需要100萬元，口頭授權其簽本票向其他金主代借，主張其係經告訴人林○美同意、授權云云（參見原審卷第2 23頁），酌以證人林○美於原審證稱：我在大約5年前（即10 7年間）投資麗峰公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0 段房地交由許恒瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉等語（見原審卷第141至142頁），堪認告訴人林○美與同案被告許恒瑞間之前就麗峰公司資金有相當之業務往來，審諸同案被告許恒瑞與告訴人林○美間之業務往來情況、事前究否有無授權簽署本票，當以彼2人間最為清楚，被告本不易窺見，恐難明瞭透析同案被告許恒瑞究否獲有簽署本案本票之授權，其非無可能因同案被告許恒瑞與告訴人林○美間曾有提供房地供貸款之業務往來外觀，而誤信同案被告許恒瑞說詞。綜上勾稽，依本案事證，尚難認被告知悉同案被告許恒瑞實則未獲告訴人林○美授權，能否遽行推認被告主觀上與同案被告許恒瑞間存有偽造有價證券之犯意聯絡，既非完全無疑，則此部分顯難為不利於被告之認定。基此，自難令被告共同負偽造有價證券罪責。　　　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審於調查證據後，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴之罪，尚無足獲致有罪心證，而為被告無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所主張者仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告房欣怡不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方法院112年度訴字第466號刑事判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第466號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　許恒瑞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　廖乃慶律師　　　　　　李德正律師被　　　告　房欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　姜義贊律師上列被告偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10143號），本院判決如下：　　主　文一、許恒瑞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年捌月。二、房欣怡無罪。三、未扣案如附表所示本票偽造發票人林○美即美麗○○○學苑部分沒收。未扣案偽造「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章各壹個均沒收。　　事　實一、許恒瑞因自己經營之麗峰實業有限公司（下稱麗峰公司）週轉不靈，又無力即時返還許○惠之投資款新臺幣（下同）150 萬元，欲向金主借款應急，乃意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國109年7月上旬某日，未經林○美之同意或授權，偽造「林○美」及其所經營獨資商號「美麗○○○學苑」（起訴書誤載為「美麗密碼學苑」，應予更正）之隸書印章各1個，復於同年7月6日先備妥印有附表所示利息、其他記載事項之本票1紙，邀得不知情之許○惠擔任發票人，指示許○惠在該本票之發票人欄簽署其姓名並蓋用指印，再自行於另一發票人欄位偽造「林○美」之手寫簽名，填寫林○美之身分證字號及住址，蓋用偽造之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章，並填寫票面金額280萬元及附表所示發票日、到期日等事項，偽造以林○美即美麗○○○學苑為共同發票人之本票1紙（下稱本案本票），交予不知情之房欣怡，委由房欣怡代為出面接洽借款。房欣怡乃於同年7月間某日，透過江○嬌將本案本票轉交予其夫楊○財作為擔保，以為行使，藉以向楊○財借得150萬元，許恒瑞再將該150萬元轉交予許○ 惠。二、案經林○美告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、本判決所引用被告許恒瑞以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院卷第70-76頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均有證據能力。三、按所謂彈劾證據，係指消極地作為爭執同一證人所為自相矛盾陳述憑信性或證明力之證據，因其並非用以積極地證明犯罪事實存在之實質證據，故不以具有證據能力為必要，此有最高法院112年度台上字第2025號判決意旨可據。被告許恒瑞於本案最後審理期日當庭提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○傑地政士等間Line訊息截圖、許○惠與楊○財間Line訊息截圖、其與告訴人林○美間Line訊息截圖等件，雖經檢察官爭執其證據能力（見本院卷第213頁），然被告許恒瑞提出該等證據，目的在於彈劾證人林○美、楊○財之證述，此等彈劾證據毋須具備證據能力，故本院以下仍將論述該等彈劾證據是否可信。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告許恒瑞固坦承：本案本票上「林○美」之簽名為其所簽，而「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章是其所蓋用等事實，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：告訴人林○美亦為麗峰公司股東，林○美先前曾提供其名下房屋供麗峰公司辦理二胎貸款，在辦理抵押權登記時曾提供便章予麗峰公司使用。嗣林○美於109年6月底需要100萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借，我也確實借到70萬元給林○美。之後許○惠於同年7月初也需要180萬元，簽發本案本票要我向其他金主借款，我就順便把林○美也記上去。我們向金主借款時，不需行使本票。我只是要記帳，沒有行使本票之意圖，本案本票一直收在麗峰公司的債權本內，從未對外行使，但我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人一起擅自搬走麗峰公司的債權本云云。經查：　㈠查美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，本案本票記載之發票人為許○惠及林○美即美麗○○○學苑，面額280萬元，其餘記載詳如附表所示，其中「林○美」之手寫簽名為被告許恒瑞所簽署，「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章則為被告許恒瑞所蓋用等情，業經被告許恒瑞坦承不諱（見本院卷第 67、69-70、223-225頁），且有本案本票翻拍相片、美麗○○ ○學苑之商業登記抄本在卷可查（見他卷第75頁、本院卷第1 79、203頁），可先認定。　㈡本案本票中林○美發票部分確為被告許恒瑞所偽造：　⒈證人林○美已明確證稱：我不曾授權許恒瑞、房欣怡或其他人代刻「林○美」及「美麗○○○學苑」之印章，本案本票上所蓋用之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章均出於偽刻，與我平時所使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章均不相同。我是在許恒瑞、房欣怡因另案違反銀行法案件而於109 年7月間遭收押後，與許○惠、李○國前往麗峰公司位於新北市板橋區民生路之辦公室蒐集證據，我打開許恒瑞辦公桌的抽屜，發現裡面有本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章，這些印章都不是我們交給許恒瑞的，也跟我們手上的印章形式不合等語（見本院卷第139-140頁）。參諸本案「林○ 美」及「美麗○○○學苑」印章之印文均為隸書字體，有本案本票、林○美所提出偽造印章及印文照片可稽（見本院卷第1 75、203頁）；然林○美平時使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章印文均為篆書字體，有林○美提出之印文、其新北市板橋區○○路0段房屋抵押權設定契約書在卷可查（見本院卷第173、183-185頁），足認證人林○美所述屬實，本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章確為被告許恒瑞所偽造。　⒉林○美並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞：　⑴證人林○美已證稱：我在大約5年前（即107年間）投資麗峰公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0段房地交由許恒瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉，大約半年後就塗銷了，當時有交付印鑑證明，這個印章與美麗○○○學苑的負責人章是一樣的，但我並沒有授權許恒瑞或麗峰公司代刻印鑑章等語（見本院卷第141-142頁），核諸林○美提出之新北市板橋區○○路0段房地抵押權設定契約書，可知該房地設定抵押當時是使用前述「林○美」篆書印鑑章（見本院卷第183 -185頁）。本案「林○美」隸書印章既與之不同，顯與所謂二胎貸款無涉。　⑵被告許恒瑞雖提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○ 傑地政士等間Line訊息截圖，並據辯稱：林○美另曾以其名下新北市板橋區板新路房屋辦理二胎貸款，並交付便章云云，但被告許恒瑞嗣又辯謂：我忘記林○美所提供的便章是不是本案本票所蓋的印章，我真的忘記本案本票的印章是怎麼來的等語（見本院卷第219、223頁），則被告許恒瑞所稱「便章」是否與本案印章相同，已屬可疑。又觀諸上述訊息內容，只見被告許恒瑞於108年11月間告知林○美要將「板橋房子取消設定」，而李○傑地政士曾告知需提供張芊芊之便章，以辦理無出租營業證明，因其前後文脈絡不明，無法確認所指房屋為何，其中更無任何訊息顯示林○美曾將本案「林○ 美」隸書印章交予被告許恒瑞（見本院卷第227-241頁），顯然無從作為有利被告許恒瑞認定之依據。　⑶況且，美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，而證人林○美亦證稱：美麗○○○學苑名下並無不動產等語（見本院卷第142 頁），可見林○美縱使曾配合麗峰公司，以其名下房屋辦理二胎貸款，亦不可能因而將「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞使用。　⑷據此，被告並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗 ○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞，該等隸書印章確為被告許恒瑞所偽造，已可認定。　⒊被告許恒瑞於本院準備程序中已自承：我簽署「林○美」之手寫簽名，蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，均未曾獲得林○美之同意或授權等語（見本院卷第67、69- 70頁）。又本案本票之簽發，是因麗峰公司週轉不靈，無法即時返還許○惠之投資款150萬元，欲另向其他金主借款應急，被告許恒瑞遂邀得許○惠擔任發票人，且因麗峰公司另需資金，故在許○惠投資款150萬元以外，另加入麗峰公司所需之130萬元，將票面金額記載為280萬元等情，亦經被告許恒瑞於偵訊中自承明白（見他卷第269頁），核與證人許○惠偵訊證述相符（見他卷第266-267頁），此外，被告許恒瑞又於偵訊中坦承：林○美當初沒有說要用錢，是我便宜行事作帳方便，所以我就寫了林○美，擅自蓋了林○美的章等語（見他卷第269頁），可見本案本票擔保之款項自始即非供林○ 美所用，林○美顯無共同簽發本案本票之動機，更無同意、授權被告許恒瑞代為簽名、蓋印之可能。　⒋被告許恒瑞於本院審理期日翻稱：林○美於109年6月底需要10 0萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借云云（見本院卷第223頁），與其先前供述不符，且依據被告許恒瑞所提出其與林○美間之Line訊息截圖，至多只能證明林○美於109年6 月下旬至7月上旬間與被告許恒瑞另有多筆金錢借貸往來（見本院卷第249-255頁），但不能證明該等借貸關係與本案本票有何關聯，更不能證明林○美有何口頭授權被告許恒瑞代為簽發本案本票之舉，故被告許恒瑞此辯，顯屬推諉卸責之詞，不可採信。　⒌據此，本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分確為許恒瑞所偽造，已可認定。　㈢被告許恒瑞確有行使本案本票之意圖：　⒈被告許恒瑞既於偵訊中自承其製作本案本票是為了請房欣怡去調錢等語（見他卷第269頁），可見其偽造本票之初，目的即在於作為借款之擔保，以取信於金主。衡諸民間借貸實務，債權人常要求債務人交付讓與本票，作為擔保，將來債務人若無法按期履約還款，債權人即可執票聲請裁定准予強制執行，以為取償。被告許恒瑞以本案本票「調錢」，自然也必須交付本票予金主，否則金主將不願貸款，被告許恒瑞自當知悉其事。是以，被告許恒瑞於偽造本案本票林○美即美麗○○○學苑發票部分之時，顯然已有行使之意圖。被告許恒瑞雖於審理中翻供辯稱：本案本票只供公司內部作帳使用，沒有要拿去借錢，我並無行使之意圖與行為云云。然麗峰公司倘須作帳，只須憑原始憑證如實記載於帳冊即可，顯然不必另行製作本票，尤無偽造他人本票之理，可見被告許恒瑞所辯不僅與其自己偵訊所述不合，又與常情相悖，顯不可信。　⒉證人楊○財已於審理中明確證稱：房欣怡於109年7月間透過江 ○嬌來向我借款280萬元，約定月息2分，但因為我沒有這麼多錢，我只有借他150萬元，我將錢交給江○嬌，票則是江○ 嬌轉交給我的。本案本票目前在我手上等語（見本院卷第15 0-153頁），證人房欣怡亦於偵訊中證稱：當時有用本案本票來借錢，跟楊○財借了150萬元，本票有提示給借款人看等語（見他卷第269-270頁），益徵證人楊○財所述可信。證人房欣怡雖另證稱：本票正本仍放在公司云云（見偵卷第270 頁），然此不僅與楊○財所述不合，亦與民間借貸之常態相悖，顯係迴護被告許恒瑞之詞，不可採信。至於證人楊○財接受警方電話詢問時，警方是詢問證人楊○財：「您在109年 7月6日是否有簽立一張新臺幣280萬本票？」（見他卷第125 頁）然本案本票並非楊○財所簽立，則當次電話詢問內容是否針對本案本票所為，已有不明，尚無從憑以彈劾證人楊○ 財當庭證述之可信度。是以，被告許恒瑞指示房欣怡持本案本票向金主借款，最終交予楊○財，已有行使之事實，益徵被告許恒瑞自始即有行使之意圖無訛。　⒊再查，證人林○美於檢察事務官詢問、本院審理中證稱：吳○ 勳於111年5月10日曾透過Line傳送本案本票翻拍照片給我，並透過電話、Line文字訊息等告訴我：楊○財要跟我要錢，吳○勳以前是被告許恒瑞的司機，曾借名給被告許恒瑞當人頭開旅行社等語（見他卷第6頁、本院卷第145-147頁），核與證人吳○勳於警方電話詢問中所述相符（見他卷第127頁），且有證人林○美提出之本案本票翻拍畫面為佐（見他卷第1 9頁、本院卷第203頁），堪信屬實。證人楊○財雖於審理中證稱：我與被告許恒瑞、房欣怡曾一起去泰國旅遊，那次旅遊中有見過吳○勳，但不是很認識，我沒有吳○勳的聯絡方式，我不知道吳○勳是否知悉被告房欣怡持本案本票向我借款之事，我也忘記曾否透過吳○勳傳送本案本票予林○美等語（見本院卷第155-156頁），嗣又改稱：我沒有將本案本票提給吳○勳看等語（見本院卷第158頁），其前後所述不一，但證人林○美既能提出本案本票之翻拍畫面，足見其所述吳○勳傳訊一事應非虛構，而證人楊○財此節證述前後不一，尚難遽信，不能單憑證人楊○財有瑕疵之證述認定證人林○美所述不實。是以，證人林○美所述發現本案之經過尚屬可信，本案本票既已外流而為林○美所知悉，足證被告許恒瑞確有行使本案本票之行為無誤。　⒋被告許恒瑞其餘所辯，均不可信：　⑴被告許恒瑞雖提出許○惠與楊○財之Line訊息截圖（見本院卷第243-247頁），但該截圖中對話雙方身分均無法確認，縱使被告許恒瑞所述屬實，對話雙方確為許○惠與楊○財，但該截圖中大多在討論楊○財前妻江○嬌先前因另案違反銀行法案件遭收押之事，楊○財雖然曾提及「不管借有沒有，只要有認識的就盡力跑跑看」，可見當時楊○財似乎正在向外借款籌錢（見本院卷第243-245頁），但此係江○嬌遭收押後之情況，與被告許恒瑞行使本案本票之時間不同，顯與本案無涉。又楊○財執有本案本票，本可自行決定於何時、向何人如何行使權利，從而，被告許恒瑞辯以：楊○財在與許○惠討論江○嬌收押之事時，未向許○惠請求給付票款，可見楊○財並未持有本案本票云云，純屬臆測，不可採信。　⑵被告許恒瑞就其所辯：我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，無法還錢，與林○美、楊○財及江○嬌等人交惡，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人遂擅自搬走麗峰公司的債權本，並於111年間提出本案本票云云，僅提出其所稱許○惠與楊○財間Line訊息截圖1張為證（見本院卷第247頁），但其中僅見許○惠傳送「密碼：254769」予楊○財，無法判斷該密碼究竟是何密碼，此外則別無其他客觀事證可資佐證本案本票係遭他人竊取，自難逕信。被告許恒瑞以此質疑證人林○美、楊○財證述之可信度，尤無足取。　⑶被告許恒瑞雖提出吳○勳相片2張（見本院卷第257-259頁），主張其為江○嬌所經營信○淨公司員工，然此與本案亦無任何關聯可言，無從憑為有利或不利被告許恒瑞之認定。　⒌據此，被告許恒瑞偽造本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分，確有行使之意圖無誤。　㈣被告許恒瑞之辯護人雖聲請傳訊證人吳○勳，欲證明本案本票未經證人吳○勳向林○美行使之事實（見本院卷第159頁），然檢察官起訴所指「行使」偽造有價證券之事實，是指被告許恒瑞指示房欣怡執票向金主即楊○財借款一節，則被告許恒瑞之辯護人主張之待證事實已與本案無關，況被告許恒瑞及其辯護人始終未能陳報證人吳○勳之住址，卷內亦無其住址可供傳喚，故此聲請既無調查之可能，且無調查之必要。另檢察官聲請傳訊證人江○嬌、許○惠，欲證明本案本票行使之經過，因本案事證已臻明確，尚無傳喚上開證人之必要。又檢察官聲請調取被告許恒瑞、房欣怡等另案違反銀行法案件（本院109年度原金重訴字第3號）之判決書與起訴書，欲證明被告許恒瑞、房欣怡時常簽發本票以取信於被害人等情，核與本案無直接關聯，亦無調查之必要。　㈤綜上，本案被告許恒瑞偽造有價證券之犯行事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告許恒瑞所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。　㈡被告許恒瑞偽造本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章之部分行為，為其偽造有價證券之全部行為所吸收；而被告許恒瑞指示不知情之被告房欣怡行使本案本票之低度行為，亦為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告許恒瑞偽以林○美即美麗○○ ○學苑名義簽發本票，使林○美有遭他人請求給付票款或遭強制執行之危險，且有害於交易安全，顯屬不該；被告許恒瑞不僅欠缺法律觀念，行為偏差，犯罪後又矢口否認犯行，辯詞前後矛盾，全無悔意，應予非難；另衡酌被告許恒瑞自承：我大學畢業，目前從事房屋仲介工作，離婚，須扶養近80 歲的母親等語（見本院卷第221頁），考量其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　㈠刑法第205條規定：「偽造…之有價證券…，不問屬於犯人與否，沒收之。」惟票據法第15條規定：「票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」故票據中某一發票人部分雖屬偽造，其他發票人之簽名若為真正，該真正部分仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，此有最高法院84年台上字第1550號（原）判例意旨可據。又偽造有價證券之沒收，採義務沒收原則，除能證明業已滅失確不存在者外，均應宣告沒收，並不以已經扣押為必要，此有最高法院107年度台上字第2989號判決意旨可憑。本案本票雖未據扣案，然經證人楊○財自承由其持有中（見本院卷第151頁），可見並未滅失，其中林○美即美麗○○○學苑發票部分既屬偽造，應予沒收。至於許○惠發票部分則不在沒收之列。　㈡刑法第219條規定：「偽造之印章…，不問屬於犯人與否，沒收之。」偽造印章之行為雖為其他犯罪行為所吸收，不另論罪，倘該偽造之印章仍然存在，縱未經搜獲，如不能確切證明該偽造印章已不存在，仍應宣告沒收，此參最高法院43年台非字第45號（原）判例、69年度台上字第1785號判決意旨即明。是以，被告許恒瑞偽造之本案「林○美」及「美麗○○○ 學苑」隸書印章各1個，業經證人林○美自承由其持有中（見本院卷第140頁），顯未滅失，縱未據扣案，仍應宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告房欣怡亦意圖供行使之用，與被告許恒瑞基於偽造有價證券之犯意聯絡，推由被告許恒瑞以事實欄所示方法偽造本案本票，交由被告房欣怡提示予金主借款而行使之等語。因認被告房欣怡涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。貳、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。叁、公訴人認被告房欣怡涉有上開罪嫌，無非係以證人即共同被告許恒瑞之證述、被告房欣怡之供述等件為其主要論據。訊據被告房欣怡固坦承其曾將本案本票拿給江○嬌看等語，惟堅詞否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：我不知道本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分出於偽造等語。經查：一、證人許恒瑞於審理中已明白證稱：我在本案本票上簽署「林 ○美」名字，並蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，是在麗峰公司的客廳桌子上簽名、蓋用，當時旁邊無人在場，我也沒有跟他人說過上述簽名、印章是我自己蓋的等語（見本院卷第209頁），則被告許恒瑞偽造本案本票時，被告房欣怡是否知情，顯屬有疑。二、在本案偵訊中，檢察官提示本案本票予被告許恒瑞、房欣怡辨認後，被告許恒瑞先供述其偽造林○美發票部分之經過，被告房欣怡則供陳其持以對外借款之經過，嗣檢察官訊以：「是否承認偽造有價證券？」此時被告房欣怡雖答稱：「我不承認，我知道是公司內部使用，林○美的簽名是被告許恒瑞寫好蓋章拿給我的。」（見他卷第269-270頁），但對照前後脈絡，被告房欣怡應是接續被告許恒瑞之供述，強調自己是在「被告許恒瑞寫好蓋章」之後才取得本案本票，自己不知情，故否認犯罪，並非坦承自己於取得本案本票之際已經知悉「林○美的簽名是被告許恒瑞寫好蓋章」一情，而坦承其與被告許恒瑞間有何犯意聯絡，故被告房欣怡上述偵訊供述尚難認為自白，無從憑以遽認其與被告許恒瑞間有偽造有價證券之犯意聯絡。三、此外，既無其他積極證據顯示被告房欣怡知悉被告許恒瑞偽造本案本票之過程，難認被告房欣怡與被告許恒瑞間有何偽造有價證券之犯意聯絡，自不能遽以偽造有價證券罪相繩。肆、是以，憑本案卷證既不能證明被告房欣怡犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第201條第1項、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表　本案本票記載事項發票人林○美即美麗○○○學苑許○惠受款人（未記載）金額新臺幣280萬元利息年息20％發票日 109年7月6日到期日 109年9月3日其他記載事項 1.免除作成拒絕證書。 2.遲延違約金：逾期在6個月以內部分，按每萬元日息30元計算；逾期超過6個月部分，按每萬元日息35元計算。

2024-12-24

TPHM-112-上訴-5132-20241224-2

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告許恒瑞選任辯護人李德正律師廖乃慶律師上列上訴人等因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第466號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許恒瑞因自己經營之麗峰實業有限公司（下稱麗峰公司）週轉不靈，又無力即時返還許○惠之投資款新臺幣（下同）150 萬元，欲向金主借款應急，乃意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國109年7月上旬某日，未經林○美之同意或授權，偽造「林○美」及其所經營獨資商號「美麗○○○學苑」（起訴書誤載為「美麗○○學苑」，應予更正）之隸書印章各1個，復於同年7月6日先備妥印有附表所示利息、其他記載事項之本票1紙，邀得不知情之許○惠擔任發票人，指示許○惠在該本票之發票人欄簽署其姓名並蓋用指印，再自行於另一發票人欄位偽造「林○美」之手寫簽名，填寫林○美之身分證字號及住址，蓋用偽造之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章，並填寫票面金額280萬元及附表所示發票日、到期日等事項，偽造以林○美即美麗○○○學苑為共同發票人之本票1紙（下稱本案本票），交予不知情之房欣怡（本院另為判決），委由房欣怡代為出面接洽借款。房欣怡乃於同年 7月間某日，透過江○嬌將本案本票轉交予其夫楊○財作為擔保，以為行使，藉以向楊○財借得150萬元，許恒瑞再將該15 0萬元轉交予許○惠。二、案經林○美告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人即檢察官、上訴人即被告許恒瑞（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理程序對於該等證據均未爭執證據能力（見本院卷第11 1至112、351至352頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌此等供述證據筆錄製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據程序，揆諸前開規定，此等證據均具有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案本票上「林○美」之簽名為其所簽、「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章是其所蓋用等事實，惟否認有何偽造有價證券犯行，辯稱略以：告訴人林○美亦為麗峰公司股東，林○美先前曾提供其名下房屋供麗峰公司辦理二胎貸款，在辦理抵押權登記時曾提供便章予麗峰公司使用。嗣林○美於109年6月底需要100萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借，我也確實借到70萬元給林○美。之後許○惠於同年7月初也需要180萬元，簽發本案本票要我向其他金主借款，我就順便把林○美也記上去。我們向金主借款時，不需行使本票。我只是要記帳，沒有行使本票之意圖，本案本票一直收在麗峰公司的債權本內，從未對外行使，但我在10 9年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人一起擅自搬走麗峰公司的債權本等語。經查：　㈠查美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，本案本票記載之發票人為許○惠及林○美即美麗○○○學苑，面額280萬元，其餘記載詳如附表所示，其中「林○美」之手寫簽名為被告所簽署，「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章則為被告所蓋用等情，業經被告坦承不諱（見原審卷第67、69至70、223至2 25頁），且有本案本票翻拍相片、美麗○○○學苑之商業登記抄本在卷可查（見他卷第75頁、原審卷第179、203頁），堪可認定。　㈡本案本票中林○美發票部分為被告所偽造：　⒈證人林○美於原審審理時證稱略以：我不曾授權許恒瑞、房欣怡或其他人代刻「林○美」及「美麗○○○學苑」之印章，本案本票上所蓋用之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章均出於偽刻，與我平時所使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章均不相同。我是在許恒瑞、房欣怡因另案違反銀行法案件而於109年7月間遭收押後，與許○惠、李○國前往麗峰公司位於新北市板橋區民生路之辦公室蒐集證據，我打開許恒瑞辦公桌的抽屜，發現裡面有本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章，這些印章都不是我們交給許恒瑞的，也跟我們手上的印章形式不合等語（見原審卷第139至140頁）。參諸本案「林○美」及「美麗○○○學苑」印章之印文均為隸書字體，有本案本票、林○美所提出偽造印章及印文照片可稽（見原審卷第175、203頁）；然林○美平時使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章印文均為篆書字體，有林○美提出之印文、其新北市板橋區○○路0段房屋抵押權設定契約書在卷可查（見原審卷第173、183至185頁），足認證人林○美所述確屬有據而可採信，本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章為被告所偽造。　⒉林○美並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告：　⑴證人林○美證稱略以：我在大約5年前（即107年間）投資麗峰公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0段房地交由許恒瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉，大約半年後就塗銷了，當時有交付印鑑證明，這個印章與美麗○○○學苑的負責人章是一樣的，但我並沒有授權許恒瑞或麗峰公司代刻印鑑章等語（見原審卷第141至142頁），核諸林○美提出之新北市板橋區○○路0段房地抵押權設定契約書，可知該房地設定抵押當時是使用前述「林○美」篆書印鑑章（見原審卷第183至185頁）。本案「林○美」隸書印章既與之不同，顯與所謂二胎貸款無涉。　⑵被告雖提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○傑地政士等間Line訊息截圖（見原審卷第227至241、299至321頁），辯稱略以：林○美另曾以其名下新北市板橋區○○路房屋辦理二胎貸款，並交付便章云云，但其嗣又辯稱：我忘記林○ 美所提供的便章是不是本案本票所蓋的印章，我真的忘記本案本票的印章是怎麼來的等語（見原審卷第219、223頁），則被告所稱「便章」是否與本案印章相同，已屬可疑。又觀諸上述訊息內容，只見被告於108年11月間告知林○美要將「板橋房子取消設定」，而李○傑地政士曾告知需提供張○芊之便章，以辦理無出租營業證明，因其前後文脈絡不明，無法確認所指房屋為何，其中更無任何訊息顯示林○美曾將本案「林○美」隸書印章交予被告（見原審卷第227至241頁），顯然無從引為有利被告之認定。　⑶況且，美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，而證人林○美亦證稱：美麗○○○學苑名下並無不動產等語（見原審卷第142 頁），可見林○美縱使曾配合麗峰公司，以其名下房屋辦理二胎貸款，亦不可能因而將「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞使用。　⑷據此，林○美並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告，該等隸書印章確為被告所偽造，堪可認定。　⒊被告於原審自承：我簽署「林○美」之手寫簽名，蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，均未曾獲得林○美之同意或授權等語（見原審卷第67、69至70頁）。又本案本票之簽發，是因麗峰公司週轉不靈，無法即時返還許○惠之投資款150萬元，欲另向其他金主借款應急，被告遂邀得許○ 惠擔任發票人，且因麗峰公司另需資金，故在許○惠投資款1 50萬元以外，另加入麗峰公司所需之130萬元，將票面金額記載為280萬元等情，亦經被告於偵訊中自承在卷（見他卷第269頁、本院卷第162至164頁），核與證人許○惠於偵訊、本院審理時證述相符（見他卷第266至267頁、本院卷第250 至261頁），此外，被告於偵訊中坦承林○美當初沒有說要用錢，是其便宜行事作帳方便，寫了林○美，擅自蓋了林○美的章等情（見他卷第269頁、本院卷第163頁），可見本案本票擔保之款項自始即非供林○美所用，林○美顯無共同簽發本案本票之動機，更無同意、授權被告代為簽名、蓋印之可能。　⒋被告於原審審理期日改辯稱：林○美於109年6月底需要100萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借云云（見原審卷第22 3頁），與其先前供述不符，且依據被告所提出其與林○美間之Line訊息截圖，至多只能證明林○美於109年6月下旬至7月上旬間與被告另有多筆金錢借貸往來（見原審卷第249至255 頁），但不能證明該等借貸關係與本案本票有何關聯，更不能證明林○美有何口頭授權被告代為簽發本案本票之舉，故被告此部分辯解，顯屬卸責之詞，並非可採。　⒌綜上勾稽，堪認本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分為被告所偽造。　㈢被告有行使本案本票之意圖：　⒈被告於偵訊中自承其製作本案本票是為了請房欣怡去調錢等語（見他卷第269頁、本院卷第162頁），佐以證人即本案本票另一發票人許○惠於本院審理時證稱略以：被告拿本案本票給我簽；被告說麗峰公司沒有錢還我，他們要去外面借錢，就需要憑證，對外做憑證，我必須簽票據，我當下也沒辦法，我公司急著要用錢，只好簽這個；（問：有無問被告為何不用麗峰公司的名字？）被告說因為麗峰公司已經在外面舉債很多，意思是說如果沒有另外的人來簽的話，麗峰公司可能在外面也借不到錢；對我來說本案本票的作用就是要向人家借錢等語（見本院卷第251至252、255頁），可見被告偽造本案本票之初，目的即在於作為借款之擔保，以取信於金主。衡諸民間借貸實務，債權人常要求債務人交付讓與本票，作為擔保，將來債務人若無法按期履約還款，債權人即可執票聲請裁定准予強制執行，以為取償。被告以本案本票「調錢」，自然也必須交付本票予金主，否則金主將不願貸款，被告自當知悉其事。是以，被告於偽造本案本票林○美即美麗○○○學苑發票部分之時，顯然已有行使之意圖。被告雖於審理中翻供辯稱：本案本票只供公司內部作帳使用，沒有要拿去借錢，我並無行使之意圖與行為云云。然麗峰公司倘須作帳，只須憑原始憑證如實記載於帳冊即可，顯然不必另行製作本票，尤無偽造他人本票之理，可見被告所辯不僅與其自己偵訊所述不合，又與常情相悖，顯不可信。　⒉證人楊○財於原審審理中證稱：房欣怡於109年7月間透過江○ 嬌來向我借款280萬元，但因為我沒有這麼多錢，我只有借他150萬元，我將錢交給江○嬌，票則是江○嬌轉交給我的。本案本票目前在我手上等語（見原審卷第150至153頁）；證人江○嬌於本院審理時證稱：我認識被告，房欣怡是以前我在醫院工作的同事；房欣怡說有人有資金的需求，所以要借款，她有說是對象是許○惠，有跟她說要附一個保證人，所以上面出現「林○美」三字；本案本票是約在臺北市西藏路星巴克拿給我，拿本票要借錢，本案本票上發票人都簽好了，我再交給楊○財，現在本票在楊○財手上；是跟我前夫楊○ 財借的，帳號是房欣怡給我的，她給我她姐姐的帳號，我跟楊○財一起去富邦銀行匯款等語（見本院卷第242至243、245 至246頁）；證人房欣怡亦於偵訊中證稱：當時有用本案本票來借錢，跟楊○財借了150萬元，本票有提示給借款人看等情（見他卷第269至270頁、本院卷第166、170頁）、於原審供稱：本票我有拿去給金主江○嬌看（見原審卷第68頁），益徵證人楊○財所述可信。證人房欣怡雖另證稱：本票正本仍放在公司云云（見偵卷第270頁、本院卷第169至170頁），然此不僅與楊○財、江○嬌所述不合，亦與民間借貸之常態相悖，顯係迴護被告之詞，不可採信。至於證人楊○財接受警方電話詢問時，警方是詢問證人楊○財：「您在109年7月6 日是否有簽立一張新臺幣280萬本票？」（見他卷第125頁），然本案本票並非楊○財所簽立，則當次電話詢問內容是否針對本案本票所為，已有不明，尚無從憑以彈劾證人楊○財當庭證述之可信度。是以，被告指示房欣怡持本案本票向金主借款，最終交予楊○財，已有行使之事實，益徵被告自始即有行使之意圖無訛。　⒊再查，證人林○美於檢察事務官詢問、原審審理中證稱：吳○ 勳於111年5月10日曾透過Line傳送本案本票翻拍照片給我，並透過電話、Line文字訊息等告訴我：楊○財要跟我要錢，吳○勳以前是被告的司機，曾借名給被告當人頭開旅行社等語（見他卷第6頁、原審卷第145至147頁），佐以證人吳○勳於本院審理時證稱：我認識楊○財及林○美；本案本票是江○ 嬌傳給我，我再傳給林○美的；江○嬌說「財哥」要這筆錢，請我幫他找林○美，我跟林○美聯絡時，林○美問是哪筆錢，我就把江○嬌傳給我的傳給她看等語（見本院卷第263至265 頁)，證人江○嬌於本院審理時證稱：楊○財知道吳○勳，但沒有很熟，有透過我聯絡，我打電話等語（見本院卷第248頁) ，並有證人林○美提出之本案本票翻拍畫面（見他卷第19頁、原審卷第203頁）、證人吳○勳提出之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第273至291頁）附卷可稽，堪信屬實。證人楊○財雖於原審證稱：我與被告、房欣怡曾一起去泰國旅遊，那次旅遊中有見過吳○勳，但不是很認識，我沒有吳○勳的聯絡方式，我不知道吳○勳是否知悉房欣怡持本案本票向我借款之事，我也忘記曾否透過吳○勳傳送本案本票予林○美等語（見原審卷第155至156頁），足見其就此節記憶不清，然依證人林○美提出本案本票之翻拍畫面（見他卷第19頁、原審卷第2 03頁）、證人吳○勳提出之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第2 73至291頁），暨證人江○嬌前揭證述，足見證人林○美所述吳○勳傳訊一事屬實。是以，證人林○美所述發現本案之經過尚屬可信，本案本票既已外流而為林○美所知悉，足證被告確有行使本案本票之行為無誤。　⒋被告其餘所辯，均不可信：　⑴被告雖提出許○惠與楊○財之Line訊息截圖（見原審卷第243至 247頁），但該截圖中對話雙方身分均無法確認，縱使被告所述屬實，對話雙方確為許○惠與楊○財，但該截圖中大多在討論楊○財前妻江○嬌先前因另案違反銀行法案件遭收押之事，楊○財雖然曾提及「不管借有沒有，只要有認識的就盡力跑跑看」，可見當時楊○財似乎正在向外借款籌錢（見原審卷第243至245頁），但此係江○嬌遭收押後之情況，與被告行使本案本票之時間不同，顯與本案無涉。酌以證人許○惠於本院審理時證稱：（問：楊○財說他透過你幫他了解這筆錢要跟誰要？）楊○財說他貸款後交給江○嬌了，意思是說可能錢還在公司，當時他急著找房家的人但都無法聯繫上，他問我知不知道這件事我說不知道，他說房家一直說錢在我身上，我說我沒有錢等語（見本院卷第260頁)，證人江○嬌於本院審理時證稱：我109年7月遭搜索、羈押，出來的時候我們有跟房欣怡要過，這筆錢到底要還給楊○財了沒等語（見本院卷第247、249頁），是證人楊○財確曾就本案本票款項事宜聯繫過許○惠、房欣怡。至證人許○惠於本院審理時證稱其曾代墊江○嬌部分律師費4萬元，並將代墊4萬元之事告知楊○財等語（見本院卷第257頁)，此與本案本票要屬二事，與本案無關，證人楊○財執有本案本票，本可自行決定於何時、向何人如何行使權利，從而，被告辯稱：楊○財在與許○ 惠討論江○嬌收押之事時，未向許○惠請求給付票款，可見楊 ○財並未持有本案本票云云，純屬臆測，不可採信。　⑵被告辯稱：我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，無法還錢，與林○美、楊○財及江○嬌等人交惡，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人遂擅自搬走麗峰公司的債權本，並於111年間提出本案本票等語，雖提出其所稱許○惠與楊○ 財間Line訊息截圖1張為證（見原審卷第247頁），但其中僅見許○惠傳送「密碼：254769」予楊○財。另證人許○惠固於本院證稱：被告在押期間，曾透過律師將公司辦公室電子鎖密碼告知我，我有告知楊○財，我曾於109年9月前往辦公室，我帶了林○美及我們共同的朋友，整理雜物還有財務報表資料，有碰到楊○財，就是大家各自收等語（見本院卷第258 至259頁），然此僅足認楊○財、許○惠、林○美曾前往麗峰公司辦公室，此外別無其他事證可資佐證本案本票係遭他人竊取，自難逕信。被告以此質疑證人林○美、楊○財證述之可信度，尤無足取。　⑶被告雖提出吳○勳相片2張（見原審卷第257至259頁），主張其為江○嬌所經營信○淨公司員工，然此與本案亦無任何關聯可言，無從憑為有利或不利被告之認定。　⒌據此，被告偽造本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分，確有行使之意圖。　㈣綜上，本案被告偽造有價證券之犯行事證明確，應予依法論科。　　三、法律適用　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。　㈡被告偽造本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章之部分行為，為其偽造有價證券之全部行為所吸收；而被告指示不知情之房欣怡行使本案本票之低度行為，亦為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告偽造有價證券犯行事證明確，予以論罪科刑，以行為人責任為基礎，審酌被告偽以林○美即美麗○○○學苑名義簽發本票，使林○美有遭他人請求給付票款或遭強制執行之危險，且有害於交易安全，應予非難、衡酌被告犯後態度、所陳職業、家庭生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。復就沒收部分說明：本案本票雖未據扣案，然經證人楊○財自承由其持有中（見原審卷第151頁），可見並未滅失，其中林○美即美麗○○○學苑發票部分既屬偽造，應依刑法205條規定沒收，至於許○惠發票部分則不在沒收之列；被告偽造之本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章各1個，業經證人林○美自承由其持有中（見原審卷第140 頁），顯未滅失，縱未據扣案，仍應宣告沒收。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。　㈡被告提起上訴否認犯行，然按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定之犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，就被告所辯各節如何不可採之理由，已逐一列舉事證並說明，被告猶執前詞，指摘原審判決，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，反覆爭執，其所述尚無從推翻原審之認定。被告以前詞提起上訴否認犯行，並非可採。　㈢至上訴意旨指稱原審審理期日之合議庭成員有更異，漏未更新審理程序等語。然原審訴訟程序雖略有瑕疵，惟仍於審理過程為各項調查及辯論，實質上並無影響被告之審級利益，是尚無因此部分瑕疵而撤銷發回之必要，附此敘明。　㈣檢察官上訴主張被告主觀意圖不法甚明，於偵審中提出不合理答辯，切割共犯犯行，耗費司法資源，原刑度不足以收懲治之效，請審酌被告犯罪動機與造成之損害，再加重其刑等語。然按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72 年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原判決就被告本案犯行所為刑之裁量，業就其犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭生活與經濟狀況等量刑事由為審酌並敘明其理由，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，所量刑度與被告罪責程度相當，並無量刑輕重失衡情形，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，並無何不當或違法。檢察官上訴以前詞指摘原審量刑，尚非可採。　　㈤綜上，檢察官及被告以前詞上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表　本案本票記載事項發票人林○美即美麗○○○學苑許○惠受款人（未記載）金額新臺幣280萬元利息年息20％發票日 109年7月6日到期日 109年9月3日其他記載事項 1.免除作成拒絕證書。 2.遲延違約金：逾期在6個月以內部分，按每萬元日息30元計算；逾期超過6個月部分，按每萬元日息35元計算。

2024-12-24

TPHM-112-上訴-5132-20241224-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付買賣價金等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第80號原告余佳鴛訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告王亞寧劉玉暖共同訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師上列當事人間給付買賣價金等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王亞寧應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告王亞寧負擔百分之ㄧ，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告王亞寧以新臺幣壹萬壹仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴之聲明原為：一、被告王亞寧應給付原告新臺幣（下同）12 4萬1,478元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行（見卷第9頁）。嗣原告於民國113年3月11日追加劉玉暖為被告，並變更訴之聲明為：一、被告王亞寧應給付原告2萬2,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告劉玉暖應給付原告121萬9,400元，及自準備 (一)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、願供擔保，請准宣告假執行（見卷第97頁）。又於同年 5月13日再以書狀變更訴之聲明為：一、被告王亞寧應給付原告1萬1,828元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告劉玉暖應給付原告121萬9,4 00元，及自準備(一)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。三、願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第261頁）。最終於同年10月16日以訴之客觀預備合併，就被告王亞寧追加備位聲明為：一、被告王亞寧應給付原告35 萬元，及自準備(五)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。經核，原告上開追加被告劉玉暖，變更請求之金額，並追加備位聲明等節，係屬基礎事實同一之請求，且屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造前於100年9月9日訂定買賣契約書（下稱原買賣契約書），約定原告將其所有門牌號碼基隆市○○區○○路000○00號房屋（即基隆市○○區○○段000000000○號建物）暨其坐落土地之應有部分（下稱系爭不動產）出售予被告王亞寧，買賣價金為 650萬元。系爭不動產業於100年9月23日移轉所有權登記予被告王亞寧，並於同年10月4日完成點交。豈料，被告王亞寧僅於系爭不動產居住近2年，即以系爭不動產有漏水瑕疵為由，主張解除買賣契約，原告、被告王亞寧遂於102年5月 10日共同擬定協議書解除買賣契約（下稱系爭協議書），再於同年6月7日於基隆市信義區調解委員會成立調解，作成調解書，約定雙方解除買賣契約、原告應返還被告王亞寧買賣價金650萬元並給付損害賠償35萬元至被告王亞寧之指定帳戶，被告王亞寧則應將系爭不動產移轉登記為原告所有（下稱系爭調解書），原告業已依系爭調解書之內容完成履行義務，系爭不動產亦已於102年11月7日移轉登記回復於原告名下。豈料，被告王亞寧竟仍於112年間，以原告未履行系爭調解書為由，對原告聲請強制執行，致原告遭鈞院民事執行處執行1萬1,828元。而上開強制執行之程序，業經原告對被告王亞寧提起債務人異議之訴，由鈞院112年度基簡字第831 號判決撤銷獲准確定，故被告王亞寧受領1萬1,828元為無法律上原因之利益，原告自得依民法第179條規定向被告王亞寧請求返還。　㈡另依系爭協議書第3條、第4條約定所示，系爭不動產移轉登記歸還原告之2年內，被告王亞寧得無償居住系爭不動產，倘逾2年該不動產已無漏水情事，被告王亞寧則可優先購買系爭不動產。惟系爭不動產自102年11月7日登記返還予原告逾2年，未聞有何漏水情事，被告王亞寧卻遲未向原告購買系爭不動產，直至105年2月24日方與原告重新議價，稱改由其配偶即被告劉玉暖與原告協議以715萬元購入系爭不動產，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）為憑。詎系爭不動產於105年3月11日移轉登記所有權至被告劉玉暖指定登記人即被告王亞寧名下之同時，被告劉玉暖本應依約於同日給付價金，惟被告劉玉暖僅先後於105年2月24日、3月8 日、3月14日、3月17日付款50萬元、100萬元、429萬7,019 元、70萬2,981元，復未再給付，迄有65萬元價金仍未清償。是原告亦得依系爭買賣契約第7條第3項、第2條第5項及民法第367條規定，向被告劉玉暖請求給付剩餘價金65萬元、遲延違約金56萬9,400元（即計算自105年3月11日至113年3 月10日止，共8年，每日以剩餘價金65萬元之千分之零點三計算之違約金。計算式：650000×0.3/1000＝195；195×365×8 ＝569400），合計121萬9,400元。　㈢對被告抗辯所為陳述：　　原告將系爭不動產先出售予被告王亞寧，復解除契約而簽訂系爭協議書、調解書，再出售予被告劉玉暖之情形，與特種貨物及勞務稅（下簡稱奢侈稅）之課徵毫無關涉，被告所辯均非事實：　⒈原告前於100年間曾至訴外人呂台蘭之公司擔任行政助理，呂台蘭勸伊年輕人租房不如購屋，原告方購入系爭不動產。然呂台蘭之公司職務均係代書、不動產業務及法律事務，原告學習困難，乃決定返鄉新竹，方急於拋售系爭不動產，並委託呂台蘭辦理房屋出售之相關事宜。惟系爭不動產售予被告王亞寧後，被告王亞寧先以系爭不動產需要修繕、有漏水問題等事由與原告頻繁聯繫；又稱其無資力支付尾款，俟呂台蘭要求被告王亞寧分期開立本票，並設定抵押權，始解決分期付款問題；甚後猶不斷以系爭不動產漏水為由，要求原告善後，原告實無從處理被告王亞寧之要求，亦不願將來再與渠有所接觸，乃勉為接受呂台蘭建議，於102年間同意與被告王亞寧解除買賣契約，並簽訂系爭協議書、成立系爭調解書，雙方約定除原價返還被告王亞寧買賣價金及損害賠償外，尚提供2年予被告王亞寧尋覓新屋，免費入住且補貼利息，日後如系爭不動產未再漏水，被告王亞寧則有權優先購買，此顯係原告因系爭不動產漏水所為退讓，與奢侈稅毫無關聯。更無被告所稱，呂台蘭至其家中以規避奢侈稅為由「跪求」兩造解除契約之事實存在。況呂台蘭自始均非系爭不動產之所有人，呂台蘭實無向被告劉玉暖下跪或商議奢侈稅之情事存在，且被告王亞寧、劉玉暖於航警局、港務局任職，均係深知法律規範之人，亦無甘冒偽造文書刑事追訴風險，配合呂台蘭或原告減免奢侈稅之必要。　⒉又原告、被告劉玉暖於105年間就系爭不動產重新議約時，不動產之時價行情早已上漲，足徵被告劉玉暖得以低於市場行情之價格購得系爭不動產，實係雙方議價之結果，故被告王亞寧以其100年間曾以650萬元向原告購屋，無須再以被告劉玉暖名義另以較高之715萬元購屋為辯，與現實常情不符。　⒊此外，呂台蘭並未代辦被告就系爭不動產之所有權移轉登記手續，被告王亞寧係警察，凡事謹慎，故被告辯稱渠等將自己印章交由呂台蘭代為保管、代辦過戶事宜云云，均非事實。　⒋再者，原告係於100年6月8日購入系爭不動產，於102年5月10 日方簽屬系爭協議書，依當時規定，課徵奢侈稅之期限僅有 1個月餘，倘雙方簽屬系爭協議書確實係為了避免奢侈稅而通謀虛偽所為，則待系爭協議書約定回復登記1、2個月即可由被告優先購買，何須於系爭協議書第4點約定2年後才能優先購買，亦與常理相悖。　⒌遑論，被告劉玉暖於105年間與原告訂定系爭買賣契約後，尚購買郵局支票給付第1期款，匯款、轉帳第2期款及第3期款，均已如期辦理付款以履行買賣契約，顯見兩造之系爭買賣契約係屬真實。　　　㈣先位訴之聲明：　　為此，爰依民法第179條、第367條之規定、系爭買賣契約第 7條第3項、第2條第5項之約定，提起先位訴訟，並聲明：　⒈被告王亞寧應給付原告1萬1,828元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉被告劉玉暖應給付原告121萬9,400元，及自準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈤備位訴之聲明：　　倘鈞院認被告之抗辯可採，系爭協議書及調解書為無效，原告曾依系爭調解書給付共計685萬元予被告王亞寧，即屬無法律上之原因而為給付，被告王亞寧無法律上原因受有利益，原告受有損害。而被告雖否認有簽訂系爭買賣契約，但被告劉玉暖仍於105年2月至3月間共給付原告650萬元。則被告王亞寧仍無法律上原因受有利益35萬元，原告受有35萬元損害。爰依民法第179條規定，提起備位訴訟，並聲明：　⒈被告王亞寧應給付原告35萬元，及自準備㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告2人為配偶關係。被告王亞寧前於112年間，以原告未履行系爭調解書為由，對原告聲請強制執行，上開強制執行之程序固經原告對被告王亞寧提起債務人異議之訴，由鈞院11 2年度基簡字第831號判決撤銷獲准確定，然被告2人進行上開強制執行之目的，係為令呂台蘭出面解決系爭買賣契約的問題。　㈡原告與被告王亞寧就系爭不動產解除買賣契約，係通謀虛偽意思表示：　⒈原告為呂台蘭配偶余福洲之姪女，系爭不動產實係呂台蘭借名登記於原告名下之資產。100年間，被告王亞寧原已向呂台蘭購買系爭不動產並完成過戶，然呂台蘭事後發現，其若於斯時將系爭不動產售出，係屬1年內買進即售出之交易而適用奢侈稅之最高稅率，其為免遭到徵稅，乃至被告家中，跪求被告劉玉暖，請求被告與其通謀虛偽解除買賣契約，遂以聲請調解之方式，以房屋漏水問題而作成系爭調解書，以利規避高額稅費，並承諾被告俟2年過後，即可再將系爭不動產辦理過戶返還予被告，且允諾原告持有期間，被告夫妻仍得無償居住系爭不動產，否則兩造如真實合意解除系爭不動產之買賣，被告豈能長期居住於系爭不動產，未曾支付租金。　⒉斯時呂台蘭自稱專業代書，表明將為被告辦理系爭不動產買賣契約解除後之移轉登記及相關事宜，且於兩年後再為被告重新辦理過戶。被告不疑有他，乃將印章交由呂台蘭保管，代辦過戶事宜。詎於105年間，呂台蘭卻在被告不知情而且不同意之情況下自行草擬系爭買賣契約，擅自填寫買賣價金為715萬元，兩造間就系爭不動產之買賣價金715萬元根本並無合意，否則系爭協議書既已約明被告王亞寧得以650萬元優先購買系爭不動產，何須被告劉玉暖事後以較高之715萬元價格與原告締約，顯非合理。更徵系爭買賣契約，僅係呂台蘭為將系爭不動產移轉所有權登記返還被告所製作，兩造間之買賣關係仍應以100年9月9日之原買賣契約書為準。　⒊原告先與被告王亞寧解除系爭不動產之原買賣契約書，後與被告劉玉暖重新簽訂系爭買賣契約，係呂台蘭為規避奢侈稅所為，業如前述。則該解除契約之意思表示即屬通謀虛偽之意思表示而屬無效，則依該通謀虛偽意思表示所成立之系爭協議書、系爭調解書及移轉過戶之行為亦均屬無效。又系爭不動產既已由被告王亞寧所買受並取得所有權，且解除買賣契約及移轉過戶之行為均屬無效，則系爭買賣契約縱若成立，亦因原告未取得系爭不動產之所有權而陷於給付不能，原告自不得據此向被告劉玉暖請求給付價款。　⒋此外，系爭不動產之漏水，早於100年6月10日前均已修繕完畢，被告並無於102年間再以漏水為由而解除契約之必要。另依鈞院向國稅局函查之結果，102年間原告確有遭國稅局函查課徵奢侈稅及罰鍰之情形，故被告所陳當時呂台蘭及原告為免遭課稅，乃與被告王亞寧通謀虛偽解除買賣契約，並執系爭調解書向稅捐機關申請退稅及註銷罰鍰，確屬事實。又設籍自用滿5年後即無奢侈稅之適用，由原告之戶籍資料亦徵，其確曾於系爭不動產交易後，重新將戶籍遷出系爭不動產。上開各情，在在足認呂台蘭確實有為自己及原告前去要求被告協助，而協助之目的，確係為了免除奢侈稅及罰鍰至明（事後被告提出詐欺、侵占之告訴及強制執行之聲請時，呂台蘭之配偶余福洲尚曾向被告致歉，有意私了，亦可見被告所言屬實）。　㈢並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，系爭不動產於100年6月8日以原告名義購入；100年9 月9日原買賣契約書之名義當事人為原告及被告王亞寧，約定原告將其所有之系爭不動產出售予被告王亞寧，買賣價金為650萬元，兩造並於100年9月23日完成系爭不動產所有權移轉登記，同年10月4日完成交付；嗣於102年5月10日原告及被告王亞寧在系爭協議書簽名，後於同年6月7日在基隆市信義區調解委員會成立調解，作成系爭調解書（原告部分由呂台蘭之夫余福洲代理），約定原告返還價金650萬元及給付損害賠償35萬元予被告王亞寧，系爭不動產並於102年11 月7日移轉登記於原告名下，且原告允諾系爭不動產登記於其名下之期間，被告夫妻仍得無償居住系爭不動產，亦承諾被告於2年後可再以價金650萬元買回取得系爭不動產；105 年2月24日系爭買賣契約之名義當事人為原告及被告劉玉暖，記載原告將系爭不動產出售予被告劉玉暖，買賣價金為71 5萬元，系爭不動產並於105年3月11日移轉登記於被告劉玉暖名下；被告王亞寧另於112間以原告未履行系爭調解書中之35萬元為由，對原告聲請強制執行，經本院民事執行處業已執行1萬1,828元，而原告對被告王亞寧提起債務人異議之訴，由本院112年度基簡字第831號判決撤銷獲准確定等情，有原告提出之原買賣契約書、系爭協議書、系爭調解書、系爭買賣契約、本院112年度執慎字第26687號執行命令、本院 112年度基簡字第831號簡易判決等件存卷可查，並有基隆市地政事務所113年5月7日基地所資字第1130102161號函檢附系爭不動產之登記案卷足參（見卷第15頁至第39頁、第47頁至第54頁、第129頁至第258頁），且有系爭不動產之土地建物查詢資料及異動索引查詢資料、本院112年度司執字第266 87號卷宗、本院112年度基簡字第831號卷宗可考，堪信此部分為真實。四、得心證之理由：　　至原告主張其已依系爭調解書其中之內容給付35萬元，然被告王亞寧仍以系爭調解書中之35萬元為執行名義，對原告聲請強制執行，致原告受有1萬1,828元之損害，故被告王亞寧應返還原告1萬1,828元；被告劉玉暖與原告協議以715萬元購入系爭不動產，並簽訂系爭買賣契約，然被告劉玉暖尚有 65萬元價金未清償，故其應給付原告價金65萬元及違約金56 萬9,400元計121萬9,400元；縱認系爭協議書及系爭調解書為無效，且系爭買賣契約不成立，然原告與被告間之給付金額互抵後，被告王亞寧尚應返還原告35萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：原告主張依不當得利之法律關係，請求被告王亞寧給付原告1萬1,828元，有無理由？原告主張依系爭買賣契約之法律關係，請求被告劉玉暖給付原告121萬9,400元，有無理由？原告主張依不當得利之法律關係，請求被告王亞寧給付原告35萬元，有無理由？現判斷如下：　㈠先位請求部分：　⒈原告主張依不當得利之法律關係，請求被告王亞寧給付原告1 萬1,828元，有無理由？　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號民事判決意旨參照）。　⑵經查，被告王亞寧於112間以原告未履行系爭調解書中之35萬元為由，對原告聲請強制執行，經本院民事執行處業已執行 1萬1,828元乙情，業如前述。再者，原告對被告王亞寧提起債務人異議之訴，亦經本院112年度基簡字第831號判決撤銷上開執行事件確定乙情，亦如前述。至被告王亞寧雖曾就本院112年度基簡字第831號判決提起上訴，然經本院職權調取本院112年度基簡字第831號及113年度簡上字第9號卷宗，確認被告王亞寧雖提起上訴，並由本院以113年度簡上字第9號為第二審審理，然其已於113年3月11日具狀撤回上訴，故本院112年度基簡字第831號判決已確定，此有上開卷宗所附民事撤回狀、民事判決確定證明書等件可查（見本院103年度簡上字第9號卷第81頁、第89頁），可知，本院112年度基簡字第831號判決既已確定，且就原告是否已給付35萬元之重要爭點，經原告與被告王亞寧為充分攻擊防禦，本院112年度基簡字第831號亦為實質判斷，且判決理由認定原告已給付35萬元，揆諸上開說明，基於訴訟法上誠信原則，被告王亞寧除提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，自不得再為相反主張，從而，被告王亞寧因上開執行程序而重複取得之1萬1,828元利益，確無法律上原因，且致原告受有損害，則原告依民法第179條之規定，請求被告王亞寧返還1萬1, 828元，於法有據。　⒉原告主張依系爭買賣契約之法律關係，請求被告劉玉暖給付原告121萬9,400元，有無理由？　⑴原告與被告王亞寧就系爭協議書、系爭調解書所為之法律行為，均因通謀虛偽意思表示而無效：　①按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。次按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，即足當之（最高法院110年度台上字第2722號民事判決意旨參照）。　②經查，系爭不動產於100年6月8日以原告名義購入，且隨即於 100年9月9日以原告名義訂立原買賣契約書而出售予被告王亞寧等情，業如前述。再者，被告答辯系爭不動產於1年內兩度買賣後，呂台蘭及原告發現此屬1年內之交易而適用奢侈稅之最高稅率，其等為免遭到徵稅，乃由呂台蘭至被告家中，跪求被告劉玉暖與原告通謀虛偽解除原買賣契約書，並以聲請調解之方式，以系爭不動產漏水為由，作成系爭調解書，呂台蘭及原告再持系爭調解書至稅捐機關，以利規避高額稅費及罰鍰，且允諾系爭不動產登記於原告名下之期間，被告夫妻仍得無償居住系爭不動產，亦承諾被告於2年後可再以價金650萬元買回取得系爭不動產之登記名義等情，業經證人張遠仁具結證述明確（見卷第297頁至第300頁），並有財政部北區國稅局信義稽徵所113年6月27北區國稅信義銷字第1130376169號函檢附特種貨物及勞務稅復查申請書、系爭調解書及財政部北區國稅局103年1月13日北區國稅法二字第1030001189號復查決定書附卷可參（見卷第327頁至第340 頁）。　③證人張遠仁於本院言詞辯論程序中具結證稱：101年至102年這段期間的某日，我至被告家中，被告王亞寧先到外面去買東西，我原本跟被告劉玉暖在廚房準備要吃的東西，就聽到呂台蘭按電鈴，被告劉玉暖就去應門，我本來還在廚房，我認為是被告劉玉暖的客人，後來聽到客廳有一些狀況，我就走出去，當下看到呂台蘭跪下來拜託被告劉玉暖，我本來沒有注意到是什麼事情，後來私下問被告劉玉暖，為什麼呂台蘭要下跪，後來才知道是因為房屋奢侈稅的問題等語，可知，證人張遠仁之證述與上開書證相符，亦與被告之陳述間互核相符，且證人張遠仁與兩造間無何利害關係，其證詞之證明力具高度可信性，即堪信屬實。　④觀諸財政部北區國稅局信義稽徵所113年6月27北區國稅信義銷字第1130376169號函檢附特種貨物及勞務稅復查申請書、系爭調解書及財政部北區國稅局103年1月13日北區國稅法二字第1030001189號復查決定書，可悉原告於100年6月8日以買賣為原因登記為系爭不動產之所有權人，復於100年9月9 日以買賣為原因而出售登記予被告王亞寧，造成原告將其持有期間在1年內之系爭不動產出售予被告王亞寧，且未依規定於訂定原買賣契約書之次日起30日內報繳特種貨物及勞務稅，除應繳高額稅款97萬5,000元外，並經國稅局處以高額罰鍰48萬7,000元，對此，原告嗣即持系爭調解書為據，以原買賣契約業經兩造合意以系爭調解書解除而原買賣契約之效力溯及消滅為由，申請復查，後經財政部北區國稅局以復查決定撤銷上開應納高額稅款及罰鍰之行政處分等情，益徵被告之答辯誠屬可信。　⑤被告王亞寧購入系爭不動產後，系爭不動產雖有漏水之瑕疵，然該瑕疵早於100年、101年間業已修繕完畢，此有免用統一發票收據、房屋漏水修繕保固書附卷可稽（見卷第267頁、第275頁）。可知，原告實無必要再於102年5月、6月間與被告王亞寧訂立系爭協議書與系爭調解書，莫名以系爭不動產有漏水之瑕疵為由合意解除原買賣契約書，且予被告王亞寧不合常情之優厚條件（詳後述），從而，得證被告所陳確為可採。　⑥觀諸系爭協議書與系爭調解書之內容，原告不僅返還650萬元價金及賠償35萬元損害予被告王亞寧，並允諾系爭不動產登記於原告名下之期間，被告夫妻仍得無償居住系爭不動產，且承諾被告於「2年後」可再以相同之650萬元價金買回系爭不動產及取得登記名義，而只特別要求被告於「2年期間」不得將全戶戶籍設在系爭不動產。可知，經原告與被告王亞寧合意解除原買賣契約書後，原告不僅負回復原狀而返還價金之義務，且應給付損害賠償，更額外提供被告夫妻免費居住系爭不動產，並額外同意被告於「2年後」得再以「相同價金」買回取得系爭不動產，反之，卻僅要求被告於「2年期間」不得將全戶戶籍設在系爭不動產，亦即，上開調解內容不僅不合常情，且與奢侈稅及其罰鍰之撤銷要件不謀而合，益徵被告之答辯誠可信實。　　⑦再經本院行訊問當事人之程序（見卷第385頁至第397頁），被告劉玉暖所為之陳述不僅與上開客觀事證相符，且合乎常情常理，可知，被告之答辯應為可採。反之，原告之陳述不僅屢屢稱不知悉，抑或表示要詢問呂台蘭，甚或沉默以對，並就其起訴所主張不合常情之處，均未能合理說明，可知，原告既為系爭不動產三次交易之當事人，縱係委託他人代為處理交易事宜，然對系爭不動產三次交易之重要事項及所生之相關訴訟，應至少有所認識，然原告竟幾近全然不知悉，從而，被告所陳呂台蘭為實質上主導系爭不動產三次交易之人乙情，當可採信。而呂台蘭既為實質上主導系爭不動產三次交易之人，則其與本件訴訟顯有高度之利害衝突關係，進者，有關奢侈稅及其罰鍰之處理過程，呂台蘭證稱不知情，然原告陳稱相關處理過程係由呂台蘭所轉知，可知，有關本件至為關鍵之事實，呂台蘭之證詞與原告之陳述明顯不符，從而，呂台蘭之證詞不足作為有利原告之認定。　⑧原告雖另以被告王亞寧於本院112年度基簡字第831號所提之書狀，主張被告王亞寧曾自承系爭調解書係因系爭不動產漏水問題所訂立，非通謀虛偽意思表示云云，然觀諸上開書狀之前後全文，被告王亞寧此部分記載之目的係陳述系爭調解書之內容，故原告執此主張系爭調解書非通謀虛偽意思表示乙節，顯屬斷章取意，難認可採。　⑨由上可知，原告與被告王亞寧間係互相有意為非真意之解除原買賣契約之意思表示，自屬通謀虛偽意思表示，揆諸上開規定，其等就系爭協議書、系爭調解書所為之法律行為均屬無效。　⑵被告劉玉暖自始未與原告就系爭買賣契約達成意思表示之合致，故系爭買賣契約自始即不成立：　①按民事訴訟法第358條第1項關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院110年度台上字第2610 號民事判決意旨參照）。　②經查，系爭協議書、系爭調解書之相關法律行為均屬無效，業如前述，則接續系爭協議書、系爭調解書所為買回程序之系爭買賣契約，是否成立有效，顯有疑義。進者，系爭協議書既已約明被告得於「2年後」以650萬元優先購買系爭不動產，殊難想像被告竟另以715萬元與原告締結系爭買賣契約以買回系爭不動產，實與常理相違，可知，被告劉玉暖所陳其不知悉系爭買賣契約之存在，其自始未與原告就系爭買賣契約達成意思表示之合致，故系爭買賣契約自始不成立等語，確為可採。又原告雖主張：被告已依系爭買賣契約於105 年2月24日以郵局支票給付50萬元，於105年3月8日給付100 萬元，於105年3月14日貸款代償429萬7,019元，於105年3月 17日匯款70萬2,981元，尚餘65萬元未付云云，然依原告所提F0000000號支票所示（見卷第41頁），受款人記載為被告王亞寧，則原告有無取得此款項，非無疑義，且原告所稱之貸款代償429萬7,019元，卷內無何憑據可資佐證，經本院於言詞辯論期日命原告提出，然原告迄至辯論終結時均未提出何相關證據，另佐以原告於本院言詞辯論程序中自承：系爭買賣契約之簽約欄位及收款人欄位，字跡均非其所為等語（見卷第397頁），益徵被告劉玉暖所陳其不知悉系爭買賣契約之存在，其自始未與原告就系爭買賣契約達成意思表示之合致，故系爭買賣契約自始即不成立等語，誠可信實。　③由上可知，被告劉玉暖自始未與原告就系爭買賣契約達成意思表示之合致，故系爭買賣契約自始即不成立，從而，原告依系爭買賣契約第7條第3項、第2條第5項之約定及民法第36 7條之規定，請求被告劉玉暖給付原告121萬9,400元等語，洵無足取。　㈡備位請求部分（原告主張依不當得利之法律關係，請求被告王亞寧給付原告35萬元，有無理由）：　⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院113 年度台上字第419號民事判決意旨參照）。　⒉查系爭協議書、系爭調解書因兩造通謀為虛偽意思表示而均無效，業如前述。再者，原告與被告王亞寧為上開通謀虛偽意思表示，而由原告多給付35萬元予被告王亞寧此情，衡情勢必因兩造另有隱藏於通謀虛偽意思表示之他項法律行為之約定所致，揆諸上開說明，有關原告主張其給付被告王亞寧之35萬元欠缺給付之目的乙節，自應由原告負擔舉證責任，然原告迄未能舉證以實其說。況且，被告王亞寧已指出35萬元其實是補償其就系爭不動產之其他損害乙情，對此，原告未能提出相當證據以反駁被告王亞寧陳述之事實，可知，顯不能率斷被告王亞寧受有上開35萬元利益屬無法律上原因。依前開說明，原告所主張無法律上原因而生財產變動乙節，其舉證困難之危險即應歸諸原告，而原告既未能舉證證明其所為35萬元之給付何以欠缺給付目的，從而，其依民法第17 9條之規定，請求被告王亞寧返還原告35萬元，及自準備㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，即無可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告王亞寧給付1 萬1,828元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月6日（見卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分所命被告王亞寧應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。又被告王亞寧就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於民事訴訟法第392 條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-20

KLDV-113-訴-80-20241220-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34254號聲請人吳峯明相對人麥燦文上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票兩紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2紙，付款地未載，利息按年息16%計算，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就票面金額及依約定年息計算之利息，准許強制執行等語。二、關於違約金之訂定，最高法院著有43年台上字第576號判例　　可資參照。次按依票據法第12條規定：「票據上記載本法所　　不規定之事項者，不生票據上之效力」，而票據法並未規定　　得記載違約金，故如票據上記載違約金事項，或其形式上雖　　非名為違約金，但實際上具違約金性質者，應不生票據上之　　效力。查本件聲請人於民國113年11月28日聲請狀記載「遲延違約金每萬元日息30元加付」，揆諸前揭說明，自屬違約金之約定，而不生票據法之效力，從而，聲請人聲請違約金予以強制執行部分，於法不符，不應准許。三、聲請人其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度司票字第034254號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日 001 113年10月7日 180,000元未記載 113年10月7日 002 113年10月7日 180,000元未記載 113年10月7日

2024-12-20

TPDV-113-司票-34254-20241220-2

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第644號原告江李秀英江俊杰江國權上一人訴訟代理人江信潔共同訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人李庚道律師被告誠泰開發有限公司法定代理人彭智祺訴訟代理人楊榮宗律師吳庭歡律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應分別給付原告江李秀英、江俊杰、江國權新臺幣10萬 7274元、新臺幣84萬2053元、新臺幣94萬9327元，及自民國 112年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項關於原告江李秀英部分得假執行，關於原告江俊杰、江國權部分，分別以新臺幣28萬元、32萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣10萬7274元、新臺幣84萬2053元、新臺幣94萬9327元為原告江李秀英、江俊杰、江國權預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「一、被告應給付原告共新臺幣（下同）1 億342萬6,760元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷一第9頁）最後於112年11 月8日具狀變更聲明為：「一、被告應給付原告江李秀英565 萬5,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告江俊杰4,439萬6,175 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應給付原告江國權5,005萬2,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷一第335至336頁），經核係基於兩造間本件合建契約請求被告給付土地價款差額、超價差額及工程逾期違約金之基礎事實所為變更及減縮應受判決事項之聲明，合於上述規定，應予准許。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告江李秀英、江俊杰、江國權（下稱其姓名，合稱原告）前於106年4月27日與丞石建築開發有限公司（下稱丞石公司）就坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）簽訂「合作興建契約書」（下稱系爭合建契約），提供系爭土地為建築基地與丞石公司進行合建工程（下稱系爭合建案）；嗣於106年7月20日，原告、丞石公司與被告就系爭合建案簽訂「增補協議書」（下稱系爭增補協議），約定改由被告承擔系爭合建契約，承受丞石公司於系爭合建契約所有權利義務；後於108年4月22日，原告再與被告簽訂「土城區明德段335地號補充協議」（下稱系爭補充協議），約定將兩造合作方式由原「合建分屋」改為「合建分售」。　㈡被告應給付原告土地價款差額8,276萬2,456元：　⒈所謂「合建分售」係指地主與建商簽訂契約，由地主提供土地予建商興建房屋，雙方依約定之銷售收益分配比例，各自出售其土地與房屋。即建商出售房屋時，地主配合出售該房屋之持分土地，由地主與建商分別以其各自之名義與房地購買者簽訂土地與房屋買賣契約書，並分別向房地購買者收取土地款與房屋款。　⒉兩造簽訂之系爭補充協議第1條、第6條分別約定：「雙方合意原合約乃屬合建分屋之合作方式，今為使甲方能合法節稅，故在不損雙方權益下，同意變更為合建分售之合作方式」、「日後有關雙方合作之依據或其他說明等，如有與本協議書相牴觸之規範時，均應以本協議書為主，雙方不得異議。」可見系爭補充協議已將系爭合建案之合作方式由合建分屋改為合建分售，自應由地主即原告與建商即被告分別以各自之名義與房地購買者簽訂土地買賣契約書與房屋買賣契約書，並各自向購買者收取土地價款與房屋價款。又證人葉雲豪於本件112年9月20日言詞辯論時證稱：「地主在合建時，如果採用合建分屋的方式，由地主賣房子，公司擔心地主會變成營業人，會被課稅，所以將原本合建分屋的方式改為合建分售，用這個架構來與地主協議。」、「我的認知是用合建分售的方式來做合建分屋。整體合作架構是合建分售，但公司還是有讓地主方選屋。」、「（原告江國權訴訟代理人江信傑問）依原證三補充協議，地主和建商價金計算是否依照 91戶土地、房屋買賣契約上所記載的價金，將土地價金的部分分配給地主？證人葉雲豪答：如果依照合建分售的架構，就是依土地買賣契約上的價金去計算應該給地主的金額。」亦可證兩造間就系爭合建案合作方式確已改為合建分售。　⒊系爭合建案係由被告代理原告與91戶購買者簽訂「好室研研土地預定買賣契約書」，賣得土地價款共546,240,000元，扣除地價稅851,652元、土地增值稅27,685,600元、保證金1 0,000,000元、代書費用4,326,497元與原告另向被告購買系爭合建案另28戶房屋價款228,280,000元後，被告公司尚應給付土地價款275,096,251(計算式：546,240,000－851,652－ 27,685,600－10,000,000－4,326,497－228,280,000)元予原告，然被告僅給付原告1億92,33萬3,795元，原告自得適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179條規定請求被告再給付原告8,276萬2,456元。　㈢被告應給付原告超價差額841萬7,984元：　　依系爭補充協議第4條約定：「乙方日後銷售超價之計算，應以超過每坪房屋均價35萬元整之總銷金額為超價，但超價總額應優先回補乙方因強化系爭合建案之產品優勢所增加之建材成本支出新臺幣參仟伍佰萬元整，回補前開金後則為本案超價，雙方同意超價部分甲方分得40％，乙方分得60％，該銷售金額係依據『預訂土地及房屋買賣契約書』上為準，唯應扣除其他相關廣告費用等支出後方能計算超價分配。」系爭合建案售出91戶房屋總價款為5億6,272萬元，底價則為4億9 ,519萬元，是被告依約應給付原告三人之超價金額為1,301 萬2,000元【計算式：（562,720,000元－495,190,000元－35, 000,000元）×40％】，然被告僅有給付原告459萬4,016元，是原告依系爭補充協議第4條約定請求被告應再給付原告841 萬7,984元。　㈣被告應給付原告工程逾期違約金892萬3,675元：　⒈被告於108年2月1日取得系爭合建案之建築執照，於同年5月2 1日方申報開工，已超過「三個月」而逾期20日，逾期違約金為1,898,654元：　　依系爭合建契約第6條第2項約定：「乙方除有不可歸責之事由外，應於106年6月30日前提出申請建造執照，領得建造執照後3個月內申報開工，並於全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請；完工日期之認定，以核發使用執照日為準，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定工程總造價之千分之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及地變等不可抗力之因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不可歸責於乙方事由者及雙方另有協議者，不在此限。」另證人葉雲豪於本院112年9月20日言詞辯論期日到庭具結證述：「（法官問：提示本院卷一第22頁原證一合建興建契約，第六條第二項所約定的三個月、逾期日數應以工作日或日曆日和者為計算？兩造的真意為何？）這個合約是我擬的。有寫工作天就以工作天，有寫日曆天就是以日曆天，沒有特別寫工作天或日曆天就是以實際的時間，包含六日。」本件被告於108年2月 1日領得建造執照，本應於3個月即同年5月1日前申報開工，然被告卻遲於5月21日方申報開工，已逾20日。依建造執照所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬6791元，原告依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告得依系爭合建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金189萬8654元（計算式：20×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝189萬8654，元以下四捨五入，下同）。　⒉被告於108年5月21日開工，於110年11月2日方提出使用執照申請，已超過「540個工作天」而逾期74日，逾期違約金為7 ,025,021元：　　被告就系爭合建案於108年5月21日開工，以540個工作天（扣除例假日）計算，本應於110年7月19日申請使用執照，然被告遲於110年11月2日始提出使用執照申請，已逾74日，依建造執照所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬6791 元，原告依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告得依系爭合建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金702 萬5,021元（計算式：74×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝70 2萬5021元）之逾期違約金。　⒊綜上，原告應得依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給付遲延違約金892萬3,675元（計算式：189萬8654＋702萬502 1＝892萬3,675元）。　㈤綜上，原告得適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179 條規定請求被告給付原告土地價款差額8276萬2456元、依系爭補充協議第4條約定請求被告給付原告超價差額841萬7984 元、依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給付遲延違約金892萬3675元，合計共1億10萬4115元（計算式：8276萬24 56＋841萬7984＋892萬3675＝1億10萬4115），而依兩造間系爭補充協議第一條第3項第㈡、㈢款約定，江李秀英、江俊杰、江國權就系爭合建案分別享有5.65％、44.35％、50％之契約權益，是江李秀英、江俊杰、江國權應得分別向被告請求給付 565萬5882元本息（計算式：1億10萬4115×5.65％）、4439萬 6175元本息（計算式：1億10萬4115×44.35％）、5005萬2058 元本息（計算式：1億10萬4115×50％）等語。　㈥聲明：　⒈被告應給付江李秀英565萬5882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應給付江俊杰4439萬6175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告應給付江國權5005萬2058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠兩造合建經過及爭執始末：　⒈原告與丞石公司於106年4月27日簽訂系爭合建契約，約定以系爭土地為建築基地與丞石公司進行系爭合建案。　⒉兩造與丞石公司就系爭合建案於106年7月20日簽訂系爭增補協議，約定改由被告承擔系爭合建契約，承受丞石公司於系爭合建契約中所有權利義務。同日，兩造與上海銀行共同就系爭合建案簽訂不動產信託契約書，以確保系爭合建案興建資金專款專用。　⒊兩造於108年1月14日簽訂分屋協議書（下稱系爭分屋協議），就系爭合建案總銷金額分配達成協議，並由原告挑選系爭合建案房屋119戶及120個車位中的51戶房屋及51個車位。　⒋兩造於108年1月17日簽訂委託銷售合約書（下稱系爭委託銷售合約），原告委託被告銷售其依系爭合建契約、分屋協議分得之房屋23戶及車位23個。　⒌因原告擬將依系爭合建契約所分配之23戶房屋出售，此舉屬於加值型及非加值型營業稅法的課徵範圍，依法應辦理營業登記，課徵營業稅及營利事業所得稅，原告驚覺將因此負擔高額稅賦，遂尋求解決之道。於108年4月22日，被告出於善意與原告簽訂系爭補充協議，同意在不損及雙方權益下，變更為合建分售之合作方式，以使原告合法節稅。　⒍詎原告竟棄系爭補充協議僅為節稅之真意於不顧，於110年10 月開始，陸續委請律師發函上海銀行及被告，稱兩造合作方式依系爭補充協議自合建分屋變更為合建分售，要求更改信託契約內容云云，被告對原告來函提出之疑義，均本於合作誠信回函說明，並提供溝通平臺以消弭誤會，豈料原告因協商未果，擅於111年3月發函予系爭合建案之承購戶，散布不實言論，造成承購戶無謂恐慌，企圖使被告因此妥協配合。於此過程中，因原告不願配合過戶程序，被告一方面不厭其煩於原告溝通，一方面必須安撫原告引起之承購戶不安情緒，甚至致被告延遲取得土建融貸款清償證明，因此受有多支出土建融貸款利息150萬餘元、延遲取得可分配金額致須另行周轉支出之利息近800萬元，及律師費支出等損害，損失慘重。　⒎江俊杰代表原告並偕同律師，於111年5月20日至被告公司開會(下稱系爭會議)討論系爭合建案金額分配事宜，於系爭會議中，被告詳細說明系爭合建案分配金額計算方式及依據，雙方並對原告委託被告銷售之23戶房地所得買賣價金之計算方式進行協調，最終由被告秉持善意合作立場退讓部分金額，此有該次會議紀錄第二點可資證明，足見雙方對於系爭合建案之合作模式共同真意仍係合建分屋，方就原告分配到之 23戶房地委售金額進行討論，並未因系爭補充協議之簽訂改為合建分售。而就被告前述於原告遲延期間所受損失及得依系爭合建契約第17條第3項約定請求之違約金部分，被告本於合作情誼，釋出最大善意，同意日後再行議定，並記載於該次會議記錄第三點。　⒏嗣於111年5月24日，被告依會議記錄提供對帳資料，其中分配金額明細表之項目清楚載明有「地主自住房車」及「委託銷售房車」，並經江俊杰（即江李秀英之兒子）、江國權訴訟代理人江信潔（即江國權之子）簽認，益證原告對於兩造合建利益之分配模式為合建分屋並無爭執。被告遂依兩造合約、會議結論及原告簽認文件等，於同年6月8日匯款1億639 6萬8608元並發函通知原告，復於同年7月1日發函並匯款112 5萬7500元予原告，並於房地所有權移轉登記完成後，同年8 月25日退還預收之土地增值稅款2042萬8200元及原告自住戶暫收款127萬3503元，均有匯款單據可稽（被證10，本院卷一第185至186頁），共給付原告1億9692萬7811元。　㈡原告主張兩造合作模式已自合建分屋改為合建分售，得請求被告給付土地價款差額8276萬2,456元云云，惟系爭合建分配款之結算方式，均有明文約定可稽，不因合作模式為合建分屋或合建分售而異：　⒈原告主張被告尚未給付完全其應受分配之合建利益款項，而被告否認，是本件爭點應為被告究有無依兩造約定給付原告合建利益款項，而非探討兩造之合建模式為合建分屋或合建分售。　⒉系爭合建案之合建利益乃為固定，於系爭補充協議第1條第3 項業已明文約定系爭合建案原告分配比例為49.25％、分得總值為7億204萬元，被告分配比例為50.75％、分得總值為7億2 ,347萬元，被告以系爭補充協議約定之原告分配金額為基礎，扣除兩造合約約定之超價、其他廣告費用等及雙方於系爭會議協商應扣除之項目金額後，提供分配金額明細表及對帳資料與原告，並經原告確認後簽認同意，且被告業已依約給付原告合建款項，此情不因合作模式為合建分屋或合建分售而異。　⒊再觀以證人葉雲豪於本件112年9月20日言詞辯論期日證述「（原告訴訟代理人問：兩造簽立此份補充協議之目的為何？）因為當初在締合建契約時，相關面積、獎勵分配都是預估的，這是建照取得後，所有房屋面積和車位數量都已經確定，最後再做一個正確的數字分配。」、「（原告訴訟代理人問：為何這份補充協議在第一條第3項要列表計算房屋面積及車位分配、總銷金額分配？）當初的面積都不確定，故合建契約上的分算都是預估的，這個表是建照取得後，所有的銷售面積都確定，依合建契約比例去區分。」、「（被告訴訟代理人問：原證三補充協議總銷金額分配表格最下方，甲方分得總值70,204萬元，是否即為甲方可分得之合建銷售房地金額？）是，如果地主方不選房屋的話，地主方可以拿回這個金額。（被告訴訟代理人問：證人是指，如果地主方不選房屋，建設公司應給付70,204萬元給地主嗎？是否需扣除銷售超價及雙方契約約定之地主負擔金額如地價稅、廣告費用等？）70,204萬元這個金額是至少，是用每坪單價35萬元去計算得出。就我所知，本案的銷售單價最後是38萬。當然需要扣除地價稅、廣告費用等。（被告訴訟代理人問：如果地主有選購房屋，是否也需扣除此部分之費用？）會。」足見被告以系爭補充協議原告可得之7億204萬元為基礎，扣除原告選屋價值、雙方約定應扣除項目如地價稅、廣告費用等並計算超價後，提供分配金額計算表與原告，並經原告簽認後付訖款項，與兩造約定無違，原告請求給付土地款云云，顯無理由。證人葉雲豪證述系爭補充協議記載之房屋總銷金額包含房屋款及土地款（見本院卷一第304頁第25行至29行），且兩造亦均不爭執系爭補充協議約定之內容雖僅記載房屋，但實際約定內容包含房屋及土地，足見兩造合意之分配方式，自始即非原告主張之土地價款歸己、房屋價款歸被告，至臻明確。　⒋況原告訴訟代理人對於被告主張為協助原告減免稅賦，出於善意與原告簽訂系爭補充協議等情並不爭執，有112年6月7日言詞辯論筆錄記載「（法官問：《提示本院卷一第87、88頁》原告對答辯狀第3、4頁二、一至五所載之事實有無爭執？）原告共同複代理人：對一至五有關事實的部分均不爭執。」等詞為憑，亦有系爭補充協議第1條約定明文揭示為使甲方（即原告）能合法節稅，故在不損及雙方權益下，同意變更為合建分售等語可佐；互核原告實際上仍有將分配到之23戶房地委託被告代為銷售，並於111年5月20日系爭會議時對委售之23戶房地所得買賣價金之計算方式進行協調，足認雙方對於系爭合建案之合作模式共同真意仍為合建分屋，並未因系爭補充協議之簽訂改為合建分售，否則原告豈有可能分配到房屋而須討論23戶房地之委售金額計算，自不容原告嗣後主張應依合建分售模式取得土地款項，至為灼然。再者，證人葉雲豪對系爭合建案模式係證述「我的認知是用合建分售的方式來做合建分屋。整體合作架構是合建分售，但公司還是有讓地主方選屋。」等語，益徵原告刻意忽略有選屋並委售之事實，主張本件合作模式單純為合建分售，應取得全部土地款云云，實有謬誤，委不足採。　⒌綜上，被告業已依兩造約定給付原告系爭合建分配款，原告現竟忽略兩造間已明文約定款項之分配金額及計算方式，且未提出任何請求金額之依據，推翻先前之意思表示及系爭會議結論，所請顯無理由。　㈢被告業依兩造合約、系爭會議結論及原告簽認文件等，給付原告系爭合建利益分配款，已如前述，原告依系爭補充協議第4條請求被告給付超價差額841萬7,984元，顯屬無據：　⒈被告業依系爭補充協議書第3條約定之原告分配金額為基礎，扣除超價及兩造於111年5月20日協商應扣除之項目金額，提供金額明細表及對帳資料與原告，並經原告簽認同意後，依約給付合建分配款，已如前述，原告主張被告尚有超價差額未給付云云，實有謬誤，委不足採。　⒉退步言，縱依原告主張以系爭補充協議書第4條約定為請求權基礎計算，該約定亦已載明「…應扣除其他相關廣告費用等支出後方能計算超價分配。」復原告並未否認兩造曾於111 年5月20日召開系爭會議協商。於系爭會議紀錄第二點，兩造已合意金額計算應扣除6％銷售廣告費用、贈送家電費用及介紹費等其他支出，惟原告計算超價均未扣除，計算方式顯有疑義，並無可採。　⒊系爭合建案於108年初開始銷售，於銷售期間，因店面銷售未達預期，故於銷售期尾聲，被告推出給付創業基金之銷售廣告策略以吸引潛在客戶，此屬因銷售產生之費用，並給付每戶承購人各80萬元創業基金，合計400萬元(下稱系爭創業基金)，原告一再爭執系爭創業基金之性質與銷售無關云云，無足憑採：　⑴系爭建案於108年初開始銷售，於銷售期間被告推出不同之銷售廣告策略吸引客戶購買，如贈送家電、介紹費等；迨於銷售期尾聲，因店面遲未售出，被告考量贈送家電對於店面之潛在買家吸引力不足，系爭建案又為不二價銷售，為求儘快完銷，被告遂推出提供創業基金之銷售廣告策略以吸引潛在客戶購買。　⑵被告業已提出支付創業基金之證明，原告對相關給付事實亦不爭執；復從銷售時間點觀之，系爭建案約開賣後4個月完銷，即約於108年5月間完銷，而5間店面之買賣契約簽訂日期均於同年4月底、5月初，確於銷售期之尾聲，且被告為賣方，不可能無故提供5間店面各80萬元之創業基金，致自身及原告權益受損，可徵創業基金確實屬為達銷售目的而推出之廣告策略。　⑶系爭合建案之銷售由被告全權負責，對於銷售之策略本來就無庸向原告事先一一說明，且原告訴訟代理人亦於本件113 年9月4日言詞辯論期日自承原告對於銷售部分沒有過問，如今竟臨訟質疑創業基金非被告銷售手段云云，斷無可採　　　㈣被告並無逾期申報開工及完工之情事，原告依系爭合建契約第6條第2項約定請求給付逾期罰金1,224萬6,320元，實有謬誤：　⒈一般而言，取得建築執照後，須先調查基地內自來水、電信、汙水下水道、臺電及瓦斯等五大管線，並進行透水保水設計、建築物內外電信設備、電力工程設計、消防設備及汙水設計等審查，於審查通過後始得申報開工，因該等程序均係以書面往來，而各機關之作業時程不一，且休假日機關均不上班，故系爭合建契約第6條第2項前段約定所指三個月應解為工作日方為合理。證人葉雲豪固稱沒有特別寫工作天或日曆天的就是以實際的時間，包含六日云云，惟其亦稱當初契約在簽定時，沒有特別提出來討論等語（見本院卷一第307 頁第3至14行），顯見未特別寫工作天或日曆天的時間即為日曆天，僅為證人葉雲豪個人意見，難認係契約當事人之真意；而證人葉雲豪自承於任職被告公司時，促成原告與自己投資並擔任監察人之建築公司合建開發土地，與原告關係密切，故此部分證詞亦有偏頗之虞，無可採信。被告於108年2 月1日取得系爭合建案之建築執照後，即依程序辦理申報開工所須作業，並無耽擱，有臺水臺電回函系爭合建案之營造廠訴外人青見營造股份有限公司可稽，自取得建築執照之日起算至同年5月21日申報開工日間僅有69個工作日，並未超過系爭合建契約第6條第2項約定之申報開工期限90個工作日，亦無原告所指之逾期申報開工情形。退步言，因108年2月 1日起算3個月之工作日僅有55天，且機關書審時間無法掌控，縱認被告有逾期申報開工之情形，亦屬不可歸責於被告之事由，依系爭合建契約第6條第2項但書約定被告實無庸給付逾期罰金。　⒉依被證13至15行政機關辦公日曆表及被證16逐日降雨量表，縱以原告主張之系爭建案申報開工日108年5月21日至使用執照申請日110年11月2日期間計算工作天，依最高法院87年度臺上字第1285號、臺灣高等法院108年度重上字第105號、92 年度臺上字第444號判決意旨，應扣除星期例假日、節日等休息日，及因颱風、降雨等不能工作日，核算能實際工作之天數亦僅為516天，並未逾系爭合建契約第6條第2項約定之「自開工日起算540工作天內提出使用執照申請」之規定。　⒊系爭合建案之施工過程，適逢新冠肺炎疫情爆發，全球塞港，營造業缺工、缺料情形嚴重，各縣市政府均因應此等情形宣布延長建築工期，又雙北地區於110年5月15日至同年7月2 6日為三級警戒區域，施工現場必須管制人流、確診人數飆高，致施工人數更加不足等情，均對於系爭合建工程進度有重大影響，且該等情事並非被告於106年間承受系爭合建契約所得預見之風險，倘若此等不利益均由被告一人承擔，對被告顯有不公。是以，倘認原告主張被告未於開工日起算54 0工作天內提出使用執照申請有理由，依民法第277條第2項規定，本件亦有情事變更原則之適用，其變更效果至少應比照行政院工共工程委員會之處理方式，展延疫情警戒第三級期間之2分之1工期即36.5工作天，方為公允。　⒋細譯系爭合建契約第6條第2項約定之文字，前段約定被告之契約義務為「領得建築執照後三個月內申報開工」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請」，後段則約定完工日期之認定及逾期罰金計算方式，兩者係以分號區隔，顯見該條文之逾期罰金計算僅限於延遲完工始有適用，而不包括前段之「領得建築執照後三個月內申報開工」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請」部分，故縱認被告有違前段之契約義務，亦不能依後段請求逾期罰金，原告以系爭合建契約第6條第2項後段約定之方式計算違約金，顯有違誤等語。　㈤聲明：　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（本院卷一第233 至235、258、316至318、336至338、350、479至480頁、卷二第38頁）：　㈠原告與丞石公司於106年4月27日簽訂系爭合建契約，約定以系爭土地為建築基地與丞石公司進行系爭合建案(見本院卷一第17-39頁系爭合建契約影本)。　㈡系爭合建契約第6條第2項約定：「乙方除有不可歸責之事由外，應於106年6月30日前提出申請建造執照，領得建造執照後3個月內申報開工，並於全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請；完工日期之認定，以核發使用執照日為準，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定工程總造價之千分之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及地變等不可抗力之因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不可歸責於乙方事由者及雙方另有協議者，不在此限。」(見本院卷一第22 頁系爭合建契約影本)。　㈢兩造與丞石公司於106年7月20日簽訂系爭增補協議，約定改由被告承擔系爭合建契約，承受丞石公司於系爭合建契約中所有權利義務（見本院卷一第43頁系爭增補協議影本）。　㈣兩造於108年1月14日簽訂系爭分屋協議，就系爭合建案總銷金額分配達成協議，並由原告挑選系爭合建案房屋119戶及1 20個車位中的51戶房屋及51個車位（見本院卷一第135至137 頁系爭分屋協議影本）。　㈤兩造於108年1月17日簽訂系爭委託銷售合約，原告委託被告銷售其依系爭合建契約、系爭分屋協議分得之房屋23戶及車位23個（見本院卷一第139至143頁系爭委託銷售合約影本）。　㈥兩造於108年4月22日簽訂系爭補充協議，第1條約定：「雙方合意原合約乃屬合建分屋之合作方式，今為使甲方能合法節稅，故在不損雙方權益下，同意變更為合建分售之合作方式，其細節日後甲方(即原告)應配合乙方(即被告)相關事務之辦理...㈠房屋面積及車位分配：比例甲方49.25%、乙方50.7 5%...㈡總銷金額分配：分得總值甲方70204萬、乙方72347萬 ...」、第4條約定：「乙方日後銷售超價之計算，應以超過每坪房屋均價35萬元整之總銷金額為超價，但超價總額應優先回補乙方因強化系爭合建案之產品優勢所增加之建材成本支出新臺幣參仟伍佰萬元整，回補前開金後則為本案超價，雙方同意超價部分甲方分得40％，乙方分得60％，該銷售金額係依據『預訂土地及房屋買賣契約書』上為準，惟應扣除其他相關廣告費用等支出後方能計算超價分配。」、　　第6條約定「日後有關雙方合作之依據或其他說明等，如有與本協議書相牴觸之規範時，均應以本協議書為主，雙方不得異議。」(見本院卷一第45至47頁系爭補充協議影本）。　㈦系爭合建案於108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開工，110年10月22日竣工，110年11月2日申請使用執照，110年 12月22日領取使用執照，系爭合建案建物之工程造價為1億9 275萬6791元（見本院卷一第187頁新北市政府工務局使用執照影本、本院卷一第258頁言詞辯論筆錄）。　㈧兩造於111年5月20日系爭會議就系爭合建案進行協議，由原告江李秀英之子江俊杰代理原告、被告法定代理人彭智祺及雙方律師等人簽署「會議紀錄」記載：「雙方合意…二、金額計算—地主（即原告）委託銷售之23戶房地所得買賣價金，扣除下列事項：⒈6％銷售廣告費用—以成交價與委託價之平均價為計算基礎。⒉分配超價時應先扣除介紹費、贈送之家電費用。⒊超價扣除家電提升之部分—提升之中島、電器櫃、除油煙機費用，其中40％由地主負擔。⒋108年、109年、110 年地價稅誠泰公司（即被告）依合約支付50％。」嗣江俊杰、原告江國權之子江信潔(即原告江國權之本件訴訟代理人) 於111年5月24日簽收對帳資料（本院卷一第175至179頁）。　㈨被告於111年6月8日、同年7月1日分別給付原告1億6396萬860 8元及1125萬7500元，並於同年8月25日退還原告預收之土地增值稅款2042萬8200元及原告自住戶暫收款127萬3503元（見本院卷一第185至186頁上海商業儲蓄銀行存款憑條、新光銀行國內匯款申請書等影本）。　㈩江李秀英、江俊杰、江國權就系爭合建案分別享有5.65％、44 .35％、50％之契約權益(見本院卷一第258-259頁)。四、本件爭點：　㈠原告主張適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179條規定請求被告給付原告土地價款差額8276萬2456元，有無理由？　㈡原告依系爭補充協議第4條約定請求被告給付超價差額841萬7984元，有無理由？　㈢原告依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給付遲延違約金892萬3675元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179條規定請求被告給付原告土地價款差額8276萬2456元，為無理由：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意(最高法院99年度台上字第1421號民事裁判意旨參照)。再按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張依系爭補充協議第1條已將系爭合建案之合作方式由合建分屋改為合建分售，自應由地主即原告與建商即被告分別以各自之名義與房地購買者簽訂土地買賣契約書與房屋買賣契約書，並各自向購買者收取土地價款與房屋價款。系爭合建案係由被告代理原告與91戶購買者簽訂「好室研研土地預定買賣契約書」，賣得土地價款共546,240,000元，扣除地價稅851,652元、土地增值稅27,685,600元、保證金10, 000,000元、代書費用4,326,497元與原告另向被告購買系爭合建案另28戶房屋價款228,280,000元後，被告公司尚應給付土地價款275,096,251(計算式：546,240,000－851,652－27 ,685,600－10,000,000－4,326,497－228,280,000)元予原告，然被告僅給付原告1億9233萬3795元，原告自得適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179條規定請求被告再給付原告8,276萬2,456元等語，並舉證人葉雲豪之上開證詞為證，然為被告以前詞所否認。經查：　⑴兩造於108年1月14日簽訂系爭分屋協議，就系爭合建案總銷金額分配達成協議，並由原告挑選系爭合建案房屋119戶及1 20個車位中的51戶房屋及51個車位；又兩造於108年1月17日簽訂系爭委託銷售合約，原告委託被告銷售其依系爭合建契約、系爭分屋協議分得之房屋23戶及車位23個；再兩造於11 1年5月20日系爭會議就系爭合建案進行協議，由原告江李秀英之子江俊杰代理原告、被告法定代理人彭智祺及雙方律師等人簽署「會議紀錄」記載：「雙方合意…二、金額計算—地主（即原告）委託銷售之23戶房地所得買賣價金，扣除下列事項：⒈6％銷售廣告費用—以成交價與委託價之平均價為計算基礎。⒉分配超價時應先扣除介紹費、贈送之家電費用。⒊超價扣除家電提升之部分—提升之中島、電器櫃、除油煙機費用，其中40％由地主負擔。⒋108年、109年、110年地價稅誠泰公司（即被告）依合約支付50％。」嗣江俊杰、原告江國權之子江信潔(即原告江國權之本件訴訟代理人)於111年5月 24日簽收對帳資料等情，為兩造所不爭執，並有系爭分屋協議、系爭委託銷售合約、系爭會議紀錄及對帳資料等影本在卷可稽（見本院卷一第135至137頁、第139至143頁、第175 至179頁），足見原告就系爭合建案獲分配51戶房屋(含土地 )及51個車位，原告並委託被告銷售其中23戶房屋(含土地) 及23個車位，兩造並已於系爭會議協議23戶房屋(含土地)及 23個車位銷售金額之分配方式。　⑵又參以證人葉雲豪於本院審理時證稱：系爭補充協議記載之總銷金額分配包含房屋價款及土地價款；兩造就系爭合建案之合作方式，依其認知是用合建分售的方式來做合建分屋。整體合作架構是合建分售，但公司還是有讓地主方選屋等語（見本院卷一第302、304頁）。且兩造均不爭執系爭補充協議約定之內容雖僅記載房屋，然約定內容係包含系爭合建案全部標的（見本院卷一第257、258頁），亦即系爭補充協議約定銷售金額之分配包含房屋及土地價款，兩造自應依系爭補充協議之約定內容分配系爭合建案之房屋及土地價款。　⑶由上各情足徵，兩造間就系爭合建案之契約權益分配，依系爭合建契約、系爭補充協議之約定及系爭會議之會議紀錄協議內容，兼有合建分屋及合建分售之性質，自應依上開契約及協議內容約定當時之真意決定契約權益之分配，而不應拘泥於契約或協議所載文字為合建分屋或合建分售，任意推斷兩造間就系爭合建案之契約權益分配係屬合建分屋或合建分售，則原告以前詞主張應以合建分售方式分配土地價款予原告云云，即屬無據，並無可採。從而，原告主張適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179條規定請求被告再給付原告土地價款8276萬2456元本息，為無理由，自不應准許。　㈡原告依系爭補充協議第4條約定請求被告給付超價差額841萬7 984元，為無理由：　⒈原告主張依系爭補充協議第4條約定：「乙方日後銷售超價之計算，應以超過每坪房屋均價35萬元整之總銷金額為超價，但超價總額應優先回補乙方因強化系爭合建案之產品優勢所增加之建材成本支出新臺幣參仟伍佰萬元整，回補前開金後則為本案超價，雙方同意超價部分甲方分得40％，乙方分得6 0％，該銷售金額係依據『預訂土地及房屋買賣契約書』上為準，唯應扣除其他相關廣告費用等支出後方能計算超價分配。」系爭合建案售出91戶房屋總價款為5億6272萬元，底價則為4億9519萬元，是被告依約應給付原告三人之超價金額為1 301萬2000元【計算式：（562,720,000元－495,190,000元－3 5,000,000元）×40％】，然被告僅有給付原告459萬4016元，是原告依系爭補充協議第4條約定請求被告應再給付原告841 萬7984元云云，惟此為被告以前詞所否認。　⒉查依系爭補充協議第4條之約定，超價之計算應以系爭合建案銷售時所簽定之「預訂土地及房屋買賣契約書」超過每坪均價35萬元之總銷售金額，扣除被告因強化系爭合建案之產品優勢所增加之建材成本支出3500萬元，再扣除其他相關廣告費用等支出後，再依原告40％、被告60％之方式計算超價分配，然原告上開主張並未依系爭補充協議第4條約定扣除其他相關廣告費用等支出，則原告主張被告應再給付超價841萬7 984元云云，即屬無據，不應准許。　㈢原告依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給付逾期申報開工違約金，為有理由；請求逾期申請使用執照違約金，為無理由：　⒈原告主張江李秀英、江俊杰、江國權得分別向被告請求給付逾期申報開工違約金10萬7274元、84萬2053元、94萬9327元，為有理由：　⑴原告主張依系爭合建契約第6條第2項約定：「乙方除有不可歸責之事由外，應於106年6月30日前提出申請建造執照，領得建造執照後3個月內申報開工，並於全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請；完工日期之認定，以核發使用執照日為準，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定工程總造價之千分之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及地變等不可抗力之因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不可歸責於乙方事由者及雙方另有協議者，不在此限。」被告於108年2月1日領得建造執照，本應於3個月即同年5月1日前申報開工，然被告卻遲於5月21日方申報開工，已逾20日。依建造執照所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬679 1元，原告依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告得依系爭合建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金18 9萬8654元（計算式：20×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝18 9萬8654）等情，為被告以前詞所否認。　⑵經查：　①系爭合建案於108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開工，110年10月22日竣工，110年11月2日申請使用執照，110年 12月22日領取使用執照，系爭合建案建物之工程造價為1億9 275萬6791元等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第258-259 頁言詞辯論筆錄），並有新北市政府工務局使用執照影本在卷足佐（見本院卷一第187頁）。又證人葉雲豪於本院審理時證稱：「（提示本院卷一第22頁原證一合建興建契約，第六條第二項所約定的三個月、逾期日數應以工作日或日曆日和者為計算？兩造的真意為何？）這個合約是我擬的。有寫工作天就以工作天，有寫日曆天就是以日曆天，沒有特別寫工作天或日曆天就是以實際的時間，包含六日。」等語(見本院卷一第307頁)。參以系爭合建契約第6條第2項之內容，關於天數之文字分別有「3個月」、「540工作天」、「一日」等敘述方式，顯見該條約定關於天數之計算方式係刻意區別工作天與非工作天，而非工作天部分則未特別記載其性質，依一般通念應以日曆天為計算基準，是以證人葉雲豪證稱：有寫工作天就以工作天，有寫日曆天就是以日曆天，沒有特別寫工作天或日曆天就是以實際的時間，包含六日等語，應屬可採，則被告以前詞抗辯3個月應以工作天計算云云，即屬無據，並無可採。從而，原告主張被告於108年2月1日領得建造執照，本應於3個月即同年5月1日前申報開工，然卻遲於5月21日方申報開工，已逾20日乙節，即屬有據。　②至於被告抗辯依系爭合建契約第6條第2項約定之文字，前段約定被告之契約義務為「領得建築執照後三個月內申報開工」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請」，後段則約定完工日期之認定及逾期罰金計算方式，兩者係以分號區隔，顯見該條文之逾期罰金計算僅限於延遲完工始有適用，而不包括前段之「領得建築執照後三個月內申報開工」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請」部分，故縱認被告有違前段之契約義務，亦不能依後段請求逾期罰金云云。惟查，觀諸系爭合建契約第6條第2項約定之內容為記載「乙方除有不可歸責之事由外，應於106年6月30日前提出申請建造執照，領得建造執照後3個月內申報開工，並於全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請；完工日期之認定，以核發使用執照日為準，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定工程總造價之千分之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及地變等不可抗力之因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不可歸責於乙方事由者及雙方另有協議者，不在此限。」其中分號僅係區隔「開工」、「完工」之認定，尚非認逾期完工始應給付違約金，則被告此部分抗辯，並無可採。　③從而，被告申報開工逾期20日，有如前述；又系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬6791元，有系爭建造執照影本在卷可稽(見本院卷一第187頁)，原告依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，亦有系爭補充協議可參(見本院卷一第45 頁)，是原告得依系爭合建契約第6條第2項約定，請求被告給付遲延申報開工之違約金為189萬8654元（計算式：20×1 億9275萬6791×49.25％×1/1000＝189萬8654）。又江李秀英、江俊杰、江國權就系爭合建案分別享有5.65％、44.35％、50％之契約權益，為兩造所不爭執(見本院卷一第258-259頁），是江李秀英、江俊杰、江國權得分別向被告請求給付逾期申報開工違約金10萬7274元（計算式：189萬8654×5.65％＝10萬 7274元）、84萬2053元（計算式：189萬8654×44.35％＝84萬2 053元）、94萬9327元（計算式：189萬8654×50％＝94萬9327 元）。　⒉原告主張得向被告請求給付逾期申請使用執照違約金702萬50 21元，為無理由：　⑴原告主張被告於108年5月21日開工，以540個工作天（扣除例假日）計算，本應於110年7月19日申請使用執照，然被告遲於110年11月2日始提出使用執照申請，已逾74日，依建造執照所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬6791元，原告依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告得依系爭合建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金702萬5,021 元（計算式：74×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝702萬5021 元）之違約金等情；被告則抗辯系爭合建案之施工過程，適逢新冠肺炎疫情爆發，全球塞港，營造業缺工、缺料情形嚴重，各縣市政府均因應此等情形宣布延長建築工期，又雙北地區於110年5月15日至同年7月26日為三級警戒區域，施工現場必須管制人流、確診人數飆高，致施工人數更加不足，均對於系爭合建案工程進度有重大影響，且該等情事並非被告於106年間承受系爭合建契約所得預見之風險，倘若此等不利益均由被告一人承擔，對被告顯有不公。是以，倘認原告主張被告未於開工日起算540工作天內提出使用執照申請有理由，依民法第277條第2項規定，本件亦有情事變更原則之適用，其變更效果至少應比照行政院工共工程委員會之處理方式，展延疫情警戒第三級期間之2分之1工期即36.5工作天，方為公允等語，並提出各直轄市、縣（市）政府因應疫情及缺工（料）宣布延長建築工期彙整表、行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函等影本為證（見本院卷一第247、249至252頁）。　⑵查系爭合建案於108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開工，110年10月22日竣工，110年11月2日申請使用執照，110 年12月22日領取使用執照等情，為兩造所不爭執，並有新北市政府工務局使用執照影本在卷可稽（見本院卷一第187頁、本院卷一第258頁言詞辯論筆錄）。又參以上開各直轄市、縣（市）政府因應疫情及缺工（料）宣布延長建築工期彙整表記載新北市部分，建造執照至109年4月15 日止仍為有效者，建築期展自動增加2年；行政院公共工程委員會110年 6月18日工程管字第11003006531號函所揭示工程仍有部分進行者，展延疫情警戒第三級期間之1/2工期等情，而系爭合建案自108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開工，至1 10年12月22日領取使用執照，核與上開各直轄市、縣（市）政府因應疫情及缺工（料）宣布延長建築工期彙整表、行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函所載受新冠肺炎疫情影響之工程相符，則被告因受新冠肺炎疫情影響致申請使用執照有所遲延，顯屬系爭合建契約第 6條第2項約定所載不可歸責於被告之事由，即無該違約金條款之適用，是原告請求被告給付逾期申請使用執照違約金70 2萬5021元即屬無據，自不應准許。　⒊從而，原告依系爭合建契約第6條第2項約定，請求被告分別給付江李秀英、江俊杰、江國權逾期申報開工違約金10萬72 74元、84萬2053元、94萬9327元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依系爭合建契約第6條第2項約定，請求被告分別給付江李秀英、江俊杰、江國權10萬7274元、84萬2053 元、94萬9327元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月10 日(見本院卷一第59頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：本判決第一項所命給付之金額關於原告江李秀英部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；關於原告江俊杰、江國權陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，應予准許，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。爰判決如主文。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-20

PCDV-111-重訴-644-20241220-2

補

臺灣彰化地方法院

給付遲延賠償金等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第898號原告陳珮珊洪麗夢陳聖文陳彩蘭共同訴訟代理人許立功律師上列原告與被告巨勝建設有限公司等間給付遲延賠償金等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未補正（或未繳費），將裁定駁回原告之訴：一、裁判費部分：㈠按訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查： ⒈聲明第1至3項及第5項：請求被告巨勝建設有限公司、鈞威工程有限公司應分別給付原告陳珮珊新臺幣（下同）26萬5790元（遲延違約金26萬31 90元＋自行安裝漏電斷路器費用3600元＝26萬5790元）、原告洪麗夢17萬4175元（遲延違約金17萬575元＋自行安裝漏電斷路器費用3600元＝17萬4175元）、原告陳聖文26萬949元（遲延違約金25萬7249元＋自行安裝漏電斷路器費用3600元＝26萬 949元）、原告陳彩蘭10萬909元（醫療費用909元＋精神慰撫金10萬元＝10萬909元）。此部分訴訟標的價額為80萬1823元（26萬5790元＋17萬4175元＋26萬949元＋10萬909元＝80萬1823 元）。 ⒉聲明第6項：請求被告巨勝建設有限公司、鈞威工程有限公司應將雲林縣 ○○鄉○○村00鄰○村00號公共地區之地面修復至不滲水、不漏水狀態。依上開說明，請查報修繕所需費用約略為多少（檢附相關證據資料，例如：估價單）？ ⒊據上，上開㈠、㈡均應併計而徵本件裁判費。原告得依民事訴訟法第77條之13規定，自行繳納第一審裁判費；或是嗣由本院另作裁定命原告補繳第一審裁判費。二、原告應補正或提出下列資料：㈠原告應提出門牌號碼雲林縣○○鄉○○村00鄰○村00○00號、7號、 13號房屋之最新房屋稅籍資。㈡提出前項房屋之最新建物登記第一類謄本、異動索引（建號含共有人全部、以上資料均不可遮蔽）。㈢提出雲林縣莿桐鄉莿桐段993-35、993-36、993-37、000-000 00-0、992地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本（宜就系爭土地及周邊部分之圖示放大）。㈣請以地籍圖謄本之影本，繪製大約滲水、漏水位置，並標示說明該「公共地區之地面」為社區何地方、緊鄰何位置或門牌號碼（應具體特定位置）？及提出現況滲水、漏水之彩色照片（併請就該處之周邊環景拍攝，以利本院確認滲水、漏水位置）。三、本件涉及不動產位於雲林縣莿桐鄉，是否移由台灣雲林地方法院管轄比較妥適（將來調查證據或需要鑑定時）？中華民國 113 年 12 月 20 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官王宣雄

2024-12-20

CHDV-113-補-898-20241220-1