Know99判決書

搜尋結果：遷讓房屋

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第79號受裁定人即原告陳仲霖上列原告與被告陳榮章間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，查報訴之聲明第1項之訴訟標的價額【即坐落門牌號碼：雲林縣○○市鎮○里○○路000號5樓房屋之市場客觀交易價額】，逾期未補，即駁回此部分訴訟。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第2項亦有明文；又提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此均為法定必要之程式。二、本件原告起訴時未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的之價額，因之本院無法依其訴訟標的價額，以裁定命原告補繳，於法自有未合。查本件原告之請求，核其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，是其訴訟標的價額應以訴訟標的起訴時之交易價額或原告就訴訟標的所有之利益為準。茲限原告於收受本裁定送達5日內查報系爭訴訟標的價額，暨提出坐落門牌號碼：雲林縣○○市鎮○里○○路000號5樓房屋之房屋稅籍證明書，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-03-27

ULDV-114-補-79-20250327-1

訴

臺灣雲林地方法院

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度訴字第26號上訴人即原告展家企業有限公司法定代理人蔡長晃上列上訴人與被上訴人（即被告）莊靜如間因遷讓房屋等事件，上訴人對民國114 年3 月16日本院民事判決提起上訴到院。查，本件上訴其訴訟標的金額為新台幣（下同）1,337,500 元，應徵第二審裁判費25,767元【前揭金額僅就上訴部分核定其應納之裁判費，至追加部分並未包括在內，附此敘明】未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官李欣芸

2025-03-27

ULDV-114-訴-26-20250327-2

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第146號原告林秀幸被告林淑瑝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○里○○路00巷0弄0號10樓房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應將戶籍遷出門牌號碼彰化縣○○市○○里○○路00巷0弄0號 10樓房屋。三、訴訟費用由被告負擔。　　四、本判決第1項於原告以新台幣60萬元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣180萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、門牌號碼彰化縣○○市○○里○○路00巷0弄0號10樓房屋（下稱系爭房屋）及坐落土地係原告因法院拍賣取得所有權，已於民國99年2月26日完成登記。被告為系爭房屋原屋主女兒，並未搬離，亦未遷出戶籍，原告原以為被告短期會離開，日久便不好開口要求其離開。被告無權占有系爭房屋，又不配合重新安裝消防設施及消防檢查，原告已於113年10月29日寄發存證信函要求其搬遷。爰依民法第767條第1項規定，請求遷讓返還系爭房屋及遷出戶籍等語。並聲明：⑴如主文第1、 2項所示。⑵聲明第1項願供擔保聲請宣告准予假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查原告主張系爭房屋為其所有，被告無權占有系爭房屋，並設籍在系爭房屋等事實，業據其提出本院不動產權利移轉證書、彰化縣地方稅務局房屋稅繳款書、地價稅繳款書、存證信函、彰化縣消防局函、彰化縣○○市○○段0000○號（即系爭房屋）建物登記謄本、被告戶籍謄本等為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。故原告之主張應堪採信。從而，原告依上開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋及將戶籍自系爭房屋遷出，均為有理由，應予准許。五、原告就主文第1項陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權酌定相當金額宣告被告預供擔保得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-27

CHDV-114-訴-146-20250327-1

再易

臺灣高等法院

遷讓房屋等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第114號再審原告裴氏秋姊游騏暄（原名游佳瑋）徐念祖謝東侃羅婉嘉林俊賢吳家政共同訴訟代理人林清漢律師再審被告馮文艶上列當事人間遷讓房屋等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 111年12月14日本院110年度重上字第594號、最高法院112年度台上字第789號確定判決提起再審之訴，經最高法院裁定移送前來，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：第三人黃宗聖因積欠再審被告貨款，2人遂簽訂不動產買賣契約書、買賣支付承認書，由黃宗聖將其所有桃園市○○區○○0段000地號土地（權利範圍272/1000）及其上門牌號碼同區○○○路000、000號建物（權利範圍依序為全部、1/21，與坐落土地合稱為大園房地）出售予再審被告，再審被告於民國107年6月19日登記為大園房地所有權人。因伊等各自承租占有大園房地如本判決附表（下稱附表）一編號1至7所示套房，再審被告依民法第179條規定，請求再審原告裴氏秋姊、游騏暄、徐念祖、謝東侃、羅婉嘉、林俊賢 (下合稱裴氏秋姊等6人，分稱其姓名)自109年12月1日起、再審原告吳家政（下稱吳家政）自110年4月1日起，均至各自遷讓返還附表一編號1至7所示套房之日止，按月給付相當於每月租金之不當得利，業經本院110年度重上字第594號、最高法院112年度台上字第789號確定判決（下稱原確定判決）認定裴氏秋姊等6人應自109年12月1日起，吳家政應自110 年4月1日起，至各自遷讓附表一編號1至7所示套房之日止，按月給付如附表一編號1至7所示金額予再審被告確定在案。嗣再審被告持原確定判決對伊聲請強制執行，伊另案於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對再審被告提起債務人異議之訴（案號：臺灣桃園地方法院簡易庭113年度桃簡字第88 號，下稱第88號判決、第88號事件），主張伊於原確定判決第二審言詞辯論終結日即111年11月9日後已搬遷，而無給付租金之義務，黃宗聖於上開訴訟中代伊承當訴訟，而第88號判決已認定裴氏秋姊於110年2月10日、游騏暄於110年1月16 日、徐念祖於109年8月25日、謝東侃於111年6月2日、羅婉嘉於110年7月4日、林俊賢於110年6月30日、吳家政於111年 1月10日起均遷出大園房地，且再審被告對伊於111年11月9 日後之相當於租金之不當得利債權，已因搬遷之事實而消滅，裴氏秋姊、游騏暄、徐念祖、謝東侃、羅婉嘉、林俊賢、吳家政得依序請求再審被告返還新臺幣（下同）6萬3,500元、6萬3,500元、8萬2,113元、12萬4,555元、6萬3,548元、1 3萬9,806元、4萬0,400元，合計57萬7,422元（計算式：6萬 3,500元＋6萬3,500元＋8萬2,113元＋12萬4,555元＋6萬3,548元＋13萬9,806元＋4萬0,400元）之不當得利，而伊已將上開不當得利債權均讓與黃宗聖，故再審被告應給付黃宗聖57萬7, 422元確定。又第88號判決係以原確定判決為基礎，而第88 號判決已認定上述伊遷出大園房地之時間，爰依民事訴訟法第496條第1項第11款規定提起再審之訴，聲明︰㈠原確定判決主文對於裴氏秋姊等6人應自109年12月1日起，吳家政應自1 10年4月1日起，均至各自遷讓如附表一編號1至7所示套房之日，按月各給付如附表一編號1至7所示金額予再審被告（即第二審判決主文第三項）部分，應在附表二編號1至7範圍內廢棄。㈡上開廢棄部分，應駁回再審被告於第二審在附表二範圍內之請求，或發回更審。二、本院判斷：　　　㈠按民事訴訟法第496條第1項第11款為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分依其後之確定裁判或行政處分已變更，必須變更前之裁判或行政處分，經前訴訟援為判決基礎，始有本款規定之適用。如確定判決非以變更前之裁判或行政處分為其裁判基礎，而係法院自行調查證據審判之結果，自無民事訴訟法第496條第1項第11款規定之適用(最高法院63年台上字第2313號民事判決意旨參照）。　㈡原確定判決以黃宗聖代再審被告與再審原告簽立之租約，最遲於109年8月間屆期，再審原告與再審被告已無租賃關係，應各自遷讓無權占有之大園房地，裴氏秋姊等6人應自109年 12月1日起，吳家政自110年4月1日起，均至各自遷讓如附表一編號1至7所示套房時止，按月給付相當於其等向黃宗聖給付租金計算之不當得利。核其為判決基礎係原確定判決自行調查證據結果，並無以任何民、刑、行政訴訟裁判或行政處分為據，再審原告以第88號判決認定裴氏秋姊於110年2月10 日、游騏暄於110年1月16日、徐念祖於109年8月25日、謝東侃於111年6月2日、羅婉嘉於110年7月4日、林俊賢於110年6 月30日、吳家政於111年1月10日遷出大園房地，再審被告對再審原告於111年11月9日後之相當於租金之不當得利債權，已因搬遷之事實而消滅等情，尚與原確定判決認定再審原告無權占有再審被告所有之大園房地，應各自給付再審被告按如附表一編號1至7所示套房之每月租金及占有期間計算之不當得利無涉，此觀再審原告自承：第88號判決係以原確定判決為基礎等語（見最高法院113年度台再字第36號民事卷第1 9頁），而非主張原確定判決係以第88號判決為基礎即明。準此，再審原告徒以第88號判決，即謂原確定判決有為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更之再審事由，顯屬無據。三、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由，不足為採，其執以提起本件再審之訴，顯為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第502條第2 項規定，不經言詞辯論，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心　　　　　　　　　　　　　　附表一編號姓　名每月租金 (新臺幣) 承租地址套房編號 1 裴氏秋姊 6千元桃園市○○區○區○路000號201室 2 游佳瑋 6,500元桃園市○○區○區○路000號303室 3 徐念祖 6,500元桃園市○○區○區○路000號501室 4 謝東侃 9,800元桃園市○○區○區○路000號203室 5 羅婉嘉 5千元桃園市○○區○區○路000號505室 6 林俊賢 1萬1千元桃園市○○區○區○路000號102室 7 吳家政 6千元桃園市○○區○區○路000號202室附表二（再審原告主張）編號姓　名每月租金 (新臺幣) 再審原告主張相當於租金之不當得利債權消滅期間已付租金總額（新臺幣） 1 裴氏秋姊 6千元 110/2/11至111/11/9 10萬4,712元 2 游佳瑋 6,500元 110/1/17至111/11/9 14萬1,468元 3 徐念祖 6,500元 109/12/1至111/11/9 15萬1,512元 4 謝東侃 9,800元 111/6/3至111/11/9 5萬2,266元 5 羅婉嘉 5千元 111/7/5至111/11/9 8萬1,041元 6 林俊賢 1萬1千元 110年7月1日至111/11/9 17萬9,736元 7 吳家政 6千元 111年1月11日至111/11/9 6萬0,600元　　　　　　　　　合計 77萬1,335元

2025-03-27

TPHV-113-再易-114-20250327-1

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第349號原告鄭捷云上列原告與被告李全欽等間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。經查，原告經由法院強制執行公開拍賣程序，拍得本件訴請被告遷讓之門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋，依原告提出之臺南市政府財政稅務局112年契稅繳款書，記載上開房屋之移轉價格為新臺幣（下同）960,000元，故本件訴訟標的價額核定為9 60,000元，應徵第一審裁判費12,680元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第三庭法官施介元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官曾怡嘉

2025-03-27

TNDV-114-補-349-20250327-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第262號原告韓家正被告鄭美蘭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,159,308元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣42,570元應予返還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項亦有明定，亦即請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又所謂交易價額，係指實際交易之市價。另房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，該價額非不得以課稅現值作為計算其市價之參考（最高法院11 1年度台抗字第913號民事裁定意旨參照）。末按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。二、經查，原告於民國113年12月12日提起本訴，並於114年1月1 5日具狀變更訴之聲明為：　㈠聲明第一項請求被告鄭美蘭應自高雄市○○區○○路00號7樓之3 房屋（下稱系爭房屋）遷出，將其物品騰空後遷讓返還予原告，本項訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之價值為斷。查系爭房屋起訴時之屋齡約32年，為8層樓鋼筋混凝土造之第7 層，其鄰近區域條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○路0號5樓之3房屋與其坐落土地，於113年1月間出售之單價為每平方公尺新臺幣（下同）64,377元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。又系爭房屋之課稅總現值為345,900元，其坐落土地之公告現值總額為1,427,520元（計算式：公告土地現值7 7,981元/㎡面積1,017㎡權利範圍180/10000＝1,427,520元，元以下四捨五入），則系爭房屋占其房地總價之比例為19.5 ％【計算式：345,900元（345,900元＋1,427,520元）＝0.195 ，小數點後3位以下四捨五入】，以此計算系爭房屋之客觀市場交易價額為1,659,308元【計算式：每平方公尺單價64, 377元19.5％系爭房屋總面積（層次面積76.6㎡＋陽台17.86㎡＋花台2.14㎡＋共有部分1,574.28㎡226/10000）＝1,659,308元，元以下四捨五入】，故本項訴訟標的價額核定為1,659,30 8元。　㈡聲明第二項前段請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利25,0 00元；後段請求被告應給付原告非財產上之損害100,000元。揆諸前揭規定，該項前段核屬起訴後之附帶請求，毋庸計算價額；該項後段之非財產損害訴訟標的金額100,000元則應併算之。　㈢聲明第三項請求房屋點交時，被告應留在現場會同原告清點系爭房屋內之財產即高粱酒40箱，本項訴訟標的價額以原告陳報之40箱高粱酒市價約400,000元為計算。　㈣前揭聲明之訴訟標的並無互相競合或應為選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其訴訟標的價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為2,159,308元（計算式：1,659 ,308元＋100,000元＋400,000元＝2,159,308元），應徵第一審裁判費22,384元，而原告已繳納裁判費64,954元，即溢繳42 ,570元，依首揭規定，應予返還，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2025-03-27

KSDV-113-審重訴-262-20250327-1

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1693號原告漆穠薔訴訟代理人林財生律師被告黃聲威上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。二、本件原告於民國113年12月5日起訴主張其於104年間購入附表所示土地及建物（下稱系爭房地）並遷入居住，現附表編號2房屋（下稱系爭房屋）遭被告無權占用，依民法第470條第1項、第767條等規定，聲明請求被告將系爭房屋全部遷讓交還原告，訴訟標的價額應依系爭房屋起訴時之交易價額為準。參酌與系爭房地同社區（社區名稱：最上境）之門牌號碼高雄市○○區○○路000號12樓房屋及所坐落基地於112年11月間係以每坪357,577元售出、門牌號碼高雄市○○區○○路000號 8樓房屋及所坐落基地於113年4月間係以每坪353,365元售出，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可佐，茲以每坪35 0,000元核算系爭房地之價值為10,629,500元（計算式：350 ,000元×30.37坪＝10,629,500元，元以下四捨五入），應趨近於客觀之市場交易價格，另依原告陳報其購入系爭房地時，房價占購入時房地價值3成，依此換算系爭房屋於起訴時之價值為3,188,850元。是本件訴訟標的價額為3,188,850元，應徵第一審裁判費32,581元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳展榮附表：編號土地或建物面積登記所有權人１高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍100000分之450） 2,074.95平方公尺漆穠薔２高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌高雄市○○區○○路000號12樓，權利範圍全部）主要用途：住家用。主要建材：鋼筋混凝土造。層數：14層。層次：12層（層次面積53.31平方公尺）；總面積：53.31平方公尺。附屬建物：陽台（面積19.06平方公尺）。共有部分：龍中段3338建號（7,008.6平方公尺）權利範圍100000分之400。【建物面積共30.37坪（計算式：〈53.31＋19.06＋7008.6×400/100000〉×0.3025＝30.37坪】漆穠薔

2025-03-27

KSDV-113-補-1693-20250327-1

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第231號原告鄧鈺齡訴訟代理人李代昌律師蘇淯琳律師李紹慈律師被告鄧元賓上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項分別明定。所謂交易價額，係指實際交易之市價；地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院112年度台抗字第122號民事裁定意旨參照）。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告訴之聲明請求被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○路0 0號23樓之1房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價值為斷。系爭房屋之屋齡約27 年，位於26層樓鋼筋混凝土造建物之第23層，位處同棟大樓條件相似之房地近期交易價額如附表所示，交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）73,090元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額；而系爭房屋之主建物及附屬建物總面積為156.85 平方公尺【計算式：89.62＋13.44＋5.08＋（14,849.37×328/1 00000）＝156.85，小數點第2位以下四捨五入】，以此計算系爭房屋及其所坐落高雄市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地，並與系爭房屋合稱系爭房地）於起訴時之交易價額為11,464,167元（計算式：156.85㎡×73,090元＝11,464,167 元，小數點以下四捨五入）。又系爭房屋於起訴時之課稅總現值為824,800元，系爭土地之公告現值總額為809,874元（計算式：62,870元/㎡×面積4,013㎡×權利範圍321/100000＝809 ,874元，小數點以下四捨五入），則系爭房屋占系爭房地總價之比例為26.97％【計算式：824,800元/（824,800元＋809, 874元）＝0.5046，小數點後4位以下四捨五入】，以此計算系爭房屋之交易價額應為5,784,897元（計算式：11,464,16 7元×0.5046＝5,784,819元，小數點以下四捨五入），爰核定本件訴訟標的價額為5,784,819元，應徵第一審裁判費69,24 3元，扣除原告已繳裁判費1,500元後，原告尚應補繳裁判費 67,743元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官李祥銘附表：地段位置或門牌交易日期每平方公尺交易單價高雄市○鎮區○○路00號22樓之2 113年10月15日 83,684元高雄市○鎮區○○路00號10樓之11 113年9月18日 62,193元高雄市○鎮區○○路00號9樓之9 113年8月16日 73,394元平均每平方公尺交易單價 (小數點以下四捨五入) 73,090元

2025-03-27

KSDV-114-補-231-20250327-1

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第120號原告林雨詳被告彭妤欣詹永昌上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1項及第2項、第77條之2第2項分別明定。所謂交易價額，係指實際交易之市價；地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院112年度台抗字第122號民事裁定意旨參照）。次按所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定定之（最高法院104年度台抗字第765號民事裁定意旨參照）。二、經核：㈠原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路0 00號12樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價值為斷。系爭房屋之屋齡約20年，位於14層樓鋼筋混凝土造建物之第12層，位處同社區大樓條件相似之房地近期交易價額如附表所示，交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）88,865元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額；而系爭房屋之主建物及附屬建物總面積為105.81 平方公尺【計算式：69.43＋8.5＋3.56＋（1,273.38×191/1000 0）＝105.81，小數點第2位以下四捨五入】，以此計算系爭房屋及其所坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地，並與系爭房屋合稱系爭房地）於起訴時之交易價額為9,402,806元（計算式：105.81㎡×88,865元＝9,402,806元，小數點以下四捨五入）。又系爭房屋於起訴時之課稅總現值為545,500元，系爭土地之公告現值總額為1,476,977元（計算式：134,800元/㎡×面積512㎡×權利範圍214/10000＝1,476 ,977元，小數點以下四捨五入），則系爭房屋占系爭房地總價之比例為26.97％【計算式：545,500元/（545,500元＋1,47 6,977元）＝0.2697，小數點後4位以下四捨五入】，以此計算系爭房屋之交易價額應為2,535,937元（計算式：9,402,8 06元×0.2697＝2,535,937元，小數點以下四捨五入），爰核定此項聲明之訴訟標的價額為2,535,937元。另訴之聲明第二項請求被告彭妤欣應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋之日止按月給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。㈡訴之聲明第三項請求彭妤欣應將系爭房地之所有權狀返還予原告，核其性質非對親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，惟按原告之主張及所提出之證據，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，核定此項聲明之訴訟標的價額1,650,000元。㈢前揭聲明第一項、第三項主張之標的非互相競合或應為選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其價額應合併計算，爰核定本件訴訟標的價額為4,185,937元（計算式：2 ,535,937元＋1,650,000元＝4,185,937元），應徵第一審裁判費50,523元，扣除原告已繳裁判費7,480元後，原告尚應補繳裁判費43,043元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、另原告114年3月21日陳報狀雖載蕭宇凱律師為其訴訟代理人，惟未依民事訴訟法第69條第1項本文規定提出委任狀正本，應予補正。中華民國 114 年 3 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官李祥銘附表：地段位置或門牌 (均位於「花漾大樓」社區) 交易日期每平方公尺交易單價高雄市○○區○○路000號6樓 113年5月9日 87,260元高雄市○○區○○路000號2樓 113年5月11日 89,784元高雄市○○區○○路000號11樓 113年8月3日 89,550元平均每平方公尺交易單價 (小數點以下四捨五入) 88,865元

2025-03-27

KSDV-114-補-120-20250327-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第138號原告黃逢池黃平輝黃元明黃國亮黃淑嬌黃素洲黃淑英黃宜茜共同訴訟代理人吳志南律師吳凰琦律師被告黃英敏一、按原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2 項分別有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上之288建號即門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋騰空並返還原予原告及其他全體公同共有人。㈡被告應將坐落桃園市○○區○○段000○000 00地號土地上之188建號即門牌號碼桃園市○○區○○路○段000 號房屋騰空並返還原予原告及其他全體公同共有人。故原告其訴之聲明第1項、第2項請求返還系爭房屋之訴訟標的價額應以上開房屋於起訴時之交易價額定之，而上開房屋於起訴時之房屋稅課稅現值分別為新臺幣（下同）597,400元、257 ,600元，有桃園市政府地方稅務局蘆竹分局檢附之房屋稅籍證明書在卷可稽，是原告訴之聲明第1項及第2項之訴訟標的價額應核定為855,000元【計算式：597,400元＋257,600元】，應徵第一審裁判費11,380元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第三庭法官游智棋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官鄭敏如

2025-03-27

TYDV-114-補-138-20250327-1