Know99判決書

搜尋結果：遷讓返還房屋

共找到 150 筆結果（第 41-50 筆）

遷讓房屋等

宣示判決筆錄原告陳義翔訴訟代理人鄭皓文律師複訴訟代理人吳芷萱被告吳俊傑上列當事人間113年度嘉簡字第1114號遷讓房屋等事件，本院於中華民國114 年2 月13日辯論終結，並於中華民國114 年2 月13 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官吳芙蓉法院書記官江芳耀通譯李苑如朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書。　　主　文一、被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○00000號房屋騰空遷　　讓返還給原告。二、被告應自民國113年11月1日起至返還上開房屋之日止，按月　　給付原告新臺幣(下同)8,000元。三、被告應給付原告2,708元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決可以假執行。　　事實及理由要領一、原告主張的事實已經提出相關文件資料為證，被告也沒有爭　　執，可以相信原告主張為真。二、所以，原告請求被告遷讓返還房屋、給付代墊之水電費及按　　月給付相當租金之不當得利8,000元為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-02-13

CYEV-113-嘉簡-1114-20250213-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第23號原告台翔企管顧問有限公司法定代理人逄廣美訴訟代理人成介之律師被告傳弘開發有限公司法定代理人鄭玉蓮上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬零捌佰玖拾玖元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段及第2項定有明文。復按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以起訴時之土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定、29年渝上字第935號判決、32年抗字第765號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號9樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空遷出返還與原告；㈡被告應自民國1 13年12月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）67,000元。依上開說明，請求遷讓返還房屋部分，應以起訴時系爭房屋之價值即交易價額為準，又系爭房屋完工於71年4月8日，且為12層樓鋼筋混凝土造住宅，面積為97.4 1平方公尺等情，有原告所提建物所有權狀可參，以地價調查估計規則估算，系爭房屋於本件起訴時即113年12月24日之建物現值為1,952,994元（計算式詳附件），有臺北市政府地政局建築物價額試算表附卷可佐，故應認交易價額為新臺幣（下同）1,952,994元；至相當於租金之不當得利之請求，起訴前之部分依原告陳報按月給付金額97,936元計算，為49,710元（計算式：67,000x23/31=49,710，元以下4捨5 入），起訴後之不當得利核屬附帶請求而不併計其價額。綜上，本件訴訟標的價額應核定為2,002,704元（計算式：1,9 52,994+49,710=2,002,704元），應徵第一審裁判費20,899 元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附件：建物現值＝建物單價 ×【1—（年折舊率 × 經歷年數）】× 建物面積＝55,700×【1-（1.5×42.67）】× 97.41＝1,952,994 元。

2025-02-10

TPDV-114-補-23-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3439號原告趙芳訴訟代理人唐如君被告陶建毅訴訟代理人李志正律師陳郁婷律師上一人複代理人韓昌軒律師上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號6樓房屋及所坐落土地（下合稱系爭房地；建物部分稱系爭房屋）為伊母親唐○○於與被告婚姻關係期間所購置，於民國104年間贈與伊並完成移轉登記。伊雖曾同意以使用借貸形式容其繼續使用系爭房屋，然業已依民法第470條第2項規定通知限期搬遷。且被告原係因謀職需要而居住使用系爭房屋，現被告自稱於110年間即已滿65歲，顯已完成系爭房屋之使用目的，應依民法第470條第1項規定返還房屋。伊目前居住之房屋有不可預知之都更需求，即將拆除，伊得依民法第472條第1款規定收回房屋自用，並得本於民法第767條第1項前段規定請求被告返還房屋。被告無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，且侵害伊之所有權，伊得依民法第179條前段、第184條等規定請求相當於租金之不當得利或損害賠償。按同棟樓房屋之實價登錄租金每坪新臺幣（下同）1,531元計算，系爭房屋（21.9坪）相當租金之不當得利或損害金為每月33,529元。爰依上開規定，求為命被告將系爭房屋內個人物品騰空，遷讓返還系爭房屋；及112年4月18日起至返還房屋之日止按月給付33,529元，暨起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋返還之日止法定利息之判決。二、被告則以：伊於95年2月3日與原告母親唐○○結婚，於98年1 月左右共同決定購買系爭房地，作為雙方婚後居住使用，並一同遷至系爭房屋。實質上，系爭房地應有部分1/2歸伊所有，基於夫妻間信賴等因素而借名登記於唐○○名下。系爭房屋之使用目的，本為雙方婚後居住使用，故雙方皆同意於婚姻關係存續中，雙方皆有使用系爭房屋之權利。詎唐○○未經伊同意，陸續將系爭房地及兩造婚後共同購置之其他房地贈與原告或出售他人，積極減少其婚後財產，於111年9月22日向鈞院提起離婚及夫妻剩餘財產分配之訴訟。伊就此事詢問原告後，原告表示贈與係由唐○○主導，其同意伊於與唐○○婚姻關係存續中繼續無償使用系爭房屋，足見兩造間就系爭房屋確存有使用借貸契約法律關係。伊與唐○○現仍具有夫妻關係，系爭房屋之使用借貸目的尚未完成，伊得合法繼續使用系爭房屋。原告未舉證說明有何因不可預知之情事致使其需使用系爭房屋，不得依民法第472條第1款規定終止使用借貸契約。況原告明知伊係基於與唐○○間前述債之關係而得合法使用系爭房屋，其為免除唐○○容忍伊占有之義務，始受讓系爭房屋，而訴請伊遷讓房屋，原告權利之行使，顯以損害伊為主要目的，屬權利之濫用並違反誠信原則等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地原為唐○○於與被告婚姻關係期間所購置，登記於唐○ ○名下。　㈡唐○○於104年間將系爭房地贈與原告並為移轉登記。　㈢唐○○與被告婚姻關係現尚存續。　㈣系爭房屋現由被告居住使用。　　四、原告主張被告無權占有使用系爭房屋，應遷讓返還房屋，並返還無權占有期間之不當得利或損害賠償等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠被告抗辯兩造間成立使用借貸關係部分：　按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。民法第464條定有明文。次按當事人之一方先自動陳述不利於己之事實，在其陳述撤回前，由對造加以援用（即先主張有利於他造之事實，而他造從後主張之），得成立訴訟上之自認，亦發生自認之效力（最高法院83年度台上字第2224號判決意旨參照）。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，亦為民事訴訟法第279條第3項所明定。查原告於起訴時主張其受贈取得系爭房屋所有權後，考量姻親關係之故，而以使用借貸形式容許被告繼續使用系爭房屋（北補卷第10頁），原告上開主張事實經被告提出答辯狀為援用（本院卷㈠第36至37頁）。依上說明，就原告取得系爭房屋所有權後同意被告無償使用之事實，應已生自認之效力，被告抗辯兩造間就系爭房屋存在使用借貸關係乙情，應信屬實。原告嗣後改稱兩造自始無使用借貸事實云云（本院卷㈣第49 頁），屬自認之撤銷。原告未證明其原先之自認與事實不符，且未經被告同意，原告嗣後否認使用借貸事實云云，核無可採。　㈡原告雖主張依民法第470條第1項、第2項規定，原告得請求返還系爭房屋云云。然查： ⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470條第1項、第2項分別定有明文。 ⒉兩造間就系爭房屋存在使用借貸關係，業如前述。關於使用借貸期限或目的，經查，原告起訴時係主張其於受贈與系爭房屋後，考量與被告間姻親關係，故而以使用借貸形式容許被告繼續使用系爭房屋；被告其後提出之答辯狀亦主張原告同意其於與唐○○婚姻關係存續中得無償繼續使用系爭房屋，分別有原告起訴狀、被告答辯狀在卷可稽（北補卷第10頁、本院卷㈠第36至37頁），互核尚屬一致。被告主張系爭房屋係供被告於婚姻關係存續中使用等情，堪信非虛。原告固於訴訟中改稱：伊係受限於姻親關係之牽連，因被告於65歲以前仍有可能謀職，不得已默示容忍其65歲以前為謀職目的而使用系爭房屋云云。然原告此部分所稱之謀職目的或年齡限制，均與原先主張不同，原告就此部分復未提出相關事證，自難信可採。則原告以被告已逾65歲、謀職之借貸目的完成為由，依民法第470條第1項請求被告返還系爭房屋，難認有據。又兩造間就系爭房屋定有供被告於婚姻關係期間居住使用之借貸目的，非屬民法第470條第2項所定「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限」情形，原告依民法第470條第 2項規定請求被告返還系爭房屋，亦無理由。㈢原告固主張其已依民法第472條第1款規定終止使用借貸契約，被告於契約終止後占有使用系爭房屋，即屬無權占有，原告得依民法第767條第1項前段規定請求遷讓返還云云。然查：　 ⒈按所有人請求返還所有物，以占有人無正當權源而占有其所有為者為前提，此觀民法第767條第1項前段規定甚明。次按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得終止契約，民法第472條第1款固有明文。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約後發生締約時無法預見情事言，所謂自己需用借用物，指貸與人有自己需用借用物之原因事實而言。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張有民法第 472條第1款終止使用借貸契約之事由，為被告所否認，原告即應就此項事由之存在，負舉證責任。 ⒉原告主張其臺北市大安區信義路之現住居所，都更拆遷期程已近，面對無處容身窘境等情，雖提出信託管理事務通知書、臺北市政府臺北市都市更新處都市更新審議服務平台公開資訊查詢、臺北市○○區○○段○○段00000地號3筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案更新後分配位置確認書等件為證（本院卷㈠第189頁；卷㈡第113、221頁）。然查，都市更新有相當之期程，多需長達數年之久，原告主張都市更新為原告成立使用借貸契約時不可預知之情事等情，已難逕認可信。且依原告之主張，其母親唐○○自84年起，即為照顧原告而購買基隆市、臺北市大安區和平東路、大安區信義路、內湖區、桃園市中壢區等多筆房地（本院卷㈣第7頁），原告是否自己需用系爭房屋，亦非無疑。原告就其主張因不可預知之情事有需用系爭房屋之事實，復未提出其他事證，難認可採。則原告以上開事由，依民法第472條第1款規定主張終止契約，自無理由。兩造間系爭房屋之使用借貸契約未經合法終止，被告本於使用借貸之法律關係，得合法占有使用系爭房屋。原告主張被告無權占有系爭房屋，應遷讓返還云云，亦屬無據。㈢綜上，被告抗辯兩造間使用借貸契約存在，使用借貸目的尚未完成，且未經合法終止，其基於使用借貸契約合法占有使用系爭房屋，係屬有權占有等情，應屬可採。原告依民法第470 條第1項、第2項、第472條第1款、第767條第1項前段等規定請求被告遷讓返還系爭房屋，要屬無據。又按，不當得利須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，始足當之；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，此觀民法第179條、第184條第1項規定即明。被告基於使用借貸契約，具有占有使用系爭房屋之正當權源，既如前述，其占有使用系爭房屋即無不當得利或侵權行為可言。則原告以被告無權占有系爭房屋為由，依民法第179條前段、第184條等規定請求被告給付相當於租金之不當得利或損害賠償，亦均無理由。五、綜上所述，原告民法第470條第1項、第2項、第472條第1款、第767條第1項前段等規定請求被告遷讓返還系爭房屋，及依民法第179條前段、第184條等規定請求被告給付相當於租金之不當得利或損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-07

TPDV-112-訴-3439-20250207-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3105號原告林玉珠訴訟代理人呂奕賢律師楊蕙謙律師被告呂吟吟上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段000巷0號8樓之房屋騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣51,129元，及自民國113年10月10日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年8月2日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣35,000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣954,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,859,347元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣18,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣51,129元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項所命各期已到期部分，於原告以新臺幣12,000 元為被告供擔保後，得假執行；但被告如新臺幣35,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路 0段000巷0號8樓之房屋騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）85,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自民國113年8 月2日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告35,000元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）；嗣於 113年12月12日言詞辯論程序時，以言詞減縮聲明第二項為：被告應給付原告51,129元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。(見本院卷第105 頁)。經核上開變更聲明部分屬同一基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於113年2月27日向原告承租門牌號碼為新北市○○區○○○路 0段000巷0號8樓房屋（下稱系爭房屋），雙方並訂有租賃契約（下稱系爭契約），約定租賃期間為113年3月1日至114年 2月28日，每月租金3萬5,000元，被告應於每月1日繳付租金。簽約當日因被告身上現金不足，故僅給付第1個月即113年 3月之租金，而未給付相當於二個月租金之押金予原告，雙方遂註明於系爭契約，然被告未依約補齊押金。後被告分別於同年4月2日、4月30日及5月6日分別匯款3萬元，隨後於同年6月1日、7月1日及8月1日均未給付當月租金，累積積欠8 萬5,000元之租金（計算式：35,000×6-35,000-30,000×3=85 ,000），超過二個月租金，原告遂先於同年7月3日以台北大同郵局第000000 號存證信函催告被告給付租金，該存證信函於同年7月4日經被告收受，惟被告收受該存證信函後，仍未給付積欠之租金，原告復於同年8月2日以台北大同郵局第 000189號存證信函予被告終止雙方間之租賃契約，被告於同日收訖。原告既已終止雙方問租賃契約，被告即無使用系爭房屋之合法權源，惟被告至今仍拒不搬離，並持續使用系爭房屋，原告爰提起本件訴訟。　㈡綜上所述，原告依民法第455條、第767條第1項規定（擇一為有利於原告之認定）及系爭租約第16條第2項第2款約定請求被告將系爭房屋騰空返還原告；並依民法第421條第1項及系爭租約第3條規定請求被告給付51,129元；復依民法第179條規定，請求終止租約後相當租金之不當得利，迄至系爭房屋遷讓交還予原告郭秀雲為止，按月給付35,000元。　㈢並聲明：1.被告應將系爭房屋騰空返還原告。2.被告應給付原告51,129元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告應自113年8月2日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告35,000元。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出住宅租賃契約書、華南銀行存摺封面及內頁、存證信函暨回執、國內快捷/掛號/包裹查詢、建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷第19至56、73頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。四、本院之判斷：　㈠原告得否請求被告騰空返還系爭房屋？　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421 條第1 項定有明文。次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約。又承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2 個月以上時，出租人得收回房屋。此觀民法第440條第1 項、第2 項、土地法第100 條第3 款規定甚明。該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第440條第1 項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約（最高法院42年台上字第1186號判例意旨參照）。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767 條第1 項前段定有明文。倘若出租人已合法終止租賃契約，自得本於所有權之身分，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物。　⒉經查，被告於113年3月1日至113年8月1日已積欠超過2個月租金，共計8萬5,000元租金未給付，原告並以台北大同郵局00 0166號存證信函催告被告應於14日內給付積欠之租金及押租金，並經被告收受該存證信函，詎被告仍未於原告所催告之期限內履行其給付租金之義務，且迄今均未給付其所積欠之系爭房屋租金，原告復以臺北大同郵局000189號存證信函為終止兩造間房屋租賃契約之意思表示，有存證信函、普通掛號函件執據、國內快捷/掛號/包裹查詢附卷可參（見本院卷第45至56頁），揆諸前揭法條意旨，原告自得於催告給付期限屆至後，依法終止與被告間之系爭租賃契約法律關係，上開終止租賃契約關係之意思表示業於113年8月2日送達被告並生終止契約關係之效力，則被告即無繼續占用系爭房屋之正當權源，揆諸前開說明應認被告屬無權占有，是以，原告依照民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭房屋全部騰空返還原告，洵為可採。原告主張本件各請求權基礎為選擇合併關係（見本院卷第106頁），訴訟標的屬單一聲明之複數請求，其依民法第767條第1項規定為請求既有理由，則其他請求權基礎即民法第455條第1項規定，本院毋庸審認。　㈡原告得否請求被告給付積欠租金及相當於租金之不當得利？若可，得請求數額為何？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制（臺灣高等法院99年上字第484 號判決參照）。另按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。考其立法意旨在於「將來給付之訴，原條文僅規定履行期未到而有不履行之虞者，得予提起。為擴大將來給付之訴之適用範圍，爰參照日本、德國之立法例，修正為有預為請求之必要者，均得提起將來給付之訴」（該條立法理由參照）。足見立法原意在放寬提起將來給付之訴之範圍，凡有預為請求之必要，即得提起將來給付之訴。　⒉經查，兩造自113年3月1日起就系爭房屋確有締結租賃契約，租金為每月35,000元，因被告積欠多期租金未給付，經原告終止租賃契約，系爭房屋之租賃契約於112年8月2日起即生終止效力等節，業經本院認定如前，原告得就租賃契約終止前未給付租金予原告則原告自得依照租賃契約關係請求被告給付積欠之租金共計51,129元（計算式：35,000×5-35,000- 30,000×3＋35,000×1/31=51,129）。　⒊又查，本件兩造間系爭房屋租賃契約既已於113年8月2日起終止，則被告即無繼續占用系爭房屋之正當權源，揆諸前開說明應認被告屬無權占有，被告迄今仍無遷讓返還之意，顯有繼續占用之虞，足見原告自有預為請求之必要。故原告就被告繼續占用系爭房屋所獲之不當得利，提起將來給付之訴，預為請求被告應予返還，核無不合，又兩造原既已約定系爭房屋之租金為每月35,000元，揆諸前揭裁判意旨，原告得請求返還之範圍，應以被告所受之利益為限，且此項相當租金利益之認定，自宜參酌原先出租時之租金數額，故被告使用系爭房屋之利益與原告所受損害應堪認相當於系爭房屋原有租金即每月35,000元為妥，是以原告主張被告於租賃關係終止後，無法律上原因而受有相當於每月租金35,000元之利益，並致原告受有相當上開租金損害之事實，堪予認定，則原告自得依照民法第179 條規定請求被告給付自租賃契約終止後，即自113年8月2日起至遷讓系爭房屋之日止，每月以35, 000元計算之相當租金之不當得利。五、綜上所述，原告依民法第455條、第767條第1項規定、系爭租約第16條第2項第2款約定、民法第421條第1項及系爭租約第3條規定及民法第179條規定，請求㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告。㈡被告應給付原告51,129元，及自113年10月10 日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自 113年8月2日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告35,00 0元，為有理由，應予准許。原告就聲明第二、三項勝訴部分金額未逾50萬元，故依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保後免為假執行。另原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告就聲明第一項勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-07

PCDV-113-訴-3105-20250207-1

補

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第137號原告李世宣訴訟代理人陸皓文律師吳瑩庭律師上列原告與被告許清源間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主　文原告應於本裁定送達後5日內補正查報訴訟標的價額，並就所主張之訴訟標的價額補繳裁判費，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查原告起訴未據繳納裁判費，亦未載明訴之聲明請求遷讓返還房屋之訴訟標的價額（即房屋現值證明），使本院無法核定本件訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲限原告於本裁定送達後5日內補正查報訴之聲明請求遷讓返還房屋之訴訟標的價額（即房屋現值證明），加計聲明第二項即自民國（下同）113年6月12日起至114年1月5日止（起訴前1日）已發生之不當得利金額86,782元（12750×6＋12750×25/31 ）。並就該訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定規定補繳裁判費。如未依期補正，即駁回原告之起訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-04

SCDV-114-補-137-20250204-1

店補

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第20號原告郭景杰訴訟代理人廖經晟律師邱敏維律師被告神奇建設股份有限公司法定代理人楊鈞傑上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣6,067,445元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，繳納第一審裁判費新臺幣61, 093元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費。是原告提起民事訴訟，未按法院核定之訴訟標的價額繳足裁判費者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號民事裁定意旨參照）。另稅捐機關之課稅現值與市價差異甚大，此為眾所皆知之事實，若有更為允當之市價參考資料時，即難逕以課稅現值認係房屋之交易價額。二、經查，原告起訴為如附表所示之請求，有民事起訴狀在卷可稽。依前揭法條及說明，本件訴訟標的價額據此核定為新臺幣（下同）6,067,445元（理由及計算式如附表所示），應徵第一審裁判費61,093元。茲依首揭規定及說明，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）如數繳納，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：（單位均為民國/新臺幣）編號訴訟上請求訴訟標的價額/金額（新臺幣元）備註一被告應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 30,000 二被告應自新北市○○區○○路0段000號1樓遷出反還原告，並應自民國113年10月25日起至遷讓返還上開建物之日止，每日給付原告3,000元。 1.遷讓返還房屋部分：　5,935,445 2.每日3,000元部分：　102,000 1.左列建物為7層樓建物，屋齡38年，總面積為120.45平方公尺（主建物108.57平方公尺+附屬建物11.88平方公尺）。參酌條件相似之鄰近房屋土地（即新北市○○區○○路0段000號2樓）於112年5月22日實價登錄之交易價額，為每坪54.3萬元，則左列建物含土地之價額應為1,978萬4,816元（計算式：543,000×120.45×0.3025=19,784,816，小數點四捨五入）。參照國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，係以房、地比例約為3比7計算，故此部分訴訟標的價額核定為593萬5,445元（計算式：19,784,816×3/10=5,935,445）。 2.113年10月25日至起訴前1日即113年11月27日，共計34日，故核定為10萬2,000元（計算式：34×3,000）。三被告應將其址設新北市○○區○○路0段000號1樓營業登記即公司登記遷出與聲明二利益重疊，不併算價額合計 6,067,445

2025-02-03

STEV-114-店補-20-20250203-2

聲

臺灣基隆地方法院

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度聲字第5號聲請人朱達俐相對人林長華上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前持臺灣臺中地方法院(下稱台中地院)112年度中簡字第2762號民事判決為執行名義，聲請本院以114年度司執助字第59號事件(下稱系爭執行事件)對其財產為強制執行，惟聲請人已就前揭第一審判決提起上訴，系爭執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，聲請人願供擔保，聲請裁定准於台中地院112年度中簡字第2762號事件判決確定前停止執行等語。二、經查，本件相對人以聲請人無權占有其房屋為由，起訴請求聲請人遷讓返還房屋，並給付相當於租金之不當得利，經台中地院於民國113年9月20日以112年度中簡字第2762號民事判決命聲請人遷讓返還房屋，並給付新臺幣(下同)108,000 元，及自113年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年6月1日起至遷讓第1項房屋之日止，按月給付相對人18,000元，並依職權宣告假執行。嗣聲請人就上開判決不服，提起上訴，現由台中地院受理中，而相對人已執前揭判決，就聲請人之財產為強制執行，並由台中地院以11 3年度司執字第200602號事件受理在案，再囑託本院以系爭執行事件對聲請人之財產為強制執行等事實，業經本院調閱系爭執行事件案卷查核屬實，並有台中地院112年度中簡字第2762號影本附卷可稽，應堪信為真實。三、按假執行之裁判，得為執行名義，強制執行法第4 條第1 項　　第2 款定有明文，且強制執行程序開始後，除法律另有規定　　外，不停止執行。強制執行法第18條第1項亦有明文規定。　　同條第2項並規定：有回復原狀之聲請，或提起再審或異議　　之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效　　之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告　　時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停　　止強制執行之裁定。故對於假執行之裁判提起上訴，尚非得　　為停止強制執行之事由。　　四、查相對人執台中地院112年度中簡字第2762號第一審判決為執行名義，聲請強制執行，聲請人雖已就該判決提起上訴，惟其上訴既非回復原狀聲請，亦非提起再審或異議之訴，更非就和解為繼續審判之請求或提起宣告調解無效之訴，核均與上揭規定列舉之各種事由不合，自非聲請停止執行之事由。是聲請人聲請停止強制執行，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-01-24

KLDV-114-聲-5-20250124-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1637號原告楊淑珊被告楊淑懷周明標上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,281,404元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣13,771 元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之11分別定有明文。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。而房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。另房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例），而不得逕以不動產之實價登錄價格，減除土地公告現值，即推認為房屋之交易價格。蓋實價登錄價格與土地公告現值之制度目的、衡量因素及基準，皆有不同，無法直接比較計算（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明定。至附帶請求於起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，應併算其價額。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務。然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。　二、經查：（一）原告起訴請求分割其與被告楊淑懷共有如附表所示之土地（權利範圍10分之1，下稱系爭土地）及建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告及全體共有人，且應給付原告新臺幣（下同）25,254元，及自民國113年4月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告相當於租金之不當得利183元，如有任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任。（二）就分割共有物部分，訴訟標的價額應以原告因分割系爭房地所受利益之價額計算，爰參以系爭房地於108年10月19 日之交易價格為1,750,000元，有內政部不動產交易實價查詢結果附卷可稽，而原告就系爭房地之權利範圍為2分之1，核定此部分訴訟標的價額為875,000元（計算式：1, 750,000元×2分之1＝875,000元）。（三）就遷讓返還房屋部分，原告係基於共有人之地位為全體共有人之利益請求回復共有物，應以回復共有物之全部價額為計算基準，且係以房屋返還請求權為訴訟標的，是此部分訴訟標的價額之核定，應以系爭房屋起訴時之交易價額為準。而系爭房屋起訴時之課稅現值為260,800元，系爭土地起訴時之公告現值為936,610元（計算式：229平方公尺×每平方公尺40,900元×10分之1＝936,610元），合計1,1 97,410元，系爭房屋占系爭房地之價額比例為21.78％（計算式：260,800元／1,197,410元＝21.78％，四捨五入取至小數點後第4位），依此比例計算系爭房屋之交易價額為381 ,150元（計算式：1,750,000元×21.78％＝381,150元），故核定此部分之訴訟標的價額為381,150元。（四）又原告附帶請求起訴前相當於租金之不當得利25,254元部分，其數額已可確定，應併算其價額。至原告附帶請求11 3年4月17日起訴後之相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。另原告主張被告所負上開金錢給付義務為不真正連帶債務，核屬數項標的互相競合之情形，其訴訟標的價額應依其中價額最高者即25,254元定之。（五）綜上，本件訴訟標的價額應核定為1,281,404元（計算式：875,000元＋381,150元＋25,254元＝1,281,404元），依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費13,771元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉　附表：土　地　部　分編號土　　地　　坐　　落面　　積權利範圍原告權利範圍市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 01 臺中市南區信義一 4-8 229 10分之1 20分之1 建　物　部　分編號建號基地坐落建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍原告權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途門牌號碼 01 480 臺中市○區○○段○○段000地號鋼筋混凝土造、住家、5層樓四層：65.66 無全部 2分之1 臺中市○區○○路000巷0○0號

2025-01-24

TCDV-113-補-1637-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1922號原告詹瓊華被告曾適鑾兼訴訟代理人何文吉共同訴訟代理人賴銘耀律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告何文吉應將門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號房屋騰空遷讓返還原告，暨將房屋後門鑰匙1支返還原告。二、被告曾適鑾應將鉑新機車行之營業登記自第一項房屋辦理遷出登記。三、被告何文吉應自民國113年11月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣3萬4000元，及各期應為給付之日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告何文吉負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣140萬元為被告何文吉供擔保後，得假執行；但被告何文吉如以新臺幣420萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告於每月履行期屆至後以新臺幣1萬1333 元為被告何文吉供擔保後，得假執行；但被告何文吉如按月以新臺幣3萬4000元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。本件原告起訴時，原以何文吉、鉑新機車行（代表人曾適鑾）為被告，聲明㈠至㈣分別為：㈠被告何文吉應遷讓房屋、移除一樓室內之變電箱、移除擺放在人行道之機油回收箱、拆除一樓後方所增設的天花板、移除從二樓轉供電源至一樓之所有電線、將房屋損毀處及所有因放置機車器具與輪胎導致室內地板及牆壁所造成之汙漬回復原狀及返還房屋所有鑰匙。㈡被告何文吉、鉑新機車行代表人曾適鑾應將營業登記遷出。㈢被告何文吉從民國113年7月1日應給付原告相當於租金之不當得利，並依住宅租賃契約按日計算給付相當於租金之一倍違約金，直到搬遷還屋為止，並按週年利率5%計算至清償日止（違約金1日金額為新臺幣〈下同〉34000元/30日＝1333元）。㈣被告何文吉應返還修繕抽水機8900元費用。嗣原告更正被告鉑新機車行為被告曾適鑾，於審理中迭經變更聲明，最後變更聲明如下述原告聲明所示（見本院卷二第3、273、303 、324頁）。經核原告所為上開變更訴之聲明，均係基於所主張被告無權占有房屋之同一基礎事實，僅係補充事實上、法律上之陳述；又原告變更請求按月不當得利之起算日、撤回聲明第㈣項部分，僅為減縮聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊於112年8月間行使優先承買權向訴外人詹國良、詹江節惠、詹麗姝（下稱詹國良等人）購買坐落臺中市○○ 區○○○段00000地號土地及其上同段291建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號（下稱系爭房屋），並於113年4 月2日登記為系爭房屋及其坐落基地之所有權人。何文吉自1 02年5月1日起向詹國良承租系爭房屋，為不定期租賃契約，何文吉明知系爭房屋已生產權糾紛並遭查封，卻與詹國良於 112年12月1日重新簽訂5年住宅租賃契約（下稱系爭租約），租期至117年11月30日止，故意侵害伊之權利，依據強制執行法第51條第2項規定，系爭租約對伊不生效力，伊於113 年4月3日以存證信函通知何文吉若要續租，應重新簽訂租約，租金每月為4萬5000元，否則須於113年4月底前搬離，何文吉則回函表示將依其與詹國良之系爭租約繼續執行至117 年11月30日，要求伊承受系爭租約，並自行將113年4月份租金3萬4000元扣除抽水馬達費用8900元及2個月押金6萬8000 元匯款予伊，而拒絕搬遷。本件縱認伊需承受系爭租約，惟何文吉將系爭房屋作為營業及倉庫使用，與租約約定係供居住使用不合，且其違法私設電線，用電狀況影響公共安全，經伊通知何文吉須將違規電線拆除，仍不予理會，未盡善良管理人注意義務，伊已於113年5月29日以存證信函通知提前於113年6月30日終止租約。終止租約後，何文吉即無權占用系爭房屋，伊依民法第767條第1項、第454條、第213條等規定，請求何文吉遷讓房屋，並移除違法使用的電線及相關設備，及將系爭房屋損毀處及汙漬回復原狀及返還系爭房屋後門鑰匙。又何文吉無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益，致伊受有每月租金3萬4000元之損害，且何文吉自113年 9月1日起未再給付租金，伊依不當得利法律關係為請求，並請求自113年7月1日起按租金計算之違約金，直到搬遷為止等語。並聲明：㈠被告何文吉應遷讓房屋、移除一樓室內之油式變壓器、無熔絲電源啟動器（電源開關）及所有私自設置之電線、移除擺放在人行道之機油回收箱、拆除一樓後方所增設的天花板、移除房屋外牆上所有廣告及招牌、移除從二樓轉供電源至一樓之所有電線、將房屋損毀處及所有因放置機車器具與輪胎導致室內地板及牆壁所造成之汙漬回復原狀及返還房屋後門鑰匙1支。㈡鉑新機車行代表人被告曾適鑾應將營業登記遷出。㈢被告何文吉從113年9月1日應給付原告相當於租金之不當得利，並從同年7月1日起給付相當於租金金額之1倍違約金，直到搬遷還屋為止，並按週年利率5%計算至清償日止（違約金1個月金額34000元，換算1日為1333 元）。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：詹國良等人為系爭房屋共有人，均同意與何文吉簽訂系爭租約，系爭租約自屬合法有效。嗣原告於113年4月 2日取得系爭房地所有權，依民法第425條規定，系爭租約對於原告仍繼續存在，且原告既主張終止系爭租約即表示已經同意系爭租約的存在。雖原告主張系爭房屋業於112年9月15 日經法院裁定假處分，惟詹國良於112年12月1日與何文吉重新簽訂租約（換約），係為調漲原租約之租金，並未違反假處分之效力。又何文吉自102年5月起即承租系爭房屋，作為開設機車行之營業地址，此經出租人詹國良同意，嗣於112 年12月1日續約時因購買制式之住宅租賃契約書，而未注意修改，然詹國良亦同意何文吉繼續經營機車行，且何文吉對於系爭房屋所為裝修，均經詹國良同意，何文吉已將延長電線移除，並無違法使用租賃房屋之情事，原告並無終止系爭租約之事由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：系爭房屋原為原告、詹國良等人分別共有，權利範圍各4分之1，原告於112年8月間行使優先承買權未果後提起訴訟，請求所有權移轉登記，並聲請假處分，經本院於112年9月15日以112年度全字第95號裁定原告供擔保後，詹國良等人對於系爭房屋及其坐落基地不得為移轉、設定負擔及其他一切處分行為。嗣本院於113年1月5日以1 12年度重訴字第548號判決認定原告與詹國良等人之買賣契約已於112年8月18日成立，詹國良等人應於原告各給付 350萬元之同時，將系爭房屋應有部分各4分之1，移轉登記予原告，原告即於113年4月2日以判決移轉為登記原因取得系爭房屋及其坐落基地之所有權。何文吉與詹國良前訂有房屋租賃契約書，租期自102年5月1日起至103年4月3 0日止，期滿未再續訂租約，而視為不定期租賃契約等情，業據原告提出土地登記謄本、建物登記謄本、本院112 年度全字第95號民事裁定、本院執行命令、本院執行處函、本院112年度重訴字第548號民事判決、確定證明書、不動產買賣契約書、房屋租賃契約書等為證（見本院卷一第 49至111頁、第123頁），並為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。（二）原告主張：何文吉與詹國良於系爭房屋實施查封後，重新簽訂系爭租約，依據強制執行法第51條第2項規定，系爭租約對原告不生效力。縱認原告需承受系爭租約，惟因何文吉將系爭房屋作為營業及倉庫使用，與租約約定係供居住使用不合，且違法私設電線及相關設備，未盡善良管理人注意義務，原告已於113年6月30日終止系爭租約，於終止租約後，何文吉係無權占有系爭房屋等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文；次按已登記之不動產，執行法院並應先通知登記機關為查封登記，其通知於第 1項執行行為實施前到達登記機關時，亦發生查封之效力，強制執行法第76條第3項定有明文；又實施查封後債務人就查封物所為移轉，設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第2項定有明文。所謂「其他有礙執行效果之行為」，係指處分行為以外，其他足以影響查封效力之行為，例如將查封物出租、出借等是，所謂債權人，應兼指聲請執行之債權人及拍定人而言，上訴人就系爭房屋之租賃契約訂立於查封之後，執行法院不知情而未予排除，被上訴人之拍定系爭房屋，係按無租賃條件支付價金，上訴人竟執不定期且可轉租之租賃契約主張權利，當然影響被上訴人對拍賣價額之估計，對於執行效果，大有妨礙，依據前開說明，係爭房屋之租賃契約，對於被上訴人既不生效力，上訴人殊無依民法第425條規主張其租賃契約對系爭房屋之承受人或買受人繼續存在之餘地（最高法院71年度台上字第3636號民事判決意旨參照）。依前說明，可知強制執行程序旨在滿足債權，故對於實現此目的有所妨礙之行為均應予排除，始足以貫徹強制執行之效果。　　2.系爭房屋前經本院於112年9月27日實施查封，經地政機關辦理查封登記，有土地登記謄本、建物登記謄本、本院執行命令、本院公告、本院民事執行處函文附卷可稽（見本院卷一第49至55頁、第63至67頁），即已生查封效力，因此自此時起系爭房屋之原所有權人即執行債務人詹國良等人即應受查封效力之拘束，不得再任意出租系爭房屋，此參本院公告之公告事項第二項記載「嗣後債務人（即詹國良等人）對於查封不動產，所為移轉，設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人（即原告）不生效力。」即明（見本院卷一第65頁）。而本件依何文吉所述及所舉之租賃契約書所載（見本院卷一第327至339頁、第343至3 59頁），何文吉與詹國良間之租約早於103年4月30日即屆滿，渠等係於系爭房屋經查封後，私下更新租期即自112 年12月1日至117年11月30日止，且將原租約租金3萬元重新約定為3萬4000元，自屬重新簽訂租約，其二人私下任意訂定新租約，既係於查封之後，而為執行法院所不知情致未予排除，依上開說明，此項任意更新之租賃契約，屬妨礙查封效力，不論系爭租約於何文吉與詹國良間之效力如何，對於債權人即原告自不生效力，何文吉殊無依民法第425條規定主張租賃契約對原告繼續存在之餘地，何文吉辯稱上開更新後之租賃契約對於原告繼續存在，自屬無據。至何文吉辯稱系爭租約係為調漲原租約租金之換約，並未違反假處分之效力等語，委無可採。　　3.被告又辯以：原告於113年5月27日傳簡訊終止系爭租約，應認已同意系爭租約的存在等語。查：本件依原告113年4 月3日存證信函記載「...台端若要繼續租賃此屋，台端必須與本人簽約....」、113年4月24日存證信函記載「... 台端與債務人詹國良於民國112年12月1日簽訂每月3.4萬租金長達5年之租約，對我（債權人）不生效力...」，並參酌原告與何文吉於113年5月13日LINE對話內容「何先生，我是房屋所有權人詹瓊華，我想請問你找到房子了嗎？你何時會搬走？」、113年5月19日LINE對話內容「...我再次重申這間房子我不續租...」、113年5月27日LINE對話內容「...我已告訴你我無法續約，...4/16我寄的存證信函我已再次說明原本的不定期租約不續約，但我答應你延到6月底搬遷，...另外，縱使我必須承受你和詹國良的租約，但你也已經違約了，所以本人通知你終止你和詹國良簽的住宅租賃契約...」，原告並於113年5月29日以存證信函通知被告「...本人決不續約...縱使本人需承受台端與詹國良所簽訂的住宅租賃契約...本人並於5月27日以 Line及此信函通知台端提前終止租約...」（見本院卷一第118、143、183、185、187、189、190頁），足見原告並無承認系爭租約之意思表示，係因何文吉拒不搬遷，原告始退而主張租約亦有終止事由存在，惟尚難以此即認原告已同意系爭租約對其繼續存在。　　4.綜上，原告為系爭房屋之所有權人，何文吉自113年4月2 日（即原告登記為所有權人之日）起至今仍占有、使用系爭房屋之事實，為兩造所不爭執，而何文吉未能證明其具有合法占有權源，原告請求何文吉遷讓返還房屋及返還房屋後門鑰匙1支，為有理由，應予准許。　　5.本院既已依民法第767條第1項前段規定認定原告此部分請求有理由，則就原告依民法第455條、其他法律規定等請求部分，即不予贅論，附此敘明。（三）原告主張：何文吉應將違法使用的電線及相關設備移除，及將房屋損毀處及汙漬回復原狀等語。經查：　　1.詹國良等人與訴外人蔡品娟係於112年8月9日簽定不動產買賣契約書，原告於112年8月18日以存證信函向詹國良等人表示願以同一條件行使優先承買權，而認詹國良等人於 112年8月18日收受存證信函時，原告就詹國良等人出賣之應有部分，已依土地法第34條之1第4項規定，以同一條件與詹國良等人成立買賣契約，無須再另行締約。而依買賣契約第1條第4項第5款「本買賣標的：有出租情形：租期至「不定期」；租金3萬元/月；點交前賣方應協助辦理更換租約。」、第7條第4項「買賣雙方辦理點交時，除有特別約定應以簽約之現況為準。...」（見本院卷一第86、8 8頁），原告既以同一條件與詹國良等人成立買賣契約，故應認原告同意以現況為交付，且買賣契約亦無約定系爭房屋需再為如何之維修、補正、拆除等，是詹國良等人依照該房屋之現況為交付，即依債之本旨為給付之情事，先予敘明。　　2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查何文吉自102年5 月1日起即承租系爭房屋作為開設機車行使用，迄112年8 月18日原告與詹國良等人成立買賣契約，已逾10年，本會有自然耗損、折舊等，而原告就其主張何文吉違法使用之電線、相關設備、房屋損毀處及汙漬等，雖提出照片等為證（見本院卷一第223至231頁、第279、281頁、第399至4 03頁、卷二第177、181、183頁），惟原告並未證明何文吉係於112年8月18日後始增設電線、相關設備或造成房屋損毀等，難認現況已非屬買賣契約簽約時之現況，原告自無由請求何文吉於遷讓返還房屋時回復至102年5月初租賃時之狀態。　　3.從而，原告既同意以現況為交付，且無法舉證證明112年8 月18日之現況係與102年5月間屋況相同，則原告請求何文吉移除一樓室內之油式變壓器、無熔絲電源啟動器（電源開關）及所有私自設置之電線、移除擺放在人行道之機油回收箱、拆除一樓後方所增設的天花板、移除房屋外牆上所有廣告及招牌、移除從二樓轉供電源至一樓之所有電線、將房屋損毀處及所有因放置機車器具與輪胎導致室內地板及牆壁所造成之汙漬回復原狀，即非有據。此外，系爭租約對於原告不生效力，已如前述，則原告依系爭租約請求何文吉負賠償責任、將房屋回復原狀，亦屬無據。（四）原告另主張：鉑新機車行代表人曾適鑾應將營業登記自系爭房屋遷出等語，為曾適鑾否認，並以前詞置辯。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足。查，何文吉既無使用系爭房屋之正當權源，卻仍將鉑新機車行之營業稅籍登記地址設在系爭房屋，並以曾適鑾為代表人，客觀上不法侵害原告圓滿行使其對系爭房屋所有權之行為，即屬妨害原告對系爭房屋之所有權，原告依民法第767條第1項中段，請求曾適鑾應將鉑新機車行之營業稅籍登記遷出系爭房屋，自屬有據。（五）原告主張：何文吉迄今未將系爭房屋騰空返還原告，且其繼續占有系爭房屋為無法律上之原因，而受有相當租金之不當得利，請求何文吉從113年9月1日起至搬遷還屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，並從同年7月1日起至搬遷還屋之日止，按月給付相當於租金金額之1倍違約金等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。次按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件原告為系爭房屋之所有權人，何文吉又無合法權源占有使用系爭房屋，致原告受有無從使用系爭房屋之損害，是原告依民法第179條規定，請求何文吉返還因占用系爭房屋所受之不當得利，即屬有據。　　2.又何文吉與詹國良間原約定系爭房屋之租金為每月3萬400 0元，則原告以此金額作為計算何文吉無權占有系爭房屋所受相當於租金利益之標準，應屬適當。何文吉自113年9 月起即未再繳納租金，且前有給付原告2個月押金6萬8000 元，為原告所不爭執，則扣除押金後，原告請求何文吉自 113年11月起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，給付相當於每月租金3萬4000元之不當得利，核屬有據，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　3.至於原告另請求何文吉自113年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金1倍之違約金部分。經核，系爭租約第14條第2項固有得請求違約金之約定，惟系爭租約對於原告不生效力，已如前述，原告據此請求違約金，並無理由，應予駁回。四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。何文吉應按月給付相當於租金不當得利，於各期應為給付之日翌日仍未給付時即陷於給付遲延，故原告請求於各期應為給付之日翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告為系爭房屋所有權人，何文吉與詹國良簽立之系爭租約有礙查封之效力，原告依強執執行法第51條第2 項規定主張系爭租約對其不生效力，自屬有據。又何文吉並無占有系爭房屋之正當權源，原告請求何文吉應騰空遷讓返還系爭房屋暨將房屋後門鑰匙1支返還原告，及自113年11月 1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利3萬4000元，及各期應為給付之日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨請求曾適鑾將「鉑新機車行」營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。又遷出登記部分為意思表示，依強制執行法第130條規定，須待判決確定始能為之，不合假執行之宣告條件，是原告此部分假執行之聲請，應予駁回。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-01-24

TCDV-113-訴-1922-20250124-2

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第776號原告林梅琴訴訟代理人王仕升律師複代理人蕭桂芬被告許祐豪（原名許源惇）居基隆市○○區○○街00號00樓（指定送達址）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街○○○號十樓房屋遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一百一十三年四月二十四日起至交還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項之已到期金額得假執行；但被告如以已到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街0 0號10樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自民國113年1月25日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬元；㈣請准供擔保宣告假執行。嗣迭次變更訴之聲明，最終於本院114年1月9日言詞辯論期日變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前於111年3月5日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋（系爭房屋現為訴外人即原告之子甲○○【下稱甲○○】所有，且甲○○已同意原告出租、管理系爭房屋），約定租賃期間自111年3月25 日起至114年3月24日止，應於每月25日前支付租金1萬元。被告自111年10月起即未按時繳納租金，經以被告繳交之押租保證金2萬元扣抵後，尚積欠租金3萬元，已達2個月租額且遲延給付逾2個月，原告並多次以郵局存證信函催告給付租金，因數度遭被告拒收或逾期未領退回，遂再以本件起訴狀繕本之送達（即113年4月23日）為終止系爭租約之意思表示。是以，被告於系爭租約終止後仍未返還系爭房屋，即屬無權占有系爭房屋，被告自應遷讓返還系爭房屋，並給付原告前開積欠之租金，且應按月給付其於無權占有期間，所受相當於租金之不當得利1萬元；又依系爭租約第14條第3項約定，被告未依規定返還系爭房屋時，原告得再請求被告按月給付按照租金1倍計算之違約金1萬元。為此依系爭租約之租賃關係及民法不當得利之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告3萬元，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自113年4月24日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬元；㈣請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之租賃關係及欠租事實均不爭執，但原告因為我遲付租金就打電話騷擾我、洩漏我個資，還找黑道來要錢，我沒有去收信（存證信函），當時原告有找我協調。我沒給原告租金沒錯，但原告不能這樣恐嚇我，我要住到114年3月24日系爭租約期滿才要搬走等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於上開時間簽訂系爭租約，且被告自111年10 月起即未按時繳納租金，經原告數度向被告催討租金，迄今尚積欠租金3萬元（已扣除押租金2萬元）等事實，業據其提出系爭租約、系爭房屋之建物所有權狀、系爭房屋所有權人同意書、被告匯款明細表及郵政存簿儲金簿節本等件為證，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。至原告主張依系爭租約及民法不當得利之法律關係，請求被告遷讓房屋、給付積欠租金3萬元及利息，並自系爭租約終止後至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止租約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第179條、第250條第1項亦定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。㈡、經查，兩造於上開時間簽訂系爭租約，而被告自111年10月起即未按時繳納租金等事實，業經認定如前。復觀諸原告提出之被告匯款明細表、郵政存簿儲金簿節本（見本院卷第59-6 1、97-103頁）及被告提出之交易明細（見本院卷第105-110 頁），足認被告至113年4月23日止，扣除押租保證金2萬元後尚積欠租金4萬元，已達2個月租額且遲延給付逾2個月。原告則於112年6月2日以郵局存證信函催告被告給付租金，該存證信函送達至被告居所後，由被告於112年6月26日親收（見本院113年度司簡調字第6號卷第39-41頁存證信函暨掛號郵件收件回執）；嗣原告再以民事聲請調解暨起訴狀繕本之送達（於113年4月23日由被告親收）為催告給付租金及終止系爭租約之意思表示，此後被告固於113年4月30日給付1 萬元租金，惟其尚積欠租金3萬元（計算式：4萬元－1萬元＝3 萬元）迄未清償，堪認系爭租約業經合法終止，被告自負有返還系爭房屋之義務，其繼續占有系爭房屋即屬無權占有，故原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約請求被告給付租金3萬元及利息，即屬有據。至被告所辯原告催討租金方式不當等語，核與原告於被告積欠前述租金後得依法請求租金、終止租約等節無涉，自無足取。㈢、又查系爭租約第14條第3項約定「承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為止」，而承前所述，被告於系爭租約終止後，即屬無權占有系爭房屋，原告自得依系爭租約第14條第3項約定，請求被告應自113年4月24日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元（相當月租金額之1萬元及違約金1萬元）。四、綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並被告應給付原告3萬元，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年4月24日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就命遷讓返還房屋及給付積欠租金、已到期之相當月租金額及違約金，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-23

KLDV-113-基簡-776-20250123-2