Know99判決書

搜尋結果：選物販賣機店

共找到 191 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2851號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張心瑋（現於法務部矯正署○○勒戒所執行觀察勒戒中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53314號），本院判決如下：　　主　文張心瑋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之價值共新臺幣玖仟元之公仔、娃娃、零食、電子產品等商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行應更正為「基於竊盜之接續犯意，先後於民國113年7月20日凌晨0時許、凌晨0時5分許、凌晨0時58分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張心瑋所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於密接時間，前往同一選物販賣機店，竊取其內商品，係基於同一竊盜決意而為之數個舉動，且均係侵害告訴人彭仲薇之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯，而為實質上之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思以己力賺取所需，貪圖小利，竊取選物販賣機店之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、前案素行、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯行所竊得之公仔、娃娃、零食、電子產品等商品均屬被告犯罪所得，未據扣案亦未返還或賠償予告訴人，爰均依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53314號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53314號　　被　　　告　張心瑋　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張心瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年7月20日凌晨0時5分許，在桃園市○鎮區○○路000號選物販賣機店內，見店內機台鎖頭鬆脫，趁無人注意之際，以徒手開啟機台後竊取機台內公仔、娃娃、零食、電子產品等共13 樣商品（價值共計新臺幣9,000元），得手後離去。嗣上址商店負責人彭仲薇察覺商品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經彭仲薇訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業具被告張心瑋於警詢時坦承不諱，核與告訴人彭仲薇於警詢時指訴之情節相符，復有現場監視器畫面擷圖1份在卷可考，足認其自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告上　　開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TYDM-113-桃簡-2851-20250225-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第552號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝文恩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10024 號），本院判決如下：　　主　文謝文恩犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝文恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月13日2時29分許，在高雄市○○區○○路0號選物販賣機店內，徒手竊取李晉宏所有放置該店「2號選物販賣機台」上之小型電風扇1個［價值新臺幣（下同）380元，下稱本案電風扇］，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣李晉宏發覺商品遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情，並扣得本案電風扇1個（已發還李晉宏）。二、案經李晉宏訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見易卷第43頁、第92至93頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告謝文恩不固否認於上開犯罪事實欄所載時地拿取告訴人李晉宏所有本案電風扇之事，然矢口否認有何竊盜之主觀犯意，辯稱：我當天在該選物販賣機店內總共夾到了大約十幾樣物品，因機台上有貼告示說夾到多少商品就可以贈送機台上方的商品，我當時有夾到可以拿機上贈品的數量，因此我就認為我符合這個獎勵條件，所以才拿取本案電風扇，我是因為沒看清楚規定誤拿，沒有竊盜的故意云云（見警卷第5至7頁、審易卷第129至132頁、易卷第39至44頁、第91至 108頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告於上開犯罪事實欄所載時地，拿取告訴人所有之本案電風扇1個後，即逕自騎乘機車離去等情，業經告訴人於警詢及本院審理中指述明確（見警卷第9至10頁、易卷第9 3至100頁），並有本案選物販賣機店內監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局林園分局113年1月 17日扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、本院11 4年2月11日勘驗現場監視器檔案之勘驗筆錄各1份在卷為證（見警卷第11至14頁、第17頁、第21至27頁、易卷第10 0至101頁），且為被告所不爭執（見易卷第42至43頁），此部分事實，已堪認定。（二）被告具有竊盜主觀犯意之認定：　　1.告訴人於本案選物販賣機店內設有約4至5台選物販賣機，然各該機台並非前後並排，而是於店內零散擺設，且亦非每一選物販賣機均有夾送規則（本院按：即於單一選物販賣機內夾取特定數量之物品，即可免費贈送該機台上方贈品乙個之獎勵措施），且所謂夾送規則是僅限於同一機台內夾至指定數量物品，而非於全店內累積夾取物品數量以計算；此外，顧客於夾取符合夾送規則之數量後，尚需掃描該機台玻璃窗上之QRCODE以進入該機台主所屬之LINE對話群組，並於該群組內上傳夾取物品及所選定之贈送物品外觀照片，以茲證明自己符合夾送規則；本案電風扇所屬之2號選物販賣機之夾送規則為「夾六送一」，然被告於案發當日僅夾得一個物品即拿取本案電風扇，且亦未依規定掃描QRCODE進入LINE對話群組上傳證明照片即逕行離去等情，業經證人即告訴人於本院審理中證述明確（見易卷第93至100頁）。　　2.而經本院當庭勘驗現場監視器檔案，勘驗結果略為：「畫面一開始可見被告站立於編號2號選物販賣機前，手持本案電風扇外盒觀看其外觀，畫面時間2時29分0秒被告將原本右手所持盒裝物品夾於左側腋下，並以右手伸入右側外套口袋拿取手機，於畫面時間2時29分30秒被告開啟手機相機功能朝2號選物販賣機右上方QRCODE掃瞄，然手機螢幕未有顯示進入LINE對話框之畫面，亦未見被告有輸入文字訊息，畫面時間2時29分49秒，被告將扣案電風扇外盒上之便利貼一張撕下並黏貼於選物機上方，畫面時間2時3 0分2秒，被告將本案電風扇外盒拿起並將手機收入右側褲子後方口袋後離開選物販賣機店」，此有本院114年2月11 日勘驗筆錄1份附卷可佐（易卷第100至101頁）。又經本院當庭檢視告訴人手機內之娃娃機夾送上傳LINE群組對話紀錄，確實可見案發當日並未有被告加入該LINE群組或上傳商品照片及留言之紀錄，此有告訴人手機內該LINE群組對話翻拍照片1份附卷為證（見易卷第113至117頁）。是依上開告訴人之指述及監視器畫面、LINE對話紀錄等客觀事證，足認被告拿取本案電風扇並不符合上開夾送規則，亦未確實依機台指示掃瞄QRCODE進入LINE群組上傳證明照片。　　3.被告雖於本院審理中辯稱：我於該店內夾到約十幾個商品，其中應該有幾個是在告訴人所有的2號選物販賣機夾到的，我也有掃QRCODE確認本案電風扇所放置的2號選物販賣機跟我夾其他物品是同一個機台主，因為他們是前後台，所以我才拿取本案電風扇的云云（見易卷第41至42頁）。然關於被告辯稱自己於案發當日於該店內有夾取到約十幾個商品乙節，卷內並無任何積極事證可佐其此部分說詞，已難盡信。且被告上開所辯「於2號選物販賣機內亦有夾取商品且有確認機台所有人是否同一」乙節，已與其於警詢中辯稱「是於該選物販賣機店內之其他機台夾取到符合夾送規則數量之物品，然因未看清楚規定而不慎拿取告訴人所有2號選物販賣機台上之本案電風扇」之情節（見警卷第6頁），有所出入。此外，關於被告辯稱告訴人所有之機台是放置於本案選物販賣機店內之前後台，亦有掃描QRCODE詳加確認自己所夾取之物品是否屬於同一機台主等節，則經告訴人於本院審理中以：我所屬的4至5台機台是零星放置於該店內，並不是相鄰並排的擺放，而且掃機台上的QRCODE也沒有確認該店內哪些機台是我所有的這個功能等語否認在卷（見易卷第96至100頁）。　　4.再且，被告於本院審理中自承：我於案發當下知道本案選物販賣機店內的機台並不是屬於同一位機台主的，但我當時是以我在整家店夾到的物品數量去計算自己有沒有符合 2號選物販賣機的夾送規則，並拿取本案電風扇等語在卷（見易卷第104至105頁）。則被告既知本案選物販賣機店內之機台並非同一人所有，焉有整家店併計夾送規則之物品數量，再於任一機台拿取各機台主獨立所有贈品之理，益徵被告所辯乃屬自相矛論之詞。是以，被告辯稱自己是因誤會夾送規則方不慎誤拿本案電風扇云云，顯不足採。　　5.綜合以上所述，被告本案所為，應可排除其因誤會夾送規則方誤拿本案電風扇之可能，則其於行為當下明知自己並未於2號選物販賣機內夾取到符合夾送規則數量之物品，仍逕自拿取本案電風扇離去，主觀上顯然具有意圖為自己不法所有之竊盜故意甚明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其犯行堪已認定，自應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取告訴人所有放置於選物販賣機上之本案電風扇，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實有不該。兼衡被告竊得財物價值之高低、徒手竊取之手段、本案電風扇已扣案發還告訴人等犯罪情節及所生危害。再考量被告犯後否認主觀犯意，然已於本院審理中與告訴人成立調解，約定賠付3,000元，惟迄今尚未依約如期賠償等犯後態度。末參酌被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見易卷第107頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、沒收：　　被告本件犯罪所得之本案電風扇1個，業已扣案並發還告訴人領回，此有贓物認領保管單1份附卷可佐（見警卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370507400號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10024號卷宗審易卷本院113年度審易字第1022號卷宗易卷本院113年度易字第552號卷宗

2025-02-25

KSDM-113-易-552-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4763號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王建章上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36112號），本院判決如下：　　主　文王建章犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣壹萬伍仟元、新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王建章所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共 2罪）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告本案竊取如附件所示之物，均已經扣案並實際發還被害人張宇萱領回，有贓物認領保管單在卷可參（警卷第 25頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及檢證自陳之學識程度、經濟與身心狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36112號　　被　　　告　王建章　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建章意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國113年8月26日19時58分許，在高雄市○鎮區○○路000號之選物販賣機店，徒手竊取張宇萱所有、放在選物販賣機台上之無牙公仔（價值新臺幣【下同】3000元）、小小兵公仔(價值3000元)、湯姆貓公仔(價值3000元)各1 個，得手徒步離去。(二)於113年8月28日17時33分許，在前址選物販賣機店，徒手竊取張宇萱所有、放在選物販賣機台上之小熊維尼公仔1個（價值3000元），得手徒步離去。嗣張宇萱發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始查知上情，並扣得上開公仔共4個。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王建章於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人張宇萱於警詢之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖6張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告先後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。至被告竊得之財物，已實際發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-24

KSDM-113-簡-4763-20250224-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4407號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 719號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第2290號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林俊豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行記載：「意圖為自己不法之所有，基於」之後補述：「竊盜及」，第3行記載：「1時44分許」，應更正為：「1時55分許」；及就證據清單編號3記載：「現場照片共計2張」，應更正為：「現場照片3張」，並增列：「被告於本院審理中之自白（見本院易字卷第33頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林俊豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪，起訴書雖漏未論處刑法第320條第1項之竊盜罪，惟經檢察官當庭補充，並告知被告（見本院易字卷第32頁），本院應併予審酌。被告意圖為自己不法之所有，於同一時、地，以徒手及拖把竊取、復電後維持保夾之不正方式取得選物販賣機內之公仔4只，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55前段之規定，從一重論以竊盜罪。三、爰審酌被告有詐欺、公共危險等前科，有法院前案紀錄表在卷可按，其不思以正當方式獲取所需，恣意竊取及以不正方式取得選物販賣機內之公仔，致告訴人王俊益受有財產上之損害，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，業已賠償告訴人之損害，有被告提出之網路轉帳資料及本院公務電話紀錄各1份附卷可稽（見本院簡字卷第25、29頁），兼衡其自陳之教育程度，職業、家庭及經濟狀況（見本院易字卷第33至 34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1719號　　被　　　告　林俊豪　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○區○○路000號　　　　　　　　　　　 0○○○○○○○東區辦公處) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段00○0號7樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林俊豪意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意，於民國113年4月4日凌晨1時37分許起至同日凌晨1時44分許止，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○路000號旁鐵皮屋、由王俊益所經營之「夾娃娃補習班」選物販賣機店，在上址選物販賣店內，利用四周無人注意之機會，先自取物口伸手進入擺設在該處之選物販賣機(下稱系爭選物販賣機)，拿取該機臺內公仔 2只，再利用系爭選物販賣機復電後維持保夾模式之機會，操作系爭選物販賣機搖桿夾夾取該機臺內之公仔1只，復持店內放置之拖把自取物口進入系爭選物販賣機內，拿取該機臺內之公仔1只，共計取得4只公仔(價值約【新臺幣(下同) 】1,200元)，旋於同日凌晨2時05分許，騎乘上開機車離去。嗣因王俊益察覺系爭選物販賣機有異，調閱監視器並報警處理，始悉上情。二、案經王俊益訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林俊豪於偵查中之自白證明：㈠其自承有於113年4月4日凌晨1時37分許起至同日凌晨1時44分許止，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○路000號旁鐵皮屋、由王俊益所經營之「夾娃娃補習班」選物販賣機店內之事實。㈡其自承當時確實有去把公仔挖出來，警卷監視器畫面所示之人為其本人之事實。 2 證人即告訴人王俊益於警詢時之證述證明：其於113年4月4日凌晨2時許，觀看店內監視器，察覺系爭選物販賣機有異，調閱監視器並報警處理之事實。 3 現場照片共計2張、113年4月4日監視器影像畫面共計7張證明：全部犯罪事實。二、所犯法條： (一)核被告林俊豪所為，係涉犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪嫌。 (二)又被告於上揭時、地，以上開不正方法，接續夾取告訴人所有之系爭選物販賣機內之公仔共計4只，係於密接之時、地，接續以不正方法自收費設備取得財物，侵害同一告訴人之財產法益，且目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應包括評價為一行為較為合理，請論以接續犯之一罪。三、沒收：　　經查，本案被告林俊豪以不正方法由收費設備所取得之財物共計4只公仔(價值約1,200元)，業如前述，為被告之本案之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱（本院按下略）

2025-02-24

TNDM-113-簡-4407-20250224-1

原易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第46號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告梁夢麟指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5936 號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年5月24日5時17分許，在新竹市○區○○路0號之選物販賣機店，趁無人看守之際，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可作為兇器使用之金屬製油壓剪1支(未扣案)，破壞甲○○所有之選物販賣機臺鎖頭（所涉毀損部分未據告訴）後，開啟機臺內之零錢箱，取走該零錢箱內所存放之硬幣 (價值合計新臺幣【下同】5,000元)而竊取得手，旋即徒步離去。嗣因甲○○發覺遭竊報警處理，經警循線追查，始查悉上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。基此，本判決所援引被告乙○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務務官詢問時、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見偵卷第69至70頁，本院卷第 119頁、第128頁），並經證人即告訴人甲○○於警詢時證述明確（見偵卷第4頁），復有警員製作之偵查報告、告訴人之報案相關資料、案發現場監視錄影畫面翻拍照片、新竹火車站監視錄影翻拍照片、被告使用之悠遊卡號內碼及刷卡紀錄照片、被告遭查獲時衣著照片、本院112年度原易字第76號刑事判決在卷可稽（見偵卷第3頁、第16至22頁、第77至78 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。是本案事證明確，被告上揭攜帶兇器竊盜之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告自承其本案行竊時係持金屬製油壓剪犯之，而該工具為金屬材質，足以破壞選物販賣機臺鎖頭，顯見該工具質地堅硬，若持以攻擊人體自能成傷，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡又被告前於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度原簡字第43號判決處有期徒刑3月確定；復於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度竹北原簡字第7號判決處有期徒刑4 月確定，上開2罪經本院以108年度聲字第1274號裁定定應執行有期徒刑6月確定，嗣於108年12月24日執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有從事正當工作獲取財物之能力，不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，對於他人財產缺乏尊重，所為殊值非難，且其前因妨害性自主、公共危險、恐嚇取財、施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見其素行非佳。惟念及其於犯後坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、竊取之手段、雖有攜帶兇器但案發時為凌晨時分且該店斯時無人在場之情節、所獲財物之價值等情，兼衡以其於本院審理時自陳為國中畢業之教育程度、入監前從事工地工作、家庭經濟狀況為勉持、須扶養高齡之父親等一切情狀（見本院第129頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告所竊得之零錢價值合計5,000元，為被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際返還予告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告為本案犯行所持用之金屬製油壓剪1支，雖為屬於被告且供其本案犯罪所用之物，然該工具未據警方查獲扣案，而被告亦於本院審理時供稱：該工具於案發後已被我丟棄至路邊等語(見本院卷第128頁)，復無證據足資證明該工具現仍存在，難認有繼續持以為竊盜犯罪之社會危害性，且該工具價值亦非甚鉅，不具備刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SCDM-113-原易-46-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4962號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許銘豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35331號），本院判決如下：　　主　文許銘豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蛋塔泡泡瑪特公仔壹個、可樂泡泡瑪特公仔壹個、彩虹泡泡瑪特公仔壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許銘豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人黃陞泉達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之「蛋塔泡泡瑪特」、「可樂泡泡瑪特」、「彩虹泡泡瑪特」公仔各1個，均屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35331號　　被　　　告　許銘豪　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銘豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月23日4時35分許，在高雄市○○區○○○街00號「媽媽很愛夾」選物販賣機店，徒手竊取黃陞泉所有、放在選物販賣機台上之「蛋塔泡泡瑪特」、「可樂泡泡瑪特」、「彩虹泡泡瑪特」各1個（價值均為新臺幣【下同】7000元，共2萬1000 元），得手後騎乘MZY-0252號普通重型機車離去，並將上開公仔交予姓名年籍均不詳之人以清償債務。嗣黃陞泉發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始查知上情，惟未扣得上開公仔。二、案經黃陞泉訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許銘豪於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人黃陞泉於警詢之證述情節相符，並有監視器影像截圖8張、蒐證照片4張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-20

KSDM-113-簡-4962-20250220-1

智簡

臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱子飛上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40818號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審智易字第14號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱子飛共同犯商標法第九十七條之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表二所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件。另就證據部分補充：被告朱子飛於本院審理時之自白（見本院審智易卷第80頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　本案係員警基於查緝犯罪之目的，在如起訴書犯罪事實欄所載選物販賣機夾取附表二編號1、2所示仿冒商品各1件，實際上欠缺購買之真意而無與被告達成買賣之意思表示合致，是被告之販賣行為僅屬未遂，惟商標法未對販賣侵害商標權商品未遂之行為立法處罰，是核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列此等商品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「米兒小幫手」之真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時侵害起訴書附表一所示商標權人之商標權，而觸犯相同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為獲取租金，竟供台主於店內機台陳列仿冒商標商品，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：（一）本件扣案如起訴書附件附表二所示之仿冒商標商品，均係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依商標法第98條規定，宣告沒收。（二）本件被告未獲有不法所得，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院審智易卷第79頁），卷內亦無證據可認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。另警員基於蒐證目的，自選物販賣機取得仿冒商品所支付之價金，亦因被告並非成立非法販賣侵害商標權商品未遂之罪，難認係被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品行為之犯罪所得，亦不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40818號　　被　　　告　朱子飛　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱子飛明知如附表一所示商標註冊證號之商標圖樣係如附表一所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標，指定使用於如附表一所示之商品範圍，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入。朱子飛與通訊軟體LINE暱稱「米兒小幫手」（另有綽號「米拉」、「ㄒㄧㄚ妹」）之真實姓名年籍不詳之人，竟共同意圖販賣營利，基於行銷目的之犯意聯絡（或僅朱子飛意圖販賣營利，基於行銷之目的），自不詳時間起，在朱子飛所經營位於高雄市○○區○○路0段000號之選物販賣機店「瑞豐家族」，在店內選物販賣機內陳列如附表二所示仿冒前揭商標圖樣之商品，以供不特定人投幣操作該選物販賣機夾取，藉以牟利。嗣警於112年2月9日在上址店鋪夾取如附表二編號1、2所示仿冒商品各1件，經送請鑑定確認均係仿冒品，即於112年4月14日15時22分許，持臺灣高雄地方法院法官核發之搜索票，前往上址選物販賣機店執行搜索，並扣得如附表二編號3所示仿冒商品，經送請鑑定確認係仿冒品，始悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告朱子飛於警詢及偵查中之供述。被告坦承經營上開選物販賣機店之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案仿冒品是跟我承租機台台主的東西，我不知道那些東西是仿冒品，我肉眼看不出來，我找不到該台主，我只知道對方LINE暱稱是「米兒小幫手」，我沒有留對方個人資料或其他聯絡資料云云，惟查： 1.被告前因經營選物販賣機台違反商標法案件，前經本署以110年度偵字第7444號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自110年8月12日起至111年8月11日止，而被告於本案經營選物販賣機店，依一般常理，將更為注意店內擺設機台內商品有無違反商標法，以免再次觸法，是其辯稱將店內機台出租予台主擺放商品，且不知台主之年籍資料、聯絡方式，其辯稱是否為真，已非無疑。 2.而被告雖以前詞置辯，並於警詢時提供其與「米兒小幫手」之通訊軟體LINE對話紀錄，然觀諸該對話紀錄，僅有被告發送訊息，「米兒小幫手」並無任何回應，是「米兒小幫手」是否為被告辯稱之台主，已非無疑。又質之被告有關其與「米兒小幫手」先前之通訊軟體LINE對話紀錄是否留存，其到庭辯稱：前面的對話紀錄我刪除了等語；嗣又到庭改稱：我之前手機有故障，LINE有更新，對話紀錄就不見了等語，前後供述不一，已難採信。 3.又質之被告與「米兒小幫手」接洽本案機台出租細節，其供稱：租金每月新臺幣（下同）3000元，對方租半年，一次給我半年租金18000元，對方是在店內給我現金，後來就找不到人了，對方是認識的台主介紹的，那位台主也是給我現金，現在沒有租了，我也找不到人，跟我承租的台主我都沒有留個人資料等語，可知被告上開所辯，全然無可供查證之處，顯為幽靈抗辯，不足為採，又租賃糾紛時有所聞，且機台租約到期後是否續約、機台內商品如何歸還台主等事項，皆須聯繫台主確認及後續處理，被告豈有可能完全不知台主個人資料之理，況依一般社會經驗，若有類似被告所辯承租機台者，皆選擇逐月繳付租金，以減輕資金壓力及降低出租店家倒閉之風險，殊難想像有承租者無緣無故一次繳付半年租金，且嗣後失去聯繫之情形。 4.再者，被告自承若消費者無法聯繫台主，可撥打店內電話，由其協助處理問題，其每1、2天都會去巡店等語，可知本案係被告與「米兒小幫手」共同經營本案機台，或「米兒小幫手」係被告虛構，本案機台實由被告自行經營。 5.再者，被告於警詢及偵查中均坦承本案機台僅須投幣10元即可夾取商品1次，附表二編號1所示商品之保夾金額為680元、編號2、3所示商品之保夾金額為380元等語，可知消費者夾取本案商品所花費之成本遠低於該等商品真品市價，且被告先前已犯類似本案案情之違反商標法案件，已如前述，被告本案應知如附表二所示商品係屬仿冒品。 2 國際影視有限公司出具之112年2月16日、112年10月24日鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書、美商諾菲斯服飾公司之母公司「V.F.Corporation」調查事務經理Jonathan Merricks出具之鑑定報告、估價表各1份 1.證明如附表二所示商品為仿冒品之事實。 2.證明附表二編號1所示商品之真品市價為1200元、編號2、3所示商品之真品市價為1000元之事實。 3 經濟部智慧財產局商標資料檢索服務共3份證明如附表一所示商標註冊證號之商標圖樣之商標權人均為被害人，且均在專用期間內之事實。 4 現場照片20張、扣案物照片4張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份佐證上開犯罪事實。二、核被告朱子飛所為，係犯商標法第97條前段之明知他人未得商標權人同意，為行銷目的而在於同一商品使用相同於註冊商標之商品，意圖販賣而陳列罪嫌。被告以一陳列仿冒商標商品之行為，侵害如附表一所示商標權人之商標權，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。至扣案如附表二所示之仿冒品，請依商標法第98條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊玲如附表一：編號商標註冊證號商標專用商品範圍商標權人 1 00000000、00000000 帽子等商品美商諾菲斯服飾公司 2 00000000 塑膠製擺飾品等商品日商雙葉社股份有限公司附表二：編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒「THE NORTH FACE」商標之帽子 1件警方採證物 2 仿冒蠟筆小新商標之公仔 1件警方採證物 3 仿冒蠟筆小新商標之公仔 32件

2025-02-20

KSDM-114-智簡-2-20250220-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第159號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊証棋選任辯護人林盟仁律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18391 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　文楊証棋犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告楊証棋於本院準備程序之自白、本院勘驗筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄；惟念及被告於本院準備程序中終能坦承犯行，且本案所竊得之財物已尋回發還告訴人，並與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院易字卷第145頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值非鉅，及被告並無前科之素行（見本院易字卷第13頁）與其於準備程序中自陳之教育程度、家庭經濟狀況(見本院易字卷第144頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後積極與告訴人達成調解，堪認良心未泯，告訴人並表明不予追究及同意給予被告緩刑等情，亦有上開調解筆錄在卷可佐（見本院易字卷第145頁），其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之之Fate黑化塞巴公仔及雞腿抱枕各1個，固為其犯罪所得，然已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷為憑（見偵卷第33頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18391號　　被　　　告　楊証棋　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號7 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊証棋因不滿其於臺中市○○區○○路000○0號選物販賣機店花費近新臺幣（下同）2,000元，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月8日12時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上址選物販賣機店，徒手竊取張煜昇所有而放置於其所承租之選物販賣機機臺上之 Fate黑化塞巴公仔及雞腿抱枕各1個（共價值900元），得手後隨即騎乘上開車輛離去。嗣張煜昇發現上開商品遭竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，經警循線通知楊証棋到案說明，並扣得上開商品（已發還予張煜昇），始悉上情。二、案經張煜昇訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊証棋於警詢及偵查中不利於己之供述被告楊証棋坦承其因不滿告訴人張煜昇所擺放之機臺，而未遵守「夾一刮一」之規則，而有多刮、多拿取商品之事實。 2 告訴人張煜昇於警詢及偵查中之指訴證明被告未遵守「夾一刮一」之規則，亦未先聯繫告訴人取得同意，即於上揭時、地擅自竊取上開商品之事實。 3 證人楊松儒於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號普通重型機車於上揭時、地，係由被告所使用之事實。 4 臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器錄影光碟1片及畫面截圖照片6張證明被告於上揭時、地，騎乘機車抵達案發現場，竊取上開物品後，隨即騎乘機車載運物品離去之事實。二、核被告楊証棋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之上開商品，業經發還予告訴人張煜昇，有贓物認領保管單1份在卷可考，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TCDM-114-簡-159-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4607號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許銘豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31779號），本院判決如下：　　主　　　文許銘豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡馬特存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許銘豪所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人駱憲庸達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、被告竊得之泡泡馬特存錢筒1個，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31779號　　被　　　告　許銘豪　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銘豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月3日5時19分許，在高雄市○○區○○○路000號「九隆3C娃娃屋選物販賣機店」，徒手竊取駱憲庸所有、放在選物販賣機台上之「泡泡馬特存錢筒」1個（價值新臺幣7000元），得手後騎乘MZY-0252號普通重型機車離去，並將該存錢筒交予姓名年籍均不詳之人以清償債務。嗣駱憲庸發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始查知上情，惟未扣得上開存錢筒。二、案經駱憲庸訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許銘豪於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人駱憲庸於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視器翻拍照片30張、現場蒐證照片2張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-19

KSDM-113-簡-4607-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4762號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許銘豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35830號），本院判決如下：　　主　　　文許銘豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡馬特茉莉公仔貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許銘豪所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人許銘晉達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、被告竊得之泡泡馬特茉莉公仔2盒，均屬其犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，而被告雖陳稱已以新臺幣（下同）1萬元代價用以抵償債務云云（見偵卷第7頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，且其所陳抵償價額更與告訴人所述竊得物品價值有所差距，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35830號　　被　　　告　許銘豪　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銘豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月29日6時56分許，在高雄市○○區○○○路00號「爛漫屋選物販賣機店」，徒手竊取許銘晉所有、放在選物販賣機台上之「泡泡馬特茉莉公仔」2盒（價值共新臺幣1萬8400元），得手後騎乘MZY-0252號普通重型機車離去，並將該公仔交予姓名年籍均不詳之人以清償債務。嗣許銘晉發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始查知上情，惟未扣得上開公仔。二、案經許銘晉訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許銘豪於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人許銘晉於警詢之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖12張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-19

KSDM-113-簡-4762-20250219-1