Know99判決書

搜尋結果：邱佳玄

共找到 116 筆結果（第 41-50 筆）

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第246號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人簡玉晴受安置人Ａ（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人Ｂ（母）（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國113年12月29日起延長安置參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，前　　因未受適當之養育或照顧，經聲請人於民國113年3月26日17 時起予以緊急安置，並聲請繼續安置迄今。因相對人之監護權變更，且監護人住所遷移，親屬之親職功能、經濟及照顧量能尚待進行評估，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人自113年12月29日起延長安置3個月等語。　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第182號裁定為證，堪信為真實。本院審酌上開事證，認因受安置人之法定代理人尚無法提供受安置人適當之照顧保護，親職能力仍待提升，目前受安置人家中環境與照顧者尚無法確保受安置人之安全，又欠缺可以提供受安置人保護之支援系統，為維護受安置人之最佳利益，聲請人聲請本院准予裁定將受安置人交聲請人繼續安置3個月，核無不合，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法　　第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-26

HLDV-113-護-246-20241226-1

家續更一

臺灣花蓮地方法院

繼續審判

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家續更一字第1號請求人即被告甲ＯＯ乙ＯＯ丙ＯＯ共同訴訟代理人洪士傑律師請求人即被告丁ＯＯ相對人即原告戊ＯＯ訴訟代理人曾泰源律師（法扶律師）　　主　文請求駁回。請求訴訟費用由請求人負擔。　　理　由一、本件請求繼續審判之意旨經審理後略以：原請求人甲○○前委任鄭道樞律師為訴訟代理人時，因罹患失智症，甲○○顯然無從理解、辨識委任之效果及意義，而無行為能力及訴訟能力，其委任律師或本人為訴訟上和解之行為均無效，系爭和解有無效或得撤銷之原因，請求法院就系爭事件繼續審判；又甲○○於民國113年7月25日過世，其對被繼承人己ＯＯ之應繼分即繼承系爭房地部分應再轉繼承於其繼承人即兩造，故本件應就甲○○所繼承被繼承人己ＯＯ系爭房地部分與甲○○其餘遺產即農會存款部分一併分割等語，並聲明:(一)本院111年度家繼訴字第5號分割遺產事件於111年8月31日和解無效，請准繼續審判。(二)兩造就被繼承人己ＯＯ及甲○○所遺之全部遺產，請准按民事綜合言詞辯論意旨狀附表一分割方法欄所示分割。(三)訴訟費用由兩造依附表一所示之應繼分比例負擔。二、相對人答辯意旨略以：甲○○當年有鄭道樞律師陪同開庭分割遺產事件，該次和解條件，是經兩造律師（鄭道樞律師及吳育胤、曾泰源律師）私下協商多次，非一次成就，不管在庭上或庭外，當時在兩造律師間協商和解條件，甲○○尚且精神良好，也能與鄭道樞律師相互溝通，從上開形式客觀事實觀察，甲○○在本件簽下和解書後才反悔，進而主張意識能力喪失，要與經驗論理法則相違背，不足採信，況且，甲○○之委任與出庭訴訟均有其子戊○○陪伴在側，倘若其母當時已喪失意識能力，無法正確表達與理解家事案件的意義，戊○○也應該會向鄭道樞律師或法院反應甲○○有意識不清，無法理解他人的對話，卻無，已足以證明當時無意識能力障礙問題。另本件係由承審法官當庭調解，訊問兩造當事人是否同意，依諸經驗論理法則，承審法官不可能不一一訊問到庭的當事人，關於和解內容與條件是否都同意，才會命書記官依據兩造陳述的內容打字，衡諸經驗論理法則，如甲○○在意思表示有欠缺或不理解承審法官訊問內容，承審法官豈會不當場諭知其無法正常答問，而停止審判或調解之理，是請求人訴求為繼續審判之請求，即顯無理由等語，並聲明：(一)請求駁回。(二)程序費用由請求人負擔。三、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、原請求人甲○○之身心障礙鑑定報告、111年度家繼訴字第5號和解筆錄等件在卷足佐）： (一)兩造均為被繼承人己ＯＯ及甲○○之繼承人，並由請求人戊○○、己○○、乙○○及視同請求人丁○○為原請求人甲○○承受訴訟。 (二)兩造被繼承人己ＯＯ於91年2月28日死亡，其遺產範圍如110年 11月3日發給之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及113年 10月11日民事變更請求暨聲明承受訴訟狀附表一第一欄編號第1至6所示。 (三)於109年2月14日鑑定報告顯示原請求人甲○○罹患中度失智症。 (四)於110年10月4日鑑定顯示原請求人甲○○罹患重度失智症。 (五)兩造於111年8月31日下午4時在法官面前作成系爭和解筆錄。 (六)原請求人甲○○於113年7月25日死亡，其遺產範圍如113年9月 26日發給之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示。 (七)原請求人甲○○於109年9月1日在公證人何叔孋面前所作成公證遺囑之形式真正。　四、本院之判斷：　　本件兩造爭執之點，應在於：(一)系爭和解筆錄是否有無效之原因？本件請求繼續審判是否有理由？(二) 若本件請求繼續審判有理由，則被繼承人己ＯＯ之遺產依法請求依應繼分之比例分割是否有理由？(三)若本件請求繼續審判有理由，則原請求人甲○○所繼承被繼承人己ＯＯ遺產與其固有遺產部分得否於本訴訟中一併分割？茲分述如下： (一)按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文，是訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號裁判意旨參照）。所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形，所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500號裁判意旨參照）。　　 (二)兩造前於111年8月31日，經甲○○、戊○○、己○○、乙○○、其等之原案訴訟代理人鄭道樞律師、丁○○、丙○○、丙○○之原案訴訟代理人吳育胤律師到庭同意而為和解之意思表示，就系爭事件成立訴訟上和解，業經本院核閱系爭事件卷宗確認無誤。 (三)請求人固以前揭理由請求本院繼續審判，並提出甲○○之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院門診病歷單、身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定報告、身心障礙者鑑定表、中華民國身心障礙證明等件為證，惟失智症屬腦神經退化之慢性疾病，其發病週期因人而異，精神狀況時好時壞，則甲○○既未經監護宣告，其究有無當事人能力及訴訟能力，即應分別視其於委任訴訟代理人及為和解時，有無當事人能力及訴訟能力而定，非可以其罹有失智症即概論其為任何之行為均無當事人能力及訴訟能力。 (四)從而，甲○○於原案審理中之四次庭期，均親自到庭，經原案法官詢問甲○○之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、住居所等事項，甲○○均能正確回答無訛，且於數次庭期及做成和解筆錄時，原案法官、到庭之戊○○、己○○、乙○○及兩造之訴訟代理人吳育胤律師、鄭道樞律師等人，均全程在場聽聞，並當庭與甲○○有所互動，然未有任何人認甲○○之行為舉止有何不妥，並當庭向原案法官聲明請求確認甲○○之意思表達能力，自無從據以甲○○罹有失智症，率加推斷甲○○於原案訴訟中已達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果而無行為能力及訴訟能力。況甲○○業於110年8 月30日委任許正次律師及鄭道樞律師為原案之訴訟代理人，並予其民事訴訟法第70條第1項但書之特別代理權，有家事委任狀1份在卷可佐（見111年度家繼訴字第5號卷第127頁），而請求人復未能證明前開委任契約有何無效之情，則經鄭道樞律師同意之系爭和解筆錄，自亦難認有何無效之情。此外，本件和解內容並無違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，請求人亦未就該和解內容究有有何其他無效或得撤銷之情事為具體指摘並舉證證明，或和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形，不足認系爭和解有其他無效或得撤銷之原因，故其所為繼續審判之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件請求繼續審判為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-25

HLDV-113-家續更一-1-20241225-2

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第56號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正即駁回起訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第1637號判決要旨參照）。另按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45 條定有明文。又按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力。（最高法院29年上字第280號判決要旨參照）。是限制行為能力人，除法律別有規定外，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力，非經法定代理人合法代理，其訴訟行為不生效力。二、查原告起訴請求分割之標的既為被代位人因繼承而公同共有之土地，則有如附表所載之應補正事項（補正理由詳附表說明欄），是原告起訴尚有程式之欠缺，應補正如主文所示，逾期未補，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎附表：編號　補　正　事　項　　說　　　明 1 補正以被繼承人甲ＯＯ全部遺產為分割對象，並以全體繼承人為被告之起訴狀。本件原告既應以被繼承人全部遺產為本案分割遺產之標的，自應補正訴之聲明。

2024-12-23

HLDV-113-家繼訴-56-20241223-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第117號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：聲請人為與相對人為母子關係，相對人迄今已多年未盡扶養義務，因聲請人年事已高，亦無謀生能力生活經濟發生困難，故請求相對人履行扶養義務。並聲明：( 一)相對人應自民國113年4月17日起，每月支付聲請人新臺幣（下同）1,5000元。(二)程序費用由相對人負擔。貳、相對人未到庭陳述意見，復未提出任何書狀或證據供本院斟　　酌或調查。參、本院之判斷：一、聲請人與相對人間為母子關係等情，有兩造戶籍資料附卷可　　稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款　　定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向　　負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維　　持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直　　系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生　　活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配　　偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。又　　直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之　　限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持　　生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如　　以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之　　權利（最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參照）。三、經查，聲請人雖主張其不能維持生活等情，然並未提出任何證據以實其說，經本院於113年11月18日函請原告提出名下所有金融帳戶最新之存摺內頁影本到院供參，然聲請人以逾提出期限迄今仍未提出，是本院尚無從認定聲請人是否確有不能維持生活之情事，則聲請人依民法第1117條規定請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-23

HLDV-113-家親聲-117-20241223-1

亡

臺灣花蓮地方法院

死亡宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度亡字第7號聲請人甲ＯＯ相對人即失蹤人乙ＯＯ上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙ＯＯ（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，最後設籍地址：花蓮縣○○鎮○○里○○00號）於民國83年12月 31日下午12時死亡。程序費用由乙ＯＯ遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹妹，相對人於民國76年 12月31日失蹤後，即未在歸返，生死不明，爰聲請宣告死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之　　時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間　　最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第8條第1項　　、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本為證，復經本院依職權查詢相對人之失蹤案件戶籍登記申請書及附件、健保投保資料及門診就醫記錄、勞保局被保險人投保資料、入出境資訊連結作業、法務部票據信用資訊連結作業、財團法人金融聯合徵信中心資料等件在卷可憑，且函請相對人最後設籍地轄區員警查訪，均查無失蹤人現仍生存或活動之情形（相對人僅於77年2月4日在高雄區漁會有勞保退保紀錄）。審酌上開事證，堪認相對人在76年12月31日即失蹤，相對人失蹤迄今已滿7年，並經本院公示催告在案，有公示催告公告、家事事件公告網頁資料、揭示證書等件附卷可稽。今申　　報期屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所　　知，依民法第8條第1項規定，得於失蹤滿7年後為死亡宣告　　。本件相對人自76年12月31日失蹤，計至83年12月31日已屆滿7年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　呂姿穎

2024-12-23

HLDV-113-亡-7-20241223-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第230號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人Ａ（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國113年12月17日起延長安置參個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，前　　因未受適當之養育或照顧，經聲請人於民國111年6月14日23 時30分起予以緊急安置，並聲請繼續安置及延長安置迄今。因Ｂ於113年2月11日發生車禍，目前仍在休養，案外祖父、祖母皆無意願照顧案主，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人自113年12月17 日起延長安置3個月等語。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人首揭主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第169號裁定等件附卷為憑，堪信為真實。又受安置人之法定代理人到庭表示對本件聲請沒有意見等語。是本院審酌受安置人年紀尚小，欠缺自我保護能力，且受安置人之法定代理人尚未有適當照顧受安置人之能力，認受安置人仍有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由。聲請人聲請本院裁定將受安置人延長安置3個月，於法核無不合，應予准許。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-19

HLDV-113-護-230-20241219-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第242號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人Ａ（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人Ｂ（母）（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國113年12月25日起延長安置參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ為未滿12歲之兒童，聲請人於民　　國113年3月18日及同年月22日接獲通報，案母自112年9月開此將Ａ獨留於0000酒吧儲藏室獨自生活，案母跟同居人住在別處，僅偶爾探視Ａ，並於同年月21日4時許，案母徒手毆打Ａ巴掌數時下、踢踹Ａ背部、拉頭髮及毆打Ａ頭部。評估案家目前無其他可提供Ａ適切照顧及保護之親屬，故本府社工於1 13年3月22日18時30分依據兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項第3款予以緊急安置，並經本院准許繼續安置迄今。考量案母親職功能不佳，至今未出面討論後續照顧計畫，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人自113年12月25日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出兒童及少年保護個案法庭報告書、台灣世界展望會東區辦事處秀林中心定期訪視記錄與服務統計、本院113年度護字第172號裁定等件為證，堪信為真實。而受安置人之法定代理人經本院聯絡未果；受安置人到庭表示同意本件聲請等語。本院審酌上開事證，認因受安置人之法定代理人尚無法提供受安置人適當之照顧保護，親職能力仍待提升，目前受安置人家中環境與照顧者尚無法確保受安置人之安全，又欠缺可以提供受安置人保護之支援系統，為維護受安置人之最佳利益，聲請人聲請本院准予裁定將受安置人交聲請人延長安置3個月，核無不合，應予准許。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-19

HLDV-113-護-242-20241219-1

家聲抗

臺灣花蓮地方法院

拋棄繼承

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號抗告人甲ＯＯ上列抗告人聲明拋棄繼承事件，對於民國113年8月27日本院113 年度司繼字第100號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、原裁定關於駁回抗告人甲ＯＯ部分廢棄。二、抗告人甲ＯＯ聲明拋棄對於被繼承人乙ＯＯ之繼承權，准予備查。三、上開廢棄部分原審聲明及抗告程序費用由被繼承人乙ＯＯ之遺產負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：抗告人因服義務役，不知道要親自書寫相關文件，故文件都是由母親代寫，原審裁定駁回抗告人之聲明，顯有未洽，請求廢棄原裁定，准予備查等語。二、按「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之。」、「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。」，民法第1174條第1、2項、第1138條分別定有明文。　三、經查，本件被繼承人乙ＯＯ於民國113年1月27日死亡，抗告人為被繼承人乙ＯＯ之子女即第一順序繼承人，並於同年2月22 日具狀向法院聲明拋棄繼承。然原審雖因抗告人未於該聲請狀中具狀人欄簽名及蓋章，於113年3月15日函命抗告人補正上開事項，嗣並以抗告人逾期未補正，駁回聲請，惟經本院再次函請抗告人提出於「具狀人欄」簽名及蓋印鑑章之聲請書狀後，前開補正後之聲請書狀業已於113年11月27日送達本院。則抗告人於知悉被繼承人乙ＯＯ死亡後3個月內向本院聲明拋棄繼承，其後並已補正簽名及印鑑章，應准予備查，原裁定未即審酌抗告人已補正本案簽名及印鑑章而駁回抗告人拋棄繼承權之聲明，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定關於駁回抗告人聲請之部分予以廢棄，並准許抗告人之聲請，如主文第一、二項所示。四、至抗告意旨雖另稱：被繼承人乙ＯＯ之子女丙ＯＯ在桃園當建教生無法回家，媽媽也沒有注意看證件的內容等語，然本件拋棄繼承之訴訟標的對於原審聲請人非必須合一確定，即非固有必要共同訴訟，則抗告人對於原裁定不利於其部分提起抗告（家事抗告狀中並未將丙ＯＯ列為抗告人），其抗告之效力自不及於原審同造之丙ＯＯ（原裁定駁回丙ＯＯ聲請之部分業已確定），附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2024-12-18

HLDV-113-家聲抗-18-20241218-1

家聲抗

臺灣花蓮地方法院

辭任遺產管理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第16號抗告人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人李燕玲謝岱晏相對人甲ＯＯ關係人乙ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ上列當事人間辭任遺產管理人事件，抗告人對於中華民國113年6 月17日本院司法事務官所為112年度司繼字第728號裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第二項關於選任抗告人為被繼承人戊ＯＯ之遺產管理人部分廢棄。上開廢棄部分，選任乙ＯＯ（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為被繼承人戊ＯＯ（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：○○縣○○ 鄉○○村○○○街0巷00號，於民國111年8月5日死亡）之遺產管理人。抗告程序費用由被繼承人戊ＯＯ之遺產負擔。　　理　由一、相對人抗告意旨略以： (一)按臺灣高等法院94年度家抗字第204號民事裁定理由三、四略以：「按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺産管理人，又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項定有明文。是以倘先順序繼承人均已拋棄繼承，其次順序繼承人之有無不明而應準用關於無人承認繼承之規定時，應先審核可否依民法第1177條選定遺產管理人。又聲請法院選定遺產管理人，法院有裁量權，不受聲請人之拘束，可依職權選任適當之遺產管理人。而選任遺產管理人須考慮其適切性，亦即管理遺產須公平外，應以對遺產、遺債情況瞭解較深者為優先選任，惟按拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產形同破產。法院在指定被繼承人之遺產管理人時，自應先審查是否有其他適合之人可任被繼承人之遺產管理人，如無，在不得已之情形，才指定國有財產局為遺產管理人，蓋相對人係一公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產之事務，其執行事務所需預算為全國人民納稅所得，倘顯無遺產可歸國庫，可能造成以國家資源管理對國庫毫無利益之財產，並須墊付無法歸墊之管理費用，自不宜選任國有財產局為遺產管理人，以避免代管私人遺産之管理費用無法由被繼承人遺產歸墊，無異使公器淪為私用，損及全民利益，令國庫遭受利益之侵害。」 (二)另依司法院74年10月15日（74）院台廳一字第05786號函說明二：「（二）先順序繼承人均拋棄繼承，其次順序繼承人有無不明而應準用關於無人承認繼承之規定時，應先審核可否依民法第1177條規定選定遺產管理人。如無法選定遺產管理人者，因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，盡量避免選任國有財產局為遺產管理人。」 (三)本件被繼承人戊ＯＯ之各順序繼承人均已抛棄繼承，則遺債大於遺產之可能性相當高，是國庫對被繼承人之遺產是否有民法第1185條之期待利益，顯有疑慮。又依民法第1179條規定，遺產管理人之職務在於編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債權或交付遺贈物及遺產之移交等事務，自應由與被繼承人關係密切，且對於被繼承人之遺產及遺產事務有相關瞭解者任之，顯較對被繼承人毫無所悉之第三人或抗告人更具適切性，本案被繼承人之法定繼承人雖均已拋棄繼承，仍無礙其擔任遺産管理人之適格，實不應以此置身事外，且渠等對於被繼承人之債權、債務必較抗告人明瞭，而渠等知悉以拋棄繼承方式規避債務，自有相當之知識與能力擔任被繼承人之遺產管理人。再者抗告人乃公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產之事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，倘顯無遺產可歸國庫，自不宜選任抗告人為遺產管理人，以避免代管私人遺產之管理費用無法由被繼承人之遺產歸墊，導致利用全民資源負擔個人私務之支出，顯不符社會公平原則。爰此，請審酌本件被繼承人之繼承人或親屬中，是否另有更適切之人可擔任遺產管理人，依法另選任遺產管理人等語，並聲明：原裁定廢棄；抗告程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯意旨略以：我現在不適合擔任遺產管理人，請求准予卸任等語。三、本院之判斷： (一)按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。再按法院在指定無人承認繼承之被繼承人之遺產管理人時，應綜合個案之主觀、客觀所有相關情狀，妥為考量後，選任適合之人擔任遺產管理人。法院就此類非訟事件，本具有裁量權，並不受當事人或利害關係人之聲明或主張之拘束，而應依職權，妥為選任適當之人擔任遺產管理人。四、經查，本院依職權調閱本院112年度司繼字第179號選任遺產管理人事件卷宗，依卷內除戶謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、繼承系統表可認，被繼承人戊ＯＯ之法定繼承人均已依法拋棄繼承。原審依民法第1177條之立法意旨及，認抗告人若經法院選任而擔任遺產管理人時，仍可取得相當之報酬，亦可聲明參與分配，不致發生代管遺產所墊付之費用及管理報酬無法獲償之問題，爰選任抗告人為被繼承人戊ＯＯ之遺產管理人，固非無見。惟查： (一)被繼承人戊ＯＯ雖無子女，然有共同居住之兄弟姊妹，其等既為被繼承人戊ＯＯ之至親，衡情應較與被繼承人毫無關係之公務機關，更加瞭解被繼承人戊ＯＯ之財產狀況，其雖已聲明拋棄繼承，並經本院准予備查在案，惟仍有協助清理遺產之社會責任，則原審未查明其等是否有顯不適於擔任遺產管理人之具體情事，徒以其等已拋棄繼承，逕認其等或其他法定繼承人均不宜擔任遺產管理人，並選任抗告人為遺產管理人，尚嫌速斷。 (二)本院考量抗告人除無擔任被繼承人戊ＯＯ之遺產管理人之意願外，復因抗告人乃公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產之事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，如顯無遺產可歸國庫，且另有其他適任人選之情況下，自不宜貿然選任國有財產署為管理人，以避免其代管私人遺產因而支付之管理費用，卻無法由被繼承人遺產中取償歸墊，導致利用全民資源承擔處理個人私務，此並不符合社會公平原則。而被繼承人其遺債顯然大於遺產，自難認國庫對該遺產仍有民法第1185條之期待利益可言，是若有其他更適任人選或有意願擔任本件遺產管理人，即不宜指定抗告人任此職務。 (三)再者，被繼承人戊ＯＯ之姊姊即第一順序法定繼承人（被繼承人戊ＯＯ無子女且父母俱亡）乙ＯＯ於本院調查程序中陳稱：戊ＯＯ直至往生前都跟我住在一起，我們關係很好，戊ＯＯ對我沒有家庭暴力行為；對於擔任遺產管理人沒有意見等語（見本院113年度家聲抗字第16號卷第92頁至第93頁），是審酌關係人乙ＯＯ為被繼承人戊ＯＯ之姊姊，對於被繼承人戊ＯＯ之財務狀況應相較於抗告人更為清楚明瞭，故本院認由乙ＯＯ擔任遺產管理人應屬適當，爰選任乙ＯＯ為被繼承人戊ＯＯ之遺產管理人。五、綜上所述，原審指定抗告人擔任戊ＯＯ之遺產管理人，尚有　　未洽，抗告意旨請求廢棄原裁定關於選任其為遺產管理人之部分，非無理由，爰裁定如主文第1項、第2項所示。六、本件抗告有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事庭審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄以上正本係照原本作成。再抗告應以「適用法規顯有錯誤為理由」，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並應於收受送達後10日內委請律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2024-12-18

HLDV-113-家聲抗-16-20241218-1

家親聲抗

臺灣花蓮地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第5號抗告人甲○○ 相對人乙ＯＯ代理人劉昆鑫律師（法扶律師）上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，抗告人對於中華民國113年5月28日本院112年度家親聲字第134號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人即原審相對人甲○○抗告意旨略以：未成年子女丙ＯＯ年僅8歲，就讀國小三年級，原裁定酌定相對人即原審聲請人乙ＯＯ得會面交往至晚間8時，顯然不利於未成年子女丙ＯＯ之發育；且原裁定酌定未成年子女丙ＯＯ與相對人過夜，並未充分考量相對人獨居、過往家庭暴力行為、曾經3度中風等客觀情事，顯非適當。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人即原審聲請人答辯意旨略以： (一)原裁定所定與未成年子女會面交往時間至晚間8點，並無不利：　　抗告人說回家還要檢查學校課業、洗澡、指導整理家務等事宜，但抗告人自己已搬到化道路居住，並沒有住在家裡，未成年子女是跟其外婆及舅舅同住，抗告人實際上並無法完成上述事項；又抗告人主張，晚上10點過後太晚入睡會導致睡眠不足，10點之前即需要睡眠云云，惟依調查報告，抗告人或其家人平常讓未成年子女就寢時間為晚間10時之後，甚至 12點才睡覺，故抗告人主張探視時間過晚，顯然並非理由，只是為了抗告所想出來的藉口。探視時間至8點甚至延長到9 點，並不會影響未成年子女生活、健康、課業，反而有助於未成年子女，並可以減輕抗告人及家屬的負擔，故抗告人所慮實屬多餘。 (二)就抗告人主張因相對人獨居、家暴、中風影響未成年子女過夜部分：　　抗告人所主張獨居、家暴、中風影響未成年子女過夜部分，原裁定均已一一說明。相對人過往未曾打罵未成年子女，未成年子女不怕相對人，在家事調查官調查時陳稱可以接受在相對人家中過夜，在訪視單位訪視後評估，並沒有過度保護疏忽教養、不當管理財產的情形，家調官的訪視報告也指出相對人雖然曾經中風，但復原狀況良好，在未成年子女就讀明廉國小一年級前相對人有到學校參加班親會、結業式運動盃、校外教學，會買飲料到校跟同學分享，都能穩定與未成年子女會面交往，故認為相對人可以完整照顧未成年子女，並沒有因為中風而有所影響，並無不適當之處，抗告人再執陳詞，提起本件抗告實無理由。三、原審依職權囑託本院家事調查官就本件進行調查，家事調查官於訪視兩造及未成年子女丙ＯＯ，並於民國112年11月17、2 9日試行會面交往後，提出112年12月11日家事事件調查報告，嗣本院家事調查官於113年3月12日陪同未成年子女丙ＯＯ到庭後，提出113年3月14日家事事件補充調查報告後，原審審酌兩造之主張、抗辯及所提出之證據資料，兼衡未成年子女丙ＯＯ之年齡、就學時程及意願，併參酌本院家事調查官前開建議，故裁定會面交往方式如原裁定附表所示，經本院核諸全卷資料，認原審認事用法，並無不當，所為論斷亦無違背經驗或論理法則，原審裁定之結果尚無不合，應予維持。四、抗告駁回之理由： (一)就抗告人所主張之抗告理由，本院依職權囑託本院家事調查官進行補充調查，家事調查官於訪視兩造及丙ＯＯ，並於113 年9月6日試行會面交往後該調查報告記載略以（本院「113 年9月18日家事事件調查報告」，見本院抗告卷第63至75頁）： 1、兩造會面交往評估 (1)兩造就離婚與親權酌定事項不爭執，相對人雖有抗辯相對人目前未與未成年子女同住，也非為主要照顧者，但考量自身身體與健康情形，同意以穩定會面交往為首要目標。 (2)經實地安排試行親子會面交往與親子互動觀察，未成年子女ＯＯ與相對人互動情形良好，毫無抗拒與排斥感，同時可感受到相對人照護的用心。就相對人身體健康情形，歷次長期會面觀察，相對人不論於交通接送、餐食準備、溝通對話與家庭環境整理上皆可自理，安排適宜。 (3)經與未成年子女ＯＯ單獨詢問對於與父親會面交往的想法，岷總未直接表達排斥，於確認日常生活作息，表示自己是晚上 12點睡覺，8點並不會太晚。 (4)經實地觀察與會面試行確認相對人過往雖有中風情形，但恢復情形良好，言談也無過激或反社會傾向，橫梗於兩造間衝突為相對人過往與抗告人家人間的衝突議題，與未成年子女無涉。從另一角度觀之，於大人間不再接觸之後，單純與未成年子女互動，思考焦點為提升親子互動品質，何時何地才可以見到面，想知道孩子這段時間過得如何，何來蓄意對孩子施行暴力作為？如對孩子無任何思念或關愛之意，也不會特意到法院請求。 (5)就相對人施行家庭暴力可能性評估，依循兩造過往保護令11 0年度家護字第164號宣示筆錄衝突時間為110年4月4日，保護令有效期間為110年8月11日至111年6月10日，經查該時段於社區兒童暨家庭關懷協會試行陪同親子會面交往情形良好，不需促進即可自在互動。自111年9月未成年子女就讀明廉國小後相對人到校探視亦有良好互動，有校方老師訊息佐證。於110年8月後亦未再有任何家庭暴力通報進案。兩造近期衝突為抗告人將未成年子女轉學後未告知相對人，相對人無法到校探視至抗告人住所產生的衝突。綜觀上述脈絡相對人自110年4月後未對未成年子女再有任何實施家庭暴力行為。 (6)評估兩造過往信任合作關係不足，雙方同時有經濟弱勢情形，商討會面交往方案的同時，亦有「不給錢，不給看小孩」與「看不到小孩，為何要給錢」的雙重悖論，大人雙方皆無法以未成年子女健全身心發展考量。 2、前審會面交往方案評估 (1)就未成年子女日常生活作息，抗告人非日常生活主要照顧者與同住人員，經與未成年子女確認平時就寢時間為晚間10時後，甚至達晚間12時，如會面交往搭配兩造交通地點考量、作業完成與共進晚餐，於晚間8時送回，推估未成年子女返家後所剩餘需進行事項僅為沐浴與書包整理後即可就寢，時間安排上尚於合理範圍内。 (2)就前審所規劃隔夜會面交往方案為未成年子女就讀國民小學 5年級之後，即115年9月1日起，於當時未成年子女身心發展漸趨成熟，已具備一定智識與發展能力，如對於會面交往安排有何想法，亦可直接與相對人溝通與彈性調整。甚或於該時段鄰近之前或當中，如相對人確實有身體變化或疑似家庭暴力情形，再另案聲請變更。 (3)就前審相對人會面交往方案，與一般性會面交往方案相比，實質上已考量兩造過往衝突為漸進式安排，相對人方受到高度限縮，除就學期間外，於寒暑假期間與農曆期間皆無法會面探視，於兩造住所於同一縣市、同一行政區概念下，而非跨區或其他特殊事件已並不合常理。 (4)觀察未成年子女有學習落後情形，鼓勵兩造仍應以友善合作父母態度，於經濟弱勢前提下，以「沒錢出力」概念最大化會面交往方案，現行由相對人每週三、五為放學後會面交往，並負擔接送與餐食準備，學校作業協助，以實際行動付出的方式，降低抗告人方照護與經濟支出。 (二)是原審裁定之會面交往方案，並無不利於未成年子女丙ＯＯ，抗告人認原裁定疏未考慮未成年子女丙ＯＯ之年紀、相對人身體狀況、過往家庭暴力行為等情，均無可採。五、綜上所述，原審審酌兩造自110年間起，即因離婚、酌定親權及扶養費、通常保護令等事件纏訟許久，現亦因本事件互有齟齬，直至近期本院調查審理庭期，兩造猶爭執不斷，幾無共識，足見兩造過往之溝通互動經驗顯然不佳，迄今仍存有高度對立之情形，為避免未成年子女丙ＯＯ陷於父母忠誠之兩難，減少受兩造衝突之不利影響，兼衡丙ＯＯ之年齡、就學時程及意願，併參酌本院家事調查官之建議等情，爰酌定相對人得依原裁定附表所示方式與期間與未成年子女進行會面交往，經核均無不當。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2024-12-18

HLDV-113-家親聲抗-5-20241218-1