停止親權等
臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度家親聲字第326號
聲 請 人 戊○○
代 理 人 田俊賢律師(法扶律師)
相 對 人 乙○○
甲○○
關 係 人 丁○○
上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人對於其等所生未成年子女丙○○（男、民國000年0月00
日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以
停止。
二、相對人應自本件裁定確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年
之前一日止，各按月於每月五日前給付未成年子女丙○○扶養
費新臺幣捌仟元，由聲請人代收管理使用。如有一期逾期不
履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)相對人乙○○、甲○○為未成年人丙○○（下簡稱未成年人）之父
母，聲請人戊○○則為相對人乙○○之母即未成年人之祖母。未
成年人患有先天性泌尿系統畸形、膀胱輸尿管逆流及發育不
良，於民國000年0月00日出生後由聲請人與未成年人之姑姑
即關係人丁○○共同照顧迄今。相對人甲○○患有憂鬱症，於產
後112年11月20日即離開住所，目前行蹤不明。相對人乙○○
平日未與未成年人同住，亦未曾盡到親權人應有之照顧及扶
養義務，並將未成年人生活津貼領走、占為己有，甚至為索
討金錢，持刀欲砍聲請人，摔毁家中物品。對此，聲請人業
已聲請法院核發暫時保護令獲准，惟嗣遭本院以113年度司
暫家護字第337號民事裁定認「尚無繼續發生家庭暴力行為
之可能」為由駁回在案。而相對人2人平時疏於關懷、聯繫
未成年人，未固定負擔未成年人之生活費用，無協助處理相
關之親權事務，情節嚴重。爰依兒童及少年福利與權益保障
法第71條第1項及民法第1090條規定，聲請宣告相對人2人對
於未成年人之親權應予全部停止。
(二)另依行政院主計處所公布新竹縣109年度至111年度「平均每
人月消費支出－按區域別分」分別為新臺幣（下同）26,661
元、27,344元、25,336元不等，平均為26,447元。準此，請
求相對人乙○○、甲○○應各按月給付未成年人之扶養費13,224
元（計算式：26,447元÷2=13,224元，元以下四捨五入）至
成年之日為止，並由聲請人代為受領，如遲誤1期履行者，
其後12期視為已到期等語。
二、相對人2人經本院合法通知，均未於訊問期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：
(一)停止親權部分：
１、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童
及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所
稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。次按父母或監護人對
兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條
第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用
管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市
）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請
求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲
請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止
其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定
直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人
或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法
、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選
定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分
或訂定必要事項。前項裁定，得為執行名義，為兒童及少年
福利與權益保障法第71條所明定。另父母之一方濫用其對於
子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社
會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利
益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明
文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積
極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。
２、查未成年人於000年0月00日出生，現為未滿12歲之兒童，自
應適用兒童及少年福利與權益保障法，而聲請人係未成年人
之祖母，屬前開規定所稱之利害關係人，自得提起本件聲請
，合先敘明。而聲請人主張之上揭事實，業據其與關係人丁
○○到庭陳述明確，且據其提出戶口名簿影本、新竹市立馬偕
兒童醫院普通診斷證明書、本院113年度司暫家戶字第337號
民事裁定等件為證（見本院卷第17至22頁)，並經本院依職
權調取戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等）、個人戶
籍資料等件（見本院卷第32至35頁、第57頁)及前揭本院113
年度司暫家護字第337號暫時保護令案卷核閱無訛。是本院
綜上事證，應認聲請人之前開主張，堪信為真實。
３、本院為判斷本件停止親權之聲請是否符合法定要件，經囑託
社團法人台灣大心社會福利協會及函請新北市政府社會局委
託社團法人中華民國兒童人權協會對相對人2人進行訪視，
相對人乙○○於電話聯繫間表達其同意將未成年人之監護權讓
給聲請人，並表達現租屋處為單人套房不適合未成年人居住
，認無訪視必要而拒絕訪視；相對人甲○○部分則經綜合評估
認其於未成年人滿月後便離開，期間與未成年人無任何見面
接觸。訪談間相對人甲○○逕自說著與相對人乙○○的婚姻關係
和與聲請人的不合，可感受到相對人甲○○對與未成年人維繫
母子親情的態度甚為消極被動。其似重視自身的情緒及生活
，不認為需盡教養責任，幾乎不知道未成年人相關事情，因
此評估相對人甲○○與未成年人之親子關係陌生疏離，且其親
職能力甚為低落。又相對人甲○○目前因身體健康因素暫停美
髮店工作，其另所生成年二女兒自就讀國中後都由相對人甲
○○之母扶養，現家中水電雜費亦由相對人甲○○家人負擔，因
此評估相對人甲○○經濟能力似顯低落。另相對人甲○○認為聲
請人不好，沒有資格擔任未成年人監護人，認為關係人丁○○
人好，而同意由關係人丁○○擔任未成年人監護人和收未成年
人為養子。是依相對人甲○○所認知似以為母親身分可支配一
切，但相對人甲○○從未成年人滿月後便未盡母親之責任。評
估相對人甲○○的監護意願是出於個人的自大自利，無任何扶
養行動力。故綜合訪視結果，認相對人甲○○不適任為未成年
人監護人等節，有社團法人台灣大心社會福利協會113年12
月19日(113)心桃調字第657號函暨工作摘要紀錄表及新北市
政府社會局113年12月3日新北社兒字第1132400351號函暨社
工訪視調查報告可考（見本院卷第91至96頁、第98至99頁)
。
４、本院審酌相對人2人自未成年人出生後即未同住參與未成年人
之成長，遑論撫育、照顧未成年人，顯見其等無意扶養照顧
未成年人。嗣至本件審理中，相對人2人經合法通知並未到
庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，對未成年人仍是不聞
不問，未善盡任何扶養義務，顯見相對人2人對於未成年人
確有疏於保護、照顧之情，且情節嚴重，堪認已達不適於擔
任未成年人親權人之程度。故聲請人依前開規定聲請宣告停
止相對人2人對於未成年人之全部親權，於法並無不合，應
予准許。
５、再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父
母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職
時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母
；二、與未成年人同居之兄姊；三、不與未成年人同居之祖
父母；前項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，
將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣市政府指
派人員會同開具財產清冊，民法第1094條第1項、第2項分別
定有明文。
６、查未成年人之父、母親即相對人乙○○、甲○○對其之親權業經
本院宣告停止之情，已如上述，則未成年人確有父母均不能
行使、負擔對於未成年人之權利義務之情形。經本院囑託社
團法人中華民國兒童人權協會對聲請人及關係人丁○○進行訪
視，評估建議為：未成年人自出生後，皆是由聲請人與關係
人丁○○協力照顧，其等日後也有意願承擔起保護與照顧未成
年人之責，評估其等具有共同監護未成年人之意願。而聲請
人目前為照顧未成年人，僅能從事1週4小時的清潔工作，每
週收入僅800元。而關係人丁○○之工作為預約美髮業，收入
並不穩定，每月收入大多需負擔個人之車貸及信貸，房租則
需藉由關係人丁○○之同居友人協助支付，兩人皆自陳開銷節
省，評估其等目前的經濟穩定度不足。聲請人、關係人丁○○
與未成年人之互動良好，皆能夠適時回應未成年人之需求，
也會適時管教未成年人。評估聲請人與關係人丁○○皆具備親
職能力。其等有共識不在未成年人面前批評相對人2人，但
都對相對人2人日後探視未成年人之意願低落。因相對人2人
過往未有實際對未成年人付出照顧、關心之意，其等難認相
對人2人是真心希望能夠探視未成年人。評估相對人2人對未
成年人的照顧態度較為消極，使聲請人與關係人丁○○對相對
人2人探視未成年人採負面態度。綜合以上評估，聲請人與
關係人丁○○皆具備照顧未成年人之經驗，也具備親職能力能
夠與未成年人有良好互動，亦願承擔保護與教養未成年人之
責，是由聲請人與關係人丁○○監護未成年人，並無不妥適之
處等節，有該協會之調查報告等件在卷可稽（見本院卷第76
至85頁)。本院審酌聲請人為與未成年人同居之祖母，為實
際照顧未成年人之人，且有擔任未成年人監護人之意願與親
職能力。揆諸前開規定，聲請人核屬第一順位之法定監護人
，即當然為未成年人之法定監護人，並無疑義。另依民法第
1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為未成年人之監護人
後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、
縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。
(二)給付扶養費部分：
１、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1
084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶
養在內。又按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依
其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之
需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115
條第3 項、第1119條亦分別定有明文。參以父母對於未成年
子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，
由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行
使親權或監護權，不發生必然之關係。易言之，未行使親權
之父母一方，仍有扶養義務，父、母應各依其經濟能力及身
分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之
義務（最高法院87年度台上字第128號、95年台上字第1582
號裁判要旨可資參照）。查未成年人自出生後即與聲請人同
住在新竹縣，相對人乙○○、甲○○既為未成年人之父、母，縱
經宣告停止親權，亦不因此而得免予負擔未成年人之扶養義
務，則聲請人請求相對人2人按其等經濟能力給付扶養費，
應屬有據。
２、查聲請人就未成年人每月所需花費及項目，雖未以實際支付
之單據為佐證，本院審酌行政院主計總處公布之家庭收支調
查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性
支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育
樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大
規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向
，且正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花
費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出
，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、
才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模
統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資
料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活
水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準，惟衡諸目
前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下
，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支
出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。
３、經查，未成年人目前與戊○○居住在新竹縣，依行政院主計處
發布家庭收支調查報告所載，新竹縣112年度平均每人月消
費支出為29,578元、該年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總
計為1,846,263元，而乙○○於112年度有所得278,070元，名
下有2筆無殘值之車輛，財產總額為零元，現受雇於豐園國
際水產有限公司，勞保投保薪資為27,470元；甲○○於同年度
所得、財產均為零元等情，有其等被保險人投保資料、健保
WebIR保險對象投保資料查詢、稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果所得、財產資料等件在卷可證（見本院卷第36至45頁
)，則兩人112年之收入合計為278,070元，約為新竹縣平均
每戶年所得收入約0.15倍（計算式：278,070÷1,846,263＝0.
15，小數點第二位以下四捨五入，下同)，足見未成年人每
月之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收
入而擁有之消費能力）約為一般新竹縣民之0.15倍，倘以11
2年度新竹縣平均每人月消費支出29,578元為計算依據，未
成年人每月所需扶養費約為4,437元（計算式：29,578×0.15
＝4,437），尚不及行政院衛生福利部發布之112年度臺灣省
每人每月最低生活費14,230元，足見相對人2人可提供未成
年子女未成年人之消費水準，尚不及新竹縣平均消費支出水
準，倘以戊○○所主張之新竹縣民平均消費支出水準為本件扶
養費用依據，誠屬過高。參以112年度臺灣省每人每月最低
生活費為14,230元，日後通貨膨脹等因素，且未成年人尚有
先天輸尿管發育不良，需定期服用抗生素等藥物及發育落後
等醫療照護需求，是本院認未成年人之每月扶養費以16,000
元為當，並應由相對人乙○○、甲○○平均分擔，即相對人乙○○
、甲○○各應按月分擔未成年人之扶養養費8,000元。
４、綜上，聲請人聲請相對人乙○○、甲○○應自本裁定確定之翌日
起至未成年人成年之前1日止，各按月於每月5日前給付未成
年子女扶養費各8,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人
聲明之拘束，縱使聲請人逾此部分之聲請為無理由，亦無庸
為駁回之諭知。
５、末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之
需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故
屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後相對人乙○○
、甲○○有拒絕或拖延之情，致不利未成年人之利益，爰依家
事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告
如相對人2人遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期
，以確保未成年人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第二項
所示。
四、本件事證已臻明確，聲請人其餘主張及陳述，核與本案結果
不生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。
五、依家事事件法第104 條第3 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
家事法庭法 官 高敏俐
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1500元
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 邱文彬
SCDV-113-家親聲-326-20250214-1