Know99判決書

搜尋結果：邱正裕

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第45號原告胡子奇訴訟代理人許正次律師張雅雯律師被告黃嘉襄上列被告因114年度交簡字第5號（原案號：113年度交易字第105 號）過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用之，刑事訴訟法第504條第1 項前段、第505條第1項分別定有明文。二、本件被告被訴過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-25

HLDM-113-交附民-45-20250225-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第56號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告魏誌君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第307號），本院判決如下：　　主　　　文魏誌君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、魏誌君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月10日19時4分許，騎乘自行車前往位於花蓮縣○○市○○ 路00○0號對面吳伯祥所有之倉庫前，見吳伯祥所有之玻璃鋁門1扇（長約210公分、寬約90公分）置於上址倉庫外無人看管之際，竟徒手竊取之，得手後旋即以該自行車載運離去，並載往址設花蓮縣花蓮市華西54之1號文源企業社回收場變賣，得款新臺幣（下同）200元。二、上開犯罪事實，業據被告魏誌君坦承不諱，核與被害人吳伯祥之指訴及證人劉梓源之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案照片、監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡竊盜得逞後將竊得之物處分給他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告竊得玻璃鋁門後予以變賣，自屬竊盜後單純處分贓物之不罰後行為，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為非是；另酌以本案玻璃鋁門之尺寸、材質、折舊等情（警卷第25、39、64、75頁），併參考被害人所述價值（警卷第 25頁）及一般日常生活經驗，該玻璃鋁門之價值縱非甚鉅然亦非至微，被告坦承犯行之犯後態度，被害人不欲追究被告刑責（警卷第25頁），本案玻璃鋁門已實際合法發還被害人（警卷第61頁），被告前科累累且有多次竊盜犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案玻璃鋁門已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑（警卷第61頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就本案玻璃鋁門不予宣告沒收。惟被告將本案玻璃鋁門變賣而得款200元（警卷第39頁），依刑法第38條之1第4項規定，仍屬犯罪所得，且未扣案或賠償，堪認被告仍保有該犯罪所得，故就此200元應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元　　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-25

HLDM-114-花簡-56-20250225-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第5號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃嘉襄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 943號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃嘉襄犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃嘉襄於民國112年8月11日15時31分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿花蓮縣花蓮市建國路28巷由東往西方向行駛，行經建國路28巷與正義街口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應暫停讓右方車先行，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事。適有胡子奇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市正義街由北往南行駛至該處，黃嘉襄竟疏未注意穿越路口，致雙方車輛發生碰撞，胡子奇因此受有頭皮鈍傷、頸部其他特定部位挫傷、左側肩膀挫傷、胸部挫傷、腹壁挫傷之傷害。二、上開犯罪事實，業據被告黃嘉襄坦承不諱，核與告訴人胡子奇之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片、車輛詳細資料報表、醫院診斷證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判，有自首情形記錄表附卷可參（警卷第38頁），本院審酌被告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，即有助於案件偵查，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意維護交通安全，並確保其他用路人之生命、身體法益，竟疏未注意及此，致告訴人受傷，所為實屬不該；另酌以被告之犯行惡性非重，坦承犯行之犯後態度，未曾有犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），告訴人傷勢之輕重程度（警卷第21頁），被告為肇事主因而告訴人則為肇事次因（偵卷第37頁），被告與告訴人調解未能成立（本院卷第83頁），被告迄未賠償告訴人亦未獲得告訴人之原諒；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-02-25

HLDM-114-交簡-5-20250225-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第68號聲明異議人即受刑人林嘉齡上列聲明異議人即受刑人因乘機猥褻案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮命令（114年度執字第23號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：伊先前工作不穩定，現今好不容易找到正職工作，若入監執行便無收入，無人可分擔家計；伊疼愛小孩多於責罵，努力賺錢供小孩讀書及生活，卻換來如此指控；雖經本院判決有罪確定，得否以易科罰金之方式執行，並給予分期繳付，可否重新量刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第 980號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因乘機猥褻案件，經本院以113年度侵訴字第9號判決處有期徒刑10月（下稱本案判決），本案判決業已確定，嗣經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以114年度執字第23號執行在案等情，有本案判決、本院送達證書、本院民國113年12 月27日花院胤刑文113侵訴9字第013436號函、受刑人個人戶籍資料等在卷可稽，上情並經受刑人於114年2月6日執行筆錄所自承，以上均經本院調閱該執行卷宗確認無訛。　㈡本案判決主文為有期徒刑10月，已逾有期徒刑6月，依法自不得易科罰金，故本案判決主文未為得易科罰金意旨之記載，自屬合法。本案判決既已確定，檢察官依本案確定判決內容為指揮執行，自不得指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。受刑人所謂可否重新量刑，給予得易科罰金並分期繳付等節，於法要屬無據，故檢察官未給予易科罰金並分期繳付，亦未聲請本院重新量刑，其指揮執行當無違法或不當。又本案判決既已確定，即生確定判決之效力，本案確定判決復未經再審、非常上訴等特別救濟程序撤銷改判，則職司執行之檢察官本於本案確定裁判內容指揮執行，自無違法或不當可言。再任一受刑人入監服刑，本難免對家中經濟造成一定程度之影響，或不免對家庭其他成員產生若干不便，然此乃受刑人因犯罪所須付出之當然代價，並為刑事執行上所不得不然，受刑人不得逕以家庭因素為由指摘檢察官之執行指揮不當。　㈢綜上，檢察官依本案確定判決所載刑期執行指揮，並無違法或執行方法不當之情事。從而，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-25

HLDM-114-聲-68-20250225-2

附民

臺灣花蓮地方法院

因竊盜附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第32號原告劉世文被告吳德忠（已歿）上列被告因本院114年度易字第13號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張因被告本件竊盜行為，致原告受有新臺幣（下同） 5萬7,000餘元之損害，爰提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5萬7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查被告被訴竊盜案件，因被告死亡，刑事部分業經本院判決不受理，揆諸前揭規定，原告提起之附帶民事訴訟應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-24

HLDM-114-附民-32-20250224-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度易字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳德忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5548 號、第5549號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳德忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月24日1時48分許，與林琮育（另經不起訴處分）共同前往告訴人劉世文及告訴人劉春松位於花蓮縣○○市○○○街00號之「台青果菜行」，由被告撿拾路邊類似鑰匙之物欲開啟鐵捲門而毀損該鐵捲門，惟無法開啟鐵捲門而竊盜未遂；㈡於同年月27日0時26分許，前往上述「台青果菜行」，毀越鐵捲門後竊取告訴人2 人所有現金新臺幣（下同）5萬元，得手後離去，因認被告涉有刑法第321條之加重竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。第303條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明文。三、查檢察官以被告涉犯加重竊盜罪提起公訴，於113年12月31 日繫屬本院，被告於本案繫屬本院後之114年2月18日死亡，有戶役政個人基本資料附卷可稽。依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-24

HLDM-114-易-13-20250224-1

玉原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度玉原交簡字第4號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王秀蓮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7580號），本院判決如下：　　主　　　文王秀蓮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王秀蓮於民國113年9月13日7時至12時許，在其位於花蓮縣卓溪鄉太平村住處，飲用啤酒數罐，其血液中酒精濃度已達百分之0.05以上，明知已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，無照騎乘未懸掛車牌之普通重型機車（原車牌號碼000-0000號之車牌前經吊扣）於道路，同日13時 29分許，行經卓溪鄉花68鄉道0.3公里處時，因酒後反應力及操控力減退而自摔，經緊急送往玉里慈濟醫院後，於同日 15時52分許在玉里醫院對其抽血檢驗，檢出其血液中酒精濃度達百分之0.286。二、上開犯罪事實，業據被告王秀蓮坦承不諱，且有偵查報告、酒精測定紀錄表（玉里慈濟醫院檢驗科藥物濃度檢驗報告）、臺灣花蓮地方檢察署鑑定許可書、消防局救護紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，且酒後騎車自摔，其犯行確已生相當程度之危險，應予非難；並酌以其坦承犯行之犯後態度，血液中酒精濃度達百分之0.286，數值甚高，未曾有不能安全駕駛之前科，雖有其他前科但已係近30年前之犯罪紀錄（見法院前案紀錄表）；暨其於警詢時自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-21

HLDM-114-玉原交簡-4-20250221-1

玉交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度玉交簡字第4號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭亮武男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第31號），本院判決如下：　　主　　　文彭亮武犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、彭亮武於民國114年1月23日8時至12時許，在其位於花蓮縣富里鄉和平街住處飲用米酒1瓶，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號機車於道路，因騎車不穩，於同日12時42分許在其住處前為警攔查，警察發現其身上酒氣濃厚，乃於同日13時31分許，對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克。二、上開犯罪事實，業據被告彭亮武坦承不諱，且有偵查報告、警局執行逮捕拘禁告知本人及親友通知書、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、舉發違反道路交通管理事件通知書、車輛詳細資料報表在卷可證，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院109年度玉交簡字第42號判處有期徒刑4月確定，於109年10月15日執行完畢，有該判決及法院前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為侵害公眾往來人車安全法益之犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，對交通安全所生之危害非輕，雖幸未肇事，然騎車不穩，已生相當程度之危險，應予非難；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0. 40毫克之數值，除前述累犯外，尚有其他不能安全駕駛之前科（見法院前案紀錄表）；暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-21

HLDM-114-玉交簡-4-20250221-1

簡

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴冠宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 768號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴冠宇共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、賴冠宇與姓名年籍不詳綽號「大頭」之成年男子，基於恐嚇之犯意聯絡，於民國112年12月26日0時許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車，至賴麗珠所居住之花蓮縣○○市○○街00 號、42號房屋前，共同朝向該址門口丟擲金紙及引燃鞭炮，使賴麗珠心生畏懼，致生危害於其安全。二、上揭犯罪事實，業據被告賴冠宇坦承不諱，核與告訴人賴麗珠之指訴相符，並有犯罪嫌疑人指認照片、刑案現場照片、監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告與「大頭」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之方式處理問題，竟以前揭手法恐嚇告訴人，所為應予非難；另酌以被告終知坦承犯行之犯後態度，被告無調解意願（本院卷第47頁），迄未與告訴人和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，告訴人對於量刑之意見（本院卷第47頁），被告有犯罪紀錄之前科素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決送達翌日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-21

HLDM-114-簡-25-20250221-1

單聲沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林治愷上列被告因違反商標法案件（112年度調偵字第181號），聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第70號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林治愷因違反商標法案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以112年度調偵字第1 81號為緩起訴處分確定，嗣於民國114年1月22日緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，經鑑定結果，均係侵害商標權之物品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標法第98 條所明定。就侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，屬刑法第40條第2項所規定專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反商標法案件，經花蓮地檢署檢察官以112 年度調偵字第181號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。扣案如附表所示之物，經鑑定結果，均係侵害商標權之仿冒物品，有各該鑑定報告書在卷可憑（警卷第45至97頁），足認如附表所示扣案物確屬侵害商標權之物品，為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。揆諸前揭規定，聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-21

HLDM-114-單聲沒-1-20250221-1