搜尋結果:邱琦

共找到 238 筆結果(第 41-50 筆)

壢保險簡
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險簡字第233號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司 法定代理人 邱琦翔 訴訟代理人 巫光璿 上列原告與被告史俊揚間請求損害賠償(交通)事件,原告起訴未 據繳納裁判費,查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)234, 100元,應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249 條第 1項但書之規定,命原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳,逾 期不繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 薛福山

2025-03-03

CLEV-113-壢保險簡-233-20250303-1

壢保險簡
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第232號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人 邱琦翔 訴訟代理人 賴世哲 巫光璿(無委任狀) 被 告 王正寧 訴訟代理人 徐浩翔 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣20萬9,245元,及自民國113年10月23日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之80,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行,但被告如以新臺幣20萬9,245元 為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:被告於民國113年2月24日上午8時30分許,駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱A車),行經桃園市觀 音區文化路石橋段台66平面口,因行駛時闖紅燈,而與當時 由訴外人葉作修駕駛訴外人即伊之被保險人孫芮涵所有車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱B車),致B車受有損壞, 而須支付修復費用新臺幣(下同)26萬2,448元,包含零件 費用21萬6,273元,烤漆費用2萬8,225元,工資費用1萬7,95 0元,並由伊理賠予孫芮涵,爰依侵權行為及保險代位之法 律關係,提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付伊26萬2, 448元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息。 二、被告則以:本件涉及號誌問題,當時我方行車也是綠燈,只 是沒有行車影像,跟承辦員警確認後,當時有工人在維修號 誌,且警方影像中也看得出來車子有陸續在行駛,只是警方 影像沒有照到號誌等語,資為抗辯。 三、本院之判斷:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,但於防止損 害之發生,已盡相當之注意義務者,不在此限,民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按,汽車駕駛 人,行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者,處1,800元 以上5,400元以下罰鍰,道路交通管理處罰條例第53條第1項 定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ,而對於第三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償 金額後,代位行使被保險人對於第三人之請求權;但其所請 求之數額,以不逾賠償金額為限,為保險法第53條第1項明 定。  ㈡經查,原告主張之上開交通事故發生之事實,業據伊提出桃 園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、 孫芮涵提供之行車紀錄器畫面截圖(見本院卷第6至7頁背面 )為證,並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年10月15 日桃警交大安字第1130027636號函暨函附A3類道路交通事故 調查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初 步分析研判表(見本院卷第20至25頁)在卷可稽,復經本院 於114年1月20日言詞辯論期日勘驗上開警察函文函附光碟行 車紀錄器影像及路口監視器影像在案(見本院卷第44頁), 是此部分事實,堪信為真實。  ㈢被告雖以前詞置辯,惟查,揆諸民法第191條之2規定,本條 但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任 而為舉證責任倒置之規定,故凡動力車輛在使用中加損害於 他人者,由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失,除 駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外,即應依民法第 191條之2規定賠償被害人所受損害。準此,被告對於渠於本 件交通事故之發生,如要主張無責,當由渠舉證以實其說。 然觀諸上開道路交通事故調查報告表㈡載明當時號誌處於正 常運作之情形,並無被告所陳號誌故障之問題,且本院勘驗 上開光碟影像後,亦未見如被告所述其他車輛也在行進之情 形,乃認被告此部分之辯詞,不可採信。是被告因駕駛A車 闖越紅燈,而過失碰撞B車,造成B車損害,有因果關係,對 孫芮函應負侵權行為損害賠償之責任。  ㈣次按,不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額,民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀 損所減少之價值,得以修復費用為估定標準,但以必要者為 限,例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定,【非運輸業 用客車、貨車】之耐用年數為5年,依定率遞減法每年折舊1 000分之369,另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1 年為計算 單位,其使用期間未滿1 年者,按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之,不滿1月者,以1月計」。經查,原告所承 保之B車係於112年7月出廠,此有B車行照影本(見本院卷第 5頁背面)在卷可查,迄至本件事故發生之113年2月24日止 ,已使用8月,而修復B車所須支付之零件費用為21萬6,273 元,有福祐汽車有限公司估價單、電子發票證明聯(見本院 卷第9頁背面、第16頁)在卷可查,而B車既係以新零件替代 舊零件,自應就零件費用計算並扣除折舊,始屬公平,則零 件扣除折舊後之修復費用估定為16萬3,070元(詳如附表之 計算式),則加計烤漆費用2萬8,225元,工資費用1萬7,950 元後,被告應賠償孫芮涵20萬9,245元(計算式:16萬3,070 +2萬8,225+1萬7,950=20萬9,245)。  ㈤再按,法定代位權之行使,有債權移轉之效果,故於保險人 給付賠償金額後,被保險人對於第三人之請求權即移轉於保 險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時,如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額,固得就其賠償之範圍, 代位請求賠償,如其損害額小於保險人已給付之賠償金額, 則保險人所得代位請求者,應祇以該損害額為限。經查,本 件孫芮涵得向被告請求賠償B車之修復費用為20萬9,245元, 已如前述,而原告已依伊與孫芮涵間之保險契約關係,逕由 伊賠付孫芮涵26萬2,448元,有原告任意險理賠計算書(見 本院卷第5頁)可查,且上開修復費用之支出,經計算折舊 費用後,適與本件孫芮涵得向被告請求給付之金額相符,是 原告依前揭規定向被告請求給付本件B車修復費用20萬9,245 元,為有理由,應予准許。  ㈥末按,給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時, 經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者,與催告有同一之效力;又遲延之債 務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息,而應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律 可據者,週年利率為百分之5,民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。經查,本件原告對被告 之損害賠償債權,核屬無確定期限之給付,且以支付金錢為 標的,而原告起訴狀繕本於113年10月22日送達於被告(見 本院卷第29頁)而生送達效力,被告迄未給付,自應負遲延 責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年 月23日起,依週年利率5%計算之法定遲延利息,核無不合, 亦應准許。 四、綜上所述,原告爰依侵權行為及保險代位之法律關係,請求 如主文第1項之所示,為有理由,應予准許,逾此範圍之請 求,為無理由,應予駁回。 五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決 ,爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之 規定,職權宣告假執行;並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定,依職權酌定被告供所定金額之擔保後,得 免為假執行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,核與判 決結果不生影響,爰不予逐一論駁。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 陳家安 附表: 折舊時間      金額 第1年折舊值    216,273×0.369×(8/12)=53,203 第1年折舊後價值  216,273-53,203=163,070

2025-02-27

CLEV-113-壢保險簡-232-20250227-1

勞抗
臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第4號 抗 告 人 尤宸燁 相 對 人 財團法人消防安全中心基金會 法定代理人 陳文龍 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件,抗告人對於中華民國 113年12月4日臺灣桃園地方法院113年度勞全字第13號裁定提起 抗告,本院裁定如下:   主 文 原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分,及聲請訴訟費用之 裁判均廢棄。 相對人於臺灣桃園地方法院一一三年度勞訴字第一四八號確認僱 傭關係等事件終結確定前,應繼續僱用抗告人,並自民國一一三 年七月起按月給付抗告人新臺幣柒萬貳仟壹佰元。 其餘抗告駁回。 聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔十分之九,餘由抗告人負擔。   理 由 一、抗告人聲請及抗告意旨略以:伊自民國90年7月1日起受僱於 相對人,離職前擔任專門委員,薪資新臺幣(下同)7萬   2,100元(下稱系爭勞動契約),並約定春節給付1.5個月薪 資,端午節、中秋節各給付0.5個月薪資。相對人於113年4 月30日以伊協助同事即第三人賴日強向監察院及消防署檢舉 情事為由,將伊停職,伊同日申請勞資爭議調解,詎相對人 於調解期間之113年5月29日,以伊違反人事管理規則第80條 第5目、第14目、第19目規定,依勞動基準法(下稱勞基法 )第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約,於113年6月18 日再行終止系爭勞動契約,已逾勞基法第12條第2項規定之3 0日除斥期間,亦違反勞資爭議處理法第8條規定。另伊提供 媒體及協助賴日強向主管機關檢舉之資料均屬事實,且涉及 大眾消防安全,伊因此遭解僱,應類推適用勞基法第74條第 3項規定認解雇無效。伊已向原法院提起確認僱傭關係存在 等事件(案列113年度勞訴字第148號,下稱本案訴訟),非 無勝訴之望,且相對人112年度預算結餘達1,425萬0,287元 ,累積現金達1億1,883萬6,982元,繼續僱用伊非有重大困 難。伊為家中唯一經濟來源,需扶養父母、配偶及幼女,確 有持續工作維持家庭生計之需求。爰依勞動事件法第49條第 1項規定,聲請為「相對人於本案訴訟終結確定前,應繼續 僱用抗告人,並自113年7月起按月給付抗告人7萬   2,100元、自114年起每年春節給付抗告人10萬8,150元、自   114年起每年端午節給付抗告人3萬6,056元、及自113年起每 年中秋節給付抗告人3萬6,050元」之定暫時狀態處分裁定。 二、相對人答辯意旨略以:抗告人教唆賴日強蒐集資料,分別向 消防署、監察院、臺灣公益揭弊暨吹哨者保護協會、法務部 及新聞媒體提出檢舉及陳情,違反工作規則情節重大,賴日 強已在行政調查會議中坦承此情,並提供其與抗告人Line對 話紀錄,故抗告人並未釋明本案訴訟有勝訴之望。抗告人所 為對伊及多位現職同仁名譽造成重大傷害,並使伊廠商及實 驗室資料洩漏曝光,動搖廠商對伊保密能力之信心,兩造已 無勞資信任關係可言,如容任抗告人繼續任職,勢必造成同 仁無法安心工作,亦使廠商對伊內部控管產生質疑,將使伊 經營有發生不能預期損害之虞,伊繼續僱用抗告人顯有重大 困難。抗告人正值盛年,亦有相當工作經驗,於本案訴訟期 間,應可暫覓其他工作獲取報酬。伊所給付之年終獎金、端 午節獎金、中秋節獎金均非經常性給與,非屬勞基法規定之 薪資等語。 三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴,法院認勞工有勝訴之望 ,且雇主繼續僱用非顯有重大困難者,得依勞工之聲請,為 繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分,勞動事件法第49條 第1項定有明文。參酌立法理由:勞動事件之勞工,通常有 持續工作以維持生計之強烈需求,基於此項特性,於確認僱 傭關係存在之訴訟進行中,如法院認勞工有相當程度之勝訴 可能性(例如:雇主之終止合法性有疑義等),且雇主繼續 僱用非顯有重大困難時,宜依保全程序為暫時權利保護。又 本項係斟酌勞動關係特性之特別規定,性質上屬民事訴訟法 第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化, 於具備本項所定事由時,勞工即得聲請法院命為定暫時狀態 之處分(最高法院109年度台抗字第961號裁定意旨參照)。 另所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」,係指繼續僱用勞工 可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害 或其他相類之情形(最高法院110年度台抗字第2號裁定意旨 參照)。 四、經查:  ㈠抗告人主張:伊自90年7月1日起受僱於相對人,離職前擔任 專門委員,薪資7萬2,100元,相對人於113年4月30日以伊協 助同事賴日強向監察院及消防署檢舉情事為由,將伊停職, 伊同日申請勞資爭議調解,相對人於調解期間之113年5月29 日,以伊違反人事管理規則第80條第5目、第14目、第19目 規定,依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約, 於113年6月18日再行終止系爭勞動契約,並不合法等情,業 據提出桃園市政府勞資爭議調解記錄、相對人113年4月30日 、113年5月29日、113年6月18日人事令為證(見原法院卷第 17至25頁),應認為抗告人已釋明本件請求之原因,及本案 訴訟非無勝訴之望。至於相對人終止系爭勞動契約是否違反 勞資爭議處理法第8條、勞基法第12條第2項、或因類推適用 勞基法第74條第3項規定而無效等節,核屬本案實體爭執事 項,要非本件保全程序所得審究。  ㈡抗告人復主張:相對人112年度預算結餘達1,425萬0,287元, 累積現金達1億1,883萬6,982元,繼續僱用伊非有重大困難 等情,業據提出相對人收支營運表、現金流量表可考(見本 院卷第26、27頁),足認抗告人就相對人繼續僱用非顯有重 大困難亦已為釋明。相對人雖辯稱:抗告人所為對伊及多位 現職同仁名譽造成重大傷害,兩造已無勞資信任關係可言, 如抗告人繼續任職勢必造成同仁無法安心工作,亦使廠商對 伊內部控管產生質疑,伊繼續僱用抗告人顯有重大困難云云 。經查抗告人職務為專門委員,非屬高階主管,惟相對人仍 得以提供與抗告人職能相當工作之方式,繼續僱用抗告人, 並以工作規則或其他適法之管理手段指揮、監督抗告人提供 勞務。且縱使繼續僱用抗告人將影響其他員工之工作情緒, 或影響廠商質疑相對人之內部控管機制,相對人仍得經由調 整部門及工作項目等事務管理方式加以防免,尚無從據此認 定相對人將因繼續僱用抗告人而遭受不合理之經濟上負擔及 存續上危害。相對人復未能釋明繼續僱用抗告人有何可能造 成不可期待其接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相 類之情形。是相對人於此所辯,實難憑採。  ㈢相對人另辯稱:抗告人正值盛年,亦有相當工作經驗,於本 案訴訟期間,應可暫覓其他工作獲取報酬云云。然抗告人於 相對人終止系爭勞動契約後並未在他處任職,有勞保災保被 保險人投保資料表可憑(見本院卷第39、41頁)。另參諸抗 告人112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載(見原法院 卷第39頁),任職相對人之薪資所得為抗告人112年度唯一 所得來源,自難認抗告人無繼續受僱相對人以維持生計之強 烈需求。況勞工提起確認僱傭關係存在之訴,法院本不得僅 因其有資力足以維持生計,逕謂無防止發生重大之損害或避 免急迫之危險等必要。故相對人就此所辯,難認有理。  ㈣至抗告人固聲請相對人於本案訴訟終結確定前,自114年起每 年春節給付抗告人10萬8,150元、自114年起每年端午節給付 抗告人3萬6,056元、及自113年起每年中秋節給付抗告人   3萬6,050元。但依勞基法施行細則第10條第3款規定,春節 、端午節、中秋節給與之節金並非勞基法第2條第3款之工資 ,抗告人此部分聲請,自無從准許。  五、從而,抗告人聲請定暫時狀態處分,請求命抗告人於本案訴 訟終結確定前,應繼續僱用相對人,並自113年7月起按月給 付抗告人7萬2,100元,核屬有據,應予准許,逾此範圍之聲 請,則無理由,應予駁回。原裁定就前開應准許部分,駁回 抗告人此部分聲請,容有未洽,抗告意旨指摘原裁定此部分 不當,求予廢棄,為有理由,爰由本院予以廢棄,並裁定如 主文第2項所示。至於抗告人聲請不應准許部分,原裁定駁 回抗告人此部分聲請,並無不合,抗告意旨指摘原裁定此部 分不當,求予廢棄,為無理由,應駁回其抗告。 六、據上論結,本件抗告一部為有理由,一部為無理由,爰裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          勞動法庭            審判長法 官 邱 琦               法 官 高明德               法 官 張文毓 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外,不得再抗告。如提起再 抗告,應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日               書記官 劉文珠

2025-02-27

TPHV-114-勞抗-4-20250227-1

勞全
臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞全字第1號 聲 請 人 浦韋青 代 理 人 陳德弘律師 相 對 人 台灣樂天棒球隊股份有限公司 法定代理人 森井誠之 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件(本院114年度重勞 上字第8號),聲請人聲請定暫時狀態處分,本院裁定如下:   主 文 相對人於本院一一四年度重勞上字第八號確認僱傭關係存在等事 件終結確定前,應繼續僱用聲請人,並按月給付聲請人新臺幣壹 拾捌萬叁仟元。 聲請費用由相對人負擔。   理 由 一、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴,法院認勞工有勝訴之望 ,且雇主繼續僱用非顯有重大困難,得依勞工之聲請,為繼 續僱用及給付工資之定暫時狀態處分;勞動事件法第49條第 1項定有明文。又依勞動事件審理細則第80條第2項規定,勞 工為勞動事件法第49條之聲請,就其本案訴訟有勝訴之望, 且雇主繼續僱用非顯有重大困難,應釋明之。惟勞動事件法 第49條第2項規定:「第一審法院就前項訴訟判決僱傭關係 存在者,第二審法院應依勞工之聲請為前項之處分」。蓋第 一審判決既已確認僱傭關係存在,雖尚未確定,基於利益衡 量,僅以第一審判決勞工勝訴即可認其有勝訴之望已具備優 越蓋然性,足認其有受權利暫時保護之必要性,雇主應無明 顯之僱用障礙或將生何等重大損害之危險,不必再審查其他 要件。再所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」,係指繼續僱 用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續 之危害或其他相類之情形。 二、聲請意旨略以:伊自93年3月1日起受僱於相對人,於112年1 1月轉任相對人營運處商品部部長,約定每月薪資為新臺幣 (下同)18萬3,000元,相對人於113年2月5日以伊及訴外人 即前部屬陳元凱涉犯背信等罪嫌為由,依勞動基準法(下稱 勞基法)第12條第1項第4款規定終止勞動契約。惟伊對相對 人並無涉犯不法情事,已向原法院提起確認兩造僱傭關係存 在等訴訟(下稱本案訴訟),經該院113年度重勞訴字第6號 判決伊勝訴,本件顯有勝訴之望。爰依勞動事件法第49條第 1項、第2項規定,聲請命相對人於本案訴訟確定前繼續僱用 伊,及按月給付伊薪資18萬3,000元等語。 三、相對人則以:兩造為委任關係,伊已無相應職缺提供聲請人 ,對之亦無勞務需求,聲請人擔任要職,其部屬陳元凱私接 商演,致伊受有鉅額損害,聲請人縱不知情,仍有疏於督導 之重大過失,兩造信賴關係不復存在,伊身負國人期待之棒 球運動企業責任,繼續委任聲請人將造成不可控風險及不可 期待之經濟負擔,顯有重大困難,故本件聲請不應准許等語 ,資為抗辯。 四、經查:    ㈠相對人已釋明本案訴訟有勝訴之望:     聲請人主張伊自93年3月1日起受僱於相對人,於112年11月 轉任相對人營運處商品部部長,約定每月薪資18萬3,000元 ,相對人於113年2月5日以伊及前部屬陳元凱涉犯背信等罪 嫌為由,依勞基法第12條第1項第4款規定終止勞動契約,並 不合法,伊向原法院提起本案訴訟,並依勞動事件法第49條 第1項、第2項規定聲請本件定暫時狀態處分等情,業據提出 相對人組織圖、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13212號 、第15331號起訴書、相對人113年2月5日通知書、勞保異動 查詢資料、勞資爭議調解紀錄為證(見本院卷第21-76頁) ,並經本院調取本案訴訟電子卷宗查閱屬實。又聲請人於原 法院所提本案訴訟,業經原法院於113年10月30日以113年度 重勞訴字第6號為聲請人勝訴判決確認兩造間僱傭關係存在 ,並命相對人應自113年2月6日起至聲請人復職前一日止, 按月給付聲請人18萬3,000元,及自各該月次月末日起至清 償日止,按年息5%計算之利息(見本院卷第85-106頁)。堪 認聲請人已就本件請求之原因,及本案訴訟非無勝訴之望為 釋明。  ㈡相對人繼續僱用聲請人,非顯有重大困難:   相對人之登記資本總額、實收資本額均為11億500萬元,有 相對人公司基本資料在卷可稽(見本院卷第119-123頁)。 而聲請人於相對人終止勞動契約前,每月工資為18萬3,000 元,已如前述,可見相對人按月給付聲請人前工資尚非鉅額 ,難認相對人於本案訴訟終結確定前,繼續僱用聲請人,有 造成不可期待之經濟負擔、企業存續之危害或其他相類之情 形。堪認聲請人已釋明相對人僱用聲請人並無明顯之僱用障 礙或將致何重大損害之危險。    ㈢相對人雖抗辯:兩造為委任關係,伊已無相應職缺提供聲請 人,對之亦無勞務需求,聲請人擔任要職,然兩造信賴關係 不復存在,伊繼續委任聲請人將造成不可控風險及不可期待 之經濟負擔,顯有重大困難云云。經查兩造間為委任關係或 僱傭關係,以及相對人是否合法終止兩造間勞動契約等節, 均屬實體法上之爭執,並非本件保全程序所得審究。次查相 對人縱然已對聲請人失去信任,無法委以高階經理職之重任 ,惟相對人仍得以提供與相對人職能相當工作之方式,繼續 僱用聲請人,並以工作規則或其他適當之管理手段指揮、監 督聲請人提供勞務,避免聲請人接觸營業上祕密。且縱使繼 續僱用聲請人或將影響國人期待相對人肩負之棒球運動企業 社會責任,仍得經由調整部門及工作項目等事務管理方式加 以防免,尚無從據此認定相對人將因繼續僱用聲請人而遭受 不合理之經濟上負擔及存續上危害。是相對人此部分所辯, 並不足採。 五、從而,聲請人依勞動事件法第49條第1項、第2項規定,聲請 命相對人於本案訴訟終結確定前繼續僱用伊,並按月給付伊 18萬3,000元之定暫時狀態處分,為有理由,應予准許。 六、據上論結,本件聲請為有理由,爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第十庭             審判長法 官 邱 琦                法 官 張文毓                法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 張淨卿

2025-02-27

TPHV-114-勞全-1-20250227-1

橋簡
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1280號 原 告 邱琦恩 被 告 蔡佳宏 上列當事人間請求損害賠償事件,經本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:兩造於民國108年1月30日結婚,並育有2子。被 告竟基於侵害原告配偶權之故意,於113年3月5日起,帶原 告以外之女子回其位在高雄市○○區○○○○○街00號2樓之房屋過 夜,並於同年4月7日偕同真實姓名、年籍不詳之女子(下稱 A女)及兩造之小兒子(下稱B童)開車出遊。被告與A女之 行為已逾越一般社會通念下男女交往之分際,顯然侵害原告 之配偶權,令原告精神上承受極大之痛苦,爰依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項等規定,請求被告賠償其精 神上之損害等語,並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同 )300,000元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告抗辯:A女僅係於113年4月7日前來應徵B童之英文家教 老師而已,她是我在FB上1個高雄的家教社團裡面找的,但 因為我是直接打電話聯絡,並無對話紀錄可以佐證,但我後 來也沒有錄取她。我當日開車載A女出門,是因為剛好要帶B 童出去玩,才順道帶她去坐車等語,並聲明:原告之訴駁回 。 三、本院之判斷:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金 額;民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明 文。而所謂身分權,指基於特定身分而發生的權利。所謂配 偶權,指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利 ,屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ,配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福,而夫 妻互守誠實,係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件,故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務,配偶之 一方行為不誠實,破壞共同生活之圓滿安全及幸福者,即為 違反因婚姻契約之義務,而侵害他方基於配偶關係應受保護 之身分法益(最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照)。 惟配偶權之範圍,依上說明應不以此為限,凡逾越婚姻誠實 義務之行為,諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或 其他親密接觸行為,依社會一般通念,足以破壞夫妻共同生 活圓滿及幸福,而有違配偶間應負之誠實義務者,均屬之。 因此,如於明知對方為有配偶之人前提下,仍與對方於情感 上糾葛不清,親密交往及身體接觸,顯將動搖對方家庭生活 之圓滿安全與幸福,即屬故意以背於善良風俗之方法,加損 害於對方配偶之配偶權,且屬情節重大,對於他方之配偶自 應構成侵權行為,並不以有通姦或相姦行為為必要,先予敘 明。  ㈡按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證, 以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不 能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告請求。而侵 權行為之成立,須行為人因故意、過失不法侵害他人權利, 亦即行為人須具備歸責性、違法性,並不法行為與損害間有 因果關係,始能成立,且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ,對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。  ㈢經查,原告於本院言詞辯論時陳稱:我主張被告家暴之部分 ,有另案請求賠償,本件起訴之原因事實,係針對被告侵害 配偶權之部分等語(見本院卷第197至198頁)。因原告提出 之證據摻雜其主張遭受家暴及被告侵害配偶權等部分,根據 原告起訴意旨,本院於本件訴訟中,僅審酌與侵害配偶權相 關者,合先敘明。  ㈣觀諸原告所提出之監視器錄影畫面暨其翻拍照片,至多僅有 被告與A女、B童一同搭乘電梯至停車場開車之畫面,但過程 中僅可見A女輕撫B童頭部,與被告完全無任何肢體上之接觸 ,又因前開影片並無錄音,無從證明當時被告與A女有何曖 昧對話(見證物袋內光碟檔名:000000000.728366、000000 000.421857、000000000.978883、000000000.199475、0000 00000.508376影片及本院卷第11頁)。復觀諸被告與不知名 女性(無法確定是否為A女)之通訊軟體LINE(下稱LINE) 對話紀錄,僅能看見被告關心該名女子稱:「下午過後會比 較冷喔!」、「感冒不要太晚睡了, 晚安喔!」、「有沒 有好一點」等語,該名女子亦曾向被告稱:「你的生日先跟 我說~~」等語,被告答稱:「要幫我慶祝嗎?哈哈」等語, 該名女子又稱:「哈哈哈可以幫你買1個蛋糕」等語,被告 亦曾祝賀該名女子:「生日快樂」等語。此外亦有被告邀約 該名女子外出用餐,但該名女子以已經在吃了為由拒絕之情 形,此有被告與不知名女子之LINE對話紀錄擷圖1份在卷可 證(見本院卷第201至213頁)。  ㈤按審判長應向當事人發問或曉諭,令其為事實上及法律上陳 述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述;其所聲明或陳述 有不明瞭或不完足者,應令其敘明或補充之,民事訴訟法第 199條第2項定有明文。本院於113年12月13日,曾函詢原告 :依照目前證據,僅能看出被告與原告所稱之「小三」一同 搭乘電梯,無法看出有何足以侵害原告配偶權之親密舉動, 如有其他能證明被告與「小三」間侵害原告配偶權之證據( 諸如曖昧對話、親密照片),請提供到院(見本院卷第109 頁)。惟原告僅補正其所單方陳述之事實經過1份到院,並 未檢附任何其他證據(見本院卷第133至189頁)。  ㈥綜合上情,根據卷內現有之證據,並無從證明被告與A女有任 何同宿一室、摟抱、親吻、曖昧對話或其他親密接觸行為。 而被告與不知名女性之對話間,亦僅有關心身體健康、給予 彼此生日祝福、邀約用餐未成等互動,均尚屬於社會對於一 般異性朋友間之行為所得容許之範疇。揆諸上開說明,原告 尚難舉證被告有何侵害原告配偶權之行為,是其請求被告賠 償,並無理由。  ㈦至被告雖以前揭情詞置辯,然被告既稱A女係從FB上1個高雄 的家教社團裡面找的家教老師,則使用上通常會先以FB聯絡 對方,而非直接打電話聯絡,是被告表示無對話紀錄可以佐 證,且不知道對方姓名(見本院卷第198頁),顯然有違常 理,是其抗辯應不可採信。然而,揆諸上開說明,被告就其 抗辯之事實即使不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,如原告 不能正面提出證據,以舉證侵權行為成立,亦應駁回原告請 求,法理上不得僅以被告之抗辯不合理,即反推原告之請求 有理由,併此敘明。 四、綜上所述,原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3 項等規定請求被告給付300,000元,及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為無理由, 應予駁回。 五、原告雖聲明願供擔保,請准宣告假執行,然此僅促使本院依 職權發動,本無庸為准駁之諭知,且原告之訴既經駁回,更 無依職權宣告假執行之問題,併予敘明。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,及所提之證據 ,經本院審酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一論駁。 又某項證據調查之聲請,如欠缺其所欲查明事實之明確性, 而欲利用法院之證據調查以導出或摸索出對於訴訟主張必要 之事實,或期盼從其調查之結果導出對舉證之人而言可加以 評價之資料,則不應被容許,此即所謂摸索證明禁止原則。 原告雖於本院言詞辯論時陳稱:請鈞院調閱被告之手機聊天 紀錄,可發現外遇之事實。我覺得被告不敢把手機拿給法官 看就是證據等語,聲請本院勘驗被告手機,但均經被告拒絕 (見本院卷第199至200頁)。本院審酌原告上開主張,未能 明確指出欲調閱被告手機內之何項內容、與何人之對話或何 項影音、文件資料,核屬欠缺明確性之摸索證明無訛,應屬 法理上所禁止之範疇,爰不予調查。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 為裁判費3,200元,確定如主文第二項所示之金額。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1280-20250227-1

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第234號 抗 告 人 陳佑雨 上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間清償債務聲 明異議事件,對於中華民國113年12月30日臺灣臺北地方法院113 年度執事聲字第500號裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。   理 由 一、相對人執原法院104年度司執字第28068號債權憑證為執行名 義,聲請在新臺幣(下同)10萬2,857元本息之債權範圍, 對抗告人於第三人富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人 壽)投保之保險契約及所生債權為強制執行,經原法院民事 執行處(下稱執行法院)以113年度司執字第63448號受理( 下稱系爭執行事件),並於113年4月1日核發扣押命令。嗣 富邦人壽陳報抗告人如附表所示保單(下稱系爭保單)之解 約金共20萬1,421元(下稱系爭解約金),抗告人聲明異議, 經執行法院司法事務官裁定駁回抗告人之異議(下稱原處分 )。抗告人不服提出異議,原法院裁定駁回抗告人異議(下 稱原裁定)。抗告人不服,提起抗告。 二、抗告意旨略以:伊之父親因意外跌倒開刀,住院6日大部分 均需自費共1萬9,240元;且伊身體狀況不佳,每月均需前往 醫院看診,有保留系爭保單必要等語。 三、按強制執行應依公平合理之原則,兼顧債權人、債務人及其 他利害關係人權益,以適當之方法為之,不得逾達成執行目 的之必要限度;就債務人對於第三人之金錢債權為執行時, 執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分,並禁 止第三人向債務人清償。強制執行法第1條第2項、第115條 第1項分別定有明文。次按執行法院於必要時,得核發執行 命令終止債務人為要保人之人壽保險契約,命第三人保險公 司償付解約金(最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897 號裁定意旨參照)。     四、經查:    ㈠相對人執前開執行名義對抗告人於10萬2,857元本息之債權範 圍,向執行法院聲請強制執行抗告人於富邦人壽投保之系爭 保單債權,經執行法院於113年4月1日核發系爭扣押命令( 見司執卷第5-7、19-21頁),嗣富邦人壽陳報扣得系爭解約 金共20萬1,421元(見司執卷第33-34頁),參酌抗告人自109 年至113年,僅於111年、112年各有所得461元、54元,名下 則均無財產,有稅務資訊連結作業查詢結果財產所得資料在 卷可參(見本院卷第35-51頁)。則抗告人未陳明有其他財 產可供清償,相對人請求執行扣押系爭保單可得請領之金錢 債權,乃現所得實現其債權方式,自有其必要性。  ㈡又系爭保單各為一般壽險、健康險之商業保險保單,均需月 繳保費,抗告人於5年內並無因失能或傷病請領保險給付紀 錄,有富邦保險之陳報狀暨檢附相關資訊在卷可稽(見司執 卷第65-67頁)。足見系爭保單之解約金非屬社會保險給付 ,並非維持抗告人生活所必需,則抗告人基於壽險、健康險 契約請求返還或運用保單價值之權利,為其所有之財產權, 得為強制執行之標的。且抗告人現仍按月繳納保費,可知抗 告人於執行債權未清償期間尚能支付前述保費,即非不能維 持生活或無籌措資金欠缺信用之人,顯見系爭執行命令並不 致其生活陷於困頓。另抗告人從未就系爭保單申請保險給付 ,而我國現行全民健康保險制度發展完備,亦可提供抗告人 一定程度之基本醫療保障,足見系爭保單之執行,並無礙於 抗告人與其共同生活之親屬基本生活或就醫權益。  ㈢此外,抗告人並無舉證證明其所患疾病之治療,需憑系爭保 單保險給付,則抗告人既無其他財產可供清償,相對人請求 執行法院核發系爭扣押命令扣押系爭保險金,有助於債權受 償之執行目的,執行手段並無過苛,亦無執行方法與執行目 的有失均衡情形,自無違反強制執行法第1條第2項之公平合 理原則,核與前揭大法庭裁定揭示之比例原則無違。從而抗 告人主張:系爭保單不得強制執行云云,即屬無據。 五、綜上,執行法院依相對人之聲請,執行抗告人對富邦人壽公 司之系爭保單債權,核無違誤。原處分駁回抗告人之聲明異 議,原裁定予以維持,駁回抗告人對原處分之異議,並無不 合。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予 駁回。  六、據上論結,本件抗告為無理由。爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第十庭               審判長法 官 邱 琦                法 官 張文毓                法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 張淨卿 附表: 編號 保單號碼 保 單 名 稱 解約金 1 Z000000000-00 富邦人壽富貴分紅終身壽險(繳費20年) 5萬5,578元 2 Z000000000-00 安泰人壽重大疾病終身保險(繳費20年) 14萬5,843元

2025-02-27

TPHV-114-抗-234-20250227-1

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第194號 抗 告 人 周釗永 上列抗告人因與相對人李欣怡間停止執行事件,對於中華民國11 4年1月8日臺灣新北地方法院114年度聲字第4號裁定提起抗告, 本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。   理 由 一、聲請及抗告意旨略以:相對人持臺灣桃園地方法院(下稱桃 園地院)所屬民間公證人謝孟儒事務所112年度桃民公孟字 第10454號公證書為執行名義(下稱系爭執行名義),向桃 園地院聲請強制執行,請求伊自新北市○○區○○路000號2樓房 屋(下稱系爭房屋)遷出,並將系爭房屋交付相對人,經原法 院以113年度司執字第203799號執行(下稱系爭執行事件)。 嗣伊提起債務異議人之訴(案列:原法院114年度訴字第19 號,下稱本案訴訟),並聲請停止執行,原法院准伊為相對 人供擔保新臺幣(下同)408萬元後准予停止執行。然伊係 以兩造就系爭房屋無買賣及租賃關係,系爭執行名義為通謀 虛偽意思表示,應屬無效,系爭房屋之租賃契約(下稱系爭 租約)記載每月租金新臺幣(下同)7萬3,000元,實為貸款 每月應繳本息,並非租金為由,提起本案訴訟,自不得據該 虛偽之租約定擔保金額,應以系爭房屋於113年5月之建物現 值32萬8,700元,及坐落土地之申報地價93萬0,570元,計算 月租金為7,755元,原裁定以月租金7萬3,000元為定擔保金 依據,命伊之供擔保額為408萬元,顯有違誤等語。 二、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解 為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁定 ,強制執行法第18條第2項定有明文。法院依上開規定所定 擔保,係備供債權人因停止執行所受損害之賠償,其數額應 依標的物停止執行後,債權人未能即時受償或利用該標的物 所受之損害額,或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之 ,非以標的物之價值或其債權額為依據。擔保金額之多寡應 如何認為相當,原屬於法院職權裁量之範圍,如已斟酌債權 人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準,即非當 事人所可任意指摘。   三、經查:  ㈠相對人持系爭執行名義聲請抗告人遷讓返還系爭房屋,嗣抗 告人以其已提起本案訴訟為由,聲請本件停止執行等情,業 據原法院調取系爭執行事件、本案訴訟卷宗核閱無誤。則相 對人因停止執行可能遭受之損害,為本案訴訟終結前,未能 即時透過執行程序取回系爭房屋使用、收益之損失,參酌系 爭執行名義所載兩造簽立之系爭租約,租賃期間每月租金為 7萬3,000元,本案訴訟之訴訟標的價額則經原法院核定為14 0萬7,900元(見原法院114年度訴字第19號卷第39、71-72頁 ),係不得上訴第三審案件,參考各級法院辦案期限實施要 點規定,第一至二審通常程序事件辦案期限依序為2年、2年 6月,本案訴訟審理期間約4年6個月,加計各審級之送達、 上訴及分案等期間約為4年8個月即56個月,則原法院審酌相 對人因停止執行可能遭受之損失,為其於本案訴訟審理期間 未能即時利用系爭房屋所受相當於租金之損害(7萬3,000元 ×56月=408萬8,000元),據以酌定相對人應提供之擔保金以 408萬元為適當,核無不合。  ㈡抗告人雖主張:兩造就系爭房屋無買賣及租賃關係,系爭執 行名義為通謀虛偽意思表示,應屬無效,系爭租約記載每月 租金7萬3,000元,實為貸款每月應繳本息,並非租金,原裁 定不得據此定擔保金額云云。惟兩造就系爭房屋是否存有租 賃關係,仍待本案訴訟審認,此屬涉及實體事項之爭議,與 判斷相對人因停止執行可能遭受之損害額多寡無關,尚不影 響本件擔保金額之估算,亦難認相對人不致受有每月租金7 萬3,000元之損害。況擔保金額多寡如何認為相當,本屬法 院職權裁量之範圍,原法院已斟酌相對人因停止強制執行所 受之損害衡量標準,非抗告人可任意指摘。故抗告人前開主 張,並不可採。   四、從而,原法院裁定准許抗告人供擔保408萬元後,於本案訴 訟終結確定前,停止系爭執行事件之執行程序,核無違誤。 抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當,求予廢棄,為無理由, 應予駁回。 五、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第十庭               審判長法 官 邱 琦                法 官 張文毓                法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 張淨卿

2025-02-27

TPHV-114-抗-194-20250227-1

桃保險小
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第767號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司 法定代理人 邱琦翔 訴訟代理人 巫光璿 被 告 劉弘哲 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣6,696元,及自民國113年10月15日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,並應給付原告自本件 裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止,按週年利率5%計算之 利息。 三、本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 楊上毅 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為   理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:  ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。  ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項:(依同法第436條之32第2項規定   於小額事件之上訴程序準用之)   上訴狀內未表明上訴理由者,上訴人應於提起上訴後20日內   ,提出理由書於原第二審法院;未提出者,毋庸命其補正,   由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-113-桃保險小-767-20250227-1

聲再
臺灣高等法院

損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第10號 聲 請 人 白國豊 上列聲請人因與相對人楊文宏間損害賠償聲請再審事件,對於中 華民國113年12月31日本院113年度聲再字第134號確定裁定,聲 請再審,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、按對於確定裁定聲請再審,依民事訴訟法第507條準用同法 第501條第1項第4款規定,必須表明再審理由。所謂表明再 審理由,必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體 情事,始為相當,倘僅泛言有何條款之再審事由,無具體情 事者,仍難謂已合法表明再審事由(最高法院64年台再字第 76號裁定先例意旨參照)。又當事人聲請再審,雖聲明係對 某件再審裁定為再審,但審查其再審訴狀理由,實為指摘原 確定裁判或前次之再審裁定如何違法,而對該聲明不服之再 審裁定,則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形,可認 為未合法表明再審理由,逕以其聲請再審為不合法駁回之( 最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照)。 二、經查,聲請人雖主張本院113年度聲再字第134號確定裁定( 下稱原確定裁定)有民事訴訟法第496條第1項第2款、第   10款、第13款之再審事由,然觀諸其民事聲請再審暨聲請調 查證據狀內容,係指摘本院111年度上字第887號確定判決如 何違法,並聲請調閱臺灣桃園地方檢察署112年度他字第375 號偵查卷宗,而對原確定裁定,則未指明有如何合於民事訴 訟法第496條第1項第2款、第10款、第13款之具體情事,依 上說明,難認聲請人已合法表明再審理由,其聲請自非合法 ,應予駁回。 三、據上論結,本件再審聲請為不合法,爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第十庭              審判長法 官 邱 琦               法 官 高明德               法 官 張文毓 正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日               書記官 劉文珠

2025-02-27

TPHV-114-聲再-10-20250227-1

勞上易
臺灣高等法院

給付資遣費等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第72號 上 訴 人 李增光 訴訟代理人 郭振茂律師(法扶律師) 被 上訴 人 郭建民 訴訟代理人 陳崇善律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件,上訴人對於中華民國112 年10月31日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第19號第一審判決 提起上訴,本院於114年1月21日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人主張:伊自民國106年1月4日起受僱於被上訴人擔任 豐德商業大樓(下稱豐德大樓)午夜班管理員,約定每月工 資為新臺幣(下同)2萬2,000元,工作時間為週一至週五之 每日下午1時起至翌日上午8時,計19小時;週六下午1時起 至翌日下午1時止,計24小時,全年無休假,惟被上訴人未 幫伊投保勞健保及提撥勞工退休金,伊遂於111年4月30日以 被上訴人違反勞工法令致有損害伊權益為由,依勞動基準法 (下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款規定,口頭對被上 訴人表示終止兩造間勞動契約。爰依勞基法第24條第2項、 第38條第4項、第39條規定,及勞工退休金條例規定,請求 被上訴人給付伊任職期間之休息日及例假日延長工時加班費 101萬5,035元、國定假日加班費7萬9,065元(原判決誤載為 7萬6,065元)、特休未休工資4萬9,962元、未達基本工資之 差額7萬5,050元、資遣費5萬9,523元、未提撥至伊勞工退休 金專戶之勞工退休金6萬9,784元,以上合計134萬8,419元( 原審為上訴人敗訴之判決,上訴人聲明不服,提起上訴) 。並上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人134 萬8,419元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則以:豐德大樓於89年間報備成立管理委員會(下 稱管委會),由訴外人即伊胞兄郭俊民擔任主任委員,伊則 義務擔任豐德大樓管委會之行政與總務等工作,並代表該管 委會出面與上訴人洽商,請上訴人協助及擔任社區之保全事 務及服務等事宜,故兩造間並無承攬或僱傭關係等語,資為 抗辯。 三、本件上訴人主張其受僱於被上訴人擔任豐德大樓午夜班管理 員等情,為被上訴人所否認。是本件爭點為:㈠兩造間有無 僱傭關係存在?㈡上訴人請求被上訴給付加班費、特休未休 工資、工資差額、資遣費、未提撥之勞工退休金,共計134 萬8,419元,有無理由? 四、得心證之理由:  ㈠兩造間有無僱傭關係存在?   按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任; 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按請求履行債務之訴 ,除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外,應先由原 告就其主張此項事實,負舉證之責任,必須證明其為真實後 ,被告於其抗辯事實,始應負證明之責任,此為舉證責任 分擔之原則(最高法院43年台上字第377號民事判決先例意 旨參照)。又主張法律關係存在之當事人,須就該法律關係 發生所須具備之特別要件,負舉證責任。而僱傭契約,係以 當事人約定,一方於一定或不定之期限內為他方服勞務,他 方給付報酬而成立之契約。本件上訴人主張其係受僱於被上 訴人擔任豐德大樓午夜班管理員,與被上訴人間有僱傭關係 存在之情,既為被上訴人所否認,則上訴人即應就兩造間有 僱傭關係存在之事實,負舉證責任。查本件上訴人主張兩造 間有僱傭關係存在乙節,固據其提出新北市政府勞資爭議調 解紀錄(下稱系爭調解紀錄)、被上訴人簽名之工作日誌節 本(下稱系爭工作日誌)、上訴人之台北富邦商業銀行股份 有限公司(下稱台北富邦銀行)土城分行存摺內頁節本、勞 動部勞工保險局(下稱勞保局)111年12月8日保納新字第11 113059062號函(下稱系爭勞保局函文)、求職便利通報紙 等為憑(見原審卷第55頁至第56頁、第115頁至第131頁,本 院卷第27頁)。然查:  ⒈豐德大樓係辦公大樓共有8層,為被上訴人與其兄弟共3人所 共有,其中第1、2層係由被上訴人兄弟3人共同收租金,第3 、4層是被上訴人所有,第5、6層是被上訴人大哥所有,第 7 、8層是被上訴人二哥所有,被上訴人是排行老三等情, 已據上訴人陳明在卷(見原審卷第91頁至第92頁)。另豐德 大樓於89年間申請成立管委會,由郭俊民擔任主任委員,經 向新北市板橋區公所報備,並同意備查,且該管委會迄今未 有改選主任委員乙節,亦經被上訴人陳明在卷,並有公寓大 廈管理組織報備證明、新北市板橋區公所111年12月2日新北 板工字第1112083480號函附卷可稽(見原審卷第82頁、第83 頁 ,本院卷第159頁),而被上訴人自承其係義務擔任豐德 大樓管委會之行政與總務等工作(見原審卷第81頁),且於 接受勞保局新北辦事處人員訪查時,亦稱豐德大樓係由其管 理 ,此有說明書之記載可據(見本院卷第165頁),則被上 訴人既負責豐德大樓管委會之行政與總務等事務,且由其管 理豐德大樓,自有代表豐德大樓管委會管理豐德大樓事務之 權限。  ⒉觀諸系爭調解紀錄之「對造人」雖記載為被上訴人,且對上 訴人主張係受僱於被上訴人,及到職日,約定薪資、擔任職 務、最作工作日等事項,均不爭執;且系爭工作日誌上有被 上訴人之簽名,求職便利通報紙上所留聯絡人及聯絡電話亦 為被上訴人;惟被上訴人既有代表豐德大樓管委會管理豐德 大樓事務之權限,自有代表豐德大樓管委會出席與上訴人間 之勞資爭議調解,並刊登報紙為豐德大樓管委會徵求豐德大 樓之管理員,及代表豐德大樓管委會巡視監督豐德大樓管理 員執行工作之情形。是尚難以上情即遽推認上訴人擔任豐德 大樓管理員係被上訴人為其本身利益,以個人名義所聘僱, 而非代表豐德大樓管委會之利益所聘僱。  ⒊另觀系爭勞保局函文之說明四雖載明:「旨揭案件,經查據 郭建民君稱,豐得大廈正確名稱為豐德商業大樓管理委員會 (以下簡稱:豐德大樓),原區分所有人為其兄弟3人所有 ,目前為郭建民君本人在管理,台端於106年到職,111年5 月離職,惟管理員任用,自始以來都為郭建民君自己私聘… 」等語(原審院卷第131頁)。然觀被上訴人於接受勞保局 新北辦事處人員訪查時,填寫之補充說明書所載:「(請提 供李增光君在職期間之出勤及薪資紀錄,均加蓋貴位及負責 人印章)每日5號固定將薪水匯入台北富邦銀行。」、「…本 大樓雇用管理員僅3人……」、「補充說明:管理員任用 ,自 始以來都是私聘。」等語,此有補充說明書在卷可稽( 見 本院卷第167頁);復參以上訴人之台北富邦銀行土城分行 存摺顯示106年2月6日至110年6月6日期間,每月所存入之2 萬2,000元,均係以豐德大樓管委會名義存入或轉入之情, 有上訴人之台北富邦銀行土城分行存摺內頁、台北富邦銀行 土城分行113年8月29日北富銀土城字第1130000029號函附卷 可按(見原審卷第121頁至第127頁,本院卷第113頁),堪 認被上訴人於前揭勞保局新北辦事處之補充說明書上所稱「 管理員任用,自始以來都是私聘」等語,應係指豐德大樓 管理員皆是由豐德大樓管委會所聘僱,系爭勞保局函文之說 明四記載:「旨揭案件,經查據郭建民君稱……管理員任用, 自始以來都為郭建民君自己私聘」等語,顯係誤解被上訴人 於上開補充說明書上所稱「管理員任用,自始以來都是私聘 」等語之語意。  ⒋綜上,上訴人所舉前揭證據尚不足以證明其擔任豐德大樓管 理員是由被上訴人以其個人名義所聘僱,而非被上訴人代表 豐德大樓管委會所聘僱,上訴人復未能舉其他事證證明與 被上訴人間有僱傭關係存在,則上訴人主張:伊自106年1月 4日起受僱於被上訴人擔任豐德大樓午夜班管理員,與被上 訴人存有僱傭關係云云,尚屬無據。至上訴人雖聲請函詢豐 德大樓管委會,請該管委會說明上訴人係受僱於何人,並提 出與上訴人執行職務相關之區分所有權人會議紀錄、管委會 會議紀錄等資料;惟上訴人係受豐德大樓管委會所聘僱之情 ,業經本院認定如前所述,且依勞保局新北辦事處函覆勞保 局之111年11月25日111保新北辦字第1180號函之說明三略以 :「……據郭君補提供之說明表示,該大樓有設立管理委員會 ,無開會,故無開會紀錄或資料可提供……」等語(見本院 卷第163頁),可知豐德大樓管委會自89年成立迄今,均未 召開過任何區分所有權人會議及管委會會議,自無前開會議 之會議紀錄可供調取,故本院認無再向豐德大樓管委會函詢 之必要,附此敘明。  ㈡上訴人請求被上訴給付加班費、特休未休工資、工資差額、 資遣費、未提撥之勞工退休金,共計134萬8,419元,有無理 由?   承上所述,兩造間既未存有僱傭關係,被上訴人自無庸對上 訴人負雇主之義務,是上訴人依勞基法第24條第2項、第38 條第4項、第39條規定,及勞工退休金條例規定,請求被上 訴人給付伊任職期間之加班費、特休未休工資、工資差額、 資遣費、未提撥之勞工退休金,共計134萬8,419元,即屬無 據,不應准許。 五、綜上所述,上訴人依勞基法第24條第2項、第38條第4項、第 39條規定,及勞工退休金條例之規定,請求被上訴人應給付 134萬8,419元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息,非屬正當,不應准許。從而,原 審為上訴人敗訴之判決,並駁回其假執行之聲請,核無不合 。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無 理由,應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項   、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          勞動法庭            審判長法 官  邱 琦               法 官  邱靜琪               法 官  高明德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日               書記官  郭彥琪

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-72-20250225-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.