Know99判決書

搜尋結果：郭丞淩

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 112年度原金訴字第5號上訴人即被告郭家佑上列上訴人即被告因詐欺等案件，對本院民國113年12月30日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文郭家佑應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、查上訴人即被告郭家佑因詐欺等案件，不服本院民國113年1 2月30日所為之第一審判決，於法定期間內提起上訴，惟上訴狀內均僅泛稱不服判決，上訴理由容後補呈等語，未具體敘述上訴理由，迄於上訴期間屆滿後20日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後7 日內，補正敘述具體之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TTDM-112-原金訴-5-20250306-16

東簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第60號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳永錚上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(114年度毒偵字第19號)，本院於114年2月27日判決，茲因該判決就沒收部分漏未判決，補充判決如下：　　主　文扣案之吸食器壹組沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及論罪均詳如本院民國114年2月27日11 4年度東簡字第60號判決所載，另補充判決如後。二、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照）。又刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，自105年7月1日施行。新法認為沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題，合先敘明。三、扣案之吸食器1組係被告所有，且用以吸食甲基安非他命所用，業據被告於偵訊時均坦承不諱（毒偵卷第43頁），則上開吸食器既係供本案施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，補充判決如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TTDM-114-東簡-60-20250306-2

簡上

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第35號上訴人即被告張永指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因竊盜案件，不服本院於民國113年9月27日所為113年度東簡字第227號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第1985號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收(含追徵)部分均撤銷。上開撤銷部分，張永處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告張永提起上訴，而被告及辯護人於本院審理程序中表示：被告業與告訴人莊健偉達成調解並履行完畢，故請求法院從輕量刑等語(本院卷第118頁)，從而可認被告係就量刑及因達成調解所涉之犯罪所得沒收範圍部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑及沒收部分。二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用原審判決記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。三、上訴意旨略以：被告已與告訴人成立調解，並已按調解條件履行完畢，原審判決基礎已有變更，請求從輕量刑等語。四、原判決撤銷之理由與刑之裁量 (一)關於量刑部分　1.原審認被告罪證明確，而以刑法第320條第1項之竊盜罪論處，並量處有期徒刑3月，及諭知以新臺幣(下同)1,000元折算 1日之折算標準，固非無見，惟按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上第 5073號判決意旨參照）。經查，被告與告訴人於本院審理時已成立調解，並已按調解條件履行賠償完畢，此有本院調解筆錄可憑（本院卷第125至126頁），則本案量刑基礎已變更，原審判決未及審酌此部分，即有未臻妥適之處。是被告認原審量刑過重提起上訴，請求撤銷改判等語，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，實有不該；另斟酌被告前於民國111年至112年間(即5年內)因妨害公務案件，經法院論罪科刑、執行完畢科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第93至104頁，另參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄），另有多次竊盜前科紀錄等情；復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解及履行賠償完畢之犯後態度，兼衡本案行竊之動機、手段、所竊得之財物價值，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、辯護人、檢察官、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第117至119頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 (二)關於沒收部分　　被告於本案竊得如原審判決附表所示之物，固為其犯罪所得，然考量被告與告訴人成立調解，且已按調解條件賠償告訴人相當於上開遭竊物品價值之金額，倘再沒收或追徵上開犯罪所得，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，是被告上訴請求撤銷原判決關於沒收部分，亦有理由，自應由本院予以撤銷。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官陳金鴻聲請簡易判決處刑，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第227號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　張永　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1985號），本院判決如下：　　主　文張永犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告張永已有多次竊盜前案，仍未能謹慎行事、避免再犯，竟為一己私利，徒手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；復考量被告竊取之手段平和，且犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度、以打零工撿回收為業、家庭經濟狀況勉持（見偵字卷第9頁）；及其犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、附表所示之物為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，復未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號物品名稱數量 1 22mm電線 1捆 2 8mm電線 2捆 3 5.5mm電線 4捆 4 2.0mm電線 3捆 5 1.6mm電線 4捆附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1985號　　被　　　告　張永　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張永因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月17日4時23分許，在臺東縣○○市○○路0段 000號對面路口，徒手竊取莊健偉所有，且放置於車牌號碼0 000-00號自用小貨車後車斗之22mm電線1捆、8mm電線2捆、5 .5mm電線4捆、2.0mm電線3捆、1.6mm電線4捆(價值共約新臺幣3萬元)得手後離去，嗣莊健偉發覺遭竊報警處理，警循線查悉上情。二、案經莊健偉訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張永於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人莊健偉於警詢之指述相符，並有告訴人提供購買收據、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像光碟1片及刑案現場照片12張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌足堪認定。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至未扣案之被告犯罪所得22mm電線1捆、8mm電線2捆、5.5mm電線4捆、2.0 mm電線3捆、1.6mm電線4捆，均請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳金鴻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TTDM-113-簡上-35-20250227-1

簡

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第30號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李政憲上列被告因傷害等案件，經檢察官提請公訴（113年度偵字第493 1號），被告於偵查中已自白犯罪，且依卷內之證據已足認定被告犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：114年度易字第43號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李政憲犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院民事調解結果報告(本院卷1第27頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)核被告李政憲所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪，均係出於妨害員警公務執行之目的所為，且在時空上無法強行分離，是被告應係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。 (二)爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知告訴人王耀駿係依法執行職務之警員，竟對實施告訴人如起訴書犯罪事實欄所示之強暴行為，漠視執法人員之尊嚴及人身安全，侵害警察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，所為應予非難；復考量被告雖犯後坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償其所受損害之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、所生危害、無前科素行，暨被告於警詢時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況等一切情狀( 詳偵卷第13頁「受訊問人欄之記載」內容，本院卷1第9頁、第27頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、另被告於本案中用以攻擊告訴人之椅子，雖係供本案犯罪所用之物，惟該椅子並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4931號　　被　　　告　李政憲　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政憲於民國113年11月6日2時42分許，在址設臺東縣○○市○ ○路0段000號之集美檳榔店，與其父因故發生爭執，員警王耀駿接獲報案通知於同日2時56分許趕赴上址現場處理，李政憲於同日3時3分許2度手持椅子欲攻擊其父，王耀駿見狀對李政憲噴灑辣椒水，詎料李政憲明知王耀駿為依法執行公務之公務員，仍基於對於公務員依法執行職務時施以強暴及傷害犯意，在上址，手持椅子丟擲王耀駿，王耀駿閃避不及，因而受有左側膝部開放性傷口之初期照護之傷害，以此方式對王耀駿施強暴行為，妨害王耀駿執行公務。二、案經王耀駿訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告李政憲於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所員警王耀駿113年11 月6日職務報告、刑案現場測繪圖、東基醫療財團法人台東基督教醫院113年11月6日診斷書各1份、現場密錄器影像截圖10張、告訴人王耀駿傷勢照片2張、密錄器影像光碟1片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告王耀駿所為，係犯刑法第135第1項妨害公務及同法第 277條第1項傷害罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TTDM-114-簡-30-20250227-1

易緝

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易緝字第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張萬欽上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1393 號），本院判決如下：　　主　文張萬欽共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張萬欽因懷疑白牌計程車司機陳昱源侵占其配偶張謝明俐遺失在陳昱源車上之現金新臺幣(下同)57,000元，竟與郭武正(已審結) 基於傷害之犯意聯絡，於民國111年10月25日晚間8時15分許，在臺東縣○○鄉○○路000號悅園民宿，由郭武正先用右拳毆打陳昱源之左額、嘴部，再由張萬欽雙拳齊下毆打陳昱源之頭部，致陳昱源受有頭部挫傷、前額撕裂傷、嘴唇撕裂傷、牙齒斷裂等傷害。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告張萬欽於本院歷次訊問、準備程序、審判程序均坦承不諱（本院卷1第221頁、第231頁、第242 頁），核與告訴人陳昱源、同案被告郭武正、證人張謝明俐、張子榆等人分別於警詢、檢察事務官詢問時之證述情節大致相符(偵卷第12至13頁、第27頁、第39至42頁，交查卷第2 1至23頁、第69頁)，並有臺東基督教醫院之診斷證明書、傷勢照片、刑案現場照片在卷可憑(偵卷第67至69頁、第73至1 12頁)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告與同案被告郭武正就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告郭武正因懷疑告訴人侵占張謝明俐所遺失現金，竟不思理性溝通解決，率爾以事實欄所載方式對告訴人施暴，致告訴人受有事實欄所示之傷勢，顯見被告情緒控管能力不佳，亦欠缺對他人身體法益之尊重，所為誠屬不當；復考量被告雖犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷3第217至232頁、第244至245頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資警惕。三、不另為無罪諭知　　公訴意旨另以：被告於上開時、地，復以「如果今天拿不到錢，就要帶你到山上埋」等語恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，而涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全犯行等語。經查，告訴人於警詢時固證稱其於案發時遭恐嚇前揭言語等情，然就何人恐嚇告訴人等情，告訴人僅指稱係遭「客人哥哥」恐嚇，就「客人哥哥」之具體身分，則未見告訴人有何向警證述或指認之情形，此有告訴人於111年10月27日之警詢筆錄可憑(偵卷第39至42頁)；另證人張謝明俐於檢察事務官詢問時證稱：案發時沒有聽到被告有對告訴人恐嚇前揭言語等語 (交查卷第23頁)，證人張子榆於警詢則證稱：當時雖有聽到有人以前揭言語恐嚇告訴人，但已經忘記是何人所為等語( 偵卷第27頁)，勾稽上開證人證述內容，渠等對於告訴人是否有遭被告恐嚇等情，告訴人及證人張子榆均證述無法確定，而證人張謝明俐則為否認之證述，則告訴人是否遭被告恐嚇已非無疑，自難僅憑告訴人前揭單一指訴而遽認被告有恐嚇危安犯行。基此，本應為無罪之諭知，惟因此部分若然成罪，因公訴意旨認與本院論處之傷害罪部分，具有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬、許莉涵偵查起訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

TTDM-113-易緝-5-20250227-1

易緝

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易緝字第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張萬欽上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1393 號），本院裁定如下：　　主　文張萬欽解除定期至派出所報到。　　理　由一、按法院依刑事訴訟法第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用第116條之2第1款規定，命被告遵守定期至警局報到之事項，此無非為輔助具保、責付、限制住居之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無命被告遵守之必要，當以此為考量。二、經查：被告張萬欽涉犯傷害案件，業經本院審結，且被告除現於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所勒戒中，另因違反洗錢防制法案件經本院判處有期徒刑5月確定，待臺灣臺東地方檢察署執行等情，認其已無定期向警局報到之必要，故被告定期於每週一、三、五之晚間9時以前至臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所報到之命令，應予解除。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TTDM-113-易緝-5-20250227-2

東簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第60號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳永錚上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第19號），本院判決如下：　　主　文陳永錚犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告陳永錚所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用時非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前於民國111年間因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第135號裁定觀察勒戒，並於112年1月6日觀察勒戒執行完畢外，另有因多次施用毒品案件，經法院判刑確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（本院第11至17頁），詎仍不知悔改，未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再次漠視法令禁制而再犯施用毒品罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱；然因施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳毒偵卷第6頁「受訊問人欄之記載」內容)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第19號　　被　　　告　陳永錚　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○里鄉○○村○里街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳永錚前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺東地方法院以11 1年度毒聲字第135號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年1月6日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第452號為不起訴處分確定。詎其猶不知戒除毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 3年10月20日17、18時許，在臺東縣○○里鄉○○村○里街00號居處，以將甲基安非他命置入玻璃球內用火燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月24日7 時12分許，因另案經警持搜索票至其上開居處執行搜索，扣得吸食器1組，並經警得其同意採尿送鑑驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺東縣警察局移送偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳永錚於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺灣臺東地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月30日慈大藥字第1131030019號函暨檢驗報告各1份、刑案現場照片3張附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌已臻明確。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之吸食器1組為被告所有，且係供被告施用第二級毒品所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳靜華附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-27

TTDM-114-東簡-60-20250227-1

金簡上

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第6號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黎培吾江念軒上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年4月29日所為113年度金簡字第21號第一審刑事簡易判決(起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5921號；移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4274號、第5159號、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第749號、第750號、112年度偵字第9379號、第9380號、113年度偵字第1046號、第1682號)，提起上訴，嗣上訴第二審後，經檢察官另移送併辦（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7453號、臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1145號、第2691號、臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第409 號、113年度偵字第3264號、第3265號、第5417號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黎培吾幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。江念軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黎培吾、江念軒可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其等本意之情形下，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由江念軒媒介黎培吾以每一金融機構帳戶新臺幣（下同）10萬元之代價出售，嗣於民國112年2月20至24日間某日，在江念軒臺東縣○○鄉○○村○○00 號住處，再由黎培吾將所申設合作金庫商業銀行新興分行000000 0000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、中國信託商業銀行臺東分行000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行台東分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）提供予真實姓名不詳、自稱「吳紹華」之人及其所屬之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以附表所示詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤後，分別於該附表所示時間匯款至該附表所示之第一層帳戶，再轉匯至第二層之本案合庫、中信、玉山帳戶後，旋遭該詐欺集團成員利用本案帳戶資料轉帳提領、購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黎培吾、江念軒於偵查、原審審理、本院審理時坦承不諱(交查卷第89頁、第91頁，原審金訴卷第54頁，本院卷第96至97頁、第232頁)，並有本案合庫、中信、玉山帳戶之開戶資料及交易明細及如附表「相關證據」欄所示各該證據資料在卷可稽，是被告2人之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　3.經查，被告2人行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項(屬得減規定)、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑(屬必減規定)，其等處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其等宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339 條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（屬必減規定），則其等處斷刑就有期徒刑部分為2月以上4年11月以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告2人，而宜一體適用修正後規定加以論處。 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告2人各係以一提供本案帳戶資料、媒介出售金融機構帳戶等行為，幫助本案詐欺集團詐騙附表所示之告訴人及被害人交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，各係以1個行為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)又被告2人均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告2人就本案幫助洗錢行為，業於偵查、原審審理、本院審理時均自白不諱 (交查卷第89頁、第91頁，原審金訴卷第54頁，本院卷第96 至97頁、第232頁)，且因無犯罪所得(理由詳後述)，而無繳交犯罪所得問題，均自得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由　　原審以被告2人所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告2人行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，原審未及為新舊法比較，尚有未洽。又被告2人所媒介、提供本案帳戶資料，除幫助本案詐欺集團向如附表編號1 至7（即原審判決之範圍）所示之告訴人及被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪外，亦幫助本案詐欺集團向如附表編號8 至12所示之告訴人及被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，此部分乃原審判決後及檢察官上訴後，檢察官始移送併辦，原審判決未及審酌被告如附表編號8至12所示部分之犯罪事實，亦未及審酌此部分造成被害人損害之犯罪情節，量刑亦容有未洽。是檢察官上訴意旨指摘原判決未能審酌附表編號8 至12所示部分，為有理由，應予撤銷改判。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本案中媒介、提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，其等所為均罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，已影響社會正常交易安全，並增加附表所示之告訴人及被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人、被害人受有財產損失，實屬不該；惟念被告2人於犯後均坦承犯行，兼衡被告2人為本案犯行之犯罪動機、目的、所用手段、造成危害程度、與告訴人或被害人和解、調解及賠償情形、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告2人於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告2人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷第175至179頁、第183至 194頁、第232至234頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收 (一)被告黎培吾、江念軒於警詢、檢察事務官詢問時均供稱：沒有因本案獲得報酬及抽取佣金等語(偵卷第23-1頁、第89頁) ，且依卷內證據資料，尚無證據證明被告2人已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)另附表所示之詐欺款項，轉匯入本案合庫、中信、玉山銀行帳戶後業遭詐欺集團成員轉帳一空，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收之，然本院審酌前揭遭詐款轉匯至上開銀行帳戶後，已由詐欺集團不詳成員全部轉帳提領殆盡，顯見該遭詐款項均非在被告2人實力範圍內可得支配或持有之財物，被告2人自身復未取得任何之犯罪所得，已如前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)另被告黎培吾已將本案帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用，且未扣案，是否仍屬被告黎培吾所有與是否尚存未明，為免將來執行之困難與爭議，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴、檢察官洪松標、蔡沛螢、王柏淨、鄒茂瑜、陳薇婷、羅美秀、顏伯融移送併辦，檢察官羅佾德提起上訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 (第一層) 轉匯時間匯款帳戶 (第二層) 相關證據起訴及移送併辦案號 1 蔡美娟自112年2月20日起，本案詐欺集團接續與蔡美娟相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致蔡美娟陷於錯誤。 1.112年3月10日9時50分許 2.112年3月14日10時23分許 3.112年3月17日10時9分許 1.50萬元 2.50萬元 3.100萬元 1.另案被告李俊生之中信託帳戶 2.另案被告許育誠之臺銀帳戶 3.另案被告李俊生之中信帳戶 1.112年3月10日9時57分許　 2.112年3月14日11時9分許 3.112年3月17日10時12分許、同年月20日2時5分許本案合庫帳戶告訴人蔡美娟於警詢時之證述、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、華南商業銀行匯款回條聯、另案被告李俊生中信帳戶之存款交易明細、另案被告許育誠臺銀帳戶之存摺存款歷史明細查詢臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5921號 2 周美麗自112年2月11日起，本案詐欺集團接續與周美麗相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致周美麗陷於錯誤。 1.112年3月9日1132分許 2.112年3月9日11時35分許 3.112年3月17日8時49分許 1.5萬元 2.2萬元 3.10萬元另案被告李俊生之中信帳戶 1.112年3月9日12時27分許 2.12年3月17日8時56分許本案合庫帳戶被害人周美麗於警詢時之證述、另案被告李俊生中信帳戶之存款交易明細臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5921號 3 龔光敏自112年3月7日前某日起，本案詐欺集團接續與龔光敏相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致龔光敏陷於錯誤。 112年3月20日10時20分許 15萬元另案被告王譯醇之臺銀帳戶 112年3月20日10時26分許本案合庫帳戶告訴人龔光敏於警詢時之證述、證人潘昭和於警詢之證述、另案被告王譯醇之台銀帳戶客戶資料、交易明細、郵政跨行匯款申請書臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4274號、臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1145號、第2691號 4 邱莉畬自112年1月9日起，本案詐欺集團接續與邱莉畬相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致邱莉畬陷於錯誤。 112年3月8日9時11分許 17萬500元另案被告劉勇成之合作帳戶 112年3月8日10時3分許本案合庫帳戶證人邱莉畬於警詢時之證述、對話紀錄、另案被告劉勇成之合庫帳戶開戶資料、交易明細臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5159號 5 陳子芳自111年12月31日起，本案詐欺集團接續與陳子芳相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致陳子芳陷於錯誤。 112年2月28日10時30分許 200萬元另案被告朱來發之台北富邦帳戶 112年3月1日9時25分許本案中信帳戶告訴人陳子芳於警詢時之證述、另案被告朱來發之台北富邦帳戶開戶資料、交易明細、照片黏貼紀錄表臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第749號、第750號、112年度偵字第9379號、第9380號、113年度偵字第1046號、第1682號 6 吳囿蓉自111年12月底某日起，本案詐欺集團接續與吳囿蓉相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致吳囿蓉陷於錯誤。 1.112年2月24日9時50分許 2.112年2月24日9時53分許 1.10萬元 2.10萬元另案被告朱來發之遠東銀行帳戶 112年2月24日10時41分許本案玉山帳戶告訴人吳囿蓉於警詢時之證述、另案被告朱來發之遠東銀行帳戶開戶資料、交易明細、通訊軟體對話紀錄臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第749號、第750號、112年度偵字第9379號、第9380號、113年度偵字第1046號、第1682號 7 林鶴唐自112年2月9日起，本案詐欺集團接續與林鶴唐相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致林鶴唐陷於錯誤。 112年3月16日9時8分許 20萬元另案被告李俊生之中信帳戶 112年3月16日9時30分許本案合庫帳戶告訴人林鶴唐於警詢時之證述、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第749號、第750號、112年度偵字第9379號、第9380號、113年度偵字第1046號、第1682號 8 陳秀珍自112年1月間某日起，本案詐欺集團與陳秀珍相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致陳秀珍陷於錯誤。 113年3月2日11時36分許 200萬元另案被告朱來發之台北富邦帳戶 113年3月2日11時45分許本案中信帳戶告訴人陳秀珍於警詢中之指訴、另案被告朱來發之台北富銀行帳戶客戶基本資料及交易往來明細臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7453號 9 唐連生 112年3月6日迄至同年3月28日間，本案詐欺集團接續與唐連生相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致唐連生陷於錯誤。 112年3月10日9時54分許　　　 70萬元另案被告李張思佑之彰化銀行帳戶 112年3月10日10時13分許本案合庫帳戶告訴人唐連生於警詢中之指訴、郵政跨行匯款申請書影本、另案被告李張思佑之彰化銀行帳戶客戶基本資料、交易明細臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第409號 10 徐鳳龍自112年1月初起，本案詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致徐鳳龍誤信為真，陷於錯誤 1.112年3月14日9時32分許 2.112年3月14日10時48分許 1.20萬元 2.75萬元另案被告李張思佑之彰化銀行帳戶 1.112年3月14日10時29分許 2.112年3月14日11時8分許許本案合庫帳戶被害人徐鳳龍於警詢中之指訴、另案被告李張思佑之彰化銀行帳戶客戶基本資料、交易明細臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3264號、第3265號、第5417號 11 游淑君 112年1月份起，本案詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致游淑君誤信為真，陷於錯誤 1.112年3月10日12時10分許 2.112年3月17日10時1分許 1.20萬元 2.80萬元另案被告李俊生之中信帳戶 1.112年3月10日12時17分許 2.112年3月17日10時4分許本案合庫帳戶告訴人游淑君於警詢中之指訴、對話紀錄、另案被告李俊生之中信帳戶客戶基本資料及交易往來明細臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3264號、第3265號、第5417號 12 王聖雄 112年1月初起，本案詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致王聖雄誤信為真，陷於錯誤 112年3月14日9時44分許 30萬元另案被告蔡至炫之臺銀帳戶 112年3月14日9時55分許本案合庫帳戶告訴人王聖雄於警詢中之指述、對話紀錄、另被告蔡至炫之臺銀帳戶客戶基本資料及交易往來明細臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3264號、第3265號、第5417號

2025-02-27

TTDM-113-金簡上-6-20250227-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第48號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告賴致遠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第231號），本院判決如下：　　主　文賴致遠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告賴致遠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而於服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘機車行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為誠屬不該，惟念其於犯罪後業已坦白承認之犯後態度，犯本案前無酒駕前科，兼衡騎乘機車行駛於一般道路之危險性、幸無發生車禍傷亡之損害等節，暨其於警詢中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳偵卷第7頁「受訊問人欄之記載」內容，本院卷第13頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第231號　　被　　　告　賴致遠　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴致遠明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國113 年12月31日22時許起至113年12月31日24時許止，在臺東縣東河鄉都蘭村之朋友家中飲用米酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於114年1月1日0時30分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣行經同村都蘭155號前時，因逆向行駛為警攔檢，並於114年1月1日0時45分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.76毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告賴致遠於警詢之供述及本署偵查中之自白。　㈡飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、刑案現場測繪圖、刑案現場照片、車籍查詢資料、駕駛人查詢資料、車輛詳細資料報表各1份及舉發違反道路交通管理事件通知單3份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官柯博齡本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TTDM-114-東交簡-48-20250227-1

原交易

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原交易字第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘金妹選任辯護人李美慧律師(法扶律師) 被告廖淑貞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 736號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖淑貞於民國112年11月23日11時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)，被告潘金妹則騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B 車)，該二車均沿臺東縣成功鎮臺11線公路慢車道由南往北方向行駛，於行駛至同路121.8公里處時，被告廖淑貞本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，被告潘金妹則應注意左轉彎時，應換入內側車道，且依當時無不能注意之情事，渠等卻疏未注意及此，因而騎乘A車之被告廖淑貞與騎乘B車停駛於外側車道上準備左轉之被告潘金妹發生碰撞，致被告潘金妹受有左側三踝移位閉鎖性骨折等傷害；被告廖淑貞受有未明示側性前胸壁挫傷、右側手肘挫傷、右側踝部挫傷等傷害。因認被告二人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，本件被告二人被訴刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，均屬告訴乃論之罪。茲因被告二人成立和解並相互撤回告訴，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀2份在卷可參(本院卷第73頁、第75頁、第83至84頁)，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TTDM-114-原交易-5-20250227-2