Know99判決書

搜尋結果：郭娜羽

共找到 231 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第69號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐上列原告與被告賴啟強間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,655元，依新修正發布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額在10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定數額加徵10分之5，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告賴啓強之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。三、原告起訴狀所載之被告姓名與本院依職權調閱之交通事故資料上載有異，請確認是否有誤，如有，應具狀更正之。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官郭娜羽

2025-03-07

MLDV-114-補-69-20250307-1

補

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1942號原告華昱能源系統有限公司法定代理人徐子翔訴訟代理人徐宏澤律師上列原告與被告吳志鴻等間損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,841,369元，應徵第一審裁判費68,815元。二、被告吳志鴻、呂木森、楊熙雯、林桂芳、蔡明哲之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官郭娜羽

2025-03-07

MLDV-113-補-1942-20250307-1

補

臺灣苗栗地方法院

清償借款等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2118號原告劉靜敏被告洪弓平張秀毓上列當事人間清償借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查原告訴之聲明第 1項請求被告給付新臺幣（下同）2,407,422元，訴訟標的金額為 2,407,422元。聲明第2項請求被告返還起訴狀附表一所示動產，依原告陳報之價值證明核定訴訟標的價額為1,248,250元。聲明第3項請求被告將苗栗縣○○鎮○○○段00地號土地應有部分2分之1移轉予原告，訴訟標的價額核定為692,000元（計算式：公告現值每平方公尺4,000元×346平方公尺×1/2＝692,000元）。聲明第4項請求確認原告對苗栗縣○○鎮○○里0鄰00號建物有2分之1事實上處分權存在，訴訟標的價額核定為12,650元（計算式：房屋稅籍證明書課稅現值25,300元×1/2＝12,650元）。聲明第5項請求被告將前開建物之納稅義務人變更為原告持分2分之1，此與聲明第4項之經濟目的同一且訴訟標的價額相同，不併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額合計4,360,322元（計算式：2,407,422元＋1,248 ,250元＋692,000元＋12,650元＝4,360,322元），應徵第一審裁判費44,263元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官郭娜羽

2025-03-07

MLDV-113-補-2118-20250307-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2678號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏上列原告與被告陳錦輝間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）51,269元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告陳錦輝之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官郭娜羽

2025-03-07

MLDV-113-補-2678-20250307-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

排除侵害

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第428號原告葉永康被告葉俐辰訴訟代理人葉晋廷被告台灣電力股份有限公司苗栗區營業處法定代理人邱華龍訴訟代理人莊金鑫被告台灣自來水股份有限公司第三區管理處法定代理人丘宗仁訴訟代理人黃明正上列當事人間排除侵害事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告追加起訴主張：因追加被告葉晋廷是持偽造印文、偽造文書犯罪所生之電錶分戶繳費單，未經原告同意，即將被告葉晋廷之戶籍遷至苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號（下稱系爭房屋），故原告依民法第767條、第184條規定，追加請求被告葉晋廷將戶籍遷出。因原告於民國107年9月至戶政事務所查詢時被告葉俐辰還是戶長，故原起訴聲明被告葉俐辰應將其戶籍遷出系爭房屋，原告於本件審理時始知被告葉俐辰之戶籍已遷出系爭房屋，但被告葉俐辰之訴訟代理人葉晋廷之戶籍係設於系爭房屋，故撤回請求被告葉俐辰將戶籍遷出系爭房屋之聲明，並依民事訴訟法第255條第1項第4款、第7款規定，提起追加被告葉晉廷之訴，應屬合法等語。並追加聲明：被告葉晋廷應將登記在系爭房屋之戶籍遷出。其餘聲明為：㈠被告葉俐辰、台灣電力股份有限公司苗栗區營業處應將設於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號房屋右側分戶電錶（下稱系爭電錶）拆除，回復原狀返還予原告。㈡被告葉俐辰、台灣自來水股份有限公司第三區管理處應將安裝於苗栗縣○○鄉○○ 村00鄰○○00號房屋右側水錶（下稱系爭水錶）拆除，回復原狀返還予原告。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。…四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第255條第1項第1 、4、7款分別定有明文。　三、經查：　㈠原告所提上開追加之訴，業經被告葉俐辰表示不同意追加（本院卷第264頁）；原告雖主張依民事訴訟法第255條第1項第4、7款規定追加起訴（本院卷第348頁）。惟所謂情事變更而以他項聲明代最初之聲明，應係指原告之訴因起訴後兩造間法律關係或事實狀態變動，致不能繼續為原來請求之情形而言（最高法院91年度台抗字第528號裁定意旨參考）。經查，於原告起訴前，被告葉俐辰之戶籍即未設在系爭房屋、追加被告葉晋廷之戶籍於107年1月22日遷入系爭房屋，此有被告葉俐辰之戶籍謄本、追加被告葉晋廷之戶口名簿附卷可證（卷第57頁、第185-2頁）。是以，原告起訴前被告葉俐辰之戶籍未設於系爭房屋、追加被告葉晋廷之戶籍設於系爭房屋，起訴後仍如此，並未有法律關係或事實狀態變動，致不能繼續為原來請求之情形。原告引用民事訴訟法第255 條第1項第4款規定追加起訴，即屬無據。　㈡原告所提追加之訴並無民事訴訟法第255條第1項第1、4款之情形，已如前述。且原訴業經本院函調系爭房屋歷來之稅籍變更、平面圖等資料；調取系爭電錶、系爭水錶申請設立之資料；調取臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第1961號卷宗審閱。於113年8月8日、9月10日、10月17日進行言詞辯論，於113年10月17日言詞辯論時兩造並協議簡化爭點，就本件不爭執與爭執事項加以確認，並於113年11月27日履勘系爭房屋、系爭電錶及水錶。原告於本件即將審結前之114年2月 12日提起追加之訴，追加原非被告之葉晋廷為被告，並聲請調查與原訴無關連之被告葉晋廷設籍系爭房屋之申請資料，顯有害於被告等3人就原訴之防禦及終結，自無同項第7款規定之適用。　　四、綜上，原告所提追加之訴不符法律規定，其追加之訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-03

MLDV-113-苗簡-428-20250303-1

訴

臺灣苗栗地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第514號原告劉嬡萱吳珮騎（原名吳沛璇）上二人共同訴訟代理人劉秋絹律師丁偉揚律師被告吳凱翔（原名吳鎛任) 訴訟代理人徐正安律師上列當事人間土地所有權移轉登記事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告追加起訴主張：被告於民國113年2月1日將其名下其他不動產連同「坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地、權利範圍6 分之2及同段451建號、權利範圍3分之2建物」（以下合稱系爭不動產），信託登記予原告劉嬡萱所有，目的是「管理及處分（出售）信託土地及建物所有權」（下稱系爭信託契約），則原告與被告終止兩造間之借名登記契約後，可認兩造間系爭信託契約之目的已無法達成，依信託法第62條規定，系爭信託契約關係即消滅，是以原告追加請求被告偕同原告劉嬡萱塗銷系爭信託契約登記，與本件請求之基礎事實應屬同一。再者，被告業於113年4月24日發函予原告劉嬡萱，表示終止系爭信託契約之意思，原告劉嬡萱於刑事另案中亦表示同意被告辦理塗銷系爭信託契約之登記，則原告追加請求被告偕同原告劉嬡萱將系爭不動產之系爭信託登記塗銷，應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，原告上開追加之訴，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定，應屬合法等語。並追加聲明：被告應偕同原告劉嬡萱將系爭不動產之系爭信託登記塗銷。並更正其餘聲明為：被告應偕同原告劉嬡萱將坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地、權利範圍6分之1及同段4 51建號、權利範圍3分之1建物所有權移轉登記予原告劉嬡萱所有及被告應偕同原告吳珮騎將坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地、權利範圍6分之1及同段451建號、權利範圍3分之1 建物所有權移轉登記予原告吳珮騎所有。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款分別定有明文。三、經查：　㈠原告所提上開追加之訴，業經被告表示不同意追加（本院卷第335頁）；原告雖主張依民事訴訟法第255條第1項第2、7 款規定追加起訴（本院卷第348頁），然同法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點共通，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，得期待於後請求之審理予以利用，避免重複審理，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院 109年度台抗字第562號裁定意旨參照）。本件原告原起訴主張原告劉嬡萱及原告吳珮騎已終止兩造間如起訴狀附表所示財產（含系爭不動產在內）之借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），而依民法第541條、第549條及所有權返還請求權規定，請求被告移轉登記如起訴狀附表編號1、2、4、5及 6（即含系爭不動產在內）（嗣後撤回編號4至6之股票）等財產予原告劉嬡萱及原告吳珮騎。故原訴之爭點、請求利益及訴訟資料均著重於兩造間之系爭借名登記契約是否存在、效力如何；惟原告所提上開追加之訴，涉及原告劉嬡萱與被告間系爭信託契約之效力（被告否認與原告劉嬡萱簽訂系爭信託契約）、得請求塗銷之權利人為何及有無權利保護必要（被告表示其同意塗銷系爭信託契約，只需原告劉嬡萱於申請書簽名及提供所需證件，毋庸追加起訴）等爭議，況系爭信託契約之財產內容尚包含本案標的物即系爭不動產以外之不動產，即頭份市○○段0000地號土地及同段450建號建物（參本院卷第190頁），均非原告原起訴範圍內之財產，即並非原告所主張系爭借名登記契約內之財產（參本院113年度家調字第167號卷第35頁），縱原告終止系爭借名登記契約，就系爭借名登記契約以外之頭份市○○段0000地號土地及同段450建號建物，是否有原告所主張信託目的無法達成之情。綜上所述，原告追加之訴實難認與原訴之爭點共同，請求利益亦非同一或關聯，且原訴之訴訟及證據資料，難認得於追加之訴互為利用，原告所提原訴與追加之訴，自無請求之基礎事實同一之情狀，原告引用民事訴訟法第255條第1項第 2款規定追加起訴，即屬無據。　㈡原告所提追加之訴並無民事訴訟法第255條第1項第1、2款之情形，已如前述。且原訴業經本院函調系爭不動產，於96年、101年、110年、113年分別以分割繼承、贈與、繼承、信託為原因之申請登記全部資料，並函詢苗栗縣頭份地政事務所，被告就坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地權利範圍究竟若干之疑義（本院卷第129至190頁、第271頁、第299至310 頁），並於113年12月10日、114年1月14日2次言詞辯論期日已確認原告之聲明及請求權基礎（本院卷第265頁、第277頁），兩造就原訴爭點即系爭借名登記契約是否存在，已聲請調查證據，原告所提追加之訴，存有原告劉嬡萱與被告間系爭信託契約之效力、得請求塗銷之權利人為何及有無權利保護必要、系爭借名登記外之信託財產信託目的是否併同消滅等等爭點，顯有害於被告就原訴之防禦及終結，自無同項第 7款規定之適用。四、綜上，原告所提追加之訴不符法律規定，其追加之訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第8 5條第1項本文規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-03

MLDV-113-訴-514-20250303-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第822號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀張穎婕被告潘俊宏上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣298,648元，及自民國114年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息（本院卷第15頁），嗣於本院最後言詞辯論期日將聲明之金額減縮為298,648元，利息起算日改為自114年2月13 日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年9月6日13時許，駕駛車牌號碼0 0-0000車輛，行駛於苗栗縣通霄鎮中山路與中山路364巷路口，因疏未注意車前狀況，而撞擊行駛於被告前方、原告所承保之車牌號碼000-0000車輛（車主為訴外人格上汽車租賃股份有限公司）（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人向原告辦理出險，原告並賠付必要修復費用合計298,64 8元（工資84,844元；烤漆50,637元；零件275,530元，扣除折舊為163,167元），原告依保險法第53條規定，取得被保險人對債務人之損害賠償請求權。又被告既因過失撞損原告所承保系爭車輛，依民法184條第1項前段、第191條之2、第 196條規定，自應負損害賠償之責等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於出庭意見調查表上記載部分同意原告之聲明及其不知道金額為若干等語。三、原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000車輛，因未注意車前狀況致碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損等情，業經被告、證人張世頤、證人謝翔雲於警局談話時陳述明確（卷第63頁至第67頁），並有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表（卷第29頁）、苗栗縣警察局通霄分局道路交通事故現場圖、現場及車損照片（卷第69頁至89頁）、系爭車輛行車執照、汽車險重大賠案工料理算明細表、桃苗汽車股份有限公司苑裡服務廠估價單及電子發票證明聯附卷可憑，被告對此已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告主張之事實為真正。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 之2條第1項前段定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。被告駕駛車輛，本應遵守上開規定，且依當時日間、天候正常、視線良好等，有現場照片在卷可佐（卷第71至89頁），客觀上尚無不能注意之情事，然被告疏未注意車前狀況，致撞擊系爭車輛，應有過失。五、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。系爭車輛修復費用411,011元（工資84,84 4元；烤漆50,637元；零件275,530元），有汽車險重大賠案工料理算明細表、桃苗汽車股份有限公司苑裡服務廠估價單及電子發票證明聯附卷可憑（卷第31至53頁）。系爭車輛係於111年7月15日出廠（行車執照僅記載出廠年月，未記載出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照在卷可憑（卷第 21頁），在本件事故發生時，系爭車輛已使用1年2月（按營利事業所得稅查核基準第95條第6項規定未滿1月以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之3 69，系爭車輛修復所支出零件費用扣除折舊後為163,167元（計算式詳附表），加上其餘非屬零件之工資費用，原告得請求修復系爭車輛之必要費用合計為298,648元（計算式：工資84,844元+烤漆50,637元+零件163,167元＝298,648元）。六、原告已依保險契約賠付系爭車輛上開修復費用，則其依保險法第53條第1項規定，代位行使系爭車輛車主對被告上開侵權行為損害賠償請求權，於法相符，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付298,648元及自被告填寫本院連同起訴狀繕本一併寄發之出庭意見調查表翌日即114年2月13日（卷第149頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　275,530×0.369=101,671 第1年折舊後價值　　275,530-101,671=173,859 第2年折舊值　　　　173,859×0.369×(2/12)=10,692 第2年折舊後價值　　173,859-10,692=163,167

2025-02-27

MLDV-113-苗簡-822-20250227-2

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（股票）

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第3號聲請人簡慶雲代理人簡鳴杉上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人遺失附表所載之股票，前經本院以11 3年度司催字第33號裁定准予公示催告，於民國113年6月5 日黏貼於法院之公告處，並於113年7月1日公告於本院網站在案，茲因申報權利期間業已屆滿，並無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所載股票無效等語。二、經查，附表所載股票業經本院以113年度司催字第33號裁定准許公示催告在案，所定股票申報權利期間業於114年1月1 日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票。從而聲請人聲請宣告附表所載之股票無效為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段規定，判決如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表：股票附表： 114年度除字第3號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 加和紙業股份有限公司 98NX0000651-5 1 500

2025-02-27

MLDV-114-除-3-20250227-1

補

臺灣苗栗地方法院

排除侵害等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第368號原告張雲明上列原告與被告李家宏間排除侵害等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，特此裁定。應補正事項：一、原告請求被告移除原告所有門牌號碼苗栗縣○○鄉○村0鄰○○路 0巷0號房屋（下稱系爭房屋）之外牆鐵架並修復系爭房屋，可得享有之客觀利益價額為何？若有相關事證並提出之（若未陳報價額及相關資料，則依原告起訴所附資料本院尚難估算其價額，依民事訴訟法第77條之12規定得以新臺幣165萬元核定之）。二、被告李家宏之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。三、原告如欲委任張嘉文為訴訟代理人，應提出簽名或用印之委任狀，並載明有無民事訴訟法第70條第1項但書及同條第2項之特別代理權。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官郭娜羽

2025-02-27

MLDV-114-補-368-20250227-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2204號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒上列原告與被告許錡松間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,066元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告許錡松之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官郭娜羽

2025-02-26

MLDV-113-補-2204-20250226-1