Know99判決書

搜尋結果：鄭凱文

共找到 190 筆結果（第 41-50 筆）

行政

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第491號上訴人即原告林聰忠上列上訴人與被上訴人法務部間行政事件，上訴人對於中華民國 113年11月21日本院113年度訴字第491號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，並應依同法第49條之1、第49條之3等規定，委任律師或其他得為訴訟代理人者為其訴訟代理人，或依訴訟救助之規定聲請法院為其選任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。二、經查，上訴人對於本院113年度訴字第491號判決起上訴，未繳納上訴審裁判費新臺幣6,000元，亦未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，或依訴訟救助之規定聲請法院為其選任律師為訴訟代理人，經本院審判長於民國114年1月6 日以裁定命上訴人於收受送達後7日內補正，該裁定已於114 年1月24日送達上訴人，有送達證書在卷可憑。上訴人逾期迄未補正，其上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-02-20

TPBA-113-訴-491-20250220-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第127號原告鄭凱文蔡嘉芳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日新北裁催字第48-ZHC281606號、113年2月15日新北裁催字第48-Z HC281607號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告鄭凱文駕駛原告蔡嘉芳所有車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年10月13日6 時22分許，行經國道3號南向347公里處（下稱系爭路段），因有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為174公里，超速64公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊善化分隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對車主即原告蔡嘉芳製開國道警交字第ZHC2 81606號、第ZHC281607號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告蔡嘉芳不服舉發提出申訴後，向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告鄭凱文，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第2款、第 4項、行為時之第63條第1項、第85條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年1月2日製開新北裁催字第48-ZHC281606 號裁決書，裁處原告鄭凱文罰鍰新臺幣（下同）16,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；第48-ZHC281 607號裁決書，裁處原告蔡嘉芳吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-ZHC2816 06號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年7月4日重新製開新北裁催字第48-ZHC281606號裁決書（下稱原處分一），裁處原告鄭凱文罰鍰16,000元，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告鄭凱文（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）；被告將上開第48-ZHC281607號裁決書之處罰主文予以更正，另於113 年2月15日重新製開新北裁催字第48-ZHC281607號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告蔡嘉芳吊扣汽車牌照6個月，並重新送達原告蔡嘉芳（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：　㈠國道警察設立非固定式測速照相位置於國道3號347公里處，該處並非所屬機關核定設立非固定式測速照照相值勤位置及當日編排勤務表，是否核定該班勤務系為取締交通違規及取締項目有編排非固定式測速照相?相關問題國道警察均無法給予正面回覆，另本人要求取締之警察單位提供當日員警執勤之影片或照片，因為無法確定員警設立非固定式測速照相時是否穿著警服及使用警車取締，且當日行經該路段時並沒有看到著制服之員警及警車，該單位均無法提供當日員警值勤照片及影片相關佐證。　　㈡經原告實地返回原地發現，國道3號346.5公里處有設立警車專用避車彎，依據交通部高速公路局公務停車彎設置要點第一項設置目的：為提供本局公務車輛、國道公路警察局警務車輛及依現場警察指揮之車輛臨時停放，故依需要設置公務停車彎。該停車彎設置於已有路肩路段，不開放「非急迫性」之一般用路人使用；另依據國道警察局的內部作業規定及相關勤前教育紀錄均要求員警在設立非固定式測速照相時應優先於國道避車彎內、天橋等相對安全之位置，其目的是為了保護第一線員警值勤安全，依交通部高速公路局網站公告之路肩常見問答指出：（一般路肩之使用主要係提供有特殊狀況之車輛暫停或救護車、警車、公務車於執行公務或救援時使用），顯見路肩主要之使用應為特殊狀況、緊急狀況或救援使用，雖然路肩可提供救護車、警車、公務車於執行公務或救援時使用但應作為緊急狀況使用而非設立非固定式測速照相使用，因為非固定式測速照相相對占用路肩時間較久；員警捨棄346.5公里警車專用避車彎作為取締位置，反而於347公里處設立非固定式測速照相取締，違反所屬機關及高速公路局設立專用避車彎之目的，且易造成執勤員警及遇到緊急狀況需使用路肩之用路人安全上的疑慮；另於本人採證影片中發現346.5公里處設立之警車專用避車彎，實際上距離測速照相告示牌位置於346.290公里處未達300公尺，國道警察刻意將非固定式測速照相取締點移動至347公里處之路肩值勤，捨棄警車專用避車彎，是否為規避測速照相告示牌距離不足之問題？以上取締點之變更是否經權責機關核定？是否為便宜行事？捨棄相對安全之避車彎設立非固定式測速照相取締點罔顧執勤員警及遇緊急狀況需使用路肩之用路人安全。　　㈢國道警察局於申訴中回覆指出當日執法依據系為取締一般交通違規作業程序，但作業內容中第一項準備階段第二點裝備的部分並無雷達測速照相機，如視需要增減應經主管機關核定才可攜帶使用，當日值勤員警所攜帶之雷達測速照相機是否經核定攜帶？另於國道設立非固定測速照相之勤務適用之作業程序，並非國道警察局所稱依取締一般交通違規作業程序，國道警察局是否未依法執行執行勤務？㈣該路段測速照相標示牌位於346.290公里處，且設立於新營交流出口之引流車道，以致用路人容易誤以為測速照相設立位置交流道出口，而並非設立於國道上，標示牌設立之目的應該要淺顯易懂，應設立於讓用路人清楚且容易辨識之位置，因為駕車時沒有太多時間可以思考，該告示牌設立之位置極易讓人混淆測速照相究竟是設立於國道上還是於交流道出口？等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠參本院l08年度交上字第338號判決意旨，汽機車駕駛人違規行為之取締，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規員警加以判斷，且必須立即為取締作為，是員警目睹違規事實而舉發之交通違規，除員警密錄器及監視器外，員警證詞及其他在場員警之證詞，亦可作為證據之用。　㈡依員警申訴答辯報告，員警於l12年9月l0日17時至23時執行測速照相勤務，於22時16分在新北市○○區○○路○○○路0000號（往三峽），經科學採證儀器（雷達測速儀）測得000-0000 號自小客於速限50km/h之路段，測得行駛速率為95㎞/h，該0 00-0000號自小客行車速率測得超速限45公里，違規事實足證明確，並依職權規定告發。本次執行測速照相為「非固定」式雷達測速儀偵測，全程均依道路交通管理處罰條例第7- 2條規定於測速地點前l00-300公尺處設立警告牌面一支。且取締地點路段左側設有「警52」三角形測速相機圖案及限速 50公里等固定式標誌警示牌面，上述標牌清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辯識不清之情，有現場採證照片在卷可稽。又本案手持式雷達測速儀型號主機：AT-Sl、器號主機：ATS016、檢定合格單號碼：J0GA0000000（檢定日期：1l1 年12月06日、有效期限：112年12月31日），本件拍攝日期為l12年09月l0日22時l6分，係有效期限內，有雷達測速儀檢定合格證書可佐。㈢據原舉發單位之採證影像，可見員警實測「警52」三角形測速相機圖案告示牌至測得原告超速違規地點位置距離約為25 1公尺，符合道交條例第7-2條規定於測速地點前l00-300公尺處設立警告告示牌。基於上開事證，本案違規依道交條例第43條第1項第2款及第43條第4項規定作成本件裁罰處分，應無違誤。㈣原告固以前詞主張撤銷處分，然查上開事證，可知000-0000 號自小客車於112年9月l0日22時16分，行經新北市○○區○○路 ○○○路0000號（往三峽），為員警以科學儀器照相採證，經測時速95公里（該路段限速50公里），超速45公里（逾40公里至60公里以內），違反道交條例第43條第1項第2款及第43 條第4項規定，被告裁處並無違誤，故原告所主張是否應降低嚴重超速、危險駕駛的標準、道路最高限速是否合理、設立測速照相目的違法、是否為危險駕駛等等均與本案違規事實無關。故原告主張係屬無憑，原處分應予維持。　㈤原告既為合法取得駕駛執照之汽車駕駛人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈥綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上 36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1 項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項規定，應參加道路交通安全講習。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、採證照片、原舉發單位11 2年12月4日國道警八交字第Z000000000號函、被告違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書2紙、原處分書、原舉發單位113年2月5日國道警八交字第1130001130號函、違規取締現場圖、雷射測速儀檢定合格證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2023/10 /13、時間：06：22：25、速限：110km/h、車速：174km/h 、證號：M0GA0000000、地點：國道3號南向347公里等項，且可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」（見本院卷第73 頁），又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號碼：M0GA0000000(主機尾碼為A)、檢定日期：112年4月11日、有效期限：113年4月30日（見本院卷第 119頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告鄭凱文駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　　㈣且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，而「警52」警告標誌設置在國道3號南向346.29公里、雷達測速照相機則在國道3號南向347公里，違規車輛地點在國道 3號南向347公里處，相距前開警52警告標誌710公尺，有舉發單位113年2月5日之函覆、違規取締現場示意圖及相關現場照片可參（見本院卷第73頁、第111至118頁），合於道交條例第7條之2第3項之規定，應認足使駕駛人行車注意遵守相關速限規定。　㈤至原告執前揭情詞而為主張，惟查，內政部警政署已於108年 12月31日以警署交字第10801763712號函函令停止適用稽查注意事項，故本件違規行為時，舉發員警以非固定式科學儀器舉發超速時是否應著制服，不影響舉發程序之合法性。又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，原告所稱本件執勤員警警車之停放位置、勤務作業流程等，均不影響舉發程序之合法性，原告所稱均無理由，尚難採信。　㈥綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，乃依法均洵屬有據。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-127-20250219-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第146號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳垂聰上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17222 號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文吳垂聰犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告吳垂聰於本院訊問時之自白」、「車輛詳細資料報表」（見偵卷第105 頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院10 4 年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告駕車經警鳴笛示意攔檢，竟拒不配合，為躲避警方攔查，而駕駛自用小客車為附件起訴書犯罪事實欄所示之危險駕駛行為，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第185 條第1 項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。　㈡按刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即與刑法第138 條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。又刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院88年度台上字第3742號判決要旨參照）；又按刑法第138 條條文規定中所謂「損壞」應係指改變物質之形體而減損物之一部效用或價值之行為，而同條文中所謂「致令不堪用」則係指未變更物之形體，而消滅或減損物之全部或一部之效用或價值之行為而言（最高法院47年台上字第1280號判例要旨參照）。又組成車輛之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低車輛駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪。再按刑法第135 條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。經查，警用偵防車乃警員職務上掌管並用以駕駛作為執勤巡邏使用，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告駕駛上開自用小客車，明知警員鄭凱文、黃祈蓁及簡端佑駕駛警用偵防車執行巡邏勤務，竟為避免攔檢，而駕車衝撞該警用偵防車企圖逃離現場，造成上開偵防車右前保險桿毀損，而外型發生變化並減損價值，此有警員職務報告在卷可稽（偵卷第 37頁），依上開說明，被告所為自屬損壞公務員職務上掌管之物品無誤。又上開偵防車遭被告駕車衝撞後，既有形體改變及減損價值，即與刑法第138 條所定「損壞」之要件該當，而被告駕車衝撞上開警用偵防車之舉，結果必影響且阻礙警員對其進行攔查職務之執行，參照上揭說明，自屬以強暴之方式，妨害警員執行職務及損壞公務員職務上掌管之物品。　㈢核被告就附表一編號一所為，係犯刑法第135 條第3 項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪；就附表一編號二所為，係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。公訴意旨就附表一編號一部分雖漏未論及刑法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，然起訴書犯罪事實已載明此部分犯行，且此部分與上開業經起訴之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告前揭所涉罪名及所犯法條，已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。　㈣被告就附表一編號一所為，係以一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌管之物品罪等 2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈤被告所犯如附表一編號一、二所示之2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪係侵害國家法益之犯罪，以保護國家公權力執行為目的，是被告雖對執行公務之警員鄭凱文、黃祈蓁及簡端佑以駕車衝撞之方式施以強暴，然侵害之國家法益相同，應僅論以單純一罪。　㈦就附表一編號二部分，被告駕駛系爭自用小客車為附件犯罪事實欄所示之危險駕駛行為，係於密接之時間及地點為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以接續犯。　㈧爰審酌被告為躲避警員攔查追緝，於警員依法執行職務時，恣意以駕車衝撞巡邏車之方式對警員施以強暴，並損壞公物，蔑視國家公權力，妨害公務執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，並可能危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全造成影響，顯然欠缺法治意識，殊值非難；又其於公眾往來之道路上為附件起訴書所示之危險駕駛行為，無視其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾交通往來安全，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為實屬不該；兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌被告素行、犯罪之動機、目的及手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　至被告為本案犯行所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，雖係供被告本案犯罪所用之物，然依卷存證據，該車並非被告所有，有車輛詳細資料報表1 紙在卷可憑（見偵卷第10 5 頁），又非屬違禁物，依法自不得宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138 條：毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185 條：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑一附件起訴書犯罪事實欄一之駕駛動力交通工具妨害公務執行及損壞公務員職務上掌管之物品犯行部分吳垂聰犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一之妨害公眾往來安全犯行部分吳垂聰犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第7 行吳垂聰為躲避警方追捕吳垂聰為躲避警方追捕，竟基於妨害公眾往來安全之犯意附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17222號　　被　　　告　吳垂聰　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳垂聰於民國112年12月17日21時56分許，駕駛車牌號碼000 -0000號普通自用小客車，行經桃園市中壢區中華路2段與普忠路口，因交通違規為桃園市政府警察局保安警察大隊員警鄭凱文、黃祈蓁及簡端佑所攔檢，竟基於妨害公務之犯意，趁員警黃祈蓁下車示意靠邊停車之際，假意停車受檢，突駕車衝撞欲逃離，員警即時閃避，仍導致車牌號碼000-0000號巡邏車右前保險桿受損；吳垂聰為躲避警方追捕，沿路以逆向行駛、闖紅燈、任意變換車道等方式，危險行駛於道路，致使其他用路人往來之危險。員警為避免發生危害事故，乃放棄追捕。嗣於113年1月23日，吳垂聰另涉毒品案件為桃園市政府警察局保安警察大隊員警查獲。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告吳垂聰之自白。（二）員警職務報告1份。（三）桃園市政府警察局保安警察大隊第一中隊112年12月17日勤務分配表1份、現場蒐證照片1份。（四）桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單7　　　　張(掌電字第DOIC30009號、第DOIC30008號、第DO IC3000　　　 7號、第DOIC30006號、第DOIC30005號、第 DOIC30004號、　　　第DOIC30003號)。二、核被告吳垂聰所為，係犯刑法第135條第3項第1款妨害公務　　及同法第185條第1項公共危險罪嫌。被告上開犯行，犯意各　　別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TYDM-114-審簡-146-20250219-1

重訴

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第77號原告張博堯訴訟代理人黃映智律師被告鄭凱文訴訟代理人吳文城律師呂芷誼律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所持有如附表編號1至3所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、本院113年度司執字第33004號及臺灣臺中地方法院113年度司執助字第5137號給付票款之強制執行程序應予撤銷。三、被告不得執本院113年度司票字第272號裁定之執行名義對原告為強制執行。四、被告應將如附表編號1至3所示之本票三紙返還予原告。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件被告持有原告所簽發如附表編號1至3所示本票3紙（下合稱系爭本票），經本院以113年度司票字第272號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行後，復以系爭本票裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第330 04號及臺灣臺中地方法院以113年度司執助字第5137號給付票款執行事件（下合稱系爭執行事件）受理等情，業經本院依職權調閱上開卷宗無誤。原告並於執行程序終結前，依強制執行法第14條第2項規定提起本訴，經核並無不合，應予准許。又原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭本票上債權債務法律關係存在與否，即屬不確定，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此種不確定之狀態得以確認判決加以除去，應認原告提起本件確認系爭本票債權不存在之訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於民國111年間因被告之介紹及慫恿而於私人運動博弈網站設立帳號並陸續下注，嗣於111年至112年間多次下注因而積欠被告賭債，經被告之要求而簽發系爭本票予被告，以作為賭債總金額新臺幣（下同）2,120萬元之憑據。豈料，被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第272號民事裁定准予強制執行，現由本院113年度司執字第33004號及臺灣臺中地方法院113年度司執助字第5137號等受理執行，將原告所有之不動產予以查封在案。　㈡原告就系爭本票之簽發，全係起因於運動博弈之賭債，此有兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖可參，足證系爭本票確係因原告至被告經營之博弈網站賭輸後為擔保積欠之賭債所簽立。依最高法院44年度台上字第421號、81年度台上字第1962 號民事判決意旨，賭博契約為法令之所禁止，且違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定，其契約無效。原告就賭債對被告本不負任何債務，縱經兩造以簽立本票方式，被告亦不得據以取得請求權，此債權債務關係既未發生，系爭本票即無票據原因關係，兩造為系爭本票之直接前後手，原告主張系爭本票之原因關係為賭債，顯屬有據，確堪採信。又系爭本票作為系爭賭債之清償擔保並兼作債權憑證，而系爭本票所擔保之賭債既因前引最高法院等之見解而不存在，則被告占有前開票據，即屬無法律上原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票，亦屬有據。爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項、民法第179條規定提起本訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：　㈠原告與被告常有生意業務上之往來，自111年起即陸續以有資金周轉之需為由，請求被告借款予原告，此有被告使用被告父親林內鄉農會活期儲蓄帳戶匯款之紀錄可佐，被告更屢次勸戒原告切勿沉溺於賭博等不良嗜好之中。然原告多次向被告保證其借款係為手頭資金周轉之用，被告為確保自身權益，遂請求原告簽發本票作為向被告借貸之憑據。再查，嗣被告見原告顯有難以還清借款之可能，便於112年9月起向原告催討款項，原告遂出具還款計畫書予被告，並承諾將如期清償債務，惟原告卻僅清償兩期後（即20萬元），便未再清償借款，此有原告所提出之還款計晝書可憑。顯見兩造確有借貸關係，原告亦有還款之意思，原告方簽立還款計畫書予被告。　㈡被告從未與原告有博奕關係，原告積欠之債務，亦非為賭債，而係被告供原告資金周轉之用，豈料原告竟將此筆款項挪作賭博之用，實非被告所能預料。兩造未有互為賭博關係之情形，係原告私自將向被告借貸之款項用於賭博，由此觀之，兩者本非同一法律關係，故原告所稱，實難憑信。縱原告以兩造LINE對話紀錄主張系爭本票之簽發原因係為賭債，然兩人為相識多年好友，又該對話僅能證明兩人皆為好賭之人，曾於同一運動博弈網站上下注，實非為兩人互為賭博關係。且系爭本票為兩造借貸關係之憑證，並無任何違反公序良俗之情。原告所提供之LINE對話紀錄截圖，僅係兩造經常討論球賽、且曾共同向同一博弈網站下注等情，與本件借貸關係亦無關聯性，不足為採。綜上所述，兩造確有借貸關係，系爭本票非為賭債之憑據，原告主張實屬無據。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠原告分別於附表所示時間簽發系爭本票予被告。　㈡被告執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院於113年6月26 日以系爭本票裁定命：原告簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，准予強制執行。　㈢被告執系爭本票裁定向本院聲請強制執行，由系爭執行事件受理執行並查封原告所有之房地。四、本件兩造爭執之處，應在於：　㈠系爭本票的原因關係為何？　㈡原告主張被告所持有如附表所示系爭本票之票據債權不存在，是否有理？　㈢系爭執行事件之強制執行程序，是否應予撤銷？　㈣被告是否應將系爭本票返還原告？五、本院之判斷：　㈠系爭本票之原因關係為賭債：　⒈按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人，惟尚非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13 條前段之反面解釋自明。又發票人如對其直接後手之執票人提出基礎原因關係不存在之抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。準此，倘執票人主張因借款予發票人而直接收受本票之交付，經發票人否認，提出基礎原因關係不存在之抗辯，執票人對於其與發票人間有消費借貸關係存在及有效成立消費借貸關係之積極事實，即應負舉證責任（最高法院81年度台上字第879號、87年度台上字第1601號、96年度台簡上字第14號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據（借用證) ，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（參見最高法院87年度台上字第1611號民事裁判意旨）。　⒉本件原告起訴否認兩造間存有系爭本票之債權債務關係，主張原告係因向被告經營之博奕網站簽賭，賭輸後為擔保積欠之賭債所簽立，兩造間無借貸關係，並以兩造間為系爭本票之直接前後手關係，提出基礎原因關係不存在之抗辯。被告則抗辯系爭本票之原因關係為「消費借貸」，依上開實務見解，自應由被告（執票人）就其與原告（票據債務人）間有消費借貸關係存在及有效成立消費借貸關係之積極事實，負舉證之責。　⒊經查，被告所稱之借款為（本院卷第159至161、291頁）：⑴1 12年8月14日原告向被告借貸以周轉原告所經營之水產公司，被告隨即於隔日即112年8月15日以匯款方式將1,200,000 元整貸予原告，並提出LINE對話紀錄（被證6，本院卷第165 頁）及被告父親林內鄉農會活期存款帳戶匯款紀錄（本院卷第139頁）為據；⑵112年8月24日原告向被告借貸周轉，被告隨即於112年8月24日以匯款方式將130,000元匯入被告帳戶，並提出LINE對話紀錄（被證7，本院卷第167至169頁）及被告父親林內鄉農會活期存款帳戶匯款紀錄（本院卷第140 頁）為據；⑶112年8月30日原告因貨款不足致公司無法周轉而向被告借貸，被告隨即於隔日即112年8月31日以匯款方式將81,600元整貸予原告，並提出LINE對話紀錄（被證8，本院卷第171至191頁）及被告父親林內鄉農會活期存款帳戶匯款紀錄（本院卷第141頁）為據；⑷112年9月14日原告向被告陳述自己現在所剩存款僅4,163元，需請求被告金援，被告隨即於同日以匯款方式將300,000元整貸予原告，並提出LIN E對話紀錄（被證9，本院卷第193至197頁）及被告父親林內鄉農會活期存款帳戶匯款紀錄（本院卷第142頁）為據；⑸除此之外，無法提出其他各次之借款時間、地點及金額等語（本院卷第291頁）。原告則就被告之上開抗辯均予以否認為兩造間之消費借貸關係（本院卷第288頁）。本院審酌：被告上開所提出之借款時間、地點及金額僅有4筆，總金額僅有1,711,600元，遠低於系爭本票所載票面金額2,120萬元，顯然已無從證明原告有向被告借款高達2,120萬元之事實。再就被告所提出有借款時間、金流證明之1,711,600元部分，觀諸被告所提出之上開LINE對話紀錄，對話內容並不連續，難以遽認為兩造間消費借貸之對話紀錄內容。再者，被告雖提出被告父親鄭玉麟之林內鄉農會活期存款帳戶作為金流證明，然該帳戶並非被告所有，縱如被告所述，該帳戶為被告之父親借給被告使用之金融帳戶，然被告匯款之對象並非全部均為原告（就上開⑴之部分係匯款給喬富水產有限公司），能否證明係交付給原告之借款，亦非無疑，即便是匯款給原告之金流，亦無從證明原因關係為消費借貸。另被告所舉原告出具之還款計畫（本院卷第145頁），其內容並無載明還款計畫之原因關係，難以遽認為係針對借款之還款計畫（亦難排除係針對賭債之還款計畫）。因此，被告並未能提出足夠之證據以資證明消費借貸存在及金錢已交付原告之證明，則原告提出其基礎原因關係（消費借貸關係）不存在之對人抗辯，起訴請求確認系爭本票之債權不存在，尚非無據。　⒋佐以兩造間之LINE對話紀錄內容，兩造間之對話載有：　⑴111年12月11日對話（本院卷第21至22頁）：　　原告：（傳送球賽比賽數據截圖予被告）大分要收了。　　被告：英格蘭丫。　　原告：我就說壓走地吧。你輸的無願啦。12碼沒進。明天要用的95萬。　　被告：輸的無怨，啥小，輸就很怨啊。我在算帳了嘿。世足 -149300。世足+0000000。994000。我收交完再來給你。　⑵111年12月26日、111年12月27日對話（本院卷第23頁）：　　被告：12/5-11 +000000 　　　　　00/00-00 -000000 　　　　　00/00-00 -000000 　　　　　目前共-432600 　　　　　你再對對看。世足。　　原告：我找時間再對。　　被告：（傳送OK之貼圖）。　⑶112年4月2日對話（本院卷第25至26頁）：　　原告：幹。昨天忘記叫你增加額度。（傳送美國職棒勇士隊與國民隊之比數截圖）　　被告：阿現在勒。　　原告：打完了阿，不用了，哈哈哈。　⑷112年4月4日對話（本院卷第29頁）：　　原告：（傳送美國職棒光芒隊與國民隊之比數截圖）水啦。開心上班。　　被告：水喔！　　原告：紅襪失誤一直被打爆，應該壓大分的。　　被告：一開始就在失誤哦，他媽的。　　（中間略）　　原告：下次他先發我壓身家大。幫我補40。　⑸不詳日期對話（本院卷第32頁）：　　原告：金鶯全場10萬，紅人12萬，1-76萬，勇士1-78萬，釀酒人10萬，費城人15萬。加費城1-710萬。　　被告：我在客人這。好。　　原告：好。　⑹112年9月18日對話（本院卷第33至34頁）：　　被告：我這你-804275，加昨天羅德…。　　原告：太慘了，好扯，沒一個過。　　被告：金鶯過而已，其他全死。　　原告：金害。　⑺112年9月5日對話（本院卷第35至38頁）：　　原告：（傳送美國職棒水手隊與遊騎兵隊之比數截圖）大分 …。老虎那先發不錯。　　被告：15+45。　　原告：先不要。　　被告：應該得分了，鎖住了。　　原告：換投。　　被告：響尾蛇得分。5分。　　原告：下10萬可惜，小熊再一分。　　（中間略）　　被告：教士感覺都不錯。　　原告：對阿，全壘打，可惜了，沒下到。　　被告：可是剛剛讓到1.5。　⑻112年9月25日對話（本院卷第39至42頁）：　　被告：（傳送賭博網站投注清單截圖）。　　原告：幹小熊雞掰，卡洞。　　被告：響尾蛇要得分了。　　原告：遊騎兵14分了，無言。　　被告：可惜剛剛15買不下去，馬的，小熊在3小。　　原告：我也不敢買，響尾蛇不是10萬而已，幹，好可惜喔，被小熊敗掉。　　被告：小熊算多死的，幹…。　　原告：差不多，一個+20，一個-95，-75，幫我勇士都各加8 萬。　　被告：上半，全場1-7？　　原告：對。4+60不難了。　　被告：（傳送賭博網站投注紀錄截圖）。　　原告：老虎加油，下太少，他媽的。　⑼不詳日期對話（本院卷第45至48頁）：　　原告：（傳送美國職棒水手隊與遊騎兵隊之比數截圖）還有分喔。　　被告：16+50。　　原告：下10萬。（傳送美國職棒紅雀隊與水手隊之比數截圖）煩。剛剛上了等收錢。　　被告：買不到大分。　　原告：好吧，那算了，兩分太甜了。　　被告：（傳送賭博網站投注清單截圖）。上了。　　原告：好。　　（中間略）　　原告：幫我老虎上半加10。　　被告：老虎上半。　⑽112年9月25日對話（本院卷第49至52頁）：　　原告：（傳送美國職棒響尾蛇隊與洋基隊之比數截圖）這比較搞。　　被告：（傳送賭博網站下注截圖）。　　原告：雙殺了，來不及，剛剛2+50。　　被告：（傳送賭博網站下注截圖）幹。　　原告：哈哈哈。（傳送美國職棒水手隊與遊騎兵隊之比數截圖）。　　被告：上半2-10。　　原告：不要。三下再買。（傳送美國職棒水手隊與遊騎兵隊之比數截圖）。收。誇張。　　被告：教士都變成6了，勇敢，幹，要追上了…。　　原告：我今天走地應該贏了，死在小熊，幹，還20的。　　被告：小熊-152550。　　　　　遊騎兵+82000。　　　　　老虎+127500。　　　　　響尾蛇+85000。　　原告：舒服。教士幹幹。幫我上半按15。　⑾112年9月25日、112年9月26日對話（本院卷第54至56頁）：　　原告：收，全收。　　被告：小熊-152550。　　　　　遊騎兵+82000。　　　　　老虎+127500。　　　　　響尾蛇+85000。　　　　　教士+85000。　　原告：我這樣玩一年就有7000多萬了。我幹嘛耍白癡。幹。（回覆上開被告之計算）OK。　　被告：還有16額度。　　原告：沒靈感了。　　被告：要搞誰，我要再睡一下。　　（中間略）　　被告：沒事啦，禮拜一還有日職。幹，快去睡，我也要睡了，馬的。　　原告：我已經研究完了哈哈哈，晚安。　　被告：好，睡飽再說。　　原告：幫我下教士20，教士1-710，遊騎兵10。然後教士上半再幫我下15。　　被告：買好了。慘烈…。　⑿112年9月30日、112年10月1日對話（本院卷第57頁）：　　原告：勇士全場30。1-720。半場10。金鶯全場20。1-715。道奇20。1-710。光芒大10。　　被告：好。　　原告：老虎半場8萬。1-7好了。不要半場。　　被告：（傳送賭博網站下注紀錄截圖）。金鶯我按錯了，你要嗎？　　原告：好沒事。　　被告：那還在怎麼補。　　原告：全場15。　　被告：（傳送賭博網站下注紀錄截圖共3張）。　　原告：（傳送「好der」之貼圖）。　⒀112年10月3日對話（本院卷第59頁）：　　原告：幫我壓棒球中華隊30萬，籃球中國隊上半10萬，全場 20。棒球韓國20萬。　　被告：好。（傳送賭博網站下注紀錄截圖共4張）。　　原告：（傳送「好der」之貼圖）。　⒁113年5月9日對話（本院卷第61頁）：　　被告：人勒。總帳目前是2120。本票開兩張，一張1040，一張960。　　原告：對。　　被告：差120。　⒂113年7月10日對話（本院卷第63頁）：　　原告：我姑丈知道你是誰？　　被告：我不知道，怎麼了。　　原告：來我家。　　被告：然後？　　原告：在說我是輸給誰。　　被告：然後。　　原告：他說要叫人去喬…。阿災。　　被告：叫阿。　　原告：插花的吧，輸錢就夠不爽了，他還一直哭夭，是有要付喔。　　被告：是要幫忙付嗎？阿不然是要喬什麼。幹。　　原告：你會不會想太多。　　被告：啊他知道的是輸給我哦？　⒌觀諸上開兩造間之LINE對話紀錄截圖，可知原告均係透過被告向賭博網站下注，且被告會於固定時間與原告結算、核對賭博輸贏金額，並不時傳送賭博網站下注紀錄截圖、下注清單截圖供原告參酌，嗣並於113年5月9日LINE對話中，向原告表示：總帳目前是2120。本票開兩張，一張1040，一張96 0。差120等語（本院卷第61頁），佐以上開金額核與附表所示之系爭本票3紙之票面金額相符，及兩造均不爭執被告所稱「總帳目前是2120，本票開2 張，1 張1040，1張960」，指的是目前已經開的本票2張，被告再稱「差120 」指的是還要求原告要再開本票為120 萬元等情（本院卷第289至290 頁），並與被告於113年7月10日LINE對話中詢問原告：原告之姑丈是否知道原告是輸給被告等語（本院卷第63頁）相互勾稽，堪認被告於113年5月9日LINE對話中所稱之：「總帳目前是2120。本票開兩張，一張1040，一張960。差120」等語（本院卷第61頁），應為兩造間賭博結算後之總帳，且斯時原告已開立附表編號1至2所示之本票2張予被告，尚差1張如附表編號3所示面額120萬元之本票未開立等情，洵堪認定。因此，系爭本票之原因關係實為賭債，而非借款，應堪認定。　⒍至兩造於112年7月9日之LINE對話中，被告稱：「我跟你對借款1040萬，借款完成」、「剩餘16300 再給我就好」，原告回：「好」、「結案」等語（本院卷第213頁），上開所謂之「借款」係被告所自行表示，核與上開事證不符，縱原告回稱「好」，亦應認為僅是隨口之應答，尚無從使系爭本票之原因關係質變為消費借貸，故此部分之事證並無從對被告為有利之認定，併此敘明。　⒎綜上所述，系爭本票之原因關係為賭債，堪以認定。　㈡按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為，不能因之而取得請求權（最高法院44年台上字第412號判決參照）。查原告是因擔保賭債之給付而開立系爭本票並交付被告等情，已如前述；而賭博契約，為法令之所禁止，且違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定，其契約無效。原告就賭輸之款項，對被告並不負任何債務，被告亦無給付受領權，故原告為擔保賭債之給付而開立系爭本票交付被告收執，其本票債務自不存在。是原告請求確認系爭本票之本票債權不存在，即有理由，應予准許。　㈢按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。而強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。另如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行。經查，被告所持系爭本票裁定之執行名義，無與確定判決同一之效力，且系爭執行事件之強制執行程序迄未終結，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，而系爭本票債權均不存在，業經認定如前，則原告併依前開條文之規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院系爭執行事件之強制執行程序，及請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，即屬有據。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，系爭本票債權既經本院認定不存在，則被告仍執有系爭本票，即屬無法律上原因而受有利益，而致原告受損害，故原告依不當得利返還請求權之法律關係請求被告返還系爭本票，即有理由。　㈤綜上所述，系爭本票於兩造間為直接前後手之關係，且係原告因清償積欠被告之賭債而簽發交付，是被告所持系爭本票對原告之票據債權並不存在，則原告對被告訴請確認系爭本票債權不存在，並於系爭執行事件之執行程序終結前，依強制執行法第14條第2項之規定，一併提起本件債務人異議之訴，請求判決撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，並依不當得利之法律關係請求被告返還系爭本票，即均有理由，應予准許。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，均與判決結果不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表：編號發票日票面金額 (新臺幣) 利息起算日(即提示日) 票據號碼 1 112年6月30日 10,400,000元 112年12月4日 WG0000000 2 113年5月9日 9,600,000元 113年5月13日 WG0000000 3 113年5月16日 1,200,000元 113年5月17日 WG0000000

2025-02-14

ULDV-113-重訴-77-20250214-1

訴

臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1250號原告遠通電收股份有限公司代表人徐旭東（董事長）訴訟代理人余景仁會計師梅芳琪律師陳毓芬律師被告財政部代表人莊翠雲（部長）訴訟代理人劉旭峯林于斐吳靜惠上列當事人間營利事業所得稅事件，前經本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　陳心弘法官鄭凱文法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官李依穎

2025-02-13

TPBA-112-訴-1250-20250213-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第96號 114年1月16日辯論終結原告張鴻翔訴訟代理人王永春律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人莊喬汝律師複代理人黃奕儒律師訴訟代理人簡婕律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年11月27日衛部法字第1129001663號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、事實概要：　　緣訴外人楊ＯＯ（下稱楊君）於民國112年1月30日向臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）提出性騷擾申訴，稱其於同日20時50分許在臺北市信義區微風南山逛街時，遭原告以手機偷拍腿部，致其感受不舒服、被冒犯。案經信義分局移由原告當時任職之品睿綠能科技股份有限公司（下稱品睿公司）調查，認定性騷擾事件不成立，並以112年2月22日睿字20220222-1號函檢附性騷擾事件申訴調查報告書通知當事人及副知被告所屬社會局。嗣楊君提出再申訴，經被告性騷擾防治委員會組成再申訴調查小組調查，提經被告性騷擾防治委員會第6屆第9次臨時會決議性騷擾事件成立。被告並以 112年7月6日新北府社區字第0000000000號函檢附第1120555 397號性騷擾再申訴案決議書（下稱原處分）通知原告再申訴調查結果。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠原告持手機拍攝風景，誤拍楊君，其行為並不構成性騷擾行為：　⒈原告雖有拍攝楊君2張照片，但並非僅拍攝楊君腿部，當日因微風南山百貨公司附近有各式春節及元宵節之應景佈置，原告於該地拍照紀念，原告係將手機置於胸前至頸部之高度拍照，被告忽略照片中並非僅出現楊君腿部之事實，卻聚焦於楊君穿著短裙露出腿部之情事，主觀判定原告係刻意僅拍攝楊君腿部，並認定該行為具有性意味或性別歧視，顯係以推測方法認定事實，違反合理被害人原則。楊君主觀上雖有不舒服之感受，但原告將手機置於自身胸部高度拍照之行為並非偷拍，與性意味及性別歧視無關，並未構成性騷擾行為。　⒉原告所拍攝楊君之照片係自正面拍攝，且係將手機置於胸部至頸部間之高度拍攝，倘原告意欲偷拍，勢必會從楊君背面拍攝，或將手機置於隱密處拍攝，以避免被發現，顯見原告縱有不慎拍攝楊君腿部，但相片畫面並非僅有腿部，足認原告並無偷拍意圖，更與性意味或性別歧視無關，被告認定有違經驗法則。退步言之，若有公眾人物穿著短裙露出腿部進行公開活動，倘原告於現場正面拍攝，雖亦有腿部畫面入鏡，但此種行為並不構成性騷擾。反之本案認定僅因照片中楊君之頭部未入鏡即構成性騷擾，則類此性騷擾之判斷，豈非僅以被拍攝者頭部是否入鏡作為構成性騷擾之判斷標準，更有甚者，原告之所拍攝之相片內容均為不特定之人經過時之目光可見，難道楊君亦會因為路人目光所及，就認為係遭受被冒犯或不舒服嗎？原處分實屬違法不當，應予撤銷。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告之答辯及聲明：　㈠原告以手機拍攝楊君之行為，已構成性騷擾行為：　⒈原告於信義分局調查時稱，照片是不小心按到的，於再申訴調查時，又補稱其實在外面拍些風景。然依照片顯示，原告自遠處至近處，各拍攝楊君照片1張，且尚有其他與楊君穿著相似之女性，而3張照片中均不見有任何風景，原告陳述前後矛盾不一而無足採信。原告將手機置於胸前拍攝楊君，且未經其同意，實屬偷拍行為，且有關性騷擾之認定，依照最高行政法院之實務見解，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定。　⒉原告未經同意，連續拍攝楊君之照片，且對照其他原告拍攝照片之內容，足證原告係針對穿著短裙、露出腿部之女性加以拍攝，所為明顯與性或性別相關，況依原告拍攝照片，實可認原告有以目光、鏡頭不當凝視及追視楊君腿部，自屬性騷擾行為。本件與拍攝公眾人物公開活動之情形顯有不同，尚難比擬，況公眾人物縱於公開活動遭正面拍攝著重腿部之照片，依事件背景，仍有構成性騷擾之可能。原告與楊君僅為陌生關係，在未經楊君同意下，對其由遠至近拍攝照片，已逾越一般人際交往之界線，而令一般人處於被害人之相同處境下，均會感到被冒犯、不舒服。楊君於發現後立即與原告對質，並看到原告手機內有遭拍攝照片感到不舒服，立即請櫃姊報警並提出性騷擾申訴，符合合理被害人反應。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第13至21頁）、訴願決定（本院卷第23至33頁）、楊君112年1月30日申訴書、再申訴書（原處分卷第1至2頁、第27至28頁）、楊君信義分局調查筆錄（原處分卷第3至5頁）、原告性騷擾事件詢問記錄（原處分卷第7至9頁）、原告手機翻拍照片（原處分卷第 11頁）、品睿公司112年2月22日睿字20220222-1號函及申訴調查報告書（原處分卷第13頁、第15至16頁），及被告性騷擾防治委員會調查會議詢問記錄、112年6月15日第6屆第9次臨時會會議紀錄（原處分卷第33至36頁、第37至40頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：被告認定原告於前揭時地以手機偷拍楊君腿部之行為，構成行為時性騷擾防治法第2條第2款所定義之性騷擾行為，有無違誤？五、本院之判斷：　㈠按行為時（112年8月16日修正前）性騷擾防治法第2條第2款規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第13條規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提出申訴。（第2項）前項直轄市、縣（市）主管機關受理申訴後，應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查，並予錄案列管；加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警察機關調查。（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查，並應於2個月內調查完成；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。（第4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣（市）主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內，向直轄市、縣（市）主管機關提出再申訴。…… 」第14條規定：「直轄市、縣（市）主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」另按中央主管機關內政部依行為時性騷擾防治法第7條第3項規定，訂定性騷擾防治準則，其中第13條第1項規定：「性騷擾事件之調查應秉持客觀、公正、專業原則，給予當事人充分陳述意見及答辯機會。」（依現行性騷擾防治法第32條規定，前開部分條文固有修正，然已依修正前規定進行之程序，其效力不受影響）可見性騷擾之防治，目的在維護訴外人與性或與性別有關之人格自主尊嚴。另「以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」一般稱之為「敵意環境性騷擾」。同法施行細則第2條並規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」是性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定（最高行政法院10 9年度上字第1180號行政判決要旨參照）。　㈡原處分認定原告行為構成行為時性騷擾防治法第2條第2款所定義之性騷擾行為核無違誤：　⒈經查，訴外人楊君於112年1月30日向信義分局提出性騷擾申訴，稱其於同日20時50分許在臺北市信義區微風南山逛街時，遭原告以手機偷拍腿部，致其感受不舒服、被冒犯。案經信義分局移由原告當時任職之品睿公司調查，認定性騷擾事件不成立，並以112年2月22日睿字20220222-1號函檢附性騷擾事件申訴調查報告書通知當事人及副知被告所屬社會局。嗣楊君提出再申訴，經被告性騷擾防治委員會組成再申訴調查小組調查，提經被告性騷擾防治委員會第6屆第9次臨時會決議性騷擾事件成立。被告並以112年7月6日原處分通知原告再申訴調查結果，且再申訴之調查程序、組織經核均符合性騷擾防治法前述相關規定等情，有楊君112年1月30日申訴書、再申訴書、品睿公司112年2月22日睿字20220222-1號函及申訴調查報告書，及被告性騷擾防治委員會調查會議詢問記錄、112年6月15日第6屆第9次臨時會會議紀錄等附卷可參（原處分卷第1至2頁、第27至28頁、第13頁、第15至16頁、第33至36頁、第37至40頁），堪可認定。原告固以前揭情詞否認有何性騷擾行為，惟於本院審理中亦自承卷附照片為其持手機拿至胸前，以手機鏡頭於前揭時地持續對著楊君所拍攝，核與卷附原告手機翻拍照片（其中與楊君相關部分）呈現畫面中人物由遠至近，拍攝位置及角度均相同等情相符（原處分卷第31頁），參以楊君於案發當日旋即向警局提出性騷擾申訴，且先後於信義分局及被告性騷擾防治委員會調查小組訪談時均指證稱：跟媽媽逛南山微風的時候，遠遠看到原告鏡頭明顯對著伊等2位拍，有一段距離，原告手機就是呈現朝著伊的狀態，若是不小心拍到或不小心錄影都還能接受，但伊覺得原告之目標明確，後來伊有拍原告的肩膀詢問怎麼偷拍伊，原告就很緊張，原告手機打開就有伊的照片，後來媽媽幫忙報警，員警過來瞭解狀況，在員警陪同下去檢視原告的手機照片及拍照存證，原告相簿裡還有其他受害者的照片，原告是全身拍，但很明顯角度就是拍腿部，記得另外一位被拍女子上衣也是白色，伊確定該名女子腿露得比伊多一點；原告拍攝時手機放在腰部位置持續約有10秒鐘，伊覺得除了拍攝位置外，原告很長時間鏡頭對著伊，讓伊感受不舒服等語明確（原處分卷第3至5頁、第33至35頁），暨佐以卷附原告手機翻拍3張照片以觀（原處分卷第11頁），足證原告於前揭時地所拍攝之照片不論對象是楊君或穿著打扮相似之他名女子，焦點顯均集中在腿部，且原告拍攝之角度、距離及位置均大同小異，可見其對於拍攝內容及對象均係刻意挑選穿著短裙、露出腿部之女性，顯係有意為之，又縱非針對女性之隱私部位拍攝，亦難謂與性意味無涉，其於本院審理中主張於前揭時地持手機原僅是要拍攝風景，不慎誤拍楊君，行為不構成性騷擾云云，實屬事後卸責之詞，要非可採。　⒉再者，原告與楊君素不相識，卻持手機在身體正前方（據原告自承係持於胸前；楊君則稱係置於腰際），於原告與母親逛街且迎面走來之際，未經其等同意，即以手機鏡頭長時間鎖定原告腿部拍攝照片，衡以一般人若遭陌生異性持手機長時間持續拍攝腿部，通常即會認為對方之行為係帶有性方面的敵意，造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，另參以楊君係於當場即察覺原告行為情狀有異，旋即報警處理，並偕同員警查看原告手機內所拍攝之照片時，始查悉上情，亦核與一般性騷擾事件被害人處於相同之背景、關係及環境下，通常因情緒大受影響而會即刻對外尋求協助之心理反應相符。是以，原處分綜合前開事證，並審酌事件發生之地點、原告持手機拍攝楊君之背景、環境，及楊君事發後之反應等具體事實，始認定楊君所指遭原告性騷擾，尚符合「合理被害人」之標準，至原告主張無涉犯性騷擾之意圖及犯意，尚不影響本件是否構成性騷擾之判斷，故原告之行為乃係對楊君實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且造成使其感受冒犯之情境，即構成行為時性騷擾防治法第2條第2款所定義之性騷擾行為，核與卷內證據相符，並無違反論理、經驗及證據法則，依法核無違誤。至原告所舉公眾人物穿著短裙出席公眾場合，或者楊君之穿著亦可能為不特定人經過時目光所及等兩種情形，並主觀認定此兩種情形均不應被論以性騷擾，依此反推論原處分將原告系爭行為遽予認定為性騷擾行為係屬違法云云，惟按性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，故是否構成性騷擾應視個案情況就前開因素為綜合判斷，而原告所舉案例均與本件實況並非相同，亦難認有何關連，故難以相提併論，其引喻顯已失據，尚難遽採之為其有利之認定。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，被告依據性騷擾防治委員會調查後所為之決議，以原處分認本件性騷擾事件成立，認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官高郁婷

2025-02-13

TPBA-113-訴-96-20250213-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第371號上訴人吳啟彬訴訟代理人王仕為律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月29 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第75號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由一、程序事項：本件被上訴人交通部公路局臺北市區監理所之代表人原為江澍人，於訴訟進行中變更為戴邦芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第69至70頁），核無不合，應予准許。二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5前段準用第249條第1項前段規定，應以裁定駁回之。三、緣上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年11月2日上午6時51分許，行經臺北市政府警察局内湖分局（下稱舉發機關）值勤員警於臺北市內湖區安康路328巷口執行取締酒駕勤務處所時，因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」及「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」違規行為，經舉發機關依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款、第9項規定，以北市警交大字第AFV462806、AFV462807號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人處理。嗣上訴人向被上訴人交通部公路局臺北市區監理所及臺北市交通事件裁決所（分別稱市區監理所及北市交裁所，並合稱被上訴人）提出申訴，經被上訴人查認上訴人上開違規事實明確。被上訴人北市交裁所乃以上訴人於上開時地有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實，依道交條例第35條第4項第1款規定，以113年1 月8日北市裁催字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A）裁處上訴人（駕駛人）罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照並應參加道路交通安全講習；被上訴人市區監理所則以上訴人有「汽機車駕駛人有第35 條第4項第1款之情形」之違規事實，依道交條例第35條第9 項規定，以113年1月2日北市監金字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分B，並與原處分A合稱原處分）裁處上訴人（車主）吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第75號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　四、上訴意旨略以：　㈠上訴人於原審僅收到行政訴訟答辯狀內文，並未收到「路口監視器影像光碟」、「採證影像光碟」等證物，直至原審11 3年7月15日調查證據庭始自被上訴人手中接收該證據，沒有充分時間理解證據內容，隨即進行庭訊並對錄影截圖進行勘驗，僅片段式勘驗被上訴人提交值勤員警之「採證影像光碟」，並未對「路口監視器影像光碟」予以全程勘驗，竟能直接在筆錄上記載勘驗結果為「原審卷第143頁至157頁」，實為射箭畫靶，原審對於上開兩片錄影光碟未能全程播放證據內容，已有調查不備之違法。　㈡依據勘驗筆錄第5頁顯示06:49:21-06:49:24，於攔查路口兩側兩名員警有舉起指揮棒實施攔查示意攔查之畫面，與上訴人於後出現於錄影畫面係06:51:43，相差2分22秒，依行車速度每小時40至50公里推算，該距離已接近2公里，上訴人無法在如此遠的距離看見員警示意攔查的舉止，故該證據顯不能作為員警有確實實施攔查上訴人之證據，原審疏未調查，亦有調查取證之違誤。　㈢依照路口監視器影像光碟可知，值勤員警對於行經車輛並未全部攔查，按一般經驗法則即容易致使用路人認為係隨機抽查，且從勘驗筆錄第3頁之截圖畫面可看出左側員警有以指揮棒指向對向員警，上訴人隨即依照指揮棒指示方向朝右側員警看去，惟上訴人無法同時觀看兩邊員警之指揮手勢，待目光朝向右側時已通過攔查點，該員警亦無任何叫停之舉措，故上訴人即順速前行（並非加速離開），於後雖有聽聞員警之叫聲，上訴人隨即放停車速再往左後查看，然而左側員警除未正視上訴人，而是朝向其對面之員警，是左側員警之行為舉止已讓上訴人認為拖過攔查點後員警之叫聲應是對後方駕駛人為之，與自己無關遂再繼續維持車速騎行上班。上訴人如有意圖不依指示停車接受稽查，現場亦有警車待命，依照經驗法則理應加速逃逸，逃避警員之追緝，何以需維持原本車速騎行，原審有未依職權調查證據之違誤。　㈣上訴人固不否認有騎行路經攔查點而未停車受檢，但是執勤員警之木然舉止讓上訴人誤信以為係隨機攔查之情形，上訴人並不具備不依指示停車接受稽查之故意與過失，被上訴人僅提出右側員警之密錄器畫面，原審卻未對另名員警之密錄器據以質證，甚至以片段式勘驗密錄器畫面，並未對路口監視器影像光碟進行全程勘驗，證據取證實屬率斷，亦有違法之處。原判決既有上述之違背法令情事，足以影響判決結果，應予廢棄等語。五、經核，上訴人之上訴理由無非係指摘於原審未收到採證影像光碟等證物、未當庭全程播放勘驗內容、勘驗筆錄部分內容不能作為員警有示意攔查之證據、從監視器錄影影像可以推知上訴人並無不依指示停車接受稽查之意圖，及原審未對另名員警密錄器畫面進行勘驗，證據取捨實屬率斷等語。惟原審已依職權當庭勘驗被上訴人提供之舉證光碟，內容略以：㈠監視器畫面：「06:49:21-06:49:24：從照片截圖中可見系爭路段設置有『酒精檢測』之指示牌、三角錐及警車，兩位員警分別以橫出指揮交管棒之方式攔停車輛。06:49:25-06:49 :27：系爭車輛稍微減速及張望後，並未依員警指示於檢查點停下，即通過攔檢站。06:49:28：一名員警朝攔檢站後方即上訴人方向招手示意，然系爭車輛仍逕行駛離。」⑵員警密錄器畫面：「06:51:41：從照片截圖中可見系爭路段設置有指示牌、三角錐及警車，系爭車輛正在駛進檢測站。06:5 1:41-06:51:42：兩名員警分別以橫舉指揮交管棒之方式攔停系爭車輛。06:51:43-06:51:44：從照片截圖中可見系爭車輛駕駛即上訴人看向員警，但並未停車，逕直通過檢測站。06:51:45-06:51:46：系爭車輛稍微暫停。(密錄器員警：來，停一下，停一下。欸！)06:51:47：系爭車輛逕行駛離。」（原審卷第143至157頁)並據以論述說明從前開勘驗結果可知，本案路口檢測站設置有「酒精檢測」指示牌、三角錐及警車，酒精檢測站之設立明確，上訴人應無不能注意之情事，且系爭車輛於6時51分41秒許進入攔檢站前，兩名員警分別以橫舉指揮交管棒之方式攔停系爭車輛，然系爭車輛並未停車，逕直通過檢測站，且其通過攔檢站時有看向員警之動作，應可知其知曉員警之攔停行為，且上訴人通過攔檢站後，於6時51分45秒許有於前方暫停，從影像內可知員警有大喊示意上訴人停車，上訴人亦於起訴狀內自承有聽到員警喊話（原審卷第13頁)，故上訴人既然已見聞員警之指揮，縱不確定員警指示為何，理應停車進行確認，待確定無需接受稽查後始得駛離，否則每位駕駛人自行理解判斷，並藉詞以為沒有受稽查義務即行駛離，實有違前揭道交條例第4 條第2項及第35條第4項第1款之規範目的。是原處分A、B認定上訴人有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」等違規行為，並無違誤等語明確，是以，原判決業已就如何認定上訴人有前開違規行為，論述其事實認定之依據及得心證之理由明確，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法並無違誤；又按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得即謂為原判決有違背法令之情形。蓋證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。原審就前揭監視器及員警密錄器影像（錄影時間各約20秒、2分鐘）於庭前先行製作勘驗筆錄及擷取部分錄影畫面照片，嗣於113年7月15日調查庭中當庭勘驗播放前開錄影畫面，並提示勘驗筆錄與兩造確認，令其等就調查證據之結果表示意見（參原審卷第196頁筆錄），是關於前揭採證影像光碟之證據能力、勘驗方式（例如全程或擷取重點播放、對所有採證光碟均行勘驗或僅擷取部分勘驗）、勘驗結果（勘驗筆錄記載內容是否無誤）等節，兩造均有就此等重要事項到場攻防之機會，然兩造於原審 113年7月15日當庭勘驗後迄同年10月29日判決前，就前開各節均未為爭執，復於調查證據期日當庭陳明「沒有其他證據請求調查」，上訴人於提起上訴時始徒以前揭情詞質疑原判決有應予調查之證據未予調查，顯有誤會，洵非可取。又綜觀上訴人之上訴實體理由部分無非係重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，並就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 12 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 12 　日書記官　高郁婷

2025-02-12

TPBA-113-交上-371-20250212-1

易緝

臺灣雲林地方法院

侵占

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第10號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃宏騏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2165 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃宏騏犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000號之自用小客車壹輛及000-0000號車牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃宏騏於民國109年11月間某日，在雲林縣○○鄉○○路000號之養雞場，向鄭凱文以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號之自用小客車1輛（下稱A車），雙方約定價金為新臺幣（下同）30萬元，分期繳納，每期應繳金額為5千元，且黃宏騏於清償全部價金前，鄭凱文仍保有A車之所有權，黃宏騏不得擅自處分標的物；另因A車為權利車（設定動產抵押擔保之車輛），鄭凱文將其所有之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱B車牌）借予黃宏騏懸掛於A車，以利黃宏騏日常駕駛 A車。黃宏騏取得A車及B車牌後，其明知尚未取得A車之所有權，亦無B車牌之所有權，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於110年12月間某日將懸掛B車牌之A車自雲林縣二崙鄉駕駛至宜蘭縣頭城鎮某處停放，並於111年1月間，居於所有人之地位，在網路上兜售而處分A車，經因黃宏騏未給付價金，鄭凱文屢次要求返還A車及B車牌，仍未將A車及B車牌歸還鄭凱文，黃宏騏即以上開方式將自己所持有之A 車及B車牌侵占入己（均未扣案）。二、案經鄭凱文訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署（雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序部分　　本件被告黃宏騏所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易緝卷第5 3、59、60、62頁），核與證人即告訴人鄭凱文（偵卷第13 至25、53至54頁，本院易卷第29至31、97至99頁）所證述之情節相符，並有LINE對話畫面截圖照片2份（偵卷第27、55 至57頁）、臉書及訊息對話畫面截圖照片1份（偵卷第59至1 01頁）、車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛詳細資料報表各1紙（偵卷第31至33頁）及告訴人於111年11月7日庭呈其手機畫面截圖照片10張（本院易卷第101至109頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上之侵占罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限（最高法院著有41年台非字第57號、52年台上字第1418號判決意旨參照）。查被告以分期付款買賣契約之方式向告訴人購買並持有A車，並經告訴人同意後將B車牌懸掛在A車上使用，卻在尚未清償全部價金之前，未經告訴人同意，擅自於網路上兜售A車，並提供A車之典當證明書、汽車權利讓渡書、行照及修繕紀錄等資料取信買家，經告訴人屢次要求返還A車及B車牌，被告仍未將A車及B車牌歸還予告訴人，自屬易持有為所為之處分行為。是核被告所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A車之價金尚未全部清償完畢前，A車所有權仍屬於告訴人，B車牌亦非被告所有，被告卻擅自在網路上兜售A車，且始終未將持有之A車及B 車牌歸還告訴人，而以上開方式將A車、B車牌予以處分並侵占入己，侵害告訴人之財產法益，所為實有不該。參以被告與告訴人於本院審理中達成調解（尚未開始給付賠償金）等情，有本院調解筆錄1份（易緝卷第67至68頁）為據，堪認被告尚有意願填補其犯行所生損害。復念及被告犯後坦承犯行，略見悔意；兼衡告訴人、檢察官、被告之量刑意見（易緝卷第64頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見易緝卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查被告侵占之A車及B車牌為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於審理中固已與告訴人調解成立，惟因被告尚未開始履行賠償，仍應就犯罪所得諭知沒收、追徵。至被告日後若依約賠付，再由檢察官於執行時依規定扣除已實際賠償之金額，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

ULDM-113-易緝-10-20250212-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第143號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債務人鄭凱文上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月11日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月11日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林培文附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-12

TPDV-114-司消債核-143-20250212-1

簡上

臺北高等行政法院

有關農田水利事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上字第107號上訴人黃興洲被上訴人農業部農田水利署代表人蔡昇甫（署長）訴訟代理人高烊輝律師上列當事人間有關農田水利事務事件，上訴人對於中華民國113 年7月19日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第275號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人於民國110年1月8日以其所有桃園市○○區○○段000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、000及000地號等17筆土地（下稱系爭土地），向被上訴人所屬桃園管理處申請110年第1期作停灌補償金，經被上訴人組成110年第1期作停灌補償作業審查小組（下稱審查小組）於111年9月15日召開第25次審查會議，審認上訴人非屬109年間實際耕作者，不符發放資格，乃以112 年3月2日農水桃字第1126235611號函（下稱原處分）駁回申請。上訴人不服，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，復經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度簡字第275號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：㈠上訴人並非刻意追加訴訟標的金額，因為承審法官告知請求未臻明確，上訴人在備位聲明酌情給予，如認為不合法，便可以當庭拒絕，原審有違言詞辯論公開之規定；㈡依被上訴人於110年1月20日發布之「行政院農業委員會農田水利署辦理110年度第1期作停灌補償作業要點」（下稱作業要點）規定，地主與代耕業者間，沒有租約，沒拿租金，純粹以工為傭，將農地給代耕業者做，口頭約定自給自足，收取農作物為酬勞金，地主則以整地作業，依活化農地方案領取政府相關獎勵、休耕補助金和停灌補償金，故地主將農地給代耕業者代耕，自然用不到相關農業用品，也就沒有收據和發票，無法符合作業要點之要件，而代耕業者就符合申請要件，於是就發生地主和代耕業者爭搶停灌補償金之爭議。實際耕作者之意義是為參加農業保險各項福利政策，並非用來申請停灌補償金。被上訴人既知悉上訴人是110 年之實際耕作者，而代耕業者李○清是109年實際耕作者，就應認定上訴人符合110年度第1期作停灌補償之申請資格，以其為停灌補償金之發放對象，不應延宕，審查小組第25次審查會議審認必須是109年及110年都有實際耕作才符合申請要件，作業程序違法，難杜爭議。㈢再者，代耕業者不曾與上訴人簽立耕作協議書，其未經同意，即以系爭土地申請停灌補償金，提出之切結書並非本人書寫，係由他人代筆，所附相關農業用品資料，亦係出自於影印變造，利用不實之發票、收據等憑證申請停灌補償金，不能作為申請依據，實屬證據不察，且代耕業者以非法不實手段，致上訴人無法順利請領停灌補償金，依據行政程序法第119條其信賴不值得被保護。㈣依經濟部、改制前行政院農業委員會110年1月6日公告發文內容至各管理處工作站辦理申請補償，卻係因被上訴人更改、自訂停灌補償流程，於110年1月20日另發布作業要點，被上訴人作業程序不依照上級指示行政。綜上，原判決之法令適用係屬違誤，有違反實體法或程序法之違背法令，爰請廢棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分等語。四、本院經核原判決結論尚無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠按水利法第18條第1項規定：「用水標的之順序如左：一、家用及公共給水。二、農業用水。三、水力用水。四、工業用水。五、水運。六、其他用途。」同法第19條規定：「（第1項）水源之水量不敷公共給水，並無法另得水源時，主管機關得停止或撤銷第18條第1項第1款以外之水權，或加使用上之限制。（第2項）前項水權之停止、撤銷或限制，致使原用水人受有重大損害時，由主管機關按損害情形核定補償，責由公共給水機構負擔之。」經濟部及改制前行政院農業委員會基於整體公共給水安定之政策考量，依據水利法第19條之規定，以110年1月6日經水字第11004600080號、農水字第1106035008號公告（見原審卷第63至73頁），其內容略以：「主旨：公告桃園灌區第1、第2分區及石門灌區110年第1期作停灌事宜。……公告事項：一、依據110年1月5日旱災中央災害應變中心第6次工作會報決議，於行政院農業委員會農田水利署桃園管理處灌區第1及第2分區、石門管理處灌區辦理停灌事宜。二、停灌範圍內補償及救助對象、補償及救助標準、停灌地區一覽表，詳如附件。」附件則就停灌範圍、停灌範圍內補償及救助原則予以明訂外，其中第五點並就申請補償之流程明訂：「停灌區內實際耕作者應自本（110）年1月7日至1月26日，攜帶並填寫㈠身分證……至各管理處工作站辦理申請補償，逾期不予受理。」被上訴人為辦理110年第1期之停灌補償作業，復於110年1月20日發布作業要點第2點規定：「（第1項）本要點適用之範圍，以本署管理處（以下簡稱管理處）農田水利事業區域內，經相關管理處公告於網站之本次停灌補償範圍為限。（第2項）前項停灌補償範圍內之實際耕作者，於停灌補償受理申請期間，得依本要點申請補償。」第3點規定：「依本要點申請補償者，應填具申請書，並檢附下列文件，向相關管理處之工作站提出申請：㈠國民身分證正反面……㈢肥料單、育苗單、農藥單、付款單或其他實際耕作者證明文件。」（原審卷第179頁）從前揭規定可知，政府為整體公共給水安定之考量，於水源之水量不敷公共給水，並無法另覓得水源時，得公告停止灌溉，惟依據水利法第19條規定，對於「原用水人」應按損害情形核定補償，是經濟部及改制前行政院農業委員會110年1月6日所發布之公告對於停灌範圍內補償及救助對象、補償及救助標準、停灌地區予以原則性之規定後，自無礙被上訴人另於110年1月20日發布作業要點就申請補償之流程為細節性之規定，況被上訴人發布之作業要點與經濟部及改制前行政院農業委員會110年1月6日公告所定補償之對象均係「停灌區內實際耕作者」，核與水利法第19條第2項明示主管機關因穩定供水之公益考量，對水權之停止、撤銷或限制，致使「原用水人」受有重大損害時，應由主管機關按損害情形核定補償之意旨並無不合，至作業要點第3點有關申請者應檢具文件之規定，亦僅是如何具體證明為實際耕作者之細節性規定，乃基於補償金預算資源有限性之考量，為就此社會資源為公平合理之分配所為規範，核無上訴人所指摘前述之違法瑕疵，自得作為被上訴人作成本件是否發放補償金決定之依據。　㈡復按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又證據之證明力如何，事實審法院有判斷之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背證據法則、經驗法則或論理法則，自不得遽指為違法。經查，原審參酌上訴人所提出110年間田間整地、收成之照片、110年實際耕作切結書、109農民種稻及耕作措施【轉(契)作、自行復耕種植登記、生產環境維護】申報書(參聯單)、109年口頭約定切結書、大園區農會109年1期、108年1期收購公糧稻穀聯單(二聯單)、108年8月28日秧苗款存摺紀錄、大園鄉農會109年肥料銷售單等事證(見原審卷第391至394頁、第42至50頁)，詳予論述前揭申報書及收購公糧聯單，僅能證明系爭土地有產出，無法證明係上訴人為實際耕作者，復佐以上訴人到庭自承：伊是請人家耕種，伊僅負責怎麼樣處理所有之農地。伊是請李○清代耕，是問隔壁的田是由何人代耕然後請代耕的人幫忙，大家都是這樣做，全國農地都是這樣子等語（見原審卷第356頁），此外，上訴人無法提出其他確切事證足以證明於109年間確有耕作之證據，則被上訴人以原處分通知上訴人不符合申領補償金之資格，於法並無違誤，至上訴人另主張：李○清所提申請文件不實乙節，與上訴人是否為系爭土地之實際耕作者，及得否申領補償無涉等語，經核原判決業已就上訴人如何不合於110年度第1期作停灌補償之申請資格，論述其事實認定之依據及得心證之理由明確，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法並無違誤。上訴意旨主張被上訴人既知悉上訴人是110年之實際耕作者，而代耕業者李○清是109年實際耕作者，就應認定上訴人符合110年度第1期作停灌補償之申請資格，以其為停灌補償金之發放對象；代耕業者所出具之申請補償文件係出自影印變造，利用不實之發票、收據等憑證申請，不能作為申請依據，實屬證據不察，且代耕業者以非法不實手段，其信賴不值得被保護云云，無非係執其於原審已提出、業經原判決論駁不採之主張，及對原審認定事實、取捨證據之職權行使事項再為爭議，並非可採。　㈢末查，上訴人就其上開申請案，欲起訴尋求有效之救濟，應提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成特定內容之行政處分，始能達到有效保護其權利之目的。然上訴人就此於原審起訴時僅訴請撤銷原處分及訴願決定（原審卷第11頁），顯然不能達到訴之目的，而出現所謂孤立的撤銷訴訟。嗣經原審於言詞辯論程序中多次依職權闡明令其就聲明有變更或追加之機會（原審卷第285、441頁），均未獲置理，遲至原審言詞辯論期日前，上訴人始於113年6月13日具狀追加備位聲明（原審卷第467頁），旋又於同年月21日言詞辯論期日當庭撤回備位聲明（原審卷第501至502頁），復於同年月28日具狀追加備位聲明（原審卷第523頁），原判決因此斟酌被上訴人明白表示不同意訴之追加，故認其追加之訴為不合法，而予駁回，尚難認有上訴意旨所指摘之違法，況衡諸被上訴人對上訴人所為原處分，並無違誤，就此原判決已為實體認定，業如前述，上訴人所為爭執事項有關其備位之訴不論於原審是否合法追加，均不影響本件判決之結果，原判決維持被上訴人所為原處分而駁回上訴人在原審之訴之結論，並無不合，應予以維持。五、綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。六、結論：本件上訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 12　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 12　日書記官　高郁婷

2025-02-12

TPBA-113-簡上-107-20250212-1